La BSK
SALÓN DE TE => ¿Qué os parece...? => Mensaje iniciado por: Dune en 24 de Diciembre de 2012, 13:03:16
-
Pues eso ¿Qué opinais?. Yo solo he jugado al Europe y al Mediterranean y opino que son excelentes. Ahora estoy planteandome comprar nuevo o de segunda mano el Pacific, el cual he oido por ahi que es mejor, y del Resistance estoy totalmente desinformado.
-
Yo los tengo todos por que es un juego que me encanta, pero últimamente no lo estoy jugando nada de nada.
Para mi es una maravilla de juego y eso que sólo he jugado al Europe y sus battle maps, aún no he catado ni el Mediterranean, Pacific ni Resistence. Pero tiempo al tiempo...
Fíjate si me gusta que dediqué horas y horas a maquetar todas las cartas.
-
Yo llevo tiempo detras del Paratroopers, pero al estar descatalogado los precios que le ponen en ebay son altisimos. (la gente, que quiere hacerse rica vendiendo juegos... :D)
-
A mi un forero me comentó de una tienda física que lo tenía, me puse en contacto con ellos y me lo enviaron a mi casa. La verdad es que tuve mucha suerte. De todas formas puedes ponerte en contacto con ellos por si acaso aún les queda alguno.
Te envío el e-mail de la tienda por privado.
-
Si lo tienen te pongo un altar :D, voy a ver... Muchisimas gracias.
-
Yo llevo tiempo detras del Paratroopers, pero al estar descatalogado los precios que le ponen en ebay son altisimos. (la gente, que quiere hacerse rica vendiendo juegos... :D)
Entrometiendome, también puedes apuntarte al pre-order de GMT, se queda en unos 20 euritos puesto ya en casa y sin peligro de Aduanas.
--> http://www.gmtgames.com/p-394-combat-commander-battle-pack-1-paratroopers-reprint.aspx
Todo eso contando con que no lo tengan en la tienda que indicas, que si aún les quedan... Avisadmeeee!!! :D
-
Es un juego dinámico y divertido.
-
A mí me parece que está bien como introducción a los wargames, pero que no da para mucho. En lugar de tanta expansión creo que lo interesante es irte a otro sistema táctico que te llame la atención y subir un peldaño. Aunque entiendo que si no tienes alma de grognard quizá no tenga sentido cambiar y con el CC tengas suficiente pa una temporada larga.
-
A mí me parece que está bien como introducción a los wargames, pero que no da para mucho. En lugar de tanta expansión creo que lo interesante es irte a otro sistema táctico que te llame la atención y subir un peldaño. Aunque entiendo que si no tienes alma de grognard quizá no tenga sentido cambiar y con el CC tengas suficiente pa una temporada larga.
No dudo que haya mejores, pero esa primera frase creo que es discutible :D.
Saludos
-
No dudo que haya mejores, pero esa primera frase creo que es discutible :D.
Claro que es discutible, porque es una cuestión de gustos. A mí me resulta un tanto plano el juego, la verdad. Pero también hay gente a la que le gusta el Memoir '44 y eso es algo que no puedo entender :D
-
El juego es bueno, dinamico como dice Pedrote, tenso, bien estructurado, la verdad es que se pasa el tiempo volando. Ahora de ahí a verte en una situación de pegar tiros en una trinchera, pfffffff.....
Yo diria que es de esos juegos con el tema pegado.
un saludo
-
(...)Ahora de ahí a verte en una situación de pegar tiros en una trinchera, pfffffff.....
Yo diria que es de esos juegos con el tema pegado.
¿¿En serio?? :o :o ¡Pero si es superinmersivo!
-
Pues yo soy de los pocos a los que no le gusta.
Un juego en que te puede pasar que no tengas cartas ni de mover ni de disparar, que te toque hacer algo, y no puedas hacer nada y te toque ver cómo te entran o te disparan y tú ahí hecho un tasajo, pues como que no me va, la verdad. Y en una misma partida me pasó dos veces... a menudo me encontraba en la mano cartas que no me servían para nada... al menos en los card driven si el evento no es tuyo o no quieres usarlo, gastas los puntos para hacer algo.
La gente dice que es muy realista y tal y a mí cuando lo jugué no me lo pareció.
-
¿¿En serio?? :o :o ¡Pero si es superinmersivo!
Fallo mio al expresar la idea, la simulación es nefasta muy floja. El nivel de abstracción en las cartas de eventos obliga a un gran esfuerzo interpretativo, me recuerda un poco a las dificultades que existen en los juegos de desplazamiento vectorial (bolide o rugby world) en los que la relación espacio-tiempo no es nada facil de ver. (y yo soy de los que sube la montaña en el K2 ;D).
un saludo
Editado: suavizo que releyendo me habia salido una contestación demasiado vehemente sin ser esa mi intención.
-
Es una discusión bastante trillada, y dado que ninguno de nosotros se ha encontrado en el pellejo del capitán que dirige a esos chicos que van por el tablero un poco perdidos, de dificil solución "objetiva"
Para mí, sus pros son que se juega rápido, es sencillo, y si entiendes los porqués del diseño (que los hay, aunque haya quien piense que no) puede ser bastante inmersivo.
Los contras son que el diseño es muy abstracto, que el motor de cartas no favorece que nos creamos lo que está pasando, y que el tipo de combates que refleja son en realidad la minoría dentro de lo que podía ocurrir en las batallas reales (paracaidistas, comandos y acciones de infantería aisladas)
Dicho esto, personalmente entiendo esas decisiones de diseño, basadas en el caos del campo de batalla real y en la utilización de los recursos a tu alcance en el momento. Para mí son más acertadas que las que hay detrás de otros juegos tácticos del periodo (incluyendo algunas vacas sagradas de cientos de páginas), que se basan en un estudio de abajo hacia arriba, empezando por el último nimio detalle del armamento y creando así un entramado de reglas y tablas que pretenden simular "la realidad" cuando ni siquieran tienen en cuenta que incluso la información relativa a nuestro propio bando, aun en una situación de ámbito tan reducido, es limitada, y la capacidad real de gestión del mando es por tanto también muy pequeña.
-
Y por matizar alguna mas (y conste que lo tengo y lo juego, que como tal me gusta), a lo que dice Pedrote, las condiciones de victoria con sus objetivos premarcados conducen a situaciones desternillantes, como alemanes y rusos dejando la acción principal para ir corriendo por los bosques, cual Orzowei, y conseguir ese chit oculto que te puede dar la victoria.
A lo que me refiero es que en una escala tan pequeña grande, hay escenarios en dónde los objetivos estan demasiados separados y no forman parte del eje de actuación, lo que lleva a situaciones sorprendentes.
un saludo
-
A mi me gusta como filler y cuando tengo que introducir a alguien en el mundillo de los juegos tácticos. Claro que en muchos casos las sensaciones dependen de lo bien diseñado que esté el escenario. Personalmente, no me molesta lo de que no te salgan las cartas que necesitas, ya que creo que obliga a pensar por anticipado en lo que vas a hacer e ir acumulando recursos (cartas) para que cuando lances tu ataque principal sea lo más decisivo posible. Introduce un elemento de incertidumbre que me gusta. Ahora bien, no me llena tanto como el ASL. Tengo que probar el Panzer, a ver que pasa.
-
A mi nunca me pareció un juego para iniciar a nadie en los wargames, por poner ejemplos, me parece mucho más sencillo de aprender y de jugar el Fighting Formations, incluso juegos como el Stalin's War, pero en fin, debo ser el único al que no le parece un juego tan sencillo.
-
¿¿En serio?? :o :o ¡Pero si es superinmersivo!
He oido de todo sobre el CC pero ¿"superinmersivo"? Para mi el CC no tiene nada de "súper".
Que el juego sea muy popular no significa que sea grandioso. Ojo, malo no es.
-
He oido de todo sobre el CC pero ¿"superinmersivo"? Para mi el CC no tiene nada de "súper".
Que el juego sea muy popular no significa que sea grandioso. Ojo, malo no es.
Pues no sé... allá cada uno con su imaginación, ¿no? :D ¿O no oyes las centenares de orugas rodando por la estapa cada vez que mueves un bloque de tanques SS en el Eastfront? :) ¡¡¡¡Yo sí!!!!! Joe... si incluso las oigo mientras ceno dentro de su cajita a escasos 50 centímetros de mí... ¿será que están de maniobras? :D
¡CC superinmersivo y superdivertido, para que añades otro súper nunca oído :D!
-
Es un juego dinámico y divertido.
Sello DD (di-dí).
[....] las condiciones de victoria con sus objetivos premarcados conducen a situaciones desternillantes, como alemanes y rusos dejando la acción principal para ir corriendo por los bosques, cual Orzowei, y conseguir ese chit oculto que te puede dar la victoria. [....]
Donde manda patrón no manda marinero. Si al soldado le dicen 'toma esa colina', ¿quien es él para plantearse los porqués?
Quitando que me considero 'pacifista', el juego me parece muy bueno. Y dinámico y divertido.
-
Pues no sé... allá cada uno con su imaginación, ¿no? :D ¿O no oyes las centenares de orugas rodando por la estapa cada vez que mueves un bloque de tanques SS en el Eastfront? :) ¡¡¡¡Yo sí!!!!! Joe... si incluso las oigo mientras ceno dentro de su cajita a escasos 50 centímetros de mí... ¿será que están de maniobras? :D
¡CC superinmersivo y superdivertido, para que añades otro súper nunca oído :D!
Así cualquiera :D :D :D
Me encantaría echar unas partidillas contigo Xai. Cuando juguemos la carta FIRE decimos "ratatatatata", "¡cuidado un pepino!" "kaboum", "aaaaaggghh, cagontóoooo..." :D :D :D :D
SUPER SUPER.
-
Por aqui yo soy de los que no termina de convencerle. Lo que me ocurre principalmente es que la gestion de mano se me hace en algunos momentos artificial, a ver que hay que saber jugarlo pero hay momentos que me rompen la logica, en otro tipo de juego no me importaría pero en uno con hexagonos y counters...
Tambien me vuelven loco algunos eventos, entiendo lo del caos del combate pero más de una vez un evento me ha dado la vuelta a la tortilla y desmontado la mejor estrategia sin tiempo para recuperar. Lo bonito de los wargames es que tu aprendes, te adaptas al terreno, ves la situación... aqui los eventos a veces quitan un poco eso.
Luego claro está el juego tiene muchas virtudes: El reglamento es una maravilla, me gusta la producción y tiene mucha rejugabilidad y como bien decis es rápido y divertido. Por estas cosas comprendo que venda tanto y tenga tantas expansiones pero no me acaba de convencer al 100% y eso que le he dado oportunidades.
-
Así cualquiera :D :D :D
Me encantaría echar unas partidillas contigo Xai. Cuando juguemos la carta FIRE decimos "ratatatatata", "¡cuidado un pepino!" "kaboum", "aaaaaggghh, cagontóoooo..." :D :D :D :D
SUPER SUPER.
¡¡POR SUPUESTO!! ¡Ahora nos entendemos! jaja ¿Quién necesita ser adulto? ;D ;D ;D
-
A mi me encanta. El juego es tenso, te cuenta una historia, es ágil, en cierto modo aleatorio, en la medida que por muy perfecto que sea tu plan, puede que te salga mal. Si alguien no puede lidiar con eso, pues este no es su juego. (Aparte de que es el único wargame que puedo jugar con mi mujer ;D)
Y yo estoy con Xai, el CC es muy inmersivo, y si no, probadlo con la banda sonora de fondo de Salvad al Soldado Ryan o Enemigo a las puertas.
-
Me parece a mí que no habéis jugado a un wargame de grognard "de verdad" :D
-
Me parece a mí que no habéis jugado a un wargame de grognard "de verdad" :D
¡Cuánta agresividad! :D ¿Hace un C&R? ¿Un PoG? ¿Eastfront? ¿Burma? ¿Case Blue? Que tenga que ser por cyberboard y que dure 3-6 meses la partida no es problema para mí. ¡La pelota está en tu tejado, grognard!
-
¡Cuánta agresividad! :D ¿Hace un C&R? ¿Un PoG? ¿Eastfront? ¿Burma? ¿Case Blue? Que tenga que ser por cyberboard y que dure 3-6 meses la partida no es problema para mí. ¡La pelota está en tu tejado, grognard!
El sábado puedo sacar un hueco para echar un DAK2 si te apetece :D
-
El sábado puedo sacar un hueco para echar un DAK2 si te apetece :D
¡Estaría guay! Rommel + OCS: ¡juegazo! :D Aunque dada la distancia que nos separa, la maldición que me subyuga y me obliga a no poder sino jugar a distancia de forma asíncrona y mi preferencia por Cyberboard, he de decirte que bajo tal plataforma sólo veo módulo del DAK, ¿te vale? Por mí guay, flipo piruletas con Rommel.
Ah, y si quieres un Combat Commander también (por no desvirtuar el hilo), ¡¡aunque mis ratatatatata no serían tan audibles, me temo, Sr. Grognard!!
-
¡Estaría guay! Rommel + OCS: ¡juegazo! :D Aunque dada la distancia que nos separa, la maldición que me subyuga y me obliga a no poder sino jugar a distancia de forma asíncrona y mi preferencia por Cyberboard, he de decirte que bajo tal plataforma sólo veo módulo del DAK, ¿te vale? Por mí guay, flipo piruletas con Rommel.
Ah, y si quieres un Combat Commander también (por no desvirtuar el hilo), ¡¡aunque mis ratatatatata no serían tan audibles, me temo, Sr. Grognard!!
Na, no soy tan grognard, es todo de boquilla. Y respecto al cyberboard/vassal, me temo que no va a poder ser: no me gusta ná de ná jugar por internete.
-
Na, no soy tan grognard, es todo de boquilla. Y respecto al cyberboard/vassal, me temo que no va a poder ser: no me gusta ná de ná jugar por internete.
:( De boquilla nada, ese Case Blue que tienes hay que jugarlo sí o sí, ¡que me muero por jugar un OCS!
-
Hoy he jugado mi cuarta partida a este juego y parece que va a ser la última, porque mi contrincante y jugador habitual me lo ha vetado.
Con este juego tengo sensaciones extrañas. Me gustan las fichitas, los mapas, la búsqueda de objetivos, varias de sus reglas, algunas situaciones de batalla durante la partida... Pero el tremendo azar, destinado a hacer daño a los jugadores gratuitamente, sobre el que reposa gran parte de la experiencia de juego y que pretende emular el caos y desconcierto bélico, me incomoda a mí como dueño del juego y hoy a mi rival lo ha sacado de sus casillas (otras veces me ha sacado a mí).
Dicho azar está personificado primero en la mecánica de las cartas, de tal forma que te encuentras manos inútiles durante varios turnos en los que no puedes hacer absolutamente nada mientras tu rival avanza, llega a ser desesperante, sobre todo como defensor, donde tienes una mano de cuatro cartas.
A eso se unen los eventos, que realmente a veces parecen guionizado por la más perra de las deidades de la mala suerte. Hoy dos eventos demoledores han afectado a mi rival en el peor momento y en el peor lugar, mandando sus opciones al garete en el momento clave. Lo dicho, ni a propósito.
Por último las tiradas de dados, pero bueno, esto es ya lo que podemos llamar azar normal y necesario para el desarrollo de la partida (aunque no deja de ser desternillante, como el caso de hoy en el que he intentado recuperar a una unidad de moral 9 seis veces y no había forma de que en la tirada saliera el resultado adecuado).
Es increíble como siempre acabamos cabreados uno u otro, o incluso los dos a ratos, con este juego, y la mayoría de veces es por la frustración de tener una mano que no te permite hacer nada o por eventos y tiradas que dan combinaciones ridículas. No luchas solo contra el rival, luchas contra el sistema de juego.
Yo trago en cierta medida con ello, pero no deja de mosquearme. La pena es que la paciencia parece haberse acabado y el juego se va a dormir el sueño de los justos hasta que sea perdonado, si procede. No lo vendo porque no me deshago de ningún juego que compre yo y realmente no creo que merezca irse, pero no puedo evitar tener un sentimiento agridulce con él.
Soy apenas un iniciado en los wargames de salón. Solo tengo Combat Commander, un Senderos sin estrenar y Twilight Struggle. Guerra del Anillo también pero no lo considero Wargame.
-
Aquí hay un efecto sicológico importante, verás:
Si cuando tienes 4 'confusiones' te dedicas a quejarte y decir 'vaya mierda de mano que tengo, es que así no puedo hacer nada', y así durante más de 5 minutos, eso crea un efecto en tu cabeza un persistente de 'juego malo'.
Si cuando tienes 2 'confusiones' enseguida te descartas de ellas para robar otras dos cartas y lo haces en 5 segundos (no se necesita más), el juego fluye ágil.
-
A mi no me parece un mal juego, lo único que siempre me recuerda más a un juego de cartas que a uno de tablero, al final todo se reduce a gestionar tu mano lo mejor posible, yo veo primordial el saber que cartas guardarte y que cartas irte mientras intentas conseguir las mejores posiciones para defender y atacar, el tablero lo veo más como un recordatorio de la posición de las tropas que como el juego en si.
-
Yo creo que un juego en el que un buen jugador acaba ganando csi siempre a un principiante, en realidad no puede considerarse un juego dominado por el azar. He visto esa queja muchas veces y yo mismo la he hecho, pero se va reduciendo a medida que aprendes. Naturalmente hay azar, y bastante, y si no te gusta el juego es algo que además entiendo perfectamente porque a muchas personas los command confusion o la ausencia de fires y moves los desesperan, es lógico y normal, en ese sentido hay mucha gente a la que el juego no les entra. Pero si es cierto que insistiendo y aprendiendo a descartarte de las manos en el momento necesario o a conservar ciertas cartas en momentos clave, el juego mejora muchas enteros, o mejor dicho, el jugador mejora y entiende mejor el mismo. Eso sí, insisto, no quiero decir que si insistes te vaya a gustar, porque si el juego no es para tí pues no hay mucho que puedas que hacer. Para mi, un pedazo de juego, pero entiendo que no para todo el mundo, yo mismo lo he enseñado a gente que le ha desesperado, normalmente por lo que tu dices. Hay otros juegos de guerra con menos azar, que aunque a mi me reusltan algo mas aburridos puede que sean mejores para ti.
-
A mi no me parece un mal juego, lo único que siempre me recuerda más a un juego de cartas que a uno de tablero, al final todo se reduce a gestionar tu mano lo mejor posible, yo veo primordial el saber que cartas guardarte y que cartas irte mientras intentas conseguir las mejores posiciones para defender y atacar, el tablero lo veo más como un recordatorio de la posición de las tropas que como el juego en si.
Para nada. Como no analices bien el terreno, el tipo de unidades a tu disposición y sus capacidades (así como las del enemigo), los posibles despliegues y movimientos de ambos bandos, la LOS, etc., etc. ya te pueden entrar las mejores cartas del mundo que no vas a conseguir nada.
-
Como he dicho antes la gestion de cartas hay que hacerla en torno al terreno, necesitas posicionarte bien, saber cuando es el momento de usar unas cartas u otras y con que unidades usarlas, pero a mi parecer la gestion de mano tiene tanta importancia que termina eclipsando el mapa de juego, aunque esta claro que si te mueves sin pensarlo estas abocado a la derrota.
-
Aquí hay un efecto sicológico importante, verás:
Si cuando tienes 4 'confusiones' te dedicas a quejarte y decir 'vaya mierda de mano que tengo, es que así no puedo hacer nada', y así durante más de 5 minutos, eso crea un efecto en tu cabeza un persistente de 'juego malo'.
Si cuando tienes 2 'confusiones' enseguida te descartas de ellas para robar otras dos cartas y lo haces en 5 segundos (no se necesita más), el juego fluye ágil.
Yo entiendo que hay que hacer una especie de pacto de confianza con el juego para sobrellevar su mecánica sin que resulte un fastidio, pero creo que incluso así es demasiado abusivo el espíritu del juego con los jugadores.
Es que no te tienes que descartar solo de las Command Confusion, te tienes que descartar de los Artillery denied, Artillery request, los numerosos Rout que son menos útiles de lo que parecen, incluso de los Recover (el otro día robé una mano y me salieron 4 Recovers en una mano de 6 cartas).
En mi opinión, con que tan solo hubieran hecho una cuarta, o incluso quinta parte por decir algo, de las órdenes tipo Rout-Artillery-Recover como cartas de orden doble a elegir, por ejemplo Fire/Rout o Move/Artillery Request o Recover/Advance, la sensación de inmovilidad y de estar a expensas del juego no sería tan grande.
Seguiría habiendo manos malas o inmóviles, pero no tan a menudo. A mí las partidas se me van a las cuatro horas la mayoría de veces, y pensar que de esas cuatro horas mucho tiempo estás descartando manos o pensando qué hacer con la mano horrible que tienes lo que hace es generar frustración en lugar de diversión.
Eso en mi opinión. Creo que lo que necesito es un Wargame más directo y más centrado en las cosas del tablero que en gestionar una mano de cartas.
-
Es que no te tienes que descartar solo de las Command Confusion, te tienes que descartar de los Artillery denied, Artillery request, los numerosos Rout que son menos útiles de lo que parecen, incluso de los Recover (el otro día robé una mano y me salieron 4 Recovers en una mano de 6 cartas).
¿Nunca utilizas las acciones que vienen con esas cartas?
En mi opinión, con que tan solo hubieran hecho una cuarta, o incluso quinta parte por decir algo, de las órdenes tipo Rout-Artillery-Recover como cartas de orden doble a elegir, por ejemplo Fire/Rout o Move/Artillery Request o Recover/Advance, la sensación de inmovilidad y de estar a expensas del juego no sería tan grande.
Pero entonces sería un juego completamente distinto en el que las limitaciones que las cartas te imponen serían muchos menores y la actividad de las unidades sería mucho mayor. Para eso ya tienes un montón de sistemas tácticos en el mercado sin tantas limitaciones al mando, que es precisamente el gran atractivo del Combat Commander.
Seguiría habiendo manos malas o inmóviles, pero no tan a menudo. A mí las partidas se me van a las cuatro horas la mayoría de veces, y pensar que de esas cuatro horas mucho tiempo estás descartando manos o pensando qué hacer con la mano horrible que tienes lo que hace es generar frustración en lugar de diversión.
Desde luego si tardas cuatro horas en jugarlo no me extraña que te parezca insufrible. ;D
Yo raramente tardo más de dos horas.
Eso en mi opinión. Creo que lo que necesito es un Wargame más directo y más centrado en las cosas del tablero que en gestionar una mano de cartas.
Si eso es lo que buscas ahora mismo tienes muchos otros sistemas donde elegir: ASL, LnL, BoB, CoH, etc., etc.
-
Está claro que uso las acciones siempre que vienen bien para ese momento de la batalla y como herramienta de descarte útil, pero muchas de ellas no son acciones de uso libre para cualquier situación y no son alternativa. Por ejemplo, acciones para el Defensor, acciones que te dan puntos si sobrevives a melés, acciones de fuego para unidades con FP boxed, etc... Esas y otras muchas más al final no cuentan tampoco para el momento de la partida en el que te encuentras y van al descarte sin usarse junto a la orden de Rout o Artillery correspondiente.
Como bien señalas, la alternativa que yo propongo cambiaría el juego, pero precisamente para mí cambiaría lo que todo el mundo coincide en odiar del mismo y en señalar como un elemento anticlimático. No estoy en contra de la limitación al mando que se propone en CC, pero sí estoy en contra de su exceso de limitación que lo enfanga.
Por ejemplo, en la baraja de los nazis hay ya de por sí 8 Command Confussion, correcto.
Pero además hay 30 cartas en total de Rout, Artillery denied, Artillery Request y Recover. Con las Command Confusion suman casi 40, más de la mitad de la baraja. Tener una mitad de baraja con cartas que de una forma u otra pueden resultar en no tener ningún efecto directo sobre tus tropas en según qué escenario y con según qué unidades, me parece una salvajada y un exceso de celo en la mecánica.
Yo desde luego creo que el juego mejoraría muchísimos enteros si de esas 30 cartas de Órdenes problemáticas, unas 5 o 6 de ellas estuvieran diseñadas como Órdenes dobles, aparejadas con Órdenes más directas y dando lugar a combinaciones como Fire/Rout, Move/Artillery Reques y Advance/Recover, para elegir una entre las dos. Seguiría existiendo seguro la limitación de mando, el caos y la inmovilidad, pero con ese ligero matiz habría un poco de más salida de la ratonera y sin enviciar el efecto.
La verdad que es una lástima, porque me encanta la estética, las reglas del mapeado y las unidades e incluso el sistema card driven cuando funciona como tal, haciendo cosas sobre el tablero. Pero el que aparezca esa situación de turnos y turnos de tener que descartar y no poder jugar nada mientras tu rival hace lo que quiere hace que desde luego no me entren ganas de repetir y saque a mesa juegos más fiables.
-
Está claro que uso las acciones siempre que vienen bien para ese momento de la batalla y como herramienta de descarte útil, pero muchas de ellas no son acciones de uso libre para cualquier situación y no son alternativa. Por ejemplo, acciones para el Defensor, acciones que te dan puntos si sobrevives a melés, acciones de fuego para unidades con FP boxed, etc... Esas y otras muchas más al final no cuentan tampoco para el momento de la partida en el que te encuentras y van al descarte sin usarse junto a la orden de Rout o Artillery correspondiente.
Yo llevo unas 200 partidas al juego y no creo que haya tantas descartes como tú dices. Probablemente el 30% de los turnos sean descartes y el resto no.
Como bien señalas, la alternativa que yo propongo cambiaría el juego, pero precisamente para mí cambiaría lo que todo el mundo coincide en odiar del mismo y en señalar como un elemento anticlimático. No estoy en contra de la limitación al mando que se propone en CC, pero sí estoy en contra de su exceso de limitación que lo enfanga.
Bueno, eso de que "todo el mundo coincide en odiar del mismo y en señalar com un elemento anticlimático" me parece que está muy lejos de la realidad.
A la mayoría de la gente que prueba el juego le gusta (y mucho) tal y como está diseñado. Entre otras cosas por esa limitación al mando que a ti te parece tan odiosa y que es el corazón mismo del sistema (además de lo que lo hace tan diferente a otros juegos tácticos).
Sólo tienes que irte a BGG para ver que de los más de 3.300 usuarios que han puntuado el juego, casi 2.500 le han puesto un 8 o más de valoración.
Por ejemplo, en la baraja de los nazis hay ya de por sí 8 Command Confussion, correcto.
Pero además hay 30 cartas en total de Rout, Artillery denied, Artillery Request y Recover. Con las Command Confusion suman casi 40, más de la mitad de la baraja. Tener una mitad de baraja con cartas que de una forma u otra pueden resultar en no tener ningún efecto directo sobre tus tropas en según qué escenario y con según qué unidades, me parece una salvajada y un exceso de celo en la mecánica.
Yo es que no comparto que esas cartas no se puedan utilizar. Ya te digo que en mi experiencia en el 70% de los turnos siempre tengo cartas para jugar.
Los Recovers me parecen imprescindibles. Y los Routs, Artillery Denied y Artillery Request también en cualquier escenario de ataque-defensa (que son mayoría).
Yo desde luego creo que el juego mejoraría muchísimos enteros si de esas 30 cartas de Órdenes problemáticas, unas 5 o 6 de ellas estuvieran diseñadas como Órdenes dobles, aparejadas con Órdenes más directas y dando lugar a combinaciones como Fire/Rout, Move/Artillery Reques y Advance/Recover, para elegir una entre las dos. Seguiría existiendo seguro la limitación de mando, el caos y la inmovilidad, pero con ese ligero matiz habría un poco de más salida de la ratonera y sin enviciar el efecto.
Bueno, es una opinión subjetiva que la mayoría de la gente que prueba el juego no parece compartir. Como ya te he dicho antes me da la impresión que hay otros sistemas que se adaptarían bastante mejor a tus gustos.
La verdad que es una lástima, porque me encanta la estética, las reglas del mapeado y las unidades e incluso el sistema card driven cuando funciona como tal, haciendo cosas sobre el tablero. Pero el que aparezca esa situación de turnos y turnos de tener que descartar y no poder jugar nada mientras tu rival hace lo que quiere hace que desde luego no me entren ganas de repetir y saque a mesa juegos más fiables.
Quizás podrías probar el CC:Pacific. Hay menos descartes y más control por parte de los jugadores.
Pero precisamente por eso a la mayoría de lo que jugamos el CC no nos acaba de convencer y preferimos el original a la versión "paniaguada". ;)
-
Cualquiera que haya tenido que mandar gente en la vida real (no necesariamente en ambientes bélicos) sabe lo que se siente cuando parece que sólo tienes "command confusion" en la mano. Tú tienes las cosas clarísimas (eso crees!) y las explicas de p.m. (de nuevo desde tu punto de vista). Te vas un rato y cuando vuelves a comprobar los resultados... en fin.
Aprovecho para pedir betatesters para una pequeña app android que sustituye las hojas de papel con las "support table" - por privado, para no secuestrar el hilo, si es que interesa a alguien.
-
Yo llevo unas 200 partidas al juego y no creo que haya tantas descartes como tú dices. Probablemente el 30% de los turnos sean descartes y el resto no.
y eso si eres defensor. Como atacante, creo que nunca he visto que uno de cada tres turnos sea descartar. Y si lo veo, creo que ese jugador perderá.
-
Borat, con "Que todo el mundo odia" me refería a "Todo el mundo que no le gusta el juego", quiero decir que todas las personas que no gustan del juego o que critican algún aspecto de él coinciden en señalar el tremendo azar y la gestión artificial de la mano como elementos anticlimáticos y distractores. Seré más específico la próxima vez.
Con mi crítica no quiero decir que el juego sea un desastre injugable ni que sea malo. No es así. A mí me gustan muchos de sus aspectos y reglas, de hecho yo mismo le casqué un 8,25 tras las primeras dos partidas. Tampoco quiero decir que no le guste a otros.
Pero dándole más tiempo, comprendes que la gestión de la mano se vuelve fundamental, pero al mismo tiempo esa gestión sobrepasa tus capacidades con facilidad, entrando en el puro azar (sí, generalmente hablando) y/o el inmovilismo, y llegando a eclipsar la experiencia de juego si no realizas ese pacto psicológico con el juego que mencionaba el compañero.
No le quiero dar tantas vueltas. Simplemente es un aspecto de la mecánica que me resulta excesivo o no me llena. Había un punto intermedio entre hacer todas las cartas usables de alguna forma, como sucede en Twilight Struggle y Senderos de Gloria; y dar lugar a generar un alto porcentaje de inmovilidad y frustración en pos de "simular" el caos bélico, como en Combat Commander. Un escenario sin Radios, con unidades con Moral, etc, aumenta las probabilidades de entrar en la dinámica de manos enfangadas y turnos de descarte que para mí es más anticlimático que simulador. No, no sucede todo el rato, no he dicho eso nunca, pero sí sucede más de lo deseable para que no pase inadvertido.
Lo volveré a jugar seguramente a pesar de todo, por insatisfacción, pero muy, muy esporádicamente porque ha dejado de ser una prioridad. Y más que por mí, por lo incómodo que me siento cuando al resto de jugadores les sobreviene esa misma frustración, cosa que no me había pasado con casi ningún juego. Y mira que me duele.
Leí una crítica que se resumía en una frase que me parecía bastante ilustrativa: "¿por qué tengo que dedicar más tiempo a pensar que tengo que descartarme cartas si lo que quiero es jugarlas?"
Simplemente es cosa de gustos. A mí me gusta jugar las cartas aunque vaya a haber una contrapartida (TS). Entiendo la finalidad de los Combat Confusion y que te obliguen a descartarte la mano tarde o temprano, nada que decir en contra de eso, también entiendo que quieras moverte y durante dos turnos solo veas Rout y Artillery pasar por tu mano, pero al tercer turno ya me comienza a sonar a chiste, al cuarto ya ni te cuento, y al quinto ya pienso que la mecánica es de mal gusto.
-
Mi experiencia en mi última partida.
Juego como defensor, tamaño de mano 4, un escenario sin radios.
Robo la primera mano. Ni un fire en la mano,pero bueno, tengo una acción de mina, la juego en su turno,gano tiempo, en el mío muevo algunas unidades y ya robaré alguno. Pues no.
Segundo turno: descarto y sigo sin robar órdenes de fire.
Tercer turno: descartar otra vez y siguen sin tocar.
Y así hasta el 5-6 turno, en total fueron 22 cartas jugadas/descartadas hasta conseguir una mísera orden de fuego. Lógicamente, durante esos turnos el atacante se dedicó a darse un paseo tranquilamente hasta mis posiciones sin nada que pudiese hacer. Si eso es gestión de mano... ::)
Lo siento pero ahí el juego ya pudo conmigo. No veo normal que se pueda dar esa situación de tropas enemigas avanzando como quieren y las tropas mirando.
Y sí, es desesperante que con un tamaño de mano de 4 cartas, puedan tocar tantas cartas casi completamente inútiles. Porque command confusion, rout, artillery request y artillery denied estorban en la mano,y como acción no todas las cartas son aprovechables en todo momento.
-
Pienso que hay que tomarse el juego como lo que es, un juego de cartas. Todo se centra en la gestion y utilizacion de la mano de cartas, el tablero y los counters vienen despues.
Entiendo muchas criticas y opiniones en contra de el por el tema de que no puedes hacer lo que quieres en cada momento y hay que esperar a que te salgan las cartas pero de eso trata el juego de ir administrando hasta el momento oportuno.
Si eres de los que te gusta tenerlo todo controlado como el ajedrez , y mira que yo he jugado muchos años al ajedrez, para nada te va a gustar ya que se dan situaciones que seamos sinceros son incontrolables, injustas y inoportunas pero es lo que el juego intenta mostrar, ese caos que reina en el campo de batalla bajo la lluvia de fuego.
En cuanto a inmetsivo a mi si me lo parece, de hecho recuerdo aun muchas partidas en mente pero es una cuestion de gustos.
-
Simplemente es cosa de gustos.
Es lo que llevo diciendo desde mi primera respuesta. ;)
A mí me gusta jugar las cartas aunque vaya a haber una contrapartida (TS).
A mí sin embargo el card counting y los combos del TS me horrorizan. Cuestión de gustos.
Entiendo la finalidad de los Combat Confusion y que te obliguen a descartarte la mano tarde o temprano, nada que decir en contra de eso, también entiendo que quieras moverte y durante dos turnos solo veas Rout y Artillery pasar por tu mano, pero al tercer turno ya me comienza a sonar a chiste, al cuarto ya ni te cuento, y al quinto ya pienso que la mecánica es de mal gusto.
Esto que comentas me parece un pelín exagerado. La estadística dice que es altamente improbable que encuentres sólo Routs y Artilleries durante tres, cuatro o cinco turnos seguidos. Te puede pasar en una partida de muchas, pero no es para nada habitual. O a lo mejor es que no te descartas lo suficiente y te guardas cartas que hacen que tu mano no se refresque suficientemente rápido.
Por cierto, que los Routs yo los he utilizado en más de una ocasión contra mí mismo para mover hacia atrás si no tengo Moves o Advance a mano. Y es que el juego te da más opciones de las que puede parecer a simple vista.
Eso sí, también hay que planificar de antemano un poco lo que vas a hacer. Porque si sales a campo abierto sin un Recover y un Advance o un segundo Move en la mano luego no vale quejarse de que tienes mala suerte. :)
-
Y también hay que tener en cuenta que las acciones te pueden hacer descartarte de alguna que otra carta.
Mi compañero de fatigas en este juego se marchó hace más de un año a trabajar a la República Checa (dichosa crisis), pero en nuestras muchas partidas no llegamos a sentir que la suerte determinase las partidas más allá de una o dos que sí lo hicieron.
-
[....]
Leí una crítica que se resumía en una frase que me parecía bastante ilustrativa: "¿por qué tengo que dedicar más tiempo a pensar que tengo que descartarme cartas si lo que quiero es jugarlas?"
[....]
Si tienes cartas para descartar, eso se hace sin pensar. Si dedicas más tiempo a pensar en el descarte, en vez de hacerlo, tienes un problema de gestión, o bien de gestión del tiempo o bien de gestión del pensamiento. Un turno en el que tu acción es 'descartar' tiene que cumplir esto: debe durar menos de 5 segundos y debes descartar la mitad de la mano o más.
-
A mí me encanta el juego, se lo he enseñado a bastantes personas, y la mayoría lo ha disfrutado. Es cierto que suelo escoger escenarios en el que el neófito tenga radio, ataque y tenga tropas aceptables para evitar esa sensación de impotencia que es fácil tener al principio.
En todo caso entiendo perfectamente lo que comentan los otros foreros, puede dar perfectamente sensación de impotencia absoluta, es un juego de controlar el caos y eso, como bien decís no es para todos los gustos!
A mí me parece el mejor juego de 2 de mi colección, híper rejugable sin siquiera los battlepacks, bonito y ágil.
Saludos!
-
A mí me encanta el juego, se lo he enseñado a bastantes personas, y la mayoría lo ha disfrutado. Es cierto que suelo escoger escenarios en el que el neófito tenga radio, ataque y tenga tropas aceptables para evitar esa sensación de impotencia que es fácil tener al principio.
Cita un ejemplo de escenario, anda... ;)
Saludos.
-
Pues hay varios! así de memoria no te se decir, pero cojo los escenarios y me pongo a mirar hasta que sale uno que me guste...
-
Cita un ejemplo de escenario, anda... ;)
Como comenta Juaninka quizás los escenarios de ataque-defensa en los que el atacante tiene artillería sean los más agradecidos para un novato.
Aunque mucho cuidadín con la artillería, porque suele ser bastante poco efectiva (salvo que tengas una de alto calibre) y son una máquina de generar Times que no veas.
A mí por contra me suelen gustar mucho los escenarios en que ambos bandos están en Recon, porque te obligan a maniobrar más y a buscar soluciones más "imaginativas".
-
Llevo en esto de los Wargames pocos meses. Empecé con Lock´n Load: BoH.
Tanto que se habla de que el juego es un táctico muy bueno y tal, si uno piensa friamente, también da la impresión de que no es el juego perfecto tan bueno y perfecto como se comenta...Uno se da cuenta de que aunque tengas una muy buena táctica planeada, como la tirada de dados no sea buena, se va al garete todo lo planeado.
Con esto quiero decir, que en un juego donde esté presente el azar, hay que olvidarse del planteamiento realista que los jugadores en su mayoría buscamos en los juegos. Y por consiguiente, en Combat Commander ocurre lo mismo.
Pienso comprar la versión que va a sacar Devir este año del juego porque me gustan los tácticos y la WW2 y se que voy a disfrutar del juego, es más, lo voy a jugar en solitario. Ya me las apañaré como sea, ¿para que si no está la imaginación?
-
[....]Uno se da cuenta de que aunque tengas una muy buena táctica planeada, como la tirada de dados no sea buena, se va al garete todo lo planeado.
[....]
El enemigo tiene la mala costumbre de no morirse cuando tiene que hacerlo, aunque tu lo planifiques muy bien. ¡¡¡ Ya no hay respeto por los planes !!!
-
Llevo en esto de los Wargames pocos meses. Empecé con Lock´n Load: BoH.
Tanto que se habla de que el juego es un táctico muy bueno y tal, si uno piensa friamente, también da la impresión de que no es el juego perfecto tan bueno y perfecto como se comenta...Uno se da cuenta de que aunque tengas una muy buena táctica planeada, como la tirada de dados no sea buena, se va al garete todo lo planeado.
Con esto quiero decir, que en un juego donde esté presente el azar, hay que olvidarse del planteamiento realista que los jugadores en su mayoría buscamos en los juegos. Y por consiguiente, en Combat Commander ocurre lo mismo.
Si fuera así, siempre los 2 bandos ganarían.
Si no te gustan los dados y el azar deberías plantearte el tema de los wargames
-
El azar en los juegos en general, y en los de guerra en particular, representa todos esos factores imponderables que no es posible calcular. Cualquier juego de guerra que no tenga azar es completamente irreal.
Dicho esto, el CC probablemente tenga más que la mayoría, pero es dinámico y divertido.
-
Si en la realidad no hubiera esos elementos incontrolables de los que el azar es uno y los planes salieran como piensas no hubieran ganado los británicos en Rorke Drift, ni los americanos hubieran resistido en Bastogne, ni los alemanes hubieran roto las defensas francesas con los panzer en Sedán, ni los belgas hubieran retrasado a los alemanes en la primera guerra mundial ni la BEF los hubiese retrasado en Le Cateau, ni los boer hubieran ganado la rebelión del Transvaal, ni Napoleón hubiera sido derrotado en Waterloo.
Una mala tirada de dados puede trastocar los planes y una mala racha también, pero un buen jugador ya prevée que tendrá malas rachas y verá cuando puede arriesgarse y cuando no y yo he visto gente ganar partidas con unas rachas pésimas. Si se cuenta con que las tiradas sean buenas, posiblemente el plan sea malo. La adaptabilidad a una situación cambiante y sacar el mejor partido a una situación que ha empeorado por el azar es uno de los encantos de los wargames.
Un wargame sin azar puede ser entretenido, pero realista no.
-
Dicho esto, el CC probablemente tenga más que la mayoría, pero es dinámico y divertido.
La ametralladora que se encasquilla al principio de la partida y que se cuelan los malos por tu retaguardia hasta que les frenas en un cuerpo a cuerpo con media escuadra que veías muerta por una emboscada y unas granadas lanzadas a tiempo, pues es una historia memorable. :D
-
A mí me encanta el juego, se lo he enseñado a bastantes personas, y la mayoría lo ha disfrutado. Es cierto que suelo escoger escenarios en el que el neófito tenga radio, ataque y tenga tropas aceptables para evitar esa sensación de impotencia que es fácil tener al principio.
Cita un ejemplo de escenario, anda... ;)
Saludos.
El escenario 2 de la caja básica, Hedgerows & Hand Grenades, cumple con todo eso. Unos paracaidistas americanos de élite atacando a unos alemanes en un pueblecito y tienen no sólo radio sino también un mortero.
-
Mi experiencia al CC:E han sido 2 partidas al escenario #1 de Fat Lipki:
- En la primera, ambos bandos pudieron jugar al principio un único Move, lo que puso a los soviéticos en el bosque y los alemanes en las granjas, y a partir de ahí fue todo el rato un tiroteo interminable, ya que tardaron mucho en aparecer nuevas cartas de Move o Advance. Partida un tanto aburrida... Pero bueno, también es lógico, teniendo en cuenta que era la partida de aprendizaje y que seguro que cometimos muchos errores. De hecho, me dejó con ganas de repetir.
- En la segunda, los alemanes se desplegaron en dos grupos, para intentar disputar los objetivos que salieron: uno de los grupos se pudo mover una vez en toda la partida usando un Move, y el otro no tuvo ocasión de moverse en toda la partida (no salió otro Move ni ningún Advance), y los soviéticos pudieron acercarse a placer y exterminar sus unidades descubiertas. Partida infumable (sí, yo era el alemán ;D ).
Le veo muchas cosas buenas al Combat Commander, y entiendo que a mucha gente le encante (de hecho, deseo llegar a ser de esos). Pero la segunda partida fue tan absurda que la verdad es que me dieron ganas de vetarlo. No lo haré, ya que creo que este juego merece al menos otra oportunidad, y espero que a la tercera sea la vencida (eso sí, Fat Lipki Nunca Mais ;D).
A mí el azar no me molesta en los juegos, y de hecho me gusta que siempre haya algo de azar. Pero una cosa es azar, y otra cosa es que se den situaciones tan anómalas como la de mi segunda partida... Espero que dichas situaciones sean rarísimas excepciones y no la norma, la verdad, porque producen partidas frustantes y carentes de diversión.
-
- En la segunda, los alemanes se desplegaron en dos grupos, para intentar disputar los objetivos que salieron: uno de los grupos se pudo mover una vez en toda la partida usando un Move, y el otro no tuvo ocasión de moverse en toda la partida (no salió otro Move ni ningún Advance), y los soviéticos pudieron acercarse a placer y exterminar sus unidades descubiertas. Partida infumable (sí, yo era el alemán ;D ).
¿Incluso descartando no le salió ni un Move ni un Advance? Porque supongo que debió descartarse de sus cartas unos cuantos turnos seguidos al ver que no le salía una de esas órdenes, ¿no?
-
- En la segunda, los alemanes se desplegaron en dos grupos, para intentar disputar los objetivos que salieron: uno de los grupos se pudo mover una vez en toda la partida usando un Move, y el otro no tuvo ocasión de moverse en toda la partida (no salió otro Move ni ningún Advance), y los soviéticos pudieron acercarse a placer y exterminar sus unidades descubiertas. Partida infumable (sí, yo era el alemán ;D ).
¿Incluso descartando no le salió ni un Move ni un Advance? Porque supongo que debió descartarse de sus cartas unos cuantos turnos seguidos al ver que no le salía una de esas órdenes, ¿no?
Para ser exactos, sí que me salieron cartas de Move: cuando me quedaban únicamente dos unidades alemanas, en el borde del tablero donde comenzaron, y completamente rodeadas de soviéticos... A esas alturas ya daba igual, la partida estaba a punto de terminar por extermino total de los alemanes (el soviético finalmente no sufrió ninguna baja :P). Sí que me descarté de mis cartas varias veces, pero visto el resultado, supongo que no las suficientes... El tema es que si hago más descartes, no hago ni un disparo en toda la partida, y recordemos que mientras estoy haciendo descartes, el soviético viene hacia mí sin oposición :-\
-
A mi no me agradan los juegos tácticos y menos si son de la II GM, demasiada complicación con la LdV, los alcances etc.
No obstante el C&C no me disgustó, es fácil y dinámico, entendiendo por esto último que en una sentada terminas dos partidas. Su sistema de cartas lo hace diferente, hay que amoldarse a dicho sistema y esto puede agradar o no, cuestión de gustos.
Exceptuando el ASL (el cual a mi personalmente me agobia) no hay ningún juego de guerra aceptablemente realista.
¿Os pensáis que las típicas simulaciones de miles de hexágonos y fichas con activación libre son más realistas? En absoluto.
Para empezar, los factores de movimiento están reducidos para evitar que el jugador en fase rodee por completo al adversario. La infantería desde los tiempos antiguos puede avanzar por terreno llano una media de 30 km al día con toda la impedimenta encima, siempre y cuando no combatan entre medio y se limiten sólo a caminar. Calculad ahora en función de los días que representan cada turno de cualquiera de estos juegos, los hexágonos que podría mover una infantería; os pongo el ejemplo del Russian Front de AH, 30 dias x turno = 900 km, cada hexágono representa 40 km, ergo en cada turno una infantería podría recorrer 22'5 hexágonos por terreno llano, buen tiempo y sin combatir:
El factor de movimiento de las infanterías alemanas era de sólo 6 hexágonos
El factor de movimiento de las infanterías rumanas, rusas, finlandesas etc era de sólo 4 hexágonos.
Lo mismo cabe añadir de los blindados.
En la realidad ambos bandos se mueven conjuntamente, como esto no se hace en el juego, sólo queda la solución de limitar la cantidad de movimiento.
Otro aspecto, el jugador en fase del juego X tiene la opción de mover sus 150 fichas regimentales en su turno, cosa que hace. En la realidad es impensable que ninguna unidad tuviera un contratiempo que le impidiese ejecutar las órdenes; una simple epidemia de gripe en un batallón que postrase a 200 de sus 600 hombres y sin aspirinas encima, fallos en las comunicaciones etc, y el regimiento ése o se divide o se queda en el sitio esperando que amaine el problema.
Por no incluir la niebla de guerra, el espionaje etc, que pocos juegos contemplan.
Lo que sucede es que muchos jugadores están acostumbrados a este sistema de hexágonos+fichas+activación libre y gratuita y no los saques de ahí, lo cual es respetable pues para gustos los colores.
Pero realismo poco, aunque lo principal de un juego es que divierta, menos realista es el Cyclades y a mi me encanta. ;D
Resumiendo yo no veo a los wargueims de cartas menos realistas que los de activación libre, son diferentes eso sí.
Saludos.
-
- En la segunda, los alemanes se desplegaron en dos grupos, para intentar disputar los objetivos que salieron: uno de los grupos se pudo mover una vez en toda la partida usando un Move, y el otro no tuvo ocasión de moverse en toda la partida (no salió otro Move ni ningún Advance), y los soviéticos pudieron acercarse a placer y exterminar sus unidades descubiertas. Partida infumable (sí, yo era el alemán ;D ).
¿Incluso descartando no le salió ni un Move ni un Advance? Porque supongo que debió descartarse de sus cartas unos cuantos turnos seguidos al ver que no le salía una de esas órdenes, ¿no?
Para ser exactos, sí que me salieron cartas de Move: cuando me quedaban únicamente dos unidades alemanas, en el borde del tablero donde comenzaron, y completamente rodeadas de soviéticos... A esas alturas ya daba igual, la partida estaba a punto de terminar por extermino total de los alemanes (el soviético finalmente no sufrió ninguna baja :P). Sí que me descarté de mis cartas varias veces, pero visto el resultado, supongo que no las suficientes... El tema es que si hago más descartes, no hago ni un disparo en toda la partida, y recordemos que mientras estoy haciendo descartes, el soviético viene hacia mí sin oposición :-\
Yo habré jugado como unas 30 partidas a toda la serie, y situaciones como ésta sólo me han pasado 1 o 2 veces a lo sumo, y siempre con el bando Francés o Italiano (que tienen una maravillosa capacidad de descarte de 1 carta o 2). Es muy raro que coincida que un jugador no pueda moverse nada y a otro le toquen los Move y Advance rodados, aunque bien puede pasar. Si te gustó el sistema te diría que insistieras provando algún otro escenario. Fat Lipki es introducctorio y muchas de las órdenes (Artillery Request, Command Confusion etc) pasan ya a ser útiles y el hecho de no moverte durante algunos turnos se sostiene mejor. Yo no soy ningún experto en wargames, pero este juego me enganchó de lo lindo y he jugado partidas memorables.
-
Buenas.
Voy a dar mi opinión de este juego ya que me encantaría que tuviese más adeptos y sacarán las expansiones en castellano.
Es increíble cada partida que juego. Siempre hay momentos de película que se pueden recordar en la posterioridad. Es increíble lo balanceado que lo encuentro ya que a pesar del caos que hay en todas las partidas siempre hemos sentido que la partida se ha decidido por pequeños detalles y decisiones.
Es un juego para degustar con un oponente implicado. Hay que manejar la mano de cartas muy bien y saber guardarse las cartas necesarias en cada momento. Me encanta en los momentos que los dos oponentes están bien posicionados y cada uno se esta cargando de cartas porque tiene un plan de ataque o de defensa y como el caos y las cartas del rival hacen que los planes nunca salgan como planeas, y hay un toma y daca de acontecimientos y movimientos que pueden acabar de la manera más inverosímil, así hasta el siguiente momento de planificación en otro momento de batalla. Otra de las claves es la carta de iniciativa y cuando usarla, ya que tener la carta de iniciativa es en muchos momentos tener el poder.
Héroes que hacen desaparecer dos pelotones, aparición de lanzallamas salvadores, partidas que se deciden entre dos dotaciones que estaban perdidas por el mapa, estar ganando la partida, hacer una tirada de desenlace repentino buscando acabar para ganar, y que no salga bien y en la siguiente tirada de desenlace repentino estés deseando que no acabe para no perder, soldados corriendo delante de pelotones armados hasta los dientes y luego verlos armarse o unirse a otras tropas y que los primeros sean los que ahora corren por el mapa, los objetivos de cada partida, la tensión del despliegue inicial, ataques de artillería locos, posiciones que son imposibles de abatir y darte cuenta que había que flanquearlas e intentar que salieran, soldados corriendo por el mapa de un lado a otro porque ha cambiado el objetivo...
Realmente este juego tiene un montón de variables que generan un caos en el que siempre tienes decisiones que tomar y en el que cuando juegas mucho encuentras que ese caos esta equilibrado y pensado para que no decida la partida.
Esta es mi pequeña opinión de uno de mi top 3 de juegos, y del que recuerdo unos momentos épicos que me cuesta un montón encontrar en otros juegos.
Edito: para decir que para mi gusto el primer mapa es para conocer un poco las mecánicas del juego, quedarse en el primer mapa es como quedarse en la estetica de la botella de un buen vino, hay que abrirlo y saborearlo bien ;)
-
Buenas.
Voy a dar mi opinión de este juego ya que me encantaría que tuviese más adeptos y sacarán las expansiones en castellano.
Es increíble cada partida que juego. Siempre hay momentos de película que se pueden recordar en la posterioridad. Es increíble lo balanceado que lo encuentro ya que a pesar del caos que hay en todas las partidas siempre hemos sentido que la partida se ha decidido por pequeños detalles y decisiones.
Es un juego para degustar con un oponente implicado. Hay que manejar la mano de cartas muy bien y saber guardarse las cartas necesarias en cada momento. Me encanta en los momentos que los dos oponentes están bien posicionados y cada uno se esta cargando de cartas porque tiene un plan de ataque o de defensa y como el caos y las cartas del rival hacen que los planes nunca salgan como planeas, y hay un toma y daca de acontecimientos y movimientos que pueden acabar de la manera más inverosímil, así hasta el siguiente momento de planificación en otro momento de batalla. Otra de las claves es la carta de iniciativa y cuando usarla, ya que tener la carta de iniciativa es en muchos momentos tener el poder.
Héroes que hacen desaparecer dos pelotones, aparición de lanzallamas salvadores, partidas que se deciden entre dos dotaciones que estaban perdidas por el mapa, estar ganando la partida, hacer una tirada de desenlace repentino buscando acabar para ganar, y que no salga bien y en la siguiente tirada de desenlace repentino estés deseando que no acabe para no perder, soldados corriendo delante de pelotones armados hasta los dientes y luego verlos armarse o unirse a otras tropas y que los primeros sean los que ahora corren por el mapa, los objetivos de cada partida, la tensión del despliegue inicial, ataques de artillería locos, posiciones que son imposibles de abatir y darte cuenta que había que flanquearlas e intentar que salieran, soldados corriendo por el mapa de un lado a otro porque ha cambiado el objetivo...
Realmente este juego tiene un montón de variables que generan un caos en el que siempre tienes decisiones que tomar y en el que cuando juegas mucho encuentras que ese caos esta equilibrado y pensado para que no decida la partida.
Esta es mi pequeña opinión de uno de mi top 3 de juegos, y del que recuerdo unos momentos épicos que me cuesta un montón encontrar en otros juegos.
Edito: para decir que para mi gusto el primer mapa es para conocer un poco las mecánicas del juego, quedarse en el primer mapa es como quedarse en la estetica de la botella de un buen vino, hay que abrirlo y saborearlo bien ;)
Totalmente deacuerdo en cada palabra/frase que describes.
El juego es tan "loco" que partida a partida ves que cada escenario representa una batalla y está echa para un bando, aunque eso no quiere decir que tenga que ganar ese bando si o si.
Llevo 5 partidas, 1 de demo, 2 en el escenario 1, otras 2 en el escenario 2 y otra ayer en el escenario 3, y aún nos queda una más en este escenario.
Bueno la partida de ayer es la que más me gustó por ahora y recalcó lo dicho por lokokoko, el primer escenario es introductorio quedarse en ese es tirar 50 euros a la basura, a mí al menos ese escenario no me gustó pero es lo que es, para enseñar y hace bien su función.
Luego el juego va añadiendo reglas, nuevos pelotones, radios, y demás.
Para mí un gran acierto su compra hace meses y saber encontrar con quién jugarlo, cada partida la disfruto muchísimo, aunque me cabree con mi azar pero también es verdad que las guerras no salen como uno piensa, y ese pequeño caos que a veces se monta te deja ver cómo era más o menos una guerra.
Dejo una fotico del escenario 3 de ayer .(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20171122/1683f8b552edfae3419b7f8b8174121d.jpg)
Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
-
Buenas de nuevo.
No sé en que momento de partida estarías pero esos dos pelotones rusos juntos no pueden acabar el turno en el mismo hexágono (máximo 7 figuras). ( Lo digo por si acaso se os paso o a lo mejor yo estoy equivocado).
Un saludo y a seguir disfrutando
-
Buenas de nuevo.
No sé en que momento de partida estarías pero esos dos pelotones rusos juntos no pueden acabar el turno en el mismo hexágono (máximo 7 figuras). ( Lo digo por si acaso se os paso o a lo mejor yo estoy equivocado).
Un saludo y a seguir disfrutando
Si fue ponerlos para echar la foto para un grupete que tenemos!!
Solo puede haber 7 xDD
-
Quería preguntaros...
He entrado en el Normandy de DracoIdeas, para empezar en el mundo de los wargames. ¿Entraría éste en conflicto con el Normandy, o mejor me espero y ya está? Me refiero a que ambos son tácticos, aunque entiendo que al ser éste de motor de cartas, será bastante diferente...
Me interesaría éste si fuera bastante diferente y más fácil que el Normandy, porque si es más difícil, me espero...
Gracias!!!
-
No creo que ambos juegos tengan nada que ver. En todo caso tal vez tampoco soy el más adecuado para responder porque nunca he entendido eso de que dos juegos "entren en conflicto". Si te gustan los dos, adelante.
-
Eso es como decir que un eurogame entra en conflicto con otro por ser de colocación de trabajadores uno de los aspectos del juego ( en este caso mecánicas ).
Lo que quiero decir, es que lo único que tienen en común es que son tácticos jaja.
Desde mi punto de vista combat commander es una burrada de juego pero los dos únicos tácticos que he jugado son combat commander y conflict of heroes.
He de decir que vi los gameplay y explicaciones del normandy y me da que en sensaciones me quedo con combat commander porque lo vi demasiado “más de lo mismo” a lo que ya vi en un conflict of heroes
-
Hola!
No suelo participar mucho, así que no sé si es mejor iniciar un hilo nuevo o responder en este. La verdad es que la pregunta del asunto es la que quiero responder: es decir, dar mi opinión sobre el Combat Commander Europa.
Por desgracia, me ha decepcionado. No al principio, es verdad. En un primero momento tiene todas esas virtudes de las que la gente habla: tensión, mecánicas conseguidas y la gracia de las cartas y los descartes.
Sin embargo, tiene problemas y son tan grandes que me sacan del juego. Los resumo:
- el humo: me tengo que creer que un grupo formado por un pelotón y su arma, una escuadra y un líder se meten en un terreno con un humo tan espeso que supone un estorbo al disparo de nivel 10 y, oye, ni se pierden por el camino (deben tener mejor orientación que mi perro) ni les entra una triste tos. En fin...
Pero es que, además, el uso del humo es tan efectivo para cubrir el movimiento que se convierte en algo rutinario y repetitivo. En realidad, el humo debería ser un recurso esporádico. Para cubrir el movimiento se debería utilizar bien fuego de supresión o bien hacer un movimiento de señuelo (el típico, yo corro por allí, atraigo los tiros, y tu corres para allá libre -lo cual no se puede hacer por las reglas particulares del fuego de oportunidad-). El segundo aún se puede hacer con las cartas adecuadas -aunque nadie en su sano juicio lo haría, teniendo la opción del humo-; el primero no está completado como tal.
Para solucionar esto habría que refinar bastante las reglas relativas al fuego de oportunidad.
- la melé: esto de que el atacante puede hacer una emboscada al defensor ya es meeeeh, pero es que además la pelea cuerpo a cuerpo es tan destructiva (para un juego en el que el fuego a distancia es muy realista y, por tanto, muy poco resolutivo) que hay escenarios en los que no hay ninguna decisión táctica que tomar. O buscas la melé o nada; me pasa lo mismo que comentaba con el humo.
- la artillería: el número de disparos que puede realizar es exagerado, sobre todo teniendo en cuenta su poder. En un escenario en el que el atacante tiene artillería, el defensor está jodido sin demasiada finura. Tácticamente es un desafío cero para el atacante. Para el defensor sí que está bien como desafío, porque le obliga a buscar coberturas -no de bosque, claro-, pero desequilibra en exceso las fuerzas.
Para darle algo de vida al juego y no aparcarlo definitivamente en un rincón estoy probando algunas variantes a las reglas. Sobre todo afectan al humo, a la artillería, al uso de las emboscadas, al fuego de oportunidad y al fuego de asalto. En mi opinión, el juego mejora. Si las testeo lo suficiente las subiré aquí, pero quiero alertar a los posibles compradores de que rebajen su hype o se pueden llevar un chasco como el que me he llevado yo.
-
No se pueden discutir los gustos de cada uno, ni tampoco las ideas que tenga en su mente de qué es lógico y qué no en un juego de simulación, así que ahí no entraré.
Pero si el humo te parece rutinario me atrevo a pensar que algo no haces bien. Para usar humo necesitas:
- Una unidad con el factor de movimiento encasillado
- activarla con una orden de movimiento
- tener una carta con la acción granadas de humo
y esto te permite poner humo en un solo hexágono, y te puede salir un humo 10, sí, pero también un humo 1 (mucho más probable).
Hay más maneras de colocar humo, pero vamos, esta es la más habitual. Ojala fuera rutinaria, a mí siempre me falta humo o esa sensación tengo.
Con la artillería más de lo mismo. ¿El defensor está jodido? pues para eso tiene las órdenes de artillería denegada. O colocarse en foxholes o edificios. Normalmente cuando mi enemigo usa una petición de artillería para humo, sufro. Si decide pedir pepinazos, me
quedo muchísimo más tranquilo, es raro que tengan un efecto determinante en el defensor.
En todo caso si el juego con tus reglas te mola más o se parece más a la idea que tú tienes de cómo debería ser, pues fantástico, y si la compartes por si otros la encontramos igual de interesante, mejor que mejor.
-
Yo hace más tiempo del que debería que no toco Combat Commander pero no recuerdo que el humo fuese un factor tan determinante. Al contrario, en algunos escenarios te salía el Smoke bajo cuando más lo necesitabas. ::)
-
Hola!
No suelo participar mucho, así que no sé si es mejor iniciar un hilo nuevo o responder en este. La verdad es que la pregunta del asunto es la que quiero responder: es decir, dar mi opinión sobre el Combat Commander Europa.
Por desgracia, me ha decepcionado. No al principio, es verdad. En un primero momento tiene todas esas virtudes de las que la gente habla: tensión, mecánicas conseguidas y la gracia de las cartas y los descartes.
Sin embargo, tiene problemas y son tan grandes que me sacan del juego. Los resumo:
- el humo: me tengo que creer que un grupo formado por un pelotón y su arma, una escuadra y un líder se meten en un terreno con un humo tan espeso que supone un estorbo al disparo de nivel 10 y, oye, ni se pierden por el camino (deben tener mejor orientación que mi perro) ni les entra una triste tos. En fin...
En primer lugar y como ya ha comentado algún otro compañero, el humo normalmente no lo puedes utilizar a no ser que tengas unidades y cartas que te lo permitan (que son las menos) o artillería con humo (que aparece en muy pocos escenarios).
En cualquier caso, si tan irreal te resulta te aconsejo que leas doctrinas militares de la época. Sobre todo en el caso de los ejércitos aliados occidentales el uso del humo fue amplio y profuso a partir de 1943.
Pero es que, además, el uso del humo es tan efectivo para cubrir el movimiento que se convierte en algo rutinario y repetitivo. En realidad, el humo debería ser un recurso esporádico. Para cubrir el movimiento se debería utilizar bien fuego de supresión o bien hacer un movimiento de señuelo (el típico, yo corro por allí, atraigo los tiros, y tu corres para allá libre -lo cual no se puede hacer por las reglas particulares del fuego de oportunidad-). El segundo aún se puede hacer con las cartas adecuadas -aunque nadie en su sano juicio lo haría, teniendo la opción del humo-; el primero no está completado como tal.
Lo siento pero esto es una exageración total.
Después de jugar más de 200 partidas al CC te aseguro que el uso del humo es siempre mucho menor de lo que a uno le gustaría. Para empezar porque tienes que tener las unidades y cartas adecuadas (que casi nunca tienes) pero además porque no es ni mucho menos una apuesta segura, ya que un paso de tiempo (muy habitual) o un evento de viento (bastante habitual) puede hacer que se disipe por completo.
Para solucionar esto habría que refinar bastante las reglas relativas al fuego de oportunidad.
Sobre esto hay literalmente cientos y cientos de posts en BGG, CSW y otros foros. A día de hoy nadie ha conseguido unas reglas de fuego de oportunidad que mejoren las originales.
- la melé: esto de que el atacante puede hacer una emboscada al defensor ya es meeeeh, pero es que además la pelea cuerpo a cuerpo es tan destructiva (para un juego en el que el fuego a distancia es muy realista y, por tanto, muy poco resolutivo) que hay escenarios en los que no hay ninguna decisión táctica que tomar. O buscas la melé o nada; me pasa lo mismo que comentaba con el humo.
Bueno, eso de que “o buscas la melée o nada” pues no lo veo. Para empezar porque siempre tienes la opción de sacar unidades por el lado del mapa del enemigo que es la táctica más segura y eficaz contra un oponente que se atrinchera cual tortuga.
En cualquier caso, si das ejemplos concretos de en qué escenarios lo único que puede hacer el atacante es buscar la melée, a lo mejor nos aclaramos más. ;)
- la artillería: el número de disparos que puede realizar es exagerado, sobre todo teniendo en cuenta su poder. En un escenario en el que el atacante tiene artillería, el defensor está jodido sin demasiada finura. Tácticamente es un desafío cero para el atacante. Para el defensor sí que está bien como desafío, porque le obliga a buscar coberturas -no de bosque, claro-, pero desequilibra en exceso las fuerzas.
O estás haciendo algo mal o no entiendo esta crítica. La artillería en CC es normalmente muy poco efectiva (salvo para colocar humo) y el número de disparos que puede hacer es bastante limitado (dadas las pocas cartas de petición de artillería que hay en el mazo).
Aparte que para el atacante es un arma de doble filo brutal: La cantidad ingente de cartas que gastas resolviendo los diferentes impactos es una forma estupenda de ponerle la partida en bandeja al defensor como no la utilices con cuentagotas.
Para darle algo de vida al juego y no aparcarlo definitivamente en un rincón estoy probando algunas variantes a las reglas. Sobre todo afectan al humo, a la artillería, al uso de las emboscadas, al fuego de oportunidad y al fuego de asalto. En mi opinión, el juego mejora. Si las testeo lo suficiente las subiré aquí, pero quiero alertar a los posibles compradores de que rebajen su hype o se pueden llevar un chasco como el que me he llevado yo.
Hablar del supuesto hype y de las supuestas mejoras que vas a aportar a un juego que lleva más de diez años en el mercado, con miles de seguidores que disfrutan del juego y ni de lejos piensan lo que tú piensas, me parece un pelín presuntuoso.
Eso sí, los juegos una vez comprados son de su dueño. Así que cambia todo aquello que te apetezca. Faltaría más. Dudo que vayas a mejorar nada del original. Más que nada porque han sido muchos los que lo han intentado sin éxito alguno antes que tú. Pero oye, lo importante es disfrutar del juego de una forma u otra. ;)
-
Gracias César, Bowie y Borat por las respuestas. Como vais en la misma línea, os respondo de manera conjunta.
El tema del humo me parece absolutamente irreal, sí. Sobre todo que se pueda avanzar por una casilla de humo "espeso". Si se utilizara como cortina, en un hexágono adyacente, perfecto, pero cruzarlo es otra cosa. Nos podemos cansar de leer que una simple neblina matinal provocaba que pelotones enteros se desorientaran o perdieran la cohesión. Aquí hablamos de cruzar un humo de nivel 10, que me lo tengo que imaginar como una auténtica pared de humo comparado con lo que otros estorbos provocan en la línea de visión. Que no pase nada me resulta extraño. Muy extraño. Me saca de la partida, la verdad, pero será cuestión de acostumbrarse.
En cuanto a la disponibilidad del humo, en el escenario 2 sin ir más lejos los americanos tienen artillería con humo y seis cartas en la mano, porque son los atacantes. Tienen opciones de sobra para poblar de humo lo que necesiten. Desde luego, no en la primera mano, pero con un poco de paciencia y siendo solo un pelín metódicos, les sobra.
Sobre la artillería, no veo que haya tan pocas cartas de petición de artillería; desde luego, más que las de denegación. Y estas últimas solo te sirven si juntas (o encadenas) dos. Dicho esto, y por matizar todo, no me genera problemas que la artillería tenga más probabilidades de sobrevivir que de ser eliminada, sino sus efectos (y tampoco es mi principal pega).
En cuanto a la melé, entiendo que mis sensaciones son compartidas, ya que no hay comentarios en sentido contrario.
Sobre si mi post era presuntuoso, lo cierto es que, si lo pienso, sí que lo puede parecer. No pretendía ofender a quienes os guste el CCE. Respeto total y agradecimiento por las reseñas y comentarios que habéis publicado. Sin embargo, sé por experiencia que el hecho de que un juego sea "aclamado" y muy jugado no quiere decir que no sea mejorable. Incluso muy mejorable. Ahí tenemos el caso del Paths of Glory. Se sigue jugando y tiene una alta consideración, pero algunas de las quejas que muchos expusimos han sido subsanadas (mejor dicho, atendidas) en los juegos que se han derivado de él. Algo similar ocurrió con el Friedrich y el María o el Here I Stand y el Virgin Queen. Incluso, con menos acierto en mi opinión, entre el For the People y el US Civil War.
Con esto quiero decir que el hecho de que el Paths of Glory y compañía tengan miles de seguidores, sean buenos (o excelentes) juegos y resulten jugables no quita que tengan debilidades importantes. He sentido esto con el CCE. Y sus debilidades me parecen mucho más graves que las de FtP o HiS y muy cercanas al nivel de "molestia" de las PoG.
Dicho esto, seguiré probando y jugando. Incluso me gustaría leer más opiniones al respecto, porque en el fondo estoy deseando que este juego, al que le veo tantas posibilidades, me termine encantando.
-
En cuanto a la melé, entiendo que mis sensaciones son compartidas, ya que no hay comentarios en sentido contrario.
Hablo por mí solamente. Fui muy breve en mi comentario, y no me explayé en discutir todos los puntos en los que no estoy de acuerdo. Solo mencioné lo que pensé que podías estar haciendo mal en cuanto a reglas.
Por tanto, que no haya mencionado nada sobre la melé no significa que esté de acuerdo (antes lo contrario).
Pero ya aprendí hace tiempo que no vale la pena intentar convencer a nadie ni discutir sobre sensaciones u opiniones.
En el escenario cuatro, en efecto los americanos deben pedir humo con la artillería hasta que se puedan acercar hasta el chateu con más o menos tranquilidad. Aún así, el humo no es garantía de nada. Una brisa o un buen defensor alemán les van a hacer sudar mucho. Y si el alemán defiende el edificio con demasiadas unidades, siempre pueden ignorarlo y dedicarse a correr por el camino de la derecha. Es un escenario muy divertido precisamente porque hay muchas opciones y está muy equilibrado. Por otro lado, hay pocos escenarios (no recuerdo ninguno) que tengan tanta disponibilidad/necesidad de usar humo como este.
Un hexágono en CC:E mide unos 30 metros. ¿alguien se puede perder en esa distancia? joer yo soy el tío con menos orientación del mundo y creo que aunque se apagara el sol, aunque me sacaran los ojos, sabría seguir hacia delante durante 30 metros. Por otro lado, no se qué es un humo de nivel 10, para mí es una abstracción, un mecanismo del juego y no me planteo mucho más, para mí funciona, y listo.
Lo que dices del movimiento de señuelo no lo entiendo bien. Si quieres decir que no se puede hacer... es justo lo contrario. Es una táctica básica en CC:E. Uso una orden MOVE para que hagas fuego de oportunidad contra mi señuelo. Entonces doy por terminada la orden, uso una segunda orden MOVE y ya no puedes volver a activar las mismas unidades para fuego de oportunidad, así que me acerco tranquilamente a mi objetivo.
-
Lo que dices del movimiento de señuelo no lo entiendo bien. Si quieres decir que no se puede hacer... es justo lo contrario. Es una táctica básica en CC:E. Uso una orden MOVE para que hagas fuego de oportunidad contra mi señuelo. Entonces doy por terminada la orden, uso una segunda orden MOVE y ya no puedes volver a activar las mismas unidades para fuego de oportunidad, así que me acerco tranquilamente a mi objetivo.
[/quote]
En efecto, eso es exactamente lo que pienso que sería más lógico. El problema es que hay tantas quejas con que faltan cartas de movimiento (nunca me lo ha parecido), que entiendo que se podía haber permitido hacer este movimiento de cobertura jugando solo una carta. Para ello solo habría que modificar el fuego de oportunidad. Me alegra leer que tú utilizas este método. En mis partidas (pocas hasta ahora), no lo he visto a hacer a nadie más que a mí: el resto, a tirar humo.
-
Un hexágono en CC:E mide unos 30 metros. ¿alguien se puede perder en esa distancia? joer yo soy el tío con menos orientación del mundo y creo que aunque se apagara el sol, aunque me sacaran los ojos, sabría seguir hacia delante durante 30 metros. Por otro lado, no se qué es un humo de nivel 10, para mí es una abstracción, un mecanismo del juego y no me planteo mucho más, para mí funciona, y listo.
[/quote]
Precisamente, como los hexágonos representan distancias cortas, es muy fácil que no acierten con el camino deseado. Prueba un día a andar 30 metros a través de niebla muy densa, sin puntos de referencia, no por la acera de la ciudad o por una vereda. Prueba después a hacerlo en grupo. Entiendo que es una abstracción que tienes que aceptar. Habrá a quiénes no les importe nada; a mí me desmonta la película. Pero mi problema principalmente es que lo veo como algo rutinario: tiro humo/me muevo. El evento brisa y la posibilidad del Tiempo le dan algo de interés, pero mucho menos dramatismo o tensión que otras fases del juego: por ejemplo, la melé, donde te puedes jugar la partida a una buena o mala tirada de dados (especialmente molesto cuando es el rival el que, arriesgando más allá de lo permisible, se la juega a todo o nada).
-
Pero ya aprendí hace tiempo que no vale la pena intentar convencer a nadie ni discutir sobre sensaciones u opiniones.
+1 a esto y al resto de tu post.
Mi sensación es que Acedo5 ha jugado muy poquito al sistema y asume como aspectos generales del juego situaciones muy concretas de un solo escenario específico. E incluso las críticas que hace sobre ese escenario, caen más en la exageración o en el desconocimiento del juego que otra cosa.
Pero si algo tengo claro a estas alturas es que un juego o te entra o no te entra. Intentar intelectualizar el por qué unos juegos te encandilan a la primera y otros no lo hacen es un esfuerzo estéril que sólo lleva a la frustración o a construir enrevesadas elucubraciones sobre por qué el juego “no funciona” (no sólo para ti sino para el resto del mundo mundial que impepinablemente tiene que estar equivocado si no piensa como tú).
En cuanto a que juegos como el PoG, el HiS o el FtP sean mejorables o muy mejorables, me parece rizar el rizo del atrevimiento. Yo no creo que ningún juego posterior haya pretendido “mejorarlos”, ni que dichos juegos hayan sido diseñados con la intención de subsanar supuestas quejas de supuestos jugadores con preclaras ideas sobre el rediseño de juegos.
Otra cosa es que el B2B, el VQ o el US Civil War (que bebe bastante más del Civil War de VG que del FtP) puedan haber destilado algunas mecánicas o incorporado otras nuevas. Pero personalmente no veo por ningún lado esa supuesta mejora. Son juegos distintos y punto.
-
Precisamente, como los hexágonos representan distancias cortas, es muy fácil que no acierten con el camino deseado. Prueba un día a andar 30 metros a través de niebla muy densa, sin puntos de referencia, no por la acera de la ciudad o por una mvereda. Prueba después a hacerlo en grupo. Entiendo que es una abstracción que tienes que aceptar. Habrá a quiénes no les importe nada; a mí me desmonta la película.
Pero a ver... Que la abstracción es tan básica y tan sencilla como que el famoso humo de 10 que tanto te molesta (que te va a salir en una partida de cada diez) afecta sólo a la efectividad del fuego de tu unidad.
¡Que una cosa es tener que apuntar para hacer blanco a un objetivo enemigo que se encuentra a 100 o 200 metros de distancia y otra muy distinta no poder ver un camino a 10 o 20 metros de distancia, hombre!
Pero mi problema principalmente es que lo veo como algo rutinario: tiro humo/me muevo.
Lo he dicho antes y lo vuelvo a decir. Esto es sencillamente una exageración total y absoluta. Ni es tan fácil conseguir humo ni eso significa que te vaya a liberar de los muchos otros problemas que te puedes encontrar en el camino: Minas o alambradas ocultas, un par de acciones de fuego cruzado o sostenido que anulen el efecto positivo del humo, un evento de viento, etc., etc.
El evento brisa y la posibilidad del Tiempo le dan algo de interés, pero mucho menos dramatismo o tensión que otras fases del juego: por ejemplo, la melé, donde te puedes jugar la partida a una buena o mala tirada de dados (especialmente molesto cuando es el rival el que, arriesgando más allá de lo permisible, se la juega a todo o nada).
De nuevo caes en la exageración.
Si se llega a una melée que tú no quieras que se produzca a lo mejor es porque tú has hecho algo mal como defensor. Desde permitir que el atacante se acerque tanto como para ejecutarla tan tranquilamente, como no prepararte adecuadamente para ello con tus mejores unidades y cartas de emboscada. Por no hablar de que siempre tienes la opción de ceder la posición antes de que se produzca el asalto y buscar otras alternativas.
Precisamente en el escenario 2 que comentas recuerdo una partida en la que mi contrincante, ante la superioridad yanqui, decidió abandonar los edificios objetivos y salió corriendo hacia el lado del mapa del enemigo aprovechando la cobertura del humo que yo había lanzado. Ni que decir tiene que me ganó por goleada. ;D
-
Yo en la vida he usado el humo. XD
-
;D ;D ;D
-
Disculpad que resucite este hilo.
Este va a caer, me parece un wargame accesible para los que empezamos en esto, pero tengo una duda.
¿Lo habéis probado en solitario moviendo ambas tropas o lo véis impracticable por el sistema de cartas?
-
Yo, sinceramente, a esto de desdoblarse no le veo sentido.
Cuando o como jugarlas un avance sabiendo que el otro tiene 3 cartas de emboscada...o te haces el longi?
Nada, que no lo veo.
Enviado desde mi Redmi 5 Plus mediante Tapatalk
-
Yo, sinceramente, a esto de desdoblarse no le veo sentido.
Cuando o como jugarlas un avance sabiendo que el otro tiene 3 cartas de emboscada...o te haces el longi?
Nada, que no lo veo.
Enviado desde mi Redmi 5 Plus mediante Tapatalk
No conozco en profundidad el juego, por eso preguntaba. Con España 20 estoy aprendiendo manejando los dos bandos para ir controlando las mecánicas antes de ponerme con otro jugador y tiene su cosilla, pero claro apenas hay información oculta.
No sé si esto era posible con el Combat o hay que empezar a jugarlo con otro sí o sí.
-
En este juego es que se.pierde.mucjo. A mi me gusta tanto que en el antiguo curro en verano alguma me he echado en vassal contra.mi mismo xddd pero es lo que dice Juanitookt, lo que da medida real del juego son dos jugadores.
-
En BGG había una variante para jugar en solitario pero entre que era una complicación más en el sistema y que se perdía igualmente el factor sorpresa, creo que no vale la pena usarlo.
Pero todo hay que decirlo, en mis tiempos mozos alguna partida en solitario me he jugado y para matar el gusanillo no está mal.
-
Buenas, aprovecho este hilo que creo es el más adecuado para dejar varias preguntas:
1- Veo bastantes coincidencias en que este es de los mejores wargames tácticos ¿A día de hoy creéis que hay mejores alternativas? Lo pregunto porque casi toda la información que encuentro de CC es bastante antigua e igual es un juego que ya ha sido superado.
2- En la versión en castellano he visto que venía con erratas que se corrigieron ¿Sabéis si se compra a día de hoy si las correcciones vienen ya? O habría que ponerse en contacto con la editorial y pedir las cartas buenas?
3- ¿Tamaño de fundas para las cartas? La página de Devir dice que las fundas son de 65x90, pero luego por bgg pone que usa fundas de tamaño estándar. Además supongo que este juego es aconsejable enfundarlo.
4- El tema de los tableros de papel, ¿En vuestra experiencia es jugable así o se suele mover todo y tenéis que tirar de picaresca? Os comprasteis un trozo de cristal o algo para aplastarlo ?(lo vi en un video, no se como de normal será eso en el mundo wargamer. Lo ponéis debajo del cristal que tiene toda mesa redonda que se precie? Pensáis que es todo muy pequeño o se ve bien y suficientemente grande?
Y ahora el bonus: solo he probado de wargames el Julius Caesar (pie y medio metido en el preorder) que supongo que es estratégico y buscaba un táctico que no fuese de bloques ni de romanos y que fuese un pasito más en tema de complejidad y duración, aunque he visto que este CC también usa cartas y gestión de mano. Mi plan a largo plazo sería tener/conocer/jugar un estratégico, un táctico y un operacional que cubriesen de forma amplia el mundo wargame (distintas temáticas, mecánicas, complejidades...). En este caso, ¿Hay mejores opciones que el CC en cuanto a diferenciación de juegos por el tema de que se pisa la mecánica de gestión de mano? Me da la sensación de que prácticamente ambos juegos no podrían ser más distintos, pero aún así pregunto por si me pierdo algo.
-
CC es dinámico y divertido; juegazo. No es de esos 'sesudos' o 'monsters'; incluso es para reirse.
1. No estoy al tanto de las novedades; quizá haya otros igualemnte novedosos y buenos; pero éste tiene lo que tiene que tener y no ha caducado.
2. Desconozco detalles.
3. Todos mis juegos van con fundas de las baratas.
4. No es inconveniente el papel. Yo uso metacrilato enrrollable, dos planchas; el papel va entre las dos.