La BSK
KIOSKO => Reseñas escritas => Mensaje iniciado por: Trampington en 13 de Marzo de 2013, 12:27:38
-
Wellington y Kutuzov
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic368807_t.jpg) (http://cf.geekdo-images.com/images/pic92078_t.jpg)
Publicados por: GMT
Diseñadores: Mark McLaughlin y Fred Schachter
Artistas: Rodger B. MacGowan, Leona Preston, Guillaume Ries, Mark Simonitch, Sir Thomas Lawrence
De qué van los juego
Son dos juegos de motor de cartas con exactamente el mismo sistema y por eso los reseño juntos aunque uno trata de la guerra de independencia (o guerra peninsular) en España desde 1812 hasta 1814 y el otro de la campaña en napoleónica en Rusia desde 1812 hasta 1814. Los dos juegos son completamente independientes el uno del otro y tampoco se juntan de ninguna manera. Los dos juegos están pensados para 4 jugadores, y aunque pueden funcionar con 2 ó 3 como mejor funcionan es a 4, con dos jugadores por cada bando. En los dos hay un esquema similar en el que uno de los jugadores por cada bando será el "fuerte" y el otro el "débil", en el caso del Kutuzov el Francés del Norte es el lado fuerte y el del sur el débil y aunque los rusos están más igualados, el ruso del Sur comienza con un buen general (Bagration) y terreno mucho más defendible que le da más fuerza. En Wellington, el inglés del bando aliado es el primo de Zumosol y el español es el menor, y a la inversa el francés del sur que generalmente se enfrenta al español es el fuerte. Aunque esto último no debe llevar a engaño, todos se pueden mover libremente por el mapa juntarse y combatir contra cualquier enemigo.
Componentes:
Los mapas
El mapa de Wellington es el mapa de la península incluyendo una pequeña parte del sur de Francia. El de Kutuzov cubre Rusia hasta algo más allá de Moscú. Los dos usan el mismo sistema de "zonas" unidas por líneas y las líneas indican el tipo de terreno entre ellas. Algunos símbolos indican las áreas de inicio de cada jugador cuando no el color de la zona y en ambos una zona cuadrada indica un territorio clave o de victoria. El mapa de Kutuzov tiene además una serie de zonas fuera de mapa donde sólo puede entrar uno u otro bando (Por ejemplo: Austria o Prusia para el Francés ó Siberia para el Ruso)
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic455298_md.jpg) (http://cf.geekdo-images.com/images/pic495297_md.jpg)
Las fichas
Las fichas son de la calidad estándar de GMT, La mayoría son fichas circulares indicando los puntos de fuerza del color de cada una de las 4 fuerzas presentes. Los generales son fichas cuadradas e indican aparte del nombre del general, la cantidad de tropas que pueden mandar y su habilidad de mando. También hay fichas circulares de generales para marcar los grandes ejércitos, marcadores de control hexagonales para indicar el control de los hexágonos y marcadores a tutiplen.
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic303134_md.jpg)
A algunos les gusta usar las fichas grandes para todos los líderes, a mí no.
La mecánica
Como ya he comentado es un típico CDG (Card Driven Game), juego con motor de cartas. Cada jugador dependiendo de la fuerza que lleve coge una cantidad de cartas nacionales (sólo las puede usar un bando) y otra de cartas generales. Las cartas generalmente tienen un valor numérico llamado puntos de operaciones (suelen ir desde 2 para las más pequeñas hasta 8 para las más potentes) y un evento asociado, cuando un jugador juega una carta decide si aplicar el evento o usar los puntos para mover ejércitos, comprar tropas, etc. Aparte hay cartas de eventos obligatorios que hay que jugar durante el turno y sólo permiten jugar el evento independientemente de para quien es perjudicial. Otra subdivisión de las cartas es su tipo (normal, reacción, de batalla, etc) que permiten jugar el evento en momentos determinados o en el caso de las reacciones en cualquier momento. El combate ocurre generalmente cuando una fuerza avanza a una zona enemiga o es interceptada cuando mueve, para combatir se cuentan todos los puntos de cada bando, la habilidad del general al mando (sólo uno), dados extra por terreno o nacionalidad y por las cartas de batalla y/o reacción que se jueguen. Una vez visto el total se lanza esa cantidad de dados de 6 y cada 6 es una baja y cada 5 una desmoralización. El bando que consiga más 5 y/ó 6 gana la batalla y si empatan hay una segunda ronda (sólo puede haber dos rondas excepto en algunos asedios). Si un bando consigue al menos tres resultados más causa una gran derrota al contrario y todos los resultados de 5 se convierten en bajas definitivas.
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic380798_md.jpg)
Las cartas de los cuarteles generales para poner aquí las tropas y dejar el general en el mapa.
Diferencias entre Kutuzov y Wellington
Kutuzov incluye además un sistema de moral de ejército para los dos bandos que baja cuando se producen muchas pérdidas o por eventos. Según baja el ejército correspondiente sufre una serie de malus. También para el bando francés hay un sistema de desgaste que según empeora hasta baja más su moral. Otra inclusión es la "tierra quemada" que puede usar el ruso creando zonas que causen un gran desgaste al francés si pasa por ellas o las usa para enviar refuerzos.
Además la forma de juego cambia en los dos ya que mientras en el Wellington la campaña dura tres turnos (sin contar con escenarios) en los que el bando angloespañol presiona crecientemente al bando francés en el Kutuzov los dos primeros turnos el bando francés es quien presiona y el ruso los dos últimos si ha logrado aguantar el embite francés.
¿Y el Napoleonic Wars?
Ciertamente el Napoleonic Wars es el primer juego que usa este sistema que luego se pasó al Wellington primero y al Kutuzov después. Aunque creo que el Napoleonic Wars tiene algo más de profundidad y los bandos están más diferenciados teniendo cada uno sus metas particulares.
Lo bueno
Son rápidos y sencillos y requieren poco espacio, se juegan en una tarde con una mínima explicación. El combate es muy divertido lanzando montones de dados por bando. Los componentes son bonitos.
Lo malo
Muy simples, no tienen prácticamente ningún valor como simulación excepto los eventos de las cartas que puede ser entretenido buscar sobre ellos después, pero no les busques realismo que no hay. Las líneas de suministro son casi inexistentes excepto cuando acaba el turno y necesitas reforzar los ejércitos que estén bien dentro del territorio enemigo. Hay mucha aleatoriedad tanto por las tiradas de dados como por las cartas y una buena mano del contrario o una buena racha en un combate puede dar al traste con muchos planes por muy bien que se juegue la mano propia.
Trasgovaloración:
Si eres un wargamer acostumbrado a partidas que se alargan varios fines de semana creo que es mejor considerarlos como fillers aunque puedas estar jugándolos hasta 4 ó 5 horas ya que se acaban fácilmente en una tarde. Aunque como simulación su valoración es pésima como juegos son entretenidos y puedes pasar un rato divertido mientras no esperes de ellos más de lo que ofrecen. Como filler y para pasar un rato entretenido yo les daría entre 6 y 7. Si eres un napoleónico-adicto y no soportas cosas raras como que Napoleón pueda perder una batalla contra una fuerza inferior al mando de Barclay no le pongas más de un 4.
-
Una preguntita ¿Qué tal está el Wellington a 2 jugadores? ¿y a 3? Lo probé hace tiempo a 4 y me pareció divertido, pero no ha vuelto a ver mesa al no reunirnos 4 jugadores para el juego y tal vez a 2 lo pueda sacar más.
-
A 2 me parecio algo pobre, aunque se puede jugar. A 3 descompensado a favor del que lleve uno solo.
Yo generalmente no los propongo con menos de 4 jugadores, pero jugables son perfectamente jugables.
-
Aprovechando tu mención de Napoleonic Wars, he visto muy pocas reseñas de este juego. ¿Me podrías decir algo más sobre él, visto que lo conoces? ¿Es demasiado complicado para un eurogamer como yo, pero al que le entusiasman Twilight Struggle y Washington's war?
Y perdón si la consulta debería ir en otro hilo.
-
El sistema es muy parecido a este, y necesita al menos de 4 jugadores (entran hasta 5).
Es igual de sencillo y si conoces el Washington War no te cuesta nada aprender este, incluso menos que el Washington War. Los bandos están menos definidos. El Napoleonic Wars incluye además algo de política para pasar a tu bando a algunos paises menores como Dinamarca, España, Suecia o Turquía. Con el Napoleonic Wars yo me lo he pasado en grande aunque algunos paises están notablemente descompensados (Prusia en caso de que tenga jugador) y hay algunos gámbitos que detesto (la invasión relámpago de Inglaterra en el primer turno si Nelson no saca la tirada de interceptarla).
-
¿No es el que tiene también un problema, o al menos algo que no le gusta a la gente con el final del juego? que es por tiradas aleatorias?
-
¿No es el que tiene también un problema, o al menos algo que no le gusta a la gente con el final del juego? que es por tiradas aleatorias?
El Napoleonic sí, si alguien tiene un punto de victoria más que el resto se tira un dado, si sale 6 se acaba el juego y gana este. En el segundo turno si esto pasa la tirada pasa a ser 5 ó 6. Si hay empate el juego sigue.
-
¿No es el que tiene también un problema, o al menos algo que no le gusta a la gente con el final del juego? que es por tiradas aleatorias?
esa tirada da más para tras la primera vez que lo lees en las reglas que cuando lo juegas.
-
Gracias por la reseña T.T., interesante como siempre, acabarás consiguiendo revitalizar la afición por los wargames ;)
Tengo los dos juegos (los tres, el Napoleonic Wars también), pero solo los he jugado una vez cada uno, así que aun no tengo una opinión formada. Mi impresión inicial es que el Kutuzov es bastante más complejo que el Wellington ¿me equivoco?
-
El Kutuzov yo diría que es más interesante porque el bando atacante cambia si el ruso aguanta los dos primeros turnos sin perder por victoria automática (conquista de Moscú y San Petesburgo a la vez) y por el sistema de moral y desgaste y los eventos obligatorios que son mejores que los del Wellington. Pero más complejo, yo creo no mucho.
-
Muy buena reseña, como de costumbre.
Saludos
-
Interesante que funcionen a 4 jugadores... Gracias por la reseña ;)
-
Gracias por la reseña!!!
El Wellington me interesaba, pero no recuerdo donde leí que el juego estaba roto.... Y lo dejé pasar.
Por lo que veo no es así.....
-
Muy buen la reseña... ¡nos estás acostumbrando mal Tio Trasgo! ;D
Estos dos juegos son para 4 jugadores si o si, y el hecho de jugarlos en equipo les da una salsilla muy interesante.
Por supuesto que hay que tomárselos como unos juegos para "echar el ratillo" sin más pretensiones de simulación, pero a mi particularmente me gustan bastante y los considero divertidos.
No es que el Wellington esté roto, sino que concretamente ese Señor puede hacer prácticamente lo que le de la gana (en la partida que jugué en las pasadas antebellum lo rebautizamos como "Chuck Norris", con eso te digo todo), pero sabiendo lo que te vas a encontrar cuando juegas y teniendo en cuenta que los objetivos son completamente asimétricos (o sea... cerrando los ojos y disfrutando ;D) es un juego divertido para quitarte el gusanillo wargamero en una tarde de vez en cuando.
El Kutuzov, a pesar de compartir el esqueleto del Wellington, es bastante más complejo (aunque tampoco una cosa que lo haga injugable). El tema del desgaste y la moral cuesta pillarlo en un principio, pero le da una nueva orientación al sistema de juego y lo hace muy interesante y un verdadero sufrimiento para el francés conforma avanza la partida.
Un saludo :)
-
tengo un kutuzov nuevito a la venta en el hilo correspondiente :D
-
Muy interesante comparativa, Tío Trasgo, además sintetizas muy bien y consigues un gran equilibrio, ni eres escueto ni te enrollas, eso es difícil, otros tendemos a metamorfosearnos en persianas... :D Muchas gracias y no te pares!
Tras hacer reseña de Wellington tiempo ha, empecé a preparar una reseña de Kutuzov, pero está en un word a medio hacer desde hace la tira...
Mi humilde aportación:
- a 4 jugadores es como más se disfrutan. Wellington a 3 no está mal. A 2 son jugables, pero hay opciones mejores; llevar una sola persona dos manos de cartas es algo rollo.
- Para introducir a novatos en los Card Driven Wargames son bastante efectivos. Lo he jugado con tres grupos de personas no wargamers y les ha gustado, incluso tutoricé en el Rvbicon una partida de 4 chicas (hecho excepcional en un wargame :D) en las pasadas jornadas napoleónicas y fue un éxito, se lo pasaron bien.
- Rápidos, no los veo. Si no juegas con gente que sabe, en 4 horas no se liquida ni de coña. Y con gente que sabe, tampoco. Si cuatro jugadores han de estar mirando la mano constantemente, leyendo eventos que a veces tienen bastante texto, pensando jugadas, consultando cómo va la moral y desgaste imperial... de hora y media a dos horas por turno no te las quita nadie, al menos en mi experiencia.
- Estoy de acuerdo en que como simulaciones son bastante de andar por casa. El Napoleonic Wars sería el menos realista de todos, con diferencia, y el Kutuzov el que tiene más detallitos propios y peculiares de la campaña, sin ser muy realista. Pero aportaciones como los cosacos, desgaste imperial, retirada de los aliados, la tierra quemada, los refuerzos, etc. están bastante bien encajados dentro del tipo de juego que es.
- Napoleonic Wars es el más sencillo de los tres, me atrevería a decir. Aunque la diplomacia es un pelín confusa, no es un juego complicado para nada, sobre todo si vienes de Twilight Struggle o Washington Wars (no he jugado a este último, pero tras leer cosas de él ni de coña Napo Wars es más complicado). Kutuzov es el más complejo básicamente por los temas de moral y desgaste, que hasta que te acostumbras cuesta ir calculando bien sin dejarse nada, y las condiciones de victoria, que abarcan varias páginas (?!). Pero no estamos ante cosas hiper extrañas ni muy difíciles.
- Todos los juegos de la serie tienen tirada al final del turno que puede acabar la partida, con ciertos matices. Por ejemplo, en Kutuzov no hay tirada de paz al final del primer turno, si no recuerdo mal. En Napo Wars los jugadores pueden modificar la tirada gastando punto de carta o algo así, no estoy seguro. En Wellington se produce si Madrid es francesa, para incentivar al bando aliado a que la tome... Esto repatea a unos y gusta a otros, a mí por ejemplo no me parece mal, las guerras no tenían hora programada, al fin y al cabo.
- Tanto Wellington como Kutuzov pueden dar la sensación de que estén rotos en contra del francés. No tengo la suficiente experiencia como para ser fiable, pero me da la sensación de que si la partida se alarga el francés lo tiene más complicado, mientas queo si los gabachos dan buenos palos al principio y tienen algo de suerte con las tiradas de fin de turno, tienen números para alzarse con la victoria prematura. De cualquier manera, son juegos divertidos y emocionantes, con frecuentes combates.
-
- Para introducir a novatos en los Card Driven Wargames son bastante efectivos. Lo he jugado con tres grupos de personas no wargamers y les ha gustado, incluso tutoricé en el Rvbicon una partida de 4 chicas (hecho excepcional en un wargame :D) en las pasadas jornadas napoleónicas y fue un éxito, se lo pasaron bien.
¿Sabes que acabas de dar forma a una fantasía erótica que hará que el 85% de wargamers tengan sueños húmedos durante al menos 20 años?. ;D
-
¿Sabes que acabas de dar forma a una fantasía erótica que hará que el 85% de wargamers tengan sueños húmedos durante al menos 20 años?. ;D
Jajaja ;D No recuerdo si hay foto, pero seguro que se llevaría muchos pulgarcitos parriba en bgg!
-
- Napoleonic Wars es el más sencillo de los tres, me atrevería a decir. Aunque la diplomacia es un pelín confusa, no es un juego complicado para nada,
Yo diría que muy confusa. Varias veces me lo he leido y nunca he terminado de enterarme del todo.
No conozco al Wellington pero si el Kutuzov, Napoleonics Wars y otros juegos CDG.
De largo creo que el Kutuzov es el más complejo y el que tiene eventos más cuidades y elaborados. Precisamente el concepto de moral añade un elemento al juego que lo hace completamente diferente de los demás.
-
La diplomacia del Napoleon Wars no es confusa por el simple hecho de que no tiene.
No hay una fase en la que los jugadores pueden discutir alianzas, guerras y estrategias. Por supuesto no trata de que los jugadores deben pasarse la partida callándose lo que piensan, pero no tienen oportunidad para hablar entre ellos en privado, ni pueden enseñarse las cartas. Cada jugador va a lo suyo. Pueden tener intereses comunes, lo que motive aliarse.
Francia y Gran Bretaña no pueden cambiarse de bando. Los demás pueden a lo largo de la partida alinearse en un bando u otro, o incluso mantenerse neutrales. Pero no hay negociaciones previas. Simplemente lo declaran en la interfase. Y los integrantes de la alianza en cuestión declaran por turno si admiten al nuevo o no.
De hecho considero que la decisión de cambiar de bando es la más difícil y decisiva del juego. Porque un cambio a un bando puede propiciar el desplome del otro. Pero no se trata de que el bando de uno gane la partida, sino que uno mismo gane. Si mi aliado gana, yo pierdo; y mis enemigos también.
Por cierto, Napoleon Wars no sólo es el "papá" del Wellington y Kutuzov (meros spin offs), sino también del HIS y VQ.
Todos los herederos del NW toman como base su mecanismo y a partir de ahí añaden reglas, matices, prescindiendo de otras.
El Kutuzov es muy complejo porque sus eventos rizan el rizo respecto al NW. Es muy habitual que sus eventos contemplen varias opciones, cada una de las cuales con prerrequisitos. Tienen tanto texto que no hay sitio para ilustraciones, lo cual no deja de ser un engorro, porque en algunos de estos juegos, cuando ya estás familiarizado te basta ver la ilustración para rememorar su contenido.
Mi impresión respecto al Kutuzov es que está desequilibrado en favor del ruso. No obstante, no voy a hacer afirmaciones rotundas al respecto, porque no lo he jugado tanto como para eso.
De entrada creo que se debe confiar en las tareas de playtesting de los juegos. En ese sentido GMT suele hacer juegos con un buen acabado. Por tanto, cuando uno cree que un juego está desequilibrado, suele ser porque estamos viciados por otros juegos y no acertamos a encontrar la estrategia más propicia, en este caso concreto, para llevar a Napoleón a la victoria.
-
Dos decepciones enormes, desde luego GMT en cuestión napoleónica ha patinado horrorosamente. En mi club, El Último tercio, nos encantan los juegos de "motor de cartas" de esta firma, pero estos dos junto con su "Napoleonic Wars" es lo peor que tienen, a muchísima distancia de juegos que han bordado como "Thirty Years War", "Wilderness War", "1989" o "Sword of Rome".
Saludos.