(...) rotos, esto es, que tiene una estrategia o táctica claramente ganadora y que utilizándola siempre se gana el juego.
- A few acres of Snow
Ajedrez: el ordenador siempre me gana usando la estrategia del jaque mate.
Una duda: si la estrategia la pueden usar todos, y por tanto de n jugadores que la usan, solo 1 jugador gana y n-1 pierden, ¿ya no se considera que esté roto?
Una duda: si la estrategia la pueden usar todos, y por tanto de n jugadores que la usan, solo 1 jugador gana y n-1 pierden, ¿ya no se considera que esté roto?
Si si, se empieza como un hilo para hacer una listita para informar y tal... Y al final se acaba discutiendo y prendiendo fuego a gente que diga que un juego esta roto y tal...
Puntualizar que yo considero roto también a un juego en el que te quedas atascado/fuera de partida sin poder hacer nada literalmente ni reaccionar hasta el final de la partida.
Tzolk'in
Ants!
Axis & Allies: 194X (con depende que configuraciones de inicio, los primeros turnos son sota, caballo y rey).
Bang! (te pueden matar antes de que te toque tu primer turno!! si fuera un juego cortito pe LL, pues ok, pero una partida a este puede durar mucho mas... :S).
King of Tokio tambien lo metería en este saco con el Bang!, aunque pasa menos a menudo que en Bang!.
Seguramente tengo alguno mas en mi propia colección, solo que esto es como todo, uno mismo no lo ve, hasta que lo señala otro xD
De los que he jugado, los únicos que me han parecido hasta ahora rotos en el sentido de tener una única estrategia ganadora que nunca pierde contra otras distintas han sido Thunderstone, Saboteur y Náufragos.
No te moló Naúfragos? ::s
De los que he jugado, los únicos que me han parecido hasta ahora rotos en el sentido de tener una única estrategia ganadora que nunca pierde contra otras distintas han sido Thunderstone, Saboteur y Náufragos.
¿Náufragos roto? Explícate.
No hay juegos rotos, en cambio si que hay muchos jugadores con ese problema ;D
Si si, se empieza como un hilo para hacer una listita para informar y tal... Y al final se acaba discutiendo y prendiendo fuego a gente que diga que un juego esta roto y tal...
Bang! (te pueden matar antes de que te toque tu primer turno!! si fuera un juego cortito pe LL, pues ok, pero una partida a este puede durar mucho mas... :S).
King of Tokio tambien lo metería en este saco con el Bang!, aunque pasa menos a menudo que en Bang!.
No hay juegos rotos, en cambio si que hay muchos jugadores con ese problema ;D
El año del Dragon roto????
Principes de Florencia roto????
A ver señores, un poco de por favor... ;)
Alguien me explique que esta roto de En el Año del Dragon, porque no lo veo, a mi me parece un diseño redondo y con asas. Una maravilla vamos.
Principes de florencia esta... anticuado, pero roto???
Y el Tzolkin no esta roto lo mires como lo mires, que a mi me han ganado de todas las maneras posibles. Asi que ir a templos no es la panacea e ir a calaveras tampoco.
Lo que dice betote del naufragos es otro tipo de rotura distinta. No es que haya una estrategia para ganar con la que se gana siempre no, es que como semcooperativo no funciona. Coomo cooperativo si, pero como semi no. De todos modos leer su reseña.
Me da a mí que por aquí muchos confunden "mal juego" con "roto".
Príncipes de Florencia no está roto ni de coña. Eso no quira que es aburrido a morir, pero roto no.
Principes ni antucuado ni roto, ya me gustaría ver a mi cinco juegos al año que tengan su calidad, en serio. Roto? Es de coña. Nos ha jodido, si dejas que la peña se lelve tres jesters por 200 pues está roto, igual que el caylus si juegas todos los turnos como primera acción el portal o el Agricola si te dedicas a no escoger ni una sola vez la acción de coger comida...Hey que no digo que Principes este mal, tiene una calidad tremenda. Solo digo que puede discutirse si le pesan los años, si sus pecánicas resultan aburridas a día de hoy. (lo digo por las impresiones que ha dejado en mi grupo) pero a mi me parece un juegazo y de roto nada.
Tzolkin tampoco esta roto, ni de coña, que me enciendo jajajaja :P Y El año del Dragón invito a cualqueira a que me lo demuestre. Contra gente que sabe lo del privilegio y la geisha es basssstante complicado de hacer (y según como salgan las losetas de catástrofe directamente imposible salvo que el resto jueguen mal y te dejen ocupar las cosas sin putearte).
En estos casos hay que tener mas cuidadín, no se puede meter a juegazos así en el cajón de los rotos...
Si, lo que pasa es que un juego roto, cuando se demuestra, pasa a ser un dato objetivo. Y los gustos son totalmente subjetivos.
¿Hace una partidita de 3 en raya?
Hey que no digo que Principes este mal, tiene una calidad tremenda. Solo digo que puede discutirse si le pesan los años, si sus pecánicas resultan aburridas a día de hoy. (lo digo por las impresiones que ha dejado en mi grupo) pero a mi me parece un juegazo y de roto nada.
El tres en raya está roto?
Yo solo tengo uno, "La Segunda Guerra Mundial" de Nac. Después de miles de partidas (sin exagerar, eh!) terminamos por darnos cuenta de que los bandos solo tenían una opción, me explico:
- el jugador del eje está en inferioridad numérica al final de la partida, ,así que teniendo en cuenta que las tiradas de dados salieran como deberían salir, la única opción posible sería bloquear Rusia y evitar un desembarco aliado en Francia.
- el jugador ruso, tenía que atrincherarse en las montañas.
- el jugador aliado se replegaba a Inglaterra e intentaba bloquear los refuerzos aéreos del eje.
el tema es que cuando jugabamos así, la partida siempre terminaba en empate, sin embargo, cuando hacíamos eso de... y si intento... terminaba ganando SIEMPRE el jugador contrario.
roto: que si no haces eso pierdes
No conozco el juego. Sólo una pregunta: esas miles de veces que jugásteis, fuísteis siempre las mismas dos personas?
http://www.youtube.com/watch?v=NHWjlCaIrQo (http://www.youtube.com/watch?v=NHWjlCaIrQo)
Pues en realidad no, precisamente cuando jugaba contra otra persona que no sabía qué es lo que había que hacer, el resultado siempre era el mismo.
ojo, excluyendo partidas en las que todo se resolviera con unas tiradas muy buenas o muy malas
Me da a mí que por aquí muchos confunden "mal juego" con "roto".
Príncipes de Florencia no está roto ni de coña. Eso no quira que es aburrido a morir, pero roto no.
pero si que creo que bastantes juegos que se considera que están rotos lo que tienen es una estrategia tan básica o esencial, que usándola te da una ventaja a costa de perder gracia, y eso los convierte en aburridos.
Esto es interesante.
Ahora mismo estaba pensando que cualquier euro estudiado por una mente preclara con tiempo ilimitado [la vaca esférica ideal] puede potencialmente dar un compendio de normas para jugarlo óptimamente en cualquier situación y ganar siempre [o ganar estadísticamente, si hay azar]. Esto nos acerca idealmente a romperlo, pero claro, ese compendio de normas es más o menos gordote y de alguna manera es ese grosor el que nos dice cuán roto o cuán rompible es. De hecho, llamamos "juego roto" al que tiene un algoritmo de juego óptimo que se explica en unas pocas frases sin mucha complejidad.
Es hablar por hablar pero se me ha ocurrido que conocer y profundizar un juego es de alguna manera comenzar a romperlo.
[Pero sí, vamos, en el día a día el 3 en raya o el A Few Acres están rotos y el T&E no lo está ni lo estará :)]
¿Y todos los juegos resueltos los consideráis rotos? Por curiosidad.
Hablo de juegos como los de esta lista: http://en.wikipedia.org/wiki/Solved_game
Yendo hacia el otro extremo, hay quien dice que en TS está roto porque hay una carta que da la victoria automática a un bando dadas unas condiciones. Evidentemente para mi esto no es estar roto pero vamos, demuestra que el nivel de rotura es un contínuo, no es un blanco o negro.
Hombre, imagino que los juegos resueltos matemáticamente tampoco se diseñaron para ser resueltos, sino para jugarse. De ahí que se llamen juegos.
Deberiamos poner en el hilo , lo primero, QUE ES UN JUEGO ROTO.
Roto, generalemente se considera a aquel juego que, usando una estrategia en particular, se gana siempre o casi siempre (9 de cada 10 por ejemplo).
Ahi no entraría ninguno de los juegos que pone Sagres. Esos, son juegos en los que nos se puede remontar o cuesta mucho hacerlo. Pero eso no es un juego roto, es otra cosa.
El que nadie discute que este Roto es "A few acres of snow", y aun asi se puede jugar tranquilamente, porque es muy dificil descubrir la estrategia Halifax Hammer y además hay que sabe rejecutarla bien. Eso si, el que sabe hacerlo gana si o si, casi todas las partidas. Pero no por eso los jugadores mas normalitos dejamos de disfrutarlo, para mi sigue siendo un gran juego y no pienso leerme nada sobre el "halifax Hammer", asi no estropeare la diversion.
Aparte de ese no se me ocurre ningún otro, ya que lo de London lo veo bastante discutible.
En serio Caylus está roto? no me deprimas que me lo compré hace poco y me ha encantado! :-\
En serio Caylus está roto? no me deprimas que me lo compré hace poco y me ha encantado! :-\
Claramente. No puedes ganar si tienes menos puntos de victoria que los demás.
El Caylus, La Villa y el Tzolk'in son los juegos más rotos de mi estantería.
Espera, espera, espera que no están rotos que lo.que están es desgastados
El Caylus, La Villa y el Tzolk'in son los juegos más rotos de mi estantería.
Por mi parte, voy a hacer una prueba en cuanto pueda al Dominion, porque creo que puede estar roto, pero hasta que no haga la prueba no lo sabré.
Ese es un buen ejemplo de BBD (BuildBrokenDeck)
Tzolkin esta tan roto como Caylus, no se realmente cual de los 2 esta mas rotisimo!
Yo he sido siempre muy crítico con el equilibrio de los 4 tracks de favores reales en Caylus, que en mi opinión no están balanceados. En partidas a 2 o 3 jugadores el track de construcción es casi imprescindible (por casi quiero decir al menos en el 90 % de partidas que he visto), mientras que el de los materiales casi nunca lo he visto usar (1 partida de 20). Con 4 en mi opinión, los 4 tracks estan bien balanceados. Con 5 no he visto partidas. Dicho esto, Caylus para mí, NO ESTA ROTO, y me agarro a mi definición de juego roto:
Caylus tiene muchas estrategias válidas, incluso dentro de los tracks, un jugador puede ir más a por el dinero y otro más a por puntos, u especializarse sólo en la de construcción. Fuera del track, puedes ir más a por el Castillo o a por edificios de recursos o a por edif de prestigio. La interacción además es alta, los rivales usando el preboste te pueden obligar a cambiar de plan varias veces. Que el track de favores no esté del todo equilibrado no es suficente, ni mucho menos, para mí, para decir que Caylus esté roto, simplemente que hay unas 'subestrategias' más dominantes que otras.
Curioso que todas las listas de "juegos rotos" estén compuestas en un 99% de euros.
Y cual es esa dichosa carta? si sólo hay una sería cuestión de quitarla del juego y sanse acabó....No creo que sólo sea cuestión de una carta, porque más que nada, con la infinidad de expansiones que hay, puede no aparecerte en ninguna de las partidas que juegues.
El dominion ROTO? pero si la estructura cambia cada partida!. Si te sabes los combos que funcionan mejor y los ejecutas mejor que los demás ganas,hay que saberse los combos y saber adaptarse, ya esta. Pero no esta roto, no ganas si vas siempre a por las mismas cartas porque los demás te putearan y te quitaran esas cartas o te haran cosas peores, segun que cartas hayan salido en la partida. DOMINION no esta roto, pero volvemos a lo de siempre ¿que es un juego roto?.
Alguien me dice qué estrategia contraresta la estrategia capilla en el juego base y sin jardines en la partida?
Por si alguien está pensando responder que la estrategia capilla se contraresta con estrategia capilla le diré mi opinión: Sí. De hecho es la única estrategia que lo consigue y es la única razón por la que digo que Dominon con capilla NO está roto, simplemente es un juego aburrido donde nos olvidamos de las 9 cartas restantes y de toda la gracia del juego.La capilla se contrarresta con capilla sí, pero no se gana únicamente comprando esta carta, de hecho si se gana son por las 9 restantes, saber qué comprar y cuando sigue siendo la clave, la única diferencia es que todos se montan una Chapel's deck, de hecho este tipo de partidas son realmente interesantes si hay cartas de ataque por medio como el ladrón o la milicia.
Por si alguien está pensando responder que el hecho de que salga "capilla y no jardines" es un hecho puntual le diré mi opinión: No me apetece hacer los números pero vamos no es una rareza, más bien una de las situaciones que uno encuentra usualmente. Que se puede quitar la capilla del juego? Claro que se puede. Ningún juego es malo con una buena homerule!
Es muy interesante lo que dices. De hecho la gracia de los euros y otros juegos es intentar encontrar la estrategia más óptima, intentar romperlos.
Como cooperativo o solitario, sí (y mucho). Como semicooperativo no vale ni para tomar por culo. O juegas en plan hare-krishna total o no hay por dónde cogerlo.+100
+100
Suscribo este comentario tras 2 partidas jugadas. Como juego cooperativo o solitario MUY BUENO, como juego semicooperativo, un sinsentido total, incoherente...
(lo siento pero es mi apreciación personal sin tratar de perjudicar pero hay que decir las cosas claras)
Había un chiste muy muy malo en los añorados ochenta:
Le dice un loco a otro ¿por que corre toda esa gente?
Es una maratón, al primero en llegar a la meta le dan un premio.
¿Y los demás por qué corren?
::) ::) ::)
Si cambiamos "correr" por "cooperar" y "maraton" por "juego semicooperativo" igual nos vale para el 2013...
Había un chiste muy muy malo en los añorados ochenta:
Le dice un loco a otro ¿por que corre toda esa gente?
Es una maratón, al primero en llegar a la meta le dan un premio.
¿Y los demás por qué corren?
::) ::) ::)
Si cambiamos "correr" por "cooperar" y "maraton" por "juego semicooperativo" igual nos vale para el 2013...
Había un chiste muy muy malo en los añorados ochenta:
Le dice un loco a otro ¿por que corre toda esa gente?
Es una maratón, al primero en llegar a la meta le dan un premio.
¿Y los demás por qué corren?
::) ::) ::)
Si cambiamos "correr" por "cooperar" y "maraton" por "juego semicooperativo" igual nos vale para el 2013...
Creo que no entendeis lo de "roto" o lo entendeis como os da la gana. Alguien puede decir en que esta roto caylus? o Tzolkin?
El dominion ROTO? pero si la estructura cambia cada partida!. Si te sabes los combos que funcionan mejor y los ejecutas mejor que los demás ganas,hay que saberse los combos y saber adaptarse, ya esta. Pero no esta roto, no ganas si vas siempre a por las mismas cartas porque los demás te putearan y te quitaran esas cartas o te haran cosas peores, segun que cartas hayan salido en la partida. DOMINION no esta roto, pero volvemos a lo de siempre ¿que es un juego roto?.
A mi por ejemplo no me gusta 7 wonders porque las cartas de tenologia son un coñazo, puntuan demasiado y hay que controlarlas a saco para que nadie se haga con muchas , o sino gana ese. PEro eso no es que este roto, simplemente se jeuga asi, y ya.
El London está roto??!! Lo compré hace poco y la primera partida me encantó... Qué bajona si realmente está roto.
Por cierto parece que Wallace gana en roturas, no?
Terra Nova, aunque se soluciona quitando 2 de las 3 formas de terminar la partida.
¿Puedes explicar eso, por favor? Llevamos tiempo dándole caña y no le hemos visto nada raro.
Yeah is imbalanced! but probably is the best imbalanced game out there
¿Entonces mejor no saberlo no? ;D
¿Puedes explicar eso, por favor? Llevamos tiempo dándole caña y no le hemos visto nada raro.+1
EDIT: OK, ya lo he leído, parece que aquí lo explican: http://boardgamegeek.com/thread/791280/the-game-is-flawed-but-can-be-fixed
Yo es que por ejemplo, que soy un jugador mediocre, estoy algo cansado de oir eso de "El año del Dragon" esta roto, el "Principes de Florencia está roto" y luego he jugado un par de veces con gente que me ha dicho eso y han palmado (no porque les haya ganado yo necesariamente). Joder, yo de un tío que me dice que un juego está roto espero que me gane el 100% de las veces que juegue con él a algo.
Yo es que por ejemplo, que soy un jugador mediocre, estoy algo cansado de oir eso de "El año del Dragon" esta roto, el "Principes de Florencia está roto" y luego he jugado un par de veces con gente que me ha dicho eso y han palmado (no porque les haya ganado yo necesariamente). Joder, yo de un tío que me dice que un juego está roto espero que me gane el 100% de las veces que juegue con él a algo.+100 Sin comentarios
Había un chiste muy muy malo en los añorados ochenta:No tiene nada que ver amigo calvo, NADA, así que discrepo contigo por una vez, que ya tocaba.
Le dice un loco a otro ¿por que corre toda esa gente?
Es una maratón, al primero en llegar a la meta le dan un premio.
¿Y los demás por qué corren?
::) ::) ::)
Si cambiamos "correr" por "cooperar" y "maraton" por "juego semicooperativo" igual nos vale para el 2013...
Yo es que por ejemplo, que soy un jugador mediocre, estoy algo cansado de oir eso de "El año del Dragon" esta roto, el "Principes de Florencia está roto" y luego he jugado un par de veces con gente que me ha dicho eso y han palmado (no porque les haya ganado yo necesariamente). Joder, yo de un tío que me dice que un juego está roto espero que me gane el 100% de las veces que juegue con él a algo.
Mal ejemplo.+1
Lo que estas definiendo aqui es un juego competitivo individual de toda la vida.
En la maraton no hay un caso en el que TODOS los corredores pierdan; siempre habra algun ganador (alguien llegara a meta).
Los corredores no necesitan ayudarse entre si, es una prueba de resistencia individual.
Y por supuesto: los corredores lentos no pueden impedir ganar al mejor maratoniano.
Y por favor no volvais a poner el ejemplo del ciclismo que ya explique en otro hilo porque tampoco es comparable con un semicooperativo.
Me ha pasado lo mismo con el A Few Acres Of Snow jugando con el francés contra la famosa estrategia del Hammer of Halifax. Así que el que diga que esta roto le invito a probarlo.
Es que Tino, yo no tengo juegos que no lleven al menos un poco de azar, soy lego en eso. El único al que he jugado regularmente es al ajedrez, y bueno, todos sabemos de su complejidad y de lo duro que es aprender a jugarlo bien.
Sobre el tema de "weak", yo creo que Año del Dragón y Principes son dos casos muy diferentes, a saber:
a) En Año del Dragón depende mucho de tres factores el éxito de la estrategia mas fuerte que podemos considerar que es la del privilegio: a) número de jugadores; b) nivel de los jugadores; c) como salgan las losetas de estación. Si los jugadores son débiles la táctica es buena, es la mejor creo, en el sentido de que estos jugadores flojos no cerrarán las opciones que peuden castigar a un temprano adquisidor de un privilegio, que cuesta 6 yuanes. Aunque este jugador haya escogido una salida de setup alta que le permita ir en las primeras plazas, esos seis yuanes le obligan a ir a por pasta rápido y con buenos jugadores se le van a cerrar muchas opciones como precisamente el dinero o el arroz que necesita para ir subsistiendo sin perder puntos, así que dependerá de lo cerca que estén los pagos de arroz y las enfermedades (aunque tabién otros desastres) para ver si en verdad puede hacer esa estrategia o no. En mi experiencia se puede hacer algunas veces, pero hay que leer bien la partida y hay otras opciones que son muy buenas. El juego no está roto en absoluto. Y tampoco lo veo weak, salvo que se jueuge con novatos, en cuyo caso lo normal es que esa táctica te de la partida, pero tampoco es tan raro a juegos complejos el ganarlos ante novatos usando tácticas que son mejores que otras cuando los rivales no tienen los conocimientos para contrarrestarlas.
b) Principes de FLorencia, sin expansión, directamente no tiene ninguna razón por la que se le pueda considerar roto. Si la gente se refiere a los jesters, es tan fácil como ponerlos caros, empezando por unos 800/900 florines en el primer turno y después bajando un poco porque van valiendo menos. Pero vamos si un señor coge y se lleva tres seguidos por 200 cada pues no será fallo del juego sino de que los jugadores no saben. Es como si yo digo que el baloncesto está roto porque después de diez 1on1 contra Lebron me ha ganado los diez... será que él sabe jugar y yo no.
También pienso que la Capilla es muy bestia, pero imaginad una partida a 3 o 4, con capilla, milicia, y ladrón (venga, y festival/villa y bruja).
Uno va a capilla, los otros no. Empiezan con milicias que ralentizan mucho la limpieza con capilla. Luego, si los tres compran ladrones, le van a robar los oros. Si además hay brujas y le van metiendo maldiciones y milicias, lo tendrá muy chungo.
No estoy seguro de quién ganaría...
Ya lo han dicho ahi arriba London está tan roto como roto está el San petersburgo. Vamos que ojala todos los juegos que juego estuvieran tan rotos. :)Pues gracias, Celacanto; es la segunda alegría que me das respecto a este juego. La primera fue el juego en sí mismo, que me compré gracias a tu sección en el tablero.
Yo es que por ejemplo, que soy un jugador mediocre, estoy algo cansado de oir eso de "El año del Dragon" esta roto, el "Principes de Florencia está roto" y luego he jugado un par de veces con gente que me ha dicho eso y han palmado (no porque les haya ganado yo necesariamente). Joder, yo de un tío que me dice que un juego está roto espero que me gane el 100% de las veces que juegue con él a algo.
Siempre que uso la estrategia de Halifax gano. Incluso perdiendo hasta 5 tropas por los indios y el francés usando fortalezas. El francés no tiene tiempo de colonizar todo para poder ganar antes de perder Halifax. Cuando falla el Hammer es cuando el inglés se precipita y quiere conquistar Luisburg en dos turnos y con pocas tropas compradas y sin ponerlas en reserva.
Bueno, pues aunque hace mucho que no juego, cuando quieras echamos una y me lo demuestras ;-) (Te mando un MP)
Por ejemplo el martillo de Halifax, que parece que si se hace bien gana siempre aunque yo no conozco el juego. Esto hace pensar que estará roto. Si se destinaran los mismos recursos al A Few Acres que al ajedrez es posible que se viera matemáticamente su rotura.
Estos dos juegos no los conozco pero por lo que entiendo me parece estar de acuerdo. La rotura no puede depender de la habilidad de un jugador.
Bueno, yo dejo aquí mi propuesta final de definición de rotura:
Un juego objetivamente "roto" no es más que un juego que se ha solucionado, en el sentido weak de la wiki. ¿Por qué lo llamamos "roto" y no "solucionado"? Simplemente porque su solución ha llegado antes de lo esperado y debido probablemente a un error de diseño dejando un regusto amargo y un dolor en la cuenta corriente.
Es decir, que "roto" es simplemente el término peyorativo para "solucionado". Es como si hubiera dos formas de solucionar, una por análisis profundo [como un hacker que intenta romper una protección o un rompecabezas que desafía nuestra mente], la "solución feliz", y otra sería encontrarse casi involuntariamente un agujero que nadie esperaba, la "solución triste".
Por ejemplo el martillo de Halifax, que parece que si se hace bien gana siempre aunque yo no conozco el juego. Esto hace pensar que estará roto. Si se destinaran los mismos recursos al A Few Acres que al ajedrez es posible que se viera matemáticamente su rotura.
A parte de esto, todos los demás usos de "roto" hablan de estrategias desbalanceadas, de juegos con azar donde sólo se puede hablar estadísticamente, etc. Y además son un contínuo de grises del blanco al negro. O sea que finalmente son apreciaciones.
Da gusto ver como la gente opina sin ni siquiera haber probado el juego.
Demos por supuesto que el Martillo de Halifax existe y rompe el juego (lo desconozco). Ahora comparemos con el ajedrez. El ajedrez lelva jugándose cientos de años, profesionalmente dos siglos, con una literatura riquísima en los últimos ciento treinta años, desde los tiempos de Lásker. Dudo que se pueda comprobar matemáticamente su ruptura, pero de lo que no tengo ninguna duda es que si cualqueira de los juegos que disfrutamos hoy en día, abstractos aparte, se hubiera jugado tantas veces y estudiado tan profundamente como el ajedrez, el 99% ya estarían solucionados.
De ahí viene para mi la diferencia entre juego "roto" y " "solucionado": Un juego solucionado sería en mi humilde opinión aquel del que tras muchos años se ha logrado descubrir una forma de jugarlo que te da la victoria en un altísimo porcentaje de ocasiones. Un juego roto, sin embargo, es aquel en el que descubres lo mismo mucho antes, en el mismo año de su publicación como en AFOS. Es como si después de las veinte o treinta partidas de Brass descubres que tienes que ir a algodón porque siempre ganas a los que van a minas, raíles o astilleros. Eso sería romperlo. Pero si después de cien se descubren tres o cuatro aperturas (en brass algodon, carbón, algodon al externo, desarrollo) y quizás en la partida cien mil se observa que la mejor opción es hacer una cosa, podremos estar cerca de solucionar el juego, pero no de romperlo.
Es algo personal, en mi opinión romper es descubrir una falla clamorosa, generalmente debida a la falta de testeo, en un juego. Solucionar es hallar la mejor de las tácticas. Si en este caso dicha táctica te da la victoria el 100% de las veces pero se ha tardado en descubrir bastante tiempo el juego estará solucionado, pero no roto, aunque naturalmente esto también sería un gravísimo defecto en el mismo.
Dudo que se pueda comprobar matemáticamente su ruptura, pero de lo que no tengo ninguna duda es que si cualqueira de los juegos que disfrutamos hoy en día, abstractos aparte, se hubiera jugado tantas veces y estudiado tan profundamente como el ajedrez, el 99% ya estarían solucionados.
De los que he jugado, los únicos que me han parecido hasta ahora rotos en el sentido de tener una única estrategia ganadora que nunca pierde contra otras distintas han sido Thunderstone, Saboteur y Náufragos.¿cual es la estrategia ganadora del saboteur? He jugado bastante y pensaba que el juego ni sí quiera tenia estrategia xD
Ni de coña,en la teoria el ajedrez es un juego finito,en la practica es infinito,el numero de partidas posibles se estima en 10120 teneis idea de como de grande es ese numero?para comparar se estima que el numero de atomos en el universo entero oscila entre los 4×1078 y los 6×1079,da que pensar verdad?
Por ejemplo el martillo de Halifax, que parece que si se hace bien gana siempre aunque yo no conozco el juego. Esto hace pensar que estará roto. Si se destinaran los mismos recursos al A Few Acres que al ajedrez es posible que se viera matemáticamente su rotura.
¿cual es la estrategia ganadora del saboteur? He jugado bastante y pensaba que el juego ni sí quiera tenia estrategia xD
Lo que ocurre con Saboteur es que nunca conviene colocar la penúltima carta, porque implica que serás el último en pillar pepitas, por lo cual, a no ser que haya una cantidad brutal de enanos "paralizados", siempre gana el saboteador.
Para mi Through the Ages, al final suele ganar el más fuerte. Pillas un buen ejército con Napoleón y apaga y vámonos.
Cuando hayan inventado los ordenadores cuánticos todos los juegos estarán rotos / solucionados.
Nosotros repartimos las pepitas en orden inverso al del juego. Así sí conviene ayudar a terminar.
Los enviaremos a prisión y tendrán que revelarse perdiendo su turno y su carta de super-crisis.
Para mi Through the Ages, al final suele ganar el más fuerte. Pillas un buen ejército con Napoleón y apaga y vámonos.
Lo que ocurre con Saboteur es que nunca conviene colocar la penúltima carta, porque implica que serás el último en pillar pepitas, por lo cual, a no ser que haya una cantidad brutal de enanos "paralizados", siempre gana el saboteador.
jajaja, lo que yo digo, que fácil es inventar y descalificar sin tener ni idea.Incluso a veces gana el que mejor ha jugado, y coincide con el que más puntos tiene, y no con el mejor ejercito!. :D
Perdona que discrepe, pero para mi Through the Ages, al final suele ganar el más puntos tiene. ;D
Ni de coña,en la teoria el ajedrez es un juego finito,en la practica es infinito,el numero de partidas posibles se estima en 10120 teneis idea de como de grande es ese numero?para comparar se estima que el numero de atomos en el universo entero oscila entre los 4×1078 y los 6×1079,da que pensar verdad?
los puzzles tienen solucion
el resto....
Si colocas la penúltima carta y el siguiente minero coloca la última, el que ha colocado la penúltima carta es el segundo en recibir pepitas.
Incluso a veces gana el que mejor ha jugado, y coincide con el que más puntos tiene, y no con el mejor ejercito!. :D
Creo que buscando en vuestros árboles genealógicos encontraríamos a un tal Perogrullo... ;D
Pues claro que gana el que hace más puntos, lo que yo planteo es comprobar estadísticamente qué porcentaje de victorias se lleva el imperio más fuerte... y apostaría a que es un número bastante elevado
Creo que buscando en vuestros árboles genealógicos encontraríamos a un tal Perogrullo... ;D
Pues claro que gana el que hace más puntos, lo que yo planteo es comprobar estadísticamente qué porcentaje de victorias se lleva el imperio más fuerte... y apostaría a que es un número bastante elevado
EL TTa tiene unas cuantas estrategias y muchos modos de ejecutarlas. Y mira que soy neofito en el , pero ya veo como se hace para ganar. No se porque hablamos de el en un hilo de juegos rotos, pero bueno.
Tursiflu, no se si te habías dado cuenta de que etsba de coña, supongo que si. Creo que el sarcasmo no se acaba de pillar cuando es escrito, por muchos "esmailis" que se pongan detras.
Y volviendo al tema... Naufragos esta roto?? o solo en su faceta semi-coop??. Mira que me llamaba el juego y estoy perdiendo todas las ganas. A ver si lo pruebo con alguien.
Tursiflu, no se si te habías dado cuenta de que etsba de coña, supongo que si. Creo que el sarcasmo no se acaba de pillar cuando es escrito, por muchos "esmailis" que se pongan detras.
Para abrir boca: de 43 partidas finalizadas, el vencedor fue el más fuerte en 31 (72 %) ::)
Que sea el mas fuerte no quiere decir que haya ganado por la fuerza. Normalmente coincide el vencedor con el que termina con el ejercito más fuerte porque es el que mejor ha jugado durante la partida y optimizado sus acciones.+ 1 . Eso intentaba expresar yo pero me ha salido en arameo.
La prueba que tienes que hacer es jugar varias partidas dedicándote exclusivamente al ejercito.
Para abrir boca: de 43 partidas finalizadas, el vencedor fue el más fuerte en 31 (72 %) ::)
Sirve como juego roto el raja de Kramer?Salir 1º es casi sinonimo de victoria..Pues yo no lo he jugado, pero si es como dices esta, mas que roto, ROTISIMO!. Pero que comenten los qu elo hayan catado please.
Sirve como juego roto el raja de Kramer?Salir 1º es casi sinonimo de victoria..
La ventaja militar es muy importante en TtA, pero no sé qué decirte. Justo la última partida que he jugado la gané con bastante ventaja, y a Napoleón ni lo toqué (aunque a James Cook sí ;)).
Yo no se en vuestras partidas,pero en las que yo he jugado salir primero da mucha ventaja,la primera puntuacion la vas a ganar,porque puedes construir en el centro y quitarte la mayoria es dificil,ademas te da mas dinero que al resto,con lo que te allana tambien la segunda ronda.
Si hay alguna forma de remediar esto,me gustaria conocerla,jsanfa soy todo oidos.
No he visto nada parecido en ningun juego de Feld
Lo del Feld era de coña ;) Y al Rajá solo he jugado una partida, así que tampoco puedo opinar mucho, pero decir que un juego esta roto, me parece como decir que el trabajo que han hecho un grupo de personas al crear y publicar un juego es una basura, así que creo que hay que ser delicado con eso.
De todas formas, permiteme que dude de esa rotura, ya que aparte de los testings que habrá hecho el autor y de los premios que ha ganado el juego, en la bgg hay un hilo bastante extenso y elaborado de estrategias para el Raja y en ningún sitio indica que salir primero sea determinante, y que mucho menos el que saga primero tenga la partida ganada.
Para mi Through the Ages, al final suele ganar el más fuerte. Pillas un buen ejército con Napoleón y apaga y vámonos.:o :o :o :o :o :o
Y como esta discusión sólo puede arreglarse de una forma...¿Echamos una partidita? :D
Atención, pregunta. A los que afirmáis que un juego está roto... (Si sabéis que lo está es que sabéis qué estrategia hay que seguir.) ¿Lo volvéis a jugar para aplicar la estrategia ganadora y ganar y ganar partidas o ya os olvidáis de él? Es decir, ¿os puede más la búsqueda de la victoria o el placer de jugar? (Porque entiendo que, al saber que está roto, para vosotros es aburrido aplicar la estrategia ganadora mecánicamente).
Saber que uno va a ganar siempre, ya sea porque el juego esté roto o porque sea uno de esos con curva de aprendizaje complicada, en general es aburrido (no así lo contrario: no me importa recibir paliza tras paliza si veo que voy aprendiendo algo en cada partida).
Es como jugar a Magic con Gelete: lo haces porque te pone ojitos, no porque la partida vaya a tener emoción ;D
y la gran duda...porque nadie le ha pegado aún ningún palo al Puerto Rico????
Porque, como has dicho, no es un juego roto, sino simplemente con estrategias dominantes.
Quería comentar una cosa después de leerme el hilo y ya sabéis que un tanto ignorante en esto de los juegos, vaya esto por delante.
Es que no se si fue un juego roto pero yo lo sentí así... además que me quede flipada...
Jugaba con mi novio al Aventureros al Tren Marklin y como le debe aburrir un poco y solía ganar bastante se le ocurrió a ver si podía ganar de un modo diferente. Total que no hizo ninguna de las rutas que le tocaron y sólo se concentro en hacer rutas super largas... cuando terminamos me gano de paliza... yo me pillé un mosqueo monumental porque eso no era el juego o me lo parecía a mí... Me dio la sensación que eso era lo que llamáis un juego roto porque con esa estrategía se puede ganar sin realmente "jugar"... ¿Es así o estoy equivocada?
- GLEN MORE: pues me parece otro juegazo, pero tengo la sensación (5 victorias de 6 jugadas) que el mejor mecanismo de puntuar son las losetas especiales, además porque te suelen dar jefes de clan con lo que subes indirectamente en otro track y en este es muy dificil que el resto te recuperen la diferencia. Aún así, no me parece que sólo ganes así, pero si te da algo de ventaja. En cualquier caso, juegazo, con una relación calidad/duración/precio de lo mejorcito.
para mi esa loseta y el lago Ness están superdesequilibradas
si juegas sabiendo esto con un grupo donde nadie más lo sabe y lo haces por el mero hecho de ganar...¿donde está la emoción?
Refloto este hilo que me resulta interesante.
Yo el único juego roto que he conocido es Juego de Tronos de tablero a 4 y 5 jugadores. Solo se puede jugar a 6 para que la partida sea satisfactoria (la expansión festín de cuervos me parece una chapuza).
In the year of the dragon lo probé el otro día por primera vez. No voy a decir que está roto, pero sí me molesta que para hacer algo en la partida tengas que coger un privilegio nada más empezar. Yo era novato, los otros dos jugadores ya habían probado una partida. Cogieron el privilegio en el primer y segundo turno, yo pasé de él porque me gasté el dinero en otra cosa por probar otras vías y sobra decir que no me comí un colín en la partida.
Personalmente el juego no me hizo gracia de entrada ya solo por eso. No dudo que jugadores expertos sepan ganar sin el privilegio, pero es innegable que el juego te dirige a adquirirlo cuanto antes.
Este hilo es la prueba de que el azar en los juegos es necesario. Es lo que permite que aún habiendo estrategias ganadoras, según la partida puedan ser viables o no. El azar ayuda a que no se rompa un juego y a la variedad entre partida y partida.
Los juegos con cero azar, donde se puede tener absolutamente todo controlado y puedas ir a tiro fijo desde un principio son los que más posibilidades tienen de romperse.
Y digo esto porque en este foro (y en el universo jugon en general) el azar se ve demasiado negativo. Pues es necesario, opino.
Este hilo es la prueba de que el azar en los juegos es necesario. Es lo que permite que aún habiendo estrategias ganadoras, según la partida puedan ser viables o no. El azar ayuda a que no se rompa un juego y a la variedad entre partida y partida.
Los juegos con cero azar, donde se puede tener absolutamente todo controlado y puedas ir a tiro fijo desde un principio son los que más posibilidades tienen de romperse.
Y digo esto porque en este foro (y en el universo jugon en general) el azar se ve demasiado negativo. Pues es necesario, opino.
El World in Flames en su última iteración es un wargame roto. Excepto si el Eje tiene una mala suerte patética, un jugador medianamente competente gana siempre. Sencillamente, el aliado no tiene turnos suficientes para cumplir los objetivos de victoria. Solo lo menciono porque no sólo los euros están rotos, sino también wargames.