La BSK
TRASTIENDA => Cajón de sastre => Mensaje iniciado por: Bru en 20 de Septiembre de 2013, 12:18:17
-
Dos científicos Españoles parecen que por fin han destapado el telón de burdas mentiras que ocultan la prístina verdad desde que ese descerebrado de Galileo Galelei engañara a la humanidad con eso del... "pero se mueve".
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013/02/06/dos-cientificos-espanoles-aseguran-que-es-el-sol-el-que-gira-alrededor-de-la-tierra-114321/
Se me ocurren mil cosas que decir sobre esos bastardos como Newton e Einstein, pero solo diré que espero que avancemos más en este este campo para descubrir que realmente hay una catarata en cada lado del mundo donde habitan terribles monstruos que se tragarán a cualquier incauto que se acerque y donde el solo se eleva y cae cada día.
Luego en un futuro (Dios quiera) quizás lleguemos a soñar con que el mundo es un disco sostenido en los lomos de 4 elefantes sobre el caparazón de una tortuga que avanza por la inmensidad del vacío cósmico.
-
Yo tambien adoro al Gran A´Tuin!.
Por cierto , viva la libertad de expresion ! y esas cosas. Pero esto es lamentable, un español defendiendo el creacionismo espacial? y el geocentrísmo? A estas alturas de la vida y después de haber mandado muchos cohetes a la luna y satelites que se basan directamente en que la tierra gira alrededor del sol y sobre si misma?
Según este señor ... ¿como hemos conseguido mandar los satelites al espacio, si nuestros calculos incluyen la rotación de la tierra? ¿y a la luna?.
Esto es absolutamente ridiculo, y más viniendo de un cientifico licenciado en física!.
-
A mi, que no soy nada ególatra me gusta más la teoría de Galileo.
Y lo de A'Thuin me parece más religión que ciencia (incluso considerándolo en el disparatado Mundodisco) :P
Así a primera vista, parece que lo que plantea esta teoría es un problema de relatividad, no de astronomía. Respecto a los satélites, el foco del movimiento no influye en principio en los cálculos rotatorios. Si yo me quedo quieto y tú giras alrededor de mi, la distancia y velocidad que tengo que usar para poner mi mano en tu hombro es la misma que si tú estás quieto y soy yo el que gira.
Esto me recuerda a aquellos juegos de carreras de las consolas antiguas donde el icono del coche, situado en el centro de la pantalla, estaba quieto y era la carretera la que se movía de arriba a abajo.
-
Yo tambien adoro al Gran A´Tuin!.
Por cierto , viva la libertad de expresion ! y esas cosas. Pero esto es lamentable, un español defendiendo el creacionismo espacial? y el geocentrísmo? A estas alturas de la vida y después de haber mandado muchos cohetes a la luna y satelites que se basan directamente en que la tierra gira alrededor del sol y sobre si misma?
Según este señor ... ¿como hemos conseguido mandar los satelites al espacio, si nuestros calculos incluyen la rotación de la tierra? ¿y a la luna?.
Esto es absolutamente ridiculo, y más viniendo de un cientifico licenciado en física!.
Hereje. Porque las posibilidades de acertar en la luna con un cohete son 1 entre 100 y por eso aciertan 9 de cada 10 veces.
-
A mi, que no soy nada ególatra me gusta más la teoría de Galileo.
Y lo de A'Thuin me parece más religión que ciencia (incluso considerándolo en el disparatado Mundodisco) :P
Así a primera vista, parece que lo que plantea esta teoría es un problema de relatividad, no de astronomía. Respecto a los satélites, el foco del movimiento no influye en principio en los cálculos rotatorios. Si yo me quedo quieto y tú giras alrededor de mi, la distancia y velocidad que tengo que usar para poner mi mano en tu hombro es la misma que si tú estás quieto y soy yo el que gira.
Esto me recuerda a aquellos juegos de carreras de las consolas antiguas donde el icono del coche, situado en el centro de la pantalla, estaba quieto y era la carretera la que se movía de arriba a abajo.
SI pero para calcular una órbita geoestacionaria hay que tener en cuenta que la tierra gira no??
-
La explicación es muy fácil, no son físicos sino matemáticos ;D
Sabéis aquel del matemático y su amigo? Un matemático visitaba a un amigo suyo que tenía una lechería, y le pregunta:
- Oye, cuanta leche dan tus vacas?
- Pues como unos 20 litros al día
- Eso es muy poco, yo en un mes podría conseguir que produjesen 200 l/dia
- Cómo???!!?? pero tú sabes algo de agricultura?
- No
- Y de veterinaria, o ganadería?
- Ni idea
- Entonces cómo piensas conseguirlo?
- Muy fácil; supongamos una vaca de radio R...
Pues eso.
-
La explicación es muy fácil, no son físicos sino matemáticos ;D
Sabéis aquel del matemático y su amigo? Un matemático visitaba a un amigo suyo que tenía una lechería, y le pregunta:
- Oye, cuanta leche dan tus vacas?
- Pues como unos 20 litros al día
- Eso es muy poco, yo en un mes podría conseguir que produjesen 200 l/dia
- Cómo???!!?? pero tú sabes algo de agricultura?
- No
- Y de veterinaria, o ganadería?
- Ni idea
- Entonces cómo piensas conseguirlo?
- Muy fácil; supongamos una vaca de radio R...
Pues eso.
Jajaja , ola verdad que tienes razon, pero es que este tio es Físico.
-
Jajaja , ola verdad que tienes razon, pero es que este tio es Físico.
El profesor de Matemáticas de la Universidad del País Vasco, Juan Carlos Gorostizaga y el doctor en la misma materia por la Universidad de Murcia, Milenko Bernadic[...]
-
Jajaja , ola verdad que tienes razon, pero es que este tio es Físico.
El profesor de Matemáticas de la Universidad del País Vasco, Juan Carlos Gorostizaga y el doctor en la misma materia por la Universidad de Murcia, Milenko Bernadic[...]
Sisi, si da matemáticas, pero es licenciado en física.
-
Sisi, si da matemáticas, pero es licenciado en física.
Pues si que es raro, en las carreras de ciencias las asignaturas de matemáticas las dan los profesores de los departamentos de Matemáticas.
-
Yo no veo tan disparatado que un español publique eso, en algunas universidades de Estados Unidos se estudia la teoría del diseño inteligente y todos están la mar de felices, además uno es de la universidad de Murcia que no destaca por ser muy progresista
-
Bah minucias, si fueras
masoquistas fans como yo de comprarse en mercadillos la biblioteca cultural de RTVE de una época tan remota como los 70 estarías curados de espantos. ::)
(http://img708.imageshack.us/img708/5165/65hn.jpg)
-
Celacanto!
Lo siento! Pero esta imagen pasa directamente a mi twitter de escépticos y pensadores críticos.
Brutal!!
-
Eso es literatur de alto nivel hombre! , yo no soy capaz de
sufrir leer esas grandes obras de los 70.
Ya en serio, lo fuerte es que este este publicado en 2013 y que esto pase en España, estas son cosas mas de los Gringos.
-
Citando el meollo del asunto:
Así, los autores de este libro defienden que la Tierra no se mueve, es decir, no orbita alrededor del Sol, sino que es la estrella la que lo hace alrededor del planeta. Además, tampoco rota sobre sí misma, sino que es el firmamento como un todo el que lo hace. "La Tierra no es un planeta (planeta significa en griego errante) pues está situada en el preciso baricentro del universo, y por el efecto giroscópico está preservada de todo movimiento debido a torques externos"
Lo que he resaltado en negrita, que viene a ser la esencia del geocentrismo en verdad no es falso. Pero eso si, todo lo demás es paja ( y de la grande ).
Seguro que me queréis linchar ahora mismo... Pero antes dejadme que os diga que Galileo Galilei también estaba en lo cierto al afirmar que era la Tierra la que se movia alrededor del Sol y no al revés. Entonces ¿donde está el truco?
Muy sencillo. En física, cuando se estudia el movimiento de los cuerpos lo primero que se hace es establecer lo que se conoce como el sistema de referencia. Este término técnico viene a expresar un punto matemático como origen de coordenadas cartesiano ( u otro sistema de coordenadas ) a partir del cual estudiar el movimiento de los cuerpos estudiados. Esto es algo muy básico pero que con frecuencia se olvida. Cuando decimos que un cuerpo está en movimiento estamos siendo muy vagos, para definir el estado de movimiento de un cuerpo hay que establecer la dirección del movimiento, su sentido y el lugar del cuerpo en el sistema de coordenadas en el cual estemos estudiando. Todo este rollo teórico a la práctica en este caso viene a que decir que si tomamos como sistema de referencia la Tierra, son los demás planetas y el Sol los que se mueven respecto a nuestro querido planeta, sólo hay que observar el firmamento... En cambio, si tomamos como sistema de referencia el Sol, la Tierra es la que orbita alrededor del Sol. Y ninguna de las dos visiones está en contradicción física, ¿por qué? Porque el sistema desde el cual estudiamos el movimiento es distinto, con las consecuencias físicas que ello conlleva.
Sisi, si da matemáticas, pero es licenciado en física.
Pues si que es raro, en las carreras de ciencias las asignaturas de matemáticas las dan los profesores de los departamentos de Matemáticas.
No es raro, sin ir más lejos, aquí en Barcelona la mayoria de asignaturas de matemáticas en la carrera de física están dadas por físicos. Y no es extraño dado que un doctor en física debe tener un excelente nivel en matemáticas y enseñar cálculo de una variable, de varias variables, álgebra lineal, ecuaciones diferenciales, métodos matemáticos, etc es coser y cantar para ellos :P
-
El problema con el geocentrismo es que puede ser aceptado desde el punto de vista de la física clásica porque simplemente implica un cambio de punto de referencia, pero con la relatividad en la mano y su explicación para la gravedad como una deformación del espacio tiempo resulta algo extraño establecer arbitrariamente como centro un objeto que apenas deforma el espacio tiempo y que está situado al lado de otro que lo deforma enormemente (el Sol)
-
El problema con el geocentrismo es que puede ser aceptado desde el punto de vista de la física clásica porque simplemente implica un cambio de punto de referencia, pero con la relatividad en la mano y su explicación para la gravedad como una deformación del espacio tiempo resulta algo extraño establecer arbitrariamente como centro un objeto que apenas deforma el espacio tiempo y que está situado al lado de otro que lo deforma enormemente (el Sol)
En física no hay punto de referencia absoluto... Apliquemos física clásica, relativista o cuántica. Pero sí que hay sistemas desde los cuales es más sencillo estudiar el fenómeno y es más cómodo.
-
¿Pero todo esto no depende de dónde pongamos el centro del eje de coordenadas del sistema? :P
Edito: Ulises, me acabas de chafar el comentario.
-
Perdonad pero soy de letras. Si todo depende de donde pongas el punto de referencia, ¿cómo haces leyes universales que es lo que pretende la ciencia?
Ulises, el geocentrismo que yo estudié con Aristóteles y los presocraticos suponía que la tierra era el centro del universo no del sistema solar, luego lo que tú llamas literatura es parte del núcleo duro de la teoría
-
El problema con el geocentrismo es que puede ser aceptado desde el punto de vista de la física clásica porque simplemente implica un cambio de punto de referencia, pero con la relatividad en la mano y su explicación para la gravedad como una deformación del espacio tiempo resulta algo extraño establecer arbitrariamente como centro un objeto que apenas deforma el espacio tiempo y que está situado al lado de otro que lo deforma enormemente (el Sol)
En física no hay punto de referencia absoluto... Apliquemos física clásica, relativista o cuántica. Pero sí que hay sistemas desde los cuales es más sencillo estudiar el fenómeno y es más cómodo.
ulises7, lo sé, si te fijas estoy de acuerdo contigo en que tomar un punto de referencia es algo trivial, porque no existe el referencial absoluto, pero lo que quiero decir es que, puestos a escoger un punto de referencia, escoger uno casi irrelevante (la Tierra) con respecto a otro (el Sol, el agujero negro central de la Vía Láctea...) pues es una decisión extraña. Puestos a elegir, elige uno qu provoque mayores alteraciones.
-
Perdonad pero soy de letras. Si todo depende de donde pongas el punto de referencia, ¿cómo haces leyes universales que es lo que pretende la ciencia?
Las leyes universales lo son tomes el punto de referencia que tomes, no hay diferencia entre dichos puntos: por eso son leyes universales. Las leyes físicas como la gravedad, la física cuántica, la relatividad... en el fondo son leyes relacionales, que describen el comportamiento de objetos en relación con otros objetos.
-
Perdonad pero soy de letras. Si todo depende de donde pongas el punto de referencia, ¿cómo haces leyes universales que es lo que pretende la ciencia?
En realidad no es tan sencillo como decir que todo depende de donde pongas el punto de referencia... Si haces esto puedes obtener resultados diferentes pero que en verdad son totalmente compatibles porque existen unas transformaciones que te permiten llegar de un resultado al otro. de hecho, Galileo Galilei propuso unas transformaciones que estaban vigentes hasta comienzos del siglo XX, que es el principio de relatividad galileana según el cual puedes obtener las relaciones entre el movimiento y la posición de un cuerpo estudiado en un sistema de referencia u otro ( es tan sencillo como aplicar unas sumas y restas y afirmar que el tiempo es absoluto ). Con la teoria de la relativdad especial todo cambió, se vio que este principio no es cierto en todos los casos... ( cuando se estudian fenómenos que involucran cuerpos moviéndose a velocidades cercanas a la de la luz ) y se llegaron a muchas conclusiones, entre ellas que el tiempo no es absoluto sino que es relativo al observador. Las transformaciones se conocen bajo el nombre de las transformaciones de Lorentz y son ya más complicas ( hay raíces cuadradas de por medio ), pero aplicando estas transformaciones no hay conflicto alguno entre el estudio de un fenómeno realizado en un sistema de referencia X y otro X'. Todo esto es consecuencia de un principio en el cual se basa la física que es que las leyes de la física son iguales en todas partes, da igual que estudiemos la caída de un cuerpo libre aquí que en Marte, el resultado ( aplicando los cambios oportunos debido a las variaciones de ciertas magnitudes físicas ) es equivalente. Es un principio y como tal no está demostrado, pero hasta ahora no ha habido conflicto alguno y la ciencia ha llegado lejos...
Ulises, el geocentrismo que yo estudié con Aristóteles y los presocraticos suponía que la tierra era el centro del universo no del sistema solar, luego lo que tú llamas literatura es parte del núcleo duro de la teoría
Correcto, pero Aristóteles no sabia que habia universo más allá de Saturno, por tanto el Sistema Solar que ellos conocian era todo su universo. Y es a esto a lo que me referia, aunque sí, la Tierra obviamente no es el centro del universo, pero lo que queria afirmar con lo de lo del geocentrismo es que no es una estupidez considerar que son los demás planetas y el Sol los que giran en torno a la Tierra, porque como digo depende de donde pongas tu sistema de referencia. Y es que el movimiento es relativo al observador...
-
Correcto, pero Aristóteles no sabia que habia universo más allá de Saturno, por tanto el Sistema Solar que ellos conocian era todo su universo. Y es a esto a lo que me referia, aunque sí, la Tierra obviamente no es el centro del universo, pero lo que queria afirmar con lo de lo del geocentrismo es que no es una estupidez considerar que son los demás planetas y el Sol los que giran en torno a la Tierra, porque como digo depende de donde pongas tu sistema de referencia. Y es que el movimiento es relativo al observador...
Aristóteles conocía las estrellas fijas que era la última esfera celeste más allá de Saturno y era la esfera que movía el primer motor inmóvil
-
Aristóteles conocía las estrellas fijas que era la última esfera celeste más allá de Saturno y era la esfera que movía el primer motor inmóvil
Cierto, vaya lapsus. Pero para ellos todas las estrellas estaban contenidas en una esfera posterior a Saturno, ¿no? Y estas también según ellos giraban entorno a la Tierra.
-
Ayer iba a postear sobre este tema, pero ya se me ha adelantado Ulises7 con brillantez y no merece la pena insistir. El movimiento del Sol respecto a la Tierra o de la Tierra respecto al Sol es similar y no hay ninguna ventaja en usar un sistema de referencia u otro. Lo único que creo que no se ha dicho es que una diferencia importante entre heliocentrismo y geocetrismo es que, al poner como origen de coordenadas el Sol, el movimiento de los demás planetas es fácil de calcular y predecir, mientras que si usamos la Tierra es mucho más difícil. No hay problema en considerar que el Sol gira en torno a la Tierra, pero es un error considerar que los demás planetas lo hacen. Esa fue la ventaja clásica de la teoría heliocentrista.
Pero, como ya se ha dicho, no podemos confundir poner el origen de coordenadas en un punto con afirmar que el centro del universo es ese punto.
-
Suscribo todo lo dicho por Ulises(da gusto leerte),solamente, iba a realizar el apunte que ha dado Xerof mas arriba(Xerof,tu te me has adelantado a mi jeej)
Me gustaria saber como explicaban los cientificos españoles el movimiento de los otros planetas.
Que quieres poner la Tierra como sistema de referencia,perfecto,ahora partete la cabeza porque va aser incomodo... :D
-
Ya habéis explicado suficiente y científicamente la cuestión, pero la clave de este esperpéntico artículo está en eso de "científicos católicos..." ???
Un católico convencido siempre pondrá del revés cualquier explicación científica o del tipo que sea, con tal de justificar o apoyar los preceptos del Viejo y del Nuevo Testamento.
El lavado de cerebro desde la infancia acostumbra a ser irreversible.
Qué Dios nos asista. ::)
-
Aristóteles conocía las estrellas fijas que era la última esfera celeste más allá de Saturno y era la esfera que movía el primer motor inmóvil
Cierto, vaya lapsus. Pero para ellos todas las estrellas estaban contenidas en una esfera posterior a Saturno, ¿no? Y estas también según ellos giraban entorno a la Tierra.
Efectivamente y era la esfera que iniciaba el resto del movimiento celeste aunque al final esto lo cambió un poco, bastante.
Silverman, uno es de la Universidad de Murcia cuyas siglas son UCM, Universidad Católica de Murcia.
Por otro lado y leyendo a los que sabéis de ciencia parece que poner el punto de referencia en la tierra genera muchos problemas, luego por el principio de simplicidad de las teorías científicas, la teoría de la navaja de Ockam, lo mejor es la teoría no geocentrica ya que tiene la misma capacidad predictiva con menos supuesto. Luego la pregunta es, ¿por qué hacer ese cambio de punto de referencia? La única respuesta que se me ocurre es que responda ava principios ideológicos y no científicos
-
Serán varias cosas, pero científicos no mucho ya que esto va más allá de simplemente fijar puntos de referencia. Según dicen:
"La Tierra no es un planeta (planeta significa en griego errante) pues está situada en el preciso baricentro del universo, y por el efecto giroscópico está preservada de todo movimiento debido a torques externos"
Afirman que la tierra no es un planeta, que está situada en el baricentro del universo y de postre que está preservada de todo movimiento. Lo tomes como lo tomes esto es pseudociencia.
Me temo que vamos a ver cada vez más ejemplos de este tipo de cosas como creacionismo.
Edit: Estaba seguro, son creacionistas. Este es su blog: http://creacinseisdas.blogspot.com.es/
-
Técnicamente ni la Tierra "gira alrededor" del Sol ni viceversa...
Einstein tenía una paradoja con su teoría inicial: <<Imaginemos que, de pronto, El Sol deja de existir (estalla, por ejemplo). En ese mismo instante, y antes que la luz del Sol llegue a la Tierra (tarda unos ocho minutos en hacerlo), la Tierra deja de sentir la atracción gravitatoria del Sol y su rumbo cambia a una trayectoria recta...>> Era un gran problema para su teoría ya que la misma implicaba que no había nada más veloz que la velocidad de la luz y todo estaba relativizado a ella. Sin embargo, la Tierra se había "enterado" ANTES que la luz le llegara...
¿Cómo lo solucionó? Bueno, en realidad la Tierra no "gira alrededor" del Sol sino que SIEMPRE viaja en línea recta. Lo que ocurre es que es tan masiva nuestra estrella que CURVA EL ESPACIO a su alrededor y parece que le damos vueltas cuando en realidad viajamos en línea recta por un espacio curvo. De esta forma, si de pronto desaparece el Sol, no hay ninguna información que llegue a la Tierra antes que la luz sino que simplemente seguimos viajando en línea recta pero por un espacio que ya no es curvo. Así defendió su teoría.
Por lo que ninguno "gira alrededor" del otro.
eugeniojuan
Pd.- Lo que está claro es que es el Sol y no la Tierra quien curva el espacio (en el sistema solar) por lo que las referencias "absolutas" para los cálculos deben centrarse en él y no en un cuerpo menor.
-
Por otro lado y leyendo a los que sabéis de ciencia parece que poner el punto de referencia en la tierra genera muchos problemas
Genera muchos problemas si vas a estudiar el movimiento en detalle, analizando las trayectorias del Sol y de los planetas y buscando relaciones físicas entre ellos ( periodo y distancias ).
Pero de hecho, tampoco fue una tarea imposible y el modelo geocéntrico fue puliéndose cada vez hasta llegar al modelo de Tycho Brahe que fue quien propuso los epiciclos ( los planetas además de girar en torno a la tierra, giraban a su vez describiendo un círculo durante el movimiento ) y con este truco tan enrevesado las observaciones prácticamente cuadraban con su teoria. Subrayo el prácticamente porque es realmente importante esta pequeña desviación, lo fue porque el discípulo de Tycho, Johannes Kepler, fue quién se obsesiono con el descuadre hasta confirmar el modelo heliocéntrico ( sí, él realmente fue el primero en confirmar que la Tierra gira entorno al Sol y no Galileo Galileo como se suele creer, sólo que Galileo aportó más pruebas experimentales basándose en el trabajo de Kepler y Copérnico y fue quién difundió abiertamente la teoria heliocéntrica ). Johannes Kepler descubrió tres leyes que todo aficionado a la astronomia deberia conocer y que siguen vigentes hoy en día. La primera de ellas dice que la Tierra describe un movimiento elíptico alrededor del Sol, y que este está situado en uno de los focos de la elipse. Las otras dos leyes son relaciones entre magnitudes físicas ( velocidad areal, periodo y distancia ) que son realmente importantes y tienen su utilidad.
luego por el principio de simplicidad de las teorías científicas, la teoría de la navaja de Ockam, lo mejor es la teoría no geocentrica ya que tiene la misma capacidad predictiva con menos supuesto.
La navaja de Ockham no la veo yo aplicable en estos casos... Además no es una teoria sino un principio y que sólo en ocasiones se utiliza para descartar hipótesis improbables, pero realmente su validez en la ciencia es más que discutible.
Pero sí, el cambio de paradigma fue un gran empujón a la ciencia. Las 3 leyes de Kepler parten la pana y son crema ;D Y sirvió para darnos cuenta de que no somos el centro del universo...
Luego la pregunta es, ¿por qué hacer ese cambio de punto de referencia? La única respuesta que se me ocurre es que responda ava principios ideológicos y no científicos
¿Y por qué no hacer el cambio de punto de referencia? Como comentaba anteriormente, no existe un punto de referencia absoluto y es que la ciencia considera que no hay observador privilegiado. Tu puedes estudiar un fenómeno físico poniendo el sistema de referencia aquí en la Tierra o en el Sol, ninguno de los dos deberia ser privilegiado per se. Otra cosa distinta es que ( que también lo comenté antes y otros lo han recalcado ) el fenómeno sea muchísimo más sencillo de estudiar desde un determinado sistema de referencia, que es el caso. Realmente este es un caso en el cual puedes abortar un problema desde dos perspectivas físicas distintas: cinemática ( rama de la física que estudia el movimiento pero no sus causas ) o dinámica ( rama de la física que estudia las fuerzas ). Todo lo que he dicho lo he dicho pensando desde el prisma aportado por la cinemática, pero si nos ceñimos a la dinámica la verdad es que pones el sistema de referencia en el Sol porque es el cuerpo masivo de nuestro sistema y el causante de que los planetas giren entorno a el, de forma intuitiva porque es lo más cómodo y lo más inteligente ( pero claro, eso lo sabemos ahora, antes de Kepler no lo sabian... ).
Pero sí, los que se han citado no son científicos ni son nada si han escrito barbaridades como esas...
-
Serán varias cosas, pero científicos no mucho ya que esto va más allá de simplemente fijar puntos de referencia. Según dicen:
"La Tierra no es un planeta (planeta significa en griego errante) pues está situada en el preciso baricentro del universo, y por el efecto giroscópico está preservada de todo movimiento debido a torques externos"
Afirman que la tierra no es un planeta, que está situada en el baricentro del universo y de postre que está preservada de todo movimiento. Lo tomes como lo tomes esto es pseudociencia.
Gracias tio trasgo por centrar el debate un poco. Me encanta lo que estamos hablando sobre relatividad, Einstein, geocentrismo y heliocentrismo. Pero Tio Trasgo tiene razon, si te lees el blog de este señor , lo que esta hablando es de PSEUDOCIENCIA. Afirma que la tierra no es un planeta , sino el eje central del universo. Y como bien he leido aqui, la teoría de Einstein afirma que , realmente , la tierra no gira, sino que viaja en linea recta y es el Sol el que curva el espacio y hace que parezca que gira, pero no es así.
Me temo que vamos a ver cada vez más ejemplos de este tipo de cosas como creacionismo.
Edit: Estaba seguro, son creacionistas. Este es su blog: http://creacinseisdas.blogspot.com.es/
-
Hola,
Dejando de lado el tema de cambiar el punto de referencia del sistema inercial, que necesita de unas cuantas fórmulas para debatirlo con seriedad, creo que es mucho más fácil falsear la hipótesis de estos señores a partir de la existencia de satélites geoestacionarios, tal como ya apuntaba kalisto59.
Si damos como buenos los siguientes conocimientos:
1 – La dinámica newtoniana y la ley de la gravitación universal.
2 – Las leyes de Kepler, que a fin de cuentas son consecuencias de las de Newton.
3 – Las afirmaciones del artículo de referencia “La Tierra no se mueve ... no rota sobre sí misma ... está situada en el preciso baricentro del universo”.
4 – La existencia de satélites geoestacionarios.
Llegamos a un absurdo: Si un satélite ha de estar fijo a 35.000 km de altura sobre un punto del ecuador de una tierra sin rotación, ha de mantenerse quieto, a velocidad 0, sobre ese punto que, por otra parte está alineado con el baricentro del universo (y no puede haber ninguna otra fuerza gravitatoria para impedirlo). Por lo que, irremisiblemente, debería caer sobre este mi9smo punto.
Saludos,
Enric
-
Hola,
Dejando de lado el tema de cambiar el punto de referencia del sistema inercial, que necesita de unas cuantas fórmulas para debatirlo con seriedad, creo que es mucho más fácil falsear la hipótesis de estos señores a partir de la existencia de satélites geoestacionarios, tal como ya apuntaba kalisto59.
Si damos como buenos los siguientes conocimientos:
1 – La dinámica newtoniana y la ley de la gravitación universal.
2 – Las leyes de Kepler, que a fin de cuentas son consecuencias de las de Newton.
3 – Las afirmaciones del artículo de referencia “La Tierra no se mueve ... no rota sobre sí misma ... está situada en el preciso baricentro del universo”.
4 – La existencia de satélites geoestacionarios.
Llegamos a un absurdo: Si un satélite ha de estar fijo a 35.000 km de altura sobre un punto del ecuador de una tierra sin rotación, ha de mantenerse quieto, a velocidad 0, sobre ese punto que, por otra parte está alineado con el baricentro del universo (y no puede haber ninguna otra fuerza gravitatoria para impedirlo). Por lo que, irremisiblemente, debería caer sobre este mi9smo punto.
Saludos,
Enric
Gracias. Soy de letras, solo soy aficionado a la ciencia. Esta bien que alguien caiga en la cuenta de la imposibilidad que supone colocar en órbita un satélite geoestacionario sin tener en cuenta la rotación terrestre. Esto es obvio hasta para un iletrado en estos temas como yo.
Aún así me sigue gustando el debate sobre los puntos de referencia a la hora de estudiar un sistema, es muy interesante e instructivo. Me gusta ese hilo, da gusto que ahora incluso aprendo leyendo labsk.
-
...la clave de este esperpéntico artículo está en eso de "científicos católicos..." ???
Un católico convencido siempre pondrá del revés cualquier explicación científica o del tipo que sea, con tal de justificar o apoyar los preceptos del Viejo y del Nuevo Testamento.
Yo no creo que sea cuestión "de científico católico o no". Será más bien cuestión de honestidad en la búsqueda de la verdad científica.
Ha habido, y hay, científicos católicos que han aportado mucho a la ciencia... y a la Fe. Se me ocurre, por ejemplo, Tehilard de Chardin.
;)
A veces, no todos tienen el cerebro tan "lavado".
-
No hay que irse a gente rara, ahi esta Darwin.
-
Hola,
Dejando de lado el tema de cambiar el punto de referencia del sistema inercial, que necesita de unas cuantas fórmulas para debatirlo con seriedad
El gran físico Richard Feynman decia que si no eres capaz de explicar una fórmula con palabras, en verdad significa que realmente no comprendes la expresión.
Si damos como buenos los siguientes conocimientos:
2 – Las leyes de Kepler, que a fin de cuentas son consecuencias de las de Newton.
Cierto, aunque es importante destacar que las leyes de Kepler fueron anteriores a las de Newton.
3 – Las afirmaciones del artículo de referencia “La Tierra no se mueve ... no rota sobre sí misma ... está situada en el preciso baricentro del universo”.
4 – La existencia de satélites geoestacionarios.
Llegamos a un absurdo: Si un satélite ha de estar fijo a 35.000 km de altura sobre un punto del ecuador de una tierra sin rotación, ha de mantenerse quieto, a velocidad 0, sobre ese punto que, por otra parte está alineado con el baricentro del universo (y no puede haber ninguna otra fuerza gravitatoria para impedirlo). Por lo que, irremisiblemente, debería caer sobre este mi9smo punto.
Saludos,
Enric
Sí, es un absurdo.
Una cosa, me ha parecido entender por lo que dices que los satélites orbitan alrededor de la Tierra por la rotación de esta, esto es falso. La rotación de la Tierra no tiene nada que ver con esto ( ni la traslación ni la rotación propiamente dicha ), simplemente es una consecuencia de la ley de gravitación. Y que por cierto, si ponemos el sistema de referencia en el satélite tendremos un sistema equivalente que el de Tierra - Sol.
-
Ya puestos me podrían poner a mí como sistema de referencia. Además que según pasan los años voy curvando más el espacio-tiempo. :P
-
Técnicamente ni la Tierra "gira alrededor" del Sol ni viceversa...
Einstein tenía una paradoja con su teoría inicial: <<Imaginemos que, de pronto, El Sol deja de existir (estalla, por ejemplo). En ese mismo instante, y antes que la luz del Sol llegue a la Tierra (tarda unos ocho minutos en hacerlo), la Tierra deja de sentir la atracción gravitatoria del Sol y su rumbo cambia a una trayectoria recta...>> Era un gran problema para su teoría ya que la misma implicaba que no había nada más veloz que la velocidad de la luz y todo estaba relativizado a ella. Sin embargo, la Tierra se había "enterado" ANTES que la luz le llegara...
¿Cómo lo solucionó? Bueno, en realidad la Tierra no "gira alrededor" del Sol sino que SIEMPRE viaja en línea recta. Lo que ocurre es que es tan masiva nuestra estrella que CURVA EL ESPACIO a su alrededor y parece que le damos vueltas cuando en realidad viajamos en línea recta por un espacio curvo. De esta forma, si de pronto desaparece el Sol, no hay ninguna información que llegue a la Tierra antes que la luz sino que simplemente seguimos viajando en línea recta pero por un espacio que ya no es curvo. Así defendió su teoría.
Por lo que ninguno "gira alrededor" del otro.
Lo que mencionas es muy interesante. Es el conflicto que habia entre la gravedad newtoniana y la relatividad especial. El conflicto radica en que como bien dices ninguna información puede ir más rápido que la de la luz y la gravedad newtoniana se basa en acciones a distancia inmediatas, por tanto son teorias que no son compatibles.
Lo que he resaltado en negrita es correcto, es una de las consecuencias de la teoria de relatividad general. El espacio-tiempo se curva por la presencia de materia / energia / momentum. Pero lo demás no. Para empezar la teoria de la relatividad general surgió como forma de generalizar la teoria de la relatividad especial, ya que esta última estaba pensada para aplicarse a sistemas de referencia inerciales ( que están a velocidad constante ) pero no a no inerciales que es lo que sí consigue la teoria de la relatividad general. No surgió como consecuencia de solventar ese problema, aunque sí, estaba presente. Y la solución que das es incorrecta. La gravedad es una de las cuatro fuerzas fundamentales y cada una de ellas tiene una partícula asociada, en el caso de la gravedad es el gravitón que de momento es una partícula no confirmada experimentalmente. Pues bien, se considera que esta partícula viaja a la velocidad de la luz y es la causante de la interacción gravitatoria ( también se puede ver desde la perspectiva de que son ondas gracias a la dualidad onda-partícula ). Así, si el Sol desaparecieria instantánemante ( no valdria que explotará puesto que es tan masivo que probablemente aún quedaria masa que nos haria orbitar ) no nos enterariamos de su desaparición hasta que pasaran 8 minutos ( que es el tiempo que tarda en llegar la luz a nuestro planeta ) tanto porque no nos ha llegado la información como porque su influencia gravitatoria aún seguiria vigente durante esos 8 minutos. Por tanto, no dejaria de ir en línea recta inmediatamente sino cuando pasaran sobre los 8 minutos.
Pd.- Lo que está claro es que es el Sol y no la Tierra quien curva el espacio (en el sistema solar) por lo que las referencias "absolutas" para los cálculos deben centrarse en él y no en un cuerpo menor.
Todo cuerpo con masa m o partícula con energia E curva el espacio en mayor o menor medida. El Sol es quién en nuestro sistema deforma el espacio-tiempo de forma más heavy, pero la Tierra también lo hace ( ¿Luna? ) así como los demás planetas. Lo que sucede es que en estos casos sólo se nota su curvatura en distancias cercanas a estos ( la gravedad decae inversamente al cuadrado de la distancia ).
-
Una cosa, me ha parecido entender por lo que dices que los satélites orbitan alrededor de la Tierra por la rotación de esta, esto es falso.
En absoluto he dicho eso. Un satélite, en general, puede estar en cualquier órbita alrededor de otro cuerpo con independencia de que el cuerpo gire o no.
Pero, un satélite geoestacionario no puede estar en ningún otro sitio que en una órbita circular, ecuatorial y de igual período y sentido al de rotación de la Tierra.
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93rbita_geoestacionaria (http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93rbita_geoestacionaria)
Si la tierra no girara, un satélite geoestacionario debería quedarse quieto, con lo cual, si no estuviera infinitamente lejos, caería sobre la tierra.
Dicho de otra manera: El hecho de que las antenas parabólicas domésticas apunten siempre al mismo punto del cielo y no pierdan la señal de la TV, demuestra que la tierra gira.
-
¿Estos científicos han tenido que descubrir o al menos calcular los límites mismos del universo para poder afirmar con rotundidad que la tierra se encuentra en el "baricentro mismo del universo", o estoy equivocado? Si esto es así sería un descubrimiento impresionante
-
¿Estos científicos han tenido que descubrir o al menos calcular los límites mismos del universo para poder afirmar con rotundidad que la tierra se encuentra en el "baricentro mismo del universo", o estoy equivocado? Si esto es así sería un descubrimiento impresionante
Básicamente creen que la Tierra es un lugar único en el Universo porque Dios así lo quiso y lo cual (según ellos) es comprobable científicamente. La Tierra por tanto es el centro del Universo y todo él gira alrededor de ella con las leyes que la física ha ido descubriendo durante la historia. No han descubierto nada nuevo. Por la misma regla de tres puedes decir que tú eres el centro del Universo y que cuando andas lo que haces es desplazar la tierra a tu alrededor y que el equilibrio de fuerzas hace que la tierra, el sol y todas las galaxias se desplacen a tu alrededor mietnras tu permaneces estático en el mismo punto de un Universo en donde tú serías la coordenada 0,0,0.
Respecto a lo que se ha ido diciendo sobre la relatividad de las posiciones respecto a los sistemas de referencia... No hay que olvidar que estamos hablando de un sistema de referencia llamado Universo del que poco a poco vamos sabiendo cosas, pero del que todavía se desconoce la mayor parte por lo que es muy aventurado decir incluso que pueda existir un centro del universo. Hay que profundizar mucho más en el estudio de elementos como los Quasars, o los agujeros negros para saber cómo es la morfología del Universo.
Pero sí se puede decir con absoluta certeza que de existir ese centro del Universo, no sería la Tierra. Y vuelvo a decir que estamos hablando de un sistema de referencia establecido y con sus propias leyes, aunque no las conozcamos apenas.
-
Lo que he resaltado en negrita es correcto, es una de las consecuencias de la teoria de relatividad general. El espacio-tiempo se curva por la presencia de materia / energia / momentum. Pero lo demás no.
(...)
en el caso de la gravedad es el gravitón que de momento es una partícula no confirmada experimentalmente.
Me parece muy tajante que taches de incorrecto la teoría de Einstein con una conjetura física que podría no corresponderse con la realidad. El gravitón.
Lo que yo expuse puede no ser correcto si el gravitón existiese, que está por detectar todavía.
Eso equivale a decir que no tenemos razón porque dios no quiere (por poner otra conjetura a demostrar)
De todas formas, gracias por tu intervención. Ha hecho que dedique tiempo a leer sobre el tema y aprender. Eso me gusta.
Luego estuve pensando que efectivamente, si el Sol dejara de existir de pronto, la Tierra no tendría que acusar los efectos inmediatamente pues lo más razonable es pensar que el espacio que pliega el Sol tarda un tiempo en desplegarse. Por ejemplo unos ocho minutos ;) hasta notarlo en la Tierra. Es otra opción. Claro que también podría generar en ese desplegado una onda expansiva que nos mandase a tomar por saco ¿quién sabe?
eugeniojuan
Pd.- http://es.wikipedia.org/wiki/Gravedad
-
Lo que he resaltado en negrita es correcto, es una de las consecuencias de la teoria de relatividad general. El espacio-tiempo se curva por la presencia de materia / energia / momentum. Pero lo demás no.
(...)
en el caso de la gravedad es el gravitón que de momento es una partícula no confirmada experimentalmente.
Me parece muy tajante que taches de incorrecto la teoría de Einstein con una conjetura física que podría no corresponderse con la realidad. El gravitón.
Lo que yo expuse puede no ser correcto si el gravitón existiese, que está por detectar todavía.
Eso equivale a decir que no tenemos razón porque dios no quiere (por poner otra conjetura a demostrar)
No es tajante, es lo que la ciencia opina hoy en día sobre este caso en particular que has resaltado, sea basándose en el gravitón o en las ondas gravitacionales, porque si no te gusta la explicación del gravitón ahí tienes las ondas gravitacionales como otra forma de ver el problema resuelto y dando el mismo resultado, que la Tierra tardaria sobre los 8 minutos en enterarse de la desaparición del Sol.
-
Por cierto, olvidaros del tema del sistema de referencia. Existen efectos observables en la superficie de la Tierra que demuestran que la Tierra gira sobre sí misma. Por ejemplo la aceleración de coriolis, o la rotación del plano de oscilación de un péndulo (me sorprende que a estas alturas de hilo no haya todavía una referencia al péndulo de Foucault). Decir que la Tierra no gira no es una cuestión de elegir un sistema de referencia, sino una auténtica memez.
-
Por cierto, olvidaros del tema del sistema de referencia. Existen efectos observables en la superficie de la Tierra que demuestran que la Tierra gira sobre sí misma. Por ejemplo la aceleración de coriolis, o la rotación del plano de oscilación de un péndulo (me sorprende que a estas alturas de hilo no haya todavía una referencia al péndulo de Foucault). Decir que la Tierra no gira no es una cuestión de elegir un sistema de referencia, sino una auténtica memez.
Para ser exactos no han dicho que la tierra no rote sobre sí misma, sino que no se mueve (entiendo que del sitio que ocupa en el Universo).
Aunque es igualmente una estupidez, con los creacionistas cualquier idiotez es posible.
-
Exacto, el problema es que topas con creacionistas que siempre pueden sacarse de la manga el argumento de que Dios lo quiere así y tan panchos. Siempre pueden soltarte que es el espaciotiempo el que se mueve alrededor de la Tierra, y que el movimiento del espaciotiempo es el que provoca todos los efectos también explicables aceptando que la Tierra se estuviese moviendo.
Es lo que tiene intentar razonar con alguien que pone su fe por delante de todo
-
Lo más triste es que esta gente se está manteniendo e investigando gracias a unos recursos cada vez más escasos :(
-
Por cierto, olvidaros del tema del sistema de referencia. Existen efectos observables en la superficie de la Tierra que demuestran que la Tierra gira sobre sí misma. Por ejemplo la aceleración de coriolis, o la rotación del plano de oscilación de un péndulo (me sorprende que a estas alturas de hilo no haya todavía una referencia al péndulo de Foucault). Decir que la Tierra no gira no es una cuestión de elegir un sistema de referencia, sino una auténtica memez.
Está claro que la Tierra rota sobre si misma, lo que hemos comentado algunos ha sido el hecho de que dependiendo de donde pongas el sistema de referencia es el Sol y los demás planetas los que orbitan alrededor de la Tierra. Porque sí, es una memez.
-
Espero que ya hayais leido el blog pseudo-científico de Juan Carlos Gorostizaga. Me estoy acordando que ya discutí mucho con él hará casi 15 años en los foros de Terra refutando sus postulados sobre diseño inteligente. No es mal tipo ya que cree que hace algo bueno, pero es tan magufo como Carlos Jesús y ya se sabe que el camino al infierno está pavimentado con las buenas intenciones.
Y ahora para algo completamente diferente:
;D
(http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2010/09/14/geocentrism-seriously/#.UkwteVNdxx8)
(http://www.thelangreport.com/wp-content/uploads/2008/09/creationism-20witch-20doctor-small.jpg)
(http://www.thelangreport.com/wp-content/uploads/2008/09/creationism-20popular-small.jpg)
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRTL1pa3GqkToJ5KbGLEVCz62GnixM5nvyTsA3worUTBOwh0fJ-lQ)
-
En el artículo que linkeó el OP, dice explícitamente:
"Así, los autores de este libro defienden que la Tierra no se mueve, es decir, no orbita alrededor del Sol, sino que es la estrella la que lo hace alrededor del planeta. Además, tampoco rota sobre sí misma, sino que es el firmamento como un todo el que lo hace.".
Por eso mi comentario. Si lo que rotase fuera el firmamento, el plano de oscilación de un péndulo en la superficie de la Tierra permanecería fijo. No es una simple cuestión de elegir un sistema de coordenadas u otro.
-
Ah, mira esa frase no la había visto.
!Precaución amigo astronauta!. Si vas a la luna te vas a marear muchísimo de las vueltas que da eso. ;D
Sí que ví que hablaba en el blog del éter, la famosa sustancia mágica.
-
Otro ejemplo chorra que se me acaba de ocurrir. Un avión que vaya de Madrid a Londres, si no tuviera en cuenta que la Tierra está girando y simplemente fuera hacia el norte, terminaría en mitad del Atlántico.
Igualmente existen efectos ligados al movimiento de la Tierra alrededor del Sol, como la precesión del eje terrestre. Sería difícil explicar este efecto si fuera el Sol el que girase alrededor de la Tierra.
-
Otro ejemplo chorra que se me acaba de ocurrir. Un avión que vaya de Madrid a Londres, si no tuviera en cuenta que la Tierra está girando y simplemente fuera hacia el norte, terminaría en mitad del Atlántico.
Cosas del éter que como gira empuja al avión porque está en el aire. Con lo que si yo pego un buen salto hacía arriba acabo en Venecia cuando caiga porque el éter me empuja. :P
-
Otro ejemplo chorra que se me acaba de ocurrir. Un avión que vaya de Madrid a Londres, si no tuviera en cuenta que la Tierra está girando y simplemente fuera hacia el norte, terminaría en mitad del Atlántico.
Cosas del éter que como gira empuja al avión porque está en el aire. Con lo que si yo pego un buen salto hacía arriba acabo en Venecia cuando caiga porque el éter me empuja. :P
¿Y entonces para que coger el avión? ;D
-
¿Álguien sabe si estos "científicos" han sufrido recortes económicos en sus investigaciones, como la mayoría de los científicos españoles? ¿O para este tipo de investigaciones si hay dinero? :P
-
¿Álguien sabe si estos "científicos" han sufrido recortes económicos en sus investigaciones, como la mayoría de los científicos españoles? ¿O para este tipo de investigaciones si hay dinero? :P
Creo que están en universidad privada... para esos, sobretodo si sirven a fines ideológicos, no hay problemas de pasta
-
¿Investigaciones? ¿pero aportan pruebas científicas?
-
¿Investigaciones? ¿pero aportan pruebas científicas?
Sí, claro, del estilo de las "pruebas" creacionistas...
-
Otro ejemplo chorra que se me acaba de ocurrir. Un avión que vaya de Madrid a Londres, si no tuviera en cuenta que la Tierra está girando y simplemente fuera hacia el norte, terminaría en mitad del Atlántico.
Cosas del éter que como gira empuja al avión porque está en el aire. Con lo que si yo pego un buen salto hacía arriba acabo en Venecia cuando caiga porque el éter me empuja. :P
¿Y entonces para que coger el avión? ;D
!!Hereje, hereje!!, !!no vale utilizar la lógica!!.
-
¿Investigaciones? ¿pero aportan pruebas científicas?
No, rebuscan pruebas parciales para apoyar sus ideas o simples pseudoargumentos. Por ejemplo: Como cualquier tipo de datación (Carbono-14, termoluminiscencia) no tiene un porcentaje de acierto del 100% entonces afirman que todo el método de datación queda invalidado, así, con dos fiburcios colgantes. Y siguen con la falacia lógica de que entonces la tierra tiene la edad exacta que dice la Biblia.
Su argumentación se basa en desprestigiar todo lo posible el método científico y la teoría científica aceptada principalmente en dos frentes:
- Ad-hominem. Afirmando que cualquiera que les rebata (físicos, matemáticos, escépticos, etc) tiene un motivo oculto, que es también un creyente dogmático en sus "dioses científicos" y que sólo busca destruir la fé en pro del ateismo.
- Pseudociencia. Principalmente buscan desprestigiar la evolución, especialmente a Darwin y Dawkins y desde hace unos años al heliocentrismo y especialmente Copérnico (el muy hereje se enfrentó a la iglesia). Cogen los argumentos que les interesan, muchas veces los tergiversan y los repiten sin parar sea cual sea el argumento, prueba o estudio que los desmienta. Utilizan la propia falseabilidad del método científico para desprestigiarlo.
El desprestigio resultante que buscan con tanto ahínco tiene un motivo muy definido: presentar su teoría como tan aceptable como la científica y por tanto exigen que se enseñe el creacionismo en las escuelas igual que la evolución.
Cuirosamente al atacar tanto la teoría científica los aspectos que más dejan al aire son:
- Su propia teoría que creen que no hace falta demostrar al derribar la que ven como opuesta (falsa dicotomía) y hace aguas por todas partes. Por ejemplo: ¿Dónde salen los dinosaurios en la Biblia?, ¿por qué están ahí todos esos huesos?.
- Todo el frente teológico lo tienen en bragas. Por ejemplo: ¿Por qué el creacionismo Bíblico es el aceptable y el que hay que enseñar?, ¿por qué no el Hinduista o el Budista?, ¿o la Cienciología?, ¿y por qué no los extraterrestres haciendo experimentos o una Civilización antígua de dinosaurios sabios que esclavizaba humanos?, son igual de válidos.
El trabajo de Gorostizaga no es original, es totalmente derivativo de otros libros creacionistas protestantes estadounidenses. Ha buscado sacar una sintesis de algunos de estos libros para hispanohablantes, pero no hay una investigación. Bueno, en los trabajos "originales" en los que se basa, tampoco.
-
Por si no acabáis de ver claro lo del sistema de referencia cuando hablamos del movimiento de traslación de la Tierra ( no el de rotación ), aquí tenéis este interesante hilo:
http://forum.lawebdefisica.com/threads/8454-Respecto-al-heliocentrismo?highlight=geocentrismo (http://forum.lawebdefisica.com/threads/8454-Respecto-al-heliocentrismo?highlight=geocentrismo)
Prestad especial atención a lo que dicen Pod, Entro y Polonio, todos doctores en física.
-
Por si no acabáis de ver claro lo del sistema de referencia cuando hablamos del movimiento de traslación de la Tierra ( no el de rotación ), aquí tenéis este interesante hilo:
http://forum.lawebdefisica.com/threads/8454-Respecto-al-heliocentrismo?highlight=geocentrismo (http://forum.lawebdefisica.com/threads/8454-Respecto-al-heliocentrismo?highlight=geocentrismo)
Prestad especial atención a lo que dicen Pod, Entro y Polonio, todos doctores en física.
Es evidente que todo lo que dicen es verdad, pero quiero recalcar otra vez que en este caso SÍ hay un sistema de referencia llamado Universo y que está gobernado por ciertas fuerzas como la gravedad (que conozcamos) para basarnos a la hora de hacer conjeturas. También lo que se va descubriendo de la materia oscura, las diferentes tipos de ondas que viajan por el espacio de las que se puede determinar lapsos de tiempo, la curvatura de la luz al atravesar el espacio, etc. Es decir que la relatividad absoluta que existe en los teoremas no existe en la realidad, principalmente por la actuación de las fuerzas fundamentales de la física.
Dicho de otro modo. La fuerza de la gravedad, que existe y es demostrable, no existe como consecuencia de... sino que los fenómenos que se producen en el Universo derivados de ella si que son consecuencia de... y por tanto al admitir que hay algo que modifica los comportamientos de los elementos "per se", admitimos que ya no es un sistema de referencia "neutro" sino gobernado por algo, y por tanto se pueden afirmar conjeturas fruto de las observaciones de dichos comportamientos.
Lo cual no te quita razón en tus planteamientos, pero cuando decimos que el sol curva el espacio tiempo de tal manera que la tierra orbita a su alrededor es porque existe una fuerza que de momento el hombre no puede cancelar, simplemente oponerse a ella. Por tanto en la modesta opinión de alguien que sus conocimientos no alcanzan más allá de lo poco que lee, creo que sí hay razones científicas para afirmar que realmente la tierra gira alrededor del sol.
-
¿Investigaciones? ¿pero aportan pruebas científicas?
No, rebuscan pruebas parciales para apoyar sus ideas o simples pseudoargumentos. Por ejemplo: Como cualquier tipo de datación (Carbono-14, termoluminiscencia) no tiene un porcentaje de acierto del 100% entonces afirman que todo el método de datación queda invalidado, así, con dos fiburcios colgantes. Y siguen con la falacia lógica de que entonces la tierra tiene la edad exacta que dice la Biblia.
Su argumentación se basa en desprestigiar todo lo posible el método científico y la teoría científica aceptada principalmente en dos frentes:
- Ad-hominem. Afirmando que cualquiera que les rebata (físicos, matemáticos, escépticos, etc) tiene un motivo oculto, que es también un creyente dogmático en sus "dioses científicos" y que sólo busca destruir la fé en pro del ateismo.
- Pseudociencia. Principalmente buscan desprestigiar la evolución, especialmente a Darwin y Dawkins y desde hace unos años al heliocentrismo y especialmente Copérnico (el muy hereje se enfrentó a la iglesia). Cogen los argumentos que les interesan, muchas veces los tergiversan y los repiten sin parar sea cual sea el argumento, prueba o estudio que los desmienta. Utilizan la propia falseabilidad del método científico para desprestigiarlo.
El desprestigio resultante que buscan con tanto ahínco tiene un motivo muy definido: presentar su teoría como tan aceptable como la científica y por tanto exigen que se enseñe el creacionismo en las escuelas igual que la evolución.
Cuirosamente al atacar tanto la teoría científica los aspectos que más dejan al aire son:
- Su propia teoría que creen que no hace falta demostrar al derribar la que ven como opuesta (falsa dicotomía) y hace aguas por todas partes. Por ejemplo: ¿Dónde salen los dinosaurios en la Biblia?, ¿por qué están ahí todos esos huesos?.
- Todo el frente teológico lo tienen en bragas. Por ejemplo: ¿Por qué el creacionismo Bíblico es el aceptable y el que hay que enseñar?, ¿por qué no el Hinduista o el Budista?, ¿o la Cienciología?, ¿y por qué no los extraterrestres haciendo experimentos o una Civilización antígua de dinosaurios sabios que esclavizaba humanos?, son igual de válidos.
El trabajo de Gorostizaga no es original, es totalmente derivativo de otros libros creacionistas protestantes estadounidenses. Ha buscado sacar una sintesis de algunos de estos libros para hispanohablantes, pero no hay una investigación. Bueno, en los trabajos "originales" en los que se basa, tampoco.
Pues no te lo pierdas, yo escuché a unos creacionistas americanos y un español en la radio ampararse en los últimos descubrimientos en física cuántica y en ADN para demostrar que sólo Dios puede crear tal modelo.
Sus argumentos son los de siempre, pero actualizados. La dualidad onda-partícula de los electronos que produce fenómenos inexplicables sólo puede ser entendida como designio de Dios porque alcanza niveles de irracionalidad que trascienden lo que el ser humano puede aportar. También les servía de base la teoría de las supercuerdas. Demuestran al fin y al cabo que Dios ha creado todas las cosas desde un nivel de entendimiento que el hombre jamás podrá alcanzar ya que es virtualmente imposible demostrar en la práctica estos teoremas.
Y con el ADN igual. La complejidad de los genomas que se van descubriendo les valía para demostrar que la evolución no puede haber producido semejantes casualidades. Vale, el hombre puede descender del mono, pero era porque el plan de Dios se basaba en eso.
Mi profecía es que acabarán por decir que la cibernética y las posibles uniones entre inteligencia humana y artificial era un plan de Dios, y si algún día el ser humano está compuesto por elementos totalmente artificiales era porque Dios lo planificó así.
Y así a seguir viviendo del cuento
-
¿Y por qué no hacer el cambio de punto de referencia? Como comentaba anteriormente, no existe un punto de referencia absoluto y es que la ciencia considera que no hay observador privilegiado. Tu puedes estudiar un fenómeno físico poniendo el sistema de referencia aquí en la Tierra o en el Sol, ninguno de los dos deberia ser privilegiado per se. Otra cosa distinta es que ( que también lo comenté antes y otros lo han recalcado ) el fenómeno sea muchísimo más sencillo de estudiar desde un determinado sistema de referencia, que es el caso. Realmente este es un caso en el cual puedes abortar un problema desde dos perspectivas físicas distintas: cinemática ( rama de la física que estudia el movimiento pero no sus causas ) o dinámica ( rama de la física que estudia las fuerzas ). Todo lo que he dicho lo he dicho pensando desde el prisma aportado por la cinemática, pero si nos ceñimos a la dinámica la verdad es que pones el sistema de referencia en el Sol porque es el cuerpo masivo de nuestro sistema y el causante de que los planetas giren entorno a el, de forma intuitiva porque es lo más cómodo y lo más inteligente ( pero claro, eso lo sabemos ahora, antes de Kepler no lo sabian... ).
Efectivamente. No es que sea lo más lógico y la manera más sencilla de explicar la realidad física, es que es lo único lógico desde el punto de vista de la dinámica.
Lo contrario sería como decir que cuando suelto una piedra a metro y medio de la tierra ella se queda quieta y es la tierra y todos los que estamos encima los que nos movemos. Efectivamente podemos poner en el canto rodao el sistema de referencia y organizar un pitifostio matemático para ajustar el movimiento de todos el resto de cuerpos que están en la tierra, pero... no parece muy lógico ¿verdad?
-
Se supone que los creyentes deben seguir lo que dice El Vaticano ¿no? Pues estos señores que dicen que la Tierra no se mueve son unos herejes!!
http://www.NoCanonAEDE/elmundo/2009/01/29/ciencia/1233234076.html (http://www.NoCanonAEDE/elmundo/2009/01/29/ciencia/1233234076.html)
http://www.informador.com.mx/cultura/2009/95510/6/el-vaticano-publica-libro-para-que-galileo-galilei-descanse-en-paz.htm (http://www.informador.com.mx/cultura/2009/95510/6/el-vaticano-publica-libro-para-que-galileo-galilei-descanse-en-paz.htm)
-
Se supone que los creyentes deben seguir lo que dice El Vaticano ¿no?
No. Los creyentes, creen. Los cristianos, siguen a Cristo. Los católicos, siguen el catecismo. Los romanos, siguen al Vaticano. Los apostólicos, evangelizan.
eugeniojuan
Pd.- Obviamente, los romanos son católicos que a su vez son cristianos que a su vez son creyentes; pero no al revés: alguien puede ser creyente y cristiano sin ser católico ni romano.
-
quería decir los católicos creyentes, que esos señores lo son