La BSK
SALÓN DE TE => ¿Qué os parece...? => Mensaje iniciado por: Pérez-Corvo (Proxegenetyc) en 24 de Enero de 2014, 18:04:55
-
Buenas
Ando buscando un juego de cartas con bastante interacción entre los personajes (de alguna manera, trato de evocar la sensación de conflicto que me dieron en su época juegos como Magic o La Ira del Dragón).
Estuve investigando "Arcana" y "Rune Age", pero ninguno de los dos termina de cumplir con mis expectativas.
El caso es que este Smash Up si me llama la atención, y creo que pudiera llenar ese nicho que Magic (gracias a Dios escapé a tiempo), dejó vacio.
¿Que pensáis de este juego?
Un saludo.
Pd: Por cierto, ¿se sabe algo sobre futura edición de este juego en español?
-
Si lo que buscas es interacción y remembranza al Magic ( tiene un aire pero tampoco es que se parezca mucho ), pues no busques más.
-
Estuve el otro día buscando un "¿Qué os parece?" de Smash Up porque me había rehypeado con el juego y al final he caído vilmente: lo pillé con la primera expansión.
Cuando pueda echar una partidita os cuento.
-
A mi me parece divertidísmo. No he jugado nunca al Magic, pero te puedo glosar los puntos fuertes de este:
-Mucha interacción
-Mucho combo (tu baraja se compone de la unión de dos facciones cada una con su punto fuerte, con lo que las interacciones entre cartas son muchas y sorpresivas).
-Muy rápido. Las reglas base son pim pam pum, después los poderes de las cartas le añaden la salsa.
-Muy temático. Si le pones un poco de ganas, como en todo. Cada facción tiene un estilo de juego muy claro.
-Algo de caos (para mí es un punto fuerte).
-De los juegos en los que las exansiones son algo natural y agradecible.
Es ligero, ¿eh? Y los jugadores que buscan control absoluto y mecánicas engrasadísimas pueden sentirse decepcionados. Para los que hemos venido aquí a reirnos, muy bien!
-
¿Y sabéis si sale en español?
Tampoco sería mucho problema, porque he visto que algún forero se ha currado unas pegatinas geniales, pero bueno, puestos a elegir...(aunque como siempre, nos subirían el precio)
PD: Por cierto Brontys, ¿no serás Monteys? :P
-
Es un juego divertido y desenfadado, para echarse unas risas sin más pretensiones. Si esperas algo sesudo no es tu juego. Por el idioma no te preocupes mucho porque es un inglés muy sencillo y en cuanto juegues un par de partidas ya te conoces las cartas de memoria.
-
Una buena idea pobremente desarrollada.
Si se preocuparan de hacer unas reglas en condiciones, aclaran los timings de todo, y las cartas tuvieran la misma terminología, ganaría bastantes enteros. Ni siquiera se han preocupado de crear un FAQ con todas las dudas; en mi opinión indispensable para poder jugar correctamente.
-
El FAQ aclara algunas cosas: http://www.alderac.com/smashup/files/2012/08/SU-FAQ.pdf
Pero hay algunas circunstancias que qedan un poco al aire aunque tampoco suelen suceder muy a menudo.
-
¿Hay muchos conflictos de reglas? Porque el turno a turno parece muy sencillo.
Si te los tomas en serio, en mi opinión, demasiados.
-
Pasa pocas veces que alguna interacción entre cartas no está del todo clara, pero vamos, no solemos tener mucho problema para llegar a la solución más sensata. A gustos va.
Por ponerle un pero: ir contabilizando constantemente si se ha llegado a los puntos necesarios como para puntuar una base acaba convirtiéndose en un engorro. Sobretodo porque muchas cartas tienen los valores modificados por otras cartas. No es fácil, ni elegante.
PD: Proxegenetyc, sí.
-
Hombre Wkr, es cierto que el reglamento podria estar mucho mejor redactado y algunas cartas podrian ser más claras, pero teniendo claras las dudas ( mirando por ejemplo el hilo de dudas (http://labsk.net/index.php?topic=125396.0) de este foro ) pues se puede jugar sin problema.
Mucho peor veo el caso del Super Fantasy y por esto nadie quita que sea un gran juego ;D
Mi anterior respuesta era quizá demasiado escueta debido a que no queria repetirme.
Que yo sepa el juego tiene 4 reseñas en castellano:
La realizada por hackmoon: http://hawckmoon.blogspot.com.es/2012/11/smash-up-la-resena.html (http://hawckmoon.blogspot.com.es/2012/11/smash-up-la-resena.html)
La de Velkor: http://turnocero.blogspot.com.es/2013/02/smash-up.html (http://turnocero.blogspot.com.es/2013/02/smash-up.html)
La de Betote: http://eldadodejack.wordpress.com/2014/01/14/resena-smash-up/ (http://eldadodejack.wordpress.com/2014/01/14/resena-smash-up/)
Y la de un servidor: http://bauldeulises.blogspot.com.es/2014/01/resena-smash-up.html (http://bauldeulises.blogspot.com.es/2014/01/resena-smash-up.html)
También se habla sobre el juego, en su hilo como "novedad": http://labsk.net/index.php?topic=84263.0 (http://labsk.net/index.php?topic=84263.0)
Yo ya lo he jugado creo que unas 12 partidas con todo tipo de número de jugadores, jugadores, facciones y expansiones y a mí me encanta. Quizá no lo jugaria a 4 por el tema de que los entreturnos pueden ser largos si las barajas son difíciles de llevar ( anoche llevaba magos steampunks que son muy complejos de llevar ya que tienen muchísimas opciones y salidas ), pero quitando esto y el tema de que hay que conocerse las cartas y facciones para escoger bien ( vamos, jugar más de una y dos partidas ) el juego me parece divertido, con mucho combo, mucha interacción, más estratégico y táctico de lo que aparenta a priori y con un caos que o bien te encantará o será el factor que te haga renegar de esta joyita.
-
Para nada ulises7. Yo no hay partida que haya jugado que no haya acabado discutiendo por reglas. En muchas ocasiones solucionables con una simple aclaración.
La última discusión, con la facción robots.
En unos pone "otros robots", en otros "todos" y en otros "todos (incluyéndose así mismo)". ¿Por qué estas distinciones?. Más que aclarar genera dudas.
Ejemplo, igual un poco estúpido pero es para que se entienda las pequeñas sutilezas a las que me refiero (con el tema de terminologías).
Microbot Archive
Ongoing: After one of your Microbots (including this one) is destroyed, draw a card.
Microbot fixer
Ongoing: Each of your Microbots gains +1 power.
Microbot alpha
Ongoing: Gains +1 power for each of your other Microbots. All of your minions are considered Microbots.
Ese (including this one) a mí me genera dudas. Vale, que se puede sobreentender que es para aclarar que si lo así mismo puede activar la habilidad igualmente. Pero otra persona puede entender otra cosa, por ejemplo, que si en las demás no pone (including this one) es que los bonos no le afectan a él.
Aparte de reglas algo confusas y poco ordenadas, existe el problema de las dobles interpretaciones.
-
Ya. Con los robots yo también tengo algunas dudas con las habilidades, pero es que los vemos tan chetos que siempre los baneamos ;D
El "including this one" está para aclarar, realmente no haria falta ponerlo.
-
El "including this one" está para aclarar, realmente no haria falta ponerlo.
Yo opino igual, pero hay gente con la que juego que no. Y ahí está el problema.
Pero vamos, que este era un ejemplo, como este cada día un par.
Yo juego con los Robots y no siempre gano. Será que soy un paquete, pero veo combinaciones mucho más tochas.
-
Yo también, sin haber jugado, lo veo claro, tal y como dice Hollyhock.
Le tengo muchas ganas al juego, pero, aunque yo no tengo problema con el inglés, cada vez me cuesta más trabajo que los juegos en inglés vean mesa con mis amigos, así que espero que lo traduzcan.
-
A mí el juego, como magiquero que soy, me encanta: es una versión más ligera, más gamberra y, sobre todo, que aguanta muy bien con 3-4 jugadores del juego de los cinco colores de maná. El ir buscando combos en interacciones entre distintas facciones le da su puntito de estrategia, lo sencillo del sistema de juego y de la estructura del turno ayuda a que no se haga demasiado pesado y a que la gente no se tire horas buscando la jugada perfecta cada turno, y las ilustraciones y saborcillo de las cartas son muy agradables a la vista.
En cuanto a dudas o huecos en las reglas, aún no me he encontrado con nada que no esté meridianamente claro dada la terminología que usan, aunque quizá pueda deberse a que tengo mucho Magic detrás y suelo aplicar la misma lógica a este juego. Por otro lado, una cosa clara es que es un juego para darle mucha tralla, no de los de echar 1-2 partidillas al mes.
-
En cuanto a dudas o huecos en las reglas, aún no me he encontrado con nada que no esté meridianamente claro dada la terminología que usan, aunque quizá pueda deberse a que tengo mucho Magic detrás y suelo aplicar la misma lógica a este juego. Por otro lado, una cosa clara es que es un juego para darle mucha tralla, no de los de echar 1-2 partidillas al mes.
Esa es la lógica que utilizo yo siempre con cualquier juego: si no está claro, piensa como en Magic.
-
Ese (including this one) a mí me genera dudas.
Nunca he jugado, pero no tengo ningún problema con esa redacción.
Si una carta dice "each of your Microbots", afecta a todos incluida ella misma, y si dice "each of your other Microbots" afecta a todos pero no a ella misma.
El "(including this one)" lo han puesto a modo de aclaración, ya que cuando ese robot se muera, podríamos dudar de si su habilidad se aplicaría también para sí mismo, porque alguien podría pensar que el hecho de estar muriéndose le impide activar su habilidad.
Pero esto es tu apreciación. En las reglas no hay nada que lo aclare, absolutamente nada. Yo opino igual que tu, pero como digo, en mi propio grupo de gente no se opina igual. Ah, y todos somos magiceros desde 1992. No me sirve. Porque estamos jugando a Smash Up no a Magic.
Otro ejemplo estúpido.
¿Qué ocurre cuando hay que dejar una carta debajo del mazo de robo? ¿Y el mazo de robo tiene 0 cartas? Según las reglas solo se baraja la pila de descartes cuando haya que revelar una carta o cuando haya que robar. Este caso no se contempla. ¿Dejamos el mazo con una única carta, o barajamos el mazo y ponemos la carta debajo? No es lo mismo e influye.
A mi a un juego me gusta jugar con sus reglas, no con las caseras que nos vayamos inventando o aclarando por consenso a nuestro gusto.
-
¿Qué ocurre cuando hay que dejar una carta debajo del mazo de robo? ¿Y el mazo de robo tiene 0 cartas? Según las reglas solo se baraja la pila de descartes cuando haya que revelar una carta o cuando haya que robar. Este caso no se contempla. ¿Dejamos el mazo con una única carta, o barajamos el mazo y ponemos la carta debajo? No es lo mismo e influye.
No revelas ni robas, así que no barajas el mazo. Pones la carta debajo del mazo de cero cartas, con lo que es a la vez la última y la primera. No veo el problema ni la posibilidad de confusión, la verdad.
El truco: no infieras nada, haz exactamente lo que te dicen, y nada más.
-
El mazo no existe, así difícilmente puedo colocar una carta debajo. Vuelvo a insistir, eso es porque es tu apreciación. En las reglas no pone nada. Es más yo en este caso justamente haría lo contrario, barajar la pila de cartas, crear un mazo y poner la carta debajo.
-
El mazo no existe, así difícilmente puedo colocar una carta debajo. Vuelvo a insistir, eso es porque es tu apreciación. En las reglas no pone nada. Es más yo en este caso justamente haría lo contrario, barajar la pila de cartas, crear un mazo y poner la carta debajo.
El mazo existe, con cero cartas. ¿Pone en algún lado que el mazo tiene que tener cartas para existir? Entonces, ¿por qué decides que es así?
-
Yo para estas cosas sigo el principio de la navaja: la explicación mas sencilla es la mas correcta. Y ya en algunos reglamentos ya lo dicen. En caso de duda, la opción mas sencilla.
En este caso en concreto, lo mas sencillo es pensar que el mazo tiene 0 cartas.
Por ejemplo, esta situación puede pasar en famiglia (descartas una carta de valor X y sólo quedan X cartas en el mazo). Pues si descartas un 2, quedan dos cartas en el mazo, pues sacas las dos cartas, las pones en juego, y pones la carta que descartas "debajo" del mazo ahora inexistente.
-
Cito textualmente de las reglas:
"Shuffle all the base cards together to make a deck".
Ergo, si no hay cartas, no hay mazo.
Pero vamos, perfectamente podría ser lo contrario.
Y de eso, es de lo que me quejo.
-
Yo para estas cosas sigo el principio de la navaja: la explicación mas sencilla es la mas correcta. Y ya en algunos reglamentos ya lo dicen. En caso de duda, la opción mas sencilla.
Para mi es más sencillo barajar y ponerlo debajo. Como si tienes que robar o revelar una carta, y no hay. Así que no me sirve.
Lo que pido es: O que se aclare en las reglas aprovechando que hay una nueva expansión, o que se aclaré en un faq oficial. No cuesta tanto.
Y que como dice algún que otro colega, parece que el juego lo hayan hecho en diez minutos echándose unas cervezas en el bar de las Gen Con.
-
Bien, puse la pregunta en BGG.
http://boardgamegeek.com/thread/1111317/place-a-card-under-a-deck-of-0-cards
De momento vamos, 2 vs. 2.
Betote y Hollyhock, el mazo con una única carta.
frente a:
asgood23 y Wkr, primero se baraja la pila de descartes y luego se pone la carta abajo.
Y que conste que me da igual como sea, solo quiero dar a entender la problemática con este juego.
Puse dos ejemplos sencillos.
Y sí, el problema surge cuando toca interpretarlo en un momento crítico, que normalmente siempre es a tu favor.
-
Estoy leyendo el hilo y o yo me fio de cualquier cosa o vosotros le buscáis la dificultad donde no la hay. En el ejemplo que ahora comentáis hay un sitio donde va el mazo (en mi caso a mi izquierda y mis descartes a mi derecha) si me piden que ponga la carta debajo del mazo y no hay ninguna la pongo a ella solita y luego cuando toque robar la cojo y barajo el resto.
Tengo el básico + la primera expansión y mira que habiendo jugado con gente distinta apenas nos han surgido dudas a excepción de alguna interpretación por la traducción y no tanto por la redacción.
-
No es que lo piense yo. Es que cada uno piensa de manera diferente. Y unas reglas no deben dejar dudas o generar dobles o triples interpretaciones.
A mi me da igual como sea, no entro a valorar si es mejor de una forma u otra. Yo jugaré (o al menos lo intentaré) como pongan las reglas.
Y no es por "ser tocapelotas" es que imagínate que la carta que quieres dejar debajo del mazo es un Elder thing y luego la quieres sacar con un HoverBot que mira la primera carta del mazo y si es un minion la pone en juego. Vamos, que influye.
-
No me entiendes. Es que yo digo que no son claras.
-
Joer,como ha dado de sí el post!
:P
-
Bueno, pues lo he probado hoy por primera vez y me ha molado. No hemos encontrado ningún problema con las reglas todavía.
Por cierto, zombies/steampunk se salen. Atentos al combo wombo que espero haber hecho bien para sumar la friolera de 27 puntos en un turno, jugando de 4.
1. Tienes que tener a los 4 Captain Ahab en el descarte, cosa fácil gracias a los zombies (Mall Crawl).
2. Juegas a Zombie Lord en una base. Salen los 4 Captain Ahab en las otras 4 bases.
3. Juegas Rotary Slug Thrower en la base del Zombie Lord.
4. Mueves a todos los Captain Ahab con sus talentos hasta la base.
5. Juegas un Tenacious Z del descarte.
Así que sumas: 7 del Zombie Lord + 16 de los 4 Captain Ahab + 4 de Tenacious Z para un total de 27 de poder en un turno. Y no es nada difícil de conseguir.
-
¿Que tamaño de fundas usa la versión inglesa, las cartas enfundadas caben bien en el inserto?
-
Yo las tengo enfundadas con las fundas cutres standar de 1€ 100.
Con estas fundas se dobla un poco la funda por la parte de arriba. Sobra, pero muy poco, si las recortas un poco lo que sobra (que es bastante), te entran bien. Con fundas de mayor calidad, y que las medidas estén mas ajustadas, creo que entran de sobra en el inserto (es un gran acierto hacer un inserto que permita guardar las cartas enfundadas). Eso sí, son bastantes cartas, y al final te dejas una pasta en fundas.
-
Básico más primera y tercera expansiones (la de Cthulhu no me llama mucho) enfundadas en la caja original tan felices, con fundas Ultra Pro "perfect fit". Las Mayday verdes también valen.
-
Bueno, creo que llego tarde, pero no he aguantado la tardanza (ni mi bolsillo aguantará el precio) de la edicion en castellano de Edge, por lo que finalmente me he hecho con la version americana... Por cosas del destino "repartidistico" me ha llegado antes la expansion"Science Fiction Double Feature" que el juego base mas las dos primeras exp. (amazon vs kiala, menuda diferencia)...
Por suerte, para calmar la sed, las expasiones de smash up pueden jugarse como standalone asi que hoy mismo lo hemos probado con mi chica!
Refuerzo mis buenas impresiones con este juego, que chulada, el set up da gusto por lo inexistente y hay taaaaanto taaaanto de estrategia que estoy flipando!
Mi chica cogio "Cyborg Apes + Time Travellers" y yo "Shapeshifters + Secret Agents"...
Me ganó en la ultima base, 18 pv a 15 pv.... pero en general jugó mejor, y mas fluído ella.... He notado que los Secrets Agents de momento me parecen la facción mas floja de esta expansión pero aún es pronto para decirlo, pero en mi mazo no tenía casi manera de jugar catas extra a no ser que sacrificara otras cartas (clones).... Pienso que quizas Monos + Clones puedan ser una combinacion bastante letal... por otro lado, los timetravellers son unos tocapelotas de cuidado... :-)
Pero bueno, juegazo!! deseando que llegue el basico para echarle mano a los zombies!!! y la awesome9000 para mezclarlos con los jinetes de osos!!!!
nobody stopme!!!
saludos
-
Por cierto, una duda... Al jugar partidas se deben escoger solo las bases de las facciones escogidas? o van todas?, lo pregunto porque en breve tendre el base mas tres expansiones y me gustaría montar partidas lo mas balanceadas posible...
-
Sino recuerdo mal, deben salir al azar de todas las bases que tengas...
-
En principio debes coger todas, aunque yo personalmente sólo cojo en mis partidas las de las facciones que juegan, así se reduce en parte al azar (al ser más justo el tema de las habilidades de las bases con las facciones) y los combos son más divertidos ya que hay una mayor sinergia.
-
En principio debes coger todas, aunque yo personalmente sólo cojo en mis partidas las de las facciones que juegan, así se reduce en parte al azar (al ser más justo el tema de las habilidades de las bases con las facciones) y los combos son más divertidos ya que hay una mayor sinergia.
Pero yo creo que de esta manera lo que se consigue es que el azar sea más determinante porque si te sale una base que pega como anillo al dedo con tus habilidades de facción tendrás mucha ventaja, ¿no?
-
En principio debes coger todas, aunque yo personalmente sólo cojo en mis partidas las de las facciones que juegan, así se reduce en parte al azar (al ser más justo el tema de las habilidades de las bases con las facciones) y los combos son más divertidos ya que hay una mayor sinergia.
Pero yo creo que de esta manera lo que se consigue es que el azar sea más determinante porque si te sale una base que pega como anillo al dedo con tus habilidades de facción tendrás mucha ventaja, ¿no?
Pues no sé si es mucha ventaja. Será sólo una base que tienes más fácil llevarte la mayoría pero no pasa de ahí. Quedan muchas otras que tienes que puntuar e igual lo que consigues es que el resto te putee más de la cuenta. Vamos, que no es un juego que deba estar equilibrado. Es caótico, es interactivo, y siempre te da herramientas para solucionar cualquier situación.
Y si una partida se la lleva uno sin esfuerzo, se juega otra y listo, que la rapidez es otra cosa que mola de este juego.
-
Ok, pero el reglamento dice que se deben mezclar todas, luego cada uno que haga sus reglas caseras que quiera...
Pero pensandolo friamente, creo que el juego gana en variedad si mezclamos todas las bases, de esa manera es mas interesante ver como interactuan ciertas facciones con ciertas bases diferentes, por ejemplo, la base de los husares que da puntos por machacar rivales, puede ser muy interesante en cualquier partida (aunque no jueguen los husares)... Todo es probar! y este juego da para probaaaaaar y probaaaaar y probaaaaaar....
-
En principio debes coger todas, aunque yo personalmente sólo cojo en mis partidas las de las facciones que juegan, así se reduce en parte al azar (al ser más justo el tema de las habilidades de las bases con las facciones) y los combos son más divertidos ya que hay una mayor sinergia.
Yo intento hacer lo mismo, y no es porque equilibre el juego o no, sino porque algunas bases sin una faccion adecuada no tienen mucho sentido.
Por ejemplo, las bases que interaccionan con cartas de locura o con contadores de +1 (en la ultima expansion las facciones gestionan contadores +1). Si sale una de esas y no hay facciones que muevan estas mecanicas, la habilidad de la base no hace nada y se pierde en diversion
-
Yo juego con todas las bases, menos la de la expansión de Cthulhu. Solo juego las bases de Cthulhu cuando juego con mazos de Cthulho. Personalmente, las cartas de madness no me molan mucho, me parece de las peores inclusiones en el juego (sólo tengo las dos primeras expansiones mas el base).
-
Éste es de mis juegos favoritos. Creo q cuantas más facciones se tengan mas se equilibran los equipos pq aunque hay algunos combos muy poderosos va habiendo otros q están a la par. Lo de las bases ni me lo había planteado. Si sale una q beneficia a un jugador ya se encargan los otros de machacarle para que no despunte mucho
-
Éste es de mis juegos favoritos. Creo q cuantas más facciones se tengan mas se equilibran los equipos pq aunque hay algunos combos muy poderosos va habiendo otros q están a la par. Lo de las bases ni me lo había planteado. Si sale una q beneficia a un jugador ya se encargan los otros de machacarle para que no despunte mucho
+1
-
En principio debes coger todas, aunque yo personalmente sólo cojo en mis partidas las de las facciones que juegan, así se reduce en parte al azar (al ser más justo el tema de las habilidades de las bases con las facciones) y los combos son más divertidos ya que hay una mayor sinergia.
Pero yo creo que de esta manera lo que se consigue es que el azar sea más determinante porque si te sale una base que pega como anillo al dedo con tus habilidades de facción tendrás mucha ventaja, ¿no?
Yo justamente creo que así hay menos azar.
Tu afirmación considero que es cierta, tienes ventaja si te sale una base tuya, por eso mismo si añades únicamente las bases involucradas aplicas esta ventaja para todos.
Un pequeño cálculo: en una partida para 2 jugadores aplicando mi regla casera la probabilidad de que salgan 3 bases favorables a un jugador es la misma que no salga ninguna favorable y es del 7%, si salen 2 bases favorables la probabilidad en cambio es del 43%, la misma que si sale únicamente 1 favorable. Por tanto lo normal es que las bases salgan mixtas, beneficiando a ambos. Si mezclamos todas las bases entonces el hecho de tener una base favorable por ser de tu facción aumenta considerablemente respecto al punto anterior ya que la probabilidad ha aumentado de que otros jugadores no les salgan sus bases potenciales, creando desequilibrio en la partida.
Aunque cabe decir que esto no es tan claro ya que hay bases que no son de una facción concreta pero pueden beneficiaria mucho por sus habilidades, enredando cualquier cálculo que se haga.
Otro motivo de hacerlo así es que las sinergias de las facciones con las bases es clara y hay combos más locos y potentes.
Por supuesto esto depende de cada uno, según las reglas se juega con todas...
-
Creo que tu conclusión no es la adecuada.
Según tus cálculos, en cada partida tienes la probabilidad de que te salgan un 43% 2 a 1 y un 7% que salgan todas las tuyas. En cada partida le estás dando ventaja SIEMPRE a uno de los dos jugadores. El juego no está equilibrado, unas veces tiene ventaja uno, otras veces otro, pero nunca tenéis las mismas posibilidades, que debería ser el fin de un juego equilibrado.
Por ejemplo, si jugaís un torneo, por mucho que la ventaja se vaya alternando la tenga el otro, si por jugáis al mejor de 3, en dos de esas tres partidas uno de los dos siempre va a estar en mejor condición.
Personalmente no me parece buen método, pero si a vosotros os gusta, al final esto es un juego y cada uno se divierte como quiere :)
-
Creo que tu conclusión no es la adecuada.
Según tus cálculos, en cada partida tienes la probabilidad de que te salgan un 43% 2 a 1 y un 7% que salgan todas las tuyas. En cada partida le estás dando ventaja SIEMPRE a uno de los dos jugadores. El juego no está equilibrado, unas veces tiene ventaja uno, otras veces otro, pero nunca tenéis las mismas posibilidades, que debería ser el fin de un juego equilibrado.
Por ejemplo, si jugaís un torneo, por mucho que la ventaja se vaya alternando la tenga el otro, si por jugáis al mejor de 3, en dos de esas tres partidas uno de los dos siempre va a estar en mejor condición.
Personalmente no me parece buen método, pero si a vosotros os gusta, al final esto es un juego y cada uno se divierte como quiere :)
Bueno el cálculo es en la disposición inicial de las bases, demuestro que la probabilidad de que salgan todas las bases favorables a un único jugador es muy baja, que es la interpretación que le queria dar, aunque lo que comentas es cierto en un principio, uno de los jugadores normalmente tendrá una base suya más que el oponente de ventaja inicial, pero esta ventaja se diluye al seguir jugando ya que la probabilidad de que salga una base que favorezca al jugador ahora en ligera desventaja es mayor, equilibrando la partida.
De la otra forma es que algunos ni van a oler sus bases mientras otros sacarán mucho partido de ellas.
-
Para compararlo bien me he puesto a calcular las probabilidades aplicando las reglas normalmente, considerando 16 bases (las del juego básico +2 expansiones):
La probabilidad de que salgan 3 bases favorables a un jugador es del 1%, si salen 2 bases favorables la probabilidad en cambio es del 13%, la probabilidad de tener una única base favorable es del 47% y la de no tener ninguna un 39%.
Comparemos y observemos:
-La ventaja de obtener todas las bases a favor en este modo es más pequeña (pasamos de un 7% a un 1%).
-También nos encontramos con menos pares de bases favorables (de un 43% a un 13%.
-Aumenta un poco la probabilidad de tener una única base a favor (47% a 43%).
-Y sobretodo aumenta considerablemente que no haya bases tuyas (de un 39% a un 7%).
Podemos concluir que en este caso presenta muchos menos casos de 2vs1, pero a cambio presenta muchos más de 1vs0 (ese 39% de que no salga una base tuya es muy fuerte), además esto no lo he calculado pero es fácil de ver que en este caso la probabilidad de encontrar tus bases en las siguientes que reemplacen es más pequeña (ya que hay más bases).
-
Mis impresiones después de mi primera partida: El juego me ha "engañado" y no me ha gustado mucho.
No he jugado nunca a Magic, pero sí a otros juegos de cartas y a muchos de tablero. Este me ha parecido que vende ser una experiencia ágil, divertida y rápida sin que sea necesario calentarse mucho la cabeza, me esperaba una sensación de juego parecida a King of Tokio, y para nada. Creo que hay que invertir mucho tiempo en el juego para disfrutarlo, y además jugar con gente que lo conozca igual de bien que tú, creo que no es ágil y creo que las reglas son un asco y dejan múltiples lagunas para que los jugadores se busquen la vida y saquen reglas caseras. O intenten aplicar el sentido común, que pese a lo que se cree no es nada común, cada grupo de juego o cada mesa terminará jugando de una forma ligeramente diferente.
Por cierto, un mazo con cero cartas no es un mazo, no existe. ¿conocéis un atasco con 0 coches, una urbanización con 0 casas, un pelotón con 0 ciclistas, una cordillera con 0 montañas...? Cuando hay cero de algo, no hay nada.
-
Pues yo lo tengo en mi lista sin prisa, para cuando salga en castellano... pero vamos, que si alguno más lo ponéis así lo borro directamente ;D
-
Mis impresiones después de mi primera partida: El juego me ha "engañado" y no me ha gustado mucho.
No he jugado nunca a Magic, pero sí a otros juegos de cartas y a muchos de tablero. Este me ha parecido que vende ser una experiencia ágil, divertida y rápida sin que sea necesario calentarse mucho la cabeza, me esperaba una sensación de juego parecida a King of Tokio, y para nada. Creo que hay que invertir mucho tiempo en el juego para disfrutarlo, y además jugar con gente que lo conozca igual de bien que tú, creo que no es ágil y creo que las reglas son un asco y dejan múltiples lagunas para que los jugadores se busquen la vida y saquen reglas caseras. O intenten aplicar el sentido común, que pese a lo que se cree no es nada común, cada grupo de juego o cada mesa terminará jugando de una forma ligeramente diferente.
Por cierto, un mazo con cero cartas no es un mazo, no existe. ¿conocéis un atasco con 0 coches, una urbanización con 0 casas, un pelotón con 0 ciclistas, una cordillera con 0 montañas...? Cuando hay cero de algo, no hay nada.
Lagunero, tu opinión es muy respetable. Pero debo hacer hincapié en un punto, dices "Creo que hay que invertir mucho tiempo en el juego para disfrutarlo, y además jugar con gente que lo conozca igual de bien que tú".... creo que se puede extrapolar esta a TODOS los juegos, el nivel de disfrute SIEMPRE va a depender del grupo de juego y de su nivel "jueguil", cualquier juego jugado sin conocimiento, sin ganas, etc es aburrido, y digo CUALQUIERA. Por poner un ejemplo, me ha pasado de sacar Ticket to Ride una noche en la que triunfó, y otro dia, con otro grupo diferente fue un fiasco, incluso para mi, me parecio horrible... por eso, el mundillo de los juegos es muy subjetivo y varia según factores externos, internos, etc... No quiero hacerte cambiar de opinion ni nada, tan solo una apreciación.
A mi Smash Up me gusta mucho justamente por las reglas, lo que a ti te parece malo. Pero bueno, esto es asi!
Un saludo compañero!
-
Mis impresiones después de mi primera partida: El juego me ha "engañado" y no me ha gustado mucho.
El inglés, me temo, es un factor importante en esto. Las cartas tienen texto y claro, si tiene uno que pasar tiempo leyendo cada carta que roba, la agilidad se resiente.
Dale dos o tres partidas más, con 2-3 jugadores (jugar a 4 sin que todo el mundo se sepa las cartas es una locura), y verás cómo la cosa va bastante más rápida. Y si no, bueno, hay más juegos que setas, porque uno no te guste tampoco pasa nada ;)
-
Tienes razón rondamon, lo que disfrutas de un juego o lo bien que sale una partida depende de muchos factores, no sólo del juego.
-
Dale dos o tres partidas más, con 2-3 jugadores (jugar a 4 sin que todo el mundo se sepa las cartas es una locura), y verás cómo la cosa va bastante más rápida. Y si no, bueno, hay más juegos que setas, porque uno no te guste tampoco pasa nada ;)
Seguramente lo haré, el juego ha gustado en mi entorno y probablemente lo juegue más veces, y probablemente conociendo más las cartas y los combos que puedas hacer el juego gane en agilidad y diversión. Pero tras mi primera partida no me impresionó, me pareció que otros juegos ya ofrecen lo mismo que este, y ni siquiera tiene el aliciente de hacerte tú el mazo (aunque ya veremos en el futuro con el mar de expansiones que llegará).
-
Creo que hay que invertir mucho tiempo en el juego para disfrutarlo, y además jugar con gente que lo conozca igual de bien que tú, creo que no es ágil y creo que las reglas son un asco y dejan múltiples lagunas para que los jugadores se busquen la vida y saquen reglas caseras. O intenten aplicar el sentido común, que pese a lo que se cree no es nada común, cada grupo de juego o cada mesa terminará jugando de una forma ligeramente diferente.
Yo también lo veo así. Buena idea, mal implementada.
-
Resucito el tema para dar mi opinión del juego pues lo he podido jugar durante este año (con todas las expansiones menos Pretty Pretty). Primero unos incisos:
- La expansión de Cthulhu es mucho peor que las otras 3. Sí, puede molar, pero en general es una basura, alarga y complica el juego y las Madness cards son una locura (a-ha!). La sigo recomendando por completismo pero sólo si ya tienes el resto.
- La Big Geeky Box es una pasada de caja pero la facción The Geeks en mi grupo la hemos usado 1 vez y no más. Es realmente cutre y no encaja en absoluto en el juego, el jugador que la usó se sintió como si estuviese haciendo trampas y los que la sufrimos no queremos jugar con ella. Es el equivalente de tener una carta 'Borat' en Twilight Struggle, te saca totalmente del juego.
- Awesome Level 9000, Monster Smash y Scifi Double Feature son 3 expansiones muy buenas.
Ahora, Smash Up. A mi me encantan las sensaciones que desprende el juego, me lo paso bien jugando mis cartas y viendo qué juegan los demás. Mi recomendación es quizá no jugar con facciones muy raras en las primeras partidas e incluso si se puede, jugar a 3 jugadores porque se puede alargar mucho cuando la gente no sabe jugar.
Y es precisamente aquí donde para mi el juego flaquea, tal y como ha dicho otro forero te esperas algo como King of Tokyo y sí, te lo da pero tendría gracia King of Tokyo si durase 75min? Para mi este juego pierde gracia si no puedes echarte 2 partidas seguidas y para ello la duración no debería sobrepasar los 45min por partida a 4 jugadores. No soy absolutamente nada partidario de modificar las reglas de los juegos pero en este caso me ha parecido esencial para manejar la duración del juego, que para mi viene "mal de fábrica".
En mi grupo hemos pasado a jugarlo a 13 puntos en vez de 15, parece un cambio pequeño y lo es, pero se nota mucho. Otro cambio que hemos adoptado recomendado por el propio autor es reducir el número de Bases, me parece una auténtica locura jugar con 5 bases a 4 jugadores, la regla de Número de Jugadores + 1 puede tener sentido para 2 jugadores pero para 4 no, 1 Base por Jugador es suficiente y agiliza otro tanto el juego. Las 2 cosas combinadas convierten este juego en lo que debería haber sido desde el principio, al menos para nuestro grupo.
Lo recomiendo pero no sin precaución.
-
Lo he jugado poco, y es un juego que me gusta pero efectivamente había algo que no sabía identificar que de algún modo lo lastraba. Creo que la radiografía que le has hecho, Skyzo, lo ha puesto en evidencia. No puedo estar más de acuerdo con lo que has comentado.
La propuesta que haces puede ser algo a tener muy en cuenta.
-
La verdad es que jugando a 2 el problema del tiempo es menos evidente, pero un dia tuvimos una partida que si que fue un coñazo porque se hizo eterna. Para mi lo peor del juego es el continuo conteo en las bases. Y eso que tengo las ayudas estas que pones bajo las bases para contar los puntos...
-
Lo llegué a tener y con la expansión de awesome level y todo.
Pero no sabría decir exactamente porqué, es un juego que no funciona del todo.
Las partidas acaban siendo insulsas, largas, demasiado azarosas...
No es lo peor que te puedes encontrar, pero es un juego que le falta un buen revisado, como si lo hubieran sacado en una versión beta todavía.
Podría a ver llegado a ser un juego por lo menos cachondono divertido, que ya no digo buen juego. Pero tampoco lo consigue.
Yo recomiendo que a pesar de la buena pinta estéticamente que tiene el juego, no vayáis a por el.
-
He leído todo el hilo, tenía el juego en la mira para jugar a 2 mayormente pero es lo que me temía, muchas mini reglas (en cada carta) que combinada a tantas facciones puede volver el juego muy lento, leyendo y releyendo, calculando valores, etc y eso que jugué y de vez en cuando juego magic y me encanta, pero con quien voy a jugar no y eso puede ser un gran pero...
Lo que me lleva a la siguiente pregunta:
¿Si este no, entonces cuál?
(Me refiero a un estilo parecido pero con lo que le falla a este arreglado)
-
A mi el juego me gusta mucho, lo tengo con dos expansiones y todo. Lamentablemente, en mi grupo de amigos no hay muchos aficionados a los juegos de carta "a lo magic" y no sale de la estantería casi nada. Así que lo voy a poner a la venta/cambio en nada :(
Existen facciones muy muy divertidas: los aliens me encantan, los magos los muy munchkin, los osos y los simios muy tochos, los espías y los ninjas son perfectos si quieres jugar a picar al resto, etc...
Si pudiera ponerle una pega, es que el juego te obliga a estar atento a muchas cosas a la vez (las puntuaciones en cada base, los efectos de las cartas que se quedan en juego, el poder de cada secuaz, etc...), pero si tienes fichitas de puntuación de sobra y te imprimes unos "tableros" para las bases, ayuda bastante.
En general, lo veo un juego muy divertido para aquellos a los que le gusta el magic o similares, pero no les apetece montarse sus barajas carta a carta (como a mi) o se quemaron hace mucho tiempo del munchkin.
PD: Las ilustraciones y el diseño en general de las cartas es brutal.