La BSK
SALÓN DE TE => De jugón a jugón => Mensaje iniciado por: davinci en 21 de Septiembre de 2014, 21:37:11
-
De camino por la BGG, muchas veces me pregunto cuántos usuarios de la página responderán a un perfil extraordinario, raro de encontrar: aquel que hace comentarios repletos de sentido y circunstancia, que no resulta trivial al hablar de juegos, pone el punto en lo esencial para mostrarnos si un juego tiene visos de gustarnos o no, y acompaña toda esa clarividencia con un gusto poco habitual orientado a la calidad de diseño, la elegancia de funcionamiento y la cohesión de un juego.
Cada uno contaréis con vuestro propio elenco de elegidos. He pensado que podría ser interesante compartirlos en este hilo, para que el resto podamos recorrer un repertorio lúdico menos habitual pero repleto de evocadora calidad.
¿Sí?... :)
-
Si me ha parecido entenderte bien: coges un usuario que veas que pone por las nubes varios juegos que te encantan, querrá decir que coincidís en gustos y lo que él recomiende tenderá a gustarte a ti también. Afinidad. Ver los juegos que tiene y su watchlist también es útil.
-
Ese tal +ab de arriba es uno de esos grandes que comentas, no lo dudes :)
-
Lo que estás pidiendo es alguien que coincida contigo en gustos. En mi caso me suelo fiar bastante del criterio de Tom Vasel y del de Ushikai (aunque a ambos les guste el Borgoña, pero habrá que quererlos igual).
A Calvo también hay que echarle el ojo, aunque se prodiga menos ;)
-
Ese tal +ab de arriba es uno de esos grandes que comentas, no lo dudes :)
:-[ :) :) :) :) :) :) :) ;)
-
No se si te refieres en exclusiva a la BGG.
Fuera de ella, me gustan mucho las video reseñas de El Vengador Tóxico. Me gusta como desprecinta el juego, analiza los materiales, luego el reglamento y por último las mecánicas (normalmente como no ha jugado, no dice mucho de la experiencia del juego, pero te puedes hacer una idea del mismo)
-
Bien. Habéis empezado el melón de forma variopinta. Gracias por lo dicho hasta el momento.
Cuando decís "estás buscando a alguien afín en gustos", creo que se pierde un matiz con respecto a lo pretendido. Independientemente de lo que te guste o no, en este mundo lúdico, como en muchos otros, abundan los referentes comunes y las vaguedades: "Este juego me gusta porque es muy dinámico", "Es un pepino", "Sale mucho a mesa"...
Coloquialmente no tengo nada en contra de dichos referentes, pero cuando alguien pide opiniones de un juego o una comparación entre varios, ese escenario vago no hace sino liarle porque surgen opiniones de todo tipo que obligan a desenmarañar el ovillo subjetivo sin apenas datos. Si alguien, con su mejor intención, te dice "El juego es muy dinámico", eso no quita para que otro en el mismo hilo diga "El juego se estanca con facilidad en diversos momentos". Y si no conoces a ambos, mal asunto.
La búsqueda, por tanto, no es la de la afinidad personal (eso se hace en la mesa, charlando delante del tablero y tomando una mirinda juntos), sino la de la precisión a la hora de destacar valores o defectos de un juego. He visto que en BGG se puede hacer un seguimiento de determinados usuarios para luego analizar un juego según la visión del grupo; de ahí mi curiosidad. Vosotros, que sois versados en lo lúdico, ¿Tenéis ese tipo de objetivos en cuenta? ¿Seguís a alguien de manera especial por su claridad de exposición al valorar juegos? Yo me he topado con algunas reseñas que, al margen de que estuviera de acuerdo con el autor, me resultaban muy claras al destacar pros y contras.
Os habéis lanzado a nadar fuera de la BGG de forma espontánea, y también me parece interesante. Si habláis de gente de aquí, de allí o del otro lado os lo agradeceré igual.
--
David
-
¿entonces buscas un blog de reseñas que te pueda servir de referencia por su objetividad o que las personas de tu perfil lo tengan como seguimiento obligado?
A título personal pienso que muchas reseñas se hacen en caliente: te apasiona un juego, te explayas en lo bueno, pero si al cabo del tiempo se te hace repetitivo o se te queda corto de experiencia por conocer de más intensos no suelen editar la entrada para especificarlo.
Es por eso que ahora mi mayor referencia son mis amigos a los que les guste juegos similares a los que me gustan a mí. Los blogs pueden decir misa. Al contrario: a veces te hacen desear un juego que igual luego no es para tanto ;D
-
Bien. Habéis empezado el melón de forma variopinta. Gracias por lo dicho hasta el momento.
Cuando decís "estás buscando a alguien afín en gustos", creo que se pierde un matiz con respecto a lo pretendido. Independientemente de lo que te guste o no, en este mundo lúdico, como en muchos otros, abundan los referentes comunes y las vaguedades: "Este juego me gusta porque es muy dinámico", "Es un pepino", "Sale mucho a mesa"...
Coloquialmente no tengo nada en contra de dichos referentes, pero cuando alguien pide opiniones de un juego o una comparación entre varios, ese escenario vago no hace sino liarle porque surgen opiniones de todo tipo que obligan a desenmarañar el ovillo subjetivo sin apenas datos. Si alguien, con su mejor intención, te dice "El juego es muy dinámico", eso no quita para que otro en el mismo hilo diga "El juego se estanca con facilidad en diversos momentos". Y si no conoces a ambos, mal asunto.
La búsqueda, por tanto, no es la de la afinidad personal (eso se hace en la mesa, charlando delante del tablero y tomando una mirinda juntos), sino la de la precisión a la hora de destacar valores o defectos de un juego. He visto que en BGG se puede hacer un seguimiento de determinados usuarios para luego analizar un juego según la visión del grupo; de ahí mi curiosidad. Vosotros, que sois versados en lo lúdico, ¿Tenéis ese tipo de objetivos en cuenta? ¿Seguís a alguien de manera especial por su claridad de exposición al valorar juegos? Yo me he topado con algunas reseñas que, al margen de que estuviera de acuerdo con el autor, me resultaban muy claras al destacar pros y contras.
Os habéis lanzado a nadar fuera de la BGG de forma espontánea, y también me parece interesante. Si habláis de gente de aquí, de allí o del otro lado os lo agradeceré igual.
--
David
Pués en ese caso aquí, en BSK lo tienes muy dificil. La inmensa mayoria de reseñas siguen los patrones que describes que no te convencen y muy pocas reseñas, absolutamente neutrales y objetivas puedes tener en cuenta.
Sin ir más lejos, yo he tenido que buscarme la vida en webs especializadas francesas para tener un fiel reflejo y unas valoraciones objetivas en el campo de los eurogames concretamente y, gracias ellos y solamente a ellos he podido descubrir los juegos y obras maestras en este tipo de juegos, cuyas reseñas, en comparación con lo que se escribe por aqui, difieren en muchas ocasiones bastante en el análisis del juego y su posterior comparación y catalogación en referencia al mismo tipo de juego.
Aquí en BSK comentarios o reseñas que encuentro fiables ( siempre bajo mi punto de vista) en un al menos ( aunque con algunos matices en ocasiones), el 80% pertenecen a Zaranthir o Calvo y también solemos ver el mismo juego cesarmagala, hemp o luisthecno, referiendome siempre de entre los que más postean.
También he leido algunos análisis sobre juegos muy objetivos pero de gente que se prodiga muy poco.
-
Muchas gracias por los comentarios, y me alegro de que las reseñas sirvan de referencia.
Coincido con davinci en que ha veces caemos en el "entusiasmo" o en las "vaguedades", yo el primero. Aunque personalmente siempre intento reflejar tanto los puntos fuertes y débiles del juego para no generar falsas expectativa, estoy seguro de que más de una vez me "vengo arriba" al ensalzar alguna mecánica o elemento que me haya llamado la atención.
Pero no es menos cierto que personalmente cuando leo reseñas me gusta que me comenten sus "sensaciones" personales, no solo las mecánicas o la "ficha técnica" en frío, aunque, claro a eso se le saca provecho cuando más o menos conoces los "sesgos" de cada cual (y los míos creo que ya los he evidenciado alguna vez).
También es verdad que yo echo de menos a los buenos reseñadores de altaño, la vieja guardia, el pelotón de castigo, la "old school", que además ya me los tenía calados y sabía de qué pie cojeaban: Maeglor hace mil años que no reseña, elqueaprende ha bajado el ritmo mucho mucho (y con richi hay que tomarse la vacuna "antientusiasmos" antes de leerle), Fran F G, Wasq, comet, zoro, borat... Ojo, que hay una buena escuela que mantiene el nivel, pero es cierto que muchas buenas reseñas las tengo que leer en los blogs externos (que no me importa y entiendo los motivos, pero reconozco que para esto me parece cómodo "centralizar" en una sola web como es labsk).
-
Muchas gracias por los comentarios, y me alegro de que las reseñas sirvan de referencia.
Coincido con davinci en que ha veces caemos en el "entusiasmo" o en las "vaguedades", yo el primero. Aunque personalmente siempre intento reflejar tanto los puntos fuertes y débiles del juego para no generar falsas expectativa, estoy seguro de que más de una vez me "vengo arriba" al ensalzar alguna mecánica o elemento que me haya llamado la atención.
Pero no es menos cierto que personalmente cuando leo reseñas me gusta que me comenten sus "sensaciones" personales, no solo las mecánicas o la "ficha técnica" en frío, aunque, claro a eso se le saca provecho cuando más o menos conoces los "sesgos" de cada cual (y los míos creo que ya los he evidenciado alguna vez).
Hola Calvo. Tras los comentarios de Ben estoy por... pedirte un autógrafo :D
A tenor de lo que cuentas me gustaría dejar claro un punto que considero oscuro a pesar de todo lo dicho. Creo que una buena reseña debe abundar en sensaciones. No busco la disección mecánica del cirujano, sino la interpretación clarividente del escritor. El segundo no sólo no renuncia a lo subjetivo, sino que se recrea en ello, pero dando las pinceladas de realidad y verosimilitud que justifiquen su visión. Eso es lo que suelo echar de menos en una gran mayoría de opiniones, y resulta muy desconcertante cuando intentas hacerte una idea de si un juego puede gustarte.
Por poner un ejemplo, las reviews de "Shut up & Shit down" me suelen gustar mucho. Me ayudan, porque destacan sinergias especialmente buenas del juego, detalles que te aceleran el corazón cuando se dan y fomentan, precisamente, esa efusión. En lo cercano disfruté como un enano de los vídeos de "Exito crítico". De hecho conseguí "Ghost Stories" a raíz de una de sus reseñas. Ambos casos me resultan motivadores porque recrean la esencia del juego, no se atienen a la mecánica primero y a un "me gusta" o "no me gusta" a continuación.
Me encanta la efusividad, pero también sentir que se basa en algo y no en un mero "porque sí".
Gracias de nuevo por vuestras opiniones.
--
David
-
David, el problema no es realizar una reseña objetiva donde además se una una clara demostración de pasión y pueda verse claramente que al posteador le ha gustado claramente y mucho un juego o no lo cual es bueno, el problema es cuando utilizamos reseñas para falsear la realidad objetiva de un juego, cuando la utilizamos para ensalzar ese juego que nos gusta, por encima de muchos en su género, en detrimento de algunos de estos juegos que, no solamente están en su nivel sino por encima una vez los has probado, cuando llegamos a inducir e influir en la posible decisión de un aficionado sin saber si ese juego es de su tipo o no y lo más grave. al querer colocar a "nuestro juegazo" o el "juego" o "el juego con mayúsculas" recomendado con todo nuestro cariño y la persona se lleva finalmente un chasco ante las altas expectativas puestas en el mismo o el caso que describo yo, donde gracias y solo gracias a analistas de otras webs, estrangeras para más inri he podido saber ciertamente cuales eran "los juegazos de verdad," "las obras maestras", "los juegos con mayúsculas" dentro de algunos tipos de juego de tablero y uqe difieren n muchos casos con las opiniones, valoraciones dadas aquí en en alguna otra web que visito.
No está para nada reñido el demostrar pasión por un juego que te ha encantado y recomendarlo con los matices necesarios con la sana descripción del mismo pero con la neutralidad, la imparcialidad y la objetividad necesaria al conmpararlos con otros de su especie.
Aparte quedaria el sumum de las reseñas, que consiste en invertarse propiedades con algunos juegos, que después los juegas y de eso nada de nada, solo está en la cabeza de algunos usuarios y nada más.
-
Yo por eso suelo decir que hay juegos buenos que no me gustan y juegos malos que si me molan. Siempre mantendre que son cosas diferente.
-
Y que es una reflexión muy acertada por tu parte. El problema es otro, cuando se vende un juego como "superior a otro" de su misma especie y, después probado y probado y comparado con objetividad, conjuntamente con los que"supuestamente están por debajo" descubres que no solo no están por debajo sino que por encima claramente o al menos, dentro de su mismo nivel, lo cual es bastante diferente a que a una persona le pueda gustar un juego si o si, independientemente de la valoración que pueda tener este juego, incluso si es realizada con gran objetividad.
A mi me puede gustar mucho un juego, canción, película, libro...pero no por ello la recomendaré como una obra maestra o como lo mejor de lo mejor, si no es así, repito, por mucho que me guste.
-
Yo tengo un problema, que cada vez que leo un post de Calvo oigo su voz leyendome el post... Tengo que dejar de oír tanto podcast... En cuanto al tema de la reseña... Ufff los hay mejores y peores, pero imparciales.... Siempre te vas a acabar condicionando por algo, es lógico. A mi particularmente, como también he leído por ahí arriba, me gustan mucho las Videoreseñas de Dice tower, principalmente aquellas que hacen entre tom vasel, Sam healey y zee García, ya que ves 3 puntos de vista de 3 personas que difieren bastante en gustos (eso te das cuenta en cuanto te ves cualquier top de ellos)
-
Yo tengo un problema, que cada vez que leo un post de Calvo oigo su voz leyendome el post..
Pues me has estado leyendo con la voz del Calvo bueno, el de vis lúdica. Yo soy su némesis, su alter-ego plastiquero...
-
Por eso digo que tengo que dejar de oír podcast Calvo malo
-
En BGG hay un personaje llamado Sphere (http://boardgamegeek.com/user/Sphere)que es la única persona a la que sigo (no es que tenga un RSS activado ni ná, simplemente que si veo que participa, me engancho). Siempre me ha parecido que habla con mucho criterio y objetividad. Y además, solemos coincidir en gustos, por lo que me sirve además como referente.
Cuando investigo sobre un juego, primero intento hacer una lectura de opiniones sin ver quien escribe (para no predisponerme), y luego hago una segunda prestando especial atención a mis referentes, y omitiendo mis anti-referentes (que también los hay :P ). Lo que digan mis referentes no va a misa, pero suelo leerlo con más atención. Los míos suelen ser: Darkmaikegh, T0rrES (aunque se prodiga poco), Robert Blake, Calvo, Hollyhock y Sr. Cabeza (y alguno más que seguro me dejo). Ahora que no se os suba a la cabeza.
Por otro lado, creo que en toda reseña lo PRIMERO que debería enunciarse es la cantidad de partidas jugadas en el momento de hacer la reseña.
En BGG suelen aparecer reseñas del tipo "reseña después de 1 año de XXXX" o "reseña después de XX partidas". Y son las que más suelen interesarme.
Me 'molesta' bastante leer una reseña y luego en los comentarios ver que se ha hecho con 1 sola partida o 2. Ahí, "primeras impresiones" sería lo correcto.
-
Me 'molesta' bastante leer una reseña y luego en los comentarios ver que se ha hecho con 1 sola partida o 2. Ahí, "primeras impresiones" sería lo correcto.
Confundimos una reseña con un análisis, y pasa lo que pasa.
-
¿Hay que hacer entonces dos sub-secciones? ¿Una para reseñas y otra para análisis? (o tres, si añadimos "primeras impresiones").
A mi parecer cualquier hilo que describa mecánicas o sensaciones sobre un juego (ya sea primeras impresiones/reseña/análisis) es genéricamente una reseña, pero no cuesta nada indicar el número de partidas para orientar. Se puede hacer en el título (Reseña de... Análisis de... Primeras impresiones de...), o bien en la introducción (después de haber jugado X partidas a...), y personalmente creo que es más indicativo lo segundo (porqué obvia la apreciación personal de cuantas partidas son necesarias para considerarse primeras impresiones, reseña o análisis).
Por cierto, no me quejo de que se escriban reseñas con 1 o 2 partidas (lo siento si he he dado a entender esto). Están genial para ver de qué va y tener una primera aproximación.
Disculpad el offtopic.
-
¿Hay que hacer entonces dos sub-secciones? ¿Una para reseñas y otra para análisis? (o tres, si añadimos "primeras impresiones").
Quizá no estaría mal.
Es que una reseña es una cosa (y sirve para una cosa), y un análisis otra muy distinta, y no tiene que ver con el trabajo que haya detrás de cada uno, sino con el enfoque y el público al que va dirigido.
Perdonad el arranque de pedantería, pero no puedo evitar que de vez en cuando me salga el profe de lengua que llevo dentro ;)
-
Me parece que entonces para llegar al final de la "explicación de un juego" necesitariamos páginas y páginas enteras.
Lo coherente es hablar de un juego solo si se le conoce en profundidad y con las partidas necesarias si se pretende explicar el juego en si, y si no es así, en vez de publicar y publicar tésis doctorales sobre un juego, cosa bastante habitual por aquí, limitarse a dar una impresión personal sobre el juego, sin ser concluyente para nada, dejandolo bién claro para la lectura del resto de la concurrencia sin más, que dicho sea de paso, es lo que un servidor ha hecho desde que se dió de alta en esta web, opinar solo de aquello que conoce como la palma de la mano.