La BSK
TRASTIENDA => Cajón de sastre => Mensaje iniciado por: capitanmujol en 21 de Enero de 2015, 22:13:18
-
Buenas gente, acabo de leer que han librado de los cargos a esta "señora" después de dañar propiedad de la Policía, huir de la misma,y faltar al respeto a la autoridad porque según el juez ella "no sabía que la perseguían".
Me parece de cachondeo y una falta de respeto para la ciudadanía que algo así suceda en este país, gente impune a la justicia, que roba, manipula y se burla de todos los españoles y además le pagamos una pensión vitalicia. No soy nada partidario de Podamos, pero si nos convertimos en una "dictadura bananera" nos lo merecíamos.ñ
Un saludo.
-
¿Pilar Aguirre? :o :o :o
-
¿Pilar Aguirre? :o :o :o
+1
Si es que a veces hablamos sin saber..... XDDDDDDDDDD
-
Jajaja me colé jajaja, esperanza, esperanza jajaja, estaba pensando escribiendo y hablando a la vez, está claro que los hombres no somos multitarea.
-
Si pasa algún moderador lo puede modificar, lo reportare...
-
Es que "la Pilar es lo último que se pierde" me sonaba raro... ;)
En fin, y comentando la noticia que nos ocupa qué decir... La justicia está claro que es para los que tienen dinero, y esta señora lo tiene a espuertas, así que poca duda quedaba de que la conclusión sería esta.
Si pasa algún moderador lo puede modificar, lo reportare...
Ejem... :'(
-
Jajaja, lo ha dicho con idea jejeje, me parecía extraño que no lo hubieras cambiado. Más que dinero para mi consiste en posición social y política, a un desconocido lo meten en prisión, a Urdangarín le darán una colleja y punto.
-
a mi no me gusta comentar sentencias sin leer todo lo que pone...
normalmente en las noticias solo se queda el resultado y se hace otro juicio sin saber todo lo que hay detras
-
Si los 40 millones de españoles simultáneamente "hicieran un Espe" veríamos que pasa. O al menos los millones con carnet y coche.
-
a mi no me gusta comentar sentencias sin leer todo lo que pone...
normalmente en las noticias solo se queda el resultado y se hace otro juicio sin saber todo lo que hay detras
Y así con toda la información que nos llega , que ya no es nunca información , ya siempre es mezcla de información y opinión , todo enfocado a lo que quiere quien lo comunique .
Yo hace tiempo que se estropeo la antena de casa y asi la pienso dejar , he ganado muuuuucho en salud mental, las noticias importantes del mundo las veo en memes del wasup que me parece la unica forma logica de verlas.
Un saludo.
-
Aquí un enlace a la noticia:
http://www.eldiario.es/politica/archiva-Esperanza-Aguirre-agentes-movilidad_0_347865412.html
aprovecho para preguntar una cosa a los picapleitos del foro, porque creo recordar que leí hace tiempo sobre el tema pero no pongo en pie; en caso de una detención por agentes de la autoridad, y una disparidad de versiones entre el detenido y el agente ¿tiene la versión del agente trato de favor por ser agente de la ley? ¿o se trata de una palabra contra la otra?
-
si mal no recuerdo (que hay ciertas cosas que ya he olvidado por no usarlas), no es que tengan trato de favor, sino presuncion de veracidad (creo que se llamaba algo asi).
Vamos, que si es palabra contra palabra son ellos los que ganan porque se asume que dicen la verdad :)
Que alguien que ejerza me corrija si es necesario :)
-
Hasta donde yo sé, que no soy picapleitos, es como dice gixmo, presunción de veracidad (http://es.wikipedia.org/wiki/Presunci%C3%B3n_de_veracidad).
Pero, según la wiki (http://es.wikipedia.org/wiki/Agente_de_movilidad), un agente de movilidad es un personal uniformado municipal (o local) que exclusivamente se dedica al control y dirección del tráfico en algunas ciudades de España.
Osea, que seguramente no tengan presunción de verdad por no ser agentes de la autoridad.
Por no hablar de que ya he escuchado varias críticas hacia ellos por "creerse más de lo que son", así que seguramente, como dice gixmo anteriormente, habría que leer toda la sentencia...
-
Salvo que la otra persona tenga más autoridad que el agente, en cuyo caso su palabra no vale pa tomar.....
-
No se que me preocupa más, si la impunidad con que actua esta tipa y tantos otros políticos o que si se presentara otra vez a las elecciones sería capaz de ganar por mayoría absoluta.
-
Mi señora es abogada, y me comenta que tiene pinta que le han dado más credibilidad a la Aguirre (Esperanza) que a la policía, aunque es un poco raro porque el desconocimiento no exime de la norma (mi señora me dice siempre cosas así de bonitas cuando le digo que no se como funciona la lavadora...).
-
Creo que el asunto está en que no son policías si no agentes de movilidad, que parece que son más o menos como los de la ORA.
-
si no son agentes... la cosa ya cambia y entrarian las pruebas
Articulo 6.1 del Codigo Civil (que se me quedo grabado jejejeje)
-
La del agente de movilidad es una figura policial que se creó en el año 2004 y si bien son funcionarios que no están integrados en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, en el ejercicio de sus funciones sí tienen la consideración de agentes de la autoridad. Sus funciones están limitadas a ordenar, señalizar y dirigir el tráfico en el casco urbano, de acuerdo con lo establecido en las normas de circulación. Por tanto en esa materia su denuncia tiene presunción de veracidad. Cuestión distinta es que actúen en otras materias como la ITV, o sanciones a taxistas en relación, no a normas de tráfico, sino a normas concretas del autotaxi (cartilla de taxista, licencia, luminosos, etc.), o a temas de transporte, como estableció la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid, en fecha 26 de noviembre de 2009.
-
El odio que se le tiene a esta mujer no es normal. Si fuera de izmierdas o pogesista y se llamara Tania ya os habrían tachado a todos de machistas (Pablo dixit).
Así que me alegro mucho por ella y me alegro de que os suba la bilis.
-
La del agente de movilidad es una figura policial que se creó en el año 2004 y si bien son funcionarios que no están integrados en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, en el ejercicio de sus funciones sí tienen la consideración de agentes de la autoridad. Sus funciones están limitadas a ordenar, señalizar y dirigir el tráfico en el casco urbano, de acuerdo con lo establecido en las normas de circulación. Por tanto en esa materia su denuncia tiene presunción de veracidad. Cuestión distinta es que actúen en otras materias como la ITV, o sanciones a taxistas en relación, no a normas de tráfico, sino a normas concretas del autotaxi (cartilla de taxista, licencia, luminosos, etc.), o a temas de transporte, como estableció la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid, en fecha 26 de noviembre de 2009.
¿Y en este caso concreto, funcionaba entonces la presunción de veracidad? ¿o cómo va? he intentado leerme la sentencia, pero he desfallecido en la página 3.
-
Pero tienen presunción de veracidad solo para indicar que el coche de la Espe estaba mal estacionado, ¿no?
Mi duda es si abarca al resto de asuntos y diría que no pero necesitariamos de un experto en normativa y leyes...
-
Oh, qué sorpresa. Hermann Tertsch nos visita en este humilde foro. ;D
-
y lo mejor de todo es que la noticia era sobre Pilar Aguirre no?
-
y lo mejor de todo es que la noticia era sobre Pilar Aguirre no?
O como la llamaban los Gomaespuma, "Peranzaguirre, la cólera de Dios"
-
El caso es que si gastamos un dineral en un sistema judicial para que una persona ajena al problema lo juzgue desde la distancia y sea más o menos imparcial lo menos que tenemos que hacer es respetar las sentencias. Todas. No creo que valga poner a parir al juez cuando no nos gusta lo que sentencia y decir que la justicia ha hablado cuando sí nos gusta. O aceptamos el sistema o no lo aceptamos.
Tiene que ser complicado ser juez. No digo que no haya mamoneos y favoritismos, esto es España y los jueces son personas y españolas, pero es muy fácil ponerles a parir basándonos en lo que dice un titular de un periódico. Parece muy fácil juzgar cada caso, basta con echar un vistazo a la tele y todos sabemos si es culpable o inocente y vamos a decirle de todo a la puerta del juzgado. Luego si el juez opina de forma distinta lo ponemos a parir y si se demuestra que el juez tenía razón (alguna vez pasa) lo olvidamos y esperamos a la siguiente cantada de la justicia. El juez por lo menos habrá oído a todos los testigos, digo yo, mientras que ninguno de nosotros lo ha hecho. Démosle un voto de confianza.
Luego está el caso de los políticos, entre los que destaca Esperanza Aguirre, poniendo a parir a los jueces muchas veces por aplicar las leyes que ellos mismos han cocinado. Lo de la aplicación retroactiva de la doctrina Parot estaba cantado que lo iban a echar atrás. No se sostenía de ninguna manera, y sin embargo parece que la culpa es de los jueces por soltar a etarras que iban a salir de la cárcel en unos pocos años sí o sí. A los treinta años se les suelta y punto. Pero quedan muy bien todos echando a otros las culpas de las faltas propias.
Lo dicho, no debe ser fácil ser juez en un país en el que todos juzgamos tan bien y llegamos a conclusiones distintas.
-
y lo mejor de todo es que la noticia era sobre Pilar Aguirre no?
O como la llamaban los Gomaespuma, "Peranzaguirre, la cólera de Dios"
Molaba más Espeonza Aguirre ;D
-
El odio que se le tiene a esta mujer no es normal. Si fuera de izmierdas o pogesista y se llamara Tania ya os habrían tachado a todos de machistas (Pablo dixit).
Así que me alegro mucho por ella y me alegro de que os suba la bilis.
Pobrecita Esperanza Aguirre, si lo único que ha hecho en su vida es preocuparse por el bienestar de la gente... Toda impunidad es poca para ella, y a quien le moleste es porque es un rojo etarra bolivariano antiespañol :P
-
Si no recuerdo mal, el incidente con los agnetes de movilidad fue sólo la primera parte.
Luego fue una fuga, con persecución por parte de la policía local dando el alto que la Sr. Aguirre se pasó por el arco del triunfo.
Sospecho, que debido a mi odio irracional a esa mujer, entiendo que el trato que se le ha dado no es igual al que me hubiesen dado a mi (me hubiesen dado ostias hasta en el carnet de identidad, además de pasar la noche en el cuartelillo).
-
Por otra parte, tengo el absoluto convencimiento de que esa mujer honrada fue presidenta de la comunidad de madrid porque compró los votos de dos diputados autonómicos para que no votaran al candidato socialista.
no es demostrable, pero repito, tengo el absoluto convencimiento de que fue así. Navaja de ockam mediante.
-
Oh, qué sorpresa. Hermann Tertsch nos visita en este humilde foro. ;D
Qué novedad.
A los "luchadores de la libertad" les molestan las discrepancias y que se escapen ovejas del redil.
Ya tenemos muchos "Wyoming's de peseta", por el foro. Bienvenidos sean los "Tertch" que tanto atormentan a esos demócratas.
-
Si no recuerdo mal, el incidente con los agnetes de movilidad fue sólo la primera parte.
Luego fue una fuga, con persecución por parte de la policía local dando el alto que la Sr. Aguirre se pasó por el arco del triunfo.
Sospecho, que debido a mi odio irracional a esa mujer, entiendo que el trato que se le ha dado no es igual al que me hubiesen dado a mi (me hubiesen dado ostias hasta en el carnet de identidad, además de pasar la noche en el cuartelillo).
Además, al darse a la fuga tiró con su coche una de las motos de los agentes de movilidad. Y luego, cuando la Policía Municipal fue a casa a buscarla, se negó a bajar y intentó que fueran sus escoltas los que hicieran el parte y presentaran la documentación (los policías se tuvieron que ir sin poder hacer el parte).
Vamos, lo normal. ¿No es lo que hacéis vosotros siempre cuando os ponen una multa de tráfico? ¿Por qué iba a tener ese tipo de comportamiento algún tipo de sanción? ::)
-
Por otra parte, tengo el absoluto convencimiento de que esa mujer honrada fue presidenta de la comunidad de madrid porque compró los votos de dos diputados autonómicos para que no votaran al candidato socialista.
no es demostrable, pero repito, tengo el absoluto convencimiento de que fue así. Navaja de ockam mediante.
¿Las siguientes mayorías absolutas también fueron compradas? :)
Me resulta gracioso esos "convencimientos" que provienen de la orientación política y que no existen cuando los protagonistas "son de los míos".
En mi caso, tengo la sospecha clara de que hubo algo, pero nunca el convencimiento porque en la política hay muchas puñaladas del tipo...."tu partido te promete un cargo que luego no te da; eres bastante rencoroso y la lías", como así ocurrió. Pero sin convencimiento, eh.. ;)
-
Vamos a ver, aquí solo hay dos opciones: o confiamos en la justicia o no. No creo que sea válido decir que los jueces son buenos para lo que me interesa y malos cuando no estoy de acuerdo con su veredicto, ni emitir una valoración al respecto basándonos en los medios de comunicación.
Aguirre ha sido absuelta, lo que significa que de acuerdo con el juez, que es la autoridad neutral y absoluta en la que los ciudadanos depositamos el poder judicial, es inocente de los cargos, o aun siendo culpable de algunos, se decide no imponerle sanción alguna. Punto.
Podemos estar más o menos de acuerdo con el veredicto, creer que en nuestro caso habría sido distinto pero entonces ya estamos cuestionando nuestro sistema judicial, no a la señorita Aguirre, por muy popular (o impopular) que sea.
-
Oh, qué sorpresa. Hermann Tertsch nos visita en este humilde foro. ;D
Qué novedad.
A los "luchadores de la libertad" les molestan las discrepancias y que se escapen ovejas del redil.
Ya tenemos muchos "Wyoming's de peseta", por el foro. Bienvenidos sean los "Tertch" que tanto atormentan a esos demócratas.
No, las pretensiones son más humildes. Que podamos expresarnos sin que vengan a insultarnos de izmierdas, pogesistas, etc. Pero la chulería es muy habitual en un sector de la derecha.
(http://blog.ivangadea.com/wp-content/uploads/barcenas-dedo.jpg)
-
Vamos a ver, aquí solo hay dos opciones: o confiamos en la justicia o no. No creo que sea válido decir que los jueces son buenos para lo que me interesa y malos cuando no estoy de acuerdo con su veredicto, ni emitir una valoración al respecto basándonos en los medios de comunicación.
Aguirre ha sido absuelta, lo que significa que de acuerdo con el juez, que es la autoridad neutral y absoluta en la que los ciudadanos depositamos el poder judicial, es inocente de los cargos, o aun siendo culpable de algunos, se decide no imponerle sanción alguna. Punto.
Podemos estar más o menos de acuerdo con el veredicto, creer que en nuestro caso habría sido distinto pero entonces ya estamos cuestionando nuestro sistema judicial, no a la señorita Aguirre, por muy popular (o impopular) que sea.
¿Acaso son dos teorías excluyentes? Lo digo porque yo no creo ni en nuestro sistema judicial ni en la inocencia de la señora Esperanza. Y lo llevo bien, eh. No veo ninguna contradición en mi pensamiento, si me pudieras señalar porque estos argumentos son excluyentes te estaría agradecido.
También agradecería a varios foreros que me expliquen cuales son "los mios" Es que no los conozco y cada vez que veo críticas a algún político salen unos cuantos a decir "si fuero de los tuyos esto", "a los tuyos no los criticas", "criticamos a unos y a otros no"
No creo en la inocencia de Aguirre. Ni en este caso ni en varias tramas de corrupción que sucedían a su alrededor mientras ella andaba a un palmo del suelo e inmaculada. Ni creo en la imparcialidad de la justicia ni en la independencia del poder judicial. Ya que según he podido leer, todo esto lo pienso únicamente porque no es de los mios me gustaría que alguien me aclarase quienes son "los mios" Yo no los conozco y me preocupa que exista por ahí un grupo al que pertenezco sin saberlo.
-
Oh, qué sorpresa. Hermann Tertsch nos visita en este humilde foro. ;D
Qué novedad.
A los "luchadores de la libertad" les molestan las discrepancias y que se escapen ovejas del redil.
Ya tenemos muchos "Wyoming's de peseta", por el foro. Bienvenidos sean los "Tertch" que tanto atormentan a esos demócratas.
No, las pretensiones son más humildes. Que podamos expresarnos sin que vengan a insultarnos de izmierdas, pogesistas, etc. Pero la chulería es muy habitual en un sector de la derecha.
(http://blog.ivangadea.com/wp-content/uploads/barcenas-dedo.jpg)
Tienes razón; la chulería es cosa exclusiva de la derecha.
Para el que no entienda la cita en francés, "El buen uso de la inmunidad parlamentaria" (el señor Gordillo, asaltando Mercadona)
(https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRRy12TW1UhxtHsBHHHJ0ao9GWApHhAs1fNmfIm0QmHPBK-1zYqjw)
-
El odio que se le tiene a esta mujer no es normal. Si fuera de izmierdas o pogesista y se llamara Tania ya os habrían tachado a todos de machistas (Pablo dixit).
Así que me alegro mucho por ella y me alegro de que os suba la bilis.
A lo mejor lo machista sería ir a preguntarle al marido sobre lo que hace su mujer con el coche, cosa que en este caso no se ha hecho. Sin embargo ella sí acusó de machistas a los agentes por intentar hacer su trabajo y que se cumplan las normas de circulación.
-
Oh, qué sorpresa. Hermann Tertsch nos visita en este humilde foro. ;D
Qué novedad.
A los "luchadores de la libertad" les molestan las discrepancias y que se escapen ovejas del redil.
Ya tenemos muchos "Wyoming's de peseta", por el foro. Bienvenidos sean los "Tertch" que tanto atormentan a esos demócratas.
No, las pretensiones son más humildes. Que podamos expresarnos sin que vengan a insultarnos de izmierdas, pogesistas, etc. Pero la chulería es muy habitual en un sector de la derecha.
(http://blog.ivangadea.com/wp-content/uploads/barcenas-dedo.jpg)
Tienes razón; la chulería es cosa exclusiva de la derecha.
Para el que no entienda la cita en francés, "El buen uso de la inmunidad parlamentaria" (el señor Gordillo, asaltando Mercadona)
(https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRRy12TW1UhxtHsBHHHJ0ao9GWApHhAs1fNmfIm0QmHPBK-1zYqjw)
He dicho habitual, ya tergiversas de más.
¿Y ves?, esa es la diferencia entre nosotros. Yo no defiendo a Gordillo y menos a sus modos macarriles ni a los de chulos similares. Pero ¿lo que haga Esperanza Aguirre es defendible, no?.
-
El tema es sencillo, cuando Aguirre dijo lo de: "Los madrileños están hartos de estos agentes de movilidad porque son unos chulos y bla bla bla" no le faltaba razón.
A todos os habrá pasado que alguna vez topáis con un guardia (civil, municipal, de movilidad) que es un auténtico gilipollas pero te la tienes que envainar porque son "la autoridad".
Esta señora, como otra cosa no pero más chula que ella hay pocos decidió mandarles a paseo y como tiene los medios y el poder para defenderse ha salido ganando. Pero ¿que a muchos nos dan ganas de hacer lo mismo? Totalmente.
El problema es que no nos atrevemos porque no tenemos tan claro que nos escuchen pero eso no quita que tengas razón. Yo me imagino como ella, allí parado, me han multado y me tienen ahí pelando la pava y estoy seguro que tendría ganas de hacer lo que ella hizo.
Ella como tiene la pasta para conseguir buenos abogados y el poder para que no se pasen por el arco del triunfo su defensa pues lo ha conseguido.
-
El tema es sencillo, cuando Aguirre dijo lo de: "Los madrileños están hartos de estos agentes de movilidad porque son unos chulos y bla bla bla" no le faltaba razón.
A todos os habrá pasado que alguna vez topáis con un guardia (civil, municipal, de movilidad) que es un auténtico gilipollas pero te la tienes que envainar porque son "la autoridad".
Esta señora, como otra cosa no pero más chula que ella hay pocos decidió mandarles a paseo y como tiene los medios y el poder para defenderse ha salido ganando. Pero ¿que a muchos nos dan ganas de hacer lo mismo? Totalmente.
El problema es que no nos atrevemos porque no tenemos tan claro que nos escuchen pero eso no quita que tengas razón. Yo me imagino como ella, allí parado, me han multado y me tienen ahí pelando la pava y estoy seguro que tendría ganas de hacer lo que ella hizo.
Ella como tiene la pasta para conseguir buenos abogados y el poder para que no se pasen por el arco del triunfo su defensa pues lo ha conseguido.
Bueno, si te paras en el carril bus de la Gran Vía para ir al cajero lo normal es que te abronquen. A mí ni se me ocurriría pararme ahí porque estorbas mucho el tráfico. Y si lo haces como mínimo te disculpas y le dices al agente que es sólo un momento, no te enfrentas al agente.
-
Exacto, lo normal es que te multen, no que te retengan. Eso es de lo que ella se queja.
-
raik, a la diferencia entre lo que nos gustaría hacer y lo que hacemos la llamamos "sociedad" Un concepto curioso, tiene miles de años pero hay gente que le cuesta pillarlo.
Claro, luego hay gente incapaz de controlar sus impulsos (violentos, sexuales, etc) En una sociedad decente esa gente estaría en la cárcel, en España los tenemos dirigiendo el país.
Y aunque te sorprenda, algunos de nosotros nunca hemos tenido el impulso de darnos a la fuga ni de derribar la moto de un policía. raro que es uno, ya ves.
-
y hay que diferenciar absuelta de impune....
-
raik, a la diferencia entre lo que nos gustaría hacer y lo que hacemos la llamamos "sociedad" Un concepto curioso, tiene miles de años pero hay gente que le cuesta pillarlo.
Claro, luego hay gente incapaz de controlar sus impulsos (violentos, sexuales, etc) En una sociedad decente esa gente estaría en la cárcel, en España los tenemos dirigiendo el país.
Y aunque te sorprenda, algunos de nosotros nunca hemos tenido el impulso de darnos a la fuga ni de derribar la moto de un policía. raro que es uno, ya ves.
Ya, los demás somos unos salvajes. Eso del abuso de autoridad nunca ocurre.
Tengo un compañero de trabajo que mientras adelantaba a un coche de la Guardia Civil este último giró a la izquierda (sin indicar con el intermitente) para meterse por un camino de tierra. Casi se la pegan. Bien, el guardia civil (que iba sólo) le montó un pollo de narices, no avisó a otra patruya, y le dijo que se fuera, que ya le llegaría la multa. Bueno, pues 6 puntos y 600€ y argumentando que no pudo ponerle la multa en el acto porque entorpecían el tráfico y siendo parte implicada en el incidente el mismo que el que pone la multa. Pero como es autoridad...
¿Nunca habéis visto un Guardia Civil tomando un chisme en el bar durante la patrulla? ¿O policías que hacen lo que les sale de los huevos?
Yo no digo que esté bien lo que hizo Aguirre. Pero ¿cuánto se tarda en poner una multa? A mi sólo me han puesto una y en 5 minutos estaba hecha.
-
A mí solo me ha parado dos veces la guardia civil. Una por el cinturón que acabó en multa y otra para soplar en la que me dejaron seguir (0%) Las dos veces me han tenido parado un buen rato. En la segunda incluso me hicieron vaciar el maletero y la guantera y me hicieron un "tercer grado" sobre si consumía drogas. En ningún momento se me pasó por la cabeza darme a la fuga. Vamos, es que ni se me ocurrió meterles prisa a los agentes ni exigir que me dejaran ir.
No seré yo el que defienda los abusos policiales. Pero sacar ese tema en este caso... Venga va. Qué se han visto escenas de policías partiendo caras de menores de edad y se ha defendido a la policía a muerte desde la derecha. y ahora estos son unos cabrones porque hacen esperar a Esperanza Aguirre diez minutos. Con la de cosas importantes que tendrá por hacer esta señora, cómo se les ocurre a esos desalmados retenerla diez minutos para ponerle una multa. ¡STOP violencia policial!! ;D ;D
Lo siento, hay argumentos que no puedo tomarme en serio. Y lo intento, eh. Con todas mis fuerzas.
-
Tómatelo como quieras. Esa es la defensa de Aguirre y con ella ha quedado absuelta.
Porque la administración de justicia también forma parte de esa "sociedad" que nombrabas antes. O qué pasa, que cuando los jueces no dictaminan lo que nos gustaría entonces ya es corrupción, abusos de poder y demás...anda, justo lo que dice Aguirre que hicieron los agentes con ella...
-
Tómatelo como quieras. Esa es la defensa de Aguirre y con ella ha quedado absuelta.
Porque la administración de justicia también forma parte de esa "sociedad" que nombrabas antes. O qué pasa, que cuando los jueces no dictaminan lo que nos gustaría entonces ya es corrupción, abusos de poder y demás...anda, justo lo que dice Aguirre que hicieron los agentes con ella...
Cuando los jueces dictaminan sentencias distintas según quien sea el acusado (cosa que ya has reconocido) hablamos de corrupción, abusos de poder y demás.
-
Perdón por ser tan pesado, pero yo sigo erre que erre con el detalle de la ausencia de pruebas. Segun he entendido, la presunción de veracidad del agente implica que su testimonio se da por bueno a menos que la otra parte presente pruebas en contrario (aunque eso parece que vaya en contra de la presunción de inocencia, pero bueno...), sin embargo el juez absuelve a Aguirre (o eso interpreto yo) porque los agentes no aportan pruebas del supuesto desaguisado (desobediencia, fuga, etc.).
¿Cómo se resuelve este nudo gordiano? leguleyos, echad una mano porfa.
-
Tómatelo como quieras. Esa es la defensa de Aguirre y con ella ha quedado absuelta.
Porque la administración de justicia también forma parte de esa "sociedad" que nombrabas antes. O qué pasa, que cuando los jueces no dictaminan lo que nos gustaría entonces ya es corrupción, abusos de poder y demás...anda, justo lo que dice Aguirre que hicieron los agentes con ella...
Cuando los jueces dictaminan sentencias distintas según quien sea el acusado (cosa que ya has reconocido) hablamos de corrupción, abusos de poder y demás.
Desgraciadamente la ley no es igual para todos desde el momento que cuesta pasta. Si tú eres Aguirre y te puedes permitir unos abogados que fiscalicen toda la maniobra de los agentes pues seguro que encuentras desde defectos de forma hasta que tienen una amante y se han levantado con mal pie. Pero eso no quiere decir que el juez esté corrupto, eso quiere decir que la defensa ha hecho su trabajo.
En cuanto a lo del principio de autoridad lo que ella argumenta es que la pueden multar (faltaría más) pero no tienen potestad para retenerla allí porque eso sólo puede hacerlo la policía. O eso me ha parecido entender.
-
¿Y cómo se multa a alguien sin retenerle? ¿Vas corriendo junto a su coche pidiéndole el carnet por la ventanilla?
Por otro lado, ahora dices que ella se ha librado porque tiene dinero para una buena defensa. A mí eso ya me parece suficiente motivo para desacreditar la justicia. Pero es que dos mensajes antes decías que se ha librado por tener dinero y poder. Lo repites varias veces. ¿Cómo es posible que defiendas el respeto a las decisiones judiciales a la vez que ves normal que el poder haga que te absuelvan?
-
Una multa se pone en 5 minutos, si te tienen más tiempo pelando la pava es que te está reteniendo por el motivo que sea.
Cuando digo poder me refiero precisamente a que todos saben que va a ir con todo al jucio y que no se va a callar. Pero eso no quiere decir que no sea justo, es que jurídicamente seguramente tenga toda la razón, otra cosa es que debería pasar lo mismo con todos los ciudadanos.
En el caso del compañero que comentaba antes, a su 2º recurso la DGT le contestó: "Sus alegaciones no proceden porque no son procedentes". Cómo él no tiene ni la pasta ni el poder de Aguirre se jodió pero eso no quiere decir que lo que hicieron con él sea justo.
Lo siento, pero he visto a los "agentes de la autoridad" cometer tales fechorías que en este tema soy bastante radical. Supongo que vosotros en cambio estaréis todos a favor de la ley de seguridad ciudadana, que una de las cosas que refuerza es precisamente el principio de veracidad de los agentes...o a lo mejor como ahí a los que mangonean no son del PP ya no mola tanto...
-
¿Y cómo se multa a alguien sin retenerle? ¿Vas corriendo junto a su coche pidiéndole el carnet por la ventanilla?
Con la matricula deberia bastar y añadiendo que era ella (porque es persona pública conocida), si no fuera conocida bastaria con reconocerla cuando hiciese alegaciones a la denuncia. De todas formas esto causa precedente porque ahora a ver a quien van a multar o poner ante el juez cuando te des a la fuga. Esta es la que se salto toda la lista de espera y le operaron de un principio de cancer de pecho o algo asi en un hospital ¿no? Este pais da asco, la Justicia NO es igual para todos, luego se mosquean cuando les hacen "scratches".
-
En el caso del compañero que comentaba antes, a su 2º recurso la DGT le contestó: "Sus alegaciones no proceden porque no son procedentes".
Desde luego eso es irrefutable ;D
-
En el caso del compañero que comentaba antes, a su 2º recurso la DGT le contestó: "Sus alegaciones no proceden porque no son procedentes".
Desde luego eso es irrefutable ;D
Yo he visto ese escrito con mis propios ojos ;D la sensación de impotencia es increíble.
-
¿Y cómo se multa a alguien sin retenerle? ¿Vas corriendo junto a su coche pidiéndole el carnet por la ventanilla?
Intentando ser aséptico en el tema. Un agente del orden puede hacer que te identifiques y si no lo haces o no puedes puede llevarte a comisaría para proceder allí al efecto. Fuera de ello no puede hacer nada para retenerte excepto que haya una causa que lo justifique (que se esté realizando un control autorizado o que haya indicios que implquen que sea necesario que abras el maletero o que soples, etc). Y todo esto por supuesto debidamente razonado en el informe policial al efecto. (otra cosa es que luego cada agente use su "metodología particular").
Dicho esto. La figura de la retención no existe y si tienes un buen abogado empezarás a ganar el juicio en el momento en que alguien te está reteniendo contra tu voluntad y no hay razón justificada al efecto.
Una vez que estás identificado, una sanción administrativa como lo es una multa por mal estacionamiento, tiene sus procedimientos estructurados a efectos de notificaciones públicas. Lo normal es que te quedes hasta que el agente haya acabado de notificarte la sanción, pero no hay razón para nada más.
-
Una multa se pone en 5 minutos, si te tienen más tiempo pelando la pava es que te está reteniendo por el motivo que sea.
Pero es que según el informe policial fueron 5 minutos, 7 como mucho y lo apoyan grabaciones:
"A las 16:11:22 horas, las cámaras, añade el informe policial, “detectan la presencia de lo que parecen ser agentes de movilidad en dos motocicleta, con las luces rotatorias de emergencias, los cuales se apean de las mismas, situando una de las motos en la parte trasera del vehículo blanco [el Toyota de Aguirre]”. La imagen no muestra donde estaciona la otra motocicleta, aunque “pudiera ser en la parte delantera, como han manifestado los agentes en su denuncia”. En ese momento no había nadie dentro del Toyota [se supone que Aguirre ya se había bajado y estaba retirando dinero del cajero]."
“Entre las 16:11:30 y las 16:11:35 se observa a dichos agentes (que habían llegado en las motos) de pie frente a la puerta del conductor del vehículo, desconociéndose de igual forma si la conductora se encuentra en su interior. La falta de nitidez de las imágenes no permite observar [el momento de] la solicitud por parte de los agentes de movilidad de la documentación solicitada a su conductora, como establece la denuncia ni tampoco la negativa a aportarla por parte de esta”. El informe añade que la cámara de seguridad giraba su enfoque por momentos y que por ello no existe la imagen “exacta en la que el vehículo Toyota blanco abandona el lugar, ni tampoco si derriba una de las motocicletas (…)”. Lo que si refleja la cámara es la hora en que ya no se encuentra en el carril-bus el Toyota de Aguirre: a las 16:13:55 horas”.
(Cogido de El Pais, pero no puedo enlazarlo)
-
No es cierto que una multa se ponga en 5 minutos. Un agente de autoridad puede pedir que te identifiques, puede solicitarte el carnet de conducir y puede pedirte la documentación del coche. Y comprobar todos y cada uno de estos documentos tomándose el tiempo que considere necesario.
Algunos les llevará 5 minutos y a otros 15. Dependerá de la situación, del agente y de la infracción.
Os invito a que la próxima vez que os paren y consideréis que ya han tenido suficiente tiempo para multaros arranquéis el coche y salgáis a todo pijo. Ya veréis a donde se va vuestra confienza en la igualdad de la justicia y en las decisiones judiciales.
-
Entonces si yo hago lo mismo que esta señora, pero igual, igual, ¿el juez tiene que absolverme aunque tenga un abogado de oficio? ::)
-
Entonces si yo hago lo mismo que esta señora, pero igual, igual, ¿el juez tiene que absolverme aunque tenga un abogado de oficio? ::)
La justicia no es igual para todos, a ti y a mi seguro que nos meten en la cárcel
-
"Sus alegaciones no proceden porque no son procedentes"
Esto es buenisimo!!!!! de hecho me lo quedo para la firma a la de ya
Sobre los jueces ya no comento mas, es una batalla que he dejado de hacer desde hace muchos años
-
Entonces si yo hago lo mismo que esta señora, pero igual, igual, ¿el juez tiene que absolverme aunque tenga un abogado de oficio? ::)
Suponiendo que el abogado de oficio no va a dedicar a tu caso el tiempo y los medios necesarios por su carga de trabajo seguro que no te absuelven. Es lo que he dicho en mi primer post, ella tiene los medios y el poder para haberlo hecho.
Los medios porque puede pagarse un pedazo de abogado que lo de todo y puede permitirse el riesgo de emprender una vía judicial que puede ser carísima
Y el poder porque si tú haces lo que hizo ella a ti te engancha la policía en la puerta de tu casa, te da una manta de tortas, dicen que les has pegado y amenazado y que les atacaste con un palo.
El problema del principio de veracidad, muy útil en según que casos, es que estás en manos de lo que ellos digan y no todos son precisamente angelitos. Recordad que ese mismo principio es el que se invoca cuando los antidisturbios dan de leches a un fotógrafo en una manifestación.
-
Por consiguiente la justicia vale menos que el papel, ¿no?
Porque si me dices que haciendo lo mismo un juez absuelve a esta mujer y a mí no, apaga y vámonos.
Y para rizar el rizo, en el mismo supuesto anterior, ¿no podría mi abogado de oficio alegar que son las mismas circunstancias que las de Esperanza Aguirre para que me absolvieran a mí también? Yo tenía entendido que si un juez sentenciaba una cosa, otro no podría sentenciar algo distinto si el caso era igual. ¿Es eso así?
-
Pero aún os creéis eso de que "La Justicia es Igual para Todos". Really?
-
Yo tenía entendido que si un juez sentenciaba una cosa, otro no podría sentenciar algo distinto si el caso era igual. ¿Es eso así?
No exactamente, creo que a lo que te refieres es a la jurisprudencia. Mirando en Wikipedia en España es:
"La jurisprudencia se constituye a partir de dos Sentencias que interpreten una norma en igual sentido, emanadas del Tribunal Supremo (órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantías constitucionales) y, cuando se trata de ciertas materias de competencia limitada a la Comunidad Autónoma (por ejemplo, Derecho foral o especial), de los Tribunales Superiores de Justicia de la Comunidad Autónoma correspondiente."
-
La ley es tela de araña, y en mi ignorancia lo explico,
no la tema el hombre rico, no la tema el que mande,
pues la rompe el bicho grande y sólo enrieda a los chicos.
Es la ley como la lluvia, nunca puede ser pareja,
el que la aguanta se queja, más el asunto es sencillo,
la ley es como el cuchillo, no ofiende a quien lo maneja.
Le suelen llamar espada y el nombre le sienta bien,
los que la manejan ven en dónde han de dar el tajo,
le cae a quién se halle abajo, y corta sin ver a quién.
Hay muchos que son doctores, y de su ciencia no dudo,
mas yo que soy hombre rudo, y aunque de esto poco entiendo
diariamente estoy viendo que aplican la del embudo.
Payada de Martín Fierro
-
Por consiguiente la justicia vale menos que el papel, ¿no?
Porque si me dices que haciendo lo mismo un juez absuelve a esta mujer y a mí no, apaga y vámonos.
Y para rizar el rizo, en el mismo supuesto anterior, ¿no podría mi abogado de oficio alegar que son las mismas circunstancias que las de Esperanza Aguirre para que me absolvieran a mí también? Yo tenía entendido que si un juez sentenciaba una cosa, otro no podría sentenciar algo distinto si el caso era igual. ¿Es eso así?
La justicia no es igual para todos ni mucho menos. Y más desde el tasazo de Gallardón...de hecho de todas las medidas que ha tomado este gobierno creo que la más antidemocrática de todas y la más flagrante es la ley de tasas judiciales, porque cualquiera de las otras cosas las podrías llevar ante la justicia (educación, reforma laboral, Ley de PI...) pero resulta que ahora para ello te piden una pasta, así que si te lo puedes permitir hay justicia y si no pues a apechugar.
-
Por otra parte, tengo el absoluto convencimiento de que esa mujer honrada fue presidenta de la comunidad de madrid porque compró los votos de dos diputados autonómicos para que no votaran al candidato socialista.
no es demostrable, pero repito, tengo el absoluto convencimiento de que fue así. Navaja de ockam mediante.
¿Las siguientes mayorías absolutas también fueron compradas? :)
Me resulta gracioso esos "convencimientos" que provienen de la orientación política y que no existen cuando los protagonistas "son de los míos".
En mi caso, tengo la sospecha clara de que hubo algo, pero nunca el convencimiento porque en la política hay muchas puñaladas del tipo...."tu partido te promete un cargo que luego no te da; eres bastante rencoroso y la lías", como así ocurrió. Pero sin convencimiento, eh.. ;)
Si a ti te parecen graciosos esos "convencimientos" a mi me parece triste la "ingenuidad" o la venda que se puede tener según ciertas orientaciones políticas. Es lo que hay.
Por cierto, el convencimiento es algo que por definición es correcto. Puedo estar convencido de que existe Dios, y equivocarme, pero el convencimiento no me lo quita nadie, porque es lo que creo.
Pues yo estoy convencido de que el problema de Tamayo no fue con su partido.
-
Por consiguiente la justicia vale menos que el papel, ¿no?
Porque si me dices que haciendo lo mismo un juez absuelve a esta mujer y a mí no, apaga y vámonos.
Y para rizar el rizo, en el mismo supuesto anterior, ¿no podría mi abogado de oficio alegar que son las mismas circunstancias que las de Esperanza Aguirre para que me absolvieran a mí también? Yo tenía entendido que si un juez sentenciaba una cosa, otro no podría sentenciar algo distinto si el caso era igual. ¿Es eso así?
eso es el sistema anglosajon, el sistema continental no es tan simple en ese aspecto, hacen falta ams sentencias... y ademas tienes que demostrar que son las mismas circunstancias
-
Pues entonces dejaré a un lado mi vena rebelde y obedeceré en todo cuando me pongan una multa, porque si no, mal vamos...
-
Por otra parte, tengo el absoluto convencimiento de que esa mujer honrada fue presidenta de la comunidad de madrid porque compró los votos de dos diputados autonómicos para que no votaran al candidato socialista.
no es demostrable, pero repito, tengo el absoluto convencimiento de que fue así. Navaja de ockam mediante.
¿Las siguientes mayorías absolutas también fueron compradas? :)
Me resulta gracioso esos "convencimientos" que provienen de la orientación política y que no existen cuando los protagonistas "son de los míos".
En mi caso, tengo la sospecha clara de que hubo algo, pero nunca el convencimiento porque en la política hay muchas puñaladas del tipo...."tu partido te promete un cargo que luego no te da; eres bastante rencoroso y la lías", como así ocurrió. Pero sin convencimiento, eh.. ;)
Si a ti te parecen graciosos esos "convencimientos" a mi me parece triste la "ingenuidad" o la venda que se puede tener según ciertas orientaciones políticas. Es lo que hay.
Por cierto, el convencimiento es algo que por definición es correcto. Puedo estar convencido de que existe Dios, y equivocarme, pero el convencimiento no me lo quita nadie, porque es lo que creo.
Pues yo estoy convencido de que el problema de Tamayo no fue con su partido.
El asunto de Tamayo es una de las mayores verguenzas de la historia de nuestra joven democracia. Yo no tengo el don del conocimiento absoluto y no se que ocurrio, pero para mi fue problema de ambos partidos: de unos porque muy probablemente lo fomentaron, y de otros porque se dejaron robar en la cara. Pero fue una autentica desgracia pues pocas cosas hay peores en una Democracia que el que despues de unas elecciones en las que se produjo un voto soberano, y amparandose en un formulismo cameral como es el sistema de eleccion del presidente mediante votacion del pleno, el resultado final sea diferente al salido en las urnas...
A mi me produjo mucha indignacion y mucha pena, y fue el hecho definitivo que causo mi perdida de confianza en los partidos politicos. No dimitio nadie. Absolutamente nadie. Que os pase algo en vuestro trabajo parecido y ya me direis cuanto durais en el puesto. Una verguenza.
-
En este país, la justicia hace mucho tiempo que no es más que una puta que se va con quien más dinero tiene.
-
No es exactamente eso. Es decir, no me cabe duda de que así ocurre en algunos casos, pero eso ya es lo de menos el problema es que la justicia se ha convertido en un lujo que muy pocos pueden permitirse.
-
No es exactamente eso. Es decir, no me cabe duda de que así ocurre en algunos casos, pero eso ya es lo de menos el problema es que la justicia se ha convertido en un lujo que muy pocos pueden permitirse.
Es un problema inherente al sistema, es decir, partes de que un buen abogado va a costar mas dinero que uno que no sea tan bueno. Ahora bien, una cosa es eso y otra que se resuelva contrariamente al ordenamiento juridico en razon de las presiones o que se pidan autenticas burradas de dinero por recurrir. Es algo primordial, hablamos de un derecho fundamental como el articulo 14, el de igualdad, y en estos casos el sistema de abogados de oficio y los propios recursos que ofrece el derecho procesal fundamentalmente y los ordenamientos correspondientes, deberian garantizar que todos accedan a resoluciones Justas y acordes a derecho. El problema del abogado es diferente, pero el problema esta como bien dices, cuando se hace una justicia cara, lo que unido a la precariedad que se tiene en Espana se convierte en injusticia. Como dijo uno hace tiempo, la justicia lenta es injusticia. Pues yo anado que la justicia cara, tambien lo es.
-
Y hay jueces y hay jueces. Mi padre era abogado, civil, pero también tenía una buena cantidad de casos de oficio.
El caso es que me enseñaba cada sentencia: Un reo absuelto por que el juez se jubilaba en una semana y se sentía con ganas de darle al reincidente por n-sima vez otra oportunidad. Otro condenado porque el abogado contrario le caía notoriamente mal. Otro que como no había llegado a tiempo un papel pues que le absolvían (sólo tenía que hacer caso al fiscal y demorar uno o dos días), y así.
Sí, depende muchísimo del juez que te toque en suerte.
-
La justicia es injusta porque depende de un factor totalmente impredecible, el factor humano. Cada persona es única y como tal tiene un concepto de justicia diferente. Lo que hacen los jueces es " interpretar" las leyes, así que más subjetividad imposible.
Un saludo.
-
No voy a leer las 9 páginas de la sentencia, pero así por encima parece ser que los agentes no han podido demostrar las lesiones que alegaban, y la ínclita declara que no se apercibió de que la estaban siguiendo.
Sin pruebas y con los buenos abogados de la acusada unido a la importancia y empaque de su figura = Absolución.
Esta ciudadana es condesa y "grande" de España, acostumbrada a tener criadas/os desde niña y todos los caprichos que ha deseado. Su familia pertenece a la "casta" dirigente y privilegiada desde hace siglos.
Añadiendo al anterior perfil su comportamiento en público, demuestra ser una individua prepotente la cual en esencia, se cree superior al resto de mortales. Es el tipo de sujeta que si va al médico no quiere esperar ni dos minutos, quiere que la atiendan ¡ya! pues para eso es "grande" de España, aún menos va a soportar que unos agentes de tráfico la retengan ni que sean cinco minutos, para ella estos funcionarios son siervos inferiores, unos muertos de hambre con uniforme además de desconsiderados por atreverse a sancionarla a ella, ¡qué es grande de España por favor!
De modo que no ha de extrañar el suceso, si los agentes incurrieron en abuso de autoridad -como según parece incurren en ocasiones- sumado a las ínfulas de la ínclita, pues pocos reparos tiene esta en arrancar llevándose por delante moto y motorista si hace falta. Ya sabe bien ella qué va a suceder luego: "Digo que no les ví, no me di cuenta de que me seguían, nuestro abogado es el mejor de Madrid, procuramos luego que toque el juicio en una sala donde ejerza un juez amigo de la familia o del partido y ya está. Y como esto no es Alemania que es España, la gente va a seguir votándome igual. Sin problemas..."
FIN