La BSK
SALÓN DE TE => De jugón a jugón => Mensaje iniciado por: asfaloth en 16 de Abril de 2015, 17:37:59
-
Fijándome en el hilo de mismo nombre basado en Dead of Winter y a tenor de unas partidas curiosas que he tenido en este juego últimamente, me apetecía abrir un hilo para hablar un poco de cuán cabroncetes sois jugando a un euro de interacción "baja" como Agrícola o a un euro en general de los llamados autistas o cuasisolitarios, con matices.
En mi grupo de juego, normalmente no practicamos lo que se llama mala leche gratuitamente, y no solemos buscar masacrar al rival si el juego no se presta a ello. ¿En qué se traduce esto? En que por ejemplo, en Agrícola, durante mucho tiempo, no nos planteásemos tomar las ovejas acumuladas en el periodo 1 si no se tenía algo para quemarlas y aprovecharlas, dejándolas al rival que haga el primer hogar.
Es fácil cumplir ese mínimo cuando hablamos de dos o tres ovejas a lo sumo. El problema viene cuando ya la gente sabe jugar bastante bien, y ser bueno con los demás pasa a convertirse en tonto y en perder. El otro día, la carta de oveja salió la primera de todas, llegó el turno 3 y mi rival pasó de coger 3 ovejas acumuladas en su turno tras fabricar el hogar. Esta persona solo juega conmigo, y no está acostumbrada como yo a ver cómo hay más peligro en partidas online con desconocidos. La cuestión es que yo le comenté que le iba a dejar coger 4 ovejas en el turno siguiente, pero que era la última vez que podía jugar pensando que hay esa pedazo de red bajo él y que el rival no te las va a coger solo para fastidiarte. Sabía que dejarle coger 4 ovejas suponía que yo fuera a perder, como así sucedió, (mucha comida para activar padres adoptivos, oficios, etc). Pero lo acepté como un desafío adicional.
Este ejemplo es tal vez muy bobo, pero ayer ya me ocurrió uno realmente digno de mención. Mi rival consiguió gracias a la escalera tener dos habitaciones antes que yo. Amplió familia una vez, y en el siguente turno, estábamos los dos en situación de ampliar familia, yo para obtener mi tercer granjero, él para su cuarto.
La situación era tal, que si él decidía ampliar familia, yo al turno siguiente le cogía los adobes que necesitaba él como agua de mayo, porque no tenía absolutamente nada para comer, ni hogar ni horno, ni adobes para construírlos. Pensé que me iba a dejar ampliar a mí por esa razón, pero no, amplió familia él, así que cumplí el plan. Al siguiente turno cogí 4 adobes y ya él se olvidaba de construir una cocina en el corto-medio plazo.
¿Cuál fue su plan de emergencia? Durante los dos turnos del siguiente periodo, antes de la cosecha correspondiente, cogió grano y tres piedras. En ese momento era claro que necesitaba tomar el único adobe que estaba disponible en la casilla correspondiente, para hacer un horno y comer mediante él.
Y ahí yo me puse en el siguiente dilema: ¿Y si ahora le quitara ese único adobe infame, que es una acción muy poco eficiente para mi granja pero que a él lo deja sin opción alguna (teóricamente) de hacer una adquisición que le dé de comer para esta cosecha? Supone acabar la partida en el turno 10. Él podrá meterse en pescar y jornalero, pero hasta 8 comidas todavía le quedarían varias, y le van a cascar varias mendicidades.
Pero bueno, tonto de mí, como soy un flojo, lo dejé pasar, le dejé tomar el adobe y hacer el horno, no me gusta acabar las partidas así y además creía que llevaba una ventaja considerable y que él estaría lastrado para el resto de partida. Mi rival no iba a tener adobes a corto plazo para hacer una cocina, para hacer la reforma de adobe y por tanto la posterior de piedra. Iba a perder muchas acciones en hacer funcionar su horno en periodos siguientes. En ese momento estaba en la inmundicia, no consideraba necesario pisotearlo.
Pues nada, el destino se rió de mí cuando mi rival se sacó de la manga una cocina que es adquisición menor y que pudo hacer dos turnos después en un momento decisivo, y además, por si fuera poco, bajó el reformador, que le evitó sortear su falta de adobes y poder reformar a piedra directamente, y el cacique para terminar con risa general. Parecía que el juego le estaba permitiendo robar cartas del mazo al gusto para salvar justo lo que necesitaba. Fue increíble.
Estas partida me ha hecho plantearme mi forma de jugar. Mi filosofía a la hora de jugar a Agrícola es hacer acciones que me beneficien a mi, y si perjudican de paso al rival, mejor; la línea de putear al rival de forma directa, me resultaba difícil de contemplar, y más todavía ir a matar a alguien antes del turno 14. Pero ya he comprobado que si hay una opción de eliminar a un rival confiado, abusador o negligente, hay que hacerlo, porque nunca se sabe si cartas en su mano le van a dar la vuelta a la partida si le dejas sobrevivir aunque sea bajo mínimos.
¿Vosotros cómo lo veis? ¿Jugáis a guadañazos y hay piques en Agrícola pisando acciones solo para fastidiar, sin obtener un beneficio directo para la granja propia pero sí un perjuicio para la del contrario? También supongo que esto es más usual en partidas a dos jugadores que a tres o más. Por eso lo hago extensible a otros euros de corte similar que estén abiertos a esta situación.
Resumen en negrita.
-
La respuesta a esta cuestión es sencilla en mi opinión:
Si juego contra alguien que está aprendiendo, siempre tiendo a evitar dejarle fuera de la partida a las primeras de cambio haciéndole endilgarse cartas de mendicidad.
Si mis contrincantes ya saben jugar, ya me cuido yo de que no me lo hagan a mí y, si tengo la posibilidad de hacerlo yo, aunque sea cogiendo una acción que no sea óptima para mí, lo hago. Un rival menos y un puesto más arriba.
De todas formas, yo no lo veo como maldad o abuso. El juego está hecho para eso: para pisarse acciones y anticiparse a los rivales.
¿Os imagináis un Caylus sin preboste?
-
Con quien más juego no se anda con contemplaciones de ningún tipo, sea nuevo sea experto siempre va a machete. Y el resto de gente con el que tengo el placer de compartir mesa por lo general tampoco suele ser generoso, así que ni lo pienses, sin piedad, porque si no lo haces tú te la clavan en algún momento.
-
Voy a ser un poco talibán con este tema. Para mí no realizar la mejor jugada posible es faltar el respeto al rival y no ayudarle a aprender. Aunque esa jugada lo hunda en la miseria. Puedo aconsejar a mi rival en su turno si veo que va a cometer un fallo de libro, y dejarle rectificar (mientras no se haya revelado información, tirado dados, etc), pero una vez en mi turno, haré lo que más me beneficie "en neto" y eso puede ser una acción que a mí no me beneficie nada o muy poco, pero que al rival le perjudique mucho. Se trata de ganar, no de hacer récord de puntuación, me da igual ganar una partida a muchos puntos que a muy pocos. Para mí no es divertido jugar si todos los jugadores no hacen lo posible por ganar, o por obtener el mejor resultado relativo a los demás jugadores si no pueden ganar, o por ganar por mayor diferencia si está en su mano.
-
Voy a ser un poco talibán con este tema. Para mí no realizar la mejor jugada posible es faltar el respeto al rival y no ayudarle a aprender. Aunque esa jugada lo hunda en la miseria. Puedo aconsejar a mi rival en su turno si veo que va a cometer un fallo de libro, y dejarle rectificar (mientras no se haya revelado información, tirado dados, etc), pero una vez en mi turno, haré lo que más me beneficie "en neto" y eso puede ser una acción que a mí no me beneficie nada o muy poco, pero que al rival le perjudique mucho. Se trata de ganar, no de hacer récord de puntuación, me da igual ganar una partida a muchos puntos que a muy pocos. Para mí no es divertido jugar si todos los jugadores no hacen lo posible por ganar, o por obtener el mejor resultado relativo a los demás jugadores si no pueden ganar, o por ganar por mayor diferencia si está en su mano.
Yo no lo veo asi, pienso que hay que saber encontrar el punto entre no hacer lo mas optimo para decantar la partida hacia tu favor y hundir en la miseria al contrario dependiendo de la situacion. Para mi depende mayormente del factor jugon: si estoy "evangelizando" a un nuevo jugon, tratare de que al menos se entretenga y no sea un infierno de partida para el. En cambio, si es un jugon probando un nuevo juego, si que jugare de la manera mas optima y le ire enseñando las triquiñuelas porque se que en la siguiente partida ya me las hara a mi, porque se adaptara mucho mas rapido.
-
Voy a ser un poco talibán con este tema. Para mí no realizar la mejor jugada posible es faltar el respeto al rival y no ayudarle a aprender. Aunque esa jugada lo hunda en la miseria. Puedo aconsejar a mi rival en su turno si veo que va a cometer un fallo de libro, y dejarle rectificar (mientras no se haya revelado información, tirado dados, etc), pero una vez en mi turno, haré lo que más me beneficie "en neto" y eso puede ser una acción que a mí no me beneficie nada o muy poco, pero que al rival le perjudique mucho. Se trata de ganar, no de hacer récord de puntuación, me da igual ganar una partida a muchos puntos que a muy pocos. Para mí no es divertido jugar si todos los jugadores no hacen lo posible por ganar, o por obtener el mejor resultado relativo a los demás jugadores si no pueden ganar, o por ganar por mayor diferencia si está en su mano.
Estoy 1000% de acuerdo con este comentario. Y ojo que lo digo desde la perspectiva del perdedor ;D. Es la mejor forma de aprender a jugar, sin lugar a dudas. Eso si, obviamente pensando siempte en divertirse y pasar un buen rato ejercitando la mollera.
-
Es un juego y la poca interacción que sele haber entre jugadores es esa, putear al contrario. Y no hay mejor forma que perder y ver como juegan los demás en todo su apogeo. Yo prefiero perder haciendo el rival todo lo posible por ganarme, que gane yo o que me gane el otro jugando a medio gas me molestaría,mas bien.
-
Al Agrícola no se gana haciendo la mejor granja posible. Se gana haciendo una granja que sea 1 punto mejor que la del rival. La interacción del juego está justo en impedir al rival hacer su juego. Para jugar en plan solitario ya está la granja de Pin y Pon. Si en el último turno necesita llenar su granja de vallas y tiene un montón de madera acumulada, tú le tapas las zonas de hacer vallas aunque no tengas madera y no hagas ni una.
-
Al Agrícola no se gana haciendo la mejor granja posible. Se gana haciendo una granja que sea 1 punto mejor que la del rival. La interacción del juego está justo en impedir al rival hacer su juego. Para jugar en plan solitario ya está la granja de Pin y Pon. Si en el último turno necesita llenar su granja de vallas y tiene un montón de madera acumulada, tú le tapas las zonas de hacer vallas aunque no tengas madera y no hagas ni una.
Completamente de acuerdo. Anda que no se han pillado cabreos conmigo (mi novia y amigos) por esto. xDDDD
Menos mal que le he comprado 1001 cooperativos a mi movia que si no.... XD
-
Yo creo que depende, si sabes que con esa jugada le puteas a el y consecuentemente te ves con posibilidades de ganar la partida es algo completamente comprensible.
Pero si "puteas por putear" porque vas ultimo, porque te han tirado de la partida o por simplemente joder lo veo desvirtuar. Si putear no es tu mejor acción ese turno entonces ya es cuando se vuelve algo tóxico.
Aunque para mi que me pisen una acción que necesito no es putear vaya, es estrategia (siempre y cuando se haga en aras de conseguir la victoria).
-
Solo decir que en Agrícola creo que no puedes utilizar una acción que no puedes llevar a cabo. Por ejemplo lo de coger la acción construir vallas y no construirlas.
Sería muy interesante bloquearle al rival la acción de ampliar familia todo el rato, en partidas a 2.
Yo por mi parte depende de la persona, más bien. Si es una persona muy competitiva que suele jugar a ganar a toda costa, voy a ir a pisotearla y dejarle por los suelos si puedo. Si esa persona es más amigable en las partidas puede que no haga jugadas perras.
Hay muchas personas que no tienen esto en cuenta, y si por ejemplo no tienen comida y queda el espacio de la pesca anes de la cosecha, quitárselo es ganar la partida. Depende del tipo de partida y la persona con la que esté jugando.
-
Yo creo que depende, si sabes que con esa jugada le puteas a el y consecuentemente te ves con posibilidades de ganar la partida es algo completamente comprensible.
Pero si "puteas por putear" porque vas ultimo, porque te han tirado de la partida o por simplemente joder lo veo desvirtuar. Si putear no es tu mejor acción ese turno entonces ya es cuando se vuelve algo tóxico.
Aunque para mi que me pisen una acción que necesito no es putear vaya, es estrategia (siempre y cuando se haga en aras de conseguir la victoria).
Hombre, esta claro, que si puteas es porque sino, se te va a escapar de los limites y va a ganarte. Y si lo haces puede que tengas mas posibilidades de ganar... No creo que eso sea desvirtuar.
-
Pues nada cuando juegue al ajedrez no comeré la reina para no putear, al parchis no comeré o no hare barreras y al tute no haré renuncios…. jejeje, todos los juegos por lo general hasta los mas básico tienen sus puteos y bloqueos a otros jugadores, ni ética ni moral el juego es así simplemente. :P
-
Solo decir que en Agrícola creo que no puedes utilizar una acción que no puedes llevar a cabo. Por ejemplo lo de coger la acción construir vallas y no construirlas.
Sería muy interesante bloquearle al rival la acción de ampliar familia todo el rato, en partidas a 2.
Yo por mi parte depende de la persona, más bien. Si es una persona muy competitiva que suele jugar a ganar a toda costa, voy a ir a pisotearla y dejarle por los suelos si puedo. Si esa persona es más amigable en las partidas puede que no haga jugadas perras.
Hay muchas personas que no tienen esto en cuenta, y si por ejemplo no tienen comida y queda el espacio de la pesca anes de la cosecha, quitárselo es ganar la partida. Depende del tipo de partida y la persona con la que esté jugando.
Bueno, pues pillas esa acción y haces una valla. El caso es que si has acumulado piedra y te has esperado al último turno para convertir tu casa en piedra y te quedas sin esa acción, pues haberlo hecho antes, haber cogido el jugador inicial, haber asegurado la jugada. Lo siento pero has jugado mal y te quedas con las piedras en la mano. La próxima partida juegas mejor y piensas que hay más gente en la mesa que no son tontos, quieren ganar y no juegan para que tú ganes.
-
Estoy de acuerdo, pero no solo se trata de putear... Si solo te dedicas a robar acciones a los jugadores no estarás haciendo bien tu granja, y al final en los puntos eso se reflejará... Tiene que haber un equilibrio, pero eso si, no dejar pasar las cosas obvias... (el rival acaba de vallar unos campos que te cagas y tu aun no, pero tienes cocina.... Pues mira, te pillaras esas 6 ovejas y te las comeras toditas, porque ademas de joderle la jugada te estas dando un beneficio)... Me parece perfecto, pero está claro que no es el "alma" del juego, en el que varias familias "compiten" por ver quienes son los mejores agricultores, ganaderos, etc...
Tambien debo aclarar que de 40 partidas que he jugado aprox, 39 han sido a 2 jugadores, por lo que el puteo no es tan evidente y necesario.... pero bueno, como dije antes, estoy 100% de acuerdo a que mi rival juegue a tope, y yo lo mismo, nada mejor que perder para aprender y sobretodo para seguir teniendo ganas de jugar!!
-
A 2 jugadores el puteo es encarnizado, porque si hundes al rival ganas. A más jugadores es muy dificil ir a por alguien porque fastidiando a uno beneficias al resto de la mesa.
-
Yo creo que la ética en los juegos de mesa se basa en no hacer trampas y tratar con respeto a los jugadores. Lo demás, son estrategias de cada uno para ganar, que supongo será el objetivo común de todos a parte del de pasárselo bien.
-
Precisamente a 2 es dónde más puteo hay... a 2 putear al rival lo máximo probablemente signifique ganar.
Una estrategia muy discutida acerca de si el juego a 2 jugadores está desbalanceado consiste en privar a tu rival de madera lo máximo posible. De hecho, por esto, hay una especie de "arreglo" confirmado por el propio Uwe, que no aparece en las reglas, y se usa tanto en el base como en la expansión (aún siendo menos importante la madera en el juego con expansión).
Si te dedicas a esto en partidas a 3 o más, te aseguras que cierto jugador no gane pero probablemente tú tampoco.
Hay que buscar el beneficio neto para ganar. Ya depende lo "perro" que quieras ser y como quieras jugar, pero está claro que privar de madera/adobe/comida en momentos clave a tu rival en partidas a 2 es sinónimo de ganar, puesto que es el máximo beneficio neto, o dicho de otra forma, el movimiento óptimo.
Ver la jugada óptima en cada momento depende del jugador, claro está, y de su habilidad o decisión acerca de la ética en el juego.
-
Para mi el putear al rival no tiene ver con la etica, lo que no me parece muy etico es cuando un jugador se rinde y decide joder al que va ganando ayudando a otro jugador a ganar ( Ej: En el colonos cambiarle cartas a cascoporro a alguien por una carta para que pueda construir todo lo que necesita). Es parte de la estrategía de juego el estar atento no solo a lo que puedes hacer tu, si no a lo que puedan hacer tus rivales y jugar acorde a ello intentando maximizar tus aciones al mismo tiempo que intentas bloquear y poner todos los inpedimentos posibles al oponente, si te sale mejor una acción que hace perder más puntos a tu oponente que los que vas a ganar tu haciendo otra acción y gracias a eso ganas es de tontos no hacerlo, es un juego ademas de pasartelo bien estas para ganar y parte de esa diversión es que te lo pongan lo más dificil posible, así que jugar a medio gas no creo que sea bueno ni para tí ni para tus oponentes.
-
A 2 jugadores el puteo es encarnizado, porque si hundes al rival ganas. A más jugadores es muy dificil ir a por alguien porque fastidiando a uno beneficias al resto de la mesa.
Totalmente de acuerdo. A 2 jugadores hay más interacción directa, hay veces que la mejor jugada para tí es bloquear un espacio que a tu rival le reportaría muchos puntos, o le ponga en serios aprietos la alimentación. A 4 jugadores este tipo de jugadas apenas se suelen dar, y la interacción es más indirecta.
-
A dos jugadores, de cara al balance de puntos, es idéntico hacer una jugada que te dé 5 puntos que una jugada que impida al oponente ganar 5 puntos.
Si tienes una jugada que te da 4 puntos y otra que le evita al rival ganar 5 puntos en mi opinión se DEBE hacer la segunda pues esta te deja en mejor posición en el recuento de puntos. Al final es de eso de lo que se trata el juego.
-
Pues yo creo que a 2 jugadores al haber mas sitio en el tablero (y dependiendo del tipo de juego que desplieguen los jugadores) hay mas posibilidades de que los jugadores hagan sus acciones a diferentes tiempos y sin pisarse... obvio que puedes bloquear y ser eso bastante definitorio... el tema aqui es, si a uno le divierte ganar pisando acciones perfecto, pero quizas hay gente que le guste ganar haciendo la mejor granja posible en los pocos turnos que tiene el juego, y yasta... es cuestión de gustos.
-
A dos jugadores, de cara al balance de puntos, es idéntico hacer una jugada que te dé 5 puntos que una jugada que impida al oponente ganar 5 puntos.
Si tienes una jugada que te da 4 puntos y otra que le evita al rival ganar 5 puntos en mi opinión se DEBE hacer la segunda pues esta te deja en mejor posición en el recuento de puntos. Al final es de eso de lo que se trata el juego.
El juego se trata de crear la mejor granja, no de evitar que otros jugadores la hagan y tu tampoco....
aun asi, repito, opino que siempre se debe jugar al 100%, es mejor para aprender, la cosa está en divertirse haciendolo... a mi personalmente me divierte mas hacer una mejor granja que simplemente chafarle a los demas la suya... cuestión de gustos
-
Si no te gusta la interacción puedes ir a la tuya ignorando lo que hacen los demás, pero estarás en clara desventaja frente a un jugador que esté pendiente de la suya y de la tuya.
-
A dos jugadores, de cara al balance de puntos, es idéntico hacer una jugada que te dé 5 puntos que una jugada que impida al oponente ganar 5 puntos.
Si tienes una jugada que te da 4 puntos y otra que le evita al rival ganar 5 puntos en mi opinión se DEBE hacer la segunda pues esta te deja en mejor posición en el recuento de puntos. Al final es de eso de lo que se trata el juego.
El juego se trata de crear la mejor granja, no de evitar que otros jugadores la hagan y tu tampoco....
aun asi, repito, opino que siempre se debe jugar al 100%, es mejor para aprender, la cosa está en divertirse haciendolo... a mi personalmente me divierte mas hacer una mejor granja que simplemente chafarle a los demas la suya... cuestión de gustos
Eso mismo dije yo. La mejor granja es la que tiene mas puntos que las otras. Es como en futbol puedes ir al ataque a ganar haciendo mas goles q el rival o evitar que el rival marque y tu meter tu golito. Es tan victoria acabar 50pts a 45pts como 25 a 20.
-
Si te pisan una jugada pues hay que improvisar y buscar otra vida de ganar puntos y no encabezonarse con una jugada en particular, para hay 14 cartas en mano mas todas las acciones disponibles que se van abriendo.
Ahora si veo que te despistas con la comida y te estas chupando tal vez todo el barro, porque te interesa, pero con ello indirectamente me estas bloqueando a mi ciertas acciones y tal vez no es tu intención pero lo es, pillare la comida te haré mendigar y perder tres puntos, y ademas tendré cometida de sobra para la siguiente ronda. Sin pensármelo. Porque yo estoy perdiendo turno tal vez en poder crear habitaciones, mejorar casas o comprar un simple horno.
Quieres o no quieras en este juego pisas acciones de los demás. Por eso Si puedo beneficiarme de una jugada pues sin piedad, que es un juego.
-
Como ha comentado otro forero, la ética al jugar está en no hacer trampas. Llevarla más allá es cogérsela con papel de fumar. Si a alguien se le hieren los sentimientos por que otro jugador le quita una acción, le sugiero que no juegue y que madure. Que solo es un juego caramba.
-
A dos jugadores, de cara al balance de puntos, es idéntico hacer una jugada que te dé 5 puntos que una jugada que impida al oponente ganar 5 puntos.
Si tienes una jugada que te da 4 puntos y otra que le evita al rival ganar 5 puntos en mi opinión se DEBE hacer la segunda pues esta te deja en mejor posición en el recuento de puntos. Al final es de eso de lo que se trata el juego.
El juego se trata de crear la mejor granja, no de evitar que otros jugadores la hagan y tu tampoco....
Para mi el objetivo del juego (y de cualquier otro juego competitivo) es ganar, y para ganar es suficiente con hacer más puntos que el resto de jugadores. Me da igual si haciendo 50 puntos o 27, con una granja más o menos desarrollada. Como ya han dicho por aquí, hay veces que es más rentable hacerle perder a un rival 4 que ganar tú 3. Ese punto de diferencia puede darte la victoria.
-
Yo es que en la situación del adobe no veo puteo ninguno, el otro jugador puede coger el adobe primero y ampliar la familia después y prefiere ampliar primero, bueno, pues está claro que después quizás no esté el adobe.
Es más, yo creo que el que juega mal es el que ordena sus pasos sin pensar en si tiene sus siguientes acciones garantizadas o no. En este caso no creo que sea ir a joder cogerle el adobe sino que es hacerle espabilar, es cierto que el juego no tiene demasiada interacción, pero que también puede jugarlo él sólo si es lo que quiere.
Luego, cuando vaya a preguntar si la casa que va a comprar está afectada por la ley de costas ANTES de firmar la hipoteca te lo agradecerá ;)
-
A dos jugadores, de cara al balance de puntos, es idéntico hacer una jugada que te dé 5 puntos que una jugada que impida al oponente ganar 5 puntos.
Si tienes una jugada que te da 4 puntos y otra que le evita al rival ganar 5 puntos en mi opinión se DEBE hacer la segunda pues esta te deja en mejor posición en el recuento de puntos. Al final es de eso de lo que se trata el juego.
El juego se trata de crear la mejor granja, no de evitar que otros jugadores la hagan y tu tampoco....
Para mi el objetivo del juego (y de cualquier otro juego competitivo) es ganar, y para ganar es suficiente con hacer más puntos que el resto de jugadores. Me da igual si haciendo 50 puntos o 27, con una granja más o menos desarrollada. Como ya han dicho por aquí, hay veces que es más rentable hacerle perder a un rival 4 que ganar tú 3. Ese punto de diferencia puede darte la victoria.
Como ya he dicho, es cuestion de gustos. Yo prefiero perder haciendo lo que me gusta que ganar haciendo lo que NO me gusta. No digo que jamas robaria una accion a mi contrincante, pero al menos no seria mi estrategia principal. Sobre gustos, nada esta escrito.
-
A dos jugadores, de cara al balance de puntos, es idéntico hacer una jugada que te dé 5 puntos que una jugada que impida al oponente ganar 5 puntos.
Si tienes una jugada que te da 4 puntos y otra que le evita al rival ganar 5 puntos en mi opinión se DEBE hacer la segunda pues esta te deja en mejor posición en el recuento de puntos. Al final es de eso de lo que se trata el juego.
El juego se trata de crear la mejor granja, no de evitar que otros jugadores la hagan y tu tampoco....
Para mi el objetivo del juego (y de cualquier otro juego competitivo) es ganar, y para ganar es suficiente con hacer más puntos que el resto de jugadores. Me da igual si haciendo 50 puntos o 27, con una granja más o menos desarrollada. Como ya han dicho por aquí, hay veces que es más rentable hacerle perder a un rival 4 que ganar tú 3. Ese punto de diferencia puede darte la victoria.
Como ya he dicho, es cuestion de gustos. Yo prefiero perder haciendo lo que me gusta que ganar haciendo lo que NO me gusta. No digo que jamas robaria una accion a mi contrincante, pero al menos no seria mi estrategia principal. Sobre gustos, nada esta escrito.
Ok, pero no estás jugando bien o, mejor dicho, no estás jugando para ganar.
Personalmente, jugar con alguien que me "perdona la vida" me cabrea mucho más (y me frustra) que jugar con alguien que juega a ganar. No le veo el sentido ??? (obviamente, quitando esa/s primera/s partida/s de aprendizaje)
-
O jugando con niños pequeños. En ese caso el tema es otro, que se diviertan.
-
A dos jugadores, de cara al balance de puntos, es idéntico hacer una jugada que te dé 5 puntos que una jugada que impida al oponente ganar 5 puntos.
Si tienes una jugada que te da 4 puntos y otra que le evita al rival ganar 5 puntos en mi opinión se DEBE hacer la segunda pues esta te deja en mejor posición en el recuento de puntos. Al final es de eso de lo que se trata el juego.
El juego se trata de crear la mejor granja, no de evitar que otros jugadores la hagan y tu tampoco....
Para mi el objetivo del juego (y de cualquier otro juego competitivo) es ganar, y para ganar es suficiente con hacer más puntos que el resto de jugadores. Me da igual si haciendo 50 puntos o 27, con una granja más o menos desarrollada. Como ya han dicho por aquí, hay veces que es más rentable hacerle perder a un rival 4 que ganar tú 3. Ese punto de diferencia puede darte la victoria.
Como ya he dicho, es cuestion de gustos. Yo prefiero perder haciendo lo que me gusta que ganar haciendo lo que NO me gusta. No digo que jamas robaria una accion a mi contrincante, pero al menos no seria mi estrategia principal. Sobre gustos, nada esta escrito.
Ok, pero no estás jugando bien o, mejor dicho, no estás jugando para ganar.
Personalmente, jugar con alguien que me "perdona la vida" me cabrea mucho más (y me frustra) que jugar con alguien que juega a ganar. No le veo el sentido ??? (obviamente, quitando esa/s primera/s partida/s de aprendizaje)
??? chafar acciones como estrategia principal no es la unica forma de ganar. Y si juegas muy bien tus acciones el "chafador" puede tenerlo crudo para chafarte...
-
A dos jugadores, de cara al balance de puntos, es idéntico hacer una jugada que te dé 5 puntos que una jugada que impida al oponente ganar 5 puntos.
Si tienes una jugada que te da 4 puntos y otra que le evita al rival ganar 5 puntos en mi opinión se DEBE hacer la segunda pues esta te deja en mejor posición en el recuento de puntos. Al final es de eso de lo que se trata el juego.
El juego se trata de crear la mejor granja, no de evitar que otros jugadores la hagan y tu tampoco....
Para mi el objetivo del juego (y de cualquier otro juego competitivo) es ganar, y para ganar es suficiente con hacer más puntos que el resto de jugadores. Me da igual si haciendo 50 puntos o 27, con una granja más o menos desarrollada. Como ya han dicho por aquí, hay veces que es más rentable hacerle perder a un rival 4 que ganar tú 3. Ese punto de diferencia puede darte la victoria.
Como ya he dicho, es cuestion de gustos. Yo prefiero perder haciendo lo que me gusta que ganar haciendo lo que NO me gusta. No digo que jamas robaria una accion a mi contrincante, pero al menos no seria mi estrategia principal. Sobre gustos, nada esta escrito.
Ok, pero no estás jugando bien o, mejor dicho, no estás jugando para ganar.
Personalmente, jugar con alguien que me "perdona la vida" me cabrea mucho más (y me frustra) que jugar con alguien que juega a ganar. No le veo el sentido ??? (obviamente, quitando esa/s primera/s partida/s de aprendizaje)
??? chafar acciones como estrategia principal no es la unica forma de ganar. Y si juegas muy bien tus acciones el "chafador" puede tenerlo crudo para chafarte...
Yo me he limitado a responder tu anterior mensaje, donde mencionabas que preferías perder antes que chafar acciones a los demás. Si ganas no chanfando acciones, pues perfecto. Yo argumentaba que ir a perder para no chafar acciones es aquivalente a no jugar bien:
Yo prefiero perder haciendo lo que me gusta que ganar haciendo lo que NO me gusta.
-
Nadie dice que "chafar" acciones sea "la estrategia principal" ni "la única forma de ganar". Pero en ocasiones es la mejor opción posible.
De lo que se habla es que en ocasiones "rinde" más en puntos el ocupar una acción no por los puntos que te otorga a ti directamente, sino por los puntos que le privas al rival.
No es una cuestión de jugar a "putear", es una cuestión de estrategia (de matemáticas): a este juego se gana obteniendo más puntos que el rival. Y como ya dije antes, en este sentido entre estas dos opciones:
1) una acción que a ti te hace ganar 0 puntos pero evitas que el oponente la coja y gane 2 puntos con ella, dejándole como única opción una acción que no le da puntos.
2) una acción que a ti te hace ganar 1 punto, pero le dejaremos libre al oponente la acción que le dará 2 puntos
La primera es mejor pues "rinde" más.
Otra cosa es jugar a probar cosas o divertirte sin más, tanteando acciones a ver en que resulta. Eso es posible, y es divertido, y en ocasiones se puede jugar así. Pero el espíritu del juego es competitivo, y te encomienda ganar; y según el reglamento gana el que obtiene más puntos que sus oponentes.
Y una última cosa. Hay un jugador inicial y una acción para conseguirlo, acción que tiene sentido precisamente por eso, porque ser el primero te permite elegir y quedarte ("chafando" como se ha dicho) y a la vez evita que te "chafen" casillas. Ser el jugador inicial parece que no dé puntos, pero sí los da! ¿Si siendo jugador inicial no se elige la casilla que más "rinde" de que sirve ser el jugador inicial?
En realidad creo que hablamos de dos planos distintos: el estratégico (casi matemático) de jugar para ganar; y el puro lúdico de jugar para entretenerse. El tema es que a veces cuesta entender el uno sin el otro.
-
Y una última cosa. Hay un jugador inicial y una acción para conseguirlo, acción que tiene sentido precisamente por eso, porque ser el primero te permite elegir y quedarte ("chafando" como se ha dicho) y a la vez evita que te "chafen" casillas. Ser el jugador inicial parece que no dé puntos, pero sí los da! ¿Si siendo jugador inicial no se elige la casilla que más "rinde" de que sirve ser el jugador inicial?
En realidad creo que hablamos de dos planos distintos: el estratégico (casi matemático) de jugar para ganar; y el puro lúdico de jugar para entretenerse. El tema es que a veces cuesta entender el uno sin el otro.
De acuerdo contigo, yo creo que el caso que plantea el creador del hilo no es chafar, sino jugar normal, el otro jugador decide arriesgarse a que el adobe no siga allí pero se asegura ampliar la familia.
Yo entiendo como chafar otras cosas más jodonas como ir de 3º y saber que si dedicas a un tío a coger la madera todo el tiempo vas a mantener tu posición porque otro va a quedar de 4º.
Yo si juego con gente que me chincha mis acciones pero va para quedar primero => ningún problema, si me las estropea alguien que está intentando mantener una posible segunda o tercera posición sí que me fastidia más.
Jugar dejando las jugadas a los demás es como los partidos amistosos, que juegan casi sin defensa para que todo el mundo se luzca haciendo mates o goles o lo que sea; pero si jugamos normal entonces hay que meter gente en la defensa, leñe.