Publicado por: kalamidad21 en 27 de Enero de 2016, 22:57:15
http://www.elandroidelibre.com/2016/01/la-ia-de-google-ya-puede-ganarte-al-ajedrez-chino.html (http://www.elandroidelibre.com/2016/01/la-ia-de-google-ya-puede-ganarte-al-ajedrez-chino.html)
Citar
La IA de Google ya puede ganarte al ajedrez chino
David Pérez el 27/01/2016 a las 21:14
alphago-google-deepmind-2
El ‘go’, 围棋 si nos guiamos por el pinyin, es un juego de tablero para dos jugadores originado en China, con más de 2500 años de antigüedad. En este juego de estrategia, los jugadores se alternan colocando piedras sobre un tablero de 19×19 intersecciones, y el objetivo para ganar es rodear con tus piedras un área mayor en el tablero que tu oponente.
Es mucho más complicado que esto, en realidad, y tiene una dificultad endiablada. Las partidas profesionales llegaban a durar varios días en tiempos pasados, tuvieron que limitarlas a 16 horas de máximo repartidas entre dos días para mantenerlas en un límite razonable. Unas reglas simples para un juego complejo, con más movimientos posibles que átomos existentes en el universo.
AlphaGo, un escalón más de Google DeepMind
Play
Mute
Remaining Time -0:00
Fullscreen
Os contamos todo esto porque DeepMind, aquella startup que compró Google en 2014 y que se especializa en inteligencia artificial, ha sido capaz de derrotar a uno de los jugadores profesionales de ‘Go’, con un sorprendente 5 a 0. Lo han hecho con un sistema llamado AlphaGo, creado en exclusiva para calcular las combinaciones de movimientos casi infinitas de ‘Go’, pero no sólo ahí está el secreto de su éxito.
alphago-google-deepmind-1
AlphaGo, en vez de calcular todas las combinaciones posibles para anticiparse a los movimientos del rival (algo que haríamos con el ajedrez convencional), ha aprendido 30 millones de movimientos de jugadores profesionales. Con todos esos movimientos, la inteligencia artificial ha sido capaz de aprender a crear sus propias estrategias a base de prueba y error. AlphaGo ha necesitado tanto procesamiento que han tenido que usar Google Cloud Platform como apoyo.
Después de todo este aprendizaje, sentaron a AlphaGo enfrente del tres veces campeón de ‘Go’ en Europa, Fan Hui, para que echaran una partida. Y lo sorprendente es que AlphaGo ha ganado a Fan Hui. Y, por si todo esto no fue suficiente, AlphaGo se enfrentará en marzo al campeón mundial, Lee Sedol.
La propia Google afirma que esto no es más que un escalón más en el proceso de resolver la inteligencia artificial, pero con avances como este, no queda mucho lugar para las dudas: las IAs tienen un futuro prometedor por delante. Podéis leer todos los detalles sobre este curioso experimento en el blog oficial de Google.
aunque habría que explicarle al sujeto este lo que es el Go y las diferencias con el ajdrez (y con el ajedrez chino), lo demás del artículo es cirto, parece.
Pero 5-0 es mucha paliza, para ser un jugador profesional
Publicado por: Wkr en 27 de Enero de 2016, 23:07:09
Más info en inglés:
https://www.usgo.org/news/2016/01/alphago-beats-pro-5-0-in-major-ai-advance/
https://googleblog.blogspot.com.es/2016/01/alphago-machine-learning-game-go.html
http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/google-alphago-computer-beats-professional-at-worlds-most-complex-board-game-go-a6837506.html
http://www.cbc.ca/news/technology/alphago-ai-1.3422347
Publicado por: Bru en 28 de Enero de 2016, 00:48:15
Y prácticamente en nada.
Si no pueden ganar al mejor jugador del mundo la próxima vez, le ganarán en la siguiente o sino en la siguiente. Nosotros no vamos a evolucionar al mismo ritmo que ellos.
Hace mucho que nos superaron en el manejo de la información y aprender a ganar un juego como el go está chupado (para ellos claro). En cuanto se vuelvan mejores en reconocimiento de patrones y análisis deductivo ya no habrá nada que hacer.
Publicado por: Jagaman en 28 de Enero de 2016, 01:59:40
No tiene el más mínimo mérito.
Podían dedicar el tiempo a asuntos más importantes.
Por ejemplo, las máquinas no han matado el ajedrez como se intuía hace años, lo que sí han conseguido es que todos los jugadores se roboticen, que jueguen prácticamente del mismo modo, eliminando el factor individual que tanto gustaba en este juego.
Publicado por: gaspode77 en 28 de Enero de 2016, 05:03:05
Publicado por: Jagaman en 28 de Enero de 2016, 07:28:18
De todos modos, me da igual que el programa analice millones de jugadas como ocurre en ajedrez, que cree el mismo la partida a partir de una base de datos de 30 millones de partidas.
Kasparov hace casi 20 años dijo que sólo le ganaría una máquina cuando éstas fueran capaces de componer un poema. Al poco tiempo fue derrotado por Deep Blue.
Publicado por: vins en 28 de Enero de 2016, 07:30:24
Hoy en día casi ningún humano puede competir en estas cosas con los ordenadores más avanzados.
Y prácticamente en nada.
Si no pueden ganar al mejor jugador del mundo la próxima vez, le ganarán en la siguiente o sino en la siguiente. Nosotros no vamos a evolucionar al mismo ritmo que ellos.
Hace mucho que nos superaron en el manejo de la información y aprender a ganar un juego como el go está chupado (para ellos claro). En cuanto se vuelvan mejores en reconocimiento de patrones y análisis deductivo ya no habrá nada que hacer.
Tranquilo, siempre nos quedara el Mus. :D
Yo no conozco máquina (ni humano) capaz de derrotarme :P
Publicado por: mavek en 28 de Enero de 2016, 07:31:57
La aparición del big data y las nuevas herramientas tecnológicas han abierto un campo nuevo para el data mining.
Publicado por: ThoR en 28 de Enero de 2016, 08:10:34
Publicado por: Meldrel en 28 de Enero de 2016, 08:28:58
- "Sólo" ha vencido a un 2ºdan. Hay muchos jugadores mas fuertes. No es como cuando Deep Blue ganó a Kasparov.
- En primavera se enfrenta al campeón del mundo. Veremos como queda.
- No es el "ajedrez chino". Eso sería mas bien el shogi...
- Precisamente si que tiene bastante aplicación práctica. Es una máquina que ha aprendido observando, y mejorando jugando partidas. Es una pasada lo que ha conseguido (por medio de redes neuronales, cuando las estudié en la carrera decían que estaban muy verdes, y ahora mirad lo que han conseguido...)
Publicado por: Pensator en 28 de Enero de 2016, 08:37:27
De todas formas el avance es bestial, ya que hasta hace poco un jugador de club fuerte ganaba a cualquier IA. Se pensaba se tardaria en ganar a un jugador profesional aun unos cuantos años.
Para entendernos, en un libro que leí hace tiempo, se comentaba que las posibilidades de combinaciones eran:
Ajedrez 10 elevado a 70
Ajedrez chino 10 elevado a 70
Ajedrez japonés 10 elevado a 80
Go 10 elevado a 400
Queda por ver el Arimaa, que es un juego diseñado específicamente para que las IA no puedan ganar a un jugador humano bueno. Aunque esta pensado para sistema de "ataque" antiguos, no creo haya tenido en cuenta el sistema de abordarlo con que han abordado el Go.
Publicado por: kalamidad21 en 28 de Enero de 2016, 08:39:17
Hoy en día casi ningún humano puede competir en estas cosas con los ordenadores más avanzados.
Y prácticamente en nada.
Si no pueden ganar al mejor jugador del mundo la próxima vez, le ganarán en la siguiente o sino en la siguiente. Nosotros no vamos a evolucionar al mismo ritmo que ellos.
Hace mucho que nos superaron en el manejo de la información y aprender a ganar un juego como el go está chupado (para ellos claro). En cuanto se vuelvan mejores en reconocimiento de patrones y análisis deductivo ya no habrá nada que hacer.
Tranquilo, siempre nos quedara el Mus. :D
Yo no conozco máquina (ni humano) capaz de derrotarme :P
Es evidente. No nos conocemos.
Publicado por: vins en 28 de Enero de 2016, 08:53:31
Hoy en día casi ningún humano puede competir en estas cosas con los ordenadores más avanzados.
Y prácticamente en nada.
Si no pueden ganar al mejor jugador del mundo la próxima vez, le ganarán en la siguiente o sino en la siguiente. Nosotros no vamos a evolucionar al mismo ritmo que ellos.
Hace mucho que nos superaron en el manejo de la información y aprender a ganar un juego como el go está chupado (para ellos claro). En cuanto se vuelvan mejores en reconocimiento de patrones y análisis deductivo ya no habrá nada que hacer.
Tranquilo, siempre nos quedara el Mus. :D
Yo no conozco máquina (ni humano) capaz de derrotarme :P
Es evidente. No nos conocemos.
Tu y yo si hemos coincidido aunque hace años ya en Hominidos y en Jesta que yo recuerde, así que si no me has derrotado es porque te he derrotado yo (otra cosa es que no te acuerdes, ya sabes la edad no perdona) :P
Publicado por: kalamidad21 en 28 de Enero de 2016, 08:59:09
Publicado por: Wkr en 28 de Enero de 2016, 09:09:38
Publicado por: vilvoh en 28 de Enero de 2016, 09:20:28
Por otro lado, como bien han mencionado, aún no ha ganado al "Kasparov" del Go, ha ganado a un ¿Viswanathan Anand? por poner como ejemplo a alguien de mucho nivel, pero no maestro. aunque curiosamente el jugador de Go que perdió había sido 1-dan.
En mi opinion, es un gran avance, porque entre las redes neuronales y la búsqueda selectiva, desarrollas un motor que se alimenta a si mismo observando pero al mismo tiempo no pierde tiempo buscando la mejor solución a un determinado plazo, intentado maximizar ganancias y minimizar pérdidas. Intenta, como decía un gran campeón de ajedrez, escoger no la mejor jugada, sino la más adecuada para cada momento.
De todas formas ya hubo algunos avances en este sentido, con algún que otro campeón retirado hace no mucho ¿No? no recuerdo el nombre exacto, pero el tipo tenía alrededor de 60-70 años
PD: El ajedrez chino es el xiang qui, no el shogi ¿no?
Publicado por: Wkr en 28 de Enero de 2016, 09:22:32
PD: El ajedrez chino es el xiang qui, no el shogi ¿no?
Sí, correcto. El shōgi es el ajedrez japonés.
Pero ambos pertenecen a la familia del chaturanga, al igual que el ajedrez.
Publicado por: manuduard en 28 de Enero de 2016, 09:27:22
El Go tiene tantas posibilidades que ese planteamiento es imposible, me imaginó que estará utilizando tecnología de bigdata y el programa ira jugando cada vez mejor partida tras partida.
Parece que gastar tiempo y recursos en estas cosas en una tontería pero sirven y de mucho para después aplicarlas a cosas más prácticas. Gracias a tecnología como el BigData estamos avanzando mucho en seguridad informática y pero tambien se esta aplicando para mal, como por ejemplo estudios de grandes masas de poblacion en donde a partir de datos saben por donde pueden reaccionar la mayoria de los ciudadanos (elecciones, compras, tendencias....) en fin.
Publicado por: Meldrel en 28 de Enero de 2016, 09:30:13
PD: El ajedrez chino es el xiang qui, no el shogi ¿no?
Cierto, un lapsus mental :)
------------
La gracia es eso, que por medios de AI se consiga vencer a un jugador humano "fuerte". No es fuerza bruta, es mucho mas allá. Tiene miles de aplicaciones prácticas.
Publicado por: tigrevasco en 28 de Enero de 2016, 09:40:57
Queda por ver el Arimaa, que es un juego diseñado específicamente para que las IA no puedan ganar a un jugador humano bueno. Aunque esta pensado para sistema de "ataque" antiguos, no creo haya tenido en cuenta el sistema de abordarlo con que han abordado el Go.
En el 'Arimaa Challenge', un computador ya derrotó a los jugadores humanos el año pasado y se acabó el desafío :'(
Publicado por: Weaker en 28 de Enero de 2016, 09:46:17
Publicado por: vilvoh en 28 de Enero de 2016, 09:49:23
El Go tiene tantas posibilidades que ese planteamiento es imposible, me imaginó que estará utilizando tecnología de bigdata y el programa ira jugando cada vez mejor partida tras partida.
Parece que gastar tiempo y recursos en estas cosas en una tontería pero sirven y de mucho para después aplicarlas a cosas más prácticas.
Gracias a tecnología como el BigData estamos avanzando mucho en seguridad informática y pero tambien se esta aplicando para mal, como por ejemplo estudios de grandes masas de poblacion en donde a partir de datos saben por donde pueden reaccionar la mayoria de los ciudadanos (elecciones, compras, tendencias....) en fin.
Yo no creo que estén manejando el BigData como camino para evolucionar esto, porque el enfoque no es la exploración de un gran conjunto de datos. También es cierto que no estoy completamente seguro de lo que se considera BigData, pero no veo el Go como un problema de explotación de datos, sino de exploración y selección.
Lo que hay que hacer es un sistema que aprenda del espacio a explorar y seleccionar con visión de futuro, no solo que recopile o maneje gran cantidad de datos, busque sus relaciones, etc...
En cualquier caso ¿Cómo aplicarías soluciones de BigData en ese problema en concreto? Mera curiosidad.
Yo creo que el reto más bien estaría en ganar a otro tipo de juegos, no uno contra uno. Me gustaría ver a la máquina jugando un DS a 6.
Cualquier juego que sea más táctico que estratégico, es decir, más a corto plazo que a largo plazo, creo que la máquina, por fuerza bruta, tiene las de ganar. Lo complicado, por ejemplo, es que una máquina haga faroles, sacrificios que merezcan la pena a posteriori, etc... De todas formas, ya existe una app del Dominant Species con IA.
Publicado por: Weaker en 28 de Enero de 2016, 09:58:20
El Go tiene tantas posibilidades que ese planteamiento es imposible, me imaginó que estará utilizando tecnología de bigdata y el programa ira jugando cada vez mejor partida tras partida.
Parece que gastar tiempo y recursos en estas cosas en una tontería pero sirven y de mucho para después aplicarlas a cosas más prácticas.
Gracias a tecnología como el BigData estamos avanzando mucho en seguridad informática y pero tambien se esta aplicando para mal, como por ejemplo estudios de grandes masas de poblacion en donde a partir de datos saben por donde pueden reaccionar la mayoria de los ciudadanos (elecciones, compras, tendencias....) en fin.
Yo no creo que estén manejando el BigData como camino para evolucionar esto, porque el enfoque no es la exploración de un gran conjunto de datos. También es cierto que no estoy completamente seguro de lo que se considera BigData, pero no veo el Go como un problema de explotación de datos, sino de exploración y selección.
Lo que hay que hacer es un sistema que aprenda del espacio a explorar y seleccionar con visión de futuro, no solo que recopile o maneje gran cantidad de datos, busque sus relaciones, etc...
En cualquier caso ¿Cómo aplicarías soluciones de BigData en ese problema en concreto? Mera curiosidad.Yo creo que el reto más bien estaría en ganar a otro tipo de juegos, no uno contra uno. Me gustaría ver a la máquina jugando un DS a 6.
Cualquier juego que sea más táctico que estratégico, es decir, más a corto plazo que a largo plazo, creo que la máquina, por fuerza bruta, tiene las de ganar. Lo complicado, por ejemplo, es que una máquina haga faroles, sacrificios que merezcan la pena a posteriori, etc... De todas formas, ya existe una app del Dominant Species con IA.
Tú expresar la idea mejor! Yo hombre bruto!
GraciasLo que quería decir no es que haya una IA para el DS, sino que llegue al punto de ser imbatible contra 5 jugadores humanos, incluso contra otras máquinas.
Publicado por: ulises7 en 28 de Enero de 2016, 09:58:46
A ver qué hace contra el campeón mundial.
Y aplicaciones tendrá muchas seguro, lo importante no es lo anécdotico de que un ordenador gane a un jugador profesional de un juego abstracto muy complejo, lo que hay que asombrarnos es que el ordenador para ello ha tenido que jugar por experiencia (aprendiendo) e intuición, no sólo por fuerza bruta.
Publicado por: Meldrel en 28 de Enero de 2016, 10:00:35
https://es.wikipedia.org/wiki/Red_neuronal_artificial
Que entre otras cosas, aprende.
A AlphaGo primero le hicieron observar muchas partidas, para posteriormente, ponerla a jugar, y que fuera "aprendiendo". Por eso es tan sorprendente.
Aunque si fuera por fuerza bruta, sería igual de sorpredente, mirad esta parte de la entrada de go en la wikipedia:
En marzo de 2014, la supercomputadora más poderosa del mundo, NUDT's "Tianhe-2", puede soportar 33,86 petaflops.131 A este ritmo, incluso la excesivamente baja estimación de 10 operaciones requeridas para evaluar la jugada de una piedra, Tianhe-2 necesitaría 4 horas para evaluar todas las posibles combinaciones de los próximos ocho movimientos para poder realizar una sola jugada.
Publicado por: vilvoh en 28 de Enero de 2016, 10:12:48
Lo que quería decir no es que haya una IA para el DS, sino que llegue al punto de ser imbatible contra 5 jugadores humanos, incluso contra otras máquinas.
La imbatibilidad, en este caso concreto, yo creo que no depende tanto de buenas estrategias, sino de poder calcular todas posibles las jugadas y descubrir una estrategia óptima. DS podría ser un buen candidato, porque no hay información oculta.
En marzo de 2014, la supercomputadora más poderosa del mundo, NUDT's "Tianhe-2", puede soportar 33,86 petaflops.131 A este ritmo, incluso la excesivamente baja estimación de 10 operaciones requeridas para evaluar la jugada de una piedra, Tianhe-2 necesitaría 4 horas para evaluar todas las posibles combinaciones de los próximos ocho movimientos para poder realizar una sola jugada.
Eso si que es AP. De todas formas este AlphaGo solo calcula la siguiente jugada ¿no? A más profundidad en el árbol de jugadas, en general, más coste de computación.
Publicado por: Weaker en 28 de Enero de 2016, 10:25:26
Lo que quería decir no es que haya una IA para el DS, sino que llegue al punto de ser imbatible contra 5 jugadores humanos, incluso contra otras máquinas.
La imbatibilidad, en este caso concreto, yo creo que no depende tanto de buenas estrategias, sino de poder calcular todas posibles las jugadas y descubrir una estrategia óptima. DS podría ser un buen candidato, porque no hay información oculta.
Y que aún así, las decisiones son tan cambiantes que es muy complicado controlar más allá del turno siguiente.
Publicado por: nouvato en 28 de Enero de 2016, 10:27:14
Por otro lado, como bien han mencionado, aún no ha ganado al "Kasparov" del Go, ha ganado a un ¿Viswanathan Anand? por poner como ejemplo a alguien de mucho nivel, pero no maestro.
Cuidado señor, que Vishi Anand no es un "whatever". Campeón Mundial desde 2007 hasta 2013, en todos los "formatos" de torneos y condiciones expuestas inventadas por la FIDE para quitarle el título.
Publicado por: vilvoh en 28 de Enero de 2016, 10:32:45
Y qué aún así, las decisiones son tan cambiantes que es muy complicado controlar más allá del turno siguiente.
Pero eso no tiene por qué ser malo per se. Un entorno tan cambiante simplemente indica, a mi modo de ver, que posiblemente tengas que hacer más cálculos, pero si tienes la potencia suficiente. Yo creo que la complejidad para diseñar jugadores no humanos no está tanto en la variabilidad, sino en un buen algoritmo que sopese lo mejor en cada momento, teniendo en cuenta que el periodo a planificar depende como dije de tu potencia de cálculo.
Cuidado señor, que Vishi Anand no es un "whatever". Campeón Mundial desde 2007 hasta 2013, en todos los "formatos" de torneos y condiciones expuestas inventadas por la FIDE para quitarle el título.
Nada más lejos de mi intención ningunearle :) Es un gran maestro, sin duda, pero no lo consideraría entre los mejores o más capacitados de la historia.
Estaba pensando que tal vez lo ideal sería meter a este AlphaGo en el circuito profesional, para ver cómo va creciendo poco a poco su nivel.
Publicado por: Weaker en 28 de Enero de 2016, 10:48:13
Y qué aún así, las decisiones son tan cambiantes que es muy complicado controlar más allá del turno siguiente.
Pero eso no tiene por qué ser malo per se. Un entorno tan cambiante simplemente indica, a mi modo de ver, que posiblemente tengas que hacer más cálculos, pero si tienes la potencia suficiente. Yo creo que la complejidad para diseñar jugadores no humanos no está tanto en la variabilidad, sino en un buen algoritmo que sopese lo mejor en cada momento, teniendo en cuenta que el periodo a planificar depende como dije de tu potencia de cálculo.
Lo que me parece complicado es que, en un juego con tantos jugadores, unos mejores, otros peores, pudiera valorar cuál es la mejor opción, teniendo en cuenta todas las opciones que puedes darse por parte de los otros 5 jugadores, bien o mal tomadas por cada uno de ellos (lo que influye mucho en las estrategias)
Cómo iba a valorar qué es mejor, si puede que movimientos aparentemente peores o menos lógicos para un jugador sean su mejor opción? Es decir, cómo se lidia desde la lógica con las tripas y el instinto de supervivencia?
Spock ayúdanos!!!!
Publicado por: Pensator en 28 de Enero de 2016, 10:56:46
Queda por ver el Arimaa, que es un juego diseñado específicamente para que las IA no puedan ganar a un jugador humano bueno. Aunque esta pensado para sistema de "ataque" antiguos, no creo haya tenido en cuenta el sistema de abordarlo con que han abordado el Go.
En el 'Arimaa Challenge', un computador ya derrotó a los jugadores humanos el año pasado y se acabó el desafío :'(
:O
Nos estamos quedando en nada. Ya los programadores no respetan nada xD Tendremos que competir a la OCA vs las computadoras y los monos.
Publicado por: vilvoh en 28 de Enero de 2016, 10:57:20
Trasladando el ejemplo de DS a AlphaGo, lo que han hecho su creadores es desarrollar un sistema que adapta su mecánica de toma de decisiones debido a un aprendizaje previo, entonces supones que lo que sale será una jugada óptima basada en que el sistema haya aprendido y adaptado la toma de decisiones a lo que le has metido previamente.
Hay diferentes tipos de enfoques según el tipo de espacio que se desee explorar. Lo que no se es a qué tipo de espacio de soluciones pertenecería un juego como Dominant Species.
Publicado por: Weaker en 28 de Enero de 2016, 11:24:52
Pues ahí está justamente el quid de la cuestión, en crear una función heurística que te permita discriminar cuál es una buena jugada y cuál es menos buena, en un función de una serie de parámetros.Y eso no es un límite para la propia máquina? No llegaría nunca a estar más que a un paso muy pequeñito del mejor de los humanos.
Trasladando el ejemplo de DS a AlphaGo, lo que han hecho su creadores es desarrollar un sistema que adapta su mecánica de toma de decisiones debido a un aprendizaje previo, entonces supones que lo que sale será una jugada óptima basada en que el sistema haya aprendido y adaptado la toma de decisiones a lo que le has metido previamente.
Hay diferentes tipos de enfoques según el tipo de espacio que se desee explorar. Lo que no se es a qué tipo de espacio de soluciones pertenecería un juego como Dominant Species.
Publicado por: vilvoh en 28 de Enero de 2016, 11:35:48
Publicado por: Bru en 28 de Enero de 2016, 12:18:41
Pues ahí está justamente el quid de la cuestión, en crear una función heurística que te permita discriminar cuál es una buena jugada y cuál es menos buena, en un función de una serie de parámetros.Y eso no es un límite para la propia máquina? No llegaría nunca a estar más que a un paso muy pequeñito del mejor de los humanos.
Trasladando el ejemplo de DS a AlphaGo, lo que han hecho su creadores es desarrollar un sistema que adapta su mecánica de toma de decisiones debido a un aprendizaje previo, entonces supones que lo que sale será una jugada óptima basada en que el sistema haya aprendido y adaptado la toma de decisiones a lo que le has metido previamente.
Hay diferentes tipos de enfoques según el tipo de espacio que se desee explorar. Lo que no se es a qué tipo de espacio de soluciones pertenecería un juego como Dominant Species.
No nos engañemos. Los humanos aprenden a jugar al Go de una manera similar. Mucho más lenta pero efectiva. Al fin y al cabo no somos más que máquinas orgánicas más sofisticadas, de momento.
Publicado por: tigrevasco en 28 de Enero de 2016, 12:36:15
Yo soy pesimista y no creo que lleve mucho tiempo que los ordenadores superen tambien a los mejores jugadores del Go, que al fín y al cabo se basa en un cálculo de todos los posibles movimientos (como el Ajedrez y Arimaa), sin azar ni factores psicológicos de por medio.
Publicado por: kalamidad21 en 28 de Enero de 2016, 12:41:45
Y qué aún así, las decisiones son tan cambiantes que es muy complicado controlar más allá del turno siguiente.
Pero eso no tiene por qué ser malo per se. Un entorno tan cambiante simplemente indica, a mi modo de ver, que posiblemente tengas que hacer más cálculos, pero si tienes la potencia suficiente. Yo creo que la complejidad para diseñar jugadores no humanos no está tanto en la variabilidad, sino en un buen algoritmo que sopese lo mejor en cada momento, teniendo en cuenta que el periodo a planificar depende como dije de tu potencia de cálculo.
Lo que me parece complicado es que, en un juego con tantos jugadores, unos mejores, otros peores, pudiera valorar cuál es la mejor opción, teniendo en cuenta todas las opciones que puedes darse por parte de los otros 5 jugadores, bien o mal tomadas por cada uno de ellos (lo que influye mucho en las estrategias)
Cómo iba a valorar qué es mejor, si puede que movimientos aparentemente peores o menos lógicos para un jugador sean su mejor opción? Es decir, cómo se lidia desde la lógica con las tripas y el instinto de supervivencia?
Spock ayúdanos!!!!
Lo que es probable es que la máquina no cuente con el king making.
Si sólo tienes un rival, o le ganas o pierdes. Pero la actuación de un rival, puede favorecer (aunque algunas veces no sea evidente) a otro. Muchas veces, ir a una estrategia es buena, y de repente otro jugador cambia de estrategia y se une a la tuya, lo que hace que la tuya tenga que pelearse por unos recursos baratos con los que contaba. Esa interacción hace que la influencia de decisiones no optimas de terceros pueda complicarlo todo.
Publicado por: Wkr en 28 de Enero de 2016, 12:56:24
Publicado por: maltzur en 28 de Enero de 2016, 13:03:22
Pero hace tiempo que en los congresos de robótica se habla de que sobran horas a la semana laboral.
En el tema computacional es interesante ese acercamiento. Algorítmicamente el Go es p-space completo por tanto muy complejo de calcular todos sus árboles por tanto estos enfoques pueden abrir caminos de inteligencia ariticifial. El ajedrez creo recordar era NP-COMPLETO
Publicado por: vilvoh en 28 de Enero de 2016, 13:14:25
En el tema computacional es interesante ese acercamiento. Algorítmicamente el Go es p-space completo por tanto muy complejo de calcular todos sus árboles por tanto estos enfoques pueden abrir caminos de inteligencia ariticifial. El ajedrez creo recordar era NP-COMPLETO
Según la red de redes, el ajedrez es EXPTIME-completo
Publicado por: kalamidad21 en 28 de Enero de 2016, 13:22:14
Yo soy mucho más optimista, yo espero que no en mucho tiempo (2020) los ordenadores (robots o máquinas inteligentes) superen a los humanos en muchas cosas. De hecho, hay un estudio que dice que la mitad de trabajos los harán robots para esa época. Así que muchos lo vamos a ver.
Estoy de acuerdo en todo excepto en lo de "soy mucho más optimista". No tengo tan claro eso de que sea bueno.
Efectivamente todo esto abre la puerta a una singularidad tecnológica (https://es.wikipedia.org/wiki/Singularidad_tecnol%C3%B3gica) que ciertamente puede tener resultados impredecibles.
Publicado por: vilvoh en 28 de Enero de 2016, 13:28:33
Publicado por: Weaker en 28 de Enero de 2016, 13:35:34
Publicado por: Bru en 28 de Enero de 2016, 14:13:56
Es una visión muy ponderada, equilibrada, racionada sobre el tema y por supuesto estoy totalmente de acuerdo con él.
Os recomiendo que lo escuchéis
Publicado por: Weaker en 28 de Enero de 2016, 14:56:15
En el siguiente vídeo Andrew Mcaffe, uno de los mayores expertos mundiales en desarrollo digital económico, habla sobre el momento decisivo en el que se encuentra la relación tecnología-sociedad.Ese es el quid.
Es una visión muy ponderada, equilibrada, racionada sobre el tema y por supuesto estoy totalmente de acuerdo con él.
Os recomiendo que lo escuchéis
www.ritmosxxi.com/estamos-individualizacion--14153.htm
Publicado por: dfr07 en 28 de Enero de 2016, 16:25:44
Cuando Kasparov perdió de lo que se quejó fue de las jugadas humanas que hizo la máquina. Por supuesto ahora los ajedrecistas no juegan todos de la misma manera ni robotizados.
Publicado por: tigrevasco en 28 de Enero de 2016, 17:22:32
3 en raya Damas 8x8 Ajedrez Arimaa Go 19x19
Complejidad estado- 3 18-20 50 43 171
espacio (log base10)
Complejiidad del árbol 5 31 123 296 360
del juego (log base10)
La Complejidad estado-espacio es el número de posiciones diferentes posibles que se pueden dar teóricamente en una partida. Depende básicamente del tamaño del tablero y el nº de piezas y tipos de piezas que componen el juego.
La Complejidad del árbol del juego es el número de nodos del árbol de decisiones del juego. Para entendernos, viene ser el nº de partidas diferentes posibles que se podrían generar en el juego, entendiendo como partida diferente aquella que tenga al menos un movimiento legal diferente en un turno concreto.
A fecha de hoy:
3 en raya: Está matemáticamente resuelto. Es decir, se conoce exactamente la secuencia de movimientos ganadora.
Damas 8x8: Leí una noticia de hace unos años de que se había resuelto matemáticamente, pero no puedo confirmarlo.
Ajedrez: No está resuelto, pero las computadoras han derrotado ya en numerosas ocasiones a los mejores jugadores humanos.
Arimaa: No está resuelto, pero un computador derrotó en 2015 a los mejores especialistas humanos.
Go: Ni está resuelto, ni han conseguido las computadoras derrotar a los mejores jugadores humanos.
Publicado por: Weaker en 28 de Enero de 2016, 18:11:42
Cuáles serían los números del Ajedrez aleatorio que proponía Fischer?
Publicado por: Pensator en 28 de Enero de 2016, 18:18:54
Algunos datos:
3 en raya Damas 8x8 Ajedrez Arimaa Go 19x19
Complejidad estado- 3 18-20 50 43 171
espacio (log base10)
Complejiidad del árbol 5 31 123 296 360
del juego (log base10)
La Complejidad estado-espacio es el número de posiciones diferentes posibles que se pueden dar teóricamente en una partida. Depende básicamente del tamaño del tablero y el nº de piezas y tipos de piezas que componen el juego.
La Complejidad del árbol del juego es el número de nodos del árbol de decisiones del juego. Para entendernos, viene ser el nº de partidas diferentes posibles que se podrían generar en el juego, entendiendo como partida diferente aquella que tenga al menos un movimiento legal diferente en un turno concreto.
A fecha de hoy:
3 en raya: Está matemáticamente resuelto. Es decir, se conoce exactamente la secuencia de movimientos ganadora.
Damas 8x8: Leí una noticia de hace unos años de que se había resuelto matemáticamente, pero no puedo confirmarlo.
Ajedrez: No está resuelto, pero las computadoras han derrotado ya en numerosas ocasiones a los mejores jugadores humanos.
Arimaa: No está resuelto, pero un computador derrotó en 2015 a los mejores especialistas humanos.
Go: Ni está resuelto, ni han conseguido las computadoras derrotar a los mejores jugadores humanos.
Las damas primero con Chinook despues de numerosisimas partidas acabo ganando al campeón mundial (tengo en memoria, cuando digo numerosisimas es que debieron empatar como 150 partidas antes de que ganara la CPU)
Mas adelante, consiguio la misma universidad de alberta, completar todo el arbol de las posiciones mas jugadas (las consideradas optimas) y concluyeron era empate.
Un poco como si en Ajedrez se consiguiera coger todo el arbol después de jugar 1.e4 o 1.d4 suponiendo que son mas fuertes que 1.a3, 1.a4, 1b3, 1b4 etc.. y al mirarlo se dice que el juego optimo es empate. (aun quedan muchos años para forzarlo)
Publicado por: kalamidad21 en 28 de Enero de 2016, 18:25:27
Interesante.
Cuáles serían los números del Ajedrez aleatorio que proponía Fischer?
Fischer, si no recuerdo mal, proponía sortear las posiciones de la fila de las piezas que no son peones. Es decir, que según la partida podía empezar el rey en la columna b, y la dama en la columna h, o cualquier otra combinación posible.
Esto arruinaría por completo todo el libro de aperturas, y dejaría que los jugadores tuvieran que improvisar desde el primer momento en cada partida, produciéndose muchos más errores, y probablemente, muchas menos tablas. Lo malo, y esto no lo he leído es sólo mi opinión, es sería muy grande el número de partidas que se ganarían por un error del contrario en comparación por una gran partida propia. Vamos habría que jugar a no cagarla, que casi seguro que pescas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ajedrez_aleatorio_de_Fischer (https://es.wikipedia.org/wiki/Ajedrez_aleatorio_de_Fischer)
Al parecer, es una variante OFICIAL, puesto que está en las reglas de la FIDE, y hay campeonatos del mundo con esta fórmula
Publicado por: Pensator en 28 de Enero de 2016, 18:30:13
- Megaordenador
- Arbol de aperturas predefinido, con profundidad de 20 jugadas en las lineas mas conocidas
- Medio juego en cuando se salian del arbol, intentando forzar juego táctico (normalmente), y tirando de profundidad
- Fin de juego (donde historicamente tenian muchos problemas hace bastantes años), tablas de finales (base de datos con todas posiciones posibles cuando quedan 6 fichas)
Hace ya años, con ordenadores normales, ganan a grandes maestros (actualizandoles arbol de aperturas). No es necesario megaordenador.
Y en los últimos años, Rybka y Stockfish, han ganado a GM sin necesidad ya de tener arbol de aperturas ni base de datos de finales. Solo potencia bruta, algoritmos optimos y conocimiento de ajedrez. (estoy casi seguro haberlo leido).
Y una anecdota que examinó el autor de Rebel / Pro Deo. En la época donde los GM de ajedrez jugaban de tu a tu contra los programas (schredder 7.04, Junior 8, Hiarcs 10, etc) se daba una cosa curiosa:
- Si metiamos conocimiento ajedrecistico en los motores de juego, aumentaban las posibilidades de ganar a humanos, a pesar de mirar menos posiciones por segundo y empeorar fuerza bruta.
- Si quitabamos conocimiento ajedrecistico en los motores de juego, aumentaban las posibilidades de ganar a otros programas para CPU, a pesar de empeorar el juego posicional al mejorar la fuerza bruta.
Parecia todo una contradicción. La mayoria de programas tenian una opcion para ponerlos en modo vs CPUs o humanos. Aunque parezca raro, si uno ha jugado a Magic, vera que tiene su lógica.
Publicado por: Weaker en 28 de Enero de 2016, 18:46:01
Hombre, es lo que es el ajedrez cuando alcanzas cierto nivel: jugar a no cagarla. Por eso hay tantas tablas en los campeonatos.Interesante.
Cuáles serían los números del Ajedrez aleatorio que proponía Fischer?
Fischer, si no recuerdo mal, proponía sortear las posiciones de la fila de las piezas que no son peones. Es decir, que según la partida podía empezar el rey en la columna b, y la dama en la columna h, o cualquier otra combinación posible.
Esto arruinaría por completo todo el libro de aperturas, y dejaría que los jugadores tuvieran que improvisar desde el primer momento en cada partida, produciéndose muchos más errores, y probablemente, muchas menos tablas. Lo malo, y esto no lo he leído es sólo mi opinión, es sería muy grande el número de partidas que se ganarían por un error del contrario en comparación por una gran partida propia. Vamos habría que jugar a no cagarla, que casi seguro que pescas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ajedrez_aleatorio_de_Fischer (https://es.wikipedia.org/wiki/Ajedrez_aleatorio_de_Fischer)
Al parecer, es una variante OFICIAL, puesto que está en las reglas de la FIDE, y hay campeonatos del mundo con esta fórmula
Publicado por: Bru en 28 de Enero de 2016, 20:11:17
Hace muchos años se me ocurrió la marcianada de crear un ajedrez cuatridimensional. Las piezas jugarían en un cubo de 8 unidades por arista, es decir 512 doce escaques tridimiensionales y y los bandos estarían enfrentados en la base como si fuera un tablero normal de ajedrez, pero desde el inicio podrían mover también hacia "arriba" y luego libremente según las reglas clásicas pero en todas las dimensiones. Además había 24 peones por bando para poder defender las 3 dimensiones. Hasta ahí sería tridimensional que es algo que ya existía.
La cuarta dimensión era que cada turno completo de ambos jugadores, el "tablero" iba perdiendo capas eliminando las piezas que se quedaran allí empezando por las más alta hasta quedarse en un tablero de dos dimensiones y después las iba creando de nuevo hasta llegar a las 8 de nuevo.
Me hice un modelo y me dio la impresión que la cosa funcionaba bastante bien. las piezas podían intentar "volar" por encima de las defensas, pero corrían riesgo de que murieran si las dejabas mucho tiempo ahi. Al final cuando se expandía el tablero había que aprovechar para intentar tomar posiciones arriba y romper la defensa.
Ya digo..una marcianada de mis tiempos de ajedrecista hace mucho olvidados
Publicado por: Wkr en 28 de Enero de 2016, 20:36:50
http://www.chessvariants.com/
Publicado por: D0NK1J0T3 en 09 de Marzo de 2016, 19:23:57
http://www.leonoticias.com/frontend/leonoticias/La-Maquina-Vence-Al-Hombre-vn198501-vst311
Publicado por: inpassant en 09 de Marzo de 2016, 19:34:51
Por lo visto ha empezado otro duelo del AlphaGo y ha ganado hoy 1-0.Es evidente que los motores de go superarán en un futuro relativamente cercano a los hombres. Los jugadores de ajedrez no nos preocupamos ya de eso y tratamos de mejorar nuestro juego con ellos, que son herramientas excelentes. De hecho, están cambiando la forma de jugar de los jugadores profesionales.
http://www.leonoticias.com/frontend/leonoticias/La-Maquina-Vence-Al-Hombre-vn198501-vst311
Publicado por: Bru en 09 de Marzo de 2016, 20:19:55
Publicado por: D0NK1J0T3 en 09 de Marzo de 2016, 23:46:13
Creo que Abril se enfrentaba al campeón del mundo al que le han pagado una talegada por ello.
El campeón del mundo es con el que está jugando esta semana http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-03-09/juego-go-alphago-google-derrota-lee-se-do-inteligencia-artificial_1165668/
Publicado por: kanito8a en 10 de Marzo de 2016, 10:20:14
Skynet un paso mas cerca. :P
Publicado por: D0NK1J0T3 en 10 de Marzo de 2016, 10:54:02
Parece ser que AlphaGo ha vuelto a ganar al koreano. 2-0.
Skynet un paso mas cerca. :P
Pensaba que la siguiente partidilla era el sábado cómo pone la noticia de elconfidencial.
Publicado por: kanito8a en 10 de Marzo de 2016, 10:58:04
Pensaba que la siguiente partidilla era el sábado cómo pone la noticia de elconfidencial.
El Sabado es la tercera partida. Ayer fue la segunda. (http://www.theverge.com/2016/3/10/11191184/lee-sedol-alphago-go-deepmind-google-match-2-result)
Al pobre koreano le estan curtiendo el lomo a base de bien.
Publicado por: D0NK1J0T3 en 10 de Marzo de 2016, 11:00:52
Publicado por: Wkr en 10 de Marzo de 2016, 20:14:07
https://online-go.com/review/114161
Publicado por: tigrevasco en 11 de Marzo de 2016, 09:00:58
Publicado por: ulises7 en 11 de Marzo de 2016, 09:17:08
Este koreano es un top mundial de Go verdad?. Si se confirma su derrota, para mí una triste aunque esperada noticia.
Según recuerdo haber leído es campeón del mundo 12 veces...
Vamos, uno de los mejores de la historia...
Publicado por: Pensator en 11 de Marzo de 2016, 09:21:42
Este koreano es un top mundial de Go verdad?. Si se confirma su derrota, para mí una triste aunque esperada noticia.
Es 9-Dan, la categoria mas alta, como Gran Maestro en Ajedrez.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Sedol (https://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Sedol)
Creo que es falso que es 18 veces campeon del mundo, es que no tiene edad. Es de mala traducción. Es que ha ganado 18 titulos internenacionels (como los Grand Slam del tennis).
Eso si, aunque era un crack llevaba de retiro desde 2013 parece (y eso que es joven, nacio en 1983). Pero vamos, parece ser, que es como si ganas al tenis a Nadal ahora. No esta en su mejor forma, pero sigue siendo top 50.
Publicado por: kalamidad21 en 11 de Marzo de 2016, 09:34:09
Publicado por: mazmaz en 11 de Marzo de 2016, 10:03:09
No esta en su mejor forma, pero sigue siendo top 50.
Está 4º en el ranking, pero tiene mucho más títulos que los jóvenes que le han adelantado. Más bien es como si ganas a Roger Federer. Estaría bien que si DeepMind gana a Lee sedol después jugase contra Ke Jie, que es el Djokovic del Go...
Publicado por: Wkr en 14 de Marzo de 2016, 09:37:45
Jugaran la cuarta y quinta partida por la honra de Lee.
Pero ya tenemos campeón.
La tercera partida:
(6 horas de nada)
Publicado por: maltzur en 14 de Marzo de 2016, 09:52:17
http://francis.naukas.com/2016/03/13/lee-sedol-se-suicida-ante-alphago/ (http://francis.naukas.com/2016/03/13/lee-sedol-se-suicida-ante-alphago/)
3-1 Habrá encontrado Lee el punto flaco de alpha go ?
Publicado por: ewok en 14 de Marzo de 2016, 09:54:18
AlphaGo, la plataforma desarrollada por Google DeepMind, ha ganado 3-0.
Jugaran la cuarta y quinta partida por la honra de Lee.
Pero ya tenemos campeón.
La tercera partida:(6 horas de nada)
Han jugado ya la cuarta partida con victoria para el homínido ;D
link directo al video, empieza a partir del 30' aprox.
Publicado por: Wkr en 14 de Marzo de 2016, 09:58:34
Como la bicha haya aprendido del fallo, va a tenerlo jodido.
Publicado por: mazmaz en 14 de Marzo de 2016, 10:19:26
Por supuesto, es muchísimo más fácil decirlo que hacerlo, los jugadores profesionales de Go aun estan haciendo la ola a Lee Sedol por haber ganado esa partida.;D
Publicado por: Pensator en 14 de Marzo de 2016, 11:47:05
(https://pbs.twimg.com/media/CdaqCHrVAAEW2AU.jpg)
;)
Publicado por: kalamidad21 en 14 de Marzo de 2016, 13:45:49
Publicado por: Pensator en 14 de Marzo de 2016, 14:04:01
https://gogameguru.com/lee-sedol-defeats-alphago-masterful-comeback-game-4/ (https://gogameguru.com/lee-sedol-defeats-alphago-masterful-comeback-game-4/)
Publicado por: kalamidad21 en 14 de Marzo de 2016, 19:23:55
¿Es más o menos correcto el resumen?
Publicado por: ewok en 14 de Marzo de 2016, 20:05:55
Publicado por: Wkr en 14 de Marzo de 2016, 20:24:33
Publicado por: ewok en 15 de Marzo de 2016, 09:14:03
.- El estilo de juego 'humano' tiende a basar la toma de decisiones según la proyección de la jugada en cuestión contra el devenir global de la partida.
.- AlphaGo, por contra, evalúa cada pequeña jugada en sí misma calculándole un factor, cuánto valor representa perder cada pequeña batalla en vista a la partida en global.
Por lo que he entendido, Lee logró leer correctamente este comportamiento y planteó en la cuarta partida una estrategia de intentar "pequeñas victorias" en el borde/esquinas dejando a priori "vendido" el centro del tablero (lo cuál parece no ser una estrategia muy lógica o dentro de los cánones).
AlphaGo, mientras, asumía que los pequeños botines no representaban una amenaza real y, a partir del contraataque en el centro de Lee, no ha sido capaz de gestionar la situación.
Más allá de que el partido está ya visto para sentencia, súper interesante el tema, la verdad.
Publicado por: mazmaz en 15 de Marzo de 2016, 10:30:51
Publicado por: Jsper en 15 de Marzo de 2016, 10:42:19
Entre 'independentismos catalanes' e hilos de venta cícliclos, se agradece de veras recuperar el verdadero espíritu de la BSK.
Publicado por: ewok en 15 de Marzo de 2016, 10:56:05
Parece que el komi para blancas ha sido de 7.5, lo que no sé es si éste ha sido el komi para los cinco juegos o solo para éste último, entiendo que para todos.
Yo pensaba que el komi que se usaba habitualmente eran 5.5, ¿algún entendido?
Habría ganado AlphaGo igualmente por +0.5 pero habla de lo ajustado que ha debido ser este último juego.
Publicado por: Pensator en 15 de Marzo de 2016, 13:02:20
Es decir, con negras mueves primero pero tienes que recuperar 7.5 pts, a Alphago le es mas facil jugar segundo y defender esos 7.5pts que al reves. Y Sedol quiso ponerselo facil Alphago, para aunque hubiera perdido el computo global, haberle ganado con ambos colores.
Por cierto, la 4a partida no fue un bug, los comentaristas daban la victoria a AlphaGo, lo que la jugada de Lee Sedol fue increible. El caos de Alphago fue cuando vio que en principio perderia la partida y entonces fue cuando ya perdio los papeles mas de lo que los perderia un gran maestro.
Tambien han dicho que cuando va ganando claramente Alphago, aun juega muy conservador y no sabe aprovechar esa situación como un gran maestro (aunque acaba ganando, pero supongo para el lo importante es ganar, le da igual que sea por 0,5 que por 70).
Por otra parte, sin tener ni por asomo nivel para comprender lo que pasa en su totalidad, si que me da la sensación, que aunque autoaprenda el programa, si no lo tocaran los desarrolladores y lo dejaran por si solo, al cabo de X partidas, 100, 500, 1000, las que fueran... Creo que Lee Sedol acabaria pillandole el truquillo al programa (teniendo en cuenta el factor autoaprendizaje).
Publicado por: ewok en 15 de Marzo de 2016, 13:19:20
Por otra parte, hay que reconocer el merito y las agallas de Sedol. En teoria en la quinta partida sorteaban color, pero el pidio jugar a Google jugar con negras, porque habia detectado que cuando AlphaGo jugaba con Negras era un poco peor y el queria el reto al máximo.
Es decir, con negras mueves primero pero tienes que recuperar 7.5 pts, a Alphago le es mas facil jugar segundo y defender esos 7.5pts que al reves. Y Sedol quiso ponerselo facil Alphago, para aunque hubiera perdido el computo global, haberle ganado con ambos colores.
Por cierto, la 4a partida no fue un bug, los comentaristas daban la victoria a AlphaGo, lo que la jugada de Lee Sedol fue increible. El caos de Alphago fue cuando vio que en principio perderia la partida y entonces fue cuando ya perdio los papeles mas de lo que los perderia un gran maestro.
Tambien han dicho que cuando va ganando claramente Alphago, aun juega muy conservador y no sabe aprovechar esa situación como un gran maestro (aunque acaba ganando, pero supongo para el lo importante es ganar, le da igual que sea por 0,5 que por 70).
Por otra parte, sin tener ni por asomo nivel para comprender lo que pasa en su totalidad, si que me da la sensación, que aunque autoaprenda el programa, si no lo tocaran los desarrolladores y lo dejaran por si solo, al cabo de X partidas, 100, 500, 1000, las que fueran... Creo que Lee Sedol acabaria pillandole el truquillo al programa (teniendo en cuenta el factor autoaprendizaje).
Gracias por el aporte, no sabía que había pedido Lee jugar con negras expresamente este 5º juego, qué crack :o
La verdad que su actitud ha sido exquisita desde la primera partida hasta el final.
Alucinante verle después de cada final de partida quedarse en la mesa un buen rato asimilando lo que ha ocurrido en la contienda, con un notable aspecto de estar totalmente exhausto.
No he visto todas las comparecencias que han ido haciendo tras cada juego pero en concreto en la de después del 4º juego que se llevó Lee, el responsable que hablaba por parte de AlphaGo le dio efusivamente las gracias por su generosidad de prestarse a participar en esto porque, reconocía el tipo, dentro del equipo de desarrollo habían llegado ya al límite de conocimiento para poder mejorar la IA y ponía en valor el poder contar con rivales de nivel TOP como Lee que dieran lugar a situaciones de juego aún más avanzadas para poder continuar con la mejora de la IA.
Publicado por: kalamidad21 en 15 de Marzo de 2016, 19:26:12
Sin que nadie le filtre las partidas. Dándole todas las partidas que quiera, contra otros rivales, o estudiando partidas anteriores (sin filtrar) y sacando conclusiones el solito (la máquina).
Publicado por: maltzur en 16 de Marzo de 2016, 02:20:46
Publicado por: kalamidad21 en 16 de Marzo de 2016, 07:53:36
Eso aún estamos lejos. Todos los sistemas expertos aun requieren bastante entrenamiento humano. Aunque cuando yo estudiaba complejidad algorítmica los profesores veían muy lejos poder derrotar a un maestro de go. Y mira tu por donde no ha tardado tanto.
Recuerda además que estamos cerca de un salto de capacidad con ordenadores cuánticos...., que no está tan lejos ya.
Publicado por: Lupus en 27 de Marzo de 2016, 13:48:14
Teneis cuenta en OGS? Llevo un mes o dos y jugaria encantado contra cualquier compi bskero
Publicado por: Lopez de la Osa en 28 de Marzo de 2016, 09:03:21
Alguno de ustedes jugais regularmente online?
Teneis cuenta en OGS? Llevo un mes o dos y jugaria encantado contra cualquier compi bskero
¿OGS es https://online-go.com/? Entonces yo te sirvo; allí soy Lopez de la Osa.
Publicado por: Lupus en 28 de Marzo de 2016, 09:35:41
Publicado por: Bru en 09 de Diciembre de 2017, 02:23:44
AlphaZero, el famoso programa de Google basado en redes neuronales ha vencido al mejor programa de ajedrez que existe: StockFish 8
Stockfish 8 es un programa especializado en ajedrez, invencible para cualquier humano aunque sea un Gran Maestro. Con conformación ajedrecística de aperturas, medio juego y finales. Con millones de partidas en su base de datos. Con un elo de 3389 superior a la del Campeón del Mundo.
AlphaZero solo ha necesitado que le introduzcan las reglas básicas y... 4 horas de entrenamiento consigo mismo
La noticia está corriendo como la pólvora y ya se considera la demostración de que estamos viviendo un salto cualitativo sin precedentes en el desarrollo de IA.
Dejo la partida por si a alguien le interesa y algunos de los titulares.
Y el documento con el análisis matemático y los algoritmos para el que lo entienda
https://arxiv.org/pdf/1712.01815.pdf
Publicado por: Bru en 09 de Diciembre de 2017, 02:39:38
Y sobre todo asusta que no tenía ningún dato sobre aperturas. En 4 horas ha deducido cual es la mejor repuesta a cualquier apertura que le pongan delante.
Estamos en un cambio de era.
Publicado por: Delan en 09 de Diciembre de 2017, 02:43:50
La verdad es que es espectacular si. Y al menos a mi,estas cosas me acojonan un poco. Donde llegaran las IA...
Publicado por: Mika_F1 en 09 de Diciembre de 2017, 02:56:05
Cita de: Bru
Rescato este hilo, porque se ha producido un hecho histórico en el campo de la Inteligencia Artificial y porque es relacionado con los juegos de mesa.
AlphaZero, el famoso programa de Google basado en redes neuronales ha vencido al mejor programa de ajedrez que existe: StockFish 8
Stockfish 8 es un programa especializado en ajedrez, invencible para cualquier humano aunque sea un Gran Maestro. Con conformación ajedrecística de aperturas, medio juego y finales. Con millones de partidas en su base de datos. Con un elo de 3389 superior a la del Campeón del Mundo.
AlphaZero solo ha necesitado que le introduzcan las reglas básicas y... 4 horas de entrenamiento consigo mismo.
La noticia está corriendo como la pólvora y ya se considera la demostración de que estamos viviendo un salto cualitativo sin precedentes en el desarrollo de IA.
Dejo la partida por si a alguien le interesa y algunos de los titulares.
La verdad es que asusta ver el increíble progreso de las IA, y el análisis del señor reydama muy bien explicado. Ha sido un partidón, de los que te quedas de un aire al ver cómo potencias tan superiores a la mente humana resuelven conflictos tan a largo plazo.
Skynet, cada día más cerca.
Publicado por: Bru en 09 de Diciembre de 2017, 02:59:32
Buuu el ajedrez esta roto. Si ya lo deciamos nosotros. Lo siento si no lo digo reviento
La verdad es que es espectacular si. Y al menos a mi,estas cosas me acojonan un poco. Donde llegaran las IA...
Pues sí. El ajedrez está roto y asusta. Y el próximo paso del que se está hablando es de la capacidad de Alphazero para utilizarlo en el sistema CRISPR que es nada más y nada menos que "la edición de genes (agregando, interrumpiendo o cambiando las secuencias de genes específicos) y para la regulación génica en varias especies".
Es decir, la creación de genomas artificiales.
Acojona mucho
Publicado por: JuanmiJaen en 09 de Diciembre de 2017, 03:36:53
Enviado desde mi Aquaris U Plus mediante Tapatalk
Publicado por: ulises7 en 09 de Diciembre de 2017, 15:24:46
No soy mucho de ver partidas a juegos pero he leído por encima el paper y es crema. Conseguir con dos sencillas ecuaciones recursivas dominar el ajedrez es impresionante.
En el paper salen más datos interesantes como que AlphaZero piensa mejor por segundo dado, que aprendió y utilizaba frecuentemente las salidas humanas conocidas y estudiadas y que pese a utilizarlas no perdía contra Stockfish pese a que supuestamente este último cuenta con ventaja por tenerlas introducidas en su base de datos.
Publicado por: Jugger en 15 de Marzo de 2018, 09:33:39
AlphaGo
https://www.netflix.com/title/80190844
Publicado por: Jsper en 15 de Marzo de 2018, 19:11:28
Publicado por: Bru en 10 de Diciembre de 2018, 17:08:17
AlphaZero continúa siendo un referente en redes neuronales. Ha sido presentado en sociedad oficialmente y sus avances continúan siendo espectaculares. En el ajedrez ha seguido aplastando a todos los mejores programas específicos una y otra vez (recordemos que AlphaZero no tuvo ninguna programación sobre el juego sino que fue aprendiendo sobre la marcha hasta volverse virtualmente invencible).
¿Invencible? Pues no. Stockfish el programa que había sido aplastado (y lo sigue siendo) una y otra vez, de pronto, se inventó la que están catalogando como una de las partidas más increíbles de la historia. Su estrategia fue jugar como AlphaZero; es decir mal según los cánones. Ofreciendo sacrificios una y otra vez hasta que acogotó a AlphaZero y lo venció en... ¡¡¡26 movimientos!!!!! Y sin que AlphaZero cometiera ningún error, por supuesto.
El ajedrez que parecía roto ha resucitado. Si os gusta este juego y os asombró la última partida que puse... con esta se os va a caer la mandíbula. Disfruten.
Publicado por: Jagaman en 10 de Diciembre de 2018, 21:36:08