Publicado por: Antonio Carrasco en 22 de Julio de 2017, 11:24:43
La crítica es casi unánime, que se trata de un peliculón. Incluso el comentarista del USA Today, que critica su falta de diversidad racial* y sexual, la pone por las nubes.
* Por si alguien tiene curiosidad, en Dunkerque había unos 500 soldados hindúes, asignados a las compañías de muleteros. También creo recordar que había restos de un batallón senegalés, en el sector de línea defendido por los franceses. La historia de los soldados africanos de este batallón es bastante triste, ya que después de ser rodeados y forzados a rendirse por los alemanes, fueron asesinados junto a sus oficiales franceses. En eso los alemanes seguían una vieja tradición: la de matar a las tropas coloniales francesas, cuando caían en sus manos. Ya lo habían iniciado en 1870, en la batalla de Froeschwiller-Worth, cuando se cargaron a sangre fría a parte del 2º Batallón de Tiralleurs Algeriens, irritados por la heroica defensa de Froeschwiller contra el ataque de dos divisiones alemanas.
Publicado por: MDK en 22 de Julio de 2017, 12:59:53
Vale, lo reconozco. Estoy "hypeado" a tope. Mañana -que es cuando puedo- me iré a verla al cine, con mis hijos.
La crítica es casi unánime, que se trata de un peliculón. Incluso el comentarista del USA Today, que critica su falta de diversidad racial* y sexual, la pone por las nubes.
::)
Publicado por: Ben en 22 de Julio de 2017, 18:04:31
El cine bélico es uno de mis géneros preferidos, sea de este o aquel director.
En dias de cine, este pasado jueves, hicieron una pequeña disección de la película, que me pareció la mar de interesante, veremos que tal. 8)
Publicado por: Robert Blake en 22 de Julio de 2017, 19:45:35
Publicado por: awi en 22 de Julio de 2017, 20:28:22
Quizá demasiado fría, la poca empatía con los personajes. El montaje un tanto extraño, no sé si hace mejorar la película o la empeora.
Aún así, recomiendo que la veáis.
Publicado por: kinnonii en 22 de Julio de 2017, 20:50:54
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Publicado por: Antonio Carrasco en 23 de Julio de 2017, 20:01:40
Publicado por: warrafael en 23 de Julio de 2017, 22:10:15
Publicado por: Greene en 23 de Julio de 2017, 23:01:47
Publicado por: Silverman en 23 de Julio de 2017, 23:07:45
Las escenas de los aviones están muy bien conseguidas.
El montaje un poco raro, cuesta seguirlo.
Se busca impactar desde el primer momento, dejar anonadado al espectador sin que pueda reflexionar. El cine espectacular-moderno actual.
Y para gustos los colores. Para mi prescindible.
Salud.
Publicado por: Sr. Cabeza en 24 de Julio de 2017, 07:58:13
Se busca impactar desde el primer momento, dejar anonadado al espectador sin que pueda reflexionar. El cine espectacular-moderno actual.
Hay un libro muy interesante de un historiador militar del s. XX, John Keegan, se llama "El Rostro de la Batalla", y pretende mostrar la realidad tal cual es del combate cercano a través del análisis de los testimonios de soldados de infantería en algunas de las batallas más famosas de la historia. A mí me ha parecido que ésta misma es la pretensión de Nolan en esta película. De hecho, si la comparamos con otras conocidas películas bélicas modernas, como Salvar al Soldado Ryan, la violencia es mucho menos "cinematográfica", menos gore y más realista.
Por otro lado, yo sí he encontrado varios momentos interesantes de reflexión: la descripción del enemigo como amenaza impersonal y nunca vista (curioso en un filme bélico); la deseperación y el instinto de supervivencia pasando por encima de las más elementales consideraciones humanitarias, y aún así, mostrando a los soldados no como bestias despreciables sino como personas en una situación insoportable; el heroísmo (palabra tabú en el cine reciente y que aquí Nolan rescata valientemente) que también en situaciones límite aparece en las personas que uno menos se espera; el momento perfectamente definido en la película en que un niño se convierte en adulto bajo la mirada de su padre. En fin, que si se buscan, la pelicula no me parece parca en esos momentos.
Publicado por: delcampo en 24 de Julio de 2017, 11:29:19
Publicado por: Antonio Carrasco en 24 de Julio de 2017, 11:46:38
El problema es ese ideal tan de moda que busca a toda costa sumergir al espectador en la película. Es una búsqueda de sensaciones, más que intelectual, y se reforzaría si las butacas te zarandeasen con cada bomba y te salpicasen con agua de chorros que saliensen de las paredes de la sala. Sin embargo, el cine no es una atracción de feria. Es mejor que cuente una historia interesante mediante unos personajes, una historia de la que no es necesario que el espectador forme parte.
Entonces Dunkerque te gustaría, porque el espectáculo es la historia, no los efectos especiales (en eso discrepo con la interpretación de Silverman)
Publicado por: delcampo en 24 de Julio de 2017, 11:52:03
El problema es ese ideal tan de moda que busca a toda costa sumergir al espectador en la película. Es una búsqueda de sensaciones, más que intelectual, y se reforzaría si las butacas te zarandeasen con cada bomba y te salpicasen con agua de chorros que saliensen de las paredes de la sala. Sin embargo, el cine no es una atracción de feria. Es mejor que cuente una historia interesante mediante unos personajes, una historia de la que no es necesario que el espectador forme parte.
Entonces Dunkerque te gustaría, porque el espectáculo es la historia, no los efectos especiales (en eso discrepo con la interpretación de Silverman)
Tendré que verla. Lo que decía era una idea general, una tendencia que no me gusta nada.
Publicado por: Robert Blake en 24 de Julio de 2017, 12:02:18
El problema es ese ideal tan de moda que busca a toda costa sumergir al espectador en la película. [...] Es mejor que cuente una historia interesante mediante unos personajes, una historia de la que no es necesario que el espectador forme parte.
Hombre, el buen cine siempre ha sumergido al espectador en la historia, haciéndole partícipe de la misma. Malo es el cine que no lo hace. Eso se consigue a través de la empatía con los personajes, sobretodo, y con una historia interesante y bien hilada, y un trabajo adecuado de puesta en escena.
Lo demás es espectáculo gratuito, o pornografía. La tendencia actual de Hollywood (porque es Hollywood quien hace eso, de hecho desde los 80, y no la mayoría de las otras cinematografías) es la de hacer películas que se explican solas, entretenimientos vácuos en las que el espectador se ve forzado a adoptar un papel pasivo ante lo que está viendo. Las cosas suceden en pantalla a capricho de los creadores de turno, sin dejar que el espectador pueda participar de la historia.
Publicado por: Sr. Cabeza en 24 de Julio de 2017, 12:03:32
Sent from my XT1068 using Tapatalk
Publicado por: delcampo en 24 de Julio de 2017, 12:26:33
El problema es ese ideal tan de moda que busca a toda costa sumergir al espectador en la película. [...] Es mejor que cuente una historia interesante mediante unos personajes, una historia de la que no es necesario que el espectador forme parte.
Hombre, el buen cine siempre ha sumergido al espectador en la historia, haciéndole partícipe de la misma. Malo es el cine que no lo hace. Eso se consigue a través de la empatía con los personajes, sobretodo, y con una historia interesante y bien hilada, y un trabajo adecuado de puesta en escena.
Lo demás es espectáculo gratuito, o pornografía. La tendencia actual de Hollywood (porque es Hollywood quien hace eso, de hecho desde los 80, y no la mayoría de las otras cinematografías) es la de hacer películas que se explican solas, entretenimientos vácuos en las que el espectador se ve forzado a adoptar un papel pasivo ante lo que está viendo. Las cosas suceden en pantalla a capricho de los creadores de turno, sin dejar que el espectador pueda participar de la historia.
Pero lo que dices no es exactamente hacer partícipe al espectador. Si se siente empatía por unos personajes, si se capta la emoción de una situación concreta bien lograda, todo eso se consigue trasmitiendo lo que está en la pantalla hacia el espectador, no intentando que a éste le de la sensación de estar al otro lado de la pantalla junto con los personajes. Esto es, en cambio, lo que se busca con el efectismo que va dirigido a las sensaciones, a los sentidos mas que al intelecto, mediante sonidos atronadores, movimientos rápidos y caóticos de cámara, etc, y que en una dirección lógica, iría encaminado a la experiencia del parque de atracciones.
La esencia del cine es representación, como en todo arte, y en la representación el sujeto que observa se mantiene en un plano distinto de lo representado. Por eso es posible disfrutar de escenas de horror, angustia, tristeza, etc, porque el espectador se ve libre de la situación real que se representa, no ve implicada su voluntad, su necesidad. Como decía Goethe: “Lo que nos disgusta en la vida, lo disfrutamos en un cuadro”
Publicado por: Ben en 24 de Julio de 2017, 13:08:30
Publicado por: Robert Blake en 24 de Julio de 2017, 13:38:59
Si se siente empatía por unos personajes, si se capta la emoción de una situación concreta bien lograda, todo eso se consigue trasmitiendo lo que está en la pantalla hacia el espectador, no intentando que a éste le de la sensación de estar al otro lado de la pantalla junto con los personajes. Esto es, en cambio, lo que se busca con el efectismo que va dirigido a las sensaciones, a los sentidos mas que al intelecto, mediante sonidos atronadores, movimientos rápidos y caóticos de cámara, etc, y que en una dirección lógica, iría encaminado a la experiencia del parque de atracciones.
La esencia del cine es representación, como en todo arte, y en la representación el sujeto que observa se mantiene en un plano distinto de lo representado. Por eso es posible disfrutar de escenas de horror, angustia, tristeza, etc, porque el espectador se ve libre de la situación real que se representa, no ve implicada su voluntad, su necesidad. Como decía Goethe: “Lo que nos disgusta en la vida, lo disfrutamos en un cuadro”
Bueno, en esencia hablamos de lo mismo, sólo que estás haciendo hincapié en lo técnico. Y en eso tienes razón, sé lo que quieres decir. Es como una experiencia en el IMAX, o con el cine 3D.
Sin embargo, yo creo que el cine es algo más que una representación de la realidad, precisamente por lo que dices. Creo que más bien es una recreación de la misma. Una fotografía de un catálogo de viajes, que simplemente retrata un lugar concreto, no tiene una mirada personal con respecto a lo que retrata. La observaremos con una distancia imparcial. Sin embargo, una fotografía que sí tenga esa mirada propia y que cuenta algo probablemente nos transmitirá algún timpo de sensación, porque insta de nosotros, nos removerá algo por dentro en base a nuestras viviencias o experiencia.
La puesta en escena también ayuda a involucrar al espectador, y no requiere de nada envolvente de carácter técnico. Por ejemplo he aquí dos escenas de acción:
Una de una peli cualquiera, que no sé ni cuál es.
&spfreload=10
Y esta, de Cortina rasgada de Hitchcock.
&spfreload=10
La primera es una representación de una pelea en una cárcel. La vemos desde fuera, sin involucrarnos. Tomamos una actitud pasiva ante lo que pasa porque no nos afecta en nada, y esperamos a que terminen las hostias para seguir con la historia. La mayor parte del cine de acción de jolibud está rodado así.
La segunda, sin embargo, es mucho más inmersiva. Te atrapa, te hace partícipe de ella, te involucra con los personajes hasta el final. Te importa lo que pase, porque ha conseguido meterte (emocionalmente) dentro de la escena.
Publicado por: Ben en 24 de Julio de 2017, 14:07:10
Publicado por: pablostats en 24 de Julio de 2017, 15:02:31
El montaje un poco raro, cuesta seguirlo.
La firma de Nolan.
Publicado por: delcampo en 24 de Julio de 2017, 16:02:44
Si se siente empatía por unos personajes, si se capta la emoción de una situación concreta bien lograda, todo eso se consigue trasmitiendo lo que está en la pantalla hacia el espectador, no intentando que a éste le de la sensación de estar al otro lado de la pantalla junto con los personajes. Esto es, en cambio, lo que se busca con el efectismo que va dirigido a las sensaciones, a los sentidos mas que al intelecto, mediante sonidos atronadores, movimientos rápidos y caóticos de cámara, etc, y que en una dirección lógica, iría encaminado a la experiencia del parque de atracciones.
La esencia del cine es representación, como en todo arte, y en la representación el sujeto que observa se mantiene en un plano distinto de lo representado. Por eso es posible disfrutar de escenas de horror, angustia, tristeza, etc, porque el espectador se ve libre de la situación real que se representa, no ve implicada su voluntad, su necesidad. Como decía Goethe: “Lo que nos disgusta en la vida, lo disfrutamos en un cuadro”
Bueno, en esencia hablamos de lo mismo, sólo que estás haciendo hincapié en lo técnico. Y en eso tienes razón, sé lo que quieres decir. Es como una experiencia en el IMAX, o con el cine 3D.
Sin embargo, yo creo que el cine es algo más que una representación de la realidad, precisamente por lo que dices. Creo que más bien es una recreación de la misma. Una fotografía de un catálogo de viajes, que simplemente retrata un lugar concreto, no tiene una mirada personal con respecto a lo que retrata. La observaremos con una distancia imparcial. Sin embargo, una fotografía que sí tenga esa mirada propia y que cuenta algo probablemente nos transmitirá algún timpo de sensación, porque insta de nosotros, nos removerá algo por dentro en base a nuestras viviencias o experiencia.
La puesta en escena también ayuda a involucrar al espectador, y no requiere de nada envolvente de carácter técnico. Por ejemplo he aquí dos escenas de acción:
Una de una peli cualquiera, que no sé ni cuál es.&spfreload=10
Y esta, de Cortina rasgada de Hitchcock.&spfreload=10
La primera es una representación de una pelea en una cárcel. La vemos desde fuera, sin involucrarnos. Tomamos una actitud pasiva ante lo que pasa porque no nos afecta en nada, y esperamos a que terminen las hostias para seguir con la historia. La mayor parte del cine de acción de jolibud está rodado así.
La segunda, sin embargo, es mucho más inmersiva. Te atrapa, te hace partícipe de ella, te involucra con los personajes hasta el final. Te importa lo que pase, porque ha conseguido meterte (emocionalmente) dentro de la escena.
En la segunda escena, la de Hitchcock (por cierto, al copiar el enlace has repetido la misma en los dos casos), esa inmersión a la que te refieres se consigue por el realismo. La verosimilitud del momento hace que captemos los sentimientos que se ponen en juego con mayor facilidad que mediante fórmulas estereotipadas de rodar ese tipo de escenas. Cuando digo representación, por supuesto hay que tener en cuenta al autor, porque sólo con el talento necesario se puede representar lo humano de manera que llegue al espectador. Hay muchas maneras de representar la envidia, la ambición, la traición, la desesperación, la angustia, etc, pero solo hay un Shakespeare o un Hitchcock
Puede que sea una mera forma de decirlo, pero yo no entiendo que se trate de involucrarse en la escena, sino de que se capte algo interesante sobre lo humano, de que se produzca esa comunicación. En cualquier caso, estamos de acuerdo en la esencia: ese afán por meter al espectador en la escena suele abordarse por lo técnico, de modo que el ideal sería hacer que nos sintiésemos físicamente dentro de la película. Un buen ejemplo es el cine 3D. Casablanca no gana absolutamente nada con unas gafas 3D. Yo no quiero estar en el Rick’s Cafe, lo que quiero es entender a los personajes, captar las situaciones, que me llegue lo que se dice sobre el ser humano.
En un caso hipotético, si siguiésemos el ideal de “estar en la escena”, quizá te podrían dar alguna pastilla para alterar la conciencia de manera que vivas una película como si de un sueño vívido se tratase, creyendo estar ahí. Pero entonces, la pelea del ejemplo ya no podria disfrutarse y captarse con la serenidad de ser el espectador y estar al otro lado de la pantalla, sino que todo se vería enturbiado por la necesidad de actuar, el miedo, la indecisión, etc. La búsqueda de realismo es importante, pero cuando ese realismo se limita a la representación o recreación.
Publicado por: Ben en 24 de Julio de 2017, 17:29:29
El problema es que no todos somos iguales pero si que se tiene que ver cine para todos y, de tal guisa, en ocasiones, la puesta en escena y llegar a cierto realismo según sea lo que se cuenta, es indispensable.
Yo soy fan de la sutileza narrativa pero también de la puesta en escena por igual y, visto "desde fuera," como dices, hay cosas que no se pueden percibir y ahí es donde se nota la mano del artesano, creando ese realismo, sin necesidad de que por ello, seamos Ricky recibiendo una somanta de castañas por parte de Apolo.
La creatividad y el talento no tienen porque estar reñidos si se dan ambos casos, en todo caso sería una responsabilidad, a partes iguales, autor-espectador ;)
Publicado por: Antonio Carrasco en 24 de Julio de 2017, 18:24:22
Publicado por: delcampo en 24 de Julio de 2017, 19:58:28
Me imagino, te estas refiriendo a "la sutileza" a la hora de contar algo.
El problema es que no todos somos iguales pero si que se tiene que ver cine para todos y, de tal guisa, en ocasiones, la puesta en escena y llegar a cierto realismo según sea lo que se cuenta, es indispensable.
Yo soy fan de la sutileza narrativa pero también de la puesta en escena por igual y, visto "desde fuera," como dices, hay cosas que no se pueden percibir y ahí es donde se nota la mano del artesano, creando ese realismo, sin necesidad de que por ello, seamos Ricky recibiendo una somanta de castañas por parte de Apolo.
La creatividad y el talento no tienen porque estar reñidos si se dan ambos casos, en todo caso sería una responsabilidad, a partes iguales, autor-espectador ;)
No me refiero necesariamente a la sutileza narrativa. El caso es que el buen cine trasmite ideas y sentimientos que nos afectan, y se produce por eso una comunicación. Eso es lo que Robert Blake llama involucrarse en la película, a pesar de que se mantiene la distancia entre ésta y el espectador. Lo que me interesaba destacar es que la búsqueda de la inmersión del espectador muchas veces se intenta por una vía técnica que apela a los sentidos según el dudoso ideal de "estar dentro de la película". No es necesario estar dentro para que nos llegue lo que nos tiene que decir un autor.
Publicado por: delcampo en 24 de Julio de 2017, 20:27:04
Una cosa es realismo. Otra que una historia sea creíble. En Dunkerque, Nolan consigue esa credibilidad sin necesidad de apabullarnos con fotogramas hiperrealistas de barcos hundiéndose o cuerpos humanos despedazados. El gesto de resignación del piloto, los hombros hundidos del patrón del yate que se dirige a Dunkerque, la mirada de inquietud del soldado que no se fía de estar bajo cubierta... Nolan construye un relato creíble con la suma de esos gestos, más que con cualquier explosión o planos de centenares de miles de hombres esperando su turno a embarcar.
No la he visto aún, pero por algunas críticas que he leído, dicen, por un lado, que no se explica apenas nada sobre la situación histórica, sino que se centra directamente en la acción, y por otro, que la actitud más representada de los soldados es la de una mera lucha por la supervivencia a toda costa, un "sálvese quien pueda" instintivo sin importar ideales ni valores.
Digo esto en relación al realismo, porque en una situación como la de la Operación Dinamo en Dunkerque, puede ser muy real el clima general de desesperación y temor por la vida, pero teniendo en cuenta la falta de puesta en situación de la película (que dicen, según lo que leo), la idea que llegaría a un público general no muy puesto en la IIGM, sería que "la guerra" es eso en esencia, cuando también está llena de racionalidad en operaciones complejas y bien coordinadas, situaciones particulares de solidaridad, valor y heroísmo, todo eso junto con el horror, la brutalidad y la vileza más bajas. La guerra es una situación límite donde sale a relucir lo mejor y lo peor del ser humano.
Publicado por: Ben en 24 de Julio de 2017, 20:36:38
En salvar al soldado Ryan, nos sería imposible entender lo que verdaderamente paso en aquellas playas, esa primera media hora de imágenes y efectos especiales son imprescindibles y no es gratuita, aquí no se trata de si me apetece verlo o no.
En Centauros del desierto, cuando el personaje de. John Wayne llega a la casa de su hermano y la mujer de su hermano, echas las presentaciones, hay un plano precioso en una habitación contigua, con la esposa del hermano de John Wayne acariciando su chaqueta con enorme cariño y mirando lo de reojo, es una escena que permite ser resuelta sin involucrarnos en la misma porque conocemos e imaginamos los porqués.
Lo mismo pasa en la escena que citas en otro de tus comentarios, de Casablanca; no hace falta involucrar a nadie se forma implícita en las escenas donde se evoca el pasado de los dos enamorados y su historia, sabemos que es una historia romántica y como tal, nos es común, podemos ser tranquilamente espectadores externos, basta con eso.
En ocasiones y según lo que se nos trate de explicar, es imprescindible "meternos de lleno y hacernos partícipes de ello", de lo contrario no llegaríamos a empatizar y, bien logrado, es una forma artística que puede resultar sublime.
Publicado por: delcampo en 24 de Julio de 2017, 20:58:20
Publicado por: Sr. Cabeza en 25 de Julio de 2017, 08:16:13
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Publicado por: Antonio Carrasco en 25 de Julio de 2017, 08:32:09
Bueno, pues para reconducir el hilo a una discusión más concreta sobre la película y menos sobre cine en general, ahí dejo lo que más me ha gustado de la peli. No es que destape ningún giro inesperado, pero por si acaso para los más sensibles lo meto en spoiler:Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Muy de acuerdo con tu análisis. Es, básicamente, lo que yo he percibido (por cierto: la VO gana, aunque algunos acentos son difíciles de seguir, al principio)
Una de las cosas que más me gusta es que los alemanes apenas se vean. Curiosamente es una de las cosas que con más frecuencia aparecen en las memorias de veteranos, pero que menos se representan en las películas. Salvando las distancias, me recuerda a lo que hizo John Ford en La patrulla perdida, en la que también el adversario era una presencia constante, pero que no se veía en ningún momento; sólo se mostraban las consecuencias de sus acciones. Me pregunto si Nolan se inspiraría en esa idea o es un desarrollo independiente.
Publicado por: kraiel en 25 de Julio de 2017, 10:34:32
Publicado por: Robert Blake en 25 de Julio de 2017, 10:40:55
Curiosamente es una de las cosas que con más frecuencia aparecen en las memorias de veteranos, pero que menos se representan en las películas. Salvando las distancias, me recuerda a lo que hizo John Ford en La patrulla perdida, en la que también el adversario era una presencia constante, pero que no se veía en ningún momento; sólo se mostraban las consecuencias de sus acciones. Me pregunto si Nolan se inspiraría en esa idea o es un desarrollo independiente.
O en La noche de los gigantes, de Robert Mulligan. Jamás se ve a los indios (sólo a uno en cuestión, al final), si no el resultado de sus masacres, y eso acerca la película al género de terror.
Publicado por: Antonio Carrasco en 25 de Julio de 2017, 11:57:32
Curiosamente es una de las cosas que con más frecuencia aparecen en las memorias de veteranos, pero que menos se representan en las películas. Salvando las distancias, me recuerda a lo que hizo John Ford en La patrulla perdida, en la que también el adversario era una presencia constante, pero que no se veía en ningún momento; sólo se mostraban las consecuencias de sus acciones. Me pregunto si Nolan se inspiraría en esa idea o es un desarrollo independiente.
O en La noche de los gigantes, de Robert Mulligan. Jamás se ve a los indios (sólo a uno en cuestión, al final), si no el resultado de sus masacres, y eso acerca la película al género de terror.
¡Cierto! Se me había olvidado. Es curioso, -y desviando un poco el tema- que se alabara tanto a Spielberg por su uso "revolucionario" del enemigo invisible en Tiburón y en el Diablo sobre ruedas (una película infravalorada, creo yo; a mi me parece que Richard Matheson hizo un gran trabajo con el guión, y Spielberg con la dirección), cuando en realidad es una práctica clásica en la historia del cine.
Publicado por: Antonio Carrasco en 25 de Julio de 2017, 11:59:36
Lo primero, gracias por escribir sin poner spoilers XD leo sin leer, meterme aquí sin haberla visto es de alto riesgo XD la verdad es que no la he visto... y soy algo escéptico. Puede salir algo grandioso pero... bueno acabaré viéndola y ya os opino por aquí jeje
Dale una oportunidad. Merece la pena intentarlo, por lo menos.
Publicado por: Robert Blake en 25 de Julio de 2017, 12:02:26
Es curioso, -y desviando un poco el tema- que se alabara tanto a Spielberg por su uso "revolucionario" del enemigo invisible en Tiburón y en el Diablo sobre ruedas (una película infravalorada, creo yo; a mi me parece que Richard Matheson hizo un gran trabajo con el guión, y Spielberg con la dirección), cuando en realidad es una práctica clásica en la historia del cine.
Bueno, todos sabemos que el "acierto" de Tiburón se debe a que el animatronic de marras fallaba como una animación de feria. No era la intención original, e involuntariamente se convirtió en el gran acierto de la peli. La repercusión se debe, imagino, a que en las monster movies realizadas hasta la fecha el monstruo solía ser siempre la estrella, y era extraño que se le escondiera tanto tiempo.
Pero en los 50, Gordon Douglas dirigió La humanidad en peligro, donde las hormigas no aparecen hasta el minuto 25, pero sí se intuye su presencia, y se ven rastros de su paso, constituyendo un primer acto ejemplar, y quizás lo mejor del género.
Publicado por: Sr. Cabeza en 25 de Julio de 2017, 12:41:24
De hecho lo mejor de la peli es todo el trozo hasta que aparecen las hormigas, empezando con la escena de la niña catatónica andando sola y en pijama por el desierto.Es curioso, -y desviando un poco el tema- que se alabara tanto a Spielberg por su uso "revolucionario" del enemigo invisible en Tiburón y en el Diablo sobre ruedas (una película infravalorada, creo yo; a mi me parece que Richard Matheson hizo un gran trabajo con el guión, y Spielberg con la dirección), cuando en realidad es una práctica clásica en la historia del cine.
Bueno, todos sabemos que el "acierto" de Tiburón se debe a que el animatronic de marras fallaba como una animación de feria. No era la intención original, e involuntariamente se convirtió en el gran acierto de la peli. La repercusión se debe, imagino, a que en las monster movies realizadas hasta la fecha el monstruo solía ser siempre la estrella, y era extraño que se le escondiera tanto tiempo.
Pero en los 50, Gordon Douglas dirigió La humanidad en peligro, donde las hormigas no aparecen hasta el minuto 25, pero sí se intuye su presencia, y se ven rastros de su paso, constituyendo un primer acto ejemplar, y quizás lo mejor del género.
Sent from my XT1068 using Tapatalk
Publicado por: Ben en 25 de Julio de 2017, 15:12:24
¿Y qué es lo que “verdaderamente” pasó en las playas de Normandía? Te refieres a la experiencia personal y subjetiva de un soldado en medio de todo aquello, y sin embargo, eso es solo un determinado punto de vista. Lo que pasó también puede contarse desde una perspectiva externa sin perder dramatismo, sin que te sientas como un soldado más. El cine está lleno de ejemplos de escenas de un dramatismo intenso sin necesidad de ese efectismo dirigido a hacerle creer al espectador que está allí mismo.Que te revienten una pierna o medio brazo, no es nada subjetivo :)es una realidad a la cual, por mucho que te esfuerces ideológicamente, nunca llegarás. a entender (por suerte para nosotros) así que el único medio de hacértelo ver es mostrarlo tal cual, aquí no valen malabarismos artísticos, no es comparable. ;)
Me gusta el ciclismo y, desde el cómodo sillón de casa he visto durante años la vuelta a Burgos y la etapa de las lagunas de Neila y decía; - pobres, parece un puerto duro- 8)
Años después tuve la oportunidad de subirlo en bicicleta y a ritmo aficionado...estos son los casos donde ves necesarios te expliquen las cosas tal como son y a esto me refiero.
Publicado por: delcampo en 25 de Julio de 2017, 16:38:54
¿Y qué es lo que “verdaderamente” pasó en las playas de Normandía? Te refieres a la experiencia personal y subjetiva de un soldado en medio de todo aquello, y sin embargo, eso es solo un determinado punto de vista. Lo que pasó también puede contarse desde una perspectiva externa sin perder dramatismo, sin que te sientas como un soldado más. El cine está lleno de ejemplos de escenas de un dramatismo intenso sin necesidad de ese efectismo dirigido a hacerle creer al espectador que está allí mismo.Que te revienten una pierna o medio brazo, no es nada subjetivo :)es una realidad a la cual, por mucho que te esfuerces ideológicamente, nunca llegarás. a entender (por suerte para nosotros) así que el único medio de hacértelo ver es mostrarlo tal cual, aquí no valen malabarismos artísticos, no es comparable. ;)
Me gusta el ciclismo y, desde el cómodo sillón de casa he visto durante años la vuelta a Burgos y la etapa de las lagunas de Neila y decía; - pobres, parece un puerto duro- 8)
Años después tuve la oportunidad de subirlo en bicicleta y a ritmo aficionado...estos son los casos donde ves necesarios te expliquen las cosas tal como son y a esto me refiero.
Que te revienten una pierna o un brazo puede ser subjetivo (la experiencia propia si te ocurre eso) u objetivo (si lo ven otros). Es posible narrar eficazmente mediante el cine hechos donde haya sangre sin recurrir al efecto de hacer parecer que eres tú mismo (el espectador) quien ha perdido un brazo. En primer lugar, es un intento vano: nunca se llega a la verdadera experiencia, en segudo, muchas veces la búsqueda de sensaciones efectistas enturbia la percepción de los sentimientos que se logra precisamente porque el espectador está al margen, como puro conocimiento, empleándose en su totalidad a captar lo que ocurre.
Publicado por: Ben en 25 de Julio de 2017, 21:04:03
Y de ahí, el esfuerzo de notables talentos cinéfilos en intentar que podamos empatizar con situaciones, mediante el poder de la puesta en escena, con situaciones que se otra manera sería imposible comprender(por razones más que obvias).
Así, siguiendo con el ejemplo aquí descrito, yo le podré vender la moto sobre la extracción de la muela, a alguien que no se la hayan sacado nunca pero jamás o uno que haya pasado por lo mismo que yo ;)
Publicado por: Robert Blake en 25 de Julio de 2017, 21:17:02
El gran logro del cine (y otros medios de ficción) es sentir empatía, y llegar a abrazar (figuradamente) a un personaje que no tiene absolutamente nada que ver contigo. Un, dos, tres, Íñigo Montoya. O Vito Corleone.
Publicado por: Ben en 25 de Julio de 2017, 21:46:39
Claro, al final se trata de empatía. Por supuesto que no vas a experimentar la gravedad cero viendo 2001, o la nueva carne viendo Videodrome, por mucho gimmick que quieran usar. Pero el cine no es eso.+1
El gran logro del cine (y otros medios de ficción) es sentir empatía, y llegar a abrazar (figuradamente) a un personaje que no tiene absolutamente nada que ver contigo. Un, dos, tres, Íñigo Montoya. O Vito Corleone.
Completamente de acuerdo Robert.
La diferencia, como trato de explicar y quizá no lo logró hacer ver, es que hay situaciones y situaciones.
El ejemplo del compañero Delcampo de Casablana, vale como ejemplo de empatizar con los personajes que nos muestran sin necesidad de tener que meternos activamente en la historia, viendo lo desde afuera, porque son situaciones comunes pero el cine ilustra miles de situaciones, por suerte para nosotros, que no nos lo son
A mi, viendo el EL DIA MAS LARGO de 1961, me parece que el desembarco de Normandía fue un juego de niños, casi un paseo, cuando puedes visionar Salvar al Soldado Ryan, la cosa cambia diametralmenta y conste que ambas me gustan y mucho.
Publicado por: delcampo en 25 de Julio de 2017, 21:54:31
Indudablemente lo vemos super diferente. No conozco 2 versiones que sean diferentes cuando a una persona le extraen una muela, el dolor es dolor sin matices ni adornos, la subjetividad viene desde afuera, y lo banal, haciendo nos creer con subterfugios experiencias adulterada en "beneficio" de una falsa realidad. Hay situaciones que nos son comunes y es aquí donde podemos ser espectadores externos y llegar a comprender una propuesta determinada, en los casos que no nos son comunes, o metes al espectador directamente en la historia o de lo contrario estas contando un algo insustancial, banal y frívolo, ni más ni menos.
Y de ahí, el esfuerzo de notables talentos cinéfilos en intentar que podamos empatizar con situaciones, mediante el poder de la puesta en escena, con situaciones que se otra manera sería imposible comprender(por razones más que obvias).
Así, siguiendo con el ejemplo aquí descrito, yo le podré vender la moto sobre la extracción de la muela, a alguien que no se la hayan sacado nunca pero jamás o uno que haya pasado por lo mismo que yo ;)
Claro que hay dos versiones en la extraccion de una muela. Una es que te la quiten a tí mismo. Otra es que se la quiten a otro. Si te la quitan a ti mismo, no hay empatía. Cuando se la extraen a otro (al personaje), puede haber empatía. El espectador no es el personaje. Por eso en una película sobra (a mi parecer) el efecto de hacer sentir al espectador que es a él mismo a quien le quitan una muela.
Vale, por ejemplo, que se use algún plano subjetivo (en primera persona) en ciertos momentos, pero si se abusa de ese recurso, algo fallará. Estoy pensando, por ejemplo, en la escena de Marathon Man. En este caso además, el recurso se usa con el fin de ponerte "en el lugar" del personaje. Pero el personaje ya está definido, ya empatizas con él. En cambio, en la escena del desembarco de Salvar al soldado Ryan todavía no hay personajes. Es un caos donde se busca la sensación de que estás ahí mismo como si fuese un soldado más mediante el puro efecto de cámaras y sonido, en algo que cobraría más espectacularidad con unas gafas 3d y si las butacas del cine se agitasen y te salpicasen con arena y agua.
Publicado por: Punch en 02 de Agosto de 2017, 13:55:02
Aunque me ha gustado, no me ha encantado.
Quizá demasiado fría, la poca empatía con los personajes. El montaje un tanto extraño, no sé si hace mejorar la película o la empeora.
Aún así, recomiendo que la veáis.
Esta breve reseña que ocuparía un twitter resume perfectamente mi sensación al salir de la sala de cine.
No puedo calificar la película de "mala" a secas, sería injusto ya que el llamado séptimo arte es una conjunción de muchos factores y en la mayoría de ellos la peli es sobresaliente. Nolan es un maestro rodando, y el diseño de producción es sobrio pero magnífico. Zimer también inclina la balanza al lado bueno, aunque la falta de melodía es patente, la capacidad de crear tensión a lo largo de todo el metraje es meritoria (hay un vídeo curioso donde se explica cómo el compositor ha usado una ilusión sonora llamado escala de Shepard, que básicamente consigue crear la sensación de una escala en permanente in crescendo aunque en realidad se está repitiendo todo el tiempo). Sin embargo la coralidad interpretativa no se basa en contarnos varias historias interesantes con un denominador común de fondo, sino varias historias insulsas sin profundidad alguna, los personajes simplemente actúan siguiendo los impulsos del momento. Como ya se ha comentado hay una falta de empatía evidente en la historia, y el cine aunque tenga que mantener una fidelidad a lo contado, no nos olvidemos que es un engaño para entretenernos, pues entonces engáñame, haz que me preocupe lo que ocurra, que sienta tensión, miedo, esperanza... De lo contrario es como ver un documental dramatizado del canal historia.
El montaje no ayuda, no termino de entender de qué forma el ligero desfase temporal ayuda narrativamente a la historia, y ver tres veces hundirse el mismo barco es bastante anticlimático. Por no hablar de que tal y como está rodado el final da la sensación de que Hardy se lleva horas planeando...
Con el curriculum de Nolan uno espera algo impresionante, no simplemente bueno, y desde luego más emocional. Ya lo consiguió con Interestelar a pesar de la frialdad de un argumento bastante científico, nos implicó hasta las trancas. Aquí no ocurre. Tampoco es que sea ninguna metedura de pata, simplemente no es la obra maestra que muchos esperábamos, siempre no puede ser así.
Publicado por: Robert Blake en 02 de Agosto de 2017, 14:26:48
Publicado por: Ikarus en 02 de Agosto de 2017, 16:24:24
El montaje un poco raro, cuesta seguirlo.
La firma de Nolan.
Es montaje es lo mejor... junto con el sonido y la fotografía. Hay que estar atentos a los rotulos (Lugar/Duración) y a partir de ahí es facil seguir el montaje... Sobresaliente.
Se agradece que no dure demasiado. Para mi la duración fue la correcta. Me sentí agobiado, por las imagenes, el sonido, la escasez de guión... Igual con una duración mayor hubiera pasado del "agradable agobio" al aburrimiento...
Cuanto menos sepas de la historía mejor... aunque me imagino que para los wargameros sea como ir a ver Jesús de Nazareth. Contar una historia conocida y que sorprenda es dificil... Y Nolan cumple sobradamente.
Publicado por: delcampo en 02 de Agosto de 2017, 17:51:44
Aunque me ha gustado, no me ha encantado.
Quizá demasiado fría, la poca empatía con los personajes. El montaje un tanto extraño, no sé si hace mejorar la película o la empeora.
Aún así, recomiendo que la veáis.
Esta breve reseña que ocuparía un twitter resume perfectamente mi sensación al salir de la sala de cine.
No puedo calificar la película de "mala" a secas, sería injusto ya que el llamado séptimo arte es una conjunción de muchos factores y en la mayoría de ellos la peli es sobresaliente. Nolan es un maestro rodando, y el diseño de producción es sobrio pero magnífico. Zimer también inclina la balanza al lado bueno, aunque la falta de melodía es patente, la capacidad de crear tensión a lo largo de todo el metraje es meritoria (hay un vídeo curioso donde se explica cómo el compositor ha usado una ilusión sonora llamado escala de Shepard, que básicamente consigue crear la sensación de una escala en permanente in crescendo aunque en realidad se está repitiendo todo el tiempo). Sin embargo la coralidad interpretativa no se basa en contarnos varias historias interesantes con un denominador común de fondo, sino varias historias insulsas sin profundidad alguna, los personajes simplemente actúan siguiendo los impulsos del momento. Como ya se ha comentado hay una falta de empatía evidente en la historia, y el cine aunque tenga que mantener una fidelidad a lo contado, no nos olvidemos que es un engaño para entretenernos, pues entonces engáñame, haz que me preocupe lo que ocurra, que sienta tensión, miedo, esperanza... De lo contrario es como ver un documental dramatizado del canal historia.
El montaje no ayuda, no termino de entender de qué forma el ligero desfase temporal ayuda narrativamente a la historia, y ver tres veces hundirse el mismo barco es bastante anticlimático. Por no hablar de que tal y como está rodado el final da la sensación de que Hardy se lleva horas planeando...
Con el curriculum de Nolan uno espera algo impresionante, no simplemente bueno, y desde luego más emocional. Ya lo consiguió con Interestelar a pesar de la frialdad de un argumento bastante científico, nos implicó hasta las trancas. Aquí no ocurre. Tampoco es que sea ninguna metedura de pata, simplemente no es la obra maestra que muchos esperábamos, siempre no puede ser así.
No la he visto aún, pero por lo que dices entiendo que el montaje es complicado y hay frecuentes saltos temporales. La verdad, nunca me gustó ese tipo de cosas, el enrevesamiento, lo "ajedrecístico" en el cine, como era el caso de Origen. Parece que hubiese una idea según la cual, a más complicación, más "seria" o "intelectual" es una película, lo cual es una paparruchada como la copa de un pino. Muchas veces lo que ocurre es que esa complicación se usa como un recurso para ocultar que no hay nada de valor en la película, así como decía Nietzsche "hay espíritus que enturbian sus aguas para que parezcan profundas". Así como no quiero ir al cine a montarme en un cacharrito de feria, tampoco quiero ir a resolver un puzzle. Un buen director de cine debería poder contar una historia interesante sin florituras, en el presente sin más.
Publicado por: Ben en 02 de Agosto de 2017, 18:36:47
Pués idea de un génio del cine, de la história del séptimo arte, una persona adelantada décadas a su tiempo... ;)
Publicado por: Ikarus en 02 de Agosto de 2017, 19:14:41
Te suena ROSEBOUND, aquella extraña palabreja en Ciudadano Kane? y su utilidad en la película?
Pués idea de un génio del cine, de la história del séptimo arte, una persona adelantada décadas a su tiempo... ;)
Justamente era lo que estaba pensando...
El desorden al contar las historias me parece un recurso muy interesante. (Ciudadano Kane, Pulp Fiction, Irreversible, Memento, Slumdog Millionaire...) Agradezco que el director piense que su audiencia es lo suficientemente inteligente para hilar la historia...
¿Está justificado en esta pelicula? Probablememente no. Pero fue lo que más me gustó. Nolan logra contar un conocido episodio épico de la II Guerra Mundial de un modo que no parece un documental dramatizado del Canal Historia.
Es infinitamente menos enrevesada que Origen, que tambien me gustó, pero a la que creo que le sobran 30 minutos largos y secuencias de acción sin mucho sentido...
A diferencia de Interestellar, el guión es corto, hay poco que explicar... En vez de explicarte lo que pasa te pone en propio asiento del piloto, o al lado de los personajes... Yo al menos lo pasé "mal" y eso me gustó...
Espero con intererés la siguiente película de Nolan... Su cine no es perfecto, pero nunca me decepciona.
Publicado por: delcampo en 02 de Agosto de 2017, 19:30:49
Te suena ROSEBOUND, aquella extraña palabreja en Ciudadano Kane? y su utilidad en la película?
Pués idea de un génio del cine, de la história del séptimo arte, una persona adelantada décadas a su tiempo... ;)
Es extraña sobre todo si la cambias (un poco más y pones RUNEBOUND :) En cualquier caso, en Ciudadano Kane se entiende la linea temporal al instante, (porque se trata solo de fragmentos del pasado) y el significado de Rosebud al final. De lo que hablo es de enrevesamiento. Esta palabra ya indica algo excesivo, innecesario, a menudo usado para tapar la falta de talento y para crear una especie de puzzle.
Publicado por: Antonio Carrasco en 02 de Agosto de 2017, 19:35:01
Te suena ROSEBOUND, aquella extraña palabreja en Ciudadano Kane? y su utilidad en la película?
Pués idea de un génio del cine, de la história del séptimo arte, una persona adelantada décadas a su tiempo... ;)
Es extraña sobre todo si la cambias (un poco más y pones RUNEBOUND :) En cualquier caso, en Ciudadano Kane se entiende la linea temporal al instante, (porque se trata solo de fragmentos del pasado) y el significado de Rosebud al final. De lo que hablo es de enrevesamiento. Esta palabra ya indica algo excesivo, innecesario, a menudo usado para tapar la falta de talento y para crear una especie de puzzle.
Pues será cosa mía, pero a mi no me pareció enrevesada en absoluto, ni me pareció un montaje complicado. Son tres líneas de tiempo que terminan coincidiendo en un instante en el que los personajes encuentran su destino, personal e histórico. Es un recurso muy usado en la literatura.
Publicado por: delcampo en 02 de Agosto de 2017, 19:40:36
Te suena ROSEBOUND, aquella extraña palabreja en Ciudadano Kane? y su utilidad en la película?
Pués idea de un génio del cine, de la história del séptimo arte, una persona adelantada décadas a su tiempo... ;)
Es extraña sobre todo si la cambias (un poco más y pones RUNEBOUND :) En cualquier caso, en Ciudadano Kane se entiende la linea temporal al instante, (porque se trata solo de fragmentos del pasado) y el significado de Rosebud al final. De lo que hablo es de enrevesamiento. Esta palabra ya indica algo excesivo, innecesario, a menudo usado para tapar la falta de talento y para crear una especie de puzzle.
Pues será cosa mía, pero a mi no me pareció enrevesada en absoluto, ni me pareció un montaje complicado. Son tres líneas de tiempo que terminan coincidiendo en un instante en el que los personajes encuentran su destino, personal e histórico. Es un recurso muy usado en la literatura.
Como digo, tengo que ver la película, mi crítica iba en abstracto, y porque Nolan tiene antecedentes de lo que se está hablando.
Publicado por: marjualeon en 02 de Agosto de 2017, 23:00:15
La historia me pareció muy insulsa.
Me quedo con los Spitfires y el mensaje de que una derrota puede ser el primer paso para triunfar...
Publicado por: Gand-Alf en 03 de Agosto de 2017, 00:06:25
Publicado por: Punch en 03 de Agosto de 2017, 00:18:15
Sensaciones contradictorias, ¿Sólo a mí me dio la impresión de que en la playa no había apenas soldados, y no chirriaba el ver casas de los años 70 y 80( sólo faltaba ver un Mcdonalds). Me gusta que no se abuse del ordenador, pero de ahí a no aprovechar sus ventajas...
A mí también me dio la impresión de ver edificios demasiado modernos en los planos de primera línea de playa, pero no podría asegurar si se trata de un anacronismo o no.
Publicado por: Antonio Carrasco en 03 de Agosto de 2017, 00:35:24
Acabo de verla y me ha parecido muy tensa y angustiosa. Pero mucho. La forma en que está rodado todo resulta demasiado real. A mi he ha impresionado mucho. No es una película bélica como otras. Da la sensación de estar mostrando lo que realmente está pasando ahí. Como un documental pero no de historia, si no más como un documental de animales en que no hubiera narrador. La cámara mostrando la naturaleza de lo que sucede. Sin momentos buscadamente efectistas ni necesidad de grandes personajes que realizan heroicidades imposibles o dan discursos de moralidad.
Me parece una metáfora muy acertada para describir lo que también me inspiró a mi la película.
Publicado por: delcampo en 03 de Agosto de 2017, 01:31:33
Acabo de verla y me ha parecido muy tensa y angustiosa. Pero mucho. La forma en que está rodado todo resulta demasiado real. A mi he ha impresionado mucho. No es una película bélica como otras. Da la sensación de estar mostrando lo que realmente está pasando ahí. Como un documental pero no de historia, si no más como un documental de animales en que no hubiera narrador. La cámara mostrando la naturaleza de lo que sucede. Sin momentos buscadamente efectistas ni necesidad de grandes personajes que realizan heroicidades imposibles o dan discursos de moralidad.
Pues me está echando para atrás. Toda la gracia de un documental es que sea algo real (y por eso en los de animales se oculta que haya habido manipulación). Un documental ficticio es una cosa bien extraña y de dudoso interés. Mejor que la ficción cuente una historia interesante mediante unos personajes bien construidos, con su personalidad y situaciones donde se despliegue la naturaleza humana.
Publicado por: Ben en 03 de Agosto de 2017, 09:36:56
Orson Welles no tenía talento?Te suena ROSEBOUND, aquella extraña palabreja en Ciudadano Kane? y su utilidad en la película?
Pués idea de un génio del cine, de la história del séptimo arte, una persona adelantada décadas a su tiempo... ;)
Es extraña sobre todo si la cambias (un poco más y pones RUNEBOUND :) En cualquier caso, en Ciudadano Kane se entiende la linea temporal al instante, (porque se trata solo de fragmentos del pasado) y el significado de Rosebud al final. De lo que hablo es de enrevesamiento. Esta palabra ya indica algo excesivo, innecesario, a menudo usado para tapar la falta de talento y para crear una especie de puzzle.
Debes ser de los poquitos que piensan así.
Por cierto es Rosebud la palabra de marras. 8)
Publicado por: Punch en 03 de Agosto de 2017, 10:01:26
Publicado por: Ikarus en 03 de Agosto de 2017, 11:05:56
Te suena ROSEBOUND, aquella extraña palabreja en Ciudadano Kane? y su utilidad en la película?
Pués idea de un génio del cine, de la história del séptimo arte, una persona adelantada décadas a su tiempo... ;)
Es extraña sobre todo si la cambias (un poco más y pones RUNEBOUND :) En cualquier caso, en Ciudadano Kane se entiende la linea temporal al instante, (porque se trata solo de fragmentos del pasado) y el significado de Rosebud al final. De lo que hablo es de enrevesamiento. Esta palabra ya indica algo excesivo, innecesario, a menudo usado para tapar la falta de talento y para crear una especie de puzzle.
Pues será cosa mía, pero a mi no me pareció enrevesada en absoluto, ni me pareció un montaje complicado. Son tres líneas de tiempo que terminan coincidiendo en un instante en el que los personajes encuentran su destino, personal e histórico. Es un recurso muy usado en la literatura.
Como digo, tengo que ver la película, mi crítica iba en abstracto, y porque Nolan tiene antecedentes de lo que se está hablando.
Cagadas tienen todos los directores, sin embargo Nolan me parece de los directores con mas talento de los ultimos tiempos. No he visto ni una pelicula mala de él. (Solo me falta por ver Following)
A los que parece les parece enrevesado Nolan que dirán de David Lynch, Lars von Trier, Terry Gilliam, Michael Haneke...
Afortunadamente hay cine para todos los gustos...
Sobre que es tipo documental, no estoy del todo de acuerdo. Hay diferencia entre ver un documental de osos en Alaska que El Oso de Jean Jacques Annaud... Que una peli te enganche por lo que estas viendo y "sufriendo", que te haga empatizar con los personajes (dialoguen o no), me parece de un gran director.
Consejo: Absteneos de verla en casa... esta peli si no la disfutas en el cine probablemente te parezca intrascendente.
Publicado por: delcampo en 03 de Agosto de 2017, 13:01:07
Te suena ROSEBOUND, aquella extraña palabreja en Ciudadano Kane? y su utilidad en la película?
Pués idea de un génio del cine, de la história del séptimo arte, una persona adelantada décadas a su tiempo... ;)
Es extraña sobre todo si la cambias (un poco más y pones RUNEBOUND :) En cualquier caso, en Ciudadano Kane se entiende la linea temporal al instante, (porque se trata solo de fragmentos del pasado) y el significado de Rosebud al final. De lo que hablo es de enrevesamiento. Esta palabra ya indica algo excesivo, innecesario, a menudo usado para tapar la falta de talento y para crear una especie de puzzle.
Pues será cosa mía, pero a mi no me pareció enrevesada en absoluto, ni me pareció un montaje complicado. Son tres líneas de tiempo que terminan coincidiendo en un instante en el que los personajes encuentran su destino, personal e histórico. Es un recurso muy usado en la literatura.
Como digo, tengo que ver la película, mi crítica iba en abstracto, y porque Nolan tiene antecedentes de lo que se está hablando.
Cagadas tienen todos los directores, sin embargo Nolan me parece de los directores con mas talento de los ultimos tiempos. No he visto ni una pelicula mala de él. (Solo me falta por ver Following)
A los que parece les parece enrevesado Nolan que dirán de David Lynch, Lars von Trier, Terry Gilliam, Michael Haneke...
Afortunadamente hay cine para todos los gustos...
Sobre que es tipo documental, no estoy del todo de acuerdo. Hay diferencia entre ver un documental de osos en Alaska que El Oso de Jean Jacques Annaud... Que una peli te enganche por lo que estas viendo y "sufriendo", que te haga empatizar con los personajes (dialoguen o no), me parece de un gran director.
De David Lynch, por tomar solo uno, se puede decir que le gustaba el surrealismo. La "complicación" de Lynch está justificada porque no necesita que las cosas encajen finalmente como en un puzzle enrevesado sobre el cual hay que ponerse a pensar, sino que todo sigue una "lógica" onírica (valga el oxímoron). Esto no es lo que pasa con Nolan. Nolan de hecho ya puso de manifiesto en Origen que su acercamiento a lo onírico es pueril y trivial. Los sueños no son espectáculos infográficos de hollywood con calles que se doblan para impresionar, son otra cosa.
Cita de: Ikarus
Consejo: Absteneos de verla en casa... esta peli si no la disfutas en el cine probablemente te parezca intrascendente.
Esto es otra pista que apunta a que la película no es gran cosa.
Publicado por: Ben en 03 de Agosto de 2017, 13:08:10
Tiene razón Antonio en lo de que no leemos. No se refiere a Orson Welles, que lo hizo de forma fácilmente entendible, sino a los que como Nolan enrevesan el argumento, que es algo que a delcampo no le gusta. Yo personalmente prefiero a Nolan antes que a Wells, y no me salen sarpullidos al decirlo.Por supuesto que elegir entre un creador y otro es muy libre y cuestión de gustos.
A mi Nolan es un director que me gusta del cine actual pero en mi opinión está a años luz de Orson Welles, y eso teniendo en cuenta lo que llegaron a joder al pobre Welles en hollywood, precisamente por eso, por ser un genio del cine.
Publicado por: Ben en 03 de Agosto de 2017, 14:26:05
Coincido contigo pero hay quien piensa que el arte es exclusivo y monotemático y pretende impartir "cátedras", es lo que tiene la falta de criterio y conocimientos.Te suena ROSEBOUND, aquella extraña palabreja en Ciudadano Kane? y su utilidad en la película?
Pués idea de un génio del cine, de la história del séptimo arte, una persona adelantada décadas a su tiempo... ;)
Es extraña sobre todo si la cambias (un poco más y pones RUNEBOUND :) En cualquier caso, en Ciudadano Kane se entiende la linea temporal al instante, (porque se trata solo de fragmentos del pasado) y el significado de Rosebud al final. De lo que hablo es de enrevesamiento. Esta palabra ya indica algo excesivo, innecesario, a menudo usado para tapar la falta de talento y para crear una especie de puzzle.
Pues será cosa mía, pero a mi no me pareció enrevesada en absoluto, ni me pareció un montaje complicado. Son tres líneas de tiempo que terminan coincidiendo en un instante en el que los personajes encuentran su destino, personal e histórico. Es un recurso muy usado en la literatura.
Como digo, tengo que ver la película, mi crítica iba en abstracto, y porque Nolan tiene antecedentes de lo que se está hablando.
Cagadas tienen todos los directores, sin embargo Nolan me parece de los directores con mas talento de los ultimos tiempos. No he visto ni una pelicula mala de él. (Solo me falta por ver Following)
A los que parece les parece enrevesado Nolan que dirán de David Lynch, Lars von Trier, Terry Gilliam, Michael Haneke...
Afortunadamente hay cine para todos los gustos...
Sobre que es tipo documental, no estoy del todo de acuerdo. Hay diferencia entre ver un documental de osos en Alaska que El Oso de Jean Jacques Annaud... Que una peli te enganche por lo que estas viendo y "sufriendo", que te haga empatizar con los personajes (dialoguen o no), me parece de un gran director.
Consejo: Absteneos de verla en casa... esta peli si no la disfutas en el cine probablemente te parezca intrascendente.
La peli la vio la semana pasada un compañero de sesiones jueguiles y su parienta y coinciden en tu apreciacion; obra maestra e imprescindible su visionado en las salas por su magistral puesta en escena :)
Publicado por: delcampo en 03 de Agosto de 2017, 15:11:33
Cita de: Ben
Coincido contigo pero hay quien piensa que el arte es exclusivo y monotemático y pretende impartir "cátedras", es lo que tiene la falta de criterio y conocimientos.
¿Esto no irá por mi, no, Ben? Porque en ese caso tendrás que argumentarlo y decir dónde digo que el arte "es exclusivo y monotemático" e intento impartir "cátedras", y sobre todo, argumentar "mi falta de criterio y de conocimientos".
Ahora, si no era por mí, nada que decir, pero desde luego, siempre es mejor que los mensajes, si se refieren a alquien en concreto, sean claros al respecto.
Publicado por: Ikarus en 03 de Agosto de 2017, 15:15:47
Cita de: IkarusConsejo: Absteneos de verla en casa... esta peli si no la disfutas en el cine probablemente te parezca intrascendente.
Esto es otra pista que apunta a que la película no es gran cosa.
Hombre... aqui el unico que está argumentando sin verla eres tú.
Mejor vas al cine, la ves y despues comentas con "criterio y conocimiento"... no seas como Paco... ;)
=2m10s
Citar
- ¿Te acuerdas Paco?
- Siii... Yo no estaba, pero me acuerdo...
Publicado por: delcampo en 03 de Agosto de 2017, 15:17:47
Cita de: IkarusConsejo: Absteneos de verla en casa... esta peli si no la disfutas en el cine probablemente te parezca intrascendente.
Esto es otra pista que apunta a que la película no es gran cosa.
Hombre... aqui el unico que está argumentando sin verla eres tú.
Mejor vas al cine, la ves y despues comentas con "criterio y conocimiento"... no seas como Paco... ;)=2m10sCitar- ¿Te acuerdas Paco?
- Siii... Yo no estaba, pero me acuerdo...
No, no, ese argumento no es válido. Ya he aclarado a lo largo de todo el hilo que hablo de temas en abstracto, no de la película de Nolan.
Publicado por: Ikarus en 03 de Agosto de 2017, 15:40:47
No, no, ese argumento no es válido. Ya he aclarado a lo largo de todo el hilo que hablo de temas en abstracto, no de la película de Nolan.
Disculpa, entonces no he entendido el titulo del hilo: Dunkerque, de Nolan
Publicado por: delcampo en 03 de Agosto de 2017, 15:58:33
No, no, ese argumento no es válido. Ya he aclarado a lo largo de todo el hilo que hablo de temas en abstracto, no de la película de Nolan.
Disculpa, entonces no he entendido el titulo del hilo: Dunkerque, de Nolan
Pues no sé, supongo que a mi siempre me pareció interesante hablar sobre arte, cine, etc, en general, con ocasion de una obra determinada, sin la obligación estricta y autoimpuesta de no salirse un pelo del asunto concreto.
Publicado por: negroscuro en 10 de Agosto de 2017, 10:13:12
Publicado por: Tirador en 11 de Agosto de 2017, 13:53:53
Claro que si dicen que eso es lo mejor, es que otras cosas no son tan buenas...
Publicado por: Miguelón en 11 de Agosto de 2017, 13:59:30
A todos los que fuimos a verla nos pareció fantástica, qué tensión durante toda la película, qué escenas y qué imágenes, aunque algo confusa en ciertos momentos, ha sido una de las mejores películas que he visto en los últimos años.
Publicado por: Ben en 11 de Agosto de 2017, 18:16:25
Por fin pude verla el miércoles... en versión original.+1
A todos los que fuimos a verla nos pareció fantástica, qué tensión durante toda la película, qué escenas y qué imágenes, aunque algo confusa en ciertos momentos, ha sido una de las mejores películas que he visto en los últimos años.
Hay quien dice que le falta diálogo; ¿Acaso es necesario después de una puesta en escena tan cuidada y apabullante?
Publicado por: marjualeon en 11 de Agosto de 2017, 22:36:20
Publicado por: Soldadinho en 12 de Agosto de 2017, 00:52:33
Do 4 love
Publicado por: Robert Blake en 12 de Agosto de 2017, 04:23:03
Lo importante es rodar bien, y eso tampoco lo hace muy bien. Estoy seguro de que si Dunkirk viene firmada por un desconocido o por un director injustamente denostado (como por ejemplo Brian De Palma o William Feiedkin) se lleva una hostia de la leche.
Publicado por: Antonio Carrasco en 12 de Agosto de 2017, 07:11:57
El diálogo no es imprescindible. De hecho, se suele pecar de usarlo demasiado, herencia de la tv. Y Nolan es de sus mayores exponentes, el rey de los diálogos explicativos.
Lo importante es rodar bien, y eso tampoco lo hace muy bien. Estoy seguro de que si Dunkirk viene firmada por un desconocido o por un director injustamente denostado (como por ejemplo Brian De Palma o William Feiedkin) se lleva una hostia de la leche.
Discrepo totalmente. De hecho a ver Dunkerque fui con bastantes prejuicios, ya que a mi Nolan es un director cuyas películas se me hacen, por lo general, pesadas. No me pasó con Dunkerque. Si acaso tuviera que hacerle una crítica es que no llegué a empatizar en ningún momento con los personajes. Me recordó a ese tipo de teatro en los que el autor no pone nombre a los personajes, sino que los describe por su profesión o estatus en la historia: un Soldado, el Capitán, el Patrón de yate, el Hijo, el Amigo, el Piloto, etcétera. Es como si Nolan hubiera querido filmar arquetipos más que individuos. La historia es más importante que los personajes.
Publicado por: Jack and Oz en 12 de Agosto de 2017, 10:15:51
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Publicado por: Ben en 12 de Agosto de 2017, 11:51:03
Lo que creo es que, cuando se va a ver una película, hay que dejarse los prejuícicios de si la peli es de este o aquel, si no te mola el director, te quedas en casa o ves otra cosa y si no, vas al cine libremente, ves la película y luego haces la valoración pertinente.
Publicado por: Kveld en 12 de Agosto de 2017, 14:09:42
En el debe poca atención a los aspectos históricos, algunos personajes apenas esbozados, cierta tendencia a lo melodramático, mucho vibrato en la música, glorificación final del héroe al estilo griego y al final
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Publicado por: Ben en 13 de Agosto de 2017, 11:47:08
la película no esta malsin ser una obra maestra, quizás su mejor mejor baza su montaje y su estructura, las escenas aéreas quizás las mejor reflejadas de la película, salvo algunos aspectos puede ser en la guerra aérea lo que "Fury" a la guerra de tanques.Yo también note ese "tufillo" patriótico al final de la película y es lo único que me sobra, a estas alturas ya no hacen falta ese tipo de cosas...
En el debe poca atención a los aspectos históricos, algunos personajes apenas esbozados, cierta tendencia a lo melodramático, mucho vibrato en la música, glorificación final del héroe al estilo griego y al finalSorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Lo de los personajes poco esbozados, es algo que me parece super acertado, no estamos delante de una película como BANDERAS DE NUESTROS PADRES, CARTAS DE IWO JIMA, SALVAR AL SOLDADO RYAN O EL PUENTE, donde eran esenciales saber sobre las motivaciones y sensaciones de los protagonistas ante la situación ante la cual estaban confrontados. aquí es irrelevante y muy sabiamente lo han entendido los que han rodado la peli. ;)
Sobre si es o no una obra maestra, solo el tiempo lo dirá, a mi es algo que me es indiferente.
Publicado por: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 12:04:40
la película no esta malsin ser una obra maestra, quizás su mejor mejor baza su montaje y su estructura, las escenas aéreas quizás las mejor reflejadas de la película, salvo algunos aspectos puede ser en la guerra aérea lo que "Fury" a la guerra de tanques.Yo también note ese "tufillo" patriótico al final de la película y es lo único que me sobra, a estas alturas ya no hacen falta ese tipo de cosas...
En el debe poca atención a los aspectos históricos, algunos personajes apenas esbozados, cierta tendencia a lo melodramático, mucho vibrato en la música, glorificación final del héroe al estilo griego y al finalSorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Lo de los personajes poco esbozados, es algo que me parece super acertado, no estamos delante de una película como BANDERAS DE NUESTROS PADRES, CARTAS DE IWO JIMA, SALVAR AL SOLDADO RYAN O EL PUENTE, donde eran esenciales saber sobre las motivaciones y sensaciones de los protagonistas ante la situación ante la cual estaban confrontados. aquí es irrelevante y muy sabiamente lo han entendido los que han rodado la peli. ;)
Sobre si es o no una obra maestra, solo el tiempo lo dirá, a mi es algo que me es indiferente.
Es obvio que cada uno ve lo que quiere ver. Lo que yo he visto no es una película patriotera. Lo que he visto es una película acerca del hombre común sometido a la presión de unas circunstancias nada comunes. Cada acto de heroísmo tiene su contrapunto en otros de egoísmo. En un momento dado un personaje realiza una acción cobarde -robar la ropa a un muerto para poder huir- y más adelante arriesga su vida en un impulso para intentar salvar la vida a otros -abrir la compuerta de un barco que se hunde-. Incluso las acciones que superficialmente son heroicas -el patrón del yate que sigue adelante sin importar las consecuencias- están motivadas por razones puramente personales, que no conocemos hasta el final de la película. Lo que más me gusta es la sorpresa de los soldados al llegar a Inglaterra. Piensan que les van a tratar como se sienten, como cobardes, pero son recibidos como héroes, y es algo que no esperan. Nolan usa el discurso de Churchill no como acto de patrioterismo, sino como ironía: como convertir un desastre en una victoria, sólo con palabras. El contrapunto es la cara de asombro del soldado mientras lee el discurso a su camarada. Un final perfecto.
Publicado por: Kveld en 14 de Agosto de 2017, 14:38:27
la película no esta malsin ser una obra maestra, quizás su mejor mejor baza su montaje y su estructura, las escenas aéreas quizás las mejor reflejadas de la película, salvo algunos aspectos puede ser en la guerra aérea lo que "Fury" a la guerra de tanques.Yo también note ese "tufillo" patriótico al final de la película y es lo único que me sobra, a estas alturas ya no hacen falta ese tipo de cosas...
En el debe poca atención a los aspectos históricos, algunos personajes apenas esbozados, cierta tendencia a lo melodramático, mucho vibrato en la música, glorificación final del héroe al estilo griego y al finalSorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Lo de los personajes poco esbozados, es algo que me parece super acertado, no estamos delante de una película como BANDERAS DE NUESTROS PADRES, CARTAS DE IWO JIMA, SALVAR AL SOLDADO RYAN O EL PUENTE, donde eran esenciales saber sobre las motivaciones y sensaciones de los protagonistas ante la situación ante la cual estaban confrontados. aquí es irrelevante y muy sabiamente lo han entendido los que han rodado la peli. ;)
Sobre si es o no una obra maestra, solo el tiempo lo dirá, a mi es algo que me es indiferente.
Es obvio que cada uno ve lo que quiere ver. Lo que yo he visto no es una película patriotera. Lo que he visto es una película acerca del hombre común sometido a la presión de unas circunstancias nada comunes. Cada acto de heroísmo tiene su contrapunto en otros de egoísmo. En un momento dado un personaje realiza una acción cobarde -robar la ropa a un muerto para poder huir- y más adelante arriesga su vida en un impulso para intentar salvar la vida a otros -abrir la compuerta de un barco que se hunde-. Incluso las acciones que superficialmente son heroicas -el patrón del yate que sigue adelante sin importar las consecuencias- están motivadas por razones puramente personales, que no conocemos hasta el final de la película. Lo que más me gusta es la sorpresa de los soldados al llegar a Inglaterra. Piensan que les van a tratar como se sienten, como cobardes, pero son recibidos como héroes, y es algo que no esperan. Nolan usa el discurso de Churchill no como acto de patrioterismo, sino como ironía: como convertir un desastre en una victoria, sólo con palabras. El contrapunto es la cara de asombro del soldado mientras lee el discurso a su camarada. Un final perfecto.
Yo más que patrioterismo (aunque lo hay, al magnificar unos hechos de sobre otros, nada se cuenta por ejemplo de la resistencia sin esperanza de los franceses en Lille para que la evacuación sea posible) hablo del final glorificador del héroe, casi un arquetipo griego o artúrico, y su tratamiento visual, el sol poniendose a su espalda la música, los enemigos como sombras en vez de como seres humanos etc... que como dice Antonio esta un poco en contradicción con el tono de la película en general más realista o pegada al suelo, es como si en los últimos minutos al director le diera ganas de que en vez de un hombre del spitfire se bajara Batman.
A mi el discurso de Churchill no me chirria porque es historia, patriotero, pero es historia, en una película sobre Dunkerke veo inevitable incluir sus palabras, esta hecho en esas circunstancias y esta dirigido ha quien esta dirigido en un momento concreto, quizás el problema es que en el fondo se intenta dirigir el discurso al publico actual más allá de ponernos en las circunstancia de las película.
Publicado por: Ben en 14 de Agosto de 2017, 18:16:40
Publicado por: Jack and Oz en 15 de Agosto de 2017, 10:52:29
Publicado por: eldibujante en 23 de Agosto de 2017, 15:59:36
Me gusta que no conozcas a los personajes, porque no lo necesitas: sois tú, el de la butaca de al lado, tu padre; cualquiera en esa situación, como ocurre en la guerra.
Me gusta que plasme el heroismo, porque lo hay en una guerra. Y porque también plasma el egoismo y la mezquindad, de para quienes esa es su única forma de sobrevivir en una guerra.
Y sobre todo me parece genial que Nolan se crea muy Nolan, y haga un montaje como el que hace, y trastoque el tiempo narrativo a su antojo, y decida hacer una película bélica como le da la gana, porque es lo que hacen los artistas de verdad con su obra: hacerla a su manera. Sólo demuestra que puede ser independiente en sus decisiones y que hace lo que él quiere hacer, que no tiene por qué seguir ningún manual de "Cómo hacer cine". Eso es algo que está en manos de muy pocos artistas, o al menos de muy pocos artistas que ganen mucho dinero (los artistas pobres pueden hacer siempre lo que les viene en gana). Además, creo que le sienta bien tanto la confusión inicial en el espectador, como la sensación de precipitación del final.
Aun así, para mi gusto, le faltaba aún más angustia, ese punto que ya comienza a ponerte la piel de gallina.
Le reprocho también algunos momentos predecibles (y uno inverosímil con el avión) y que, al menos en la sala en que al ví, el sonido no parecía estar a la altura de las imágenes, le faltaban muchos matices, presencia (pero no sé si es por la sala, la versión española, o la película en sí). Ésto último puede estar muy relacionado con lo de la piel de gallina de antes.
Publicado por: Punch en 23 de Agosto de 2017, 16:13:31
Y sobre todo me parece genial que Nolan se crea muy Nolan, y haga un montaje como el que hace, y trastoque el tiempo narrativo a su antojo, y decida hacer una película bélica como le da la gana, porque es lo que hacen los artistas de verdad con su obra: hacerla a su manera. Sólo demuestra que puede ser independiente en sus decisiones y que hace lo que él quiere hacer, que no tiene por qué seguir ningún manual de "Cómo hacer cine". Eso es algo que está en manos de muy pocos artistas, o al menos de muy pocos artistas que ganen mucho dinero (los artistas pobres pueden hacer siempre lo que les viene en gana).
A mí también me parece genial que haga lo que le de la gana y que siga su estilo propio tomando decisiones lo más independientemente posibles tanto en dirección como en guión. Me parece genial aunque luego salga alguna película que no me termine de satisfacer, como este mismo Dunkirk, aún así sigue siendo la opción correcta, yo eso lo aplaudo, que no me haya entusiasmado no hace a Nolan menos grande como autor, eso es anecdótico y esperable a la vez, siempre no te va a encantar, pero ese sigue siendo el camino correcto: hacer lo que le sale de sus nolanescas pelotas.
Publicado por: petardo en 24 de Agosto de 2017, 11:59:12
un panfleto en siglo XXI.
Publicado por: peepermint en 31 de Agosto de 2017, 10:48:01
Personalmente pienso que no es una peli de guerra. Es una peli ambientada en una guerra, y que trata de un evento de retirada, pero lo que es guerra, no se ve. Sólo al principio de la película aparece un momento un intercambio de disparos. La peli no esta mal, visten una derrota como una victoria, lo que más me ha gustado es la forma en conjuntar el film. Es como una espiral con tres historias diferentes, en planos diferentes, para acabar en un mismo final, supongo que es que lo mismo que decir al final entre todos lo conseguimos.
un panfleto en siglo XXI.
Exactamente como se vendio Dunkerke en aquella epoca. Y realmente fue una victoria en el sentido de que podria haber sido un desastre sin precedentes si la Operacion Dynamo no llega a tener exito.
En cuanto a la pelicula, muy chula tecnicamente pero a mi gusto, vacia de emocion al no llegar a empatizar con personajes...
Publicado por: ervicioso en 31 de Agosto de 2017, 11:54:49
Me paso lo mismo, si, llegas a notar la angustia de los personajes y las situaciones estan bien pensadas y narradas (la fotografia y banda sonora ayuda mucho). Para al finalizar, me dejo frio, no empatizas con nadie y al ser tan diferente te quedas raro al no haber una "historia", para mi no es genero belico aunque este ambientada en la guerra.Personalmente pienso que no es una peli de guerra. Es una peli ambientada en una guerra, y que trata de un evento de retirada, pero lo que es guerra, no se ve. Sólo al principio de la película aparece un momento un intercambio de disparos. La peli no esta mal, visten una derrota como una victoria, lo que más me ha gustado es la forma en conjuntar el film. Es como una espiral con tres historias diferentes, en planos diferentes, para acabar en un mismo final, supongo que es que lo mismo que decir al final entre todos lo conseguimos.
un panfleto en siglo XXI.
Exactamente como se vendio Dunkerke en aquella epoca. Y realmente fue una victoria en el sentido de que podria haber sido un desastre sin precedentes si la Operacion Dynamo no llega a tener exito.
En cuanto a la pelicula, muy chula tecnicamente pero a mi gusto, vacia de emocion al no llegar a empatizar con personajes...
Publicado por: kalisto59 en 31 de Agosto de 2017, 12:14:49
Me parece una puesta en escena muy interesante, muy lograda. El realismo en la representación de la acción consigue escenas muy impactantes sin recurrir a efectos especiales desmedidos. Se agradece.
El montaje me encanta, al principio confunde un poco y creo que deliberadamente y luego todo va más fluido y entras en la forma de narrar con la imagen. Tiene escenas estupendas rodeadas de otras que no te llegan especialmente. Una película muy bien rodada que, al final, se queda un tanto vacía. Quizás es la falta de empatia con los personajes o la situación. O quizás el exceso de contraste entre las situaciones de unos y otros. El caso es que al final no consigue transmitir totalmente nada de lo que nos cuenta.
Me ha gusta, y la volveré a ver porque el cine cambia en un segundo visionado. Pero, para mi, no es una gran película aunque contenga grandes momentos y aunque me angustiara de principio a fin.
Publicado por: Leibstandarte en 31 de Agosto de 2017, 12:27:01
Publicado por: ervicioso en 31 de Agosto de 2017, 12:55:14
Ayer tuve la oportunidad de verla y me gustó mucho. Yo sí tuve la sensación de estar metido en esos momentos tan dramáticos de la evacuación (la banda sonora y los rugidos de motores, ametralladoras)..y lo que más inmersión me da es no ver actores conocidos (excepto Kenneth Branagh) porque así te imaginas los soldados, gente desconocida y con los sentimientos a flor de piel, sin grandes machadas ni heroicidades. Y encima se consigue todo esto sin verle la cara a ningún alemán!!!Bueno esque los que esperaban en las playas no vieron la cara a ningún aleman, eso esta bien hecho.
Publicado por: Robert Blake en 31 de Agosto de 2017, 12:59:14
Ano ver actores conocidos (excepto Kenneth Branagh)
Bueno, están también Cillian Murphy o Tom Hardy, aunque a éste no se le ve la cara :D
Publicado por: ervicioso en 31 de Agosto de 2017, 13:23:08
A Tom hardy sd le ve la cara al final. Que papelazo hizo en mad maxAno ver actores conocidos (excepto Kenneth Branagh)
Bueno, están también Cillian Murphy o Tom Hardy, aunque a éste no se le ve la cara :D
Publicado por: Kveld en 31 de Agosto de 2017, 13:34:24
A Tom hardy sd le ve la cara al final. Que papelazo hizo en mad maxAno ver actores conocidos (excepto Kenneth Branagh)
Bueno, están también Cillian Murphy o Tom Hardy, aunque a éste no se le ve la cara :D
O en la tercera de batman de Nolan...esta encasillado en enmascarados ::)
Publicado por: ervicioso en 31 de Agosto de 2017, 13:36:10
Le molara el rollito duro, sera un fetiche suyoA Tom hardy sd le ve la cara al final. Que papelazo hizo en mad maxAno ver actores conocidos (excepto Kenneth Branagh)
Bueno, están también Cillian Murphy o Tom Hardy, aunque a éste no se le ve la cara :D
O en la tercera de batman de Nolan...esta encasillado en enmascarados ::)
Publicado por: peepermint en 31 de Agosto de 2017, 14:36:44
Publicado por: Leibstandarte en 31 de Agosto de 2017, 16:16:07
Ano ver actores conocidos (excepto Kenneth Branagh)
Bueno, están también Cillian Murphy o Tom Hardy, aunque a éste no se le ve la cara :D
Con conocidos quería decir famosillos, no secundarios...o no
Publicado por: Robert Blake en 31 de Agosto de 2017, 16:22:02
Coña. Esos dos son muy conocidos.Ano ver actores conocidos (excepto Kenneth Branagh)
Bueno, están también Cillian Murphy o Tom Hardy, aunque a éste no se le ve la cara :D
Con conocidos quería decir famosillos, no secundarios...o no
Publicado por: Leibstandarte en 31 de Agosto de 2017, 16:31:56
Creo q todo el mundo sabe a que me refiero :-XCoña. Esos dos son muy conocidos.Ano ver actores conocidos (excepto Kenneth Branagh)
Bueno, están también Cillian Murphy o Tom Hardy, aunque a éste no se le ve la cara :D
Con conocidos quería decir famosillos, no secundarios...o no
Publicado por: Kveld en 31 de Agosto de 2017, 17:57:39
Creo q todo el mundo sabe a que me refiero :-XCoña. Esos dos son muy conocidos.Ano ver actores conocidos (excepto Kenneth Branagh)
Bueno, están también Cillian Murphy o Tom Hardy, aunque a éste no se le ve la cara :D
Con conocidos quería decir famosillos, no secundarios...o no
ahora mismo el caché de Tom Hardy debe por lo menos triplicar el kenneth brannagh