Publicado por: Antonio Carrasco en 11 de Agosto de 2017, 07:32:10
http://www.eldiario.es/zonacritica/Espana-Trump-horas-ultra-Facebook_6_622297790.html
Y luego me quejo yo de las conspiraciones colesteroleras
Publicado por: Miguelón en 11 de Agosto de 2017, 08:07:29
Sin pertenecer a ningún grupo de esos, leo a diario muchos comentarios y noticias como las que se cuentan.
Publicado por: serjorah en 11 de Agosto de 2017, 09:28:15
Por otra parte, hoy en día si no comulgas 100% con sus ideas ya eres machista y racista independientemente de tu opinión (solo hay que ver ciertos hilos pasados para darse cuenta), por lo que sí, habrá millones de personas así según la mente de algunos.
Pero bueno, esta gente que vive en su propio mundo no para de llevarse palos últimamente, el último por ejemplo el de caso de Juana Rivas ;)
Publicado por: No Disparen en 11 de Agosto de 2017, 09:38:12
Y una vez que esto se convierte en un axioma, cualquier persona que critique por ejemplo que nuestro "ilustre" Presidente del Gobierno, le haya asignado a un tipo un delito que está pendiente de juicio -y cuya acusación es por lo menos dudosa- y "entienda" la situación de una persona que está fugada de la ley, es un machista que desea votar a Trump -el rey de los machistas-.
Mr. Huxley, lo clavó.
Publicado por: freebai en 11 de Agosto de 2017, 13:20:13
Andrea Levy, revolucionaria.
Francisco "un huevete" Franco y su Democracia Orgánica.
... y el colesterol es bueno para la salud.
y un plato, es un plato
Viva el vinoooo!!!
Publicado por: Antonio Carrasco en 11 de Agosto de 2017, 13:48:54
Publicado por: Tirador en 11 de Agosto de 2017, 13:52:14
Publicado por: Miguelón en 11 de Agosto de 2017, 13:56:10
Y millones de españoles están esperando al nuevo Caudillo. ::)
Concretamente 7.906.185 españoles.
Publicado por: Antonio Carrasco en 11 de Agosto de 2017, 13:57:08
Y millones de españoles están esperando al nuevo Caudillo. ::)
Concretamente 7.906.185 españoles.
¡Qué va! ¡Cien millones de españoles! ¿Qué digo cien? ¡¡¡Doscientos millones de españoles!!!
Publicado por: freebai en 11 de Agosto de 2017, 14:49:12
Publicado por: serjorah en 11 de Agosto de 2017, 15:00:40
Que manía tenéis con insultar y faltar al respeto a todo aquel que no piense como vosotros.
Supongo que lo dices por el que acusa a 8 millones de españoles de querer la vuelta de un dictador basándose en el partido político al que votan, así sin más. ::)
Publicado por: Antonio Carrasco en 11 de Agosto de 2017, 15:38:06
Que manía tenéis con insultar y faltar al respeto a todo aquel que no piense como vosotros.
Supongo que lo dices por el que acusa a 8 millones de españoles de querer la vuelta de un dictador basándose en el partido político al que votan, así sin más. ::)
Hombre, Freebai es muy sensible. Igual ha detectado algún microinsulto que nos ha pasado desapercibido a los demás.
Publicado por: No Disparen en 11 de Agosto de 2017, 16:07:00
Punto, set y partido.Que manía tenéis con insultar y faltar al respeto a todo aquel que no piense como vosotros.
Supongo que lo dices por el que acusa a 8 millones de españoles de querer la vuelta de un dictador basándose en el partido político al que votan, así sin más. ::)
Y encima un moderador, sin ponerse colorado.
Publicado por: Miguelón en 11 de Agosto de 2017, 16:24:43
Punto, set y partido.Que manía tenéis con insultar y faltar al respeto a todo aquel que no piense como vosotros.
Supongo que lo dices por el que acusa a 8 millones de españoles de querer la vuelta de un dictador basándose en el partido político al que votan, así sin más. ::)
Y encima un moderador, sin ponerse colorado.
Por lo visto no habéis leído mi primer mensaje, verdad?
La ironía no es lo vuestro, desde luego
Cuando escriba en rojo lo haré como moderador, en otro caso lo hago como otro usuario
Publicado por: Skryre en 11 de Agosto de 2017, 17:42:27
Publicado por: Weaker en 11 de Agosto de 2017, 18:12:39
Publicado por: Antonio Carrasco en 11 de Agosto de 2017, 19:05:58
Forocoches meet la BSK.
Buen ad hominem. Tendrías que haber añadido lo de "cuñadismo" y te habría quedado redondo. Bueno ¡Otra vez será!
Publicado por: Silverman en 11 de Agosto de 2017, 21:53:18
Sin embargo este tema no se puede tratar libremente, no soy políticamente correcto y si tengo que soltar una verdad la suelto, algo que no conviene hacer en casi ningún foro. Y como esto es un foro de juegos, mejor me limito a ese tema.
Tal vez lo más apropiado será seguir con la política actual de puertas abiertas y ayudas exclusivas a los inmigrantes, más leyes de discriminación positiva a favor de las mujeres, más apoyo para los colectivos homosexuales, apostar más en el turismo masificado y menos en la industria (fomentando salarios cada vez más bajos) y finalmente más adoctrinamiento escolar apoyando todo lo anterior.
A la larga el sistema petará, pues paulatinamente irán quedando menos remeros que impulsen la nave y al final se cansarán de remar. Y entonces muy probablemente saldrá a la palestra política un Trump, un Le Pen o un Maduro y la desesperada masa lo apoyará.
Al fin y al cabo lo más importante de un sistema social y político es que sea sostenible, y el que se quiere llevar a cabo no lo es.
Pero mejor que sea la cruda realidad la que responda.
Salud
Publicado por: delcampo en 11 de Agosto de 2017, 22:21:17
Publicado por: Antonio Carrasco en 11 de Agosto de 2017, 22:26:52
He visto que se me ha eliminado un comentario. Al parecer, Freebai puede desacreditar las opiniones de los demás recurriendo a la tontería, la falacia y la tergiversación, mientras que no es posible defenderse llamando a las cosas por su nombre.
Vete acostumbrando. Freebai puede insultar lo que le de la gana. Los demás, ajo y agua. Así que ya sabes: a debatir con Freebai se viene llorado de casa.
Tenlo en cuenta cuando debatas con él en la BSK.
Publicado por: Skryre en 11 de Agosto de 2017, 22:27:16
Forocoches meet la BSK.
Buen ad hominem. Tendrías que haber añadido lo de "cuñadismo" y te habría quedado redondo. Bueno ¡Otra vez será!
Uy que va, no iba en concreto por el tema de este hilo, es mas porque siempre sois los mismos con los mismos temas o parecidos una y otra vez en bucle, igual que en forocoches. Si no entra Freebai a daros carnaza el hilo se hubiera muerto por si solo del asco de lo cansinos que sois.
Si salis de Cajon de sastre hay un montooooooon mas de hilos donde gustosamente podemos discutir TAMBIEN sobre juegos.
;)
Publicado por: Antonio Carrasco en 11 de Agosto de 2017, 22:32:27
Forocoches meet la BSK.
Buen ad hominem. Tendrías que haber añadido lo de "cuñadismo" y te habría quedado redondo. Bueno ¡Otra vez será!
Uy que va, no iba en concreto por el tema de este hilo, es mas porque siempre sois los mismos con los mismos temas o parecidos una y otra vez en bucle, igual que en forocoches. Si no entra Freebai a daros carnaza el hilo se hubiera muerto por si solo del asco de lo cansinos que sois.
Si salis de Cajon de sastre hay un montooooooon mas de hilos donde gustosamente podemos discutir TAMBIEN sobre juegos.
;)
Ya, ya... pero bien que entras al trapo, chavalote.
A mi también me parecen cansinos los tipos como tú, y me aguanto. Es lo que tienen los foros. Si no te gusta, vete a tu sección de debatir estrategias al Croquinole. ;)
Publicado por: delcampo en 11 de Agosto de 2017, 22:39:28
He visto que se me ha eliminado un comentario. Al parecer, Freebai puede desacreditar las opiniones de los demás recurriendo a la tontería, la falacia y la tergiversación, mientras que no es posible defenderse llamando a las cosas por su nombre.
Vete acostumbrando. Freebai puede insultar lo que le de la gana. Los demás, ajo y agua. Así que ya sabes: a debatir con Freebai se viene llorado de casa.
Tenlo en cuenta cuando debatas con él en la BSK.
Insultar, y con extremos lamentables como problemas de salud... Sería de esperar un criterio sólido y equitativo por parte de la moderación.
Publicado por: MD80 en 11 de Agosto de 2017, 22:39:47
Y lo que mejor demuestra que ese argumento apesta es que ambos "bandos" (ambos, o tres, o cuatro...) lo usan según les conviene.
Todo ésto me reafirma en mi convencimiento que el ser humano lo mejor es que se extinga ya y que la naturaleza pruebe esta vez con otro ser vivo, los delfines, las ardillas,los ficus, o yo que se.
Publicado por: Antonio Carrasco en 11 de Agosto de 2017, 22:58:15
Todo ésto me reafirma en mi convencimiento que el ser humano lo mejor es que se extinga ya
A veces me sucede lo mismo... pero entonces escucho a unos críos que se ponen a jugar los domingos por la tarde en la calle, justo debajo de la ventana de mi salón, y me quedo fascinado por la riqueza de su imaginación, y se me pasa la tontería.
Publicado por: No Disparen en 11 de Agosto de 2017, 23:07:57
Si es que tienes razón, a la gente le das un poco de libertad y hasta hablan de lo que quieren. Desde luego eres más tolerante que yo porque no sólo diría dónde escribir y sobre que temas, yo les diría qué escribir.Forocoches meet la BSK.
Buen ad hominem. Tendrías que haber añadido lo de "cuñadismo" y te habría quedado redondo. Bueno ¡Otra vez será!
Uy que va, no iba en concreto por el tema de este hilo, es mas porque siempre sois los mismos con los mismos temas o parecidos una y otra vez en bucle, igual que en forocoches. Si no entra Freebai a daros carnaza el hilo se hubiera muerto por si solo del asco de lo cansinos que sois.
Si salis de Cajon de sastre hay un montooooooon mas de hilos donde gustosamente podemos discutir TAMBIEN sobre juegos.
;)
Publicado por: No Disparen en 11 de Agosto de 2017, 23:14:50
Publicado por: Antonio Carrasco en 11 de Agosto de 2017, 23:18:03
Volviendo al tema de inicio. Sí creo que hay un sector de la sociedad española, que vota a los partidos tradicionales sobre todo, que vota sin mucho convencimiento, y que si se formase un grupo político que defendiese unos cuantos principios fundamentales y tuviesen un currículum que mostrase capacidad, se podrían llevar un saco de votos.
Es lo que ha hecho Podemos ::)
Publicado por: No Disparen en 11 de Agosto de 2017, 23:59:51
Por no abrir otro melón, no te responderé en detalle. Pero asignas a Podemos valores y recursos que yo no veo.Volviendo al tema de inicio. Sí creo que hay un sector de la sociedad española, que vota a los partidos tradicionales sobre todo, que vota sin mucho convencimiento, y que si se formase un grupo político que defendiese unos cuantos principios fundamentales y tuviesen un currículum que mostrase capacidad, se podrían llevar un saco de votos.
Es lo que ha hecho Podemos ::)
Mi idea iba más bien por lo que ha pasado en Francia.
Publicado por: MD80 en 12 de Agosto de 2017, 00:05:38
A veces me sucede lo mismo... pero entonces escucho a unos críos que se ponen a jugar los domingos por la tarde en la calle, justo debajo de la ventana de mi salón, y me quedo fascinado por la riqueza de su imaginación, y se me pasa la tontería.
Luego pienso en lo que se van a convertir cuando crezcan y me vuelve la tontería (curioso que para ti lo que no sea como tu piensas sea una tontería, eso define bastante)...ah, y las ganas de poner una M18 Claymore...
Un saludo
Publicado por: Greene en 12 de Agosto de 2017, 00:12:22
Forocoches meet la BSK.
Buen ad hominem. Tendrías que haber añadido lo de "cuñadismo" y te habría quedado redondo. Bueno ¡Otra vez será!
Uy que va, no iba en concreto por el tema de este hilo, es mas porque siempre sois los mismos con los mismos temas o parecidos una y otra vez en bucle, igual que en forocoches. Si no entra Freebai a daros carnaza el hilo se hubiera muerto por si solo del asco de lo cansinos que sois.
Si salis de Cajon de sastre hay un montooooooon mas de hilos donde gustosamente podemos discutir TAMBIEN sobre juegos.
;)
+1000
Estaba pensando lo mismo. Siempre las mismas personas abriendo el mismo tipo de hilos y con los mismos palmeros... :P :P :P
Publicado por: Antonio Carrasco en 12 de Agosto de 2017, 07:01:45
A veces me sucede lo mismo... pero entonces escucho a unos críos que se ponen a jugar los domingos por la tarde en la calle, justo debajo de la ventana de mi salón, y me quedo fascinado por la riqueza de su imaginación, y se me pasa la tontería.
Luego pienso en lo que se van a convertir cuando crezcan y me vuelve la tontería (curioso que para ti lo que no sea como tu piensas sea una tontería, eso define bastante)...ah, y las ganas de poner una M18 Claymore...
Un saludo
Es una frase hecha -lo de tontería-. Podría haber dicho la murria, depre, mal fario... Y encima hablaba de mi mismo, no de nadie más ¿Ves? A veces se peca de pesimista porque andamos a la que salta, preparados para sentirnos ofendidos a la mínima.
Publicado por: Antonio Carrasco en 12 de Agosto de 2017, 07:02:56
Forocoches meet la BSK.
Buen ad hominem. Tendrías que haber añadido lo de "cuñadismo" y te habría quedado redondo. Bueno ¡Otra vez será!
Uy que va, no iba en concreto por el tema de este hilo, es mas porque siempre sois los mismos con los mismos temas o parecidos una y otra vez en bucle, igual que en forocoches. Si no entra Freebai a daros carnaza el hilo se hubiera muerto por si solo del asco de lo cansinos que sois.
Si salis de Cajon de sastre hay un montooooooon mas de hilos donde gustosamente podemos discutir TAMBIEN sobre juegos.
;)
+1000
Estaba pensando lo mismo. Siempre las mismas personas abriendo el mismo tipo de hilos y con los mismos palmeros... :P :P :P
Se nota que te pasas poco por aquí si piensas que alguien en este foro tiene "palmeros". ???
Publicado por: delcampo en 12 de Agosto de 2017, 10:33:55
Trump es feminista y de los Black Panters.
Andrea Levy, revolucionaria.
Francisco "un huevete" Franco y su Democracia Orgánica.
... y el colesterol es bueno para la salud.
y un plato, es un plato
Viva el vinoooo!!!
Voy a ensayar una nueva respuesta a Freebai más fina y comedida, a ver si es a prueba de moderadores, porque uno no sabe ya a qué atenerse:
Por alusiones: por supuesto que el colesterol es bueno para la salud, y no solo eso, sino imprescindible. ¿No lo sabías, y pretendías burlarte a partir de la ignorancia, Freebai?
Publicado por: Alberto en 13 de Agosto de 2017, 09:15:35
No he leído -ni voy a leer la opinión del tipo-, pero dando validez a lo que dice Antonio, ya se presupone que Trump es machista -por eso su hija Ivanka tiene el poder que tiene-, racista -por eso tiene a Ben Carson en su gobierno- y homófobo. Pero, ¿Hechos, a quién le importan los hechos?.https://twitter.com/soledadobrien/status/896492127911149568
Y una vez que esto se convierte en un axioma, cualquier persona que critique por ejemplo que nuestro "ilustre" Presidente del Gobierno, le haya asignado a un tipo un delito que está pendiente de juicio -y cuya acusación es por lo menos dudosa- y "entienda" la situación de una persona que está fugada de la ley, es un machista que desea votar a Trump -el rey de los machistas-.
Mr. Huxley, lo clavó.
Publicado por: Alberto en 13 de Agosto de 2017, 09:17:11
En fin.
Publicado por: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 09:56:38
Y mientras tanto en El País diciendo que Virgina está en estado policial porque unos radicales se enzarzan con otros radicales...
En fin.
¿Y acaso no es verdad?
¿O es que una violencia es menos violencia que otra? Ya ves: yo pienso que si unos fascistas se manifiestan ilegalmente es la policía, y no unos vigilantes de ultraizquierda, quienes tienen que ir a romperles la fe de bautismo. Lo del vigilantismo está muy bien para los comics de Batman, pero en la vida real son las fuerzas de orden público las que tienen el derecho y el deber de eslomar a porrazos a los cafres.
¡Espera! ¡Estoy haciendo algo horrible! ¡Estoy considerando que un nazimierda es igual que un capullo comunista! Y no es cierto. El nazimierda es un racista repugnante, mientras que el comunista es simplemente un fanático que odia a todos por igual. Por mi como si los meten a todos en el Bernabeu, armados hasta los dientes, cierran las puertas del estadio para que no puedan salir y que cuando acaben vayan los servicios de limpieza y las funerarias a recoger los restos.
Publicado por: jocava en 13 de Agosto de 2017, 11:44:36
Y mientras tanto en El País diciendo que Virgina está en estado policial porque unos radicales se enzarzan con otros radicales...
En fin.
¿Y acaso no es verdad?
¿O es que una violencia es menos violencia que otra? Ya ves: yo pienso que si unos fascistas se manifiestan ilegalmente es la policía, y no unos vigilantes de ultraizquierda, quienes tienen que ir a romperles la fe de bautismo. Lo del vigilantismo está muy bien para los comics de Batman, pero en la vida real son las fuerzas de orden público las que tienen el derecho y el deber de eslomar a porrazos a los cafres.
¡Espera! ¡Estoy haciendo algo horrible! ¡Estoy considerando que un nazimierda es igual que un capullo comunista! Y no es cierto. El nazimierda es un racista repugnante, mientras que el comunista es simplemente un fanático que odia a todos por igual. Por mi como si los meten a todos en el Bernabeu, armados hasta los dientes, cierran las puertas del estadio para que no puedan salir y que cuando acaben vayan los servicios de limpieza y las funerarias a recoger los restos.
Pues no, no es verdad.
Si en mi ciudad o pueblo unos racistas y nazis se manifestaran a favor de la supremacía de una raza sobre otra, yo haría una contramanifestación para demostrar que en esa ciudad y pueblo no todos somos así. No para pegarnos, obviamente. Supongo que algún gilipollas habrá en esa contramanifestación que tenga ganas de gresca. pero una cosa es el 100% de un grupo de nazis gilipollas y un n% de gipollas radical antifascista (llámalo comunista o como quieras, eso ya es una invención tuya).
Y no me considero comunista, pero si antifascista.
Y aunque el siguiente argumento te pueda rechinar te recuerdo No soy comunista. Para mi el comunismo y el nazismo son MUY opuestos. la ideología de base del nazismo se basa en el exterminio de todo aquel que es diferente o inferior. Se basa en la supremacía de la raza aria sobre el resto y por lo tanto en el derecho de ésta de gobernar sobre los demás, que no son más que despojos.
la ideología comunista, de base, se basa en el reparto de riquezas sin propiedad privada y sin clases sociales.
Ahora bien, esta claro que, en la práctica, los lideres comunistas, o la mayoría de ellos, han sido igual de hijosputa.
Además, conozco a muchos comunistas convencidos y ninguno de ellos es violento, de hecho suelen ser personas solidarias.
Publicado por: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 11:50:03
Y mientras tanto en El País diciendo que Virgina está en estado policial porque unos radicales se enzarzan con otros radicales...
En fin.
¿Y acaso no es verdad?
¿O es que una violencia es menos violencia que otra? Ya ves: yo pienso que si unos fascistas se manifiestan ilegalmente es la policía, y no unos vigilantes de ultraizquierda, quienes tienen que ir a romperles la fe de bautismo. Lo del vigilantismo está muy bien para los comics de Batman, pero en la vida real son las fuerzas de orden público las que tienen el derecho y el deber de eslomar a porrazos a los cafres.
¡Espera! ¡Estoy haciendo algo horrible! ¡Estoy considerando que un nazimierda es igual que un capullo comunista! Y no es cierto. El nazimierda es un racista repugnante, mientras que el comunista es simplemente un fanático que odia a todos por igual. Por mi como si los meten a todos en el Bernabeu, armados hasta los dientes, cierran las puertas del estadio para que no puedan salir y que cuando acaben vayan los servicios de limpieza y las funerarias a recoger los restos.
Pues no, no es verdad.
Si en mi ciudad o pueblo unos racistas y nazis se manifestaran a favor de la supremacía de una raza sobre otra, yo haría una contramanifestación para demostrar que en esa ciudad y pueblo no todos somos así. No para pegarnos, obviamente. Supongo que algún gilipollas habrá en esa contramanifestación que tenga ganas de gresca. pero una cosa es el 100% de un grupo de nazis gilipollas y un n% de gipollas radical antifascista (llámalo comunista o como quieras, eso ya es una invención tuya).
Y no me considero comunista, pero si antifascista.
Y aunque el siguiente argumento te pueda rechinar te recuerdo No soy comunista. Para mi el comunismo y el nazismo son MUY opuestos. la ideología de base del nazismo se basa en el exterminio de todo aquel que es diferente o inferior. Se basa en la supremacía de la raza aria sobre el resto y por lo tanto en el derecho de ésta de gobernar sobre los demás, que no son más que despojos.
la ideología comunista, de base, se basa en el reparto de riquezas sin propiedad privada y sin clases sociales.
Ahora bien, esta claro que, en la práctica, los lideres comunistas, o la mayoría de ellos, han sido igual de hijosputa.
Además, conozco a muchos comunistas convencidos y ninguno de ellos es violento, de hecho suelen ser personas solidarias.
Pues genial. Yo prefiero que sea la policía la que haga su trabajo y les ponga en el sitio en el que deben estar: en el hospital, con la cabeza rota a porrazos.
Publicado por: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 11:56:45
Y aunque el siguiente argumento te pueda rechinar te recuerdo No soy comunista. Para mi el comunismo y el nazismo son MUY opuestos. la ideología de base del nazismo se basa en el exterminio de todo aquel que es diferente o inferior. Se basa en la supremacía de la raza aria sobre el resto y por lo tanto en el derecho de ésta de gobernar sobre los demás, que no son más que despojos.
la ideología comunista, de base, se basa en el reparto de riquezas sin propiedad privada y sin clases sociales.
Ahora bien, esta claro que, en la práctica, los lideres comunistas, o la mayoría de ellos, han sido igual de hijosputa.
Además, conozco a muchos comunistas convencidos y ninguno de ellos es violento, de hecho suelen ser personas solidarias.
Y no niego que sean opuestos, de ahí mi observación de que los nazimierdas odian en función de la raza. Lo que niego -y la historia reciente lo ha probado de forma fehaciente- es que los medios que usan para alcanzar sus fines sean diferentes, ya que ambos sistemas son fundamentalmente totalitarios -la idea de Todorov de la religión política me sigue pareciendo correcta- y, por tanto, parten de una visión del mundo que no deja espacio para la tolerancia o la crítica. Cierto que un régimen nazi plantea la destrucción racial, de manera que es, en cierto nivel de malignidad, más terrible que un régimen comunista, en el que tienes una pequeña probabilidad de sobrevivir si eres capaz de hacer los ruidos adecuados frente al poder. Sin embargo, en última instancia, es como dar a elegir a alguien entre padecer un cáncer de pulmón o esclerosis lateral amiotrófica; el primero es marginalmente más probable que sobrevivas... pero la diferencia es de un escaso 2%.
Publicado por: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 13:35:05
Y mientras tanto en El País diciendo que Virgina está en estado policial porque unos radicales se enzarzan con otros radicales...
En fin.
¿Y acaso no es verdad?
¿O es que una violencia es menos violencia que otra? Ya ves: yo pienso que si unos fascistas se manifiestan ilegalmente es la policía, y no unos vigilantes de ultraizquierda, quienes tienen que ir a romperles la fe de bautismo. Lo del vigilantismo está muy bien para los comics de Batman, pero en la vida real son las fuerzas de orden público las que tienen el derecho y el deber de eslomar a porrazos a los cafres.
¡Espera! ¡Estoy haciendo algo horrible! ¡Estoy considerando que un nazimierda es igual que un capullo comunista! Y no es cierto. El nazimierda es un racista repugnante, mientras que el comunista es simplemente un fanático que odia a todos por igual. Por mi como si los meten a todos en el Bernabeu, armados hasta los dientes, cierran las puertas del estadio para que no puedan salir y que cuando acaben vayan los servicios de limpieza y las funerarias a recoger los restos.
Pues no, no es verdad.
Si en mi ciudad o pueblo unos racistas y nazis se manifestaran a favor de la supremacía de una raza sobre otra, yo haría una contramanifestación para demostrar que en esa ciudad y pueblo no todos somos así. No para pegarnos, obviamente. Supongo que algún gilipollas habrá en esa contramanifestación que tenga ganas de gresca. pero una cosa es el 100% de un grupo de nazis gilipollas y un n% de gipollas radical antifascista (llámalo comunista o como quieras, eso ya es una invención tuya).
Y no me considero comunista, pero si antifascista.
Y aunque el siguiente argumento te pueda rechinar te recuerdo No soy comunista. Para mi el comunismo y el nazismo son MUY opuestos. la ideología de base del nazismo se basa en el exterminio de todo aquel que es diferente o inferior. Se basa en la supremacía de la raza aria sobre el resto y por lo tanto en el derecho de ésta de gobernar sobre los demás, que no son más que despojos.
la ideología comunista, de base, se basa en el reparto de riquezas sin propiedad privada y sin clases sociales.
Ahora bien, esta claro que, en la práctica, los lideres comunistas, o la mayoría de ellos, han sido igual de hijosputa.
Además, conozco a muchos comunistas convencidos y ninguno de ellos es violento, de hecho suelen ser personas solidarias.
Lo siento pero eso es falso (lo resaltado en negrita). ¿Puedes citar fuentes de donde se pueda sacar tal barbaridad como conclusión? Una cosa es que nos parezca aborrecible el racismo nazi, y otra que se pueda decir alegremente cualquier barbaridad sin fundamento.
Por lo demás, el caso concreto es el de una manifestación o marcha de supremacistas blancos que en principio era legal, y que una hora antes se declaró ilegal debido a que ya había enfrentamientos violentos con los antifascistas desde el principio.
Y por cierto, el comunismo no solo se basa en lo que dices, sino también en una revolución, que supone eliminar de alguna forma toda la disidencia, la erradicación de las religiones y de toda la posible religiosidad popular, la eliminación de naciones y patrias, la crítica sobre la institución de la familia, etc.
Publicado por: jocava en 13 de Agosto de 2017, 17:49:24
Publicado por: Bru en 13 de Agosto de 2017, 18:55:40
Pues me baso en la práctica de la eugenesia con el objetivo de mantener pura la raza aria, lo que supuso el asesinato de muchos miles de homosexuales, discapacitados y enfermos.
Un artículo sobre el tema
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwii7aHQ19TVAhVG6xQKHRqPDzIQFggnMAA&url=https%3A%2F%2Felpais.com%2Felpais%2F2017%2F05%2F19%2Fciencia%2F1495220303_187485.html&usg=AFQjCNE57V9ehDlqKOJP-1bGvz-x6dksZw
Publicado por: chuskas en 13 de Agosto de 2017, 19:01:26
Pues me baso en la práctica de la eugenesia con el objetivo de mantener pura la raza aria, lo que supuso el asesinato de muchos miles de homosexuales, discapacitados y enfermos.
Un artículo del mundo sobre el tema
http://www.dw.com/es/qui%C3%A9nes-eran-los-discapacitados-que-mataron-los-nazis/a-38669593
A estas alturas negar que los nazis eliminaron a los enfermos mentales, homosexuales y discapacitados físicos, así como a judíos, gitanos, muchos eslavos e izquierdistas es, cuanto menos, arriesgado... y delito en Alemania.
El nazismo es racista, y propugna la eliminación de las "razas inferiores", no sólo a nivel práctico si no también a nivel teórico. El fascismo, en cambio, propugnaba la preponderancia de la fuerza y el culto al líder, pero no llegaba a los extremos de exterminio del nazismo. Conviene tenerlo claro, por no confundir cosas.... vamos, como cuando algunos dicen Podemos = Venezuela o comunismo = Stalin. Fascismo no es igual a Nazismo, el nazismo era una forma "refinada" del fascismo.
Publicado por: Bru en 13 de Agosto de 2017, 19:09:51
Publicado por: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 19:23:21
Pues me baso en la práctica de la eugenesia con el objetivo de mantener pura la raza aria, lo que supuso el asesinato de muchos miles de homosexuales, discapacitados y enfermos.
Pero ese es un argumento bastante débil para la afirmación que hacías. La eugenesia no es de ningún modo cosa del nazismo, sino que desde la antigüedad se ha practicado y aceptado en diversas sociedades y países (por poner un ejemplo, fue defendida por Margaret Sanger, socialista y fundadora de Planned Parenthood), incluyendo no solo esterilizaciones, sino también proyectos de eutanasia. Por tanto, solo de la eugenesia no se puede concluir que la ideología nazi se base en “ el exterminio de todo aquel que es diferente o inferior.” Hay bastante más que la eugenesia en la ideología nazi como para resumirlo en eso. Y en particular, sobre el que es diferente, incluso puede hablarse de lo contrario en cierto sentido.
Hay un libro bastante interesante de Luc Ferry, “El nuevo orden Ecológico”, donde se describe cómo el ideario de romanticismo völkisch se fundaba en una especie de veneración de la naturaleza, una “ecología profunda” contraria al antropocentrismo, el liberalismo y el capitalismo que uniforma las formas de vida de los “pueblos naturales” (Naturvólker). Hablando de Walther Schoenichen, un importante teórico nacionalsocialista del medioambiente, dice Ferry:
Citar
«De hecho, la esclavitud de los pueblos primitivos en la historia "cultural" de la raza blanca constituye uno de sus capítulos más vergonzosos, no sólo surcado por ríos de sangre, sino de crueldades y de torturas de la peor especie. Más aún, sus últimas páginas no se escribieron en tiempos remotos, sino en los albores del siglo XX». Y Schoenichen hace inventario, con gran minuciosidad por cierto, la lista de los diversos genocidios que han jalonado la historia de la colonización, desde el exterminio de los indios de América del Sur hasta el de los siux, que «fueron reprimidos en condiciones inconcebibles de crueldad e infamia», pasando por el de los bushmen de Sudáfrica. El caso de estos últimos resulta particularmente significativo de los desmanes y abusos del capitalismo liberal: fueron exterminados porque carecían del sentido de la propiedad. Como la caza había desaparecido en sus comarcas, ese pueblo de cazadores se vio abocado a «robar» las cabras de los colonos. Hay que poner entre comillas la palabra «robar», pues los bushmen lo ignoraban todo acerca de la propiedad privada. Y como los metían en la cárcel sin que llegaran a tener el menor atisbo de lo que les estaba ocurriendo, se dejaban morir de inanición: «De este modo desapareció ante nosotros un pueblo interesante, sencillamente porque una política exógena impuesta a los indígenas se negó a comprender que aquellos hombres no podían abandonar de la noche a la mañana sus vidas de cazadores para convertirse en agricultores ... ».
Esta requisitoria, redactada en 1942 por un biólogo que contempla la Naturschuzgesetz como un medio de atajar estos desmanes (¿acaso no protege la ley todas las formas de vida salvaje?), no carece de interés. Va dirigida contra un objetivo claro: el liberalismo y, mas particularmente aún, el republicanismo a la francesa. Pero también apunta a un objetivo positivo: defender los derechos de la naturaleza bajo todas sus formas, humanas y no humanas, siempre y cuando sean representativas de una originalidad (Ursprünglichkeit).
Por otra parte, si hablamos de eliminación de los que son diferentes, quizá podríamos entender que los comunistas también tendían a eso, en el sentido de eliminar al disidente, al que pensaba o actuaba de manera diferente y no se ajustaba a la revolución. Y en cuanto a homosexuales, se puede hablar por ejemplo sobre el Che Guevara y sus métodos contra ellos, o las políticas de represión de Stalin.
Publicado por: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 19:34:34
Pues me baso en la práctica de la eugenesia con el objetivo de mantener pura la raza aria, lo que supuso el asesinato de muchos miles de homosexuales, discapacitados y enfermos.
Un artículo del mundo sobre el tema
http://www.dw.com/es/qui%C3%A9nes-eran-los-discapacitados-que-mataron-los-nazis/a-38669593
A estas alturas negar que los nazis eliminaron a los enfermos mentales, homosexuales y discapacitados físicos, así como a judíos, gitanos, muchos eslavos e izquierdistas es, cuanto menos, arriesgado... y delito en Alemania.
El nazismo es racista, y propugna la eliminación de las "razas inferiores", no sólo a nivel práctico si no también a nivel teórico. El fascismo, en cambio, propugnaba la preponderancia de la fuerza y el culto al líder, pero no llegaba a los extremos de exterminio del nazismo. Conviene tenerlo claro, por no confundir cosas.... vamos, como cuando algunos dicen Podemos = Venezuela o comunismo = Stalin. Fascismo no es igual a Nazismo, el nazismo era una forma "refinada" del fascismo.
Hablando de no confundir cosas, no hay que confundir que en el nazismo se eliminasen a enfermos mentales, etc (cosa que nadie ha negado), con definir el nazismo de la manera en que hacía jocava, sin tener en cuenta que en todo caso eso solo supondría una parte (y no específica y por tanto definitoria).
Publicado por: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 19:40:13
Pues me baso en la práctica de la eugenesia con el objetivo de mantener pura la raza aria, lo que supuso el asesinato de muchos miles de homosexuales, discapacitados y enfermos.
En efecto, la llamada Aktion T fue un proyecto eugenésico criminal que acabó con la vida de millares de discapacitados y personas consideradas "defectuosas" por el régimen nazi. Con los homosexuales fue un poco diferente, sin embargo. El asesinato masivo de homosexuales no era tanto parte del proyecto eugenésico nazi como parte del proyecto de acabar con la sociedad "degenerada" y "burguesa" heredada de Weimar. De hecho, los homosexuales, salvo que también tuvieran otros "defectos" (sífilis, esquizofrenia, alcoholismo crónico, etc) no fueron parte de las víctimas de la Aktion T. Dicho de otro modo, no pretendían tanto la "limpieza genética" como la "limpieza moral". A efectos prácticos parece una distinción baladí, pero para entender la auténtica perversión del régimen nazi es necesario identificar este tipo de matices.
Publicado por: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 19:50:48
Por otra parte, si hablamos de eliminación de los que son diferentes, quizá podríamos entender que los comunistas también tendían a eso, en el sentido de eliminar al disidente, al que pensaba o actuaba de manera diferente y no se ajustaba a la revolución. Y en cuanto a homosexuales, se puede hablar por ejemplo sobre el Che Guevara y sus métodos contra ellos, o las políticas de represión de Stalin.
El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tipo. Stalin, Guevara o Mao, dirigieron campañas de limpieza moral con el fin de construir sociedades homogéneas en el pensamiento, las costumbres y el ethos social. La raza, y en eso se diferencia el comunismo del nacionalsocialismo, era, teóricamente, irrelevante. Ahora bien, eso no es equivalente a decir que el régimen de Stalin, Mao o Pol Pot no fueran o tuvieran comportamientos racistas. Sin embargo, ese racismo era a pesar de ser comunistas, no debido a ser comunistas.
Los sistemas totalitarios son criminales, por naturaleza.
Publicado por: jocava en 13 de Agosto de 2017, 19:58:44
Pues me baso en la práctica de la eugenesia con el objetivo de mantener pura la raza aria, lo que supuso el asesinato de muchos miles de homosexuales, discapacitados y enfermos.
Un artículo del mundo sobre el tema
http://www.dw.com/es/qui%C3%A9nes-eran-los-discapacitados-que-mataron-los-nazis/a-38669593
A estas alturas negar que los nazis eliminaron a los enfermos mentales, homosexuales y discapacitados físicos, así como a judíos, gitanos, muchos eslavos e izquierdistas es, cuanto menos, arriesgado... y delito en Alemania.
El nazismo es racista, y propugna la eliminación de las "razas inferiores", no sólo a nivel práctico si no también a nivel teórico. El fascismo, en cambio, propugnaba la preponderancia de la fuerza y el culto al líder, pero no llegaba a los extremos de exterminio del nazismo. Conviene tenerlo claro, por no confundir cosas.... vamos, como cuando algunos dicen Podemos = Venezuela o comunismo = Stalin. Fascismo no es igual a Nazismo, el nazismo era una forma "refinada" del fascismo.
Hablando de no confundir cosas, no hay que confundir que en el nazismo se eliminasen a enfermos mentales, etc (cosa que nadie ha negado), con definir el nazismo de la manera en que hacía jocava, sin tener en cuenta que en todo caso eso solo supondría una parte (y no específica y por tanto definitoria).
Desde mi punto de vista, si el nazismo se basa en la pureza de la raza aria y en la supremacía de ésta sobre las demás, la eugenesia sí es un elemento central, definitorio o como quieras llamarlo.
En cualquier caso, a lo que yo me refería es que, aún siendo evidentes los horrores de los regimenes comunistas, para mí equiparar comunismo con nazismo o nazi con comunista tan alegremente me parece un error.
Y más aún equiparar a los manifestantes supremacistas con los participantes en la contramanifestación, que pueden ser comunistas (dudo que hubiera muchos, la verdad) o no.
Publicado por: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 20:22:52
Pues me baso en la práctica de la eugenesia con el objetivo de mantener pura la raza aria, lo que supuso el asesinato de muchos miles de homosexuales, discapacitados y enfermos.
Un artículo del mundo sobre el tema
http://www.dw.com/es/qui%C3%A9nes-eran-los-discapacitados-que-mataron-los-nazis/a-38669593
A estas alturas negar que los nazis eliminaron a los enfermos mentales, homosexuales y discapacitados físicos, así como a judíos, gitanos, muchos eslavos e izquierdistas es, cuanto menos, arriesgado... y delito en Alemania.
El nazismo es racista, y propugna la eliminación de las "razas inferiores", no sólo a nivel práctico si no también a nivel teórico. El fascismo, en cambio, propugnaba la preponderancia de la fuerza y el culto al líder, pero no llegaba a los extremos de exterminio del nazismo. Conviene tenerlo claro, por no confundir cosas.... vamos, como cuando algunos dicen Podemos = Venezuela o comunismo = Stalin. Fascismo no es igual a Nazismo, el nazismo era una forma "refinada" del fascismo.
Hablando de no confundir cosas, no hay que confundir que en el nazismo se eliminasen a enfermos mentales, etc (cosa que nadie ha negado), con definir el nazismo de la manera en que hacía jocava, sin tener en cuenta que en todo caso eso solo supondría una parte (y no específica y por tanto definitoria).
Desde mi punto de vista, si el nazismo se basa en la pureza de la raza aria y en la supremacía de ésta sobre las demás, la eugenesia sí es un elemento central, definitorio o como quieras llamarlo.
En cualquier caso, a lo que yo me refería es que, aún siendo evidentes los horrores de los regimenes comunistas, para mí equiparar comunismo con nazismo o nazi con comunista tan alegremente me parece un error.
Y más aún equiparar a los manifestantes supremacistas con los participantes en la contramanifestación, que pueden ser comunistas (dudo que hubiera muchos, la verdad) o no.
Ya, pero es que la pureza de la raza aria y todo eso es solo una parte, la más sonada, por así decirlo, pero hay mucho más en el nazismo. Puede que sea lo principal en Alfred Rosenberg, o en H. Himmler, por ejemplo, pero no en Gottfried Feder, Werner Sombart, o Gregor Strasser, ni siquiera en Hitler, como se puede comprobar si se lee Mi lucha. El nazismo aglutina muchas cosas del socialismo, la revolución conservadora, los movimientos antiliberales, el romanticismo alemán, etc, y todos los movimientos pangermanistas anteriores, además de la idea de la raza. Por eso siempre digo que es importante ir a las fuentes primarias y ver qué es lo que realmente hay allí.
En cuanto a la manifestación, pues lo dicho: En EEUU es legal una manifestación de supremacistas blancos, sólo que esta se cambió a ilegal debido a los enfrentamientos violentos en cuanto se cruzaron los radicales contrarios.
Publicado por: Alberto en 13 de Agosto de 2017, 20:24:09
Aunque igual todo era una estrategia viral de marketing de la HBO para su nueva serie
Publicado por: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 20:27:32
El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tip
Aunque, realmente ¿esto no ocurre con cualquier sistema político? Es decir, ¿tolera una democracia liberal-capitalista la disidencia o la "herejía" contra ella, al menos una con el poder suficiente para tambalearla?
Publicado por: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 20:36:50
El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tip
Aunque, realmente ¿esto no ocurre con cualquier sistema político? Es decir, ¿tolera una democracia liberal-capitalista la disidencia o la "herejía" contra ella, al menos una con el poder suficiente para tambalearla?
Sí, claro que la tolera. Compara cualquier democracia liberal, o incluso una monarquía ¡Absolutista! con un sistema totalitario y luego me haces la misma pregunta.
Publicado por: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 21:03:02
El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tip
Aunque, realmente ¿esto no ocurre con cualquier sistema político? Es decir, ¿tolera una democracia liberal-capitalista la disidencia o la "herejía" contra ella, al menos una con el poder suficiente para tambalearla?
Sí, claro que la tolera. Compara cualquier democracia liberal, o incluso una monarquía ¡Absolutista! con un sistema totalitario y luego me haces la misma pregunta.
Pues no lo tengo tan claro. Primero habría que ver si se permite un partido contrario al propio sistema democrático. En cualquier caso, siempre he sospechado que quizá la disidencia que se permite es la débil, la que no supone un peligro real. La idea de que en el sistema participan los ciudadanos (mediante su voto) puede ser una de las causas de la escasa oposición, y una de las principales fortalezas de la democracia liberal. En este sentido se podría decir que los sistemas totalitarios como el comunismo o el fascismo son en cierto modo más débiles, y que por eso tienen la imperiosa necesidad de anular la disidencia, debido a que ésta sería capaz de desestabilizarlos. La cuestión es, pues, que un sistema democrático liberal se hace fuerte y estable por sí mismo con el tiempo, y por eso es interesante ver qué es lo que ocurre en momentos de inicio o final, por ejemplo, en la Revolución Francesa y el Terror. Es decir, lo violento y criminal no solo estaría asociado a un sistema político en sí, sino también a la instauración de cualquiera de ellos mediante una revolución.
Publicado por: Alberto en 13 de Agosto de 2017, 21:30:24
Aunque todas las alternativas pintan a priori peor (o pintan tan bien que son demasiado utópicas para funcionar y se pervierten desde el inicio, como el comunismo en sí que los "líderes" y allegados nunca viven como "el pueblo").
Publicado por: Antonio Carrasco en 14 de Agosto de 2017, 00:00:23
El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tip
Aunque, realmente ¿esto no ocurre con cualquier sistema político? Es decir, ¿tolera una democracia liberal-capitalista la disidencia o la "herejía" contra ella, al menos una con el poder suficiente para tambalearla?
Sí, claro que la tolera. Compara cualquier democracia liberal, o incluso una monarquía ¡Absolutista! con un sistema totalitario y luego me haces la misma pregunta.
Pues no lo tengo tan claro. Primero habría que ver si se permite un partido contrario al propio sistema democrático. En cualquier caso, siempre he sospechado que quizá la disidencia que se permite es la débil, la que no supone un peligro real. La idea de que en el sistema participan los ciudadanos (mediante su voto) puede ser una de las causas de la escasa oposición, y una de las principales fortalezas de la democracia liberal. En este sentido se podría decir que los sistemas totalitarios como el comunismo o el fascismo son en cierto modo más débiles, y que por eso tienen la imperiosa necesidad de anular la disidencia, debido a que ésta sería capaz de desestabilizarlos. La cuestión es, pues, que un sistema democrático liberal se hace fuerte y estable por sí mismo con el tiempo, y por eso es interesante ver qué es lo que ocurre en momentos de inicio o final, por ejemplo, en la Revolución Francesa y el Terror. Es decir, lo violento y criminal no solo estaría asociado a un sistema político en sí, sino también a la instauración de cualquiera de ellos mediante una revolución.
Venga, va, te lo compro. El día que una democracia haga desaparecer en campos de exterminio a seis millones de personas porque no son de la raza "correcta" (Hitler, 1940-1945). O puede que te lo compre cuando una democracia decida pegar un tiro a todos los que usen gafas, porque creen que son "intelectuales" (Pol Pot, Camboya, 1973). Tal vez te lo compre cuando una democracia decida que va a dejar morir de hambre a dos millones de sus ciudadanos porque tienen que cumplir un proceso de colectivización forzosa, que impone unas cuotas de producción imposibles que condenan a una horrible muerte por inanición (Stalin, Ucrania, 1932-1933) O a lo mejor me resulta más digerible tu comparación cuando una democracia guillotine a tres adolescentes por haber repartido propaganda que no es afín al régimen (Alemania, 1943). No sé... espera que considere el precio del gran salto adelante (China, 1958-1961), cuando el experimento social del tío Mao provocó la muerte por hambre de entre 15 y 36 millones de personas... seguro que encontramos unas cuantas democracias culpables de hacer algo parecido con sus ciudadanos. Vamos, clavaditas que son las democracias liberales con los totalitarismos; como dos gotas de agua.
¡Oh! ¡Vaya! ¡He vuelto a caer en usar la historia! Diablos... no había caído que tú sólo hablas de "ideas" y "principios". Deformación profesional, supongo. Mis excusas.
Publicado por: Miguelón en 14 de Agosto de 2017, 00:06:33
Trump también es un tío majo
Publicado por: Punch en 14 de Agosto de 2017, 00:38:54
Publicado por: delcampo en 14 de Agosto de 2017, 01:48:21
El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tip
Aunque, realmente ¿esto no ocurre con cualquier sistema político? Es decir, ¿tolera una democracia liberal-capitalista la disidencia o la "herejía" contra ella, al menos una con el poder suficiente para tambalearla?
Sí, claro que la tolera. Compara cualquier democracia liberal, o incluso una monarquía ¡Absolutista! con un sistema totalitario y luego me haces la misma pregunta.
Pues no lo tengo tan claro. Primero habría que ver si se permite un partido contrario al propio sistema democrático. En cualquier caso, siempre he sospechado que quizá la disidencia que se permite es la débil, la que no supone un peligro real. La idea de que en el sistema participan los ciudadanos (mediante su voto) puede ser una de las causas de la escasa oposición, y una de las principales fortalezas de la democracia liberal. En este sentido se podría decir que los sistemas totalitarios como el comunismo o el fascismo son en cierto modo más débiles, y que por eso tienen la imperiosa necesidad de anular la disidencia, debido a que ésta sería capaz de desestabilizarlos. La cuestión es, pues, que un sistema democrático liberal se hace fuerte y estable por sí mismo con el tiempo, y por eso es interesante ver qué es lo que ocurre en momentos de inicio o final, por ejemplo, en la Revolución Francesa y el Terror. Es decir, lo violento y criminal no solo estaría asociado a un sistema político en sí, sino también a la instauración de cualquiera de ellos mediante una revolución.
Venga, va, te lo compro. El día que una democracia haga desaparecer en campos de exterminio a seis millones de personas porque no son de la raza "correcta" (Hitler, 1940-1945). O puede que te lo compre cuando una democracia decida pegar un tiro a todos los que usen gafas, porque creen que son "intelectuales" (Pol Pot, Camboya, 1973). Tal vez te lo compre cuando una democracia decida que va a dejar morir de hambre a dos millones de sus ciudadanos porque tienen que cumplir un proceso de colectivización forzosa, que impone unas cuotas de producción imposibles que condenan a una horrible muerte por inanición (Stalin, Ucrania, 1932-1933) O a lo mejor me resulta más digerible tu comparación cuando una democracia guillotine a tres adolescentes por haber repartido propaganda que no es afín al régimen (Alemania, 1943). No sé... espera que considere el precio del gran salto adelante (China, 1958-1961), cuando el experimento social del tío Mao provocó la muerte por hambre de entre 15 y 36 millones de personas... seguro que encontramos unas cuantas democracias culpables de hacer algo parecido con sus ciudadanos. Vamos, clavaditas que son las democracias liberales con los totalitarismos; como dos gotas de agua.
¡Oh! ¡Vaya! ¡He vuelto a caer en usar la historia! Diablos... no había caído que tú sólo hablas de "ideas" y "principios". Deformación profesional, supongo. Mis excusas.
Permíteme un consejo: nunca compres nada que no entiendas, porque podrías creer que te han dado gato por liebre. Por lo demás, celebro que des tan certeramente en el clavo de tu propio error, aún a ciegas: ni diez mil hechos históricos como los que enumeras (y que no desconozco, y que tampoco es el caso entrar a discutir) pueden echar abajo mis argumentos, por la sencilla razón de que éstos no tenían nada que ver con una comparación de crímenes entre sistemas políticos, sino con la idea de si tendría lugar la represión en un sistema democrático liberal si llegase el caso en que la disidencia cobrase el poder suficiente para derrocarlo, y de ahí que aludiese a aquel periodo del Terror de la Revolución Francesa donde es evidente que existía una clara oposición combatida a base de guillotina.
Tan torpemente has caido de nuevo, por tanto, en tu error que ya podríamos llamar “clásico”, solo que esta vez viene acompañado además de un rintintín irónico en su propia definición por tu parte. Gracias por el buen rato.
Publicado por: delcampo en 14 de Agosto de 2017, 01:54:49
Los regímenes comunistas han jodido a sus ciudadanos incluso más que Hitler a los alemanes. Las diferencias que haya sobre el papel me dan igual cuando en la práctica ambos son execrables. La democracia, con sus evidentes errores y carencias, al menos impide que ocurran ciertas cosas extremas por muy cabrón que sea el presidente elegido.
Los problemas en sistemas democráticos no suelen venir tanto de determinados presidentes como de las oligarquías económicas.
Publicado por: Antonio Carrasco en 14 de Agosto de 2017, 06:34:58
El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tip
Aunque, realmente ¿esto no ocurre con cualquier sistema político? Es decir, ¿tolera una democracia liberal-capitalista la disidencia o la "herejía" contra ella, al menos una con el poder suficiente para tambalearla?
Sí, claro que la tolera. Compara cualquier democracia liberal, o incluso una monarquía ¡Absolutista! con un sistema totalitario y luego me haces la misma pregunta.
Pues no lo tengo tan claro. Primero habría que ver si se permite un partido contrario al propio sistema democrático. En cualquier caso, siempre he sospechado que quizá la disidencia que se permite es la débil, la que no supone un peligro real. La idea de que en el sistema participan los ciudadanos (mediante su voto) puede ser una de las causas de la escasa oposición, y una de las principales fortalezas de la democracia liberal. En este sentido se podría decir que los sistemas totalitarios como el comunismo o el fascismo son en cierto modo más débiles, y que por eso tienen la imperiosa necesidad de anular la disidencia, debido a que ésta sería capaz de desestabilizarlos. La cuestión es, pues, que un sistema democrático liberal se hace fuerte y estable por sí mismo con el tiempo, y por eso es interesante ver qué es lo que ocurre en momentos de inicio o final, por ejemplo, en la Revolución Francesa y el Terror. Es decir, lo violento y criminal no solo estaría asociado a un sistema político en sí, sino también a la instauración de cualquiera de ellos mediante una revolución.
Venga, va, te lo compro. El día que una democracia haga desaparecer en campos de exterminio a seis millones de personas porque no son de la raza "correcta" (Hitler, 1940-1945). O puede que te lo compre cuando una democracia decida pegar un tiro a todos los que usen gafas, porque creen que son "intelectuales" (Pol Pot, Camboya, 1973). Tal vez te lo compre cuando una democracia decida que va a dejar morir de hambre a dos millones de sus ciudadanos porque tienen que cumplir un proceso de colectivización forzosa, que impone unas cuotas de producción imposibles que condenan a una horrible muerte por inanición (Stalin, Ucrania, 1932-1933) O a lo mejor me resulta más digerible tu comparación cuando una democracia guillotine a tres adolescentes por haber repartido propaganda que no es afín al régimen (Alemania, 1943). No sé... espera que considere el precio del gran salto adelante (China, 1958-1961), cuando el experimento social del tío Mao provocó la muerte por hambre de entre 15 y 36 millones de personas... seguro que encontramos unas cuantas democracias culpables de hacer algo parecido con sus ciudadanos. Vamos, clavaditas que son las democracias liberales con los totalitarismos; como dos gotas de agua.
¡Oh! ¡Vaya! ¡He vuelto a caer en usar la historia! Diablos... no había caído que tú sólo hablas de "ideas" y "principios". Deformación profesional, supongo. Mis excusas.
Permíteme un consejo: nunca compres nada que no entiendas, porque podrías creer que te han dado gato por liebre. Por lo demás, celebro que des tan certeramente en el clavo de tu propio error, aún a ciegas: ni diez mil hechos históricos como los que enumeras (y que no desconozco, y que tampoco es el caso entrar a discutir) pueden echar abajo mis argumentos, por la sencilla razón de que éstos no tenían nada que ver con una comparación de crímenes entre sistemas políticos, sino con la idea de si tendría lugar la represión en un sistema democrático liberal si llegase el caso en que la disidencia cobrase el poder suficiente para derrocarlo, y de ahí que aludiese a aquel periodo del Terror de la Revolución Francesa donde es evidente que existía una clara oposición combatida a base de guillotina.
Tan torpemente has caido de nuevo, por tanto, en tu error que ya podríamos llamar “clásico”, solo que esta vez viene acompañado además de un rintintín irónico en su propia definición por tu parte. Gracias por el buen rato.
Tú y tus hombres de paja. Vamos, de libro. Nuevamente.
Publicado por: No Disparen en 14 de Agosto de 2017, 09:40:02
Con esto no estoy defendiendo otros sistemas de gobierno anteriores, pero tampoco las democracias son virginales. Son sistemas mejorables.
-Alberto: los grupos antifascistas son -aquí en España y según mi conocimiento y experiencia con ellos- la misma basura que los fascistas que dicen odiar. Igualitos, de hecho serían los mismos que hace 20 años serían Skin Head. Si quieres te pongo sus hazañas públicas, y alguna de ellas las he visto con mis propios ojos, también he padecido a sus primos los Skins.
Si quieres hacer una manifestación, pides permiso y si no te lo dan, no hay manifa. El orden público lo gestionan los jueces y la policía. Aquí en España, el entorno Etarra ha hecho manifestaciones con gritos de "eta mátalos" y no he visto contramanifestaciones, por cierto.
-Jocava: tienes la foto en el avatar de un tipo que mató gente desarmada y bastante, aparte de propugnar una dictadura cruel, que hoy en día sigue vigente: ¿qué calificativo merece alguien así?. He compartido casa con cubanos, que te ilustrarían bastante sobre este y otros temas.
-Pasáis por alto, que la manifestación era para protestar por la retirada de la estatua de Robert Edward Lee, y es una pena que los que protesten no sean todo el país ante esta medida ignorante y sectaria. Palabras de Lee, en una carta a su esposa: "slavery as an institution, is a moral and political evil in any country."
Publicado por: Punch en 14 de Agosto de 2017, 10:12:30
Primero habría que ver si se permite un partido contrario al propio sistema democrático. En cualquier caso, siempre he sospechado que quizá la disidencia que se permite es la débil, la que no supone un peligro real. La idea de que en el sistema participan los ciudadanos (mediante su voto) puede ser una de las causas de la escasa oposición, y una de las principales fortalezas de la democracia liberal. En este sentido se podría decir que los sistemas totalitarios como el comunismo o el fascismo son en cierto modo más débiles, y que por eso tienen la imperiosa necesidad de anular la disidencia, debido a que ésta sería capaz de desestabilizarlos. La cuestión es, pues, que un sistema democrático liberal se hace fuerte y estable por sí mismo con el tiempo, y por eso es interesante ver qué es lo que ocurre en momentos de inicio o final, por ejemplo, en la Revolución Francesa y el Terror. Es decir, lo violento y criminal no solo estaría asociado a un sistema político en sí, sino también a la instauración de cualquiera de ellos mediante una revolución.
Estoy de acuerdo contigo en que no se aceptaría de buen grado un partido que intentara acabar con la democracia, además que salvo que tomaran el poder pasando por una etapa temporal de dictadura sería imposible por definición. Pero todos los imperios y todos los tipos de gobierno han terminado cayendo, no espero menos de la democracia. Pensar que es para siempre es caer en la miopía de creer que el mundo en el que vives es tan sólido que nada podrá cambiarlo. Hagamos caso a la historia, todos caen, otra cosa es que vivamos para verlo, eso no se puede saber. Igualmente cierto es que ninguno ha caído fácilmente ni sin víctimas, el sistema democrático tiene su firewall en la constitución, que no solo es difícil de retocar sino que tenemos todos inculcados que es la máxima expresión de la libertad y es lo que nos protege del salvajismo y el abuso descontrolado. Tiempo al tiempo, por supuesto que habrá resistencia, a todos los partidos políticos se les llena la boca con la palabra democracia como si fuera el summum del bienestar social, pero nuevas generaciones que no tengan tan idolatrada la constitución y el sistema democrático vendrán y terminarán generando... otra cosa. Espero que mejor.
Publicado por: delcampo en 14 de Agosto de 2017, 11:11:37
Tú y tus hombres de paja. Vamos, de libro. Nuevamente.
Veo que has encontrado una manera de defenderte, Antonio, y es acusar de falacia así sin más. Tiene su gracia que sea quien cometa la falacia en este caso quien acuse al otro de incurrir en ella, ya que mi intervención no tenia que ver o no se ajustaba a la tuya, precisamente por volver al verdadero sentido de lo que decía al principio. Es casi de los Hermanos Marx. Gracias de nuevo por estos momentos.
Publicado por: jocava en 14 de Agosto de 2017, 11:38:53
-Alberto: los grupos antifascistas son -aquí en España y según mi conocimiento y experiencia con ellos- la misma basura que los fascistas que dicen odiar. Igualitos, de hecho serían los mismos que hace 20 años serían Skin Head. Si quieres te pongo sus hazañas públicas, y alguna de ellas las he visto con mis propios ojos, también he padecido a sus primos los Skins.
-Jocava: tienes la foto en el avatar de un tipo que mató gente desarmada y bastante, aparte de propugnar una dictadura cruel, que hoy en día sigue vigente: ¿qué calificativo merece alguien así?. He compartido casa con cubanos, que te ilustrarían bastante sobre este y otros temas.
La foto de mi avatar es un montaje de coña del che guevara con leonidas, pero bueno. De todas formas te doy la razón en muchas de las cosas que comentas, pero habría que analizar si realmente existía la necesidad de una revolución en la cuba anterior a Fidel. Pero eso es otro tema.
Por otro lado yo me considero antifascista porque soy totalmente contrario al fascismo. Igual que mucha gente.
Otra cosa son los red skins que efectivamente son la misma mierda con distinto nombre.
Publicado por: YourEvilTwin en 16 de Agosto de 2017, 12:21:50
Tan torpemente has caido de nuevo, por tanto, en tu error que ya podríamos llamar “clásico”, solo que esta vez viene acompañado además de un rintintín irónico en su propia definición por tu parte.
Rin Tin Tin (sin tilde) era un demócrata, un americano leal y sobre todo, un buen perro que salvó la vida de los soldados de Fort Apache decenas de veces. No permitiré que arrastren su nombre por el fango solo para ganar puntos en una discusión sobre política en la BSK.
Permíteme un consejo: nuncacompres nadautilices palabras que no entiendas,
especialmente cuando contestas con retintín.
Publicado por: delcampo en 16 de Agosto de 2017, 13:17:24
Tan torpemente has caido de nuevo, por tanto, en tu error que ya podríamos llamar “clásico”, solo que esta vez viene acompañado además de un rintintín irónico en su propia definición por tu parte.
Rin Tin Tin (sin tilde) era un demócrata, un americano leal y sobre todo, un buen perro que salvó la vida de los soldados de Fort Apache decenas de veces. No permitiré que arrastren su nombre por el fango solo para ganar puntos en una discusión sobre política en la BSK.Permíteme un consejo: nuncacompres nadautilices palabras que no entiendas,
especialmente cuando contestas con retintín.
:)
No voy a negar que tiene su gracia la cosa, aunque no más que la idea de que un perro sea demócrata. En cualquier caso no te preocupes por su buen nombre, ya que “rintintín” no es “Rin Tin Tin”, y por tanto, no hay alusión posible. Eso sí, intentar ganar puntos de humor sin decir nada sobre el tema que se discute y acusando falsamente, no es, ni ha sido nunca una buena idea. No entender una palabra no es lo mismo que cambiar la forma de una palabra. De modo que permíteme un nuevo consejo: No contestes con retintín cuando no entiendas algo y sin embargo quieras señalar con el dedo acusando. Ni siquiera para defender a Rin Tin Tin.
Publicado por: YourEvilTwin en 16 de Agosto de 2017, 14:36:23
Tampoco te voy a convencer a ti, que estás amalgamando democracia, una revolución (porque el sistema político de la Primera República era exactamente igual que el de una democracia actual, con división de poderes y tal) y situaciones hipotéticas en todavía no sé que teoría.
Las discusiones políticas de Cajón de Sastre son una cámara de eco en la que nadie cambia de posición. Es útil para reírse cuando alguien defiende posiciones desde la prepotencia y la soberbia (como por ejemplo, dando consejos no solicitados o agradeciendo de forma irónica a sus interlocutores) y la caga (como por ejemplo, inventándose palabras).
Es decir:
Gracias por el buen rato.
Publicado por: delcampo en 16 de Agosto de 2017, 15:30:37
Mira, tengo claro que no voy a convencer al que iguala a los que llevan tiempo publicando en facebook que a los manifestantes de BLM hay que atropellarlos (y que mandaron a muchos a un hospital y al menos a uno al cementerio hace un par de días) con los que todavía no han matado a nadie y protestaban en su contra.
Tampoco te voy a convencer a ti, que estás amalgamando democracia, una revolución (porque el sistema político de la Primera República era exactamente igual que el de una democracia actual, con división de poderes y tal) y situaciones hipotéticas en todavía no sé que teoría.
Las discusiones políticas de Cajón de Sastre son una cámara de eco en la que nadie cambia de posición. Es útil para reírse cuando alguien defiende posiciones desde la prepotencia y la soberbia (como por ejemplo, dando consejos no solicitados o agradeciendo de forma irónica a sus interlocutores) y la caga (como por ejemplo, inventándose palabras).
Es decir:Gracias por el buen rato.
Por supuesto que no vas a convencer a nadie, pero sobre todo porque eres muy poco convincente. Has entrado aquí directamente para hacer una burla sobre tonterías en vez de debatir tranquilamente sobre el tema. Para ser tu primera intervención no parece lo más acertado ¿no crees?
Y no, no estaba “amalgamando” democracia con revolución y situaciones hipotéticas, sino apuntando la idea de si todo sistema político reprimiría de un modo u otro la disidencia que podría destruirlo.
Por lo demás, hay una regla no escrita en cualquier discusión: se permite estar a la altura de tono cuando alguien empieza usando la ironía . Por lo tanto, aquí va un tercer consejo: no confundas nunca prepotencia y soberbia con darle al otro de su propia medicina. Yo “la cago” por cambiar una palabrita. Tú la cagas por la forma de entrar, de acusar y por casi todo lo que dices.
Publicado por: Dragonmilenario en 16 de Agosto de 2017, 17:10:13
Publicado por: Punch en 16 de Agosto de 2017, 17:31:22
¿Algún hombre de paja (sigo sin saber que es eso) me resume el hilo? ;D
Se comenzó hablando de una cosa, luego como es habitual se pasó a hablar de otra cosa, relacionada pero otra cosa, y ahora han activado el modo "es personal" y se están dando caña entre varios ;D
Publicado por: gixmo en 22 de Agosto de 2017, 09:10:57
¿Algún hombre de paja (sigo sin saber que es eso) me resume el hilo? ;D
Se comenzó hablando de una cosa, luego como es habitual se pasó a hablar de otra cosa, relacionada pero otra cosa, y ahora han activado el modo "es personal" y se están dando caña entre varios ;D
perdon, que acabo de volver de vacaciones... y que diferencia este hilo del resto entonces? ::)
Publicado por: Miguelón en 22 de Agosto de 2017, 09:33:06
¿Algún hombre de paja (sigo sin saber que es eso) me resume el hilo? ;D
Se comenzó hablando de una cosa, luego como es habitual se pasó a hablar de otra cosa, relacionada pero otra cosa, y ahora han activado el modo "es personal" y se están dando caña entre varios ;D
perdon, que acabo de volver de vacaciones... y que diferencia este hilo del resto entonces? ::)
El nombre del hilo, que pareces nuevo!
Publicado por: Punch en 22 de Agosto de 2017, 16:26:03
¿Algún hombre de paja (sigo sin saber que es eso) me resume el hilo? ;D
Se comenzó hablando de una cosa, luego como es habitual se pasó a hablar de otra cosa, relacionada pero otra cosa, y ahora han activado el modo "es personal" y se están dando caña entre varios ;D
perdon, que acabo de volver de vacaciones... y que diferencia este hilo del resto entonces? ::)
El nombre del hilo, que pareces nuevo!
Gixmo, no te enteras de nada, no eres más que un hombre de paja ;D
Publicado por: gixmo en 23 de Agosto de 2017, 08:41:03