-
Hola a todos. Ayer vi esta peli, sin saber más de ella que es la segunda parte y que sale de nuevo Harrison Ford. Pensaba que iba a ser un truño pegatiros sin más y... me ha encantado. Vale que no tiene la frescura original pero ese ambiente hostil, la música y las interpretaciones en general me han parecido estupendas. Los escenarios... soberbios. Lo único, se me ha hecho un poco larga.
-
Cojonuda. Y ninguna pega.
-
A mí me pareció floja. Visualmente, bien, en general, pero demasiado larga y pretenciosa. La historia, en mi opinión, no justifica las 2 horas y 40 minutos que tiene de metraje. Me pareció bastante superficial y muy inferior a la original, y está poblada de personajes planos. Me pareció una peli demasiado consciente de sí misma, por bien rodada que esté.
-
Sin spoilers ni concretar nada. Buena dirección, magnífica imagen, todo lo técnico estupendo (la música brilla cuando rescata a Vangelis, luego cumple y ya está, ya que Zimmer aparte de pegar cabezazos rítmicos...). La historia regulera y con motivaciones/argumentos difíciles de creer o que directamente no han sido correctamente esbozados. Una relación amorosa -toda película tiene que tener una- que hubiera quedado mejor en la ensoñación puntual que en la insistencia y reiteración con tirabuzón tecnológico. Y esa nueva estrella llamada Ryan Gosling ¿por qué nadie admite que no es buen actor, simplemente? Tiene dos caras, y una da risa haga lo que haga.
Y ahora la pregunta con spoiler:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Sin spoilers ni concretar nada. Buena dirección, magnífica imagen, todo lo técnico estupendo (la música brilla cuando rescata a Vangelis, luego cumple y ya está, ya que Zimmer aparte de pegar cabezazos rítmicos...). La historia regulera y con motivaciones/argumentos difíciles de creer o que directamente no han sido correctamente esbozados. Una relación amorosa -toda película tiene que tener una- que hubiera quedado mejor en la ensoñación puntual que en la insistencia y reiteración con tirabuzón tecnológico. Y esa nueva estrella llamada Ryan Gosling ¿por qué nadie admite que no es buen actor, simplemente? Tiene dos caras, y una da risa haga lo que haga.
Y ahora la pregunta con spoiler:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Yo creo que...Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Por mi parte, de la peli hay cosas que me gustan y otras que no, y por supuesto no está a la altura de la primera para nada, se le asoma de lejos.
Se salva a la ambientación que emula y mucho a la primera, aunque hay muchas cosas que me chirrían, y eso que para mí el Ryan Gosling no lo hace mal del todo. Infrautilizado el Wallace, historia sencilla con algún giro, me sobran algunas escenas con las que evidentemente se acorta la peli, pero es que no aportan nada, sobre todo:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
En general me gustó, pero no es una peli que volvería a ver año tras año como me pasa con Blade Runner, aunque quizá el tiempo nos quite y de la razón y se convierta en algo que pasamos por alto.
Y por supuesto doy por sentado que todos aquí somos de los de la vieja escuela, y que esta peli para las nuevas generaciones del Fast & Furious y demás BlockBusters pues no le va a gustar a nadie más, y de los de antes, la opinión va a estar muy dividida, yo me posiciono en el medio.
-
Muy buena película.
A mi juicio hay tres pegas, un personaje falto de carisma (Ryan Gosling es muy soso para mi gusto), falta un momento épico (Roy Batty enfrentándose a la muerte) y una banda sonora más bien penosa.
Quitando esto, me ha gustado mucho. Menos que la primera. Es difícil competir con 30 años de nostalgia.
-
Sentimientos muy encontrados. A nivel visual y de sonido es apabullante. La puesta en escena es increible, es 100% Blade Runner...... pero es lenta y no te atrapa ni mucho menos como la primera, a los personajes les falta alma y el guión es demasiado pretencioso cuando la primera peli contaba una historia muy sencilla. Supera a la primera a nivel visual pero cuenta una historia mucho peor, con personajes y diálogos mucho peores. Una pena. Aún así es un espectáculo que vale la pena ver en cine y como película es buena. El problema es que resulta inevitable compararla con la primera y claro, la primera es lo que es: una Obra Maestra.
-
¡Ah! Y tanto si la habéis visto como si no, no os perdáis este corto de anime en el universo de Blade Runner:
-
¡Ah! Y tanto si la habéis visto como si no, no os perdáis este corto de anime en el universo de Blade Runner:
Mola
-
De hecho, hay tres cortos oficiales que va bien ver antes de la peli, uno en anime y dos en imagen real. En uno sale Jared Leto, y en otro el personaje que abre la peli.
-
Tras haberla visto el otro día creo que coincidimos la mayoría en lo bueno y en lo malo:
Para mi sobra metraje y los diálogos son un poco penosos para mi gusto, hay poco y me parecen flojos.
Lo que más me gusta es la estética, hay escenas preciosas y hay escenas que sobran ya que no aportan prácticamente nada a la historia y que a mi me hicieron desconectar. Hay cosas que me hicieron pensar: ¿y para qué me cuenta esto? ¿será para una tercera peli en la saga? No me gustó ese aspecto.
Salí con sensaciones agridulces
-
Los 3 cortos que van entre la primera y la segunda son:
-
Acabo de llegar del cine.
Fotografía y música de 10.
No he salido entusiasmado de la sala, de hecho no sabía muy bien que pensar hasta que meditado un poco en el autobús de vuelta.
El argumento creo que es una digna secuela, aunque algunas cosas eran predecibles.
El principal problema de Blade Runner es que la mitología del clásico giraba en torno al dilema de la identidad de ser de los replicantes. Eso hoy en día ya no tiene tanta fuerza. Pero creo que Villeneuve ha sabido salir airoso del mito a pesar de mantenerse en ese enfoque moral. No creo que nadie pueda achacarle que se ha cargado un clásico, y eso ya es un triunfo.
Eso si creo que no es una película para nuevas generaciones, se toma su tiempo en contarte la historia y aunque eso es para valorarlo hay algunas escenas que sobran, sobre todo algunas redundancias que sirven para encaminar al espectador. Cuando un espectador de BR lo que busca es quizá interpretarlo y no que se lo evidencien.
Ahora preguntas SPOILERS.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
A mi me ha gustado, quizás en el debe su ritmo un pelín lento, la historia me ha parecido buena y con algún requiebro digno de P.K. Dick, ...pese a algunas indefiniciones que parecen encaminadas a guardarse munición para una próxima entrega y cierta vulgaridad en la resolución final...
La dirección artística toca la perfección en mi opinión, ...al mismo tiempo continuista con el mundo de Blade Runner pero con personalidad propia.
A mí si me parece una digna secuela de la primera película.
-
Vengo de verla. Me ha parecido modernísima. Es decir: un diseño de producción increible (repito in-cre-ible de bueno, técnicamente brutal y una ambientación acojonante, lo habitual del cine americano de acción de alto presupuesto de los últimos 10-15 años), una historia insulsa y unos personajes que no me han transmitido nada (lo habitual del cine americano de acción de alto presupuesto de los últimos 10-15 años). Me ha aburrido en todo momento, incluso me sobaba al principio de la peli. El tio que tenía al lado ha caido frito tras acabarse las palomitas...
Pretenciosa (estoy harto de personajes "visionarios sonaos new age" como el de Jared Letho, qué lejos queda el contenido Eldon Tyrrell bordado por Joe Turkel), larguísima (de una lentitud muy gratuita, que la original también era lenta pero en aquella no sobraba ni un segundo) y muy aburrida. De todas formas, era lo que esperaba. Fui al cine con espectactivas muy bajas (cansado de tanta secuela de peliculones de hace treinta años como ésta o las recientes cagadas de la saga Alien) y por acompañar a la churri, que era quien quería verla. Ella tampoco la ha disfrutado.
Al final de la proyección, en el cine Phenomena de Barcelona abarrotado de fans, amago de aplausos... que han durado 5 segundos. No he notado mucho entusiamo.
-
Curiosamente la critica para la película original tiraba de los mismos argumentos ...efectista, ritmo lento, historia pobre, personajes planos, pobre interpretación del protagonista...
-
Curiosamente la critica para la película original tiraba de los mismos argumentos ...efectista, ritmo lento, historia pobre, personajes planos, pobre interpretación del protagonista...
La original fue un fracaso de crítica y público como otros clásicos a los que les sucedió lo mismo en el momento de su estreno: La Cosa, Memento... A mí la crítica especializada me la sopla. Justamente los críticos están poniendo esta "2049" por las nubes.
-
Para muchos críticos, ésta es la peli del año. Parece ser que está siendo un fracaso de recaudación. Ha costado 150MM y debe llevar ingresados unos 35MM.
-
Para muchos críticos, ésta es la peli del año. Parece ser que está siendo un fracaso de recaudación. Ha costado 150MM y debe llevar ingresados unos 35MM.
El primer Blade Runner fue uno de los mayores fracasos de la época, de público y crítica. Recuerdo que a la mayoría de la gente le parecía lenta y aburrida. El prestigio le vino con los años.
En cualquier caso, no me fiaría de las críticas de algunos medios pagados. Y de los críticos fans, que hay muchos también, esos que jamás hablarán mal del cine de los Villeneuve, Fincher o Nolan de turno. O de los que tienen el listón muy bajo, y toda mediocridad les parece buena y, claro, las que sobresalen un poco les parecen obras maestras.
-
Bueno, pues voy a ser original: flojo protagonista, personajes planos, historia relativamente simplona, guión escaso de fuerza, y sobre todo, ritmo leeeeento y desequilibrado. Pero todo ello se hubiese salvado en cierta medida con un plantel de actores más potente, pues este me pareció demasiado insuficiente para poder levantar el conjunto.
A su favor, diseño y ambiente (aunque he echado de menos más escenas callejeras) y en general lo visual.
Lo de casi siempre, vamos.
-
A mí tampoco me ha terminado de satisfacer. Creo que merece la pena verla, por dar continuidad a la trama de la original. También es tiene aspectos técnicos-estéticos muy cuidados y efectistas. Pero la historia, a mí personalmente, no me ha despertado mucho interés. Pese a que hay muchas escenas y pese a la duración del metraje, cuando terminó la película mi sensación al rememorar lo que había pasado es que eran cuatro cosas. Y no especialmente profundas.
-
Pues justo a mí los actores no me parecen mal del todo, creo que cada uno cumple su papel que le han encomendado bastante bien. Me sobran escenas, eso sí. Y a lo que comentais de mejores dialogos y trama, pues bueno, eso ya no es culpa de los actores, ni el guión tampoco. Aunque soy también de los que pienso que no será una peli que pasará a la historia como la primera, pero claro, el listón lo tenían muy alto, aparte de que tenía que confluir todo.
-
Es que la peli realmente no está mal, y los actores (y más las actrices) no son malos en absoluto, pero tampoco grandes (y no digo estrellas, para nada), y yo pienso que para elevar el nivel de una historia excesivamente convencional, haría falta un plantel de actores con más «presencia» o matices.
O por supuesto, mejorar la historia y el guión, para ponérselo más fácil.
-
Yo vi "Blade Runner" en 1987, cuando tenía 12 años, en una sesión doble con "Los goonies" en el cine Nápoles (justamente el mismo que se transformó en Phenomena hace un tiempo). Era la primera vez que veía ambas películas. "Los goonies" me pareció divertida, sin más (de hecho sólo he vuelto a verla otra vez desde entonces). En cambio "Blade Runner" me impactó una barbaridad. Era totalmente diferente a cualquier otra peli de ciencia-ficción que había visto hasta entonces, había muy poca acción y todo se desarrollaba en la Tierra, pero me tuvo atrapado todo el rato. Los personajes no eran los típicos de ese cine dirigido al gran público. El protagonista era un tio solitario, huraño y le hostiaban constantemente. El entorno era futurista, con coches voladores, ordenadores que respondían órdenes de voz, teléfonos con videoconferencia (¡la hostia!)... pero muy sucio y tenebroso (a día de hoy esto está asumidísimo, entonces era algo extremadamente chocante). Y el "malo" acababa salvando al "bueno" al final. Muchas cosas que me descolocaron completamente. Y aún así me fascinó. Cuando volví a verla cuatro años después en televisión las piezas encajaron del todo y me voló la cabeza definitivamente. No sé la de veces que debo haberla visto desde entonces.
Es una peli lenta, pero como dije en mi anterior mensaje, no me sobra ni un solo plano. En cambio en la nueva hay escenas alargadísimas que no aportan nada más allá de elementos estéticos (el encuentro entre Deckard y K sin ir más lejos). La historia me aburrió muchísimo (no deja de ser una vuelta de tuerca más de lo mismo sin el factor sorpresa que representó el universo de la peli original) y encima cuelan una serie de elementos con intención de alargar la saga que por un momento me parecieron sacados de Matrix (peli/saga que personalmente no soporto). Y ya he comentado antes que mi intención era no verla porque me imaginaba que me decepcionaría. Ah, y la banda sonora de Vangelis se mea en la de Zimmer.
De todas formas, y por mucho que ahora se la considere un clásico, "Blade Runner" no es una peli para todos los públicos. Y conozco a un montón de gente que a día de hoy le aburre o directamente la desprecia por lenta y pretenciosa. Puede serlo. A mí su fracaso en taquilla en 1982, con el filón de la ciencia-ficción espectáculo abierto por Star Wars poco antes, me parece más que entendible.
-
No es por nada, pero lo que comentas que te fascino de BR fue justamente su faceta más comercial.
Estamos en 2017, somos espectadores vacunados del estímulo visual. Nada nos va a a fascinar tanto como cuando el cine empezaba a coquetear con la era digital. Hoy en día ya hemos visto mucho cyberpunk, en cantidad de disciplinas artísticas. Blade Runner 2049 o Blade Runner 2060 no van a cambiar, ni a igualar el impacto de la original. Se haga lo que se haga.
-
No es por nada, pero lo que comentas que te fascino de BR fue justamente su faceta más comercial.
Hombre, yo por comercial entiendo algo muy convencional hecho para llegar fácilmente a todos los públicos. "Blade runner" tiene muy poco de convencional. Creo que el resultado de taquilla en su momento habla por sí solo de esa comercialidad que comentas...
-
Precisamente, la característica principal de la película original fue que no era nada convencional y justamente, lo opuesto a lo comercial.
Su fracaso comercial y de crítica en el momento de su estreno así lo constatan. Yo la ví con 15 años y me dejó encantado ( y ya llevaba mucho cine a mis espaldas a pesar de ser tan joven, raro que era uno a pesar de ser tan joven).
Es una película que ha encontrado su justo reconocimiento con el paso de los años, que es lo que le sucede a toda obra maestra, sea cual sea su campo artístico; el tiempo pone a cada cosa en su sitio.
-
Yo vi el primer Blade Runner en cine (por primera vez) cuando se estrenó, en 1982, con 12 años, y quedé impactado. Por entonces yo pillé del todo la profundidad de la historia ni nada de eso. Me flipó el aspecto visual y, sobretodo, la música. Creo que el impacto del primer plano, el de Los Angeles en 2019, es el mayor que he tenido jamás en una sala de cine.
Lo que me gustaba de aquella historia era, como digo, el apartado visual, ese rollo oscuro heredado del Escape from NY de Carpenter pero en versión hipersofisticada, la calidad de los efectos especiales (ya a esas edades no podía entender que el Oscar se lo llevara ET y no ésta), y la trama de corte noir o policíaco a lo años 50. Eso es lo que de verdad me molaba: un poli persiguiendo robots en una trama que, ya digo, a pesar de no pillar todo lo que escondía, sí entendía que tenía un contenido inherente al marco en el que se ubicaba la acción. Así como en Alien Nacion hay aliens pero podrían ser personajes de otra condición racial, por ejemplo, en Blade Runner nada era extrapolable fuera del contexto, y los robots eran parte indispensable de la trama, el mundo en el que ubicaba la historia y la película misma. Y además me gustaba la voz en off.
Luego, a medida que fu creciendo y la fui viendo más y más, pude apreciar el trasfondo y aprendí a apreciar la historia en su justa medida. Me parecía una gran historia que tenía profundidad precisamente porque no aparentaba tenerla. No pretendía ser filosófica: simplemente lo era. Y mira que tiene detalles estéticoscuidados para ello. Pero están bien puestos. No hay diálogos rimbombantes (excepto el mítico diálogo final, fantástico, pero que siempre me ha parecido un poco metido con calzador). Sólo le encontraba un par de pegas: el apartado estético se lo comía todo (un problema habitual en Ridley Scott), y el personaje protagonista era mucho menos interesante que los replicantes. Al final acabé decidiendo que era una gran película, anyway, aunque, dentro de la filmo de Ridley Scott, creo que va después de Alien, que es más redonda.
Está claro que nada nos va a sorprender como cuando vimos el primer Blade Runner. Personalmente creo que 2049 tiene grandes momentos e ideas. Pero es una peli que pretende ser trascendental, y se olvida un poco de contar una historia.
-
Yo no he visto aún BR 2049 ni tengo la más mínima prisa por hacerlo, los Remakes o nuevas versiones me dejan indiferente pués responde más a una practica comercial desde Hollywood, sobre todo cuando están muy faltos de ideas.
-
Bueno, en teoría Blade Runner 2049 es una 'continuación', nada de Remake y/o Versión.
-
Ojo, no he dicho que BR fuera comercial. He dicho que por lo que comentáis lo que os impactó fue justo su faceta comercial, es decir, el aspecto visual entre otros. Visualmente sigue siendo impactante hoy en día, ya no te digo en el 82.
2049 nunca podría jugar con esa ventaja. Y si ya hablamos su mito filosófico, Villeneuve poco podía hacer.
-
Creo que el impacto del primer plano, el de Los Angeles en 2019, es el mayor que he tenido jamás en una sala de cine.[...] Personalmente creo que 2049 tiene grandes momentos e ideas. Pero es una peli que pretende ser trascendental, y se olvida un poco de contar una historia.
Para mí esa secuencia inicial del ojo de Holden reflejando las chimeneas en el exterior del edificio Tyrrell, y el travelling aéreo con la banda sonora de Vangelis de fondo, es de un lirismo y una belleza que no alcanza en ningún momento los 240 minutos de "Blade Runner 2049". Pelos de punta instantáneos cada vez que la veo. Y ojo, que "2049" comienza muy bien (hasta que llega esa pelea en la granja bastante forzada en mi opinión).
La frase que he destacado en negrita podría aplicarse a muchas películas actuales. Los guionistas se han olvidado de la sencillez, de querer contar una historia simple y mil veces vista pero siempre interesante, a cambio de retorcer historias de forma artificiosa creyendo que así las dotan de trascendencia.
Y 100% de acuerdo en todo lo demás. Y a mi también me gusta la voz en off.
-
Como nota curiosa. La escena inicial de 2049 es la escena con la que se iba a abrir la película del 82. Que por otra parte, parece ser, está extraída directamente de la novela de Dick.
-
A mi me ha parecido un peliculón. Pero adolece de al menos tres problemas.
1) Más que una película parece un videoclip o una intro de videojuego.
2) Lo que se cuenta en 163 min. se podría haber contado en el trailer (y me sobra la mitad).
3) Harrison Ford da bastante grimilla. Poco creíble.
Esta siendo un fracaso de taquilla, pero vamos, la primera también lo fue y acabó siendo una peli de culto.
Supongo que radica más con las expectativas que uno busque.
A mi me pareció una "bonita" forma de cerrar el círculo.
Y sí, es lenta, pero el noir es lo que tiene.
-
Bueno, en teoría Blade Runner 2049 es una 'continuación', nada de Remake y/o Versión.
+1
Correcto, una continuación ;)...que no es lo mismo pero algo parecido, la cuestión es volver a algo del pasado que actualmente tiene prestigio cinematográfico...algo mil veces manido desde Hollywood.
-
Sí, te entiendo y sabía por dónde ibas, e incluso comparto la opinión, sólo era para puntualizar puntillosmante, para una vez que puedo ser yo quien 'puntille' :P :P ::)