La BSK
SALÓN DE TE => De jugón a jugón => Mensaje iniciado por: proyecto_mgj en 14 de Marzo de 2018, 21:58:03
-
Hola:
En nuestra Asociación jueguil estamos intentando establecer un método para hacer un ranking de jugadores. Algo así como un ELO, pero para juegos distintos. Desconocemos si existe ya algún método desarrollado, por lo que se me ha ocurrido lo siguiente.
Los puntos de un jugador son la suma de tres factores:
FACTOR 1: PUNTOS POR PARTIDA/PARTIDAS JUGADAS
PUNTOS POR PARTIDA: un jugador gana puntos por cada partida que juega según esta tabla.
(https://s14.postimg.cc/huzidhuf5/OLI.jpg) (https://postimages.org/)
(http://)
Básicamente, en una partida se juegan un número de puntos (100 · el número de jugadores · factor de mérito - este factor es para valorar más las partidas de más jugadores -) que se reparten así:
o El jugador en último puesto recibe 1 punto
o El jugador en el puesto n recibe (1/n) puntos de los que recibe el primer jugador
FACTOR 2: RATIO DE PARTICIPACIÓN
Es el porcentaje de partidas jugadas de un jugador en la Asociación. Un jugador que haya jugado 13 partidas de las 26 disputadas en la Asociación, tendrá una ratio de 50.
FACTOR 3: RATIO DE DIVERSIDAD
Es el porcentaje de juegos distintos que ha jugado un jugador. Un jugador que haya jugado a 4 juegos distintos cuando en la Asociación se han jugado a 20 juegos diferentes, tendrá una ratio de 20.
Aun hay muchas cosas pendientes, como qué pasa con los colaborativos, empates… pero creo que eso ya entra dentro del ajuste fino. ¿Qué os parece?
-
Muy interesante.
Se que en el Club El Salón de los Heroes, de Santa Perpetua, una población cercana a Barcelona, aplican un sistema de puntuación de este estilo, basado el ELO, pero no se exactamente cómo lo han implementado.
El club está registrado como usuario aquí en el foro, o al menos hay un usuario que gestiona el hilo donde anuncian sus quedadas.
Si estás interesado en saber cómo lo hacen ellos, tal vez puedas ponerte en contacto con ellos a través de MP o del subforo de quedadas.
-
En nuestro grupo de juegos hacemos un ranking anual (siguiendo el modelo ATP, donde cada semana que avanza en la temporada se pierden los resultados de hace 365 días y se incorporan los resultados nuevos), otro trimestral y otro mensual. Nos basamos en la puntuación del Kniziathon, que tiene en cuenta la posición del jugador, el número de jugadores en la partida, y el peso del juego. Como cada uno juega cuando puede, lo que hacemos es un porcentaje de los puntos posibles que has podido alcanzar.
Te dejo el enlace donde se explica un poco más:
http://mesacamilla.foroactivo.com/t10-formula-de-puntuacion-mc
Espero que te sirva y que si se ve algo que chirríe que podamos comentarlo y se pueda mejorar!.
Saludos!.
-
Hola:
En nuestra Asociación jueguil estamos intentando establecer un método para hacer un ranking de jugadores. Algo así como un ELO, pero para juegos distintos. Desconocemos si existe ya algún método desarrollado, por lo que se me ha ocurrido lo siguiente.
Los puntos de un jugador son la suma de tres factores:
FACTOR 1: PUNTOS POR PARTIDA/PARTIDAS JUGADAS
PUNTOS POR PARTIDA: un jugador gana puntos por cada partida que juega según esta tabla.
(https://s14.postimg.cc/huzidhuf5/OLI.jpg) (https://postimages.org/)
(http://)
Básicamente, en una partida se juegan un número de puntos (100 · el número de jugadores · factor de mérito - este factor es para valorar más las partidas de más jugadores -) que se reparten así:
o El jugador en último puesto recibe 1 punto
o El jugador en el puesto n recibe (1/n) puntos de los que recibe el primer jugador
FACTOR 2: RATIO DE PARTICIPACIÓN
Es el porcentaje de partidas jugadas de un jugador en la Asociación. Un jugador que haya jugado 13 partidas de las 26 disputadas en la Asociación, tendrá una ratio de 50.
FACTOR 3: RATIO DE DIVERSIDAD
Es el porcentaje de juegos distintos que ha jugado un jugador. Un jugador que haya jugado a 4 juegos distintos cuando en la Asociación se han jugado a 20 juegos diferentes, tendrá una ratio de 20.
Aun hay muchas cosas pendientes, como qué pasa con los colaborativos, empates… pero creo que eso ya entra dentro del ajuste fino. ¿Qué os parece?
Nosotros hemos seguido un sistema de puntuación durante años, para realizar el ranking del campeomato "mundial", más o menos era así:
EDITO: Añado sistema de puntuación del Ranking Social, ejemplo de ranking: http://www.csibadajoz.org/ranking.php?np=2011r
Competición A - Totalmente competitiva (PUNTOS): En cada partida cada jugador suma 1 punto por cada otro jugador al que gana, y resta un punto por cada jugador que le gana a él. Si este resultado es negativo, se divide entre 2. Además cada juego tiene un factor de competición (1 para los muy chorras, y hasta 6 para los muy 'duros'); este factor del juego se multiplica por el resultado anterior del jugador según su posición. Y así para todas las partidas.
Competición B - Totalmente Social (SOCIAL): Cada día que se participe en una partida se suma 1 punto. Cada jugador diferente con el que te enfrentes suma 1 punto. Cada juego distinto al que juegues suma 1 punto.
-
Me interesa el tema. El año pasado intenté hacer algo así pero no cogió forma.
Creo que un sistema que suma puntos acumulativamente no es justo porque premia el simple hecho de jugar; es decir, tendría más puntos un peor jugador sólo por haber jugado más. Pero claro, depende de lo que queráis premiar, si al que juegue mejor o al que juegue más.
Creo que tener en cuenta el peso del juego es importante (no es lo mismo ganar a un juego con mucho azar que a uno que prácticamente no lo tiene). El número de jugadores parece que ya lo tenéis en cuenta.
Si optais por tomar como criterio 'mejor jugador' se me ha ocurrido que se podrian dar puntos negativos, puede que de la mitad para abajo. De ese modo la puntuación sería más representativa.
-
Me interesa el tema. El año pasado intenté hacer algo así pero no cogió forma.
Creo que un sistema que suma puntos acumulativamente no es justo porque premia el simple hecho de jugar; es decir, tendría más puntos un peor jugador sólo por haber jugado más. Pero claro, depende de lo que queráis premiar, si al que juegue mejor o al que juegue más.
Creo que tener en cuenta el peso del juego es importante (no es lo mismo ganar a un juego con mucho azar que a uno que prácticamente no lo tiene). El número de jugadores parece que ya lo tenéis en cuenta.
Si optais por tomar como criterio 'mejor jugador' se me ha ocurrido que se podrian dar puntos negativos, puede que de la mitad para abajo. De ese modo la puntuación sería más representativa.
En nuestro caso he intentado que se premien tres cosas: el que mejor puestos obtiene, la participación y la diversidad de juegos jugados, siendo el primer factor el que más importancia tiene. Ya que no me gustaría que un jugador que ha jugado a un solo juego pocas veces esté muy arriba por mucho que lo gane.
Lo que sí me parece interesante es que cada juego tenga un peso distinto en la puntuación, y lo de hacerlo según su peso en bgg es una opción a estudiar.
Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk
-
¿Cómo valoras el n° de juegos jugados?.
-
A ver si sacamos algo bueno para "Solitary Retords".
Me parece muy interesante el tema de hacer un sistema de puntuación representativo.
-
Me interesa el tema. El año pasado intenté hacer algo así pero no cogió forma.
Creo que un sistema que suma puntos acumulativamente no es justo porque premia el simple hecho de jugar; es decir, tendría más puntos un peor jugador sólo por haber jugado más. Pero claro, depende de lo que queráis premiar, si al que juegue mejor o al que juegue más.
Creo que tener en cuenta el peso del juego es importante (no es lo mismo ganar a un juego con mucho azar que a uno que prácticamente no lo tiene). El número de jugadores parece que ya lo tenéis en cuenta.
Si optais por tomar como criterio 'mejor jugador' se me ha ocurrido que se podrian dar puntos negativos, puede que de la mitad para abajo. De ese modo la puntuación sería más representativa.
Por eso nosotros relativizamos la puntuación con el porcentaje de los puntos conseguidos y los posibles.
-
¿Cómo valoras el n° de juegos jugados?.
Hay tres factores. El primer factor (que es el que más pesa) valora lo bueno que es el jugador con respecto a sus rivales. El segundo factor valora lo participativo que es, y el tercer factor valora la diversidad de juegos en los que participa. El factor participativo y de diversidad pesan lo mismo.
En el caso que preguntas, el factor sería el tercero - el de diversidad - y es el ratio entre "juegos distintos jugados por el jugador" y "juegos distintos jugados en la Asociación".
-
Nosotros tenemos una liguilla entre el grupo de juego desde hace unos años, y hay muchas cosas que no consideramos, pero os cuento como lo hacemos por si a alguien le sirve: El ganador se lleva tantos puntos como el peso del juego en la BGG, y el segundo la mitad, en ambos casos redondeando a puntos enteros o medios. En los juegos cooperativos, si ganamos nos apuntamos todos la mitad de su peso (redondeado). En los juegos por equipos, o de un master contra el resto, el ganador/es se lleva tantos puntos como el peso del juego, y el otro bando un cuarto del peso del juego. Además apuntamos las partidas de cada jugador, y con los puntos y las partidas sacamos el otro valor representativo, un ratio de puntos por partida.
Con esto tenemos un ganador trimestral a puntos y un ganador semestral a ratio. Sólo nos sirve para hacer el chorra y para que alguien pague unas cervezas cada 3 meses, pero al final crea piques.
-
¿Cómo valoras el n° de juegos jugados?.
Hay tres factores. El primer factor (que es el que más pesa) valora lo bueno que es el jugador con respecto a sus rivales. El segundo factor valora lo participativo que es, y el tercer factor valora la diversidad de juegos en los que participa. El factor participativo y de diversidad pesan lo mismo.
En el caso que preguntas, el factor sería el tercero - el de diversidad - y es el ratio entre "juegos distintos jugados por el jugador" y "juegos distintos jugados en la Asociación".
No entiendo bien el factor diversidad. También está valorando la participación. Es decir, valora la diversidad pero dentro de la asociación. Pero me parece muy interesante tener en cuenta el que sean juegos distintos. De hecho, ya que lo hacéis podríais incluir el 'tipo de juego', de forma muy general, y ver así quién tiene mayor puntuación en según qué tipo de juego. Eso se podría representar con letras (Abstractos, Wargames, Deckbuildings, Colocación de trabajadores...)
-
He mirado todos los sistemas de puntuación propuestos y mi humilde opinión es que, y el que más me gusta, sería el propuesto por Mesa Camilla, pero yo haría unas modificaciones.
Lo cierto es que crear un ranking para juegos de mesa cada uno lo puede interpretar a su manera y variar mucho de uno a otro, pero yo creo que el motivo de esto es que a diferencia del ELO del ajedrez o de otros juegos, nosotros emplearíamos juegos con diferente duraciones de tiempo, creo que este es el factor clave, el tiempo, y el tiempo es oro. Creo que erróneamente en los ranking propuestos se está cambiando el tiempo por el peso del juego, que lo normal es que entre más dure el juego más peso tiene, pero no es una correlación directa, además que el peso en la BGG solo llega hasta un valor de 5.
Creo que es un error en un ranking de juegos no establecer la clasificación dando un valor porcentual del 0-100% que mida lo bueno que es un jugador.
Basándome en la propuesta de Mesa Camilla yo lo reformularía de la forma siguiente:
A la hora de jugar un juego de mesa miraría la duración de dicho juego en la caja, dada en minutos y haría lo siguiente:
DURACIÓN TOTAL JUEGO EN MINUTOS/NÚMERO DE JUGADORES = PP. PUNTOS POR PARTIDA (A REPARTIR POR JUGADOR).
PUNTOS POR PARTIDA PP. X PUNTOS POR CADA JUGADOR QUE GANAS = PG. PUNTOS POR GANAR.
A la hora de mirar la clasificación porcentual final del juego sería:
100 X SUMATORIO PG/SUMATORIO DE LOS PUNTOS GANADOS SIEMPRE SIENDO EL PRIMER GANADOR EN TODAS LAS PARTIDAS P1.
POR EJEMPLO EN UNA PARTIDA DE 4 JUGADORES A UN JUEGO DE 60 MINUTOS:
60 MINUTOS / 4 JUGADORES = 25 PP.
A) EL PRIMER JUGADOR GANARÁ 25 X 3 = 75 PG.
B) EL SEGUNDO JUGADOR GANARÁ 25 X 2 = 50 PG.
C) EL TERCER JUGADOR GANARÁ 25 X 1 = 25 PG.
D) EL CUARTO JUGADOR NO GANARÁ PUNTOS PG.
La clasificación se calcularía de la manera siguiente:
A) 100 X 75/75 = 100%
B) 100 X 50/75 = 67%
C) 100 X 25/75 = 33%
D) 100 X 0/75 = 0%
Si se jugaran una segunda partida a ese juego, obteniéndose la siguiente clasificación los puntos PG: serian:
D) EL PRIMER JUGADOR GANARÁ 25 X 3 = 75 PG.
B) EL SEGUNDO JUGADOR GANARÁ 25 X 2 = 50 PG.
C) EL TERCER JUGADOR GANARÁ 25 X 1 = 25 PG.
A) EL CUARTO JUGADOR NO GANARÁ PUNTOS PG.
La clasificación se calcularía de la manera siguiente, sumarían 150 P1 siendo el ganador en las dos:
B) 100 X 50+50/150 = 67%
A) 100 X 75+0/150 = 50%
D) 100 X 0+75/150 = 50%
C) 100 X 25+25/150 = 33%
Se juega una tercera partida a un juego de 120 minutos en la que el jugador B no está presente:
120 MINUTOS / 3 JUGADORES = 40 PP
D) EL PRIMER JUGADOR GANARÁ 40 X 2 = 80 PG.
A) EL SEGUNDO JUGADOR GANARÁ 40 X 1 = 40 PG.
C) EL TERCER JUGADOR NO GANARÁ PUNTOS PG.
DECIDEN APLICAR EL PESO DEL JUEGO DE LA BGG QUE ES DE 3,28
D) EL PRIMER JUGADOR GANARÁ 40 X 2 = 80 X 3,28 = 262,4 PG.
A) EL SEGUNDO JUGADOR GANARÁ 40 X 1 = 40 X 3,28 = 131,2 PG.
C) EL TERCER JUGADOR NO GANARÁ PUNTOS PG.
La clasificación sería:
D) 100 X 0+75+262,4/150+262,4 = 81,8%
B) 100 X 50+50/150 = 67%
A) 100 X 75+0+131,2/150+262,4 = 50%
C) 100 X 25+25+0/150+262,4 = 12,1%
Usando este sistema porcentual se tiene en cuenta de que aunque la duración del juego no sea la misma, en el porcentaje va ser correlativo.
Ahora bien, si lo queremos complicar un poco más este ranking teniendo en cuenta el PESO DEL JUEGO DE LA BGG que van de valores del 1 al 5, al acabar la partida antes de sumarlo al ranking, se multiplicaría los PUNTOS PG POR EL PESO DEL JUEGO DE LA BGG.
-
Logaritmos no hacéis para las puntuaciones?
-
Logaritmos no hacéis para las puntuaciones?
Pues logaritmos no sé, pero lo suyo sería crear una función pars trsbajar con ella, pero seria un poco lío. Yo no me atrevo, por eso al final lo dejé apartado. Si se quiere un sistema de puntuación bueno no vale con el 10 para el ganador y 7 para el segundo, hay que currárselo.
-
Bueno, nosotros usamos la app de bgstats. En el módulo de estadísticas hay un cuadro donde marca el porcentaje de victorias del jugador en concreto, y al lado el porcentaje de victorias esperado si fuese por puro azar.
Usamos como referencia arbitraria un mínimo de 10 partidas anuales para que la puntuación sea válida.
También es cierto que lo usamos más a modo de curiosidad que no para competición... No queremos que altere el espíritu de juego y que las quedadas se vuelvan competitivas más que divertidas... (https://uploads.tapatalk-cdn.com/20180315/726227196c0fe7e840c5cf971c893180.jpg)
-
He mirado todos los sistemas de puntuación propuestos y mi humilde opinión es que, y el que más me gusta, sería el propuesto por Mesa Camilla, pero yo haría unas modificaciones.
Lo cierto es que crear un ranking para juegos de mesa cada uno lo puede interpretar a su manera y variar mucho de uno a otro, pero yo creo que el motivo de esto es que a diferencia del ELO del ajedrez o de otros juegos, nosotros emplearíamos juegos con diferente duraciones de tiempo, creo que este es el factor clave, el tiempo, y el tiempo es oro. Creo que erróneamente en los ranking propuestos se está cambiando el tiempo por el peso del juego, que lo normal es que entre más dure el juego más peso tiene, pero no es una correlación directa, además que el peso en la BGG solo llega hasta un valor de 5.
Creo que es un error en un ranking de juegos no establecer la clasificación dando un valor porcentual del 0-100% que mida lo bueno que es un jugador.
Basándome en la propuesta de Mesa Camilla yo lo reformularía de la forma siguiente:
A la hora de jugar un juego de mesa miraría la duración de dicho juego en la caja, dada en minutos y haría lo siguiente:
DURACIÓN TOTAL JUEGO EN MINUTOS/NÚMERO DE JUGADORES = PP. PUNTOS POR PARTIDA (A REPARTIR POR JUGADOR).
PUNTOS POR PARTIDA PP. X PUNTOS POR CADA JUGADOR QUE GANAS = PG. PUNTOS POR GANAR.
A la hora de mirar la clasificación porcentual final del juego sería:
100 X SUMATORIO PG/SUMATORIO DE LOS PUNTOS GANADOS SIEMPRE SIENDO EL PRIMER GANADOR EN TODAS LAS PARTIDAS P1.
POR EJEMPLO EN UNA PARTIDA DE 4 JUGADORES A UN JUEGO DE 60 MINUTOS:
60 MINUTOS / 4 JUGADORES = 25 PP.
A) EL PRIMER JUGADOR GANARÁ 25 X 3 = 75 PG.
B) EL SEGUNDO JUGADOR GANARÁ 25 X 2 = 50 PG.
C) EL TERCER JUGADOR GANARÁ 25 X 1 = 25 PG.
D) EL CUARTO JUGADOR NO GANARÁ PUNTOS PG.
La clasificación se calcularía de la manera siguiente:
A) 100 X 75/75 = 100%
B) 100 X 50/75 = 67%
C) 100 X 25/75 = 33%
D) 100 X 0/75 = 0%
Si se jugaran una segunda partida a ese juego, obteniéndose la siguiente clasificación los puntos PG: serian:
D) EL PRIMER JUGADOR GANARÁ 25 X 3 = 75 PG.
B) EL SEGUNDO JUGADOR GANARÁ 25 X 2 = 50 PG.
C) EL TERCER JUGADOR GANARÁ 25 X 1 = 25 PG.
A) EL CUARTO JUGADOR NO GANARÁ PUNTOS PG.
La clasificación se calcularía de la manera siguiente, sumarían 150 P1 siendo el ganador en las dos:
B) 100 X 50+50/150 = 67%
A) 100 X 75+0/150 = 50%
D) 100 X 0+75/150 = 50%
C) 100 X 25+25/150 = 33%
Usando este sistema porcentual se tiene en cuenta de que aunque la duración del juego no sea la misma, en el porcentaje va ser correlativo.
Ahora bien, si lo queremos complicar un poco más este ranking teniendo en cuenta el PESO DEL JUEGO DE LA BGG que van de valores del 1 al 5, al acabar la partida antes de sumarlo al ranking, se multiplicaría los PUNTOS PG POR EL PESO DEL JUEGO DE LA BGG.
En primer lugar, agradecerte la molestia de revisar nuestro método. La verdad que nos gusta bastante la cuestión del ranking, por darle un poco más de salsa a las quedadas, aunque por supuesto sigue primando, faltaría más, el buen ambiente y el gusto por el juego. Nuestro principal escollo siempre es que la participación no es constante, solo el anfitrión (en este caso yo) evidentemente juega todas las partidas, y normalmente suele doblar incluso el número de partidas que juega el resto. Por eso, tampoco estamos muy conformes con el tema del porcentaje, pues no es lo mismo, a la hora de comparar me refiero, en cuanto a desempeño se refiere, un porcentaje sobre 100 partidas que sobre 50 (por eso pusimos también un mínimo de 1/3 de partidas para tener en cuenta a cada jugador). Voy a tener en cuenta tu propuesta y comprobar si altera los resultados y merece la pena plantearse el cambio o por el contrario realmente no hay cambios. Ya os cuento.
-
Cuando se hacian los frikilunes habia un ranking q tenia en cuenta el peso del huego segun la bgg, el numero de jugadores, su posicion en el ranking y no recuerdo si algo mas. No lo hacia yo pero creo q esta explucada la formula enla pagina frikilunes.net
-
En primer lugar, agradecerte la molestia de revisar nuestro método. La verdad que nos gusta bastante la cuestión del ranking, por darle un poco más de salsa a las quedadas, aunque por supuesto sigue primando, faltaría más, el buen ambiente y el gusto por el juego. Nuestro principal escollo siempre es que la participación no es constante, solo el anfitrión (en este caso yo) evidentemente juega todas las partidas, y normalmente suele doblar incluso el número de partidas que juega el resto. Por eso, tampoco estamos muy conformes con el tema del porcentaje, pues no es lo mismo, a la hora de comparar me refiero, en cuanto a desempeño se refiere, un porcentaje sobre 100 partidas que sobre 50 (por eso pusimos también un mínimo de 1/3 de partidas para tener en cuenta a cada jugador). Voy a tener en cuenta tu propuesta y comprobar si altera los resultados y merece la pena plantearse el cambio o por el contrario realmente no hay cambios. Ya os cuento.
Una cosa ¿En el "SUMATORIO DE PUNTOS MÁXIMOS POSIBLES" los días que falte ese jugador no los sumas no? ¿o es la misma cantidad para todos jugadores? Supongo que sumes los máximos puntos que pueda hacer ese jugador los días que asista, al menos así es mi intención. Ya me contarás a ver que tal.
-
En primer lugar, agradecerte la molestia de revisar nuestro método. La verdad que nos gusta bastante la cuestión del ranking, por darle un poco más de salsa a las quedadas, aunque por supuesto sigue primando, faltaría más, el buen ambiente y el gusto por el juego. Nuestro principal escollo siempre es que la participación no es constante, solo el anfitrión (en este caso yo) evidentemente juega todas las partidas, y normalmente suele doblar incluso el número de partidas que juega el resto. Por eso, tampoco estamos muy conformes con el tema del porcentaje, pues no es lo mismo, a la hora de comparar me refiero, en cuanto a desempeño se refiere, un porcentaje sobre 100 partidas que sobre 50 (por eso pusimos también un mínimo de 1/3 de partidas para tener en cuenta a cada jugador). Voy a tener en cuenta tu propuesta y comprobar si altera los resultados y merece la pena plantearse el cambio o por el contrario realmente no hay cambios. Ya os cuento.
Una cosa ¿En el "SUMATORIO DE PUNTOS MÁXIMOS POSIBLES" los días que falte ese jugador no los sumas no? ¿o es la misma cantidad para todos jugadores? Supongo que sumes los máximos puntos que pueda hacer ese jugador los días que asista, al menos así es mi intención. Ya me contarás a ver que tal.
Efectivamente, en el sumatorio de puntos máximos posibles solo se incluyen los que el propio jugador ha podido alcanzar.
Lo que he entendido de tu fórmula, corrígeme si me equivoco, es que sencillamente substituyes mi propuesta de "peso en bgg" por "tiempo en la caja", además de los coeficientes en función del lugar obtenido, ¿no?.
Tu propuesta es así?:
=100*puntos conseguidos/puntos posibles,
donde
puntos conseguidos=(duración/número jugadores)*orden del jugador)
puntos posibles=(duración/número de jugadores)*(número de jugadores-1)
En mi caso la propuesta es:
=100 *PUNTOS OBTENIDOS / PUNTOS MÁXIMOS POSIBLES
donde
puntos obtenidos = COEFICIENTE TABLA extraída de Kniziathon x AVG. WEIGHT (ver en bgg el avg. weight de cada juego).
Si no me he equivocado con lo expuesto, he calculado los puntos con tu propuesta, y, comparándolos con la mía, el resultado sale:
a) 59,11 vs 59,21 para 28 partidas
b) 64,44 vs 64,59 para 17 partidas
c) 64,22 vs 57,85 para 64 partidas
d) 49,16 vs 44,56 para 41 partidas
e) 45,14 vs 37,68 para 30 partidas
f) 53,75 vs 52,29 para 38 partidas
La verdad que salvo para el caso del jugador c) y e), las diferencias son mínimas. ¿Qué piensas?
-
SI no me equivoco lo has hecho correctamente Mesa Camilla, lo que si puedes aplicar el peso del juego a la fórmula que te propongo igual cambia más las diferencias. En mi ejemplo te he añadido una tercera partida con el peso para que no haya dudas. Que varíe o no mucho va a depender de la variedad de juegos que hayas jugado en relación a la dificultad de aprenderlos.
-
Por eso nosotros relativizamos la puntuación con el porcentaje de los puntos conseguidos y los posibles.
Si un jugador juega poco, tres partidas, y obtiene muy buenos resultados, no es representativo su porcentaje frente a alguien que juegue en el mismo periodo de tiempo 20 partidas y tenga resultados más normalizados. Ojo con el porcentaje, que puede desvirtualizar.
-
¿Y alguien ha probado esto: https://rankade.com?
-
¿Y alguien ha probado esto: https://rankade.com?
Pues no...
-
¿Y alguien ha probado esto: https://rankade.com?
Pues desde que hiciste la pregunta lo indagué, le di bastantes vueltas, y me decidí a exportar las partidas que venía registrando hasta ahora y... es muy bueno. Tanto que he desechado mi antigua forma y me he cambiado de formato. Es muy dinámico, tiene en cuenta varios factores (peso del juego, quién vence y quién gana, participación en las partidas del grupo, ...) Desde luego que me parece que merece muchísimo la pena (he pagado incluso por tres meses una versión donde te ofrece más opciones para ver qué tal). La única pega es que no muestran el algoritmo que están usando, y por tanto tienes que hacer un poco un acto de fe en que lo que se está midiendo lo hace adecuadamente. Señalar que coincide bastante con lo que venía usando hasta ahora, pero mi índice era menos sensible a la asistencia a las partidas, aquí lo tiene muy en cuenta.
-
¿Y alguien ha probado esto: https://rankade.com?
Pues desde que hiciste la pregunta lo indagué, le di bastantes vueltas, y me decidí a exportar las partidas que venía registrando hasta ahora y... es muy bueno. Tanto que he desechado mi antigua forma y me he cambiado de formato. Es muy dinámico, tiene en cuenta varios factores (peso del juego, quién vence y quién gana, participación en las partidas del grupo, ...) Desde luego que me parece que merece muchísimo la pena (he pagado incluso por tres meses una versión donde te ofrece más opciones para ver qué tal). La única pega es que no muestran el algoritmo que están usando, y por tanto tienes que hacer un poco un acto de fe en que lo que se está midiendo lo hace adecuadamente. Señalar que coincide bastante con lo que venía usando hasta ahora, pero mi índice era menos sensible a la asistencia a las partidas, aquí lo tiene muy en cuenta.
¿Puedes poner con cuantos puntos quedan tus jugadores que pusiste antes con este sistema? para hacernos una idea.
-
¿Y alguien ha probado esto: https://rankade.com?
Pues desde que hiciste la pregunta lo indagué, le di bastantes vueltas, y me decidí a exportar las partidas que venía registrando hasta ahora y... es muy bueno. Tanto que he desechado mi antigua forma y me he cambiado de formato. Es muy dinámico, tiene en cuenta varios factores (peso del juego, quién vence y quién gana, participación en las partidas del grupo, ...) Desde luego que me parece que merece muchísimo la pena (he pagado incluso por tres meses una versión donde te ofrece más opciones para ver qué tal). La única pega es que no muestran el algoritmo que están usando, y por tanto tienes que hacer un poco un acto de fe en que lo que se está midiendo lo hace adecuadamente. Señalar que coincide bastante con lo que venía usando hasta ahora, pero mi índice era menos sensible a la asistencia a las partidas, aquí lo tiene muy en cuenta.
¿Puedes poner con cuantos puntos quedan tus jugadores que pusiste antes con este sistema? para hacernos una idea.
No recuerdo sobre qué partidas hice aquella simulación... :-[