Lo primero recomiendo que toda persona que sea creyente, deje de leer este hilo porque, muy probablemente, se sentirá ofendida. Mi intención no es ofender, únicamente quiero expresar lo que siente y pienso.
Una reflexión de un ateo:
Por que no se deja en paz a las personas religiosas? Por que esas ganas de los ateos de hacerles salir de su error?
Otra cosa es la historia de la religion, que como dices tiene muchas sombras, sobre todo teniendo en cuenta su mensaje. Pero tras haber leído algo de historia, ¿que ideales no se han pervertido tras tomar el poder? Creo que mas que un problema de la religión es del ser humano.
Yo creo que Dios es un diseñador de wargames y el diablo de eurogames y tengo pruebas para demostrarlo.
Una reflexión de un ateo:
Por que no se deja en paz a las personas religiosas? Por que esas ganas de los ateos de hacerles salir de su error?
Otra cosa es la historia de la religion, que como dices tiene muchas sombras, sobre todo teniendo en cuenta su mensaje. Pero tras haber leído algo de historia, ¿que ideales no se han pervertido tras tomar el poder? Creo que mas que un problema de la religión es del ser humano.
Una reflexión de un ateo:
Por que no se deja en paz a las personas religiosas? Por que esas ganas de los ateos de hacerles salir de su error?
Otra cosa es la historia de la religion, que como dices tiene muchas sombras, sobre todo teniendo en cuenta su mensaje. Pero tras haber leído algo de historia, ¿que ideales no se han pervertido tras tomar el poder? Creo que mas que un problema de la religión es del ser humano.
Los primeros en meterse en la vida de los demás son ellos, defendiendo la religión en los colegios, oponiéndose al matrimonio homosexual, etc. A mí me dan igual las creencias de cada uno mientras no me las intente imponer a mí.
Pero lo que sí me molesta es cuando se manipula a niños o jóvenes. No solamente en la religión, pero sobre todo en ella. En las escuelas debería prohibirse legalmente la enseñanza de la religión y si esta sociedad fuera decente y éticamente sana no se enseñaría ni en las familias. Debería ser cada uno el que una vez alcanzada una edad buscara su propia religión si le da la gana. Pero entonces se acabaría el negocio, claro.
Y sobre la Virgen Maria, me gusta como lo trata la pelicula de Dogma... si, era Virgen cuando concibio a Jesus... pero y despues? :)
Es cierto que muchos (no todos, como se da a entender en tu razonamiento al decir "son ellos") están a favor de esas ideas, aunque también otros no religiosos están a favor de ellas.Una reflexión de un ateo:
Por que no se deja en paz a las personas religiosas? Por que esas ganas de los ateos de hacerles salir de su error?
Otra cosa es la historia de la religion, que como dices tiene muchas sombras, sobre todo teniendo en cuenta su mensaje. Pero tras haber leído algo de historia, ¿que ideales no se han pervertido tras tomar el poder? Creo que mas que un problema de la religión es del ser humano.
Los primeros en meterse en la vida de los demás son ellos, defendiendo la religión en los colegios, oponiéndose al matrimonio homosexual, etc. A mí me dan igual las creencias de cada uno mientras no me las intente imponer a mí.
Lo único que quiero decir de Dios es que, históricamente, ha existido para:
-Darle una razón o explicación de todo aquello que, en su momento no tenía explicación.
-Sentido de la vida y miedo a la muerte de las personas.
- Y sobre todo, como medio de control social y justificación del poder de las clases dirigentes.
- Y sobre todo, como medio de control social y justificación del poder de las clases dirigentes.
Totalmente de acuerdo. Con los niños se realiza un adoctrinamiento, en el que no hay que dudar de la doctrina y aunque exista argumento que refute totalmente cualquier dogma, este hay que rechazarlo. Sin adoctrinamiento infantil las religiones serian totalmente minoritarias. Tu religion es la de tus padres
Pero lo que sí me molesta es cuando se manipula a niños o jóvenes. No solamente en la religión, pero sobre todo en ella. En las escuelas debería prohibirse legalmente la enseñanza de la religión y si esta sociedad fuera decente y éticamente sana no se enseñaría ni en las familias. Debería ser cada uno el que una vez alcanzada una edad buscara su propia religión si le da la gana. Pero entonces se acabaría el negocio, claro.
Totalmente de acuerdo. Con los niños se realiza un adoctrinamiento, en el que no hay que dudar de la doctrina y aunque exista argumento que refute totalmente cualquier dogma, este hay que rechazarlo. Sin adoctrinamiento infantil las religiones serian totalmente minoritarias. Tu religion es la de tus padres
Pero lo que sí me molesta es cuando se manipula a niños o jóvenes. No solamente en la religión, pero sobre todo en ella. En las escuelas debería prohibirse legalmente la enseñanza de la religión y si esta sociedad fuera decente y éticamente sana no se enseñaría ni en las familias. Debería ser cada uno el que una vez alcanzada una edad buscara su propia religión si le da la gana. Pero entonces se acabaría el negocio, claro.
Es cierto que muchos (no todos, como se da a entender en tu razonamiento al decir "son ellos") están a favor de esas ideas, aunque también otros no religiosos están a favor de ellas.Una reflexión de un ateo:
Por que no se deja en paz a las personas religiosas? Por que esas ganas de los ateos de hacerles salir de su error?
Otra cosa es la historia de la religion, que como dices tiene muchas sombras, sobre todo teniendo en cuenta su mensaje. Pero tras haber leído algo de historia, ¿que ideales no se han pervertido tras tomar el poder? Creo que mas que un problema de la religión es del ser humano.
Los primeros en meterse en la vida de los demás son ellos, defendiendo la religión en los colegios, oponiéndose al matrimonio homosexual, etc. A mí me dan igual las creencias de cada uno mientras no me las intente imponer a mí.
El gran cambio que ha habido en España en los últimos años, y creo que prácticamente en el resto del mundo en el siglo XX, es que la religión cristiana ha perdido su cuota de poder, y muchos de ellos no aceptan que ideas que antes eran indiscutibles se decidan ahora en una votación o por unos diputados. Como ciudadanos tienen derecho a defender sus ideas, faltaría más, pero sin poder utilizar en el debate la idea de fe o doctrina porque a los demás no nos convence.
Si somos tan inteligentes como para entender como se ha usado en la antigüedad el uso de las religiones para controlar al pueblo, y somos incapaces de verlo ahora, es que no hemos aprendido nada.
3) Creo recomendable cambiar el hilo del titulo porque es cierto que cuando lo lees de buenas a primeras molesta un poco, de hecho lo primero que se me vino a la cabeza cuando leí "la mentira de la religión" es que se podía cambiar religión por democracia y no habría ningún problema, algunos optamos por creer en un Dios para apaciguar nuestros problemas, otros en esfuerzos políticos, pero ambos pueden ser cuestionados y en ambos necesitas creer para actuar por terceros y confiar en terceros.
3) Creo recomendable cambiar el hilo del titulo porque es cierto que cuando lo lees de buenas a primeras molesta un poco, de hecho lo primero que se me vino a la cabeza cuando leí "la mentira de la religión" es que se podía cambiar religión por democracia y no habría ningún problema, algunos optamos por creer en un Dios para apaciguar nuestros problemas, otros en esfuerzos políticos, pero ambos pueden ser cuestionados y en ambos necesitas creer para actuar por terceros y confiar en terceros.
Lo siento, pero soy incapaz de comprender la equivalencia entre religion y democracia.
Totalmente de acuerdo. Con los niños se realiza un adoctrinamiento, en el que no hay que dudar de la doctrina y aunque exista argumento que refute totalmente cualquier dogma, este hay que rechazarlo. Sin adoctrinamiento infantil las religiones serian totalmente minoritarias. Tu religion es la de tus padres
Pero lo que sí me molesta es cuando se manipula a niños o jóvenes. No solamente en la religión, pero sobre todo en ella. En las escuelas debería prohibirse legalmente la enseñanza de la religión y si esta sociedad fuera decente y éticamente sana no se enseñaría ni en las familias. Debería ser cada uno el que una vez alcanzada una edad buscara su propia religión si le da la gana. Pero entonces se acabaría el negocio, claro.
Eso es porque los niños son estúpidos y no tiene criterio propio.
Solo los borregos necesitan un pastor.
Solo los borregos necesitan un pastor.
Sólo los ignorantes creen que lo saben todo.
¿De dónde sale esa estúpida vena de patrioterismo barato que se fundamenta en el resultado de un puñetero partido de fútbol?
Solo los borregos necesitan un pastor.
Sólo los ignorantes creen que lo saben todo.
¿Te has sentido aludido? Lo siento, serás uno de esos ignorantes que comentas, que lo saben todo sobre Dios, la muerte, la vida...
Creo que hay que distinguir entre religión y creencia. Para mí la religión es algo que te llega de fuera, de álguien que te dice cómo son las cosas, cómo es Dios, que piensa, que hace... y la creencia es algo que viene de uno mismo. Todos deberíamos tener nuestra propia creencia, o nuestra propia religión, porque podemos llegar a la "verdad" exactamente de la misma manera que esos pastores "iluminados"...
Cuanta soberbia veo en este hilo. Algún día os vais a arrepentir y seguramente no seréis tan valientes delante del Altísimo.
La Cerveza es mi Pastor, nada de Fanta :P
¿De dónde sale esa estúpida vena de patrioterismo barato que se fundamenta en el resultado de un puñetero partido de fútbol?
Cuanta soberbia veo en este hilo. Algún día os vais a arrepentir y seguramente no seréis tan valientes delante del Altísimo.Directamente al infierno
Pues pienso que el protestantismo, al menos históricamente, ha sido más intolerante y represivo que el catolicismo. Recomiendo la lectura del libro Imperiofobia y la leyenda negra
Acojonante.
Ante todo, manifiesto mi respeto ante las personas que apostáis por los fenómenos casuísticos o que proceden de una casualidad. Sin embargo, la experiencia me llevado a pensar que las casualidades existen muy poco, aunque pueden ocurrir (a alguien le tiene que tocar la lotería), pero el porcentaje es tan ínfimo que apuesto más por pensar en algo dirigido. La explicación de que la vida que tenemos puede durar lo que un pestañear para otras dimensiones es perfectamente factible. Todo es posible, incluido el principio antrópico.
Me resulta difícil de admitir que la gravedad, por ejemplo, sea fruto de la casualidad o un concepto sacado de la manga (como ha dicho el amigo Ananda). Es evidente que el ser humano no ha inventado la gravedad. Simplemente, ha observado el fenómeno y le ha dado un nombre. Pero pongámonos en el caso de que la gravedad sí sea fruto de la casualidad y cojamos otro fenómeno natural, como la luz, el sonido, o cualquier descubrimiento como la electricidad, etc. ¿Todos ellos son casuales? Joder, qué suerte. Se creó un mundo habitable y además incluyendo dentro al ser humano como desarrollador de materias primas y a la postre también un elemento que lo puede autodestruir.
Tampoco se puede desmentir la posibilidad de la existencia de universos paralelos. Suena a ciencia-ficción pero a ver quién demuestra que no puede ser.
En definitiva, cada uno que damos una opinión, la centramos en una creencia (religiosa o no) que es fruto de nuestra experiencia, de nuestras vivencias, de lo que nos han enseñado y que luego nosotros hemos tratado de contrastar sin mucho éxito y al final nos tenemos que decantar por algo.
La cuestión a que nos lleva el tema de la religión no es saber cómo se ha producido el mundo y quién lo ha hecho, sino el común acuerdo que debemos tomar todos los humanos y que debe (o debería) ser siempre el respeto por las creencias de los demás cuando éstas no han podido ser reveladas de una forma objetiva con la única condición (como siempre) de no molestar al vecino cuando piensa otra cosa. Se ponen los pelos de punta observando la cantidad de guerras y asesinatos que ha habido a lo largo de la historia por proclamar una única religión como verdadera. Fijaos en la cantidad de iglesias, mezquitas, catedrales y templos de todo tipo que se han construido para adorar a un ser desconocido. Prácticamente todo el arte de la antigüedad se basa en la religión. Acojonante.
La casualidad a un nivel humano tiene poco que ver con la casualidad a nivel universal (por cierto, que a alguien le toque la loteria no es casualidad, es estadistica).No confundamos probabilidad con estadística. La probabilidad representa la el porcentaje favorable de que algo ocurra, mientras que la Estadística es una rama matemática que evalúa el comportamiento de algo pasado y su frecuencia para poder pronosticar el comportamiento futuro.
Y otra cosa mas, la ciencia no es una "creencia no religiosa", es algo demostrado, probado, otra cosa es que una persona no quiera entrar en ese raciocinio, pero de creencia no tiene nada.No he pretendido afirmar eso y no creo haberlo hecho. Mi intención era admitir la idea de que los fenómenos naturales ocurren de uan determinada manera y pudieron haber sido generados así por un creador o equipo de creadores.
Pero pongámonos en el caso de que la gravedad sí sea fruto de la casualidad y cojamos otro fenómeno natural, como la luz, el sonido, o cualquier descubrimiento como la electricidad, etc. ¿Todos ellos son casuales? Joder, qué suerte. Se creó un mundo habitable y además incluyendo dentro al ser humano como desarrollador de materias primas y a la postre también un elemento que lo puede autodestruir.
Se ponen los pelos de punta observando la cantidad de guerras y asesinatos que ha habido a lo largo de la historia por proclamar una única religión como verdadera. Fijaos en la cantidad de iglesias, mezquitas, catedrales y templos de todo tipo que se han construido para adorar a un ser desconocido. Prácticamente todo el arte de la antigüedad se basa en la religión. Acojonante.Se basa en el dinero y en el poder, poniendo la religión como excusa.
Parece que se está centrando el tema de la religión en el origen del Universo, en la existencia o no de una entidad creadora. Pero la religión es mucho más; de hecho, la parte de la Creación es casi irrelevante desde el punto de vista práctico. Creo que es más interesante la parte ética y filosófica.
No sé vosotros, pero mi cerebro es incapaz de entender el concepto de "eternidad" y muy malamente el de "infinito". Para mí todo tiene un origen y, posiblemente un fin y si me dices que al principio había tal o cual cosa, me lo puedo creer o no, pero me seguiré preguntando: "¿Y eso (o ese) de dónde salió? ¿Y antes que había?". Es decir, no entiendo un efecto sin una causa.
De todas formas, creed lo que os dé la gana si eso os hace mejores personas.
Saludos a todos.
Parece que se está centrando el tema de la religión en el origen del Universo, en la existencia o no de una entidad creadora. Pero la religión es mucho más; de hecho, la parte de la Creación es casi irrelevante desde el punto de vista práctico. Creo que es más interesante la parte ética y filosófica.
A la parte ética y filosófica de la religión se le llama ética o filosofía y existe incluso sin religión.
La religión existe porque se inculca desde la infancia y se impone desde doctrinas hasta que otra doctrina la hace desaparecer.Como cualquier parte de la cultura. La diferencia es que no estás de acuerdo con ella y por eso te parece manipulación.
No sé vosotros, pero mi cerebro es incapaz de entender el concepto de "eternidad" y muy malamente el de "infinito". Para mí todo tiene un origen y, posiblemente un fin y si me dices que al principio había tal o cual cosa, me lo puedo creer o no, pero me seguiré preguntando: "¿Y eso (o ese) de dónde salió? ¿Y antes que había?". Es decir, no entiendo un efecto sin una causa.
De todas formas, creed lo que os dé la gana si eso os hace mejores personas.
Saludos a todos.
Gracias. En mecánica cuántica el binomio causa-efecto está más que enterrado. Si quieres saber más lo tienes al alcance de tu mano.
Siento de veras el dolor que ha algunos ha causado el mal ejercicio de la religión. Pero Dios no tiene la culpa de que muchos hayamos sido tan mal instrumento. Dios es Amor y los que pretendemos imitar a Cristo somos "siervos inútiles" (Lc 17).
De pequeño veía el fútbol, y estaba expectante el día de los reyes magos (por poner dos ejemplos simples que se me acaban de ocurrir), pero no dejan de ser aspectos culturales que nos influyen, y que cuando vamos creciendo decidimos o no seguir adoptando.
Solo vengo a decir que todas y cada unas de las religiones que existen actualmente son compendios, copias o evolución de la historia original de anteriores ni más ni menos.
Siento de veras el dolor que ha algunos ha causado el mal ejercicio de la religión. Pero Dios no tiene la culpa de que muchos hayamos sido tan mal instrumento. Dios es Amor y los que pretendemos imitar a Cristo somos "siervos inútiles" (Lc 17).
Este comentario tuyo Me viene que ni pintado para hacer una pregunta.
De que Dios estamos hablando?
Del Dios del antiguo testamento? Porque como a comentado el compañero en el primer mensaje este es un Dios cruel, castigador y con muy malas pulgas, todo lo contrario que el Dios que tu me planteas, que es el del nuevo testamento, que lo que procesa es el amor y el perdón. Aunque se plantean como el mismo dios parecen dos Dioses totalmente diferentes dentro de la misma religión.
ue querer mirar más allá, pero también te tienen que dejar querer mirar más allá. Y puede que hasta tengan que empujarte un poco para mirar más allá y salir de la zona de confort.
ue querer mirar más allá, pero también te tienen que dejar querer mirar más allá. Y puede que hasta tengan que empujarte un poco para mirar más allá y salir de la zona de confort.
Si no digo que no, pero que no es mayor manipulación que cualquier otra forma cultural. Lo único que es más sangrante porque la religión usa cierta necesidad del ser humano de conocimiento y el miedo a la muerte para lo opuesto a lo que debería, o para fines particulares. Eso sí que me jode. Cómo decia un compañero, no es culpa de la religión sino del ser humano.
ue querer mirar más allá, pero también te tienen que dejar querer mirar más allá. Y puede que hasta tengan que empujarte un poco para mirar más allá y salir de la zona de confort.
Si no digo que no, pero que no es mayor manipulación que cualquier otra forma cultural. Lo único que es más sangrante porque la religión usa cierta necesidad del ser humano de conocimiento y el miedo a la muerte para lo opuesto a lo que debería, o para fines particulares. Eso sí que me jode. Cómo decia un compañero, no es culpa de la religión sino del ser humano.
La religión es culpa del ser humano
Creo que lo dejamos aquí, ya que ni yo te voy a convencer a ti, ni tu a mi .
Siento de veras el dolor que ha algunos ha causado el mal ejercicio de la religión. Pero Dios no tiene la culpa de que muchos hayamos sido tan mal instrumento. Dios es Amor y los que pretendemos imitar a Cristo somos "siervos inútiles" (Lc 17).
Este comentario tuyo Me viene que ni pintado para hacer una pregunta.
De que Dios estamos hablando?
Del Dios del antiguo testamento? Porque como a comentado el compañero en el primer mensaje este es un Dios cruel, castigador y con muy malas pulgas, todo lo contrario que el Dios que tu me planteas, que es el del nuevo testamento, que lo que procesa es el amor y el perdón. Aunque se plantean como el mismo dios parecen dos Dioses totalmente diferentes dentro de la misma religión.
El Dios del Antiguo Testamento es el mismo que el del Nuevo pero manifestado a un Pueblo Escogido (el pueblo judío) utilizando unos parámetros culturales e históricos absolutamente chirriantes para la mentalidad común de las personas de nuestro siglo: es un Dios que se manifiesta a un sólo pueblo con el que establece una Alianza en virtud de la cual le hace saber que si le es fiel, prevalecerá (hay que ponerse en contexto de un pueblo rodeado de otros en lucha por la supervivencia - más o menos como ahora ::).) Pero aunque este sea el contexto, la verdadera historia, el trasfondo que verdaderamente trasciende y salta hasta la Nueva Alianza (Jesucristo) es la fidelidad de Dios a sus compromisos pese a la traición reiterada de los hombres y las mujeres a causa del pecado.
Y todo ello utilizando unas instituciones arcaicas como la poligamia o la ley del ojo por ojo ( un avance frente a la venganza sin límite) y un lenguaje mítico común a las culturas que le rodean con vistas a transmitir esa gran verdad: Dios salva, Dios nunca abandona a los que le buscan. Y este mensaje sustancial y trascendental conecta directamente con la manifestación del Dios del Nuevo Testamento como Dios personal que todos conocemos.
Todo esto de forma mega resumida y muy torpemente por mi parte.
Es más el sentimiento de no creyente es relativamente un concepto nuevo y con todo eso estoy seguro que toda persona que se considera atea o la gran mayoría (no voy a meter en este saco a todo el mundo, ya que siempre hay excepciones) cuando hemos recibido un revés en nuestra vida muy importante hemos levantado la vista al cielo pidiendo ayuda a un algo superior.
Creo que lo dejamos aquí, ya que ni yo te voy a convencer a ti, ni tu a mi .
Siento de veras el dolor que ha algunos ha causado el mal ejercicio de la religión. Pero Dios no tiene la culpa de que muchos hayamos sido tan mal instrumento. Dios es Amor y los que pretendemos imitar a Cristo somos "siervos inútiles" (Lc 17).
Este comentario tuyo Me viene que ni pintado para hacer una pregunta.
De que Dios estamos hablando?
Del Dios del antiguo testamento? Porque como a comentado el compañero en el primer mensaje este es un Dios cruel, castigador y con muy malas pulgas, todo lo contrario que el Dios que tu me planteas, que es el del nuevo testamento, que lo que procesa es el amor y el perdón. Aunque se plantean como el mismo dios parecen dos Dioses totalmente diferentes dentro de la misma religión.
El Dios del Antiguo Testamento es el mismo que el del Nuevo pero manifestado a un Pueblo Escogido (el pueblo judío) utilizando unos parámetros culturales e históricos absolutamente chirriantes para la mentalidad común de las personas de nuestro siglo: es un Dios que se manifiesta a un sólo pueblo con el que establece una Alianza en virtud de la cual le hace saber que si le es fiel, prevalecerá (hay que ponerse en contexto de un pueblo rodeado de otros en lucha por la supervivencia - más o menos como ahora ::).) Pero aunque este sea el contexto, la verdadera historia, el trasfondo que verdaderamente trasciende y salta hasta la Nueva Alianza (Jesucristo) es la fidelidad de Dios a sus compromisos pese a la traición reiterada de los hombres y las mujeres a causa del pecado.
Y todo ello utilizando unas instituciones arcaicas como la poligamia o la ley del ojo por ojo ( un avance frente a la venganza sin límite) y un lenguaje mítico común a las culturas que le rodean con vistas a transmitir esa gran verdad: Dios salva, Dios nunca abandona a los que le buscan. Y este mensaje sustancial y trascendental conecta directamente con la manifestación del Dios del Nuevo Testamento como Dios personal que todos conocemos.
Todo esto de forma mega resumida y muy torpemente por mi parte.
Pero me ha gustado conocer tu punto de vista
Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk
No sé vosotros, pero mi cerebro es incapaz de entender el concepto de "eternidad" y muy malamente el de "infinito". Para mí todo tiene un origen y, posiblemente un fin y si me dices que al principio había tal o cual cosa, me lo puedo creer o no, pero me seguiré preguntando: "¿Y eso (o ese) de dónde salió? ¿Y antes que había?". Es decir, no entiendo un efecto sin una causa.
De todas formas, creed lo que os dé la gana si eso os hace mejores personas.
Saludos a todos.
Gracias. En mecánica cuántica el binomio causa-efecto está más que enterrado. Si quieres saber más lo tienes al alcance de tu mano.
Bru, ¿te importaría ilustrarnos sobre ese particular?
No sé vosotros, pero mi cerebro es incapaz de entender el concepto de "eternidad" y muy malamente el de "infinito". Para mí todo tiene un origen y, posiblemente un fin y si me dices que al principio había tal o cual cosa, me lo puedo creer o no, pero me seguiré preguntando: "¿Y eso (o ese) de dónde salió? ¿Y antes que había?". Es decir, no entiendo un efecto sin una causa.
De todas formas, creed lo que os dé la gana si eso os hace mejores personas.
Saludos a todos.
Gracias. En mecánica cuántica el binomio causa-efecto está más que enterrado. Si quieres saber más lo tienes al alcance de tu mano.
Bru, ¿te importaría ilustrarnos sobre ese particular?
Como no soy un especialista en mecánica cuántica pues prefiero que otros hablen por mí. Este vídeo es muy genérico, pero ya avanza que los fundamentos de la realidad se rigen por probabilidad y caos, no por causa efecto. La causa efecto parece exisitir en el mundo en el que nos movemos, claro, pero es una abstracción igual que el tiempo o el espacio; depende de nuestra observación que exista de una manera o que no exista.
Es más el sentimiento de no creyente es relativamente un concepto nuevo y con todo eso estoy seguro que toda persona que se considera atea o la gran mayoría (no voy a meter en este saco a todo el mundo, ya que siempre hay excepciones) cuando hemos recibido un revés en nuestra vida muy importante hemos levantado la vista al cielo pidiendo ayuda a un algo superior.
Se decía que "en las trincheras no hay ateos", que ante la posibilidad cercana de la muerte la tendencia del ser humano es a "encomendarse" a un "ser superior" por si hay alguna posibilidad de librarse. Probablemente es una parte agarrarse a lo que sea para evitar la muerte y por otro herencia histórica, incluso en los ateos.
Siempre me pareció mas sencillo demostrar la existencia de algo, que demostrar la no existencia de algo que no existe... y aquí sigo esperando.
Siempre me pareció mas sencillo demostrar la existencia de algo, que demostrar la no existencia de algo que no existe... y aquí sigo esperando.
¿Y cómo demuestras la existencia de algo?
Siempre me pareció mas sencillo demostrar la existencia de algo, que demostrar la no existencia de algo que no existe... y aquí sigo esperando.
¿Y cómo demuestras la existencia de algo?
Eso dímelo tu, que deberías de ser él que demostrara la existencia de Dios y no yo él que demuestre que no existe.
El peso de la prueba siempre recae sobre la persona que afirma que algo sucede, que es algo que con la religion se tiende obviar.
Para mí es más interesante, como dije, la religión como sistema ético y filosófico, y que se podría resumir en:
¿Por qué sufrimos?, ¿Cómo aliviar ese sufrimiento?.
Ésta me parece una tarea bastante noble, alejada de mitificaciones, de guerras, de abusos de poder, de lavados de cerebro y demás. Es algo que todos experimentanos, y es por lo que no estoy de acuerdo con el inicio del hilo.
Tomamos la ciencia como la verdad absoluta, pero no son más que teorías con más o menos apoyo. La visión del mundo desde la física de Newton quedó limitada con la aparición de la mecanica cuántica (perdón si me equivoco, pero va por ahí), y hasta entonces se daba como irrefutable.
Para mí es más interesante, como dije, la religión como sistema ético y filosófico, y que se podría resumir en:
¿Por qué sufrimos?, ¿Cómo aliviar ese sufrimiento?.
Ésta me parece una tarea bastante noble, alejada de mitificaciones, de guerras, de abusos de poder, de lavados de cerebro y demás. Es algo que todos experimentanos, y es por lo que no estoy de acuerdo con el inicio del hilo.
El sentido de la vida sería, a mi entender, lo que debería explicar o plantear cada religión, más que como afrontar el sufrimiento (tal y como lo has planteado parece que digas que "aquí se viene a sufrir cabrones" :) , cuando sufrimiento, alegría, miedo, felicidad, y demás emociones son - entiendo - consecuencias o estados de la vida, o más concretamente de la vida inteligente).
Tomamos la ciencia como la verdad absoluta, pero no son más que teorías con más o menos apoyo. La visión del mundo desde la física de Newton quedó limitada con la aparición de la mecanica cuántica (perdón si me equivoco, pero va por ahí), y hasta entonces se daba como irrefutable.
https://es.wikipedia.org/wiki/Wronger_than_wrong
Tomamos la ciencia como la verdad absoluta, pero no son más que teorías con más o menos apoyo. La visión del mundo desde la física de Newton quedó limitada con la aparición de la mecanica cuántica (perdón si me equivoco, pero va por ahí), y hasta entonces se daba como irrefutable.
https://es.wikipedia.org/wiki/Wronger_than_wrong
No he dicho que la ciencia no sirva para nada y que se equivoque, sino que no plantea verdades absolutas ya que, precisamente como dice en el artículo, ha de ir modificándolas. Y en la sociedad actual se tiende a tomar como dogma lo que dice la ciencia, no se cuestiona. Y por ciencia no me refiero sólo a la parte que estudia en Universo sino a las vacunas, los medicamentos, la alimentación,...nos manipulan y no nos dsmos cuenta. Pero ese es otro tema. La cosa es que la ciencia no tiene la Verdad, sólo una verdad relativa limitada por nuestros sentidos.
http://dle.rae.es/srv/fetch?id=9AwuYaT
Hace tiempo un amigo mantenía la teoría de que muchas de estas normas eran en su origen sociales, costumbres locales o simplemente de salud, como la prohibición de comer cerdo que decía que venía de una epidemia de triquinosis o de sexo sólo en pareja para evitar la propagación de enfermedades venéreas, y que la religión simplemente era el vehículo para transmitir estas normas que luego pasaron a ser normas religiosas.
Pero la verdad es que nunca he encontrado mucha información al respecto de su teoría, y tampoco es que la haya buscado con mucho aínco.
Hace tiempo un amigo mantenía la teoría de que muchas de estas normas eran en su origen sociales, costumbres locales o simplemente de salud, como la prohibición de comer cerdo que decía que venía de una epidemia de triquinosis o de sexo sólo en pareja para evitar la propagación de enfermedades venéreas, y que la religión simplemente era el vehículo para transmitir estas normas que luego pasaron a ser normas religiosas.
El Budismo suena muy bonito, pero tiene los mismos problemas de creencias de otras religiones.
Hace la tira de años estudié bastante y algo seguí el Budismo zen con sus historias; zazen, koans, Satori, etc. Pero llegué a la conclusión según estudié también corrientes cientifistas de que el Budismo no aporta mucho más que otras corrientes filosóficas occidentales y tiene también unos cuantos dogmas.
Agradezco el vídeo, lo veré en casa. ¿Pero quién es Zizek??...pariente de Zizu??
Aunque discrepo con definir el Budismo de 'individualista'. Creo que te estarás refiriendo a la parte de calma mental, de donde viene el Mindfulness que tanto se ha puesto de moda. Pero el Budismo, si busca el desarrollo del individuo, no es para disfrute personal sino para el beneficio de todo el mundo.Me apunto la frase, es tremenda. Que siga el debate que me encanta.
Leí una frase ayer que me encantó. Como no me acuerdo voy a mirarla...
Aquí está:
"Toda la felicidad de este mundo viene de desear la felicidad para los demás. Todo el sufrimiento de este mundo viene de desear la propia felicidad."
Genial frase de Shantideva, un monje budista del siglo...de hace mucho!.
"Toda la felicidad de este mundo viene de desear la felicidad para los demás. Todo el sufrimiento de este mundo viene de desear la propia felicidad."
ue querer mirar más allá, pero también te tienen que dejar querer mirar más allá. Y puede que hasta tengan que empujarte un poco para mirar más allá y salir de la zona de confort.
Si no digo que no, pero que no es mayor manipulación que cualquier otra forma cultural. Lo único que es más sangrante porque la religión usa cierta necesidad del ser humano de conocimiento y el miedo a la muerte para lo opuesto a lo que debería, o para fines particulares. Eso sí que me jode. Cómo decia un compañero, no es culpa de la religión sino del ser humano.
No es una frase para vender. No es una frase de buen rollo de Facebook, sólo que le quedó bonita 😁. Aquí sólo se expone algo, y es cada uno quien tiene que valorarlo."Toda la felicidad de este mundo viene de desear la felicidad para los demás. Todo el sufrimiento de este mundo viene de desear la propia felicidad."
La frase está muy bien, tiene gancho y vende :) , pero parece llevar implícito que la búsqueda del bienestar/felicidad personal conlleva pisar a los demás (de aquí el sufrimiento ajeno), y creo que tampoco es necesariamente así.
De hecho el Civismo (que se podría resumir en "tu libertad acaba dónde empieza la del otro"), es un concepto/actitud sencillo, no-religioso, que podríaDa igual cómo se llame y dónde sitúes el concepto, si en la religión, en la sociología o donde sea, no deja de ser eso, un concepto. Lo importante es llevarlo a cabo. Pero fíjate que esa frase que pones sí que me parece impositiva. Libertad hay para hacer lo que quieras, pero tiene consecuencias. Se trata en primer lugar de ser conscientes de esas consecuencias.solucionarevitar situaciones conflictivas, aunque claro, requiere algo de empatía. Si procuras hacer tu camino sin que tus acciones incomoden a los demás, creas armonía con tu entorno.
Pero desgraciadamente está claro que no es una práctica común.
Una reflexión de un ateo:Mi pregunta es otra, porque las personas religiosas montan en cólera e intentan dificultar la vida de personas que piensan distinto a ellas? Como por ejemplo el aborto, la ciencia y tantas otras cosas en las que siempre tienen algo que decir?
Por que no se deja en paz a las personas religiosas? Por que esas ganas de los ateos de hacerles salir de su error?
Una reflexión de un ateo:Mi pregunta es otra, porque las personas religiosas montan en cólera e intentan dificultar la vida de personas que piensan distinto a ellas? Como por ejemplo el aborto, la ciencia y tantas otras cosas en las que siempre tienen algo que decir?
Por que no se deja en paz a las personas religiosas? Por que esas ganas de los ateos de hacerles salir de su error?
Respuesta corta. No es cierto.
No todas las personas religiosas estan en contra.
Y lo planteas como si los ateos fuesen el culmen de la tolerancia. Cosa que tampoco es cierta.[
Una reflexión de un ateo:Mi pregunta es otra, porque las personas religiosas montan en cólera e intentan dificultar la vida de personas que piensan distinto a ellas? Como por ejemplo el aborto, la ciencia y tantas otras cosas en las que siempre tienen algo que decir?
Por que no se deja en paz a las personas religiosas? Por que esas ganas de los ateos de hacerles salir de su error?
Respuesta corta. No es cierto.
No todas las personas religiosas estan en contra.
Y lo planteas como si los ateos fuesen el culmen de la tolerancia. Cosa que tampoco es cierta.Una reflexión de un ateo:Mi pregunta es otra, porque las personas religiosas montan en cólera e intentan dificultar la vida de personas que piensan distinto a ellas? Como por ejemplo el aborto, la ciencia y tantas otras cosas en las que siempre tienen algo que decir?
Por que no se deja en paz a las personas religiosas? Por que esas ganas de los ateos de hacerles salir de su error?
Mi pregunta es otra, porque las personas religiosas montan en cólera e intentan dificultar la vida de personas que piensan distinto a ellas? Como por ejemplo el aborto, la ciencia y tantas otras cosas en las que siempre tienen algo que decir?Todos los grupos ideológicos montan en cólera cuando las cosas no salen como a ellos les gusta, tanto los religiosos como los demás. Lo de dificultar la vida, no sé a qué te refieres porque todo el mundo tiene derecho a manifestarse para defender sus opiniones y sus creencias cuando las ven amenazadas por algún evento. Ya que comentas el tema del aborto, según la religión cristiana que conocemos, se considera un crimen porque se supone que Dios otorga un alma al futuro ser en el mismo momento de la concepción y se concibe como un ser humano completo a pesar de no haber nacido. Que un óvulo fecundado tiene vida lo sabemos por la ciencia y resulta curioso observar que los que van de humanitarios apoyando la acogida masiva de inmigrantes son los mismos que apoyan el aborto. Con esto quiero decir que no hace falta ser religioso para estar en contra de la interrupción de una vida. El hecho de ver con buenos ojos la acogida de un inmigrante como nuevo ser en nuestro territorio forma un paralelismo con el hecho de ver con buenos ojos la interrupción de un embarazo como nuevo ser en el mismo territorio. La diferencia está en que al ser humano dentro de un embrión no se le sacan fotos, no salen imágenes en los telediarios y, por tanto, a nadie le conmueve.
Con esto quiero decir que no hace falta ser religioso para estar en contra de la interrupción de una vida.¿Y se puede ser religioso y estar a favor de la interrupción de una vida? (humana se entiende, porqué está claro que los religiosos también comen seres vivos)
En serio estamos igualando el Aquarius con el aborto? :oEl Aquarius no. Seres humanos con seres humanos.
Sin el concepto religioso del alma, a nivel científico, un embrión o un óvulo fecundado no son aún seres humanos son un embrión de un ser humano. No tiene consciencia, no ha desarrollado el cerebro.
De verdad el debate ha llegado a comparar la interrupción del embarazo con la acogida de inmigrantes?.Yo sólo comparo seres humanos. Quien no crea que un feto es un ser humano, pues muy bien. Yo ni voy de religioso ni de científico ni mucho menos de político. Para mí es un ser humano y lo salvaría igual que pienso en la vida de los inmigrantes. Si los seres humanos son todos iguales, no puede ser que unos sean más iguales que otros (hola, Orwell). Y además esos seres humanos en formación, ¿qué daño han hecho? ¿Por qué hay gente que no los quiere? Pero si lo más bonito del mundo es tener hijos. Luego juegan contigo al Caylus.
Lo más bonito del mundo es tener hijos si puedes cuidarlos y alimentarlos. Si es un embarazo no deseado y el niño ca a ir al arroyo o a un contenedor de basura cuando nazca mejor pararlo cuando aún es un embrión. Hay unas normas muy claras sobre el aborto en este país, son sensatas y están muy debatidas ya a nivel científico. Te aseguro que incluso personas religiosas entienden la necesidad del aborto legal. Además su prohibición no lleva a que haya menos, si no a que sea peligroso y clandestino. Además de crear un mercado negro de abortistas por el cual ya han pasado todos los países del mundo y al que no deberíamos volver (hola aborto con "percha").De verdad el debate ha llegado a comparar la interrupción del embarazo con la acogida de inmigrantes?.Yo sólo comparo seres humanos. Quien no crea que un feto es un ser humano, pues muy bien. Yo ni voy de religioso ni de científico ni mucho menos de político. Para mí es un ser humano y lo salvaría igual que pienso en la vida de los inmigrantes. Si los seres humanos son todos iguales, no puede ser que unos sean más iguales que otros (hola, Orwell). Y además esos seres humanos en formación, ¿qué daño han hecho? ¿Por qué hay gente que no los quiere? Pero si lo más bonito del mundo es tener hijos. Luego juegan contigo al Caylus.
Si los seres humanos son todos iguales, no puede ser que unos sean más iguales que otros (hola, Orwell). Y además esos seres humanos en formación, ¿qué daño han hecho? ¿Por qué hay gente que no los quiere? Pero si lo más bonito del mundo es tener hijos.
Y si juntas las 7 bolas mágicas puedes pedir un deseo a Shen Long, también.
Siempre me ha gustado pensar que los debates deberían hacerse con la intención de acercar posturas, pero creo que casi nunca ocurre, aunque siempre está el valor 'informativo' que cada uno pueda recibir.
Llegados a éste punto de...10 páginas creo de hilo, me gustaría saber si alguno habéis modificado algo vuestra postura inicial respecto a las religiones desde que se empezó con el hilo.
Lo más bonito del mundo es tener hijos si puedes cuidarlos y alimentarlos. Si es un embarazo no deseado y el niño ca a ir al arroyo o a un contenedor de basura cuando nazca mejor pararlo cuando aún es un embrión.Antes o después del nacimiento, se está exterminando a la misma persona (solo cambia su edad). Tirar a un bebé a un arroyo o a un contenedor de basura no sé si es salvajismo cobarde o cobardía salvaje. Desde luego, no me parece una actitud muy humanitaria. Hay multitud de parejas que están esperando poder adoptar y, dada la escasez en España, hasta tienen que ir a Rusia o a China para conseguirlo tras gastarse un pastón.
En este libro se explica el porqué de la prohibición de comer carne por parte de los judíos y como la religión fue el medio para que sucediera:
(https://imagessl5.casadellibro.com/a/l/t0/35/9788420639635.jpg)
Extracto del a wikipedia:
"El caso de la prohibición del consumo de cerdo entre los israelitas y musulmanes lo explica sobre la base de que los cerdos necesitan sombra y humedad para regular su temperatura y, aparte de la carne, no proporcionan otros servicios como animal de tracción, ni dan leche, y no se pueden alimentar de hierba como los rumiantes. Con la progresiva deforestación y desertificación de Oriente Medio y el continuo crecimiento de la población se hizo muy caro e ineficiente criar cerdos por su carne, y para evitar la tentación se instituyó su tabú como precepto religioso"
El autor es uno de los sociólogos más reputados de los últimos años.
No es una cuestion de escasez, es que el sistema español para adoptar es el infierno de la burocracia. Es casi imposible que te asignen a un niño.Lo más bonito del mundo es tener hijos si puedes cuidarlos y alimentarlos. Si es un embarazo no deseado y el niño ca a ir al arroyo o a un contenedor de basura cuando nazca mejor pararlo cuando aún es un embrión.Antes o después del nacimiento, se está exterminando a la misma persona (solo cambia su edad). Tirar a un bebé a un arroyo o a un contenedor de basura no sé si es salvajismo cobarde o cobardía salvaje. Desde luego, no me parece una actitud muy humanitaria. Hay multitud de parejas que están esperando poder adoptar y, dada la escasez en España, hasta tienen que ir a Rusia o a China para conseguirlo tras gastarse un pastón.
Pepe Rodríguez es un periodista que ha publicado varios libros en contra de la religión católica. Yo he leído "Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica", que ofrece muchos detalles que tiran abajo muchos de los dogmas católicos. Por supuesto, este escritor fue convenientemente excomulgado.
Hay una entrevista en la que él mismo lo dice:Pepe Rodríguez es un periodista que ha publicado varios libros en contra de la religión católica. Yo he leído "Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica", que ofrece muchos detalles que tiran abajo muchos de los dogmas católicos. Por supuesto, este escritor fue convenientemente excomulgado.¿Eso de la excomunión es cierto? no me resulta creíble.
Pepe Rodríguez es un periodista que ha publicado varios libros en contra de la religión católica. Yo he leído "Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica", que ofrece muchos detalles que tiran abajo muchos de los dogmas católicos. Por supuesto, este escritor fue convenientemente excomulgado.
¿Eso de la excomunión es cierto? no me resulta creíble.
Como ateo irredimible encuentro en este hilo mucha animadversión en contra de la iglesia católica (mucha más que contra otras religiones, curioso).
Veo que tu creencia no religiosa es que un ser humano lo es desde el momento de la fecundación. Bien por ti, puedes vivir con tu verdad pero espero que no pretendas imponernosla a los demás.A veces en los foros nos expresamos de un modo muy directo y puede dar la impresión de que pretendo imponer mi voluntad, pero nada más lejos de la realidad. Nunca se me ocurriría imponer mis opiniones y mis "no creencias" a nadie. Tampoco pretendo que se prohíba la asistencia abortiva a quien lo desee. Simplemente defiendo la vida humana y es lo que he pretendido exponer. Durante mi vida, he ido cambiando mi opinión sobre algunos temas y éste que hablamos es uno de ellos. Yo lo achaco a que soy muy "niñero". Lo reconozco. Los niños son para mí lo primero. Cada vez que veo a un niño llorar por la calle, se me encoge el corazón y si encima observo que su padre/madre le vocifera, me dan ganas de partirles la cara, aunque pudieran tener razón, pero es que no lo soporto.
La prohibicion de las cosas, si es por lo que estás que no lo se, casi nunca en la historia a conseguido que estas no se realicen. Al revés a conseguido fomentarlas y descontrolarlas. A tu alrededor hay muchos ejemplos.
Había escrito un chorropost para contestar a Delan pero se me han ido a las ganas. Cuando veo gente como él, a la que considero inteligente y razonada hablar en estos términos me doy cuenta de lo difícil que puede ser cambiar un concepto tan arraigado.
Dennett opina que la religión siempre estará presente y la prueba es como ha evolucionado a lo largo de los años. Que veremos a las actuales defender lo que sea por subsistir hasta que desaparezcan o muten y que en el futuro se crearán neo religiones tecnificadas que adorarán al polvo de las estrellas o lo que sea menester.
Me entra el mismo derrotismo que con la homeopatía. Hay demasiadas voluntades que se lucran de un invento como para derrotarlo fácilmente.
Me vuelvo a mi atea y platónica cueva.
Un aspecto que forma parte de la vida de mucha gente que dicen ser católicos es el de la hipocresía. La mayor parte de las personas que conozco dicen ser católicas, pero resulta que no van a misa regularmente, no actúan en la vida conforme a los Mandamientos, pasan de confesarse, etc. Utilizan a Dios, a Jesucristo y a todos los santos para aferrar sus oraciones a ellos cuando las cosas no les van bien. No les preocupa comulgar para quedar bien en las ceremonias familiares. Eso de ser católico no practicante resulta ser muy cómodo y es una forma de lavar la conciencia decirse uno a sí mismo algo así como "no te preocupes, que en el fondo tienes fe y vas a ser salvado", cuando en realidad se comportan de un ateo que echa para atrás, pero les aterra reconocerlo por el miedo que sienten con solo pensar que no están siguiendo las directrices.Buen argumento para desacreditar unas creencias...
Un aspecto que forma parte de la vida de mucha gente que dicen ser católicos es el de la hipocresía. La mayor parte de las personas que conozco dicen ser católicas, pero resulta que no van a misa regularmente, no actúan en la vida conforme a los Mandamientos, pasan de confesarse, etc. Utilizan a Dios, a Jesucristo y a todos los santos para aferrar sus oraciones a ellos cuando las cosas no les van bien. No les preocupa comulgar para quedar bien en las ceremonias familiares. Eso de ser católico no practicante resulta ser muy cómodo y es una forma de lavar la conciencia decirse uno a sí mismo algo así como "no te preocupes, que en el fondo tienes fe y vas a ser salvado", cuando en realidad se comportan de un ateo que echa para atrás, pero les aterra reconocerlo por el miedo que sienten con solo pensar que no están siguiendo las directrices.
Creo que hay un gran problema, se confunde creencias con actos de los que dicen participar de esas creencias.Un aspecto que forma parte de la vida de mucha gente que dicen ser católicos es el de la hipocresía. La mayor parte de las personas que conozco dicen ser católicas, pero resulta que no van a misa regularmente, no actúan en la vida conforme a los Mandamientos, pasan de confesarse, etc. Utilizan a Dios, a Jesucristo y a todos los santos para aferrar sus oraciones a ellos cuando las cosas no les van bien. No les preocupa comulgar para quedar bien en las ceremonias familiares. Eso de ser católico no practicante resulta ser muy cómodo y es una forma de lavar la conciencia decirse uno a sí mismo algo así como "no te preocupes, que en el fondo tienes fe y vas a ser salvado", cuando en realidad se comportan de un ateo que echa para atrás, pero les aterra reconocerlo por el miedo que sienten con solo pensar que no están siguiendo las directrices.
Pues yo estoy muy de acuerdo con lo que dices. Es la consecuencia de una religión que nos ha inculcado el castigo y la culpa.
Creo que es muy difícil seguir lo que una religión sugiere. No es algo de comulgarse los domingos ni ir a misa, es algo de todos los días, en todo momento. Yo no me considero budista (sería un mal ejemplo), pero intento seguir...es que no quiero decir preceptos porque puede sonar a imposición y no lo es, es cuestión de elección, de saber lo que es correcto, de intentar (y fracasar la mayoría de las veces) ser mejor persona; y como decía no es nada fácil: meditación, lectura, reflexión, hábitos, comportamiento...
Buen argumento para desacreditar unas creencias...Vaya. Te aseguro que no fue mi intención desacreditar la religión católica. Solo he querido poner de manifiesto conductas particulares que conozco. Nunca pretendí generalizar. Lo siento. Debo de explicarme muy mal. Me pensaré si sigo haciendo aportes. Mis disculpas a ti y a cuantos se hayan sentido afectados.
Como existen hipócritas que dicen que practican esas creencias, luego esas creencias son una basura...
Una logica aplastante!!!
Yo no creo que la religión gernine en uno mismo de forma natural, no es inherente al ser humano. Plantearse dudas metafísicas sí, pero dar a sus respuestas formas tan concretas como las religiones solo se hace evangelizando. Hay quien cree que La biblia es un libro de historia. Las religiones dotan de esperanza y respuestas a alguna gente, pero también son una forma de control.
Solo digo que el ser humano no nace creyente, se le convierte.Yo no creo que la religión gernine en uno mismo de forma natural, no es inherente al ser humano. Plantearse dudas metafísicas sí, pero dar a sus respuestas formas tan concretas como las religiones solo se hace evangelizando. Hay quien cree que La biblia es un libro de historia. Las religiones dotan de esperanza y respuestas a alguna gente, pero también son una forma de control.
Ya, pero con eso no dices nada ya que cualquier discurso organizado es, en si mismo, una forma de control social; es irrelevante si lo llamas religión, ideología o consumo de masas.
Solo digo que el ser humano no nace creyente, se le convierte.Yo no creo que la religión gernine en uno mismo de forma natural, no es inherente al ser humano. Plantearse dudas metafísicas sí, pero dar a sus respuestas formas tan concretas como las religiones solo se hace evangelizando. Hay quien cree que La biblia es un libro de historia. Las religiones dotan de esperanza y respuestas a alguna gente, pero también son una forma de control.
Ya, pero con eso no dices nada ya que cualquier discurso organizado es, en si mismo, una forma de control social; es irrelevante si lo llamas religión, ideología o consumo de masas.
La religión es invento del hombre para beneficio de unos pocos a costa de otros muchos. ¿Qué extraño, verdad?
La religión es invento del hombre para beneficio de unos pocos a costa de otros muchos. ¿Qué extraño, verdad?
No es extraño. Apple hace lo mismo con su iPhone.
La religión es invento del hombre para beneficio de unos pocos a costa de otros muchos. ¿Qué extraño, verdad?
No es extraño. Apple hace lo mismo con su iPhone.
La religión mata.
La religión es invento del hombre para beneficio de unos pocos a costa de otros muchos. ¿Qué extraño, verdad?
No es extraño. Apple hace lo mismo con su iPhone.
La religión mata.
La religión es invento del hombre para beneficio de unos pocos a costa de otros muchos. ¿Qué extraño, verdad?
No es extraño. Apple hace lo mismo con su iPhone.
La religión mata.
Es que algunos os quedáis con el extremo.
Solo digo que el ser humano no nace creyente, se le convierte.Yo no creo que la religión gernine en uno mismo de forma natural, no es inherente al ser humano. Plantearse dudas metafísicas sí, pero dar a sus respuestas formas tan concretas como las religiones solo se hace evangelizando. Hay quien cree que La biblia es un libro de historia. Las religiones dotan de esperanza y respuestas a alguna gente, pero también son una forma de control.
Ya, pero con eso no dices nada ya que cualquier discurso organizado es, en si mismo, una forma de control social; es irrelevante si lo llamas religión, ideología o consumo de masas.
Ya, y yo lo que argumento es que esa afirmación es tan general que se vuelve irrelevante, ya que todo comportamiento social es aprendido, no instintivo ¿Se le convierte en creyente? Sí, claro... y también se le enseñan todo un conjunto de normas de comportamiento que no están fijadas por leyes.
Solo digo que el ser humano no nace creyente, se le convierte.Yo no creo que la religión gernine en uno mismo de forma natural, no es inherente al ser humano. Plantearse dudas metafísicas sí, pero dar a sus respuestas formas tan concretas como las religiones solo se hace evangelizando. Hay quien cree que La biblia es un libro de historia. Las religiones dotan de esperanza y respuestas a alguna gente, pero también son una forma de control.
Ya, pero con eso no dices nada ya que cualquier discurso organizado es, en si mismo, una forma de control social; es irrelevante si lo llamas religión, ideología o consumo de masas.
Ya, y yo lo que argumento es que esa afirmación es tan general que se vuelve irrelevante, ya que todo comportamiento social es aprendido, no instintivo ¿Se le convierte en creyente? Sí, claro... y también se le enseñan todo un conjunto de normas de comportamiento que no están fijadas por leyes.
No lo veo tan irrelevante. Por lo demás, me parece interesante lo de equiparar unas normas de convivencia social con un dogma de fe que no es más que un salto al vacío, aunque no tengo muy claro que lo comparta. No creo que aprender unas normas sociales te convierta en creyente de nada: las normas sociales son un marco de convivencia con las que se puede estar o no de acuerdo, pero que se establecen entre todos para que no rule la ley del talión. No hay fe, se trata de encajar en unas reglas de juego. Yo no creo en el protocolo o la etiqueta, así como tampoco creo en Dios, pero entiendo las funciones de cada uno, y no creo que obedezcan al mismo germen y a los mismos motivos.
Las normas de convivencia se asimilan en función de la razón y se aceptan (o no). Los extremos se basan probablemente en la estricta o libre aplicación de las leyes, y en una serie de comportamientos (los que dices que no están sujetos a leyes) en los que nos reconocemos y sabemos movernos. En la religión, sin embargo, debes creer a ciegas, y en los extremos se llega a los genocidios (no siempre, pero el fundamentalismo es lo que tiene). Sin embargo, no quiero que parezca que la religión es algo intrínsecamente negativo, aunque creo que el mundo sería mejor libre de ellas. Esto último de lo que hablaba son extremos. La religión ayuda a mucha gente, y su gran fuerza radica precisamente en su fe. Hay que creer. Ahora, creo que llegar a ese extremo de fe no es un camino marcado por nuestra huella biológica.
Veo más el consumismo desaforado como el que proclama Apple otra forma de religión, que el comportamiento social. En eso sí estoy de acuerdo.
Lanzo una pregunta al aire:Por supuesto que se puede. La imaginación y el sentimiento es libre.
¿Se puede creer en un ser superior sin tener religión?
Yo creo que una persona racional puede tener esa creencia sin pasar por el aro de la sarta de disparates que se encuentran en los textos de las grandes religiones.
La religión es invento del hombre para beneficio de unos pocos a costa de otros muchos. ¿Qué extraño, verdad?
No es extraño. Apple hace lo mismo con su iPhone.
La religión mata.
Es que algunos os quedáis con el extremo.
La religión, aparte de un sistema de creencias escatológicas, es un mecanismo de articulación social, como pueden serlo las estructuras familiares, los tabúes sexuales o alimenticios, las fiestas, los rituales políticos, etcétera. La fe es secundaria: puedes participar en la vida religiosa de una comunidad sin tener fe -mira las procesiones de Semana Santa-. Siguiendo los rituales apropiados, el teatro que se organiza alrededor del acontecimiento sagrado sirve para reforzar y reafirmar la pertenencia de los individuos a una comunidad. No necesitas creer en los aspectos mágicos de la acción religiosa; basta con que cumplas con el rol que te haya sido asignado por la comunidad.
No es una impronta biológica -no existe la necesidad biológica de creer; o al menos no hay evidencias de que exista- pero es un medio de organización social tan arraigado que actúa sin necesidad de pensamiento consciente. De hecho, en Occidente todo nuestro sistema de valores morales, en el que se fundamentan nuestras leyes, es un subproducto del impacto ético del cristianismo sobre el derecho común y el derecho romano. Ya no digo otros conceptos que están fuera del ámbito de las leyes y que forman parte del trato cotidiano entre los individuos. El que estemos reemplazando la ética religiosa por una ética laica -que bebe de la religión, sin embargo- es un proceso relativamente moderno, cuya genealogía se puede trazar, como mucho, a los enciclopedistas (apenas doscientos años).
Te recomiendo, si no lo has hecho ya, que cuando tengas tiempo le eches una ojeada a la Sociología de la religión, de Weber. El tío lo explica mucho mejor que yo.
La religión es una lacra.
Dios, Ala, Javhe, Júpiter, Zeus, Marduk, Ahura Mazda, Astarté, etc... son un cuento para dominar mediante el miedo.
Si cualquier dios de esos es omnipotente... ¿puede crear algo más poderoso que él mismo? si es SI, no es omnipotente porque no sería más poderoso del que ha creado... si es NO, no es omnipotente.
Si cualquier dios es omnisciente... ¿sabe lo que va a pasar en el futuro? si es SI, ¿donde cabe el libre albedrío?... si es NO, no es omnisciente
Y así un sin fin de preguntas...
El único dios aquí es el dinero, mal que os peseLa religión mueve mucho dinero, muchísimo.
Creo que esos juegos de lógica no dejan de ser eso, juegos. Eso no tiene nada que ver con la religión, sino con los dioses, y con el dios católico en particular.
El único dios aquí es el dinero, mal que os pese
El único dios aquí es el dinero, mal que os pese
Creo que esos juegos de lógica no dejan de ser eso, juegos. Eso no tiene nada que ver con la religión, sino con los dioses, y con el dios católico en particular.
Llamalos juegos si quieres, pero modelan la realidad de una forma mucho mas fidedigna que cualquier religion.
Creo que esos juegos de lógica no dejan de ser eso, juegos. Eso no tiene nada que ver con la religión, sino con los dioses, y con el dios católico en particular.
Llamalos juegos si quieres, pero modelan la realidad de una forma mucho mas fidedigna que cualquier religion.
La religión se basa en la fe para existir y como argumento de ello, los creyentes dicen que la fe te la otorga dios (el que sea) con lo que se hace imposible cuestionar la más mínima faceta de la religión (si eres creyente).
El mayor enemigo de la religión, y de la fe, es la lógica. Con ella puedes sustentar la ciencia y el método científico y ambos dinamitan cualquier postulado religioso. Además, la lógica por si misma, destroza cualquier concepto amparado o soportado en la fe.
Esque Fe y Lógica son opuestos. No tiene sentido analizar uno desde el otro.
Perdón, no me refería a la lógica matemática, ciertamente se puede hacer una lógica de la religión. Quizás me refería a la razón, como razocinio o pensamiento razonado. Creí que se entendía y que esa era la definición de lógica que aplicaba el anterior forero.Esque Fe y Lógica son opuestos. No tiene sentido analizar uno desde el otro.
Fe y Lógica no son opuestos. La Fe puede ser Lógica y hay Lógica en la Fe. Es un mundo con unas reglas entendibles, donde, por supuesto, hay una inmensa cabida a la absurdez e irracionalidad. Si yo hago X, la divinidad hará Y, siempre y cuando yo lo merezca y entre dentro de sus designios que no soy capaz de comprender. Yo hago algo en espera de una respuesta. No hay nada ilógico en ello.
Pero de la misma forma que cierta parte común de la Humanidad -entre la que podemos encontrarnos muchos- coge ciertos paradigmas científicos y los desvirtúa al interpretarlos de forma limitada -muy limitada-, incluso guiándose por las conclusiones sacadas por uno u otro investigador/periodista científico/divulgador que no alcanzarán a comprender nunca. Alguien que de verdad entienda de quasares, agujeros negros o relatividad temporal nos miraría como a niños de guardería si le explicáramos lo que creemos saber del tema.
Eso sí, si uno estudia lo suficiente... algo que en religión da igual, siempre dependerá del designio de la divinidad, ya que no hay garantías.
¿Y la creencia de los agujeros negros o la materia oscura, dos conceptos indetectables pero necesarios para que las reglas físicas actuales tengan sentido, no es también un acto de fe?
¿Y la creencia de los agujeros negros o la materia oscura, dos conceptos indetectables pero necesarios para que las reglas físicas actuales tengan sentido, no es también un acto de fe? Para mí son el nuevo Eter (sobre todo la materia oscura), algo inventado para no tener que desestimar todo lo descubierto hasta ahora.
Si el universo es infinito y hay infinitas posibilidades, una de ellas es que haya un Dios, y si lo hay, lo hay en todo.
La fe, la religión o la creencia en un ser todopoderoso es algo innato al ser humano, que se necesita para dar explicación a algo que científicamente aún no ha podido ser constatado (las mitologías griegas o egipcia son una buena muestra de ello).
perdon de antemano por el troleo
Pero el hunga hunga ese parece un cientifico que no tenia ganas de estudiar ;D ;D
La fe, la religión o la creencia en un ser todopoderoso es algo innato al ser humano, que se necesita para dar explicación a algo que científicamente aún no ha podido ser constatado (las mitologías griegas o egipcia son una buena muestra de ello).
No estoy para nada de acuerdo con esta afirmación. Los motivos ya se han expuesto sobradamente en este hilo.
Para mi lo que dices es la solución rápida que inventaron algunos para poder tener al pueblo tranquilo. Y luego controlado. Y luego exprimido y a sus órdenes.
Imagina miles de años atrás (época "hunga hunga"), todo el pueblo acojonado cada vez que llueve y truena. Sale uno (que ha observado que cuando llueve crecen más las verduras y la fruta y salen setas) y les dice "tranquilos, es el dios-agua-del-cielo, y aparece para que tengamos más y mejores alimentos, esperad medio ciclo lunar y veréis", y al cabo de 15 días las frutas y verduras están tremendas, y luego aparecen setas comestibles y tal y pascual, y claro, la siguiente vez que llueve y truena ocurre lo mismo, y por supuesto tiene que haber un dios del agua que cae del cielo, y vamos a hacerle ofrendas y bailes para que siga apareciendo.
Y luego saldrá otro, más listo aún, que habrá observado en qué épocas del año suele llover, y dirá que puede ver y hablar durante un sueño o trance con el dios del agua del cielo para predecir cuando lloverá, y así poder plantar semillas o refugiarse en cuevas, pero que para hacerlo tiene que acostarse con vírgenes y tiene que comer los mejores manjares, y para hacer esto no debe trabajar, y como el tío acierta le conceden lo que pide, lo cuidan y le adoran. Y luego otro espabilado consigue aprovechar el viento para sus fines, y otro la subida de las mareas, y el sol, y así van haciendo y evolucionando y tomando forma y consistencia dioses y creencias. Aprovechándose de la buena voluntad e ingenuidad de la mayoría.
Luego se expanden y topan con el pueblo de al lado, en el que se explican los mismos fenómenos de otras maneras, con otros dioses. Problemón.
Más adelante aparece el sentido crítico, el "no me creo este cuento", y algunos empiezan a observar y analizar la realidad de forma objetiva, no para sacar partido, para explicar la realidad de modo que NO haya que hacer actos de fe, y otros siguen, complementan y amplían estos trabajos, los confirman o desmienten, etc, empieza a tomar forma la ciencia y/o método científico. Y cuando con la observación dicen que la tierra no es plana o que las estrellas y el sol no giran entorno a la tierra los queman en la hoguera por herejes a la religión y las creencias que ya tienen tan arraigadas, y que tan bien les sirven.
La ciencia no es la solución rápida, es lenta, muy lenta, y costosa, y puede que ni siguiera sea una solución, sólo una explicación, pero más documentada y contrastable. Y fiable. Con explicaciones construidas paso a paso. Sin exigirte actos de fe.
Y sí, hoy día seguimos queriendo soluciones rápidas para todo.
¿Y la creencia de los agujeros negros o la materia oscura, dos conceptos indetectables pero necesarios para que las reglas físicas actuales tengan sentido, no es también un acto de fe? Para mí son el nuevo Eter (sobre todo la materia oscura), algo inventado para no tener que desestimar todo lo descubierto hasta ahora.
Si el universo es infinito y hay infinitas posibilidades, una de ellas es que haya un Dios, y si lo hay, lo hay en todo.
Imaginad que dentro de varios siglos fueramos capaces de crear nanobots autoconscientes y los metieramos en una placa de petri en forma de ecosistema. A buen seguro, con el tiempo, empezarían a plantearse las preguntas que aquí aparecen... ¿Quién nos ha creado? ¿Somos fruto del azar? ¿Qué hay tras los limites de esta placa? ¿Las leyes físicas se aplican en el otro lado de la placa? ¿Y si no hay otro lado y estamos solos?Tu cuento es una hipótesis que un científico trataría de comprobar o un acto de fe que un religioso aceptaría, lo que quieras. Tampoco es una pregunta que conduzca a ninguna parte más que a lo que decíamos antes. Pienso que cualquier ser consciente se hará preguntas metafísicas como las de tus nanobots y buscará respuestas o aceptará hipótesis como un acto de fe, en su mano esta. Pero eso no demuestra que la religión sea intrínseca al ser humano o al ser consciente, la metafísica si lo es. No podemos evitar preguntarnos que hay más allá, y el desconocimiento produce pavor en nosotros (en unos más que en otros). La propia mortalidad es la causa principal de la mayoría de las preguntas ya que nos deja sin un fin claro a nuestra existencia.
Todas ellas preguntas de fácil explicación para nosotros, los Dioses, e imposibles de responder para los pobres nanobots.
Vi hace tiempo un documental que hablaba de la mortalidad y donde muchos expertos afirmaban que, en algún momento, la superaremos y no tendremos porque morir. Que pasa entonces? Filosófica y metafísicamente hablando. Y en cuanto a la religión?.
Vi hace tiempo un documental que hablaba de la mortalidad y donde muchos expertos afirmaban que, en algún momento, la superaremos y no tendremos porque morir. Que pasa entonces? Filosófica y metafísicamente hablando. Y en cuanto a la religión?.
La cuarta temporada de Torchwood (una serie de ciencia ficción británica genial) precisamente trata de eso; de repente en la tierra nadie puede morir. Aunque haya quedado destrozado por una bomba o triturado no muere nadie, todo el mundo sigue vivo tenga lo que tenga.
Los problemas de superpoblación, congestión en la sanidad, trabajo, alimentación, alojamiento etc son tales que el gobierno pasa a decidir quien vive y quien muere (incinerándolos a conciencia).
Es muy interesante eso de no morir y es algo que quisiéramos casi todos, pero sería un problema de nivel bíblico. Viendo en una representación televisiva lo que sería la vida sin miedo a la muerte a mi me pareció que aparecerían otros miedos, como el miedo al sufrimiento o al cambio con lo que la religión seguiría igual.
Lo que sí que sabemos es que los Sapiens, tanto neanderthales como cro-magnon, probablemente tenían conciencia religiosa y que, posiblemente, habían evolucionado hasta ella de forma independiente. Si esa hipótesis pudiera demostrarse sería evidente que el hecho religioso reside en la estructura bioquímica del cerebro Sapiens.
Fácil, al ser conscientes de la muerte, el ser humano necesita creer q el final no es el final, lo q hace que ‘fallos’ en la evolución se consideren místicos,...Lo que sí que sabemos es que los Sapiens, tanto neanderthales como cro-magnon, probablemente tenían conciencia religiosa y que, posiblemente, habían evolucionado hasta ella de forma independiente. Si esa hipótesis pudiera demostrarse sería evidente que el hecho religioso reside en la estructura bioquímica del cerebro Sapiens.
Hace tiempo escuché una explicación interesante sobre los "éxtasis" y "esperiencias místicas" de Santa Terea de Jesús: proponían que estaban causadas por una epilepsia localizada en un área cortical que es al responsable del sentimiento de "transdencentalidad". (No hay que olvidar que según algunos documentos parece que durante su infancia-juventud Santa Teresa sufrió algún tipo de episodio de paroximo que la mantuvo en coma durante un tiempo; es decir, es posible que, dicho de una manera coloquial, "su cerebro tuvira un funcionamiento distinto del habitual").
Esto podría explicar también las experiencias de chamanes, o tras el uso de ciertas drogas, o las que describen los "pentecontianos", es decir, esa sensación "estracorporal" y "transcendental".
Por una parte esto da una explicación "terrenal" a esas experiencias. Ciencia 1- Fe 0. Pero por otra...¿por qué la evolución ha llevado a que los homo sapiens (y quizá, como decía, otros primates, de uan forma más rudimentaria) desarrollen una estructura para sentir una sensación "transcendental"? ¿Qué utilidad tiene eso?
¿por qué la evolución ha llevado a que los homo sapiens (y quizá, como decía, otros primates, de uan forma más rudimentaria) desarrollen una estructura para sentir una sensación "transcendental"? ¿Qué utilidad tiene eso?
Por una parte esto da una explicación "terrenal" a esas experiencias. Ciencia 1- Fe 0. Pero por otra...¿por qué la evolución ha llevado a que los homo sapiens (y quizá, como decía, otros primates, de uan forma más rudimentaria) desarrollen una estructura para sentir una sensación "transcendental"? ¿Qué utilidad tiene eso?
Y para echar unas risas, recomendaría cualquiera de las canciones de Tim Minchin:
Y para echar unas risas, recomendaría cualquiera de las canciones de Tim Minchin:
Los tres vídeos me han encantado, pero la canción ha sido ciertamente espectacular. La navaja de Ockham debería ser algo de obligada enseñanza en los colegios.
Ésto está en la Catedral de Orleans. Está bien que se rinda homenaje a los muertos en una guerra, pero ¿qué tiene que ver con ello la religión?!.Porque la religión suele apropiarse de "la muerte", así como de "la vida". Como si sólo tuviese significado si dichos conceptos pasan por sus manos. Y lo que es peor, no entienden que tanto la vida como la muerte no tienen ningún propósito. No le importamos nada al universo.
(https://s33.postimg.cc/7t74vpidb/IMG_20180708_121703.jpg) (https://postimages.org/)
Ésto está en la Catedral de Orleans. Está bien que se rinda homenaje a los muertos en una guerra, pero ¿qué tiene que ver con ello la religión?!.
(https://s33.postimg.cc/7t74vpidb/IMG_20180708_121703.jpg) (https://postimages.org/)
Lo que sí que sabemos es que los Sapiens, tanto neanderthales como cro-magnon, probablemente tenían conciencia religiosa y que, posiblemente, habían evolucionado hasta ella de forma independiente. Si esa hipótesis pudiera demostrarse sería evidente que el hecho religioso reside en la estructura bioquímica del cerebro Sapiens.
Hace tiempo escuché una explicación interesante sobre los "éxtasis" y "esperiencias místicas" de Santa Terea de Jesús: proponían que estaban causadas por una epilepsia localizada en un área cortical que es al responsable del sentimiento de "transdencentalidad". (No hay que olvidar que según algunos documentos parece que durante su infancia-juventud Santa Teresa sufrió algún tipo de episodio de paroximo que la mantuvo en coma durante un tiempo; es decir, es posible que, dicho de una manera coloquial, "su cerebro tuvira un funcionamiento distinto del habitual").
Esto podría explicar también las experiencias de chamanes, o tras el uso de ciertas drogas, o las que describen los "pentecontianos", es decir, esa sensación "extracorporal" y "transcendental".
Por una parte esto da una explicación "terrenal" a esas experiencias. Ciencia 1- Fe 0. Pero por otra...¿por qué la evolución ha llevado a que los homo sapiens (y quizá, como decía, otros primates, de uan forma más rudimentaria) desarrollen una estructura para sentir una sensación "transcendental"? ¿Qué utilidad tiene eso?
Los soldados alemanes también. Qué cosas.
Los soldados alemanes también. Qué cosas.
Sería raro que tuvieran una placa dedicada en una catedral francesa ¿no crees?
Hace mucho vi un vídeo que me impactó. Es de los de Ted's, o algo así, gente que sale hablando de algún tema. Pues en este caso era una mujer a la que le dió un derrame cerebral, lo que le produjo como efecto secundario que viese la relación entre todas las cosas, que todo lo viese conectado, y lo relataba como algo precioso. Cuando se curó, perdió esa capacidad, y lo contaba emocionada ya que ganaba la vida pero a costa de perder lo que muchos buscan, que es ese sentido de trascendencia, ver que somos parte de un todo.Es complicado de expresar en un foro. Yo opino y, en cierto modo, se que existen ese tipo de sensaciones trascendentales, breves, en mi experiencia. A veces intensas, a veces, sutiles. Pero la vida me ha hecho ver que están ahí, incluso me ha hecho experimentarlas. La cosa es que no podemos conocer más allá de nuestros medios, estamos limitados. Lo que entendemos por la realidad pasa por el filtro de nosotros mismos y no es realidad más que para nosotros. Más allá de esto existe todo un universo de posibilidades donde quizás cualquier cosa es posible.
La mujer a la que le pasó es médico o algo así, no recuerdo, pero vamos, que es una persona de ciencia. Esa experiencia la cambió completamente, ya que vio de primera mano que el mundo puede no ser como nosotros lo vemos. El problema...que tuvo que ser a través de una alteración cerebral.
La cuestión es si ésto se puede experimentar con entrenamiento. Con la meditación se pueden alcanzar estados de percepción distintos al habitual, y supuestamente llegar a esa visión de todo conectado, lo que en el budismo se le llama vacuidad. Esa experiencia realmente cambiaría el comportamiento de la persona, ya que no podría seguir viviendo como un yo aislado, sino como parte de algo más grande.
¿Qué opináis de ésto?.
Hace tiempo escuché una explicación interesante sobre los "éxtasis" y "esperiencias místicas" de Santa Terea de Jesús: proponían que estaban causadas por una epilepsia localizada en un área cortical que es al responsable del sentimiento de "transdencentalidad". (No hay que olvidar que según algunos documentos parece que durante su infancia-juventud Santa Teresa sufrió algún tipo de episodio de paroximo que la mantuvo en coma durante un tiempo; es decir, es posible que, dicho de una manera coloquial, "su cerebro tuvira un funcionamiento distinto del habitual").
Esto podría explicar también las experiencias de chamanes, o tras el uso de ciertas drogas, o las que describen los "pentecontianos", es decir, esa sensación "extracorporal" y "transcendental".
Por una parte esto da una explicación "terrenal" a esas experiencias. Ciencia 1- Fe 0. Pero por otra...¿por qué la evolución ha llevado a que los homo sapiens (y quizá, como decía, otros primates, de uan forma más rudimentaria) desarrollen una estructura para sentir una sensación "transcendental"? ¿Qué utilidad tiene eso?