Publicado por: natx17 en 15 de Agosto de 2018, 20:04:02
(https://cf.geekdo-images.com/imagepage/img/JxhZdbiK0ejuGwrt9IWGTL2v3-Q=/fit-in/900x600/filters:no_upscale()/pic3913503.jpg)
Cataclysm: A Second World War (Reseña)
Cataclysm: A Second World War (Reseña)
Intro: ¿de qué va?
Muchos, entre los que me incluyo, llevábamos esperando este título. Cataclysm, proyecto del diseñador novel Scott Muldoon, nos ofrece el mapa del mundo como un tablero con el que experimentar desde 1933 hasta el estallido de la Segunda Guerra Mundial, momento en que pasaremos a mover nuestros ejércitos y a destrozar a las potencias rivales.
Como luego veremos, Cataclysm nos ofrece una experiencia sandbox, sencilla en apariencia pero que tiene mucha miga e infinidad de estrategias a probar para cada bando. En el período de entreguerras, cada potencia deberá valorar dónde intervenir diplomática o militarmente, teniendo en cuenta que cada país cuenta con su propia esfera de intereses y que, si les provocamos, les regalaremos una acción. De igual modo, deberemos ir moviendo nuestra economía hacia la guerra, sabiendo que de este modo aprovecharemos mejor los recursos al precio de nuestra estabilidad interna.
Materiales
Aquí GMT no se ha esmerado mucho, la verdad. Como me sugirió juno29, probablemente sea debido a que es el primer juego del autor: mapas demasiado finos, fichas con un diseño demasiado parco, e incluso unos cubos que deberían ser blancos pero que han acabado siendo color crema.
(https://i.ytimg.com/vi/vFd4LjItr8s/maxresdefault.jpg)
Por suerte, las ayudas de juego y cartas de cada potencia son coloridas y contienen toda la información necesaria, si bien, como hemos mencionado, son materiales bastante pobres para un precio total de 70 euros. Suerte que me lo regalaron!
Reglamento
En la BGG he visto bastantes quejas sobre el reglamento, y he de decir que no las comparto. El esqueleto del juego es sencillo, pero para lograr un buen entendimiento de las reglas es necesario haber leído el manual y os ejemplos de juego con atención, y haber jugado una o dos partidas.
Y por eso el manual se centra no tanto en explicar los conceptos según la secuencia de juego, sino de menor a mayor detalle. Primero los conceptos básicos, luego las reglas para cada fase, y después las excepciones para cada potencia. El propio manual nos ofrece constantemente la referencia a la regla anterior a la que se refiere, y el sumario contenido en el playbook es completo y bien elaborado.
(https://i.ytimg.com/vi/I-oo7vlqIjw/maxresdefault.jpg)
Por si fuera poco, las ayudas al jugador contienen toda la info necesario para el 90% de las cosas que deberemos hacer en el turno, y si bien al principio es fácil que se nos pase algo por alto, el juego logra exitosamente llegar a ese momento en que nuestra cabeza hace click y nos vemos inmersos en la partida sin que nos importe mirar las reglas de vez en cuando.
Funcionamiento
Abrochaos los cinturones, que viene lo bueno.
Sin que estén separados en el turno, Cataclysm siempre nos presenta dos vertientes de juego: la diplomacia y la guerra, con mayor o menor peso de cada una en función de las acciones de los jugadores, que irán provocándose continuamente hasta que alguien emprenda el paso definitivo y decida declarar la guerra a una de las potencias (USA, UK, Francia, URSS, Alemania, Japón e Italia) o a uno de sus satélites.
Al principio de cada turno, tendremos una breve fase administrativa, en la que cada jugador recibirá fichas de bandera para realizar acciones políticas. Para simular la pasividad y la doctrina del Appeasement de las democracias occidentales, hasta que no se produzcan ciertas circunstancias solo los poderes fascistas recibirán estas banderas, debiendo británicos y franceses hacer una tirada de estabilidad si quieren conseguir una bandera. Así, desde el primer turno ya empezamos a tomar decisiones relevantes: ¿nos jugamos la paz interna del país por una oportunidad de hacer frente a los fascistas en el terreno diplomático?
Posteriormente, cada país recibirá recursos por cada zona industrial o con materiales que controle, y deberán ser gastados inmediatamente en la construcción de nuevas unidades o fichas de ofensivas. Cuanto mayor sea el nivel de militarización del país, mayor provecho sacaremos a los recursos, de manera que un país en nivel civil obtendrá un punto de construcción por cada dos recursos, mientras que un país movilizado transformará cada recurso en tres puntos de construcción. Las unidades, mejoras u ofensivas que hayamos construido pasarán todas a un recipiente común, con la excepción de una ficha por poder que puede ser almacenada como reserva.
(https://i.imgur.com/aTFL6sC.jpg)
En este momento, estamos ya listos para el turno, donde iremos sacando fichas del cubo común y aplicándolas al momento, salvo que un poder utilice su reserva para interrumpir el juego y tomar el control de la secuencia de juego. Obviamente hay límites para esto, y saber qué almacenar en la reserva y cuándo usarlo será clave.
Pero, a grandes rasgos, tendremos 5 tipos de fichas distintas:
- Unidades: se colocan en una zona con línea de suministros
- Home Front: se realiza una tirada de estabilidad, más difícil cuanto más militarizado esté el país. Si fallamos varias y no lo corregimos, nuestra potencia puede colapsarse (malo) o incluso rendirse (peor).
- Crisis: Se resuelve un evento al azar (guerra civil, pérdida de influencia en un satélite en el que no tenemos tropas...)
- Bandera: una de las claves del juego. Las podemos usar para resolver asuntos internos (como mejorar la estabilidad o tratar de moviliar al país) o para diplomacia (cerrar una alianza con otro poder de nuestra misma ideología o atraer a un país menor a nuestra órbita), sabiendo que, si actuamos en el área de interés de otra potencia de diferente ideología, se considera una provocación y ganan una bandera gratis.
Por lo tanto, podrá parecer sencillo atraer a Bélgica a la alianza británica, pero..estamos dispuestos a darle a cambio una bandera a los alemanes?
- Ofensivas: Por cada ficha de ofensiva, podremos realizar un número de operaciones bélicas determinadas por nuestro nivel de militarización. Un país en nivel civil solo tendrá una, mientras que un país en guerra total tendrá tres.
Y..qué se puede hacer con ellas? Por un lugar, podemos atacar a cualquier potencia enemiga en un área, podemos atacar a un país menor neutral para tratar de tomar el control (que, si está en el área de interés de otra potencia, les dará una bandera...), podemos apoyar a un bando de una guerra civil, bombardear las fábricas enemigas...
(https://theplayersaid.files.wordpress.com/2016/10/cataclysm-banner-2.jpg?w=657)
¿Y cómo es el combate? Pues sencillo y abstraído, pero buen reflejo de la planificación económica y militar que hayamos hecho. Resumiendo mucho (muchísimo), en cada área podrán encontrarse dos fichas por bando (infantería, fortalezas, tanques) más el apoyo aéreo que asignemos:
- En primer lugar, haremos una ronda aérea para determinar la superioridad en los cielos
- A continuación, cada bando tendrá dos dados para tirar con las siguientes excepciones: el bando con superioridad aérea tira un dado más, el bando con superioridad de blindados le restará un dado al rival, y si estamos atacando un área sin unidades enemigas nuestro rival solo lanzará un dado. Así, un ataque contra París con dos tanques alemanes con superioridad aérea y dos infanterías francesas resultará en tres dados para los alemanes y uno para los galos.
- Finalmente, tomaremos el resultado más alto, aplicando algunos modificadores (terreno +1, desembarco -1...), y quien tenga la tirada más alta será el vencedor en el combate. Dividiremos el resultado del vencedor entre el del perdedor para saber las pérdidas del derrotado (ejemplo: un 6 contra un 2 se convierte en 3 pérdidas) y las aplicaremos, pudiendo absorber una si nos retiramos. Al final, si quedan unidades del defensor el ataque será fallido, mientras que si solo quedan unidades del atacante se capturará el área (y si es un área nacional, esa potencia perderá probabemente estabilidad y quizá se vea forzada a rendirse...).
Así de simple. Así de adictivo. Así de bien pensado para abstraer las decisiones bélicas al máximo y hacer que cada ficha cuente, y mucho, que cada tanque o avión pueda marcar la diferencia y, por lo tanto, que hayamos preparado bien la guerra que hemos declarado o que nos han declarado.
Sensaciones
Por el momento, y aunque sé que algunos no estarán de acuerdo, creo que nos encontramos ante el mejor sandbox de la guerra mundial que hay en el mercado (al menos, con una duración razonable). Desde el principio nuestras decisiones serán importantes para modelar la geopolítica y el futuro conflicto, y la mecánica de chit pull unida a las interrupciones desde la reserva crea una tensión constante en que deberemos saber muy bien qué hemos jugado y cuándo puede salir.
La comparación con otros juegos estratégicos es inevitable, así que allá vamos:
- Triumph and Tragedy: T&T es un gran juego, no lo niego, pero creo que Cataclysm, salvo en materiales, lo supera en todos o casi todos los mecanismos de juego. El sistema diplomático de banderas e intereses parece más realista que las cartas del T&T, además de permitir jugarlo en solitario con mayor comodidad. Por otro lado, los interminables combates del T&T se resuelven con facilidad en el Cataclysm, sin lanzar toneladas de dados por cada combate. Y, finalmente, es más difícil que se produzcan esos famosos dos contra uno del T&T que tatas críticas han recibido.
- Blitz!: En este caso, existen muchas más diferencias, y en gran parte la preferencia será en los gustos del jugador o comprador. En Cataclysm el aspecto militar está abstraído al máximo, concediendo más importancia a la gestión de recursos y a la diplomacia, mientras que en Blitz (que también abstrae determinados conceptos) la variedad de unidades y operaciones es mayor y más detallada, mientras que la parte diplomática es muy reducida.
- Unconditional Surrender: Creo, sinceramente, que son dos ligas diferentes. USE me parece un gran juego, pero que requiere mucho más tiempo y espacio de juego que el Cataclysm.
Solitario
Queridos amantes de los wargames estratégicos, os traigo buenas nuevas: ¡es jugable en solitario!
(http://www.hootville.com/wp-content/uploads/2011/10/churchill.jpg)
No trae reglas específicas, pero no es difícil jugarlo controlando a todos los bandos y viendo cómo la historia cambia a nuestros ojos. Habrá momentos en que habrá que pararse y pensar qué sería más lógico, pero toda la info del juego es pública, eliminando así uno de los mayores impedimentos para jugarlo en solitario.
Duración y rejugabilidad
Según la BGG, la duración de una campaña completa es de 10 horas, lo que me parece demasiado optimista. Dudo mucho que una campaña entera baje de las 12 horas, eso con jugadores que entiendan bien el juego y no deban consultar el manual con frecuencia (o que al menos sepan dónde buscar). Un servidor ha diseñado un escenario que va de 1933 hasta el fin de la guerra pero solo con el mapa europeo, y aún así veo difícil bajar de las 9 horas.
Los escenarios son entretenidos y se pueden jugar en unas dos o tres horas, incluyéndose hasta 7 escenarios adicionales a la campaña.
(https://frontnews.eu/contents/news/14577/images/resize_lXSziWwheOoTBvaU9fk306yFdKbgIrxC_980x590.jpg)
Eso sí, rejugabe lo es, y mucho. La propia naturaleza del juego lo convierte en una experiencia diferente cada vez que juguemos, ya no solo por el desarrollo de la diplomacia y la guerra sino por la constante tensión entre la copa de fichas y la reserva.
Conclusiones
¿Estamos ante el mejor juego del mercado? No lo creo. ¿Ante el mejor wargame? Tampoco. ¿Es un diez? No, algunas cosas podrían mejorarse.
Pero, en opinión del que escribe, sí estamos ante el mejor estratégico-sandbox de la Segunda Guerra Mundial. Cataclysm nos ofrece, en no demasiadas sesiones de juego, toda la experiencia diplomática y bélica desde la subida de Hitler al poder hasta 1945, proporcionando a los jugadores amplio margen para tratar de modelar el mundo al gusto de su ideología.
Si buscas un juego estratégico que refleje todas las traiciones y presiones del periodo de entreguerras y una guerra abstraída y que refleje bien tu planificación previa, este es tu juego. Si buscas un estratégico más centrado en lo militar, sería mejor idea que pruebes Blitz o USE.
Pero una cosa está clara: Cataclysm ha entrado con una fuerza enorme en el mundo de los wargames estratégicos, y promete quedarse.
Publicado por: ervicioso en 15 de Agosto de 2018, 22:18:50
Esperaremos a una segunda edición :)
Publicado por: mavek en 16 de Agosto de 2018, 08:15:52
Según la leía iba en una espiral de hype hasta llegar a la duración...
Sabiendo ese detalle, ¿pueden convivir T&T y este en la misma ludoteca al cubrir segmento de tiempo distintos?
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Publicado por: Gentilhombre en 16 de Agosto de 2018, 09:30:58
A mi también me ha hecho polvo la duración. Antaño no me hubiera importado, pero en mis tristes circunstancias actuales, tratar de jugar más allá de una tarde larga o un día a lo sumo se ha convertido en un imposible. :'(
La opción de jugar en solitario es mi único consuelo, pero incluso esa opción me resulta complicada.
David
Publicado por: Kaxte en 16 de Agosto de 2018, 10:17:54
De todas formas, excelente reseña, gracias... Y el juego pinta muy bien :)
Publicado por: flOrO en 16 de Agosto de 2018, 10:34:26
Publicado por: natx17 en 16 de Agosto de 2018, 11:30:21
Muchas gracias, excelente reseña. ;)
A mi también me ha hecho polvo la duración. Antaño no me hubiera importado, pero en mis tristes circunstancias actuales, tratar de jugar más allá de una tarde larga o un día a lo sumo se ha convertido en un imposible. :'(
La opción de jugar en solitario es mi único consuelo, pero incluso esa opción me resulta complicada.
David
A ver, has de contar que lo he jugado mirando mucho el manual, y de hecho un jugador español de la BGG me ha comentado que el, con otro jugador, han hecho toda la campaña 2 veces en 7-8 horas.
Pero veo complicado bajar de las 10 como mucho, diría que es más largo que el Blitz.
Sí, yo también llevo tiempo con este juego en seguimiento, pero la duración de va de madre :'(
De todas formas, excelente reseña, gracias... Y el juego pinta muy bien :)
Ya os diré si con la práctica se reduce el tiempo, quién sabe...
Gracias por la reseña.
Según la leía iba en una espiral de hype hasta llegar a la duración...
Sabiendo ese detalle, ¿pueden convivir T&T y este en la misma ludoteca al cubrir segmento de tiempo distintos?
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Hmmm...a ver, incompatibles no son, pero me parece que o juegas a uno o al otro. Quiero decir, que si quieres un sandbox estrategico con tema politico y diplomatico no compensa tener los dos salvo que solo vayas a jugar a ese tipo de juegos...
Publicado por: flOrO en 16 de Agosto de 2018, 17:06:08
Concisa y haciendo hincapié en lo importante.
A mi de momento me lo has vendido. Solo un par de dudas:
Con lo que dices de la abstracción de los combates, le quita peso a la parte de la guerra? entiendo que no, pero cuando leí el manual me pareció que la guerra era un poco descafeinada.
Que tal integra los dos teatros en el juego? me explico:
En el blitz (mi referencia en juegos de la 2GM global) me gusta mucho como se integran, como el aliado tiene que desviar recursos del mediterráneo (por ejemplo) para llevarlos al pacífico muy a su pesar y por contra como el alemán ha de aprovechar eso dentro de su propio timing. Creo que eso el blitz lo borda y querría saber en este que tal está?
Tengo claro que no me quedaré los 2, si entra este saldrá el Blitz (además aunque a mi me gusta, a mi grupo no le apasiona con lo que eso juega en su contra)
Publicado por: natx17 en 16 de Agosto de 2018, 21:03:42
Reseña leída, muy bien por cierto.
Concisa y haciendo hincapié en lo importante.
A mi de momento me lo has vendido. Solo un par de dudas:
Con lo que dices de la abstracción de los combates, le quita peso a la parte de la guerra? entiendo que no, pero cuando leí el manual me pareció que la guerra era un poco descafeinada.
Que tal integra los dos teatros en el juego? me explico:
En el blitz (mi referencia en juegos de la 2GM global) me gusta mucho como se integran, como el aliado tiene que desviar recursos del mediterráneo (por ejemplo) para llevarlos al pacífico muy a su pesar y por contra como el alemán ha de aprovechar eso dentro de su propio timing. Creo que eso el blitz lo borda y querría saber en este que tal está?
Tengo claro que no me quedaré los 2, si entra este saldrá el Blitz (además aunque a mi me gusta, a mi grupo no le apasiona con lo que eso juega en su contra)
Gracias!
A ver, todo lo que hagas en Cataclysm estará orientado a acabar declarando la guerra a uno de los grandes, por lo que el espaecto similar siempre está ahí. Eso sí, pasarás mucho más tiempo preparando la guerra que ejecutándola, al menos en cuanto a tiempo de partida se refiere.
Por eso puede parecer descafeinada, porque el momento en que empieza la guerra no es tan decisivo cono el momento en que empiezas a planearla.
Así, la batalla de Francia puede decidirse en una sola ronda de ataque, y eso puede que te acabe dando esa sensación de una guerra algo desdibujada.
En cuanto a los dos teatros,los integra muy bien. Nadie es capaz de llegar a todas partes, y habrá que priorizar. Como en Blitz, si nos despistamos en Asia lo podemos pagar caro. Así que el Reino Unido tiene potencia para frenar a las flotas del eje europeas, pero entonces las colonias del Pacífico serán presa fácil de Japón. Igualmente, el ruso deberá prepararse contra los alemanes, pero mirando de reojo a los nipones, que le pueden dar un susto. Y Alemania,si se entretiene demasiado, no podrá contener a los rusos una vez se hayan reforzado...
Pero a lo que vamos: conociendo un poco tus gustos y si solo puedes quedarte uno, me parece que Blitz seguirá siendo tu opción. Yo estoy contento con los dos, y si tuviera que elegir uno no sabría cuál, pero en tu caso creo que el peso de lo militar te decanta hacia Blitz.
Publicado por: Stuka en 18 de Agosto de 2018, 21:39:32
Publicado por: barbuskas en 20 de Agosto de 2018, 12:25:47
Por cierto, este es uno que llevaré el año que viene a las CLBSK seguro, ya se pueden ir apuntando!
Publicado por: natx17 en 20 de Agosto de 2018, 22:24:03
Excelente reseña resumiendo el juego, sí señor. Yo lo tengo, me he leído el reglamento y estoy a ver si estas vacaciones le echo un tiento en solitario. Una pregunta, ya que lo has probado ya. El tema del teatro en el Pacífico, a nivel militar cómo ves el tema de las invasiones? Es algo que según leía el reglamento no lo veía muy claro, por eso me gustaría saber qué sensaciones te ha dado que en un turno de dos años se puedan llevar a cabo estrategias de invasión en el Pacífico, que dé tiempo a que se desarrolle la guerra en el Pacífico de forma realista.
Por cierto, este es uno que llevaré el año que viene a las CLBSK seguro, ya se pueden ir apuntando!
La parte de las invasiones es la más complicada de entender, en gran parte porque el movimiento marítimo está muy restringido en tiempos de paz.
Pero, si has planificado medianamente bien, cumplirás con los dos requisitos esenciales:
- Usar dos operaciones (y si estás ya mobilizado -y deberías, si estás en guerra- cada ficha de ofensiva te da dos)
- Tener una flota en cada zona de mar que vayan a recorrer los invasores.
En el fondo, sabrás que si has de hacer u a invasión deberás limpiar los mares de enemigos y entonces lanzarla.
Publicado por: MDK en 20 de Agosto de 2018, 23:15:56
Me quedo chafado con la duración, pensaba que no sería tan largo, al menos con jugadores experimentados.
De todas formas estoy deseando catarlo, más aún tras leer la reseña.
Publicado por: barbuskas en 21 de Agosto de 2018, 00:05:39
La parte de las invasiones es la más complicada de entender, en gran parte porque el movimiento marítimo está muy restringido en tiempos de paz.
Pero, si has planificado medianamente bien, cumplirás con los dos requisitos esenciales:
- Usar dos operaciones (y si estás ya mobilizado -y deberías, si estás en guerra- cada ficha de ofensiva te da dos)
- Tener una flota en cada zona de mar que vayan a recorrer los invasores.
En el fondo, sabrás que si has de hacer u a invasión deberás limpiar los mares de enemigos y entonces lanzarla.
Claro, a eso me refiero. Varias operaciones para hacer una invasión, no sé cómo se lleva eso con un turno que representa 2 años. Muchas operaciones para hacer un island hopping hasta Japón, ¿no? Como no he jugado aún no sé si esto es factible o Japón puede aguantar más o menos fácil. Me imagino que estará balanceado, pero es mi duda...
Publicado por: Kanino en 21 de Agosto de 2018, 08:33:08
Gracias por la reseña.
Según la leía iba en una espiral de hype hasta llegar a la duración...
Sabiendo ese detalle, ¿pueden convivir T&T y este en la misma ludoteca al cubrir segmento de tiempo distintos?
Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk
Hay ludotecas con 200 euros que en el fondo son el mismo juego repetido hasta la nausea, no entiendo porque no puedes tener este y el T&T, unos dias le das a uno y otros al otro.
Publicado por: natx17 en 21 de Agosto de 2018, 08:46:47
La parte de las invasiones es la más complicada de entender, en gran parte porque el movimiento marítimo está muy restringido en tiempos de paz.
Pero, si has planificado medianamente bien, cumplirás con los dos requisitos esenciales:
- Usar dos operaciones (y si estás ya mobilizado -y deberías, si estás en guerra- cada ficha de ofensiva te da dos)
- Tener una flota en cada zona de mar que vayan a recorrer los invasores.
En el fondo, sabrás que si has de hacer u a invasión deberás limpiar los mares de enemigos y entonces lanzarla.
Claro, a eso me refiero. Varias operaciones para hacer una invasión, no sé cómo se lleva eso con un turno que representa 2 años. Muchas operaciones para hacer un island hopping hasta Japón, ¿no? Como no he jugado aún no sé si esto es factible o Japón puede aguantar más o menos fácil. Me imagino que estará balanceado, pero es mi duda...
No te creas, no son tantas operaciones. Un tipo de operación es el deployment, que te permite mover todas tus unidades en una sola operacion. Solo con esto ya podrias dejar los barcos en su sitio.
Pero además, fichas de ofensiva hay bastantes, y por cada una que saques podrás dos o tres operaciones, dependiendo de tu nivel de comitment.
Te pongo un ejemplo, tiro de memoria pero por ahí andarán los tiros: eres EEUU y estás en guerra, nivel de movilización. En tu fase de compras, habrás metido en el cubo unidades, un upgrade y pongamos que 6 fichas de ofensivas. Eso te da un total de 12 operaciones, sin contar con que puedes transformar las banderas en una operación con la acción de maniobras.
Y si estuvieras en total war, cada ficha te da 3 operaciones, por lo que con una sola ficha puedes hacer un deploy y la invasión.
Publicado por: barbuskas en 21 de Agosto de 2018, 10:27:51
No te creas, no son tantas operaciones. Un tipo de operación es el deployment, que te permite mover todas tus unidades en una sola operacion. Solo con esto ya podrias dejar los barcos en su sitio.
Pero además, fichas de ofensiva hay bastantes, y por cada una que saques podrás dos o tres operaciones, dependiendo de tu nivel de comitment.
Te pongo un ejemplo, tiro de memoria pero por ahí andarán los tiros: eres EEUU y estás en guerra, nivel de movilización. En tu fase de compras, habrás metido en el cubo unidades, un upgrade y pongamos que 6 fichas de ofensivas. Eso te da un total de 12 operaciones, sin contar con que puedes transformar las banderas en una operación con la acción de maniobras.
Y si estuvieras en total war, cada ficha te da 3 operaciones, por lo que con una sola ficha puedes hacer un deploy y la invasión.
OK, con números concretos se ve más claro. Como aún no lo he jugado, no veía cuántas ofensivas pueden ser normales en un turno.
Muchas gracias! Ahora tengo más ganas de probarlo... ;D
Publicado por: ervicioso en 13 de Septiembre de 2018, 13:15:21
Publicado por: natx17 en 13 de Septiembre de 2018, 13:49:35
La gente de jugando con los abuelos, me ha bajado el hype que no veas...
El que? Es un podcast?
Publicado por: edugon en 13 de Septiembre de 2018, 14:17:33
La verdad es que no lo ponen muy bien al Cataclysm..
Enviado desde mi SM-G610M mediante Tapatalk
Publicado por: ervicioso en 13 de Septiembre de 2018, 16:17:59
Yeah como te ha dicho el compañero un podcast muy bueno que se ha ido "especializando" en wargames o juegos historicos. Han echado 5 partidas a la campaña y han sacado conclusiones, no lo han dejao muy bien no, sobretodo por tema del rearme Alemán.La gente de jugando con los abuelos, me ha bajado el hype que no veas...
El que? Es un podcast?
Publicado por: natx17 en 13 de Septiembre de 2018, 16:37:27
- Reglas: Ya lo mencioné en mi reseña, las reglas me parecen bien escritas para aprender el juego según vas ampliando conceptos, y veo muy complicado hacer unas reglas más esquemáticas, y creo que serían todavía más liosas si se escribieran de una manera más “tradicional”.
Eso sí, como también comento en mi reseña, lo mejor será hacerse un esquema propio.
Quizá la ilusión que puse en el juego me hizo más fácil aprenderlo, y visto que casi todo el mundo critica el manual creo que debe tenerse en cuenta la crítica que hacen en este podcast con respecto al reglamento de Cataclysm.
Lo que no comparto es la crítica a algunas reglas muy históricas como el Frente de Stresa, que los reseñadores admiten no conocer antes de iniciar la partida pero que tuvo una importancia fundamental en la política de preguerra. Sí, son reglas que hay que ir recordando, pero son fundamentales para poder situar el juego en su correcto marco histórico, e imprescindibles para la inmersión de la partida (luego comentaré este punto más en detalle).
- Bandera: Es una tontería, pero al principio se quejan con ahínco de que el juego usa la bandera del Káiser como error de diseño; eso no es así, pues en el período de 1933 a 1935 existió una dualidad de banderas en Alemania, siendo válidas tanto la nazi como la imperial, usada de 1866 a 1918 y de 1933 a 1935.
- Chit pull: No estoy de acuerdo con su idea de que es un “bullshit bingo”, en un momento incluso dicen “mala suerte, amigo”, o algo así. En absoluto. Para eso está la reserva, para controlar y frenar el avance del turno.
Siempre sabrás, al principio de turno, lo que entra en la taza, por lo que debes estar atento a lo que sale, lo que no ha salido y lo que puede quedarse sin salir. Y debes tener un plan B si ves que varias de tus fichas no saldrán. No es suerte, es planificación, igual que en Twilight Struggle has de ir controlando las cartas eliminadas y en descarte.
- Sandbox: No comparto que no sea un sandbox, lo que ocurre es que sí que existen ciertas reglas para que no se vaya de madre. Sí, claro que un jugador puede aprovecharse, pero si lo hace -y creo que de esto no se han dado cuenta- estará provocando al resto y ofreciéndoles más oportunidades para crecer y rearmarse.
De lo contrario, nos plantamos con un juego de fantasía en 1939, que no es ni la intención ni el objetivo de este juego. Lo que el diseñador nos da es un marco claro de juego, en el que nos desarrollaremos libremente pero sin olvidar el contexto de la época. Y dentro de este marco, aun con limitaciones, tenemos una gran dosis de libertad.
Creo que esto se refleja -y lo digo con todo el respeto- en la enorme cantidad de eventos históricos de gran importancia que los propios reseñadores admitían no conocer de antemano. Puede entonces que el juego requiera cierta labor de inmersión e investigación por parte de los jugadores…pero esto para mí es una virtud y no un defecto.
Es por ello que muchas de las quejas me parecen no sin fundamento (pues obviamente son opiniones basadas en un buen número de partidas), pero sí mal orientadas; parece que una de las partes del juego que no les gusta es el marco de preguerra, lo que a mi juicio es precisamente la gracia del título: modelar el mundo anterior a la guerra pero no a nuestro antojo, sino con el trasfondo adecuado.
Y de aquí creo que parten muchas de las críticas de los reseñadores: de un problema de perspectiva. Parece que estén juzgando a este título con los estándares de un wargame más tradicional y basado en lo militar, cuando no lo es. Se trata de algo diferente, de un wargame muy centrado en la situación prebélica y en la política, en el que hay que planificar muy bien para poder librar una guerra efectiva.
De hecho, me sorprende mucho que hablen de que el juego está roto o de que “es una mierda” cuando dicen que en el turno 3 a Alemania le cuesta rearmarse. No es así, sino que en el turno 3, si lo hemos hecho bien, Alemania estará ya venciendo a Francia y pensando si ataca a Rusia o a Inglaterra. De igual modo, hablan de que los americanos pueden ir a París bien pronto, lo que da la impresión de que se han olvidado de alguna regla por el camino (probablemente que los aliados de una potencia no entran en guerra automáticamente, sino que deben cumplir un requisito previo de estar como mínimo movilizados).
Sinceramente, creo que se han enfrentado al juego con ideas preconcebidas (“europussies, wargameros de culo duro”), concibiendo precisamente que se trataría de lo que el juego pretende evitar: un muevetanques tradicional. Me sorprende muchísimo que digan que Alemania no pueda ganar, cuando he visto tal circunstancia más de una vez.
Que a alguien se le pueda pasar el hype o las ganas es comprensible si comparte la visión de los reseñadores, pero desde luego creo que yerran en el enfoque de lo que el juego proporciona: un marco para construir la maquinaria bélica necesaria para ganar la Segunda Guerra Mundial.
Publicado por: ervicioso en 13 de Septiembre de 2018, 16:58:43
Por lo demás en cuanto a la reseña, al menos han jugado 5 veces, unas 30 horas creo que dicen, que ya es bastante para los estándares de consumo rápido de hoy en día y se puede decir que su opinion es muy valida de es así.
Yo no puedo opinar ya que no he jugado
Publicado por: natx17 en 13 de Septiembre de 2018, 17:04:59
Las reglas es muy personal diria yo, hay mucha gente que se queja de las reglas del Hitler's Reich, en cambio a mi no me han parecido malas ni mucho menos y las entendí bien tras ver cual era el concepto principal del juego.
Por lo demás en cuanto a la reseña, al menos han jugado 5 veces, unas 30 horas creo que dicen, que ya es bastante para los estándares de consumo rápido de hoy en día y se puede decir que su opinion es muy valida de es así.
Yo no puedo opinar ya que no he jugado
Sí, lo de las reglas es personal, pero no son los primeros en decirlo y debe tenerse en cuenta.
Y ojo, por supuesto que es una opinión válida! Solo pretendo remarcar que parecen buscar en este título algo que este juego no pretende ser.
Publicado por: Kveld en 13 de Septiembre de 2018, 18:00:14
...
Sinceramente, creo que se han enfrentado al juego con ideas preconcebidas (“europussies, wargameros de culo duro”), concibiendo precisamente que se trataría de lo que el juego pretende evitar: un muevetanques tradicional. Me sorprende muchísimo que digan que Alemania no pueda ganar, cuando he visto tal circunstancia más de una vez.
...
Que a alguien se le pueda pasar el hype o las ganas es comprensible si comparte la visión de los reseñadores, pero desde luego creo que yerran en el enfoque de lo que el juego proporciona: un marco para construir la maquinaria bélica necesaria para ganar la Segunda Guerra Mundial.
...
Yo, por su trayectoria, les presupongo una cierta seriedad en sus comentarios, creo que has confundido el tono, con el fondo de lo que dicen, puesto que el juego solo lo critican al final del podcast y basicamente, aparte de la estructura de las reglas, por, según ellos, un cierto desbalance de producción a favor de los aliados y el punto del lend lease, ..por ejemplo no creo que estén criticando la regla del pacto de Stressa cuando hablan de ella, aunque si digan que el juego tiene ciertos detalles que hay que recordar y que son difíciles de dominar al principio, cosa que, leídas las reglas, me parece cierto.
Cierto que en mi opinión alguno de los intervinientes quizás ha sido demasiado vehemente en la critica (también es el tono habitual del podcast y a quien lo escucha por primera vez puede que le choque de primeras), pero es solo su opinión y me parece valida tanto como me parece la tuya, a falta de formarme la mia jugando el juego, no creo que un juego deba contentar a todos los jugadores.
Citar
...
De igual modo, hablan de que los americanos pueden ir a París bien pronto, lo que da la impresión de que se han olvidado de alguna regla por el camino (probablemente que los aliados de una potencia no entran en guerra automáticamente, sino que deben cumplir un requisito previo de estar como mínimo movilizados).
...
Lo cierto es que hay un hilo en la BGG sobre el asunto del lend lease y los diseñadores se están planteando añadir alguna condición para retrasar la puesta en juego del mismo con el objetivo de retrasar un poco la ayuda americana en el escenario europeo...
https://boardgamegeek.com/thread/2037512/thoughts-historical-accuracy-american-position
Publicado por: natx17 en 13 de Septiembre de 2018, 19:11:14
Citar
Yo, por su trayectoria, les presupongo una cierta seriedad en sus comentarios, creo que has confundido el tono, con el fondo de lo que dicen, puesto que el juego solo lo critican al final del podcast y basicamente, aparte de la estructura de las reglas, por, según ellos, un cierto desbalance de producción a favor de los aliados y el punto del lend lease, ..por ejemplo no creo que estén criticando la regla del pacto de Stressa cuando hablan de ella, aunque si digan que el juego tiene ciertos detalles que hay que recordar y que son difíciles de dominar al principio, cosa que, leídas las reglas, me parece cierto.
Cierto que en mi opinión alguno de los intervinientes quizás ha sido demasiado vehemente en la critica (también es el tono habitual del podcast y a quien lo escucha por primera vez puede que le choque de primeras), pero es solo su opinión y me parece valida tanto como me parece la tuya, a falta de formarme la mia jugando el juego, no creo que un juego deba contentar a todos los jugadores.
Ojo! No digo que su opinion no sea valida, ni mucho menos, y si se ha entendido así pido disculpas.
Voy más allá, incluso: su opinión es más autorizada que la mía, pues saben bastante más que yo de juegos de mesa.
Sí es verdad que el tono me ha chocado, pero también enfoco mi crítica (o eso pretendía) en que creo que buscaban un tipo de juego diferente a lo que Cataclysm es.
Citar
Lo cierto es que hay un hilo en la BGG sobre el asunto del lend lease y los diseñadores se están planteando añadir alguna condición para retrasar la puesta en juego del mismo con el objetivo de retrasar un poco la ayuda americana en el escenario europeo...
https://boardgamegeek.com/thread/2037512/thoughts-historical-accuracy-american-position
Cierto, pero en muchos casos se debe a que los jugadores se olvidan de aplicar la regla sobre la beligerancia del aliado de una potencia.
Y aun así, empezar con el Lend Lease demasiado pronto supone, por lo general, una mala gestión de los recursos, especialmente en cuanto a banderas se refiere. Para que EEUU entre pronto en la guerra el jugador fascista tiene que haber provocado al resto sin reservas, lo que es un error garrafal.
Y, en todo caso, qué juego no evoluciona tras su salida al público? Lamentablemente casi ninguno, y no me parece un problema difícil de resolver.
En resumen, lo que trataba de decir es que presentan puntos muy serios y que deben considerarse, pero CREO que basándose en una premisa errónea:no lo que el juego es, sino lo que ellos pretenden que sea.
Publicado por: Kveld en 13 de Septiembre de 2018, 23:50:36
...
En resumen, lo que trataba de decir es que presentan puntos muy serios y que deben considerarse, pero CREO que basándose en una premisa errónea:no lo que el juego es, sino lo que ellos pretenden que sea.
...
Bueno, no me quiero meter en la mente de ellos pero varias veces en el podcasts dicen que donde el juego brilla y realmente es interesante e innovador es en toda la parte de la gestión política y económica, lo bien que funciona le sistema de banderas-intereses-provocaciones, el tema del frente interior, los eventos históricos pre-guerra que se han metido en el juego etc... no se hasta que punto se puede dar que 5 partidas salgan rana y puedan distorsionar en cierta medida la opinión, ellos mismos piden opiniones de otros jugadores para contrastar las suyas....la verdad no creo que sea un problema solo de expectativas... ;)
Publicado por: Kanino en 14 de Septiembre de 2018, 05:41:45
Ahora bien, eso no implica que desde el punto de vista de un tematiquero (como es mi caso) el juego no sea un pepino.
Otra cosa que me quedo clara, es que las primeras ediciones de GMT hay que esquivarlas.
Publicado por: flOrO en 14 de Septiembre de 2018, 13:20:37
Creo que hoy por hoy el podcast de los abuelos es el que habla con mayor fundamento de los que escucho y me fio mucho de su opinión, pero en un juego de este tipo donde han jugado miles de horas a juegos de la 2GM puede que este juego, que está claro que es otra cosa, no les cuadre.
Como dice Natx17 este juego no es un wargame de la 2GM es un juego de política en un periodo en que se desarrollo una guerra global. Es normal que una partida no represente exactamente lo que pasó.
Sobre lo del rearme alemán sí que me quedo un poco intranquilo porque de las misma forma que hay eventos políticos que hay que tener en cuenta, hubo un rearme real.
No sé, espero a probarlo a valorar pero no voy a pecho descubierto como con otros títulos.
Publicado por: natx17 en 21 de Septiembre de 2018, 21:25:20
En la primera partida se ha tenido en cuenta la queja de una entrada temprana de los EEUU en la guerra, y en la segunda una entrada más tardía pero con más rearme por el camino. Esta última es mucho más efectiva, suponiendo un uso más eficiente de las banderas por los Aliados; me cuesta ver que se hable de desequilibrio en favor de los Aliados cuando sucede esto. Es decir, que si EEUU se centra en entrar en la guerra pronto y aplasta a Alemania,es porque el jugador fascista ha jugado tremendamente mal.
(https://i.postimg.cc/ncPp0QpR/20180918_230549.jpg) (https://postimg.cc/mtCvrkcC)
Este es el final de la segunda partida. Alemania se ha rearmado y ha atacado un año más tarde de lo histórico a francia,y aun así la ha vencido sin problemas y ha puedto en apuros a la URSS.
Al final, no ha podido hacer frente a los dos enemigos a la vez, cosa que me parece bastante normal.