La BSK
SALÓN DE TE => De jugón a jugón => Mensaje iniciado por: cherey en 24 de Junio de 2019, 10:16:36
-
Es evidente que los juegos de mesa constituyen una fuente de placer, estimulan el intelecto y, además, fomentan la sociabilidad, el respeto, la paciencia y la tolerancia. Sin embargo, es menos visible el hecho de que los juegos también constituyen un método terapéutico, ya que permiten que transcurra un intervalo de tiempo en el que la mente se evade de la realidad y, al concentrarse en un objetivo diferente y sin riesgos, se mitigan el sufrimiento, la ansiedad, el estrés y las depresiones. Es más, cuanto más aficionado sea uno, el cuerpo se siente tanto más reconfortado, tal y como ocurre después de cualquier acto placentero. Podríamos decir que una buena partida a un juego de mesa hace elevar nuestro bienestar porque es una especie de orgasmo distribuido a base de pequeñas sensaciones durante toda la partida y que nos hacen liberar, biológicamente hablando, las mismas hormonas y neurotransmisores responsables de los centros de placer. Por ello, los juegos de mesa ofrecen una actividad altamente recomendable para solucionar algunos trastornos psicológicos, proporcionando al individuo una faceta alternativa y positiva en la que fijar sus pensamientos e incrementar sus ilusiones.
He hablado de esto con una amiga que trabaja en un gabinete psicológico y efectivamente recomiendan a sus pacientes ejercicios que obligan a la mente a esforzarse en un objetivo diferente, incluyendo juegos de mesa. Lo que ella no sabía, aparte de los juegos clásicos que todo el mundo conoce, es que existe un mundo de juegos tan amplio que podrían conformar un auténtico vademecum para todo tipo de terapias. Por tanto, podríamos concluir argumentando que los aficionados a los juegos de mesa representan un colectivo menos propenso a sufrir determinados trastornos psicológicos porque practican un remedio de gran valor preventivo por el cual canalizar las diversas frustraciones y energías negativas habituales de la vida cotidiana. Lógicamente, esto surtirá efecto siempre y cuando no se haga un abuso del remedio.
-
"Sin embargo, es menos visible el hecho de que los juegos también constituyen un método terapéutico, ya que premiten que transcurra un intervalo de tiempo en el que la mente se evade de la realidad y, al concentrarse en un objetivo diferente y sin riesgos, se mitigan el sufrimiento, la ansiedad, el estrés y las depresiones."
Yo creo que eso lo hace cualquier hobby. Lo terapéutico yo creo, es tener uno.
-
Es evidente que los juegos de mesa constituyen una fuente de placer, estimulan el intelecto y, además, fomentan la sociabilidad, el respeto, la paciencia y la tolerancia.
Sobre todo el Spartacus ;D ;D ;D
Y hecha la broma, creo que, efectivamente, son un pasatiempo/hobby perfecto para ejercitar la mente, así como los deportes ejercitan el cuerpo (el tenis la coordinación y reflejos, el ciclismo o correr la resistencia, etc.). Y sí, yo he tenido partidas de estar tan metido en ellas, que las he gozado como un cochino en una charca, y en las que el tiempo volaba sin darte cuenta. Pero veo que mucha gente se ha "acomodado" y desecha cualquier ejercicio que requiera pensar mínimamente. ¿Cuántas veces hemos oído lo de "bufff! Demasiado lío!", "Esto es muy complicado, mejor uno más sencillito" etc. cuando propones lo que se considera un euro-medio y/o incluso de introducción? Mejor (y más fácil) los chascarrillos en la plaza con las amigas, o comentar Supervivientes, el Sálvame etc. Le ha pasado a la hermana de mi chica. Ya casi no baja a jugar nunca, y cuando baja (normalmente con la sobri/su hija), en seguida propone ver alguna peli en vez de jugar, porque "le cuesta" pensar/pillar las reglas, y sabe que, seguramente, quedará última. Y eso que de joven debía ser muy inteligente, no digo que ahora no lo sea, pero se ha "acomodado".
No sé si me he salido un poco por la tangente, si es así, perdona cherey, pero quería mencionarlo también.
-
Es evidente que los juegos de mesa constituyen una fuente de placer, estimulan el intelecto y, además, fomentan la sociabilidad, el respeto, la paciencia y la tolerancia. Sin embargo, es menos visible el hecho de que los juegos también constituyen un método terapéutico, ya que premiten que transcurra un intervalo de tiempo en el que la mente se evade de la realidad y, al concentrarse en un objetivo diferente y sin riesgos, se mitigan el sufrimiento, la ansiedad, el estrés y las depresiones. Es más, cuanto más aficionado sea uno, el cuerpo se siente tanto más reconfortado, tal y como ocurre después de cualquier acto placentero. Podríamos decir que una buena partida a un juego de mesa hace elevar nuestro bienestar porque es una especie de orgasmo distribuido a base de pequeñas sensaciones durante toda la partida y que nos hacen liberar, biológicamente hablando, las mismas hormonas y neurotransmisores responsables de los centros de placer. Por ello, los juegos de mesa ofrecen una actividad altamente recomendable para solucionar algunos trastornos psicológicos, proporcionando al individuo una faceta alternativa y positiva en la que fijar sus pensamientos e incrementar sus ilusiones.
He hablado de esto con una amiga que trabaja en un gabinete psicológico y efectivamente recomiendan a sus pacientes ejercicios que obligan a la mente a esforzarse en un objetivo diferente, incluyendo juegos de mesa. Lo que ella no sabía, aparte de los juegos clásicos que todo el mundo conoce, es que existe un mundo de juegos tan amplio que podrían conformar un auténtico vademecum para todo tipo de terapias. Por tanto, podríamos concluir argumentando que los aficionados a los juegos de mesa representan un colectivo menos propenso a sufrir determinados trastornos psicológicos porque practican un remedio de gran valor preventivo por el cual canalizar las diversas frustraciones y energías negativas habituales de la vida cotidiana. Lógicamente, esto surtirá efecto siempre y cuando no se haga un abuso del remedio.
Bueno, esto simplemente no es verdad. No está demostrado. Que a ti o a tu amiga psicóloga les parezca así no lo hace real. Para demostrar que una intervención tiene potencial terapéutico, hay que probarlo en un ensayo. Aquí te dejo un metaanálisis sobre juegos de mesa y salud publicado este mismo año:
Board Games for Health: A Systematic Literature Review and Meta-Analysis. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30256159)
En resumen, hay pocos artículos publicados sobre el tema. La mayoría son sobre juegos de mesa específicamente diseñados para aumentar el conocimiento sobre determinados aspectos relacionados con la salud. El estudio concluye que los juegos de mesa sí que tienen un gran efecto en aumentar el conocimiento en temas relacionados con la salud, pero un efecto pequeño en los comportamientos de la gente y en los indicadores biológicos relacionados con la salud.
Además, en el caso de que tuvieran potencial terapéutico, que algo sirva para curar no le convierte en algo apto para prevenir. Por poner un ejemplo, la quimioterapia puede curar el cáncer y nadie se sometería a sesiones de quimio de forma preventiva.
-
Como bien dice Vendettarock, cualquier hobby en general, tiene efectos terapéuticos.
Estoy muy deacuerdo con lo que habéis escrito y, por mi parte añadiría como queja; el creciente estres jueguil que están adquiriendo muchos aficionados, obsesionados con la duración de los juego y el AP, impidiendo el más elemental disfrute de los juegos de mesa y, alterando una de sus funciones esenciales; desconectar y relajarse, intentando disfrutar del juego y de la partida.
-
Estoy de acuerdo con lo que comentáis, creo que es importante que todo el mundo tenga una afición o alguna actividad que haga por el mero placer de hacerla. No sé si será terapéutico o no, pero sí creo que es sano mentalmente hablando, al igual que el deporte/ejercicio lo es para el cuerpo.
Tengo amigos/conocidos que no tienen ninguna y se limitan a estar tirados en el sofá como quien dice. Y lo peor es que no son felices así, porque ellos mismos se quejan constantemente de que se aburren y de qué asco de vida, pero sin embargo les intentas animar para hacer algo y siempre están "demasiado cansados" o "no quieren pensar" y al final se limitan a ver pasar la vida sin hacer nada con ella. Y yo creo que entran en un círculo vicioso del que cada vez les cuesta más salir.
La vida es muy corta y de momento que se sepa sólo tenemos una, como para no hacer nada con ella...
-
...el creciente estres jueguil que están adquiriendo muchos aficionados, obsesionados con la duración de los juego y el AP, impidiendo el más elemental disfrute de los juegos de mesa y, alterando una de sus funciones esenciales; desconectar y relajarse, intentando disfrutar del juego y de la partida.
Aquí estoy de acuerdo contigo, a veces veo a jugadores más preocupados por que un juego duré más de lo previsto que en jugar en sí. Supongo que al final cada uno tiene sus criterios, pero como bien dices, yo cuando juego precisamente es para desconectar y relajarme, y que la partida dure lo que tenga que durar, sin tener que andar mirando el reloj. Pero bueno, esto ya es desviarse del tema.
-
Afrikaner lo ha explicado muy bien y muy diplomáticamente. Yo voy a ser un poco menos cauteloso:
Hay que tener extremo cuidado al asociar cualquier actividad o producto con capacidad terapéutica, educativa, reeducativa, preventiva o rehabilitadora.
Que tras una sesión de juego nos "sintamos mejor" o nos hayamos "evadido de nuestros problemas" y "se haya reducido nuestra sensación de estrés o ansiedad" (ojo, todas ellas percepciones subjetivas) NO EVIDENCIA NADA.
La evidencia científica la encontramos en revistas científicas, revisiones y meta-análisis como el que aporta Moises (que de ciencia sabe "un poquito"). Esto, que debería ser asumido sin reservas, hay veces que parece que es impopular en el mundillo, como si "a lo nuestro" no le exigiéramos lo mismo que a otras disciplinas.
Me explico con un ejemplo que he utilizado otras veces: ponemos a caer de un burro a los defensores de la homeopatía... pero cuando nos piden evidencia científicas (no TESTIMONIOS, eso no es ciencia) sobre la validez de los juegos de mesa como "terapéuticos" o "educativos"... cri, cri, cri.
Voy a matizar, porque en estos tiempos de polarización y del "conmigo o contra mí" hay que remarcarlo todo, que soy un entusiasta del uso de los juegos de mesa como UNA HERRAMIENTA, COMO UN CONTEXTO en la intervención logopédica, y me gustaría que se avanzara en sus usos y poder confirmar que el juego y determinadas técnicas, estrategias o elementos intrínsecos al juego, tienen ese potencial. Pero hasta donde he podido conocer, no es así, son otras técnicas desarrolladas por otras disciplinas (medicina, psicología, pedagogía...) las que, aplicadas en un contexto de juego, ayudan a los pacientes o alumnos. Dicho más claro: no es el juego el que "cura" o el que "educa", es el médico, el psicólogo o el maestros mediante técnicas propias de su disciplina, contrastadas y que no son "una nueva moda recién descubierta".
-
Otro meta-análisis, en este caso alrededor del concepto "serious game" (mucho más apropiado):
https://www.liebertpub.com/doi/full/10.1089/g4h.2016.0068 (https://www.liebertpub.com/doi/full/10.1089/g4h.2016.0068)
-
Ojo! Yo no estoy, ni de lejos, capacitado en absoluto como para afirmar las bondades terapéuticas de los juegos de mesa.
Un poco off the topic, creo que todavía estamos lejísimos de entender el funcionamiento del cerebro humano.
El mío propio es una incoógnita. Soy informático y, según mi madre, estoy chalao/mediochalao (las madres nunca se equivocan). ;D ;D ;D
Lo que sí que creo es que "te obligan" a "desengrasar" el cerebro y pensar un poco (si eres "el del juego" ya el primer paso es aprenderte el reglamento), con lo que creo que estimulan el intelecto y/o la imaginación.
-
Ojo! Yo no estoy, ni de lejos, capacitado en absoluto como para afirmar las bondades terapéuticas de los juegos de mesa.
Un poco off the topic, creo que todavía estamos lejísimos de entender el funcionamiento del cerebro humano.
El mío propio es una incoógnita. Soy informático y, según mi madre, estoy chalao/mediochalao (las madres nunca se equivocan). ;D ;D ;D
Lo que sí que creo es que "te obligan" a "desengrasar" el cerebro y pensar un poco (si eres "el del juego" ya el primer paso es aprenderte el reglamento), con lo que creo que estimulan el intelecto y/o la imaginación.
Pero, dando eso por bueno, o más que podríamos concluir es que leer reglamentos te entrena en leer reglamentos, o que jugar a power grid y optimizar los recursos te entrena a mejorar la optimización de recursos...cuando juegues a power gris.
El concepto clave aquí es la TRANSFERENCIA. Asumir que trabajar una capacidad en un ámbito se va a transferir a otros ámbitos es... precipitado.
-
No sé si estará o no demostrado científicamente, pero se habla ampliamente del juego en general como método de aprendizaje, socialización y desarrollo de todos los mamíferos en general.
En este sentido considero que para niños con carencias o dificultades en algunos de los aspectos de su desarrollo, tienen un potencial excelente siempre que se utilicen de forma adecuada. Con ellos podemos trabajar carencias, tales como la paciencia, la socialización, el respeto al resto, y por supuesto materias del ámbito educativo.
No soy médico ni nada por el estilo, pero desde mi experiencia creo que son un medio para potenciar ciertas carencias en edades tempranas, por lo que si los puedo llegar a considerar como algo terapéutico.
Saludos!!
Enviado desde mi SM-A600FN mediante Tapatalk
-
No quiero dejar de remarcar que este foro es precisamente eso, un lugar de encuentro donde se pueden (deben) verter todas las opiniones, por supuesto.
En lo que sí insisto es que cuando hablamos de ciencia, especialmente ciencias que se ocupan de necesidades fundamentales (salud, educación...) debemos ir más allá del "a mí me parece", "yo creo que", "a un amigo mío le ha ido muy bien hacer x", o establecer relaciones de causalidad sin evidencia científica. Lo que "nos parezca" es muy respetable "como opinión en un foro", pero aporta cero absoluto a dilucidar nada en sentido estricto.
-
Bueno, esto simplemente no es verdad. No está demostrado. Que a ti o a tu amiga psicóloga les parezca así no lo hace real. Para demostrar que una intervención tiene potencial terapéutico, hay que probarlo en un ensayo.
Vaya, perdóname porque ni soy médico ni psicólogo ni me dedico a realizar ensayos clínicos y estadísticas. Mi comentario se ha derivado simplemente de una conversación privada totalmente informal y no sabía que para compartir esa argumentación por aquí tuviese que ser un científico erudito y venir con bata blanca. Sin duda, todo ello me ayudará a pensarme dos veces pretender escribir comentarios sin haber conseguido una demostración científica concluyente.
-
Bueno, esto simplemente no es verdad. No está demostrado. Que a ti o a tu amiga psicóloga les parezca así no lo hace real. Para demostrar que una intervención tiene potencial terapéutico, hay que probarlo en un ensayo.
Vaya, perdóname porque ni soy médico ni psicólogo ni me dedico a realizar ensayos clínicos y estadísticas. Mi comentario se ha derivado simplemente de una conversación privada totalmente informal y no sabía que para compartir esa argumentación por aquí tuviese que ser un científico erudito y venir con bata blanca. Sin duda, todo ello me ayudará a pensarme dos veces pretender escribir comentarios sin haber conseguido una demostración científica concluyente.
Rompo una lanza en favor de Afrikaner: no creo que lo que quiera decirte es que no opines, ni mucho menos. Lo que remarca es la importancia de ofrecer argumentos sólidos para apoyar esa idea y poder pasar de las "opiniones", "intuiciones" o "sensaciones" a la evidencia.
Por eso he remarcado en un mensaje anterior la diferencia entre ambas: opinar o aportar evidencias. Por supuesto que se puede opinar sin aportar evidencia, pero quedará en ese ámbito, el de la opinión. Y Afrikaner, y yo mismo, hay veces que, valorando y animando a que se opine, también animamos a que se vaya un poco más allá.
Pensemos que es un asunto muy importante y serio, y es bueno buscar rigor, sin que hacerlo signifique decir que no se pueda opinar.
-
Ayer en el canal informativo de TV 24 horas, en uno de los reportajes que van dando a lo largo del día; hablaron de las mujeres viudas, la mayoría, de edad avanzada. Otras mujeres en la misma situación, se ofrecían para asesorar y, conjuntamente con expertos y Psicólogos, organizar asociaciones para realizar actividades diversas de hobby, como métodos terapéuticos para mejorar su día a día y que pudieran sobrellevar mejor está situación.
En otras ocasiones, he escuchado/leído lo mismo sobre personas con enfermedades diversas.
-
Exacto, Calvo. Solo quería puntualizar el mensaje de cherey para que nadie piense que puede ayudar a algún familiar o conocido con algún problema psicológico serio simplemente poniéndole un Catán delante. Releyendo mi comentario inicial, es verdad que me ha quedado un poco seco, por lo que te pido disculpas, cherey.
-
Ayer en el canal informativo de TV 24 horas, en uno de los reportajes que van dando a lo largo del día; hablaron de las mujeres viudas, la mayoría, de edad avanzada. Otras mujeres en la misma situación, se ofrecían para asesorar y, conjuntamente con expertos y Psicólogos, organizar asociaciones para realizar actividades diversas de hobby, como métodos terapéuticos para mejorar su día a día y que pudieran sobrellevar mejor está situación.
En otras ocasiones, he escuchado/leído lo mismo sobre personas con enfermedades diversas.
Excelente ejemplo sobre el que teorizar:
Para poder concluir que los juegos de mesa tienen un efecto terapéutico para empezar tendríamos, en un ejemplo como el tuyo, que tener un grupo en el que la actividad fueran los juegos de mesa, otro grupo en el que la actividad fuera otra (p.e. un coro), y otro en el que no se hiciera nada. Medir las variables que nos interesen en esos grupos antes y después del periodo de actividad (p.e. 6 meses). Y replicar el experimento. (lo estoy simplificando mucho, pero creo que se entiende). Y ver si, efectivamente, hay un efecto distinto entre unos grupos y otros.
Con eso podríamos empezar a acercarnos a lo que sería un método científico.
-
Exacto, Calvo. Solo quería puntualizar el mensaje de cherey para que nadie piense que puede ayudar a algún familiar o conocido con algún problema psicológico serio simplemente poniéndole un Catán delante. Releyendo mi comentario inicial, es verdad que me ha quedado un poco seco, por lo que te pido disculpas, cherey.
Nadie está diciendo o sugiriendo que, poniéndo un Catan a un familiar o cualquier otra persona o paciente, se va a curar.
Lo que estamos comentando, es que hay casos en los cuales, una serie de actividades en forma de hobby, ayudan a mejorar la vida diaria de quienes las sufren, reconocido en primera persona por ellas mismas.
Y si, un Catan no cura enfermedades pero puede ayudar a sobrellevar una determinada situación.
-
Hay juegos de mesa que pueden volverse muy estresantes. No son para todo el mundo y no los puedes jugar con cualquiera. Cualquier juego con negociaciones, pactos y puñaladas traperas es un claro candidato a rompe-amistades si uno sólo de los jugadores no es capaz de tomarse las traiciones y fracasos con una sonrisa. No sacaría yo para terapia uno de esos ni borracho.
Lo que sí he percibido es que, cuando juego a eurogames de los que tienen poco factor suerte, se me encienden los mismos procesos mentales que cuando estoy programando o realizando una tarea de administración de sistemas. El viejo "tengo que hacer esto, pero antes necesito este recurso y este otro, así que puedo encadenar esta acción con esta otra y obtener obtener los dos recursos iniciales con una sola acción." El dueño de mi tienda física habitual me ha comentado que el grueso de sus clientes son empleados de una prestigiosa empresa de IT de la zona, así que hay indicios de que no soy solo yo.
-
Exacto, Calvo. Solo quería puntualizar el mensaje de cherey para que nadie piense que puede ayudar a algún familiar o conocido con algún problema psicológico serio simplemente poniéndole un Catán delante. Releyendo mi comentario inicial, es verdad que me ha quedado un poco seco, por lo que te pido disculpas, cherey.
Nadie está diciendo o sugiriendo que, poniéndo un Catan a un familiar o cualquier otra persona o paciente, se va a curar.
Lo que estamos comentando, es que hay casos en los cuales, una serie de actividades en forma de hobby, ayudan a mejorar la vida diaria de quienes las sufren, reconocido en primera persona por ellas mismas.
Y si, un Catan no cura enfermedades pero puede ayudar a sobrellevar una determinada situación.
La cuestión clave es qué consideramos "terapéutico" y qué grado de evidencia tenemos para argumentarlo.
"Terapéutico" en sentido estricto hace referencia a los procedimientos sanitarios que sirven para tratar una dolencia (podríamos decir en un sentido más amplio, "para abordar necesidades en el ámbito de la salud"). Está por tanto íntimamente relacionado con unos conocimientos que deben estar basados en evidencia científica.
El problema viene cuando ese concepto, "terapéutico", lo empezamos a utilizar de una forma laxa, y atribuimos capacidad terapéutica a todo lo que, en nuestra opinión y en muchos casos sin contrastar, creemos que nos ayuda a sentirnos mejor o que puede "ayudar", "apoyar", "acompañar" en distintos ámbitos. En mi opinión, eso no es terapia y habría que ser muy cuidadoso con proponer que sí lo es.
Podríamos hacer una comparación con la industria de la alimentación (especialmente la infantil): comer x producto "ayuda al desarrollo intelectual", "favorece el crecimiento" y otras ambigüedades similares dirigidas a una única cosa: hacer pensar que el producto tiene unas cualidades que no tiene.
Con los juegos de mesa creo que muchos de los que estamos cercanos al "mundillo" nos hemos encontrado a veces con argumentos similares, unas veces más explícitos, otras más ambiguos:
"este juego ayuda a los niños a mejorar su atención", "estimula la memoria y el razonamiento", "trabaja la psicomotricidad". Pero es rara la ocasión en la que esas frases lapidarias vengan acompañadas de un estudio científico (tal vez sí un "la profe de mi cole lo usa y le va muy bien"...). Si nos vamos al ámbito de las "necesidades educativas especiales" (niños con trastornos de lectoescritura, TDA-H, TEA...) no es infrecuente, quizá con la mejor de las intenciones, escuchar cosas similares, a veces de boca de los que, supuestamente, deben asesorar. Creo que es fácil entender el riesgo que eso supone y la expectativa que puede generar en padres y alumno (lo mismo podríamos trasladar a otros ámbitos como la salud mental).
Una cosa es tener interés en los juegos de mesa y querer profundizar en sus usos. Otra muy distinta que nuestro entusiasmo nos haga perder el norte y pasemos a defender lo indefendible sin argumentos sólidos, sólo por "simpatía" con el sector o con la afición.
P.D. Por si no ha quedado suficientemente claro, soy de los que me gustaría encontrar todas esas utilidades y, desde mis limitaciones, las busco. Pero por delante de ello debe estar el rigor.
-
...
Lo que sí he percibido es que, cuando juego a eurogames de los que tienen poco factor suerte, se me encienden los mismos procesos mentales que cuando estoy programando o realizando una tarea de administración de sistemas. El viejo "tengo que hacer esto, pero antes necesito este recurso y este otro, así que puedo encadenar esta acción con esta otra y obtener obtener los dos recursos iniciales con una sola acción." El dueño de mi tienda física habitual me ha comentado que el grueso de sus clientes son empleados de una prestigiosa empresa de IT de la zona, así que hay indicios de que no soy solo yo.
...
Hombre... quizás solo quizás, podría ser al revés, como la IT esta en la zona muchos de los clientes del tienda son de esa IT.
En todo caso, aunque a veces parece los contrario, las técnicas de programación y organización no se crearon para las IT... se llevan utilizando lustros en casi todo tipo de industria e ingeniería.
-
Exacto, Calvo. Solo quería puntualizar el mensaje de cherey para que nadie piense que puede ayudar a algún familiar o conocido con algún problema psicológico serio simplemente poniéndole un Catán delante. Releyendo mi comentario inicial, es verdad que me ha quedado un poco seco, por lo que te pido disculpas, cherey.
Nadie está diciendo o sugiriendo que, poniéndo un Catan a un familiar o cualquier otra persona o paciente, se va a curar.
Lo que estamos comentando, es que hay casos en los cuales, una serie de actividades en forma de hobby, ayudan a mejorar la vida diaria de quienes las sufren, reconocido en primera persona por ellas mismas.
Y si, un Catan no cura enfermedades pero puede ayudar a sobrellevar una determinada situación.
La cuestión clave es qué consideramos "terapéutico" y qué grado de evidencia tenemos para argumentarlo.
"Terapéutico" en sentido estricto hace referencia a los procedimientos sanitarios que sirven para tratar una dolencia (podríamos decir en un sentido más amplio, "para abordar necesidades en el ámbito de la salud"). Está por tanto íntimamente relacionado con unos conocimientos que deben estar basados en evidencia científica.
El problema viene cuando ese concepto, "terapéutico", lo empezamos a utilizar de una forma laxa, y atribuimos capacidad terapéutica a todo lo que, en nuestra opinión y en muchos casos sin contrastar, creemos que nos ayuda a sentirnos mejor o que puede "ayudar", "apoyar", "acompañar" en distintos ámbitos. En mi opinión, eso no es terapia y habría que ser muy cuidadoso con proponer que sí lo es.
Podríamos hacer una comparación con la industria de la alimentación (especialmente la infantil): comer x producto "ayuda al desarrollo intelectual", "favorece el crecimiento" y otras ambigüedades similares dirigidas a una única cosa: hacer pensar que el producto tiene unas cualidades que no tiene.
Con los juegos de mesa creo que muchos de los que estamos cercanos al "mundillo" nos hemos encontrado a veces con argumentos similares, unas veces más explícitos, otras más ambiguos:
"este juego ayuda a los niños a mejorar su atención", "estimula la memoria y el razonamiento", "trabaja la psicomotricidad". Pero es rara la ocasión en la que esas frases lapidarias vengan acompañadas de un estudio científico (tal vez sí un "la profe de mi cole lo usa y le va muy bien"...). Si nos vamos al ámbito de las "necesidades educativas especiales" (niños con trastornos de lectoescritura, TDA-H, TEA...) no es infrecuente, quizá con la mejor de las intenciones, escuchar cosas similares, a veces de boca de los que, supuestamente, deben asesorar. Creo que es fácil entender el riesgo que eso supone y la expectativa que puede generar en padres y alumno (lo mismo podríamos trasladar a otros ámbitos como la salud mental).
Una cosa es tener interés en los juegos de mesa y querer profundizar en sus usos. Otra muy distinta que nuestro entusiasmo nos haga perder el norte y pasemos a defender lo indefendible sin argumentos sólidos, sólo por "simpatía" con el sector o con la afición.
P.D. Por si no ha quedado suficientemente claro, soy de los que me gustaría encontrar todas esas utilidades y, desde mis limitaciones, las busco. Pero por delante de ello debe estar el rigor.
El rigor que pides está más que justificado y yo soy un firme defensor del mismo, de la objetividad y de la imparcialidad.
Y por eso me he referido al programa de TV y los comentarios de los EXPERTOS que salían y de las personas afectadas y sus reflexiones.
De la misma manera que una terapia emocional debe ser contrastada, pasa igual con la parte científica.
De la misma forma que existen medicamentos que NO curan enfermedades, demostrado científicamente pero que ayudan a combatir, retrasar y paliar sus efectos; existen las terapias que no son científicas ni médicas pero ayudan y mucho, a sobrellevar las diferentes patologías o simplemente, el estrés cotidiano de la sociedad actual. Si los propios afectados y expertos mienten, es otra cosa pero de conocimiento comun es.
Yo podría hablar( que no lo haré), de varios casos que por desgracia he tenido que contemplar en la vida y sorprendería la de hábitos que existen y ayudan a sobrellevar diversas situaciones de la vida cotidiana.
Esto es así y es rigurosamente cierto. Una terapia no puede entenderse como una solución ni como un remedio curativo; es una ayuda más para diversas y dispares situaciones que un ser humano puede sufrir. Y esto está demostrado, no hablamos de curación en si, si no de técnicas paliativas y de evasión.
Y como todo en la vida, afectará a cada persona de forma distinta según quién sea ,de la misma forma que no es lo mismo hablar de una terapia a una persona con estrés o a una persona con una importante enfernedade. El estado emocional de una persona, sea cual sea el apartado del cual hablemos, es fundamental.
-
Interesantísima entrada, porque aborda muchos de los puntos "calientes" en este asunto
El rigor que pides está más que justificado y yo soy un firme defensor del mismo, de la objetividad y de la imparcialidad.
Y por eso me he referido al programa de TV y los comentarios de los EXPERTOS que salían y de las personas afectadas y sus reflexiones.
Sin menospreciar en absoluto estos comentarios, el problema es que no dejan de ser "testimonios" si no están acompañados de referencias. Insisto, quiero creerlos... pero en ciencia no vale sólo con creer, hay que aportar evidencias en forma de artículos y referencias científicas. Y los profesionales, los expertos, no solo no están exentos de tener que aportarlas...¡es que son los primeros que deben hacerlo porque deberían ser los primeros conocedores de ellas. Ojo, que es muy probable que en el programa que refieres sí se aporten esos datos, pero tenemos que empezar por ahí.
Dicho de otro modo: no nos puede valer el "lo dice el Doctor Nick Riviera", sino "el Doctor Nick Riviera publicó realizó estos ensayos y publicó estos artículos donde demuestra x". (Huelga decir que no estoy insinuando que tú estés defendiendo lo contrario).
De la misma manera que una terapia emocional debe ser contrastada, pasa igual con la parte científica.
De la misma forma que existen medicamentos que NO curan enfermedades, demostrado científicamente pero que ayudan a combatir, retrasar y paliar sus efectos;
Es que todo eso también es disciplina sanitaria (en distintos ámbitos: psicología, terapia ocupacional, fisioterapia...): todo lo que ayude a mantener la salud, frenar efectos degenerativos, paliativos etc. Eso también es terapia, incluyendo la salud mental relativa al estado emocional-de ánimo, y debe seguir los mismo criterios. (Estamos diciendo lo mismo, vaya, que también deben tenerse en cuenta y exigir el mismo grado de rigor).
existen las terapias que no son científicas ni médicas pero ayudan y mucho, a sobrellevar las diferentes patologías o simplemente, el estrés cotidiano de la sociedad actual.
Yo aquí opino muy diferente: si es terapia, debe pertenecer a una rama del conocimiento científico y, por tanto, ser falsable (susceptible de ser comprobada). Entiendo que te refieres a que una actividad "neutra", como practicar deporte o salir a bailar, puede ayudar mucho emocionalmente. En mi opinión, si algo ayuda objetivamente puede y debe ser explicado por la ciencia. Si no forma parte de una estrategia o técnica de una disciplina sanitaria, yo no lo llamaría "terapia", y reconozco que esto puede ser escurridizo: si el psicólogo me recomienda que haga deporte, hacerlo me hace mejorar mi estado de ánimo, ¿cómo no va a ser una terapia? Mi opinión, discutible, por supuesto, es que en estos ejemplos concretos y exclusivos, los de realizar actividades "cotidianas" para mejorar en un aspecto de la salud mental (el estado de ánimo), aunque podamos demostrar que son los que están en la base de la mejora seguiría sin llamarlos "terapia": la "terapia" es lo que ha pautado, evaluado, supervisado y reajustado el profesional sanitario, siguiendo unos criterios y una evidencia científica.
Quizá el símil nutricionista nos valga: una terapia nutricional será siempre una "dieta" programada por un sanitario especialista en ello: el nutricionista o el endocrino. Si yo "copio" la dieta prescrita para mi amigo "al que le fue muy bien" no estoy haciendo una "terapia". ¿Pero si vas a hacer lo mismo? En mi opinión, no, en ausencia de profesional sanitario que diseñe la terapia, no debemos llamar terapia a eso.
-
Estais confundiendo efecto terapéutico con mecanismo terapéutico.
-
mi granito de arena (ni a átomo llega) como lego.
Totalmente de acuerdo con Calvo en el enfoque.
Sospecho que hay juegos (tipo Mikado) que pueden ayudar a niños muy pequeños a desarrollar la sicomotricidad fina. Personalmente para ese fin prefiero que mi hija pintarrajee con una tiza y use plastilina en lugar de forzarla a que le gusten los juegos de mesa solo porque me gustan a mí.
Más allá tengo todas las dudas del mundo en cuanto a que los juegos de mesa sirvan para algo más que para pasar un buen rato (si te gistan).
Si forzar el cerebro tiene utilidad terapéutica, tal vez debamos acostumbrarnos a trabajar ecuaciones diferenciales en derivadas parciales, aprender a programar en C++ o el idioma japonés.
-
Ayer en el canal informativo de TV 24 horas, en uno de los reportajes que van dando a lo largo del día; hablaron de las mujeres viudas, la mayoría, de edad avanzada. Otras mujeres en la misma situación, se ofrecían para asesorar y, conjuntamente con expertos y Psicólogos, organizar asociaciones para realizar actividades diversas de hobby, como métodos terapéuticos para mejorar su día a día y que pudieran sobrellevar mejor está situación.
En otras ocasiones, he escuchado/leído lo mismo sobre personas con enfermedades diversas.
¿Este?
http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/espana-hay-mas-dos-millones-personas-viudas/5293518/ (http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/espana-hay-mas-dos-millones-personas-viudas/5293518/)
-
Llevo un tiempo en la docencia y sé que el juego es una herramienta que he utilizado para llegar a los alumnos, para intentar centrar a alumnos con déficit de atención (no todos hiperactivos), o para hacer "patentes" conceptos abstractos, pero mi experiencia no es científica, es más las mismas acciones con alumnos con características similares no me ha funcionado igual.
Hablar de beneficios terapéuticos es demasiado arriesgado. En mi opinión es como decir que un paciente tratado con placebos mejora porque cree que mejora
-
mi granito de arena (ni a átomo llega) como lego.
Totalmente de acuerdo con Calvo en el enfoque.
Sospecho que hay juegos (tipo Mikado) que pueden ayudar a niños muy pequeños a desarrollar la sicomotricidad fina. Personalmente para ese fin prefiero que mi hija pintarrajee con una tiza y use plastilina en lugar de forzarla a que le gusten los juegos de mesa solo porque me gustan a mí.
Más allá tengo todas las dudas del mundo en cuanto a que los juegos de mesa sirvan para algo más que para pasar un buen rato (si te gistan).
Si forzar el cerebro tiene utilidad terapéutica, tal vez debamos acostumbrarnos a trabajar ecuaciones diferenciales en derivadas parciales, aprender a programar en C++ o el idioma japonés.
Alejándome un poco de la utilidad terapéutica de los juegos como posible parte de una terapia, que ya he dicho que no estoy ni de palo capacitado para siquiera valorar, ¿quién creeís entonces que "se fuerza" a utilizar más su cerebro/pensamiento/capacidad cognitiva (llámalo x), el espectador de Hombres Mujeres y Viceversa y el Sálvame, o aquel que echa un Caylus y un Brass (por poner 2 en los que haya que pensar, me da igual)?
Y, estando de acuerdo en el error de forzar, o intentar forzar a tus hijos, a que les gusten los juegos porque a ti te gustan; de tenerlos, y obviando los motivos egoístas, ojalá me pidiesen jugar al llegar a casa, en lugar de "enchufarse" a Supervivientes, Gran Hermano, o alguna mierda de esas, no?
-
En ambos casos se trabajarán habilidades que seran más o menos útiles dependiendo de en qué entorno.
-
, ¿quién creeís entonces que "se fuerza" a utilizar más su cerebro/pensamiento/capacidad cognitiva (llámalo x), el espectador de Hombres Mujeres y Viceversa y el Sálvame, o aquel que echa un Caylus y un Brass (por poner 2 en los que haya que pensar, me da igual)?
Vamos a lanzar unas pildoritas de neuropsicología:
Las distintas capacidades cognitivas de las que disponemos (atención, memoria, lenguaje, funciones ejecutivas superiores...) activan (por lo general) distintas áreas del cerebro, algo que también está condicionado por la modalidad sensorial que esté involucrada en la tarea (p.e. visual, auditiva, táctil, propioceptiva...).
Asegurar que una actividad relacionada con planificar o con realizar operaciones aritméticas básicas (que es lo que se hace en la mayoría de los llamados "eurogames") es algo que "fuerza" más el cerebro que realizar una tarea como seguir la narración en una pregunta o entender los, propósitos, intenciones y argumentos de las conversaciones de un programa como los que citas a mí me parece algo "precipitado".
De hecho, las tareas que tienen relación con todo lo vinculado con la "empatía" (entender y procesar las intenciones, deseos y propósitos de otros) son extremadamente complejas y tardías en la evolución, podríamos decir que es de lo más "complejo" que hace el ser humano, aunque esto tiene muchos matices.
Tal vez, sólo tal vez, habría que pensar más en el grado de adaptación, incremento de la complejidad o nueva información que nos proponen esas tareas para tener una medida, quizá igualmente subjetiva, del "esfuerzo" que le está suponiendo a nuestro cerebro, ya que "los cambios" y la nueva información sí que parece que es algo que obliga al establecer nuevas conexiones y, por tanto, más "exigente" con el cerebro. Dicho de otro modo, ponerse al día respecto a todos los tejemanejes que deben darse en un programa como "MHYV" puede ser algo que requiera más "esfuerzo" al cerebro que jugar en automático una partida de Brass. Y al revés: contemplar de forma pasiva y sin presta demasiada atención un programa como los citados no implicará demasiado "cambios", pero pasar una tarde leyendo reglamentos de nuevas mecánicas sí. En este sentido, ojo con sacar pecho por conocer o jugar muchas "novedades", si en lo que te mueves en el mismo "rango" de juegos: puedes ser un especialista en todos los juegos "duros" de Uwe, pero en todos ellos lo que haces implica las mismas capacidades. Quizá no estés "cambiando" mucho de tu cerebro (al igual que el que siempre corre 30 minutos al mismo ritmo no cambia mucho de su sistema muscular y cardiorespiratorio: debes cambiar los tiempos, frecuencias y ritmos para "mejorar"). Sin embargo si siendo tú un experto en juegos euros pasas a un género "nuevo" para ti, como los juegos de roles ocultos o negociación, estarás haciendo "cambios" y haciendo que tu cerebro aprenda y de adapte.
Curiosamente, algunos de esos engreidos eurogamers (una minoría, pero existe) que creen que su "nicho" de juegos son los que más "inteligencia" requieren, son los que más evitan cualquier otro juego que implique aprendizaje y uso de otras capacidades cognitivas. Vaya...
¿Estoy diciendo con eso que me parece más loable dedicar tu tiempo a ver la tele que a jugar a juegos? No.
Pero una cosa es tomar la opción de realizar una actividad en lugar de otra porque nos resulte más satisfactoria o por otros motivos, y otra atribuir, con un puntito de "egocentrismo", capacidades o bondades sin profundizar en el asunto.
-
Curiosamente, algunos de esos engreidos eurogamers (una minoría, pero existe) que creen que su "nicho" de juegos son los que más "inteligencia" requieren, son los que más evitan cualquier otro juego que implique aprendizaje y uso de otras capacidades cognitivas. Vaya...
Correcto, y te compro eso. De hecho, yo mismo soy de los críticos que todavía ven en algunos eurogamers cierto snobismo/clasismo (lo he dicho en más de una ocasión en el foro). Te he puesto como ejemplo el Caylus y Brass porque los considero dos ejemplos clásicos/perfectos de juegos en los que tienes que planificar muy bien tus acciones (y eso que no he jugado al Brass, es sólo de oídas ;D). O un Lacerda, por ejemplo, no?
Pero vamos a ese otro tipo de inteligencia que dices, y repito la pregunta ¿HMYV y Sálvame, o un Galáctica, Secret Hitler y/o Dead of Winter?
-
Desde el principio voy a dejar claro que no he realizado experimentos estandarizados, no he usado doble ciego ni he publicado artículo alguno en una revista científica. Baso lo que voy a decir simplemente en unos 15 años de experiencia docente utilizando y contrastando ludificaciones, ABJ y juegos serios. Vamos, que algo sé de lo que hablo pero soy más un mecánico que un ingeniero.
No voy a hablar de efectos terapéuticos básicamente porque no tengo ni puta idea, y para decir "pues a mí me funciona", "un amigo me ha dicho que" o "he visto en YouTube un vídeo que", mejor me callo.
En educación, los mecanismos de juego se utilizan principalmente en tres ámbitos: motivación, socialización y fijación de conocimientos (que no adquisición, por cierto). Y en la mayoría de los casos se utilizan mal. Pongo un ejemplo de cada:
Motivación: es muy común el uso de pegatinas, puntuaciones, "classdojo" y premios por tareas. Y en el momento funciona, como funciona lo de ponerle la tele al niño para que se calle y no dé la brasa. El problema es que estos métodos suelen tener unos efectos muy perniciosos a largo plazo, ya que el niño interioriza el "acción-recompensa" y, en el momento en el que se retira esa recompensa, se elimina toda motivación. Y claro, al chaval que con 16 años ya no lo sobornas con una carita sonriente en la carpeta y te pregunta que para qué sirve estudiar esto que luego no lo va a usar es muy difícil recuperarlo, y los principales culpables de eso son maestros orgullosísimos de lo que han hecho y que llenan Instagram de fotos con sus alumnos sonrientes porque han convertido su clase en Hogwarts.
Socialización: muchos juegos son actividades sociales, y participar en una actividad social ayuda a la socialización. Pero claro, hay que estar muy atento a la formación de corrillos, las relaciones de poder y las exclusiones. Desconfía inmediatamente de cualquier educador que te diga que en clase usa "Hombre-Lobo" y los chavales se divierten mucho, porque es un juego que saca a la luz muchos problemas y, si no se actúa sobre ellos, los intensifica (si a la hora de que los hombres-lobo maten o de votar el linchamiento todos tienen muy claro a quién señalar, malo).
Fijación de conocimientos: los mecanismos de juegos son muy útiles, en cuanto a su carácter de simulación, una vez explicados los contenidos/competencias a adquirir, para fijarlos. Pero no vale todo: no es una cuestión de jugar un bingo, sino que es precisa una labor de ajuste de la actividad a la meta, de explicación previa, de reflexión posterior y de repetición que casi nunca se hace, y no se hace porque esto hace el juego menos divertido y de repente ya no eres el profe guay que juega, sino el pesao que les obliga a hacer cosas, y todos queremos ser el profe guay que juega (que además es mucho más sencillo y requiere mucho menos esfuerzo y trabajo fuera del horario de clase).
Un lápiz es algo muy útil en educación, y un niño con acceso a lápices ya tiene una ventaja respecto a uno que tenga que escribir pinchándose el dedo y usando la sangre como tinta, pero un educador que se dedique simplemente a repartir lápices no es un buen educador.
-
Pero vamos a ese otro tipo de inteligencia que dices, y repito la pregunta ¿HMYV y Sálvame, o un Galáctica, Secret Hitler y/o Dead of Winter?
En mi opinión, el "esfuerzo" asociado va a estar condicionado al menos por dos cosas:
1) el grado de adaptación-nuevo aprendizaje que tengamos que hacer (no es lo mismo jugar a galáctica o ver cualquiera de esos programa y "enterarte" de todo a la primera que tener un bagaje previo)
2) el grado de involucración con la tarea, es decir, si prestas atención a más o menos detalles e información.
P.e. Ver un programa de HMYV por primera vez y después tener que contar todos los detalles de lo que ha sucedido, incluyendo nombres y otras referencias, sería una tarea, para mí, mucho más exigente cognitivamente que jugar un galáctica atento a todo.
-
Pero vamos a ese otro tipo de inteligencia que dices, y repito la pregunta ¿HMYV y Sálvame, o un Galáctica, Secret Hitler y/o Dead of Winter?
¿Qué es mejor para escribir, un lápiz o un boli?
-
En educación, los mecanismos de juego se utilizan principalmente en tres ámbitos: motivación, socialización y fijación de conocimientos (que no adquisición, por cierto). Y en la mayoría de los casos se utilizan mal. Pongo un ejemplo de cada: [...]
Un lápiz es algo muy útil en educación, y un niño con acceso a lápices ya tiene una ventaja respecto a uno que tenga que escribir pinchándose el dedo y usando la sangre como tinta, pero un educador que se dedique simplemente a repartir lápices no es un buen educador.
Gran exposición, trasladando el foco al ámbito educativo. Me permito destacar un elemento: el trabajo y esfuerzo que hay detrás de esas "adaptaciones" para que realmente sean útiles, donde entiendo que lo que se aplican son, principalmente, técnicas y estrategias pedagógicas-didácticas-educativas. Es decir, "no se hacen solas" ni son unos "truquitos" con los que estar a la moda.
-
Desde luego, para mi también sería más exigente ver un programa de esos, pero exigente a la paciencia, no mentalmente. Entiendo lo que querías decir y desde luego cuanto más acostumbremos a realizar cualquier tarea, más sencilla se nos vuelve y menos esfuerzo nos requiere, dicho lo cual todos podemos ver ejemplos de personas que han vivido vidas intelectualmente ricas y personas que han vivido frente a la tele y podemos observar como se deteriora el cerebro. Si bien no hay mucho publicado al respecto de esto con relación a los juegos de mesa, si que hay mucho más relacionado con hábitos como la lectura (que depende de lo que se lea también puede ser muy poco exigente mentalmente) y se observa el efecto protector del cerebro y de la neurodegeneración, estoy convencido de que acabaremos viendo resultados similares con respecto a los juegos de mesa.
Y un último apunte, yo trabajo en investigación clínica, estoy bastante metido en el mundillo de los ensayos clínicos y sé como se trabaja y como se publica: no os fiéis, no os fiéis de nada con la etiqueta oficial de "ciencia" y menos de ensayos clínicos promovidos y llevados a cabo en un 99% de las veces por multinacionales farmacéuticas. La ciencia hoy día es poco más que un lupanar glorificado.
-
Y un último apunte, yo trabajo en investigación clínica, estoy bastante metido en el mundillo de los ensayos clínicos y sé como se trabaja y como se publica: no os fiéis, no os fiéis de nada con la etiqueta oficial de "ciencia" y menos de ensayos clínicos promovidos y llevados a cabo en un 99% de las veces por multinacionales farmacéuticas. La ciencia hoy día es poco más que un lupanar glorificado.
OFF TOPIC Desconfiar de que los investigadores pueden tener sesgos es razonable. Por eso el método científico es falsable: para pillar a los tramposos. Se debe desconfiar de los científicos, pero confiar en el método científico. FIN DEL OFF TOPIC
-
Pues tendré que empezar a plantearme engancharme a Telecinco entonces...
-
Pues tendré que empezar a plantearme engancharme a Telecinco entonces...
Yo seguiría con los juegos de mesa,.pero sin atribuirles propiedades que no.estén confirmadas
-
Hombre! En algo que estamos 100% de acuerdo ;D ;)
-
Desde luego, para mi también sería más exigente ver un programa de esos, pero exigente a la paciencia, no mentalmente.
No digo que no exija paciencia (seguro que sí), pero también atención, memoria, comprensión verbal, comprensión de los estados emocionales... todo eso son tareas cognitivas. Creo que donde seguimos confundiéndonos es en relacionar "inteligencia" o "esfuerzo cognitivo" con únicamente "planificación" o "aritmética".
-
Y entiendo lo que dices Calvo, de hecho, hoy día es tan importante (o más incluso) la inteligencia emocional que lo que venía a ser considerado la inteligencia... ¿llamémoslo académica tal vez? Cada vez se valora más en procesos selectivos de personal.
Pero es que... ufffff... me cuesta un horror relacionar cualquier tipo de inteligencia a la "telebasura" de Telecirco...
-
Pregunta sincera: yo soy muy lector de tebeos, especialmente de Marvel. ¿Es eso para mi desarrollo neuronal mejor o peor que ver Sálvame?
-
Pregunta sincera: yo soy muy lector de tebeos, especialmente de Marvel. ¿Es eso para mi desarrollo neuronal mejor o peor que ver Sálvame?
(https://obivalderobi.files.wordpress.com/2011/01/c_2_maincontent_115553_largeimage.jpg?w=450&h=339)
Suma tres a intelecto y haz dos tiradas de cordura con una penalización de 20
-
Y entiendo lo que dices Calvo, de hecho, hoy día es tan importante (o más incluso) la inteligencia emocional que lo que venía a ser considerado la inteligencia... ¿llamémoslo académica tal vez? Cada vez se valora más en procesos selectivos de personal.
Pero es que... ufffff... me cuesta un horror relacionar cualquier tipo de inteligencia a la "telebasura" de Telecirco...
Ese es otro melón que....bffff.....
-
Hace mucho que no escribía por aquí. Pero no puedo dejar pasar la ocasión para agradecer sus entradas tanto a Betote como a Calvo. No sólo por estar de acuerdo en sus intervenciones, sino por la claridad con la que se explican.
Mis felicitaciones.
-
Un tema interesante, no puedo participar porque poco puedo aportar, pero lo sigo con atención.
-
Y entiendo lo que dices Calvo, de hecho, hoy día es tan importante (o más incluso) la inteligencia emocional que lo que venía a ser considerado la inteligencia... ¿llamémoslo académica tal vez? Cada vez se valora más en procesos selectivos de personal.
Un poco off-topic, pero es que tengo que decir esto, o reviento.
No es una cosa que me haya afectado mucho directamente, pero la única inteligencia emocional que se aprecia en el mercado laboral es la relacionada con los siguientes puntos:
1 - Saber qué quiere escuchar el entrevistador.
2- Decirle al entrevistador lo que quiere escuchar.
3 - Saber que lo que quiere escuchar el entrevistador y lo que el entrevistador quiere de ti una vez estas en la empresa no está necesariamente relacionado.
Ejemplo 1:
-Entrevistador: ¿Qué tal manejas $biblioteca_de_programación_x? ¿Tienes experiencia con ella y te gusta? (Lo que quiere escuchar es "Sí, la he usado mucho y es de lo mejor que hay en el sector").
-Paco: La he usado bastante, y está bien para algunas cosas, pero creo que hay cosas mejores por $motivos_x_e_y.
El entrevistador no escuchó lo que quería escuchar. Paco no consigue el trabajo. Y eso que, objetivamente hablando, una persona que tiene experiencia con una herramienta pero es capaz de sacarle pegas está demostrando tener criterio.
Ejemplo 2:
-Entrevistador: Queremos una persona implicada, que tenga ideas y que nos ayude a optimizar nuestros procesos de producción.
-Pepe: Eso no es problema, yo he venido aquí a darlo todo, me hace mucha ilusión todo esto de optimizar cadenas de montaje.
Pepe consigue el trabajo porque el entrevistador escuchó lo que quería escuchar.
(Ya trabajando)
-Pepe: Jefe, he calculado que estamos desperdiciando mucho dinero y tiempo haciendo las cosas así. Con un gasto de dos pesetas podríamos ahorrar 4 pesetas este año.
-Jefe: Ah.
-Pepe: Y la cinta transportadora está gastada, se va a romper en tres meses. He estado mirando, y podemos comprar este modelo. Podemos sacarle más rentabilidad por hora que al viejo.
-Jefe: Sí si si. Ahora sigue llevando cajas.
El contrato de Pepe no es renovado, porque a pesar de que la empresa ha manifestado que quería empleados implicados que ayudasen con la optimización de la producción, a la hora de la verdad todo el mundo pensaba que era un plasta insufrible. Lo que la empresa quiere de verdad es un empleado que no de malas noticias y sólo de buenas noticias.
Resumiendo: la inteligencia emocional que se valora en el mercado laboral es mentir como un bellaco y hacer creer a todo el mundo que las cosas van bien a todas horas, aunque la fábrica esté en llamas el framework que emplea la empresa para trabajar sea una basura que hace perder millones, y los clientes estén cabreados. ¿La empatía, el trabajo en equipo, la resolución de conflictos en el puesto de trabajo, lo que de verdad es la inteligencia emocional que deberían estar buscando? Ellos quieren oír a los entrevistados que lo dominan, pero en la práctica importa dos rábanos fritos.
Hala, ya me he quedado a gusto.
-
Y aquí es donde encaja: "El Experto":
(si no te sale con subtítulos, se pueden activar)
Hoy en día en muchos curros, decir que algo no se puede hacer, no es ser realista, es ser negativo, y está mal visto.
-
Qué me vas a contar Tigronidas... pero también es porque en la gran mayoría de empresas tradicionales los jefes siguen con la misma mentalidad que hace 30 años, son dinosaurios, incapaces de admitir que se han quedado obsoletos, que su forma de gestión se ha quedado obsoleta, y el empleado no eres más que un número de la SS a exprimir. No quieren hablar de cambios, aunque sea pa' mejorar a la larga, si eso implica rascarse el bolsillo en formación, maquinaria nueva etc. si, total, mal o bien, el curro sale, y ellos se lo llevan calentito igualmente.
Y a raiz del post de Scherzo, luego están las super-mega-consultoras txupiguays, en la que todo son arcoirises y unicornios, porque son los más mejores del mundi mundial, y hacen todo de forma estupendísima; que te venden la moto de que quieren gente que participe, que sea proactiva, que aporte ideas, que critique sin miedo a represalias (porque claro, en el maravilloso mundo de Yupi en el que trabajan no hay represalias por dar tu opinión) bla, bla bla...
-
Pregunta sincera: yo soy muy lector de tebeos, especialmente de Marvel. ¿Es eso para mi desarrollo neuronal mejor o peor que ver Sálvame?
De chaval leí algunos tebeos y fui vidente pasivo de basura (entonces estaba "Aquí Hay Tomate"), y puedo asegurarte que los tebeos son mucho mejores estimuladores intelectuales.
La simple lectura de historias, por cutres que sean, la exposición de pseudociencia con la que explican los poderes, despiertan tu curiosidad y estimulan tu imaginación, por mínimo que sea. Ver cómo gente grita no-argumentos para ganar no-debates no aporta nada, como mucho aprenderte alguna falacia graciosa que caduca a las pocas semanas.
Tanto los fans de la telebasura y las personas que trabajan en programas de telebasura muestran una capacidad de imaginación y conceptualización nula y un total desdén por todo lo cientificotécnico. Cuando salió Matrix 1 dijeron que era "una película de robots" (eran incapaces de concebir la idea de realidad virtual), con Shrek no sabían distinguir un ogro de un elfo (no se había estrenado ESdlA), y Ana Rosa Quintana excusó ante su público que el plagio que se había marcado en su libro fue "un error informático". Y coló.
-
(...), ojalá me pidiesen jugar al llegar a casa, en lugar de "enchufarse" a Supervivientes, Gran Hermano, o alguna mierda de esas, no?
Claro que sí. Pero mejor aún -a mi modo de ver, como padre desinformao- si juegan al escondite, a la goma, al fútbol, nadan en la piscina, leen o dibujan.
-
Tanto los fans de la telebasura y las personas que trabajan en programas de telebasura muestran una capacidad de imaginación y conceptualización nula y un total desdén por todo lo cientificotécnico. Cuando salió Matrix 1 dijeron que era "una película de robots" (eran incapaces de concebir la idea de realidad virtual), con Shrek no sabían distinguir un ogro de un elfo (no se había estrenado ESdlA), y Ana Rosa Quintana excusó ante su público que el plagio que se había marcado en su libro fue "un error informático". Y coló.
Pues plagiar un libro por un error informático es bastante más plausible que convertirte en una mole verde inmortal porque te haya explotado una bomba en la cara, la verdad :P
La diferencia, mucho más que en el tipo de producto que consumas, está en tu actitud hacia ese producto. El que sea un lector/espectador activo te podrá reflexionar sobre la relación entre Batman y Don Quijote, o en el reflejo entre Chabelita y Madame Bovary; un lector/espectador pasivo dirá que cómo mola Rorschach o que qué bonito es el amor y qué feliz está Belén Esteban en las fotos de su boda.
Vale ya de sentirnos especialitos por tener una afición en lugar de otra, caramba.
-
Pues plagiar un libro por un error informático es bastante más plausible que convertirte en una mole verde inmortal porque te haya explotado una bomba en la cara, la verdad
No hay por dónde pillar esa comparación. Lo primero es ficción interpretada como ficción y lo segundo, una excusa de una situación real interpretada como verdad.
Vale ya de sentirnos especialitos por tener una afición en lugar de otra, caramba.
Muy propio de "sólo son juegos" Betote. Vale ya de desprestigiar tu propia afición, no sé qué tipo de virtud encuentras en ello.
-
Muy propio de "sólo son juegos" Betote. Vale ya de desprestigiar tu propia afición, no sé qué tipo de virtud encuentras en ello.
Es que sólo son juegos. No tienen propiedades mágicas, y no son mejores ni peores que la pesca con cebo, el macramé o las salas de escape. Y justo por eso tienen valor por sí mismos, sin complejos ni justificaciones.
-
De verdad que no os puedo entender a algunos ¿de verdad estáis diciendo que veis igual para el cerebro dedicar el tiempo de ocio a ver telecinco que a jugar a juegos de mesa? ¿en serio? me parece de coña totalmente. No es que yo me crea mejor que nadie por hacer nada con mi tiempo o dejar de hacerlo, y evidentemente "solo son juegos", estamos en esto para divertirnos como tanta gente está en tantas otras cosas para lo mismo, ahora bien, si a mi lo que me gusta es el ejercicio y lo hago a diario pues de aqui a 20 años estaré hecho un toro, si lo que me gusta es la pintura, pues pintaré bonitos cuadros, si me gustan los juegos de mesa practicaré la memoria, la imaginación o lo que sea dependiendo del tipo de juego que use y si lo que me gusta es ver telecinco seré una acémila y un animal, y es que las cosas que hacemos nos influyen, por mucho que queramos pensar que no, y no por eso son peores ni mejores, claro, pero tampoco inócuas.
-
Es que, si juegas a juegos de mesa, lo que consigues a los 20 años es... jugar bien a juegos de mesa.
Uso juegos de mesa como parte de mi ocio y como herramienta didáctica, y si algo he aprendido en todos estos años de ensayo, error y estudio es que el juego "que enseña" tiene muy poquito que ver con el juego "que divierte".
¿Cuánto tiempo dedicas antes de una partida a presentar los aspectos que quieres trabajar? ¿Y después de la partida a reflexionar cómo determinados momentos del juego pueden aplicarse a la materia en cuestión? ¿Repites después esa misma partida habiendo modificado tu acercamiento basado en esa reflexión? Entonces lamento mucho decirte que "lo único" que has hecho es divertirte.
Yo lo que no comprendo es esa necesidad de justificar el ocio. Si haces algo porque te gusta y te divierte, ya es motivo suficiente para respetarlo. No tienes por qué curar el cáncer para que se te "perdone" tener una afición.
-
Para nada, yo no creo que a mi los juegos de mesa me 'enseñen' ni los uso para eso, ni mucho menos, pero una cosa es aprender y otra cosa es poner en funcionamiento partes de tu persona, que es de lo que yo hablaba, con los juegos de mesa se pueden ponen en marcha algunas partes de nuestra mente (depende del juego y de nuestra disposición, etc). Para seguir con el ejemplo de antes, no necesito reflexionar en como voy a correr para fortalecer mis piernas cuando corro, igual que no necesito reflexionar sobre mi memoria para ejercitarla cuando juego juegos de mesa con elementos de ese tipo.
Repito yo no quiero decir que se sea mejor ni peor por hacer A ó B con tu ocio, digo que igual que está demostrado que leer disminuye la degeneración cerebral estoy totalmente convencido que otras actividades en las que ponemos nuestro intelecto a funcionar también lo hacen, mientras que actividades que nos ponen en posiciones más pasivas tienen a generar cerebros pues.. más pasivos xD
-
Repito yo no quiero decir que se sea mejor ni peor por hacer A ó B con tu ocio, digo que igual que está demostrado que leer disminuye la degeneración cerebral estoy totalmente convencido que otras actividades en las que ponemos nuestro intelecto a funcionar también lo hacen, mientras que actividades que nos ponen en posiciones más pasivas tienen a generar cerebros pues.. más pasivos xD
Ah, pues si estás convencido de que es así, será así. Qué más da que los estudios científicos sobre el tema concluyan siempre que los efectos en el desarrollo de los juegos de mesa sean los mismos que los de prácticamente cualquier otra afición.
-
Ah pensaba que estábamos opinando ¿fuentes?
-
Ah pensaba que estábamos opinando ¿fuentes?
Tú estás opinando. Otros estamos dando datos y conclusiones derivadas del trabajo. Fuentes puedes verlas en la primera página del hilo, Afrikaner y calvo han puesto enlaces.
-
Es que no estamos hablando de lo mismo, culpa mía que me he desviado del tema, efectivamente lo artículos que han puesto hablan sobre la aplicación terapéutica en psicología y con respecto a las ciencias de la salud. No tiene nada que ver con lo que yo estaba diciendo, mis disculpas.
-
Yo no soy psicólogo ni profesional de la salud, por eso de lo que hablo es de lo que sé y he estudiado (y puesto en práctica), que es el efecto de los juegos de mesa en el desarrollo cognitivo y la adquisición de contenidos y competencias.
Respecto al desarrollo cognitivo, los juegos de mesa resultan beneficiosos, sí, pero no significativamente más que otras aficiones activas como el deporte o los videojuegos. Por decirlo de otro modo, tienen cualidades positivas para el desarrollo, pero ninguna de esas cualidades es única de los juegos de mesa. Básicamente las principales cualidades son la estructura (útil para trabajar la atención y la paciencia), el carácter social y la reglamentación, cosas que puedes encontrar en muchas otras actividades. Por eso lo que se recomienda es que los niños tengan alguna afición (que puede formar parte del propio ocio del niño, del familiar o como actividad extraescolar), pero no se suele recomendar una afición en concreto por encima de otra a no ser que lo que se quiera trabajar sea un aspecto concreto en lugar del desarrollo general.
En cuanto a adquisición de contenidos y competencias, los juegos de mesa tienen potencial como herramientas por su carácter de simulación que permite poner en práctica y fijar estos contenidos y competencias en un entorno controlado y reproducible, pero la transferencia no ocurre de manera mágica, sino que es preciso un trabajo de preparación, reflexión y repetición.
Lo que defiendo respecto a los juegos de mesa como afición es que tienen valor por sí mismos, simplemente porque son divertidos y te lo pasas bien jugándolos, y algo que te mantiene activo y te divierte es siempre algo beneficioso. No hace falta hacer comparaciones y decir "pues son mucho mejor que hacer X", principalmente porque precisamente el mayor valor de una afición es su carácter puramente hedonista y si tomamos parte en ella buscando algún tipo de beneficio o resultado ya pierde ese valor, con lo que nos hemos cargado sus posibles beneficios.
-
igual que está demostrado que leer disminuye la degeneración cerebral
Esto no está demostrado. Estudios recientes no relacionan el nivel de educación con una disminución del deterioro cognitivo:
Education does not slow cognitive decline with aging: 12-year evidence from the victoria longitudinal study. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3285821/) J Int Neuropsychol Soc. 2011 Nov; 17(6): 1039-1046.
Education and cognitive reserve in old age (https://n.neurology.org/content/92/10/e1041.long) Neurology Mar 2019, 92 (10) e1041-e1050
Como mucho, han visto que hay una asociación, pero puede ser porque las personas con menor deterioro cognitivo lean más, y no por lo contrario:
Late-life Cognitive Activity and Dementia: A Systematic Review and Bias Analysis. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/pmid/27227783/) Epidemiology. 2016 Sep; 27(5): 732-742.
Life-span cognitive activity, neuropathologic burden, and cognitive aging (https://n.neurology.org/content/81/4/314) Neurology Jul 2013, 81 (4) 314-321
-
Aquí, Afrikaner, estás diciendo que 'leer = nivel de educación'; y yo esa correspondencia no la veo.
En caso de que la hubiera, ¿cómo sería? ¿Que leer te otorga más nivel de educación, o que por tener más nivel de educación, se asume que lees más?
-
Aquí, Afrikaner, estás diciendo que 'leer = nivel de educación'; y yo esa correspondencia no la veo.
En caso de que la hubiera, ¿cómo sería? ¿Que leer te otorga más nivel de educación, o que por tener más nivel de educación, se asume que lees más?
Los dos últimos hablan de actividades cognitivas como leer.
-
En el libro publicado por el entrenador de fitness Samir Becic "Resync your life" se incluye una lista de 10 beneficios que tienen para la salud los juegos de mesa:
1. Efecto de diversión y bienestar debido al aumento de las endorfinas
2. Mayor tiempo en familia
3. Formación de la memoria y habilidades cognitivas
4. Reducción de los riesgos de enfermedades mentales
5. Disminución de la presión arterial
6. Aumento de la velocidad de respuesta ante eventos
7. Reducción del estrés
8. Aumento del sistema inmunológico
9. Mejora del desarrollo infantil (habilidades de lógica y razonamiento, mejorar el pensamiento crítico y aumentar el razonamiento espacial)
10. Terapia de tratamiento de motricidad fina para levantar o mover piezas que son acciones que involucran coordinación y destreza.
Además, se hace mención a que se ha descubierto que los juegos de mesa pueden ser realmente útiles cuando se añaden a los tratamientos de terapia ocupacional.
Todo esto se puede consultar en inglés en:
https://howgameareyou.com/health-benefits-board-games
No obstante, y dado que aquí se ha argumentado con estudios divulgativos del NCBI, me permito mencionar un estudio publicado este mismo año por el Doctor japonés Mutsuhiro Nakao en la plataforma PubMed del NCBI, o sea, la misma plataforma divulgativa que utilizó el señor Afrikaner para su primer comentario que tachaba de falsa mi argumentación inicial. En el resumen del análisis, se dice textualmente que "varios ensayos controlados aleatorios indicaron que los juegos de mesa tradicionales (por ejemplo, ajedrez, Go y Shogi) ayudan a mejorar el deterioro cognitivo y la depresión, y que los juegos de mesa recientemente desarrollados son beneficiosos para modificaciones de comportamiento, como la promoción de una alimentación saludable, el abandono del hábito de fumar y el sexo seguro. Aunque la cantidad de estudios que han evaluado el uso de juegos de mesa en términos de salud mental sigue siendo limitada, muchos estudios han proporcionado hallazgos interesantes sobre la función cerebral, los efectos cognitivos y la modificación de los factores relacionados con el estilo de vida relacionados con la salud."
Documento original: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6380050/pdf/13030_2019_Article_146.pdf
Divulgado por PubMed en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6380050
Dicho todo esto, no entiendo por qué hemos de venir aquí a conversar trayendo por delante unos análisis publicados por expertos que, según mi modesta opinión, no tienen por qué ajustarse a nosotros o a nuestras circunstancias. De hecho, se puede intentar la búsqueda de análisis que digan todo lo contrario y hasta es posible que se encuentre algo, pero me da igual. Cada persona es un mundo y cuando alguien dice que le va bien algo, no se le puede exigir que traiga consigo un aval como si fuese a pedir un préstamo. Con esta actitud, lo único que se consigue es excluir la opinión de personas que, dado lo elevado del listón, prefieren no decir absolutamente nada, no sea que lo tachen de falso y se sienta un torpe por parecer estar a mucha distancia cultural de quienes hacen alarde de su sabiduría.
-
No obstante, y dado que aquí se ha argumentado con estudios divulgativos del NCBI, me permito mencionar un estudio publicado este mismo año por el Doctor japonés Mutsuhiro Nakao en la plataforma PubMed del NCBI, o sea, la misma plataforma divulgativa que utilizó el señor Afrikaner para su primer comentario que tachaba de falsa mi argumentación inicial. En el resumen del análisis, se dice textualmente que "varios ensayos controlados aleatorios indicaron que los juegos de mesa tradicionales (por ejemplo, ajedrez, Go y Shogi) ayudan a mejorar el deterioro cognitivo y la depresión, y que los juegos de mesa recientemente desarrollados son beneficiosos para modificaciones de comportamiento, como la promoción de una alimentación saludable, el abandono del hábito de fumar y el sexo seguro. Aunque la cantidad de estudios que han evaluado el uso de juegos de mesa en términos de salud mental sigue siendo limitada, muchos estudios han proporcionado hallazgos interesantes sobre la función cerebral, los efectos cognitivos y la modificación de los factores relacionados con el estilo de vida relacionados con la salud."
Documento original: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6380050/pdf/13030_2019_Article_146.pdf
Divulgado por PubMed en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6380050
Existe una diferencia entre un artículo de investigación y un metaanálisis, que incluye varios artículos sobre un mismo tema, aumentando así el número de sujetos estudiados y minimizando los posibles sesgos. En el metaanálisis que señalé al principio, ya se habla de que los juegos de mesa tienen un gran efecto sobre la educación en salud, pero un efecto pequeño sobre la salud o la neuroprotección (distinto a que no tengan ningún efecto) y que hace falta más evidencia.
Dicho todo esto, no entiendo por qué hemos de venir aquí a conversar trayendo por delante unos análisis publicados por expertos que, según mi modesta opinión, no tienen por qué ajustarse a nosotros o a nuestras circunstancias. De hecho, se puede intentar la búsqueda de análisis que digan todo lo contrario y hasta es posible que se encuentre algo, pero me da igual. Cada persona es un mundo y cuando alguien dice que le va bien algo, no se le puede exigir que traiga consigo un aval como si fuese a pedir un préstamo. Con esta actitud, lo único que se consigue es excluir la opinión de personas que, dado lo elevado del listón, prefieren no decir absolutamente nada, no sea que lo tachen de falso y se sienta un torpe por parecer estar a mucha distancia cultural de quienes hacen alarde de su sabiduría.
En ningún momento hemos dicho que no se pueda opinar. Lo que decimos es que no se puede decir alegremente que como a uno le va bien algo, eso se convierte en verdad universal. Es el mismo truco que usan los homeópatas y otros estafadores de la salud para apoyar su uso. Con los temas de salud es mejor andar sobre seguro y, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. El peligro es que alguien recomiende a un niño con autismo o TDAH que deje de medicarse (las malvadas farmacéuticas, ya sabes) y se ponga a jugar al Go.
Este hilo se titula "Los juegos de mesa como solución terapéutica" y, con la evidencia actual, no son una solución terapéutica. A lo sumo, una herramienta útil. Que los juegos actuales u otros que se diseñen ex profeso en un futuro tengan utilidad terapéutica, habrá que demostrarlo de forma convincente (lo que no se hace en un estudio con 40 personas por grupo).
-
Cada persona es un mundo y cuando alguien dice que le va bien algo, no se le puede exigir que traiga consigo un aval como si fuese a pedir un préstamo. Con esta actitud, lo único que se consigue es excluir la opinión de personas que, dado lo elevado del listón, prefieren no decir absolutamente nada, no sea que lo tachen de falso y se sienta un torpe por parecer estar a mucha distancia cultural de quienes hacen alarde de su sabiduría.
Completamente en desacuerdo. Hablamos de ciencias de la salud y de salud. Es estrictamente necesario avalar con datos objetivos las recomendaciones, conclusiones o propuestas que se realicen.
Precisamente, debemos profundizar ante cualquier propuesta que no esté ampliamente investigada y consensuada en la comunidad científica. Lo contrario es una muy mala práctica peligrosa, desacertada y negligente.
En ciencias de la salud es importantísimo no elevar a argumento el "a mí me ha funcionado", cosa que por otra parte debería estar más que superada. No digo que no haya que prestar atención cuando alguien dice tal cosa, para precisamente investigar con rigor el por qué de esa afirmación: efecto placebo, variable no controlada, principio activo no conocido... Pero darle credibilidad "per se"... me parece muy muy muy peligrosa una actitud así, y abre un camino muy nocivo.
Vuelvo a repetir que no quiero decir con esto que no se pueda opinar. Por su puesto que se puede. Pero la validez y solidez de los argumentos siempre van a estar soportados por evidencia científica, si no la aportamos nos estamos quedando en el nivel "la opinión" y del "testimonio".
Por otra parte, gracias por los enlaces que compartes, que a mí me parece que enriquecen el debate y permiten ser contrastados, apoyados o rebatidos.
-
y que juegos de mesa recientemente desarrollados son beneficiosos para modificaciones de comportamiento, como la promoción de una alimentación saludable, el abandono del hábito de fumar y el sexo seguro.
Lo de la alimentación saludable no lo acabo de ver... anda que no nos hartamos a comer guarrerías cuando jugamos.
Y lo del sexo seguro? Desde que juego Catán no dejo de usar condón...
Enviado desde mi SM-G610M mediante Tapatalk
-
Los jugadores de Magic y de rol están entre los colectivos con menos probabilidades de contraer ETS.
O eso creo. Con 17 años, yo jugaba a d&d, mientras mis compañeros se exponían tontamente al sexo y a las drogas ::)
-
"Somos la prueba viviviente
que jugar juegos de mesa
no te hace más inteligente"
Enviado desde mi SM-G610M mediante Tapatalk
-
...Sin embargo, es menos visible el hecho de que los juegos también constituyen un método terapéutico, ya que permiten que transcurra un intervalo de tiempo en el que la mente se evade de la realidad y, al concentrarse en un objetivo diferente y sin riesgos, se mitigan el sufrimiento, la ansiedad, el estrés y las depresiones...
...existe un mundo de juegos tan amplio que podrían conformar un auténtico vademecum para todo tipo de terapias. Por tanto, podríamos concluir argumentando que los aficionados a los juegos de mesa representan un colectivo menos propenso a sufrir determinados trastornos psicológicos porque practican un remedio de gran valor preventivo...
Hablando desde el punto de vista personal, a mí afición a los juegos de mesa ni me ha servido como remedio preventivo ni como método terapéutico para evitar el stress, la Ansiedad, la depresión o o el sufrimiento en general.
Es cierto, o por lo menos a mí me vale, que a la hora de reorganizar una vida en el que has llegado a un cierto punto es beneficioso tener o programar actividades gratificantes que sirvan como "alivio". Cuando tienes algunos de estos problemas sueles perder la ganas de hacer actividades que te gratifican e incluso a veces enfocarlas de una manera en las que restan más que suman...jugar a juegos de mesa puede ser una actividad que en cierta manera ayude a recuperarte pero en el mismo sentido que hacer ejercicio físico de forma habitual, pasear, leer, escuchar música, hacer papiroflexia o coleccionar sellos, todo depende de la persona y sus apetencias ...puede llegar el caso que a cierta persona le beneficie en estos casos sentarse un rato a ver la televisión y relajarse viendo algún programa intrascendente...pero ello creo que no nos debe cegar en que no son el verdadero remedio para ninguno de esos problemas, el ejercicio físico ayuda a estar bien, pero no por hacerte un maratón todo los días vas a ser inmune a la depresión.
En mi caso, y sigo hablando desde un punto de vista particular, la verdadera ayuda ha sido contactar con una profesional, una psicóloga, que me ha ayudado, basicamente, a entenderme a mi mismo, a "aprender a sentir" lo que me pasaba, racionalizar mis sentimientos y buscar las causas de porque algunas alarmas me estaban avisando de ciertos problemas que había en mi vida.
Una cierta vida ordenada, fijarte metas, el deporte y las aficiones entran en esa terapia solo como una manera de crear rutinas nuevas que ayuden a desbancar poco a poco malos hábitos para a afrontar los verdaderas causas de porque estas sintiendo lo que sientes.
También por desgracia, es fácil que esta afición, o más que la afición todo lo que la rodea y la tendencia de consumo que se esta instaurando, cree pensamientos negativos que mas que ayudar perjudican a una persona.
-
También por desgracia, es fácil que esta afición, o más que la afición todo lo que la rodea y la tendencia de consumo que se esta instaurando, cree pensamientos negativos que mas que ayudar perjudican a una persona.
Yo aún diría más: Que levante la mano quién no conozca a alguna persona (o a dos, o a tres, o a unas cuantas más...) a la que los juegos de mesa (o cualquier otro tipo de actividad competitiva) les sienta fatal y son capaces de sacar lo peor de su personalidad.
Por no hablar de los delirios que de vez en cuando y a cuenta de los juegos de mesa se sueltan en foros como este. ;D
-
Pues volviedo al tema de antes, yo creo que sí hay aficiones más saludables que otras. No es asunto de tener ínfulas de superioridad el afirmar esto.
Hay gente que tiene como afición salir todos los fines de semana a emborracharse y fo**** hasta caer derribada, tal cual suena, y eso no es saludable. Así pues, si alguien dice que ver telebasura es más saludable que lo que hace esta gente, pues no creo que sea un tema de arrogancia. O si lo es, no le deja de faltar razón.
-
Pues volviedo al tema de antes, yo creo que sí hay aficiones más saludables que otras. No es asunto de tener ínfulas de superioridad el afirmar esto.
Hay gente que tiene como afición salir todos los fines de semana a emborracharse y fo**** hasta caer derribada, tal cual suena, y eso no es saludable. Así pues, si alguien dice que ver telebasura es más saludable que lo que hace esta gente, pues no creo que sea un tema de arrogancia. O si lo es, no le deja de faltar razón.
No es una cuestión de superioridad o no, sino de evidencias.
Beber alcohol no es saludable, y en según qué cantidades es especialmente nocivo, es algo demostrado. Tener relaciones, con la protección adecuada, es saludable, es algo también demostrado (no sé si es necesario acompañar esto de artículos, si queréis los busco).
Pero decir que una actividad cognitiva estimula capacidades o previene según qué patologías y contraponerla a otra actividad cognitiva requiere aportar evidencias, no es suficiente, si buscamos rigor e ir más allá de dar nuestra opinión.
-
¿no crees que buscar rigor en un tema como éste en un hilo de un foro dedicado a este hobby, es apuntar demasiado alto?
-
Máxime cuando su firma es "Que no pase un día sin que des tu opinión de mierda".
Y bueno, las relaciones con protección serán todo lo saludables que quieras, pero con cuatro macetas de cubatas encima no creo que estés en condiciones de juzgar si la protección que usas es buena o mala :-) Alguno de mis amigos ya se ha despertado en un callejón sin cartera jajajajaja
-
¿no crees que buscar rigor en un tema como éste en un hilo de un foro dedicado a este hobby, es apuntar demasiado alto?
Entre los usuarios de labsk hay profesionales.con una altísima formación y capacidad. Sin desmerecer a nadie y por poner dos ejemplos, Betote o Africaner han aportado argumentos y datos rigurosos. No me parece descabellado esperar un alto nivel, aunque debemos estar preparados para todo,.incluidas las faltas.de respeto. Pero que algún usuario puntual no quiera a pueda respetar las formas o el estilo no invalida un hilo muy interesante.
-
Máxime cuando su firma es "Que no pase un día sin que des tu opinión de mierda".
Y bueno, las relaciones con protección serán todo lo saludables que quieras, pero con cuatro macetas de cubatas encima no creo que estés en condiciones de juzgar si la protección que usas es buena o mala :-) Alguno de mis amigos ya se ha despertado en un callejón sin cartera jajajajaja
Lo.siento por ellos. ¿Notaron somnolencia en algún momento? Se han dado casos en los que el.alcohol no era el responsable, sino,.sorprendentemente,.el cola-cao. Listen listen:
-
Completamente en desacuerdo. Hablamos de ciencias de la salud y de salud. Es estrictamente necesario avalar con datos objetivos las recomendaciones, conclusiones o propuestas que se realicen.
En ciencias de la salud es importantísimo no elevar a argumento el "a mí me ha funcionado", cosa que por otra parte debería estar más que superada. No digo que no haya que prestar atención cuando alguien dice tal cosa, para precisamente investigar con rigor el por qué de esa afirmación: efecto placebo, variable no controlada, principio activo no conocido... Pero darle credibilidad "per se"... me parece muy muy muy peligrosa una actitud así, y abre un camino muy nocivo.
Vuelvo a repetir que no quiero decir con esto que no se pueda opinar. Por su puesto que se puede. Pero la validez y solidez de los argumentos siempre van a estar soportados por evidencia científica, si no la aportamos nos estamos quedando en el nivel "la opinión" y del "testimonio".
La base del desacuerdo es que tú crees estar en un foro profesional de ciencias de la salud donde solo se puede comentar aportando sesudos estudios y yo creía que esto era un punto de encuentro para personas que comparten una afición lúdica. Entonces, yo me lo tomo como que puedo dar un consejo que a mí me parece saludable en base a mi experiencia y a las conversaciones y hechos que me rodean sin más ánimo que el de la buena voluntad. Sin embargo, para ti no vale porque crees estar en otro lugar más elevado donde la opinión debe estar sustentada y otorgas credibilidad solamente a los análisis (y, sobre todo, a los metaanálisis).
Al decir que se permite opinar y a la vez imponer limitaciones de validez y solidez científicas, se está cayendo en un ejercicio de trilerismo (que supongo involuntario), algo así como "Opina, que no te prohíbo, pero te limito y, si no sigues mi criterio, tu opinión es una torpeza y ya has perdido".
Yo soy partidario de que conviene bajarse un poco de la nube porque puede haber personas que están quedándose fuera de juego para no parecer ignorantes, cuando sus comentarios, opiniones y consejos son (para mí) más influyentes (por cercanía) que lo que puedan decir meticulosos análisis y metaanálisis realizados en Tokio o Nueva York. Esos estudios solo interesan a los profesionales de un ramo determinado y esto no es un foro de profesionales de ningún tipo. Y el que lo sea, debería asumir dónde está y pensar que a quien se dirige no es a pacientes ni a colegas de profesión. Si quieren dejar su argumentación, me parece correcto que lo hagan, que siempre es enriquecedor, pero no como una imposición que invalide los comentarios que emite un usuario sin esos conocimientos. Aun a riesgo de parecer incoherente y necio, aprecio en este foro mucho más los comentarios y consejos basados en experiencias propias, en sentimientos y emociones directas de las personas que lo cuentan en primera persona, aunque no estén fundamentadas en argumentos científicos.
-
Lo resumes muy bien, y es en eso en lo que disentimos: en asuntos de salud poner por encima las opiniones o experiencias de particulares por encima de la evidencia creo que es una imprudencia.
Estamos en un momento en el que le decimos al profesor cómo tiene que evaluar y dar docencia, al médico qué nos tiene que prescribir y al juez cómo debe administrar justicia, y en todos esos ámbitos la opinion inecperta es simplemente eso, una opinión inexperta.
-
Lo.siento por ellos. ¿Notaron somnolencia en algún momento? Se han dado casos en los que el.alcohol no era el responsable, sino,.sorprendentemente,.el cola-cao.
Pues tendría que preguntarles.
El que se mete en más líos suele fardar de darle a los alucinógenos, pero la verdad es que nadie que yo conozca le ha visto meterse nada más fuerte que ginebra. Eso sí, en cantidades industriales.
-
Me parece de una irresponsabilidad tremenda eso de decir "por favor, ya vale de aportar pruebas y datos, que así es imposible inventarse cosas".
Si aportaciones como las de Afrikaner o Calvo, aparte de exponer datos de manera bastante clara y aportar pruebas, amedrentan a los que querrían poner un "yo es que creo que", pues mira, me parece entonces un doble beneficio: tenemos aportaciones valiosas y nos evitamos opiniones de cuñao.
-
Qui no té feina, el gat pentina...
-
Yo sin ningún dato científico y basándome únicamente en n mi experiencia juego porque me divierto y paso de buscar nada más.
Y a los que a veces he iniciado les digoo mismo. Y cuando me preguntan por el mejor juego. Siempre digo el que más te divierta porque no tiene que coincidir con el mio.
Sigo con interés varios grupos que lo llevan al aula o que hacen divulgación con ella. También he leído algo de uso con pacientes de Alzheimer y demás. Pero el objetivo de jugar creo que debe ser divertirse. El resto pues es un más a más.
Yo también creo que hay que ir con cuidado con las etiquetas aún recuerdo la época de los videos y juguetes Baby einstein y luego sus grandes resultados y ahora quizás con los juguetes steam. Pero supongo son cosas del màrqueting abusivo.
-
Yo soy maestro y psicopedagogo en activo. Y sí, los juegos de mesa son una herramienta muy valiosa.
Muchos juegos de mesa optimizan muchas dimensiones del desarrollo y son muy aconsejables.
También es verdad que en manos de profesionales estas cualidades se potencian y se pueden generar nuevas.
Hay juegos que potencias las funciones ejecutivas, el pensamiento lateral....
-
Sin ningún estudio que lo avale, y hablando sólo de mi experiencia personal, los juegos de mesa me han ayudado en diferentes aspectos de mi vida. No significa que no haya otras aficiones que también lo puedan lograr, ya que creo que en general cualquier afición aporta cosas (como por ejemplo, el estudiar piano me aportó cosas importantísimas a mi vida y por las que siempre estaré agradecido a mi amigo Alberto que fue quien me convenció para que me apuntara a estudiar con él piano, como la constancia y el esfuerzo, y el intentar superarme a mí mismo y no a los demás, como forma de mejorar).
Los juegos de mesa me han ayudado a gestionar la frustración, a aprender que a veces se gana y a veces se pierde, y he dejado de lado como objetivo el ganar, para tener como objetivo divertirme, y que eso se puede conseguir tanto ganando como perdiendo.
Me han ayudado a aplicar en otros aspectos de la vida aspectos que se dan en ellos, como que a veces una pérdida puede implicar una ganancia, si yo pierdo 1 pero mi rival pierde 2 debido a mi pérdida, en el fondo mi neto frente a él es de "+1". Algo que aunque pueda parecer evidente en otros aspectos de la vida, no siempre lo es (o al menos a mí no siempre me lo ha parecido).
Me han ayudado a aprender a planificar en otros campos de la vida, aspectos en los que a lo mejor no pensaba nada más que en el corto plazo, ahora los veo teniendo en cuenta también el medio y largo plazo.
Me han ayudado a socializar y conocer a mucha gente, y entre ellos a gente muy interesante y que me aporta muchas cosas positivas. Han desplazado como ocio principal a los videojuegos en solitario, con los que socializaba bastante menos.
Me han ayudado a volver a coger el hábito de aprender, estudiar manuales y reglamentos me ha ayudado a engrasar de nuevo la maquinaria y que no me dé pereza coger algo y ponerme a estudiarlo, y tras una tarde de juegos me noto con el cerebro más activo. Quizá es sólo una sensación, pero cuando llego a casa tras una tarde de juegos mi ánimo para ponerme a hacer cosas está en máximos.
Me han ayudado a despertar mi curiosidad por muchos temas que desconocía, y al jugar a juegos basados en alguno de estos temas, luego he indagado más sobre ellos, por lo que si bien el juego en sí no me ha enseñado demasiado, ha conseguido encender esa chispa necesaria para que luego por mi cuenta aprenda más sobre el tema, y cuanto más aprendo sobre el tema, más disfruto posteriores partidas.
Y seguro que si lo pensara un poco más tranquilamente, encuentro más cosas que me han aportado los juegos de mesa... Hablo de lo que me han aportado a mí, por lo que no implica que a otra persona le aporten lo mismo.
Eso sí, a lo que no me han ayudado es a una dieta más sana, jeje, porque al final cuando jugamos termino guarreando un poco la alimentación, pero esto yo creo que es más culpa mía que de los juegos... :)
-
Estamos en un momento en el que le decimos al profesor cómo tiene que evaluar y dar docencia, al médico qué nos tiene que prescribir y al juez cómo debe administrar justicia, y en todos esos ámbitos la opinion inecperta es simplemente eso, una opinión inexperta.
Sí, y también le decimos a los contertulios cómo deben opinar porque si no, su opinión es de "cuñao".
-
Yo sin ningún dato científico y basándome únicamente en n mi experiencia juego porque me divierto y paso de buscar nada más.
¿Cómo? ¿Sin ningún dato científico? ¿Basado únicamente en tu experiencia? A ver si va a ser que es depende de quién lo diga.
-
Sin ningún estudio que lo avale, y hablando sólo de mi experiencia personal, los juegos de mesa me han ayudado en diferentes aspectos de mi vida.
Si no lo avala ningún estudio, ya sabes que tu comentario vale menos que un euro de madera. Pero no te preocupes. Yo sí te creo.
-
Estamos en un momento en el que le decimos al profesor cómo tiene que evaluar y dar docencia, al médico qué nos tiene que prescribir y al juez cómo debe administrar justicia, y en todos esos ámbitos la opinion inecperta es simplemente eso, una opinión inexperta.
Sí, y también le decimos a los contertulios cómo deben opinar porque si no, su opinión es de "cuñao".
No, no se trata de decirle a nadie cómo debe opinar, es más sencillo: en áreas o disciplinas dónde existe evidencia científica, eso está por encima de la opinión y debe ser la referencia. Es obvio. Yo puedo opinar que la tierra tiene 10.000 años de antigüedad, pero cuando un geólogo me explica que lo que estoy diciendo es una barbaridad y me aporta datos que evidencian que tiene 4.500 millones de años, doy las gracias por la información y descarto mi opinión.
También puedo opinar que los limones ayudan a curar el cancer, pero cuando un oncólogo me ofrezca datos contrastados de que eso es solo un mito, sería muy cerril por mi parte insistir en que "a una amiga le fue muy bien".
Si un pediatra me confirma que las vacunas en ningún caso causan autismo, pretender seguir opinando lo contrario y además hacerme la víctima porque "no tienen en cuenta mi opinión" es pueril.
Insisto, nadie dice que no se pueda opinar, pero cuando en un ámbito científico alguien te aporta evidencias contrastadas y consensuadas, creo que seguir insistiendo en que "yo opino lo contrario" no deja en buen lugar al que lo hace.
-
Muchos juegos de mesa optimizan muchas dimensiones del desarrollo y son muy aconsejables.
También es verdad que en manos de profesionales estas cualidades se potencian y se pueden generar nuevas.
Hay juegos que potencias las funciones ejecutivas, el pensamiento lateral....
Este mensaje permite exponer varias cosas:
1) Funciones ejecutivas. Para los que esto les suene a chino, y explicado de forma muy simplista, son las capacidades que tienen que ver con planificar, establecer metas, anticipar resultados, rectificar esos planes para alcanzar metas... Una taréa clásica que involucra ciertas funciones ejecutivas superiores es la llamada Torre de Hanoi
pero seguro que más de uno ya habréis pensado que eso de las Funciones Ejecutivas Superiores es precisamente lo que utilizamos, además de otras, en los juegos, especialmente en los eurogames medios-duros: obtengo unos recursos con los que más tarde obtendré unos beneficios, si mi plan se tuerce rectifico mi estrategia y planteo otra...
Quizá el llamado AP tenga una relación con estas capacidades (esto es una opinión en forma de hipótesis, que no tiene más valor que ese hasta que se pueda confirmar).
2) La afirmación de Aecio: "Hay juegos que potencian las FFEE, el pensamiento lateral...". Parece una frase sencilla de entender y sin complicaciones, pero en torno a esto es alrededor de donde gira parte del debate: ¿Qué quiere decir "potencia"? Se podría pensar que realizando tareas que implican funciones ejecutivas mejoramos su rendimiento. ¿Qué significa eso? ¿Que pasamos a ser más rápidos? ¿Qué tenemos menos "bloqueos" al resolver esas tareas? ¿Que podemos resolver tareas cada vez más complejas? No lo estoy poniendo en duda, ojo, estoy diciendo que esto es lo que deberíamos confirmar y especificar. Términos como "ayuda", "potencia", "acompaña" son términos ambiguos que en muchos casos no concretan nada y no aportan información concreta (mucha de la publicidad alimentaria los usa precisamente por eso, para dar a entender bondades sin pillarse los dedos).
Y otro asunto de la mano de esto es si entrenar esas FFEE con juegos de mesa tiene algún impacto en las FFEE en otros contextos, lo que llamamos "transferencia": ¿Si juegas mucho y muy bien a Kanbam esas capacidades pasar a estar disponibles en otras tareas cognitivas?
Como veréis, lo que hayáis llegado hasta aquí, es un tema interesante donde no nos podemos manejar con "blanco ni negro" y en el "conmigo o contra mí", esto es más serio que todo eso.
-
Si de un ámbito no hay estudios (porque a nadie se le ha ocurrido hacerlo), ¿estamos en un 'ámbito de ciencia'?
Quiero dedir.... supongamos este hipotético y rocambolesco caso (doy por hecho que no hay ningún estudio sobre esto que planteo):
Alguien dice: "utilizar la mano no dominante durante un largo periodo de tiempo supone una mejora o ventaja en cuanto al desarrollo de las capacidades espaciales y comunicativas". El ámbito en sí es 'ciencizable', es decir, se puede hacer experimentos, desarrollar el método científico, y verificar la falsedad o no de esa afirmación; per mientras se hace o no se hace, ¿estamos hablando de ciencia o no?
-
Si de un ámbito no hay estudios (porque a nadie se le ha ocurrido hacerlo), ¿estamos en un 'ámbito de ciencia'?
Quiero dedir.... supongamos este hipotético y rocambolesco caso (doy por hecho que no hay ningún estudio sobre esto que planteo):
Alguien dice: "utilizar la mano no dominante durante un largo periodo de tiempo supone una mejora o ventaja en cuanto al desarrollo de las capacidades espaciales y comunicativas". El ámbito en sí es 'ciencizable', es decir, se puede hacer experimentos, desarrollar el método científico, y verificar la falsedad o no de esa afirmación; per mientras se hace o no se hace, ¿estamos hablando de ciencia o no?
Existen disciplinas científicas que se ocupan de esas áreas, sí. Y en el momento que empezamos a aplicar un método científico lo estamos haciendo bien.
Los primeros pasos claro que pueden ser "parece que esto correlaciona con esto otro. ¿Existirá causalidad?". Prestar atención a las experiencias e informes y a toda la información "subjetiva" claro que es importante y útil para iniciar el proceso científico. Aquí nadie cuestiona esto. Lo que estamos diciendo es que no podemos establecer causalidad a partir de la mera experiencia o del ensayo y error sin haber realizado ensayos serios y seguido un método con rigor que permita confirmar los datos.
Y más allá de eso, lo que estamos diciendo es que es una imprudencia decir que las opiniones subjetivas basadas en la experiencia personal y en observación están por encima de los meta análisis respecto a rigor científico.
-
Si de un ámbito no hay estudios (porque a nadie se le ha ocurrido hacerlo), ¿estamos en un 'ámbito de ciencia'?
Quiero dedir.... supongamos este hipotético y rocambolesco caso (doy por hecho que no hay ningún estudio sobre esto que planteo):
Alguien dice: "utilizar la mano no dominante durante un largo periodo de tiempo supone una mejora o ventaja en cuanto al desarrollo de las capacidades espaciales y comunicativas". El ámbito en sí es 'ciencizable', es decir, se puede hacer experimentos, desarrollar el método científico, y verificar la falsedad o no de esa afirmación; per mientras se hace o no se hace, ¿estamos hablando de ciencia o no?
Si alguien dice esa frase sin demostrarlo científicamente, no es una afirmación científica. No vale decir que "nadie ha demostrado lo contrario" ya que la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación. Tampoco es válido decir que mientras no se demuestre que no es así, no pasa nada por usarlo, porque puede que (usando el rocambolesco ejemplo) usar la mano no dominante durante un largo periodo de tiempo sea en realidad perjudicial. Lo que sí es científico es lanzar la hipótesis basándote en el corpus de conocimiento del campo de estudio.
-
Pues... diréis lo que diréis, pero me sigue resultando muy, muy, muy difícil de creer que para un cerebro sea igual de productivo escucharle a La Esteban dar los detalles de su boda (que me importa 1000 pimientos por cierto), que leer el libro SPQR de Mary Beard, El Señor de los Anillos,... (cualquier libro); o jugar un Kanban (lo pongo poque se ha nombrado hace poco).
Elevar a ejercicio cognitivo exigente visionar HMYV y/o el Sálvame sí que me parece peligroso... Pero es mi opinión, claro, sin un estudio científico que la avale por detrás... Ala, ahí están los "elementos" que participan en los susodichos "programas", referentes intelectuales y culturales todos ellos...
Y, de la nefasta (también opinión personal) influencia que estos "personajes" ejercen como "modelos" de los chavales de ahora tampoco puedo hablar (porque tampoco tengo datos) pero creo que (como dicen los gallegos de la meigas) "haberla hayla": muchos chavales "pasan" de estudiar, buscarse un curro, etc. sueñan con ir a "realities", hacerse medio famosillos, y vivir del cuento/vender su vida e intimidad. ¿La cultura? ¿Pa' qué? No me sirve de nada saber resolver una ecuación de segundo grado, trigonometría, la Historia, latín, física, la tabla periódica etc. etc. etc.
-
Y follar?? Es que ninguno follais o que? Eso si que lo cura todo... ;D
-
Y follar?? Es que ninguno follais o que? Eso si que lo cura todo... ;D
Ese es el VERDADERO "conflicto vasco" amigo peepermint :'(
-
Pues... diréis lo que diréis, pero me sigue resultando muy, muy, muy difícil de creer que para un cerebro sea igual de productivo escucharle a La Esteban dar los detalles de su boda (que me importa 1000 pimientos por cierto), que leer el libro SPQR de Mary Beard, El Señor de los Anillos,... (cualquier libro); o jugar un Kanban (lo pongo poque se ha nombrado hace poco).
Elevar a ejercicio cognitivo exigente visionar HMYV y/o el Sálvame sí que me parece peligroso... Pero es mi opinión, claro, sin un estudio científico que la avale por detrás... Ala, ahí están los "elementos" que participan en los susodichos "programas", referentes intelectuales y culturales todos ellos...
Y, de la nefasta (también opinión personal) influencia que estos "personajes" ejercen como "modelos" de los chavales de ahora tampoco puedo hablar (porque tampoco tengo datos) pero creo que (como dicen los gallegos de la meigas) "haberla hayla": muchos chavales "pasan" de estudiar, buscarse un curro, etc. sueñan con ir a "realities", hacerse medio famosillos, y vivir del cuento/vender su vida e intimidad. ¿La cultura? ¿Pa' qué? No me sirve de nada saber resolver una ecuación de segundo grado, trigonometría, la Historia, latín, física, la tabla periódica etc. etc. etc.
Son dos cosas distintas: el impacto cultural, ideológico o de valores que pueden tener las distintas actividades y el impacto cognitivo.
Cuando haces referencia a lo "productivo" de unos u otros entiendo que te refieres a "productivo cognitivamente". ¿Qué está haciendo el cerebro cuando realizas una u otra actividad? Pues está realizando tareas distintas. Cuando juegas a Trè Futé estás haciendo tareas aritméticas y de planificación. Cuando ves algo como Sálvame estás realizando tareas lingüísticas y de empatía.
Primero tendríamos que asegurarnos de que realizar una u otra actividad supone una "mejora" de las capacidades, más allá de que se estén utilizando, que se estén "activando", en qué se concreta esa "mejora", qué grado de transferencia a otros contextos o ámbitos tiene y, en último término, en qué mejora la calidad de vida del sujeto por haber mejorado esas capacidades (si es que han mejorado)
Y después, una vez confirmado que sí que permiten mejorar unas u otras capacidades, entrar a discutir el grado de impacto que tiene eso en el sujeto, en su vida real.
¿Es más útil saber sumar con rapidez cifrás de dos números o saber reconocer las mentiras, faroles o exageraciones de otros? No me atrevería a poner por delante unas de otras a la ligera.
P.D. Respecto al ejemplo, que la influencia cultural de según qué productos audiovisual sea deleznable no impide que implique realizar tareas cognitivas. No digo con eso que con ello que sea lo que yo recomendaría, digo que hay que ser cauteloso al contraponer actividades y asumir que unas van a proporcionar mejoras y otras no.
-
Si de un ámbito no hay estudios (porque a nadie se le ha ocurrido hacerlo), ¿estamos en un 'ámbito de ciencia'?
Quiero dedir.... supongamos este hipotético y rocambolesco caso (doy por hecho que no hay ningún estudio sobre esto que planteo):
Alguien dice: "utilizar la mano no dominante durante un largo periodo de tiempo supone una mejora o ventaja en cuanto al desarrollo de las capacidades espaciales y comunicativas". El ámbito en sí es 'ciencizable', es decir, se puede hacer experimentos, desarrollar el método científico, y verificar la falsedad o no de esa afirmación; per mientras se hace o no se hace, ¿estamos hablando de ciencia o no?
Claro que hay estudios. Pero también hay que tener en cuenta que hacer un estudio en condiciones es muy caro, y que otros equipos científicos tienen que replicarlo.
A mi no me cabe ninguna duda que leer, jugar a juegos de mesa, practicar deporte etc potencian nuestro desarrollo. Dicho de otra manera, nos dota de habilidades y competencias que antes no teníamos o nosnlas potencian.
Como todo tiene su aquel. Yo me he leído la teoría de la relatividad y me he quedado como estaba, es más con la autoestima más baja.
-
¿Es más útil saber sumar con rapidez cifrás de dos números o saber reconocer las mentiras, faroles o exageraciones de otros? No me atrevería a poner por delante unas de otras a la ligera.
Ni yo, de hecho, las que mencionas son ciertamente útiles, pero leñe! ¿en serio me dices que se "trabajan" con el Sálvame? Es lo que me resisto a creer.
P.D. Respecto al ejemplo, que la influencia cultural de según qué productos audiovisual sea deleznable no impide que implique realizar tareas cognitivas. No digo con eso que con ello que sea lo que yo recomendaría, digo que hay que ser cauteloso al contraponer actividades y asumir que unas van a proporcionar mejoras y otras no.
Mucha gente los siguen, precisamente, "porque no tienen que pensar", productos creados para un consumo rápido y sin esfuerzo, como digo yo "con encefalograma plano". Luego no creo que se alcancen picos de tareas cognitivas significativos en su visionado. La mayoría de la gente se los traga como alfalfa.
Sí coincido con vosotros en que, adentrándonos en temas de tratamientos terapéuticos, de salud, depresiones, TOC, autismo etc. hay que ser muuuuuucho más cautos, por supuesto. No recuerdo quien mencionó que, a una persona con depresión, antes que aconsejarle ir a un profesional, ponerle un Catán y listo, como que no... Pero creo que eso lo pensamos (y sabemos) todos.
Y (a lo Matias Prats) permíteme que insista: no creo que sea tan, tan disparate sugerir que, mejor un buen libro (película, serie,...), o un juego de mesa (dado el hobby que nos ocupa), que La Esteban contando sus chorradas.
-
Un pensamiento. Es trivial programar un algoritmo imbatible al jugar a tres en raya. Es factible programar sistemas que jueguen razonablemente bien a lock'n'load o a twilight struggle, por ejemplo.
¿Sería viable programar un algoritmo (me resisto a usar la expresión "inteligencia artificial") capaz de disfrutar viendo telebasura?
-
¿Es más útil saber sumar con rapidez cifrás de dos números o saber reconocer las mentiras, faroles o exageraciones de otros? No me atrevería a poner por delante unas de otras a la ligera.
Ni yo, de hecho, las que mencionas son ciertamente útiles, pero leñe! ¿en serio me dices que se "trabajan" con el Sálvame? Es lo que me resisto a creer.
P.D. Respecto al ejemplo, que la influencia cultural de según qué productos audiovisual sea deleznable no impide que implique realizar tareas cognitivas. No digo con eso que con ello que sea lo que yo recomendaría, digo que hay que ser cauteloso al contraponer actividades y asumir que unas van a proporcionar mejoras y otras no.
Mucha gente los siguen, precisamente, "porque no tienen que pensar", productos creados para un consumo rápido y sin esfuerzo, como digo yo "con encefalograma plano". Luego no creo que se alcancen picos de tareas cognitivas significativos en su visionado. La mayoría de la gente se los traga como alfalfa.
Sí coincido con vosotros en que, adentrándonos en temas de tratamientos terapéuticos, de salud, depresiones, TOC, autismo etc. hay que ser muuuuuucho más cautos, por supuesto. No recuerdo quien mencionó que, a una persona con depresión, antes que aconsejarle ir a un profesional, ponerle un Catán y listo, como que no... Pero creo que eso lo pensamos (y sabemos) todos.
Y (a lo Matias Prats) permíteme que insista: no creo que sea tan, tan disparate sugerir que, mejor un buen libro (película, serie,...), o un juego de mesa (dado el hobby que nos ocupa), que La Esteban contando sus chorradas.
Es que estamos dando por hecho que unas capacidades, las aritméticas especialmente, son más "elevadas" que otras, las lingüísticas y las que implican empatía, y de ahí no salimos.
Voy a explicarlo de otra manera: el cerebro nunca está parado. Procesa la información que recibe del contexto y de las actividades a las que está expuesto. Aunque parezca una tarea "menor", ser observador de una interacción social es una tarea extremadamente rica cognitivamente hablando.
Los bebés de pocos meses realizan un "esfuerzo pasivo" enorme durante las primeras etapas "simplemente" escuchando y observando. Están construyendo la gramática de su lengua, discriminando sonidos, diferenciando entre "figura-fondo"... todo eso, que podríamos decir que es una actividad "pasiva", es una "paliza" para el sistema cognitivo, que requiere a su vez de tiempos de sueño-descanso para que ese aprendizaje se "fije".
Y ahora voy a explicado de otra forma: para una persona con trastorno del espectro del autismo con el cociente intelectual conservado (sin discapacidad intelectual) puede que realizar tareas aritméticas como las que se hacen en Vinhos no tenga ningún misterio. Sin embargo, conseguir entender una broma, una metáfora, un doble sentido, la doble intención o parte del "vodevil" que se monta en Sálvame o MYHYV sería un logro de dimensiones épicas.
Distintas capacidades, distintos grados de complejidad, distintos objetivos y distintas necesidades.
Insisto, jugar en automático un Brass puede ser mucho menos exigente que visualizar, entender y memorizar todo lo que pasa en un programa de los que citas, todo depende del grado de exigencia.
Por otra parte, y volviendo a la tendencia a elevar a los altares de la "inteligencia" las capacidades que se utilizan en los juegos de mesa eurogame: aritméticas y de planificación especialmente. Si realmente practicar tanto estos juegos mejoraran tanto la "inteligencia" así, en general, deberíamos encontrarnos con que los jugadores más sobresalientes deberían también ser sobresalientes en otros campos en sus vidas ¿correcto?
-
Si realmente practicar tanto estos juegos mejoraran tanto la "inteligencia" así, en general, deberíamos encontrarnos con que los jugadores más sobresalientes deberían también ser sobresalientes en otros campos en sus vidas ¿correcto?
Antes de nada aclaro que me parece muy razonable todo lo que estás comentando sobre los esfuerzos cognitivos que pueden implicar los diferentes estímulos que nos llegan al cerebro. Desconozco absolutamente este campo, pero todo lo que comentas me suena completamente lógico.
Sobre esta última frase que he citado, nuevamente sin ningún estudio que lo avale, debo decir que en mis diferentes experiencias jugando con mucha gente diferente, sí que he visto una relación muy directa entre los buenos jugadores y gente muy capaz luego en otros aspectos de la vida. Quizá es una casualidad, pero pensando para ver si encontraba algún contraejemplo, no conozco a nadie con quien haya jugado asiduamente que sea muy bueno jugando en general a los juegos y luego sea mediocre en otros campos de la vida que puedan estar más o menos relacionados.
-
Y follar?? Es que ninguno follais o que? Eso si que lo cura todo... ;D
No; te aseguro que follar no lo cura todo.
-
Y follar?? Es que ninguno follais o que? Eso si que lo cura todo... ;D
No; te aseguro que follar no lo cura todo.
Igual es que no has follado lo suficiente... :P
:) Es coñita, que veo que estais todos muy susceptibles, el calorcito y eso...
-
Es que estamos dando por hecho que unas capacidades, las aritméticas especialmente, son más "elevadas" que otras, las lingüísticas y las que implican empatía, y de ahí no salimos.
Voy a explicarlo de otra manera: el cerebro nunca está parado. Procesa la información que recibe del contexto y de las actividades a las que está expuesto. Aunque parezca una tarea "menor", ser observador de una interacción social es una tarea extremadamente rica cognitivamente hablando.
Los bebés de pocos meses realizan un "esfuerzo pasivo" enorme durante las primeras etapas "simplemente" escuchando y observando. Están construyendo la gramática de su lengua, discriminando sonidos, diferenciando entre "figura-fondo"... todo eso, que podríamos decir que es una actividad "pasiva", es una "paliza" para el sistema cognitivo, que requiere a su vez de tiempos de sueño-descanso para que ese aprendizaje se "fije".
Y ahora voy a explicado de otra forma: para una persona con trastorno del espectro del autismo con el cociente intelectual conservado (sin discapacidad intelectual) puede que realizar tareas aritméticas como las que se hacen en Vinhos no tenga ningún misterio. Sin embargo, conseguir entender una broma, una metáfora, un doble sentido, la doble intención o parte del "vodevil" que se monta en Sálvame o MYHYV sería un logro de dimensiones épicas.
Distintas capacidades, distintos grados de complejidad, distintos objetivos y distintas necesidades.
Insisto, jugar en automático un Brass puede ser mucho menos exigente que visualizar, entender y memorizar todo lo que pasa en un programa de los que citas, todo depende del grado de exigencia.
Por otra parte, y volviendo a la tendencia a elevar a los altares de la "inteligencia" las capacidades que se utilizan en los juegos de mesa eurogame: aritméticas y de planificación especialmente. Si realmente practicar tanto estos juegos mejoraran tanto la "inteligencia" así, en general, deberíamos encontrarnos con que los jugadores más sobresalientes deberían también ser sobresalientes en otros campos en sus vidas ¿correcto?
Ahora, el que se ha "tirado" a los eurogames eres tú. Capacidades lingüísticas y o empáticas?
Pilla el sentido (o doble sentido) del cuento del narrador en el Dixit, o haz de narrador. Entiende por donde va la pista que te da el jefe de equipo en el Código Secreto para asociar varias palabras. Igual en el Decrypto (he oído pistas que... osstia puta!). Descubre si el jugador que te está comiendo la ojera es un sucio fascista en el Secret Hitler. Deduce si las acciones de un jugador son las de una tostadora en Galáctica, o traidor en el Dead of Winter. Interpreta y/o dibuja X cosa en el Interferencias. La agudeza visual, rapidez y coordinación en el Dobble, Jungle Speed. Vocabulario en el Scrabble... Incluso videojuegos.
No, no es que eleve a los altares de la "inteligencia" las capacidades que se utilizan en los juegos de mesa eurogame; lo que denigro como "inteligencia" es el ver cualquier programa de telebasura (por algo los llamaremos telebasura, digo yo...).
-
Si realmente practicar tanto estos juegos mejoraran tanto la "inteligencia" así, en general, deberíamos encontrarnos con que los jugadores más sobresalientes deberían también ser sobresalientes en otros campos en sus vidas ¿correcto?
Antes de nada aclaro que me parece muy razonable todo lo que estás comentando sobre los esfuerzos cognitivos que pueden implicar los diferentes estímulos que nos llegan al cerebro. Desconozco absolutamente este campo, pero todo lo que comentas me suena completamente lógico.
Sobre esta última frase que he citado, nuevamente sin ningún estudio que lo avale, debo decir que en mis diferentes experiencias jugando con mucha gente diferente, sí que he visto una relación muy directa entre los buenos jugadores y gente muy capaz luego en otros aspectos de la vida. Quizá es una casualidad, pero pensando para ver si encontraba algún contraejemplo, no conozco a nadie con quien haya jugado asiduamente que sea muy bueno jugando en general a los juegos y luego sea mediocre en otros campos de la vida que puedan estar más o menos relacionados.
+1
Se te entiende perfectamente Scherzo, no es necesario que profundices más ya que es de sobras elocuente.
Muchas formas son las que se pueden utilizar para mantener la lucidez y la agilidad mental lo más sana y ágil posible, de la misma forma que un atleta se entrena para mantenerse en forma; lo cual no repercute que seas más inteligente que los demás, repercute simplemente en la lucidez de una persona no se deteriore más de lo estrictamente natural por el paso de los años. Si a estas alturas hay que explicar esto también, apaga y vamonos.
-
Pues, según parece Ben, Hombres, Mujeres Y Viceversa y/o el Sálvame son una (más) de ellas...
A mí, relacionar Hombres, Mujeres Y Viceversa y/o el Sálvame con términos como inteligencia y/o lucidez, es como querer dar a Thanos el premio Novel de la Paz por acabar con el hambre en el Universo (al reducir su población a la mitad).
-
Habría que empezar por definir que es la inteligencia. Te aseguro que no está nada claro.
-
Y follar?? Es que ninguno follais o que? Eso si que lo cura todo... ;D
No; te aseguro que follar no lo cura todo.
Igual es que no has follado lo suficiente... :P
:) Es coñita, que veo que estais todos muy susceptibles, el calorcito y eso...
Yo, poco, muy poco, la última vez en el verano del 94, cuando terminé el COU.
-
Quizá es una casualidad, pero pensando para ver si encontraba algún contraejemplo, no conozco a nadie con quien haya jugado asiduamente que sea muy bueno jugando en general a los juegos y luego sea mediocre en otros campos de la vida que puedan estar más o menos relacionados.
En mi caso, conozco excelentes jugadores que son personas de éxito en distintos ámbitos. Pero también muchos que son un completo desastre en sus vidas familiares, laborales, en la gestión de sus recursos económicos, en cómo se relacionan con los demás, en cómo se desenvuelven en el día a día, en cómo manejan sus compulsiones, sus dependencias y sus emociones, con serias dificultades para expresar información que no sea de su ámbito de competencia... todo ello sin dejar de ser excelentes personas, qué duda cabe.
Qué irónico, en algunos casos, tener altísimas capacidades para gestionar y optimizar recursos en un tablero, creer que eso te hace más capaz... y que en tu día a día pase todo lo contrario. ¿No os parece?
-
Si a estas alturas hay que explicar esto también, apaga y vamonos.
Más que explicarlo, lo que sería muy interesante es dar un paso más y demostrarlo. Ojo, no resto interés a que "intuyamos" que es así, pero ¿no sería maravilloso poder demostrarlo con evidencia científica e ir más allá de la discusión "yo opino esto, yo opino que no"?
-
Pues, según parece Ben, Hombres, Mujeres Y Viceversa y/o el Sálvame son una (más) de ellas...
A mí, relacionar Hombres, Mujeres Y Viceversa y/o el Sálvame con términos como inteligencia y/o lucidez, es como querer dar a Thanos el premio Novel de la Paz por acabar con el hambre en el Universo (al reducir su población a la mitad).
Te lo preguntaré al revés ¿crees que no hace falta ningún tipo de capacidad para entender un programa como "Sálvame"?
-
Si realmente practicar tanto estos juegos mejoraran tanto la "inteligencia" así, en general, deberíamos encontrarnos con que los jugadores más sobresalientes deberían también ser sobresalientes en otros campos en sus vidas ¿correcto?
Antes de nada aclaro que me parece muy razonable todo lo que estás comentando sobre los esfuerzos cognitivos que pueden implicar los diferentes estímulos que nos llegan al cerebro. Desconozco absolutamente este campo, pero todo lo que comentas me suena completamente lógico.
Sobre esta última frase que he citado, nuevamente sin ningún estudio que lo avale, debo decir que en mis diferentes experiencias jugando con mucha gente diferente, sí que he visto una relación muy directa entre los buenos jugadores y gente muy capaz luego en otros aspectos de la vida. Quizá es una casualidad, pero pensando para ver si encontraba algún contraejemplo, no conozco a nadie con quien haya jugado asiduamente que sea muy bueno jugando en general a los juegos y luego sea mediocre en otros campos de la vida que puedan estar más o menos relacionados.
+1
Se te entiende perfectamente Scherzo, no es necesario que profundices más ya que es de sobras elocuente.
Muchas formas son las que se pueden utilizar para mantener la lucidez y la agilidad mental lo más sana y ágil posible, de la misma forma que un atleta se entrena para mantenerse en forma; lo cual no repercute que seas más inteligente que los demás, repercute simplemente en la lucidez de una persona no se deteriore más de lo estrictamente natural por el paso de los años. Si a estas alturas hay que explicar esto también, apaga y vamonos.
¿A qué te refieres exactamente con "lúdidez"? Estamos utilizando términos como "inteligencia" o "lúcidez" y no tengo claro que tengamos un marco bien definido. Me atrevo a decir que estamos utilizando conceptos de forma intuitiva y, de la mano de ello, dando por hecho conclusiones también de forma intuitiva.
Leo varias veces en este hilo argumentos en la linea de "es obvio", "es conocido por todos", "todo el mundo sabe"... pero sólo he leído a Afrikaner aportar datos concretos.
-
Pienso que gran parte del debate está basado en aquello que intuimos porque vemos una relación aparentemente directa entre causa y efecto, y aunque es ideal que haya detrás un estudio científico riguroso que demuestre que es así, intuimos que no es necesario por "evidente" para una charla informal de este tipo. Trataré de explicarme.
Sin haber leído ningún estudio científico que lo demuestre, yo intuyo que hay una relación directa entre hacer ejercicio y desarrollar el físico, porque veo que la gente que se ejercita, está en forma, tiene musculatura más desarrollada que quien no lo practica, tiene más resistencia, etc. Y lo noto en mí mismo, sin ser atleta, durante el año hago ejercicio con asiduidad y me permite más o mantenerme en forma, pero cuando llega el verano y debido al calor dejo de hacerlo, noto como que pierdo esa forma física, por lo que "intuyo" una relación entre ambos hechos.
Lo mismo me pasa con la lectura, cuanto más leo, más sencillo se me hace comprender textos y más soltura tengo leyendo otros tipos de textos, al igual que la gente que conozco que lee con frecuencia, tiene una capacidad de comprensión lectora mayor que quienes no leen nunca (remarco de entre la gente que conozco, no quiero generalizar) por lo que intuyo igualmente que hay una relación entre ambos hechos. Tampoco he leído ningún estudio científico que me indique que esto es así, pero lo intuyo porque es lo que veo.
De igual forma, cuando juego a ciertos juegos de mesa, tengo la sensación de que me encuentro más activo mentalmente hablando, y me animo a hacer más cosas, mi imaginación se despierta y me siento anímicamente mejor, me gusta analizar las partidas a posteriori, pensar qué habría pasado si hubiera hecho tal cosa, etc. Igual es sólo una sensación, pero de nuevo, sin saber si hay un estudio científico que lo avale, encuentro que hay (o puede haber) una relación entre ambos hechos, me aportan cosas que no noto que me aporten otras actividades (como ver ciertos programas de TV).
Por esto, sirvan estos ejemplos para que se entienda la idea que quiero transmitir, creo que a veces, sin tener un estudio científico detrás que apoye nuestras opiniones, hay cosas que uno, en base a su experiencia, puede afirmar que parecen ser así. Por supuesto, puede equivocarse, y nadie debe tomar estas opiniones como verdades demostradas, pero tampoco encuentro descabellado que se puedan afirmar en una charla de este tipo, porque donde hay humo es fácil que haya fuego.
Lógicamente, si queremos entrar en el plano científico, pues habrá que someterse a las normas científicas para poder afirmar cosas, pero no creo que fuera la intención de este hilo, porque donde en el título pone "solución" igual deberíamos entender "herramienta" (que me corrija el autor si su intención era otra).
-
En el mensaje inicial se puede leer lo siguiente:
"los juegos de mesa ofrecen una actividad altamente recomendable para solucionar algunos trastornos psicológicos"
"existe un mundo de juegos tan amplio que podrían conformar un auténtico vademecum para todo tipo de terapias."
"los aficionados a los juegos de mesa representan un colectivo menos propenso a sufrir determinados trastornos psicológicos porque practican un remedio de gran valor preventivo"
Lo que aquí defendemos algunos es que, en temas de salud, no vale el "yo creo que" o el "a mi me funciona". Si el hilo hubiera ido de cómo jugar juegos de mesa te hace estar a ti y a tu grupo más espabilado, con más ganas de hacer tareas intelectuales, etc... otro gallo cantaría.
-
En el mensaje inicial se puede leer lo siguiente:
"los juegos de mesa ofrecen una actividad altamente recomendable para solucionar algunos trastornos psicológicos"
"existe un mundo de juegos tan amplio que podrían conformar un auténtico vademecum para todo tipo de terapias."
"los aficionados a los juegos de mesa representan un colectivo menos propenso a sufrir determinados trastornos psicológicos porque practican un remedio de gran valor preventivo"
Lo que aquí defendemos algunos es que, en temas de salud, no vale el "yo creo que" o el "a mi me funciona". Si el hilo hubiera ido de cómo jugar juegos de mesa te hace estar a ti y a tu grupo más espabilado, con más ganas de hacer tareas intelectuales, etc... otro gallo cantaría.
Estoy de acuerdo con todo lo que argumentáis, pero la frase marcada en roja no está demostrada, es una opinión, o por lo menos yo no he visto la explicación aplicada a esa frase.
-
En el mensaje inicial se puede leer lo siguiente:
"los juegos de mesa ofrecen una actividad altamente recomendable para solucionar algunos trastornos psicológicos"
"existe un mundo de juegos tan amplio que podrían conformar un auténtico vademecum para todo tipo de terapias."
"los aficionados a los juegos de mesa representan un colectivo menos propenso a sufrir determinados trastornos psicológicos porque practican un remedio de gran valor preventivo"
Lo que aquí defendemos algunos es que, en temas de salud, no vale el "yo creo que" o el "a mi me funciona". Si el hilo hubiera ido de cómo jugar juegos de mesa te hace estar a ti y a tu grupo más espabilado, con más ganas de hacer tareas intelectuales, etc... otro gallo cantaría.
Estoy de acuerdo con todo lo que argumentáis, pero la frase marcada en roja no está demostrada, es una opinión, o por lo menos yo no he visto la explicación aplicada a esa frase.
Ni la de rojo ni las otras, que es a lo que se refiere Afrikaner.
-
Coñe, estoy espeso. Mil perdones.
(es lo que tiene estudiar-practicar Fridrich reducido)
-
Te lo preguntaré al revés ¿crees que no hace falta ningún tipo de capacidad para entender un programa como "Sálvame"?
Entender Sálvame? Qué hay que entender en Sálvame? :o Joder! Ni que fuera un film de David Lynch...
No creo que tenga absolutamente nada que requiera un entendimiento, que me aporte lo más mínimo a mi cultura y/o conocimiento, que me enriquezca personalmente, que me haga pensar lo más mínimo, que estimule mi curiosidad e imaginación, o que me emocione y/divierta. Es alfalfa, y de la mala, a ser vista como un borrego.
No sé si te referirás a saber que fulanito se ha liado con menganita, que estuvo antes con pepe, que es el ex de la lola... Que equipares ese "conocimiento", que no es más que un ejercicio muy básico de "memoria", por repetición, reiterativa hasta la saciedad, de los mismos "personajes", día tras día, tras día... (hasta un mono es capaz de aprender que si pulsa el botón rojo le dan comida, y si pulsa el azul, una descarga) con el que puede tener/desarrollar un lector asiduo (no digo un eurogamer) me parece, cuando menos, increible...
-
César: Lo del algoritmo depende de lo que pienses de la metafísica, la naturaleza de la consciencia y esos asuntos. Si eres materialista 100% y Dios ha muerto y no existen ni el bien ni el mal, sino la voluntad de ejercer el poder, entonces probablemente puedas crear una máquina capaz de disfrutar que la achicharren con un lanzallamas. Si eres de la escuela metafísica y todo lo que es concebible es metafísicamente posible, entonces puedes crear un zombie filosófico, esto es, una máquina que simula sentir placer al ser achicharrada por un lanzallamas, pero que en realidad no siente ni padece.
Siguiendo con el tema:
Veo que se nos llena mucho la boca con el tema de la ciencia y el método científico... creo que hay gente que aún no tiene muy claro como funciona. Por si acaso: consiste en formular hipótesis en base a observaciones casuales y luego desarrollar experimentos controlados en los que se verifica si estas hipótesis se cumplen.
Por eso me parece lícito formular hipótesis tal que "Jugar al poker enseña mucho de estadística" en base a observaciones casuales, siempre que quede claro que es una hipótesis. Por lo mismo, es lícito decir que no has visto un experimento serio y reproducible que sostenga la hipótesis y que por eso no te la crees. Para hacer ciencia necesitas ambas cosas. No existe la ciencia sin hipótesis ni experimentos.
No es que mi círculo de amigos y compañeros de juego sea extraordinariamente amplio, pero creo que la gente que es dada a juegos más complejos suele tener mayor capacidad para asumir compromisos y suelen ser profesionales más concienzudos que mis amigos que sólo juegan de forma casual y por estar haciendo algo con la peña. Y no me refiero sólo a juegos de mesa, sino también a juegos de rol o incluso videojuegos que requieran cierto nivel de dedicación. Por eso mi hipótesis es que existe una relación.
Por otra parte, yo no he observado una relación que establezca que la gente que consuma mucha basura mediática desarrolle capacidades cognitivas (sociales o de otro tipo) más avanzadas que el resto de la población, por lo que mi hipótesis es que el hecho de consumir telebasura o literatura de franquicia no implica una mejora sustancial en las funciones cognitivas sociales.
Y que quede claro que yo consumo mucha basura.
Pregunta post data: Si lees un librobasura, todos los personajes te parecen repugnantes, acabas ardiendo en deseos de que todos mueran de forma horrible por el asco que te dan... ¿es un ejercício en empatía, o en sociopatía?
-
Te lo preguntaré al revés ¿crees que no hace falta ningún tipo de capacidad para entender un programa como "Sálvame"?
Entender Sálvame? Qué hay que entender en Sálvame? :o Joder! Ni que fuera un film de David Lynch...
No creo que tenga absolutamente nada que requiera un entendimiento, que me aporte lo más mínimo a mi cultura y/o conocimiento, que me enriquezca personalmente, que me haga pensar lo más mínimo, que estimule mi curiosidad e imaginación, o que me emocione y/divierta. Es alfalfa, y de la mala, a ser vista como un borrego.
No sé si te referirás a saber que fulanito se ha liado con menganita, que estuvo antes con pepe, que es el ex de la lola... Que equipares ese "conocimiento", que no es más que un ejercicio muy básico de "memoria", por repetición, reiterativa hasta la saciedad, de los mismos "personajes", día tras día, tras día... (hasta un mono es capaz de aprender que si pulsa el botón rojo le dan comida, y si pulsa el azul, una descarga) con el que puede tener/desarrollar un lector asiduo (no digo un eurogamer) me parece, cuando menos, increible...
Yo no creo que calvo lo "equipare" supongo que simplemente dice que ver Sálvame o El Chiringuito o Naúfragos puede tener potencialmente beneficios para las "personas humanas" (como me gusta esta expresión), por ejemplo mi abuela que está ya la mujer un poco perjudicada, pasa así sus tardes y yo creo que le viene bien para mantenerse despierta aunque naturalmente más despierta le mantendría aprender danés para leer a Kierkegaard, pero no puede ser. Y ojo con generalizar, que conozco gente muy válida como Sheffieldgeorge que es muy fan de Kiko Hernández y son personas muy inteligentes y válidas.
-
No creo que tenga absolutamente nada que requiera un entendimiento, que me aporte lo más mínimo a mi cultura y/o conocimiento, que me enriquezca personalmente, que me haga pensar lo más mínimo, que estimule mi curiosidad e imaginación, o que me emocione y/divierta. Es alfalfa, y de la mala, a ser vista como un borrego.
Insisto: hay que diferenciar entre la "calidad" cultural que puede tener el programa y las capacidades cognitivas que requiere o que "puede llegar a estimular".
Cualquier exposición a información requiere poner en marcha procesos cognitivos. Escuchar música (aunque nos parezca mala), leer un texto (aunque el contenido sea deleznable) o participar en una conversación (aunque sea superflua). Ahora vamos al segundo punto: que exista diferencia en el grado de activación. Y al tercero: que estimulen la capacidades y por tanto las mejoren o preserven. Podemos intuir que es así, pero hay que demostrarlo. De hecho, podríamos argumentar lo contrario: estar expuesto a nuevos formatos de esas actividades (p.e. escuchar por primera vez ópera, jazz, metal sinfónico o leer por primera vez textos dadaistas) podrían ser mucho más exigentes que leer textos de física cuántica cuando ya eres un experto.
Y llegados a este punto volvemos al ejemplo que ponía Betote: la actividad (juego, programa de televisión, conversación...) es un contexto. Por poner un ejemplo, un docente puede diseñar la tarea para que incluya objetivos concretos que sirvan para trabajar distintos objetivos (p.e. aprendizaje de vocabulario, morfosintaxis, narración, conversación...). Hago mío su argumento e insisto en que un programa de televisión puede permitirme trabajar objetivos relacionados con la comprensión verbal o la identificación de estados emocionales y la empatía. Está en manos del profesional y su pericia en poder hacerlo.
-
Pues lo cierto es que es un hilo muy interesante, pero en mi opinión ha ido derivando en función de los intereses de cada uno.
Creo y por lo que leo que estamos de acuerdo del potencial de los juegos de mesa como "herramienta" en ciertos aspectos sociales, esto es, algo que usamos y que a nivel personal nos funciona, dado que conocemos nuestros propios recursos y sabemos como vamos a usarlos. Ahora bien, el planteamiento es si esto sirve de manera universal, esto es para cualquier persona/profesional del ámbito terapéutico, y si esa "herramienta" está probada. Creo que como tal es más complejo de lo que parece, por esa razón creo que no hay tanta documentación o no es tan fácil de encontrar, dado que el árbol de decisiones que tiene que plantear el profesional para llegar a los objetivos predefinidos puede ser muy largo, y este tiene que ser probado, por lo que seguramente en muchos casos las reglas deberían adaptarse, y aquí se abriría el debate de si cambias las reglas estás jugando al juego o estas usando el juego. Por supuesto que cuando se realiza una actividad dirigida con un fin terapéutico no se está jugando, puede ser divertido, pero para la persona que lo usa como "herramienta" ya deja de ser juego y convertirse en algo que tiene que preparar, ejercer, evaluar, readaptar, preparar,ejercer, evaluar....Por supuesto que podemos hablar de las bondades que tienen los juegos de mesa, rol y videojuegos como actividades socializadoras, potenciando muchos aspectos de la persona, pero creo que el problema que nos encontramos es en la solución terapéutica, que como bien definió Afrikaner en la primera página del hilo es muy complejo y apenas se han realizado estudios. Está muy clara que las hipótesis se pueden declarar, pero es cierto que es necesario probarlas, dado que desde mi punto de vista, cuando usamos este tipo de herramientas deberían poder ser usadas a nivel general y esto no sucede, además lo que a unos les parece una maravilla a otros no les sirve o no les funciona, (Ejemplo, y repito no como juego sino como "herramienta", el ikonikus, que he visto como hay quien le saca partido y habla maravillas y otros no lo sacan ni de la caja). Creo que el reto sería agarrar un juego y trabajarlo para sea una herramienta en el ámbito terapéutico, con una protocolo de actuación y con un árbol de decisiones por parte del que dirige hacia los usuarios muy claro para conseguir los objetivos, pero lo veo lejano, muy ,muy lejano.
Bondades y maldades hay en todo,según el punto de vista de cada uno, desde leer librobasura, ver la tele o follar, si nos puede parecer que sea más o menos saludable, pero habría que probarlo.
-
Este curso he realizado una actividad en clase de inglés centrada en este video:
Asumiendo “esto tiene que querer decir algo”, intentábamos encontrar contexto y deducir la letra real, para entrenar la habilidad de “rellenar huecos” en ejercicios de listening. Y oye, más de un 90% de aprobados en FCE y CAE que tengo.
¿Quiere esto decir que los vídeos de Tongo enseñan inglés? Porque creo que este es el principal problema de comunicación que está habiendo en este hilo, la diferencia entre “X puede ser utilizado como herramienta para hacer Y” y “X hace Y”.
-
Este curso he realizado una actividad en clase de inglés centrada en este video:
Asumiendo “esto tiene que querer decir algo”, intentábamos encontrar contexto y deducir la letra real, para entrenar la habilidad de “rellenar huecos” en ejercicios de listening. Y oye, más de un 90% de aprobados en FCE y CAE que tengo.
¿Quiere esto decir que los vídeos de Tongo enseñan inglés? Porque creo que este es el principal problema de comunicación que está habiendo en este hilo, la diferencia entre “X puede ser utilizado como herramienta para hacer Y” y “X hace Y”.
Correcto, a mí me está costando hacerme entender y esa es una de las cuestiones fundamentales que quería trasmitir.
-
César: Lo del algoritmo depende de lo que pienses de la metafísica,
Me has contestado centrándote en la palabra "disfrutar", ok. Yo soy muy del teorema de Gödel.
Pero mi pregunta iba más bien enfocada a que, dejando de lado cuestiones filosóficas, la complejidad de un algoritmo para jugar a un juego de mesa es muy inferior a la de un algoritmo que "interprete" (mejor este verbo que "disfrutar") un programa de telebasura.
Esto lo equiparo intuitivamente a la inteligencia necesaria para desempeñar ambas tareas.
Otra cosa es la calidad cultural que atribuyamos a cada cosa.
-
Los wargames surgieron en las academias prusianas como herramienta para complementar la formación de los cadetes, no tanto para desarrollar capacidades intelectuales sino como ejercicio logístico, estratégico o táctico.
-
Los wargames surgieron en las academias prusianas como herramienta para complementar la formación de los cadetes, no tanto para desarrollar capacidades intelectuales sino como ejercicio logístico, estratégico o táctico.
Excelente ejemplo de la necesidad de simulación, adaptación, repetición y reflexión para que se dé la transferencia, y quizá uno de los primeros casos documentados de juego serio.
Efectivamente, para conseguir adquirir las competencias requeridas por el profesor, no bastaba con poner a los alumnos a jugar a juegos que “enseñen estrategia” (si no, habría sido tan sencillo como plantarles un ajedrez), sino que fue necesaria la creación de una herramienta específica y un método dedicado.
Y no, el Kriegsspiel no tiene demasiado que ver con el ASL o el Warhammer.
-
“X puede ser utilizado como herramienta para hacer Y”; creo que estamos ahí.
No se si estará demostrado que 'hacer deporte mejora tus competencías físicas y/o ayuda a tener una vida algo más sana', así en general. Supongamos que sí...
Entonces, el hacer flexiones, un tipo de ejercicio, en alguna medida, ayuda. El hacer abdominales, el alguna medida, ayuda.... el salir a correr tres media hora dias en semana, en cierta medida, ayuda...
De forma análoga, el 'ejercitar' la mente, como por ejemplo cuando a los niños se les enseña a hacer divisiones, haciendo divisiones como deberes para casa, están 'practicando', y eso mejora su capacidad de hacer divisiones (y de paso multiplicaciones, y restas).
Entiendo que lo que se plantea es que de forma análoga, si hago ciertos ejercicios mentales, mejoro esas competencias mentales... y los juegos de mesa es una forma camuflada de ejercitar esas competencias. Es decir, no por jugar a juegos de mesa 'mejoro competencias'; si no que en los juegos de mesa, practico ciertas competencias, que por el hecho de practicarlas, las mejoro.
Luego vendrá el hecho, o no, de que mejorar ciertas competencias, sirvan como terapia (¿solucionadora?) de algo.
Este argumento es el que, entiendo, se quiere exponer desde el principio.
-
“X puede ser utilizado como herramienta para hacer Y”; creo que estamos ahí.
No se si estará demostrado que 'hacer deporte mejora tus competencías físicas y/o ayuda a tener una vida algo más sana', así en general. Supongamos que sí...
Entonces, el hacer flexiones, un tipo de ejercicio, en alguna medida, ayuda. El hacer abdominales, el alguna medida, ayuda.... el salir a correr tres media hora dias en semana, en cierta medida, ayuda...
De forma análoga, el 'ejercitar' la mente, como por ejemplo cuando a los niños se les enseña a hacer divisiones, haciendo divisiones como deberes para casa, están 'practicando', y eso mejora su capacidad de hacer divisiones (y de paso multiplicaciones, y restas).
Entiendo que lo que se plantea es que de forma análoga, si hago ciertos ejercicios mentales, mejoro esas competencias mentales... y los juegos de mesa es una forma camuflada de ejercitar esas competencias. Es decir, no por jugar a juegos de mesa 'mejoro competencias'; si no que en los juegos de mesa, practico ciertas competencias, que por el hecho de practicarlas, las mejoro.
Luego vendrá el hecho, o no, de que mejorar ciertas competencias, sirvan como terapia (¿solucionadora?) de algo.
Este argumento es el que, entiendo, se quiere exponer desde el principio.
No, el argumento inicial del hilo no viene por ahí, el argumento inicial del hilo es directamente los juegos de mesa como "solucion terapeutica" para enfermedades mentales, vamos que "X haga Y"
Te quedas solo con una premisa del argumento de betote, y creo que reinterpretándola a tú manera: hay una gran diferencia entre “X puede ser utilizado como herramienta para hacer Y” y que "X haga Y"
Además a lo largo del hilo se están mezclando ciertos aspectos que puede que no tengan nada que ver: la mejora de capacidades en el ámbito educativo puede que no tenga nada que ver con un supuesto beneficio psicológico o con una supuesta mejora/prevención en la estructura del cerebro contra enfermedades mentales de origen fisiológico.
-
Entiendo que lo que se plantea es que de forma análoga, si hago ciertos ejercicios mentales, mejoro esas competencias mentales... y los juegos de mesa es una forma camuflada de ejercitar esas competencias. Es decir, no por jugar a juegos de mesa 'mejoro competencias'; si no que en los juegos de mesa, practico ciertas competencias, que por el hecho de practicarlas, las mejoro.
Si haces ciertos ejercicios mentales, mejoras en eso, pero no quiere decir que se pueda extrapolar. Gestionar recursos en un eurogame no te entrena para gestionar los recursos de una empresa en el mundo real. Esto se ha demostrado con los famosos juegos de Brain Training, que lo que hacían era mejorar la capacidad de realizar la tarea en la que se había entrenado, y no tareas relacionadas:
Do "Brain-Training" Programs Work?
(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27697851)
-
Yo estoy empezando a hacer talleres de juegos de mesa con personas mayores para evaluar si existe una mejora significativa en el estado cognitivo. Hoy en día están surgiendo cada vez más programas diversos de estimulación cognitiva porque se cree que si consiguen mejorar el estado cognitivo a su vez servirán como factor de protección ante enfermedades neurodegenerativas
http://www.informaciopsicologica.info/OJSmottif/index.php/leonardo/article/view/31 (http://www.informaciopsicologica.info/OJSmottif/index.php/leonardo/article/view/31)
-
Yo estoy empezando a hacer talleres de juegos de mesa con personas mayores para evaluar si existe una mejora significativa en el estado cognitivo. Hoy en día están surgiendo cada vez más programas diversos de estimulación cognitiva porque se cree que si consiguen mejorar el estado cognitivo a su vez servirán como factor de protección ante enfermedades neurodegenerativas
http://www.informaciopsicologica.info/OJSmottif/index.php/leonardo/article/view/31 (http://www.informaciopsicologica.info/OJSmottif/index.php/leonardo/article/view/31)
Ya he puesto referencias a artículos científicos en alguno de mis mensajes iniciales que revisan la evidencia acerca de que una "reserva cognitiva" mayor (de la que habla el artículo que enlazas) proteja el cerebro y concluyen que no se ha demostrado.
-
Coore
Yo estoy empezando a hacer talleres de juegos de mesa con personas mayores para evaluar si existe una mejora significativa en el estado cognitivo. Hoy en día están surgiendo cada vez más programas diversos de estimulación cognitiva porque se cree que si consiguen mejorar el estado cognitivo a su vez servirán como factor de protección ante enfermedades neurodegenerativas
http://www.informaciopsicologica.info/OJSmottif/index.php/leonardo/article/view/31 (http://www.informaciopsicologica.info/OJSmottif/index.php/leonardo/article/view/31)
Ya he puesto referencias a artículos científicos en alguno de mis mensajes iniciales que revisan la evidencia acerca de que una "reserva cognitiva" mayor (de la que habla el artículo que enlazas) proteja el cerebro y concluyen que no se ha demostrado.
Correcto, se cree que sí pero no se ha demostrado. Cómo digo se está investigando, yo espero poner un grano de arena en el futuro.
-
Me has contestado centrándote en la palabra "disfrutar", ok. Yo soy muy del teorema de Gödel.
¿Te refieres a que un sistema lógico-numérico capaz de realizar formulaciones complejas es capaz de emitir sentencias que no pueden demostrarse verdaderas o falsas? Si te refieres a que en el Universo existen afirmaciones que no son falsables (digamos, los zombies filosóficos existen), vale, pero no estoy muy seguro de que el teorema de Gödel vaya por ahí.
Mi profesora de filosofía estaba muy mal del ala, así que a lo mejor estoy patinando mucho :-)
Pero mi pregunta iba más bien enfocada a que, dejando de lado cuestiones filosóficas, la complejidad de un algoritmo para jugar a un juego de mesa es muy inferior a la de un algoritmo que "interprete" (mejor este verbo que "disfrutar") un programa de telebasura.
Esto lo equiparo intuitivamente a la inteligencia necesaria para desempeñar ambas tareas.
Otra cosa es la calidad cultural que atribuyamos a cada cosa.
Había un gag de Saturday Moring Breakfast Cereal en el que un ser humano desafía a un robot a resolver una cuestión social (algo en plan, "robot, ¿estoy triste o contento?"). El robot fracasaba y el humano anotaba que el autómata no pasaba el test.
Después, el robot desafiaba al humano a resolver una cuestión matemática compleja. El humano fracasaba y el robot anotaba que el humano había fallado el test.
No sé por qué, me he acordado :-)
Interpretar un programa e televisión siempre va a ser más complejo cognitivamente en términos absolutos, porque implica procesar un lenguage complejo (digamos el Español) antes siquiera de empezar a extraer conclusiones. A un ordenador típicamente se le dan las instrucciones en términos muy simples, así que no tiene que pensar mucho sobre cómo aislar los datos de entrada. Cuando le pides a un ordenador que te calcule una estructura e hormigón, no le enseñas una foto de la estructura. Le metes una matriz que representa los valores de la estructura. Se lo das todo hecho.
Dicho de otra forma: a un ordenador le das datos de entrada ya digeridos y procesados por un ser humano, que ha hecho el trabajo "imaginativo". El ordenador sólo pica números.
Para comparar el esfuerzo computacional/cognitivo de jugar a un juego de mesa y ver telebasura en condiciones, la verdadera pregunta sería:
¿Qué es más complejo? ¿Crear un algoritmo que observe un programa de telebasura y saque conclusiones, o uno que juegue a un juego de mesa como un humano? Cuando digo "como un humano", me refiero a eso. Obligar al ordenador a jugar como un humano, esto es, a manipular con manos mecánicas las piezas sobre el tablero, lanzar dados y analizar un tablero físico con sensores ópticos. Que el ordenador trabaje en ambos casos con datos de entrada que se le dan sin digerir. A mí me parece que ambas tareas son muy chungas.
Hay programas de ordenador que, cuando se les da un texto digerido en formato digital, pueden analizarlo y sacar conclusiones sobre el mismo... no veo más descabellado emplear una red neural para identificar emails no deseados, sacar un resumen de un texto o para categorizar una novela por género en base a su contenido que emplearla para jugar al ajedrez.
-
Me has contestado centrándote en la palabra "disfrutar", ok. Yo soy muy del teorema de Gödel.
¿Te refieres a que un sistema lógico-numérico capaz de realizar formulaciones complejas es capaz de emitir sentencias que no pueden demostrarse verdaderas o falsas? Si te refieres a que en el Universo existen afirmaciones que no son falsables (digamos, los zombies filosóficos existen), vale, pero no estoy muy seguro de que el teorema de Gödel vaya por ahí.
Sí.
Pero mi pregunta iba más bien enfocada a que, dejando de lado cuestiones filosóficas, la complejidad de un algoritmo para jugar a un juego de mesa es muy inferior a la de un algoritmo que "interprete" (mejor este verbo que "disfrutar") un programa de telebasura.
Esto lo equiparo intuitivamente a la inteligencia necesaria para desempeñar ambas tareas.
Otra cosa es la calidad cultural que atribuyamos a cada cosa.
Había un gag de Saturday Moring Breakfast Cereal en el que un ser humano desafía a un robot a resolver una cuestión social (algo en plan, "robot, ¿estoy triste o contento?"). El robot fracasaba y el humano anotaba que el autómata no pasaba el test.
Después, el robot desafiaba al humano a resolver una cuestión matemática compleja. El humano fracasaba y el robot anotaba que el humano había fallado el test.
No sé por qué, me he acordado :-)
Interpretar un programa e televisión siempre va a ser más complejo cognitivamente en términos absolutos, porque implica procesar un lenguage complejo (digamos el Español) antes siquiera de empezar a extraer conclusiones. A un ordenador típicamente se le dan las instrucciones en términos muy simples, así que no tiene que pensar mucho sobre cómo aislar los datos de entrada. Cuando le pides a un ordenador que te calcule una estructura e hormigón, no le enseñas una foto de la estructura. Le metes una matriz que representa los valores de la estructura. Se lo das todo hecho.
Dicho de otra forma: a un ordenador le das datos de entrada ya digeridos y procesados por un ser humano, que ha hecho el trabajo "imaginativo". El ordenador sólo pica números.
Para comparar el esfuerzo computacional/cognitivo de jugar a un juego de mesa y ver telebasura en condiciones, la verdadera pregunta sería:
¿Qué es más complejo? ¿Crear un algoritmo que observe un programa de telebasura y saque conclusiones, o uno que juegue a un juego de mesa como un humano? Cuando digo "como un humano", me refiero a eso. Obligar al ordenador a jugar como un humano, esto es, a manipular con manos mecánicas las piezas sobre el tablero, lanzar dados y analizar un tablero físico con sensores ópticos. Que el ordenador trabaje en ambos casos con datos de entrada que se le dan sin digerir. A mí me parece que ambas tareas son muy chungas.
Hay programas de ordenador que, cuando se les da un texto digerido en formato digital, pueden analizarlo y sacar conclusiones sobre el mismo... no veo más descabellado emplear una red neural para identificar emails no deseados, sacar un resumen de un texto o para categorizar una novela por género en base a su contenido que emplearla para jugar al ajedrez.
[/quote]
No se bien qué es jugar a un juego de mesa como un humano. Hoy he leído un artículo en el que Magnus Carlsen explicaba que ha mejorado muchísimo su nivel de ajedrez cuando ha empezado a jugar como AlphaZero (o DeepMind, no estoy seguro del nombre de la IA a la que se refería).
Respondiendo a tu pregunta, y viendo que existen coches que conducen solos por ejemplo, me parece infinitamente más sencillo que un sistema automático juegue a juegos de mesa (incluso manipulando dados y fichas), muchísimo más que procesar los datos que escupe una tertulia de TV. Igual estoy equivocado.
Por otro lado, tengo la sensación de que mis intervenciones en este hilo nunca han estado a la altura y realmente van a menos; así que por mi parte os sigo leyendo a ratos, pero no creo que pueda aportar más.
-
Por cierto, en la revista 2D6 número 3 en físico (la que distribuyen en papel, no la de PDF) hay un pequeño artículo breve sobre este tema, por si alguno lo quiere leer y tiene opción a hacerse con uno de los ejemplares -creo que se distribuye en algunas tiendas como ejemplar gratuito- (o si está escaneado por algún lado en PDF).
-
No se bien qué es jugar a un juego de mesa como un humano. Hoy he leído un artículo en el que Magnus Carlsen explicaba que ha mejorado muchísimo su nivel de ajedrez cuando ha empezado a jugar como AlphaZero (o DeepMind, no estoy seguro del nombre de la IA a la que se refería).
Respondiendo a tu pregunta, y viendo que existen coches que conducen solos por ejemplo, me parece infinitamente más sencillo que un sistema automático juegue a juegos de mesa (incluso manipulando dados y fichas), muchísimo más que procesar los datos que escupe una tertulia de TV. Igual estoy equivocado.
A lo que se refiere Tigrónidas es que al algoritmo que controla el coche o DeepBlue, en realidad un humano lo ha entrenado. Tienes un algoritmo que dice "si ves a un niño en el paso de cebra (rallitas blancas en el suelo) para", pero eso no distingue un niño en un paso de cebra, tu al algoritmo le tienes que enseñar 1000 imagenes de niños en pasos de cebra y a la 1001 el coche aprende que si ve eso tiene que pararse.
De otra forma, tu le explicas a un robot (con un algoritmo) las reglas de un juego de mesa (Estilo como los que enseñan a ALEXA las reglas de wargames) pero el robot solo se sabe las reglas que tu le has introducido, no es capaz de ejecutar ningun movimiento ni empezar a jugar si tu no le entrenas antes. Un humano aprende diferente, a ti te explican las reglas y ya puedes hacer algo. El caso es que necesitan un humano para empezar a aprender, pero luego obtienen mejores resultados que los humanos (por ejemplo el caso de DeepBlue)
Por eso exactamente como tu dices, tal y como aprenden ahora los robots/ordenadores, un algoritmo para entrenar a jugar un juego de mesa es mas facil de crear (porque usa el lenguaje lógico que es el propio de los ordenadores) que un algoritmo que analice lenguaje, sentimientos y sobre todo lenguaje no verbal. Otra cosa sería que intentásemos hacer una nueva forma de inteligencia artificial que aprenda como aprende un humano (eso si que es dificil).
Ahora bien, una vez obtenida esa nueva inteligencia artificial, yo no sé cual de los dos algoritmos sería más fácil. Nos parece fácil la inteligencia emocional porque todos tenemos algo de ella, al igual que todos tenemos inteligencia lógica pero hay gente que sobresale. El problema es que desde la revolución industrial el desarrollo humano se basa en su desarrollo tecnológico y por tanto se "reconoce" mejor a las mentes que sobresalen en lógica. Es más nos gusta tanto esta inteligencia que hemos creado máquinas "ordenadores" que imitan (y solo imitan, como he explicado antes) esa forma de razonar.
Pero hay gente que excede a la media en inteligencia emocional. Por ejemplo, hay personas que pueden hacer que cualquier otro haga lo que ellos quieran, de verdad esa gente existe y son genios, pero no es una cualidad muy "reconocida" por la sociedad. No nos hemos molestado en intentar entender esa parte de la inteligencia que todos tenemos, no hemos ni intentado hacer una máquina que la imite. Solo hemos intentado timidamente que ordenadores, que usan un lenguaje lógico completamente ajeno a lo que es el lenguaje emocional, se intenten aproximar a ella. Y si me permitís la comparación lo que hacemos con los ordenadores es exactamente lo mismo que le enseñaban a mi primo que es autista: le ponemos una foto de carita sonriente y le decimos este esta contento, y una carita triste y le decimos este esta triste.
En cuanto a lo que la discusion se centra, que por cierto me está pareciendo un hilo super interesante y constructivo, el problema de estadisitcas con humanos es que hay que tener 20 millones de factores en cuenta antes de poder llegar a una conclusion, y aislar todas las variables depende de años de estudio y muestras estadisticas.
Por ejemplo, me pregunto si se ha tenido en cuenta si previamente a los sujetos de estudio les gustaban los juegos de mesa o no. Si les gustaban por supuesto influye a la hora de querer participar en la actividad, pero como se ha indicado en este hilo podría ser un factor importante a la hora de llegar a conclusiones, porque estimula más tu capacidad cognitiva hacer algo que no sueles hacer.
A mi abuela de 98 (si 98 años), ella que pasa todas las tardes charlando con amigas (y si, seguro que solo hablan del salvame y los bisnietos) le estan enseñado los numeros y le mandan hacer sumas simples. Pero a mi abuelo (que ya pasó) el se jugaba su domino por las tardes, pero apenas participaba en conversaciones, quizas ahora le hubiesen "obligado" a verse un salvame y luego comentarlo en grupo.
El caso es que puede ser como una pescadilla que se muerde la cola: tanto más mayore somos, más reacios estamos a aprender algo nuevo (por eso las comillas en "obligado"), pero es parte del declieve cognitivo asociado a la edad que se quiere evitar.
-
IV CONGRESO NACIONAL DE PSICOLOGÍA E INTERNATIONAL SYMPOSIUM ON PSYCHOLOGICAL PREVENTION . www.cnp2019.es
JUEGOS DE MESA MODERNOS APLICADOS A PSICOLOGÍA: NUEVAS METODOLOGÍAS PARA ANTIGUOS
PROBLEMAS - LUNES 22 DE JULIO 2019- Sala Avenida 13:50 - 15:20
-Juegos de mesa modernos y aptitudes cognitivas
Ponente: Manuel Ignacio Ibáñez Ribes
-Juegos de mesa modernos aplicados a psicología: nuevas metodologías para antiguos problemas
Ponente: Núria Guzmán Sanjaume
-Intervención con juegos de mesa en gente mayor: primeras evidencias de eficacia
Ponente: Ana Ibarz Estruga
-¿Son efectivos los juegos de mesa modernos para potenciar el desarrollo cognitivo y matemático?: ensayo controlado aleatorizado a doble ciego en alumnado de ciclo medio de primaria
Ponente: Verónica Estrada Plana
-Eficacia de los juegos de mesa modernos como entrenamiento cognitivo en niños y niñas con TDAH: ensayo controlado aleatorizado
Ponente: Jorge Moya Higueras
(https://i.postimg.cc/QdyTbfR1/485.jpg) (https://postimg.cc/RWwhCLCZ)
-
Interesante, gracias, ojalá pongan vídeos luego en algún sitio para poderlos ver.
-
Toda afición que te guste es una terapia porque al pasarlo bien segregas endorfinas o cosas así. Como cuando te dicen que te vayas a caminar por la montaña, o vayas al cine, o a bailar, etc.
De todos modos tengo una amiga que tiene depresión y está desmotivada con los psicólogos, que le dicen que se entretenga y lo pase bien, pero ella ve que no se soluciona su ansiedad porque su problema sigue ahí. La evasión de la realidad no sé, igual no es la panacea y es más bien paliativo ¿? bueno, yo ni flowers de psicología, hehe, pero ahi lo dejo
-
Precísamente el mayor problema de las depresiones duras es que las cosas que te gustan dejan de levantarte el ánimo, y que pierdes las ganas de hacerlas.
La gente suele recomendar a las personas deprimidas que se busquen una afición, porque quien hace la recomendación es capaz de disfrutar de sus propias aficiones. La cuestión es que una persona con depresión clínica no es una persona triste. Es una persona enferma.