La BSK
SALÓN DE TE => De jugón a jugón => Mensaje iniciado por: Goose en 23 de Abril de 2020, 12:14:15
-
Cada vez veo más títulos nuevos por parte de las editoriales pero las tiradas son mucho más pekeñas. Es fácil ir a por un juego pasado unos meses y q este agotado, pendiente de edición o incluso descatalogado. Juegos de los q o bien solo sacan unas pocas expansiones o ni siquiera eso.
Pensáis q puede ser una estrategia de ventas para hacernos comprar casi de manera compulsiva ese nuevo título en cuanto sale a la venta, no sea q nos quedemos sin el?? Es su forma de asegurarse q venderán todas sus copias y así no tendrán q desprenderse del sobre stock a precios de saldo??
Me molesta sobremanera el probar un juego meses después de q salga a la venta y si decido comprarlo no encontrarlo o encontrar el base pero algunas de sus expansiones no.
-
Teniendo en cuenta que la afición está creciendo mucho en los últimos tiempos (lo que supone más clientes, pero también más mercado, más editoriales y más competencia) parece razonable, sobre todo para editoriales pequeñas, ser conservador con las primeras tiradas para venderlo todo a buen precio y no tener que saldar stock sobrante.
A mi me parece que ese tipo de cosas en realidad benefician a todos con la excepción quizás de los que se queden sin el juego y tengan mucha prisa por conseguirlo. La editorial en cuestión puede sacar el máximo rendimiento a su trabajo, lo que le permitirá sacar nuevas ediciones y nuevos juegos más fácilmente, lo que a su vez beneficia también al cliente y amplía el abanico de empresas con músculo para seguir sacando títulos y apostar por juegos más arriesgados.
-
Pero las editoriales priorizan sacar nuevos títulos. Títulos a los q se les da mucho bombo en canales de Youtube, foros y demás, se crea un hype de la leche y la gente se lanza a comprarlo de cabeza por no quedarse sin el. Se convierten en compras compulsivas
-
Si sacan por ejemplo 2.000 ejemplares de un juego que potencialmente podría haber vendido 15.000, ¿no están perdiendo muchas ventas? Es cierto que no arriesgan y esos 2.000 los van a vender sin problemas y no van a tener que quedarse con ejemplares almacenados, pero ¿no son muchos ejemplares que dejan de vender y por tanto mucho el beneficio que dejan de obtener?
Es cierto que no tienen forma de saber lo que va a vender un juego y hablo por desconocimiento, pero hay algunos juegos que a poco que uno mire la BGG o foros ve que tienen cierta demanda y no parece tan arriesgado sacar una nueva tirada al menos. Igual son muy conservadores con las tiradas que hacen, sobre todo sabiendo que muchas veces en la primera es donde más van a vender por aquello de la novedad.
Al final supongo que es por lo que muchas editoriales están tirando al modelo de sacar sus juegos por Kickstarter, que van más a tiro hecho. O por lo que prefieren pasar a la siguiente novedad sabiendo que la van a vender, y olvidarse de los anteriores a pesar de ser juegos que posiblemente también venderían.
El esquema del P-500 de GMT me parece un modelo que deberían seguir más editoriales, minimiza riesgos por su parte y facilita a los jugadores el poder conseguir juegos que a lo mejor están descatalogados pero que podrían llegar a reeditarse si se alcanza un mínimo interés.
-
Pero las editoriales priorizan sacar nuevos títulos. Títulos a los q se les da mucho bombo en canales de Youtube, foros y demás, se crea un hype de la leche y la gente se lanza a comprarlo de cabeza por no quedarse sin el. Se convierten en compras compulsivas
Pero a mi ver eso es más un problema del cliente que de la editorial o de los youtubers.
Hay gente que tiende a ser más compulsiva comprando que otros, y que haya más información, opiniones y vídeos sobre los juegos contribuye a que tengamos más información para poder comparar y valorar antes de gastar el dinero.
Otro tema sería ya las opiniones sesgadas o los vídeos promocionales disfrazados de reseñas, pero en cualquier caso, yo al menos agradezco que haya tanta información a la hora de decidir qué comprar.
Si sacan por ejemplo 2.000 ejemplares de un juego que potencialmente podría haber vendido 15.000, ¿no están perdiendo muchas ventas? Es cierto que no arriesgan y esos 2.000 los van a vender sin problemas y no van a tener que quedarse con ejemplares almacenados, pero ¿no son muchos ejemplares que dejan de vender y por tanto mucho el beneficio que dejan de obtener?
En ese caso que comentas está claro que se habría calculado mal la demanda, pero más copias supone más inversión y más riesgo.
Pongamos otro ejemplo: un juego que se puede sacar al mercado en 10 meses y estimamos que puede vender entre 3000 y 7000 copias. Sería razonable imprimir 4000 (para minimizar el riesgo), sacarlo al mercado y ver la respuesta. Si esa primera tirada se agota pronto la editorial interesará todo el beneficio y tendrá capacidad de sobra, si quiere, para sacar otras 4000 copias el año que viene, o para apostar por otro título nuevo.
Es cierto que no tienen forma de saber lo que va a vender un juego y hablo por desconocimiento, pero hay algunos juegos que a poco que uno mire la BGG o foros ve que tienen cierta demanda y no parece tan arriesgado sacar una nueva tirada al menos. Igual son muy conservadores con las tiradas que hacen, sobre todo sabiendo que muchas veces en la primera es donde más van a vender por aquello de la novedad.
La clave yo creo que a veces está en lo último que comentas. Suelen vender más las novedades que las segundas/sucesivas tiradas, así que si una editorial está en la disyuntiva entre invertir su dinero en un nuevo juego o una reedición, muchas veces optará por ampliar su catálogo para seguir creciendo.
Al final supongo que es por lo que muchas editoriales están tirando al modelo de sacar sus juegos por Kickstarter, que van más a tiro hecho. O por lo que prefieren pasar a la siguiente novedad sabiendo que la van a vender, y olvidarse de los anteriores a pesar de ser juegos que posiblemente también venderían.
El esquema del P-500 de GMT me parece un modelo que deberían seguir más editoriales, minimiza riesgos por su parte y facilita a los jugadores el poder conseguir juegos que a lo mejor están descatalogados pero que podrían llegar a reeditarse si se alcanza un mínimo interés.
Las plataformas como Kickstarter tienen unos riesgos y costes asociados, pero permiten trasladar el grueso de la inversión al cliente final. Además (sobre todo Kickstarter) son conocidas, mediáticas y el sistema de mecenazgo tiene su propio público, así que te sirve para abrir mercado y sacar adelante proyectos potentes con menos inversión.
A mi también me gusta el sistema de GMT porque les permite sondear lo que tiene interés y hacer una preventa directa, poniendo el foco en los clientes. Además es especialmente llamativo porque creo que el P500 es anterior incluso a plataformas como Kickstarter.
-
A mi también me gusta el sistema de GMT porque les permite sondear lo que tiene interés y hacer una preventa directa, poniendo el foco en los clientes. Además es especialmente llamativo porque creo que el P500 es anterior incluso a plataformas como Kickstarter.
El P-500 lo recuerdo de hace ya bastantes años, anterior sin duda a las plataformas de mecenazgo como Kickstarter. Nunca he participado de alguno porque siempre tuve el miedo a las aduanas y sus posibles sablazos, pero la idea me parece muy buena porque es una forma de poder reeditar juegos antiguos (bueno para el jugador) minimizando riesgo al saber que son ejemplares que vas a vender según los fabriques (bueno para la editorial). No sé por qué no siguen este mismo modelo muchas otras editoriales, porque además da una idea del interés que tiene el público de los juegos, lo que no deja de darte información sobre el mercado.
-
Muy bien expresado Delaware. Pienso igual. El boton es nuestro pero no lo pulsamos ni lo vamos a hacer. Estamos cegados con las novedades y el consumismo rapido, el usar y tirar en los juegos y tal... Con el tiempo empiezas a ver las cosas de otra forma , a disfrutar mas del hobbie y a elegir, a escoger aunque tengas capacidad para meter 3000 juegos mas... ::)
-
El problema es que es un botón que sólo funciona si muchos lo presionamos a la vez, pero si lo presionas tú sólo lo mismo te quedas "fuera" y como no sabes si los demás lo van a presionar, pocos se arriesgan a hacerlo.
Es lo mismo por lo que en los trabajos al final el poder lo tienen los empresarios en lugar de los trabajadores a pesar de que ellos sin nosotros no son nada tampoco. Ellos tienen un único botón rojo que pulsar, nosotros tenemos que ponernos de acuerdo y pulsarlo muchos para conseguir las cosas, si se presionan pocos, los que los han presionado sufren las consecuencias (yo pulsé hace poco mi botón rojo ante un abuso de mi empresa y al final me encontré que sólo yo lo había pulsado y ya he sufrido las consecuencias correspondientes).
Por eso juegan con ventaja.
-
Te entiendo Sherzo, pero en el caso de los juegos el boton rojo lo puedes pulsar si quieres... hay muchisimos mas juegos para elegir, aparte de los que ya tenemos en casa... En los trabajos, si tuvieramos 4000 trabajos mas para coger y ahorros para 5 vidas tambien lo pulsariamos, por eso digo que no me parece comparable. No lo pulsamos porque no queremos.
-
El problema es que es un botón que sólo funciona si muchos lo presionamos a la vez, pero si lo presionas tú sólo lo mismo te quedas "fuera" y como no sabes si los demás lo van a presionar, pocos se arriesgan a hacerlo.
El clásico dilema del prisionero a escala monumental. Es totalmente legítimo, por tanto, lamentar amargamente que el mundo haya tomado estos derroteros. Cada uno por separado no puede hacer nada.
-
Te entiendo Sherzo, pero en el caso de los juegos el boton rojo lo puedes pulsar si quieres... hay muchisimos mas juegos para elegir, aparte de los que ya tenemos en casa... En los trabajos, si tuvieramos 4000 trabajos mas para coger y ahorros para 5 vidas tambien lo pulsariamos, por eso digo que no me parece comparable. No lo pulsamos porque no queremos.
Sí, de hecho yo el botón rojo lo he pulsado ya para juegos que pasan de cierto precio a pesar de ser juegos que me interesaban mucho. Pero salvo que lo pulse suficiente gente, las editoriales ni se van a enterar y por tanto seguirá subiendo precios porque ven que siguen vendiéndose. Y tampoco vas a obligar a la gente que pulse el suyo. Por lo que al final el que se queda sin el juego somos los que lo pulsamos.
Es el dilema de siempre, estoy en un estado que no es ni bueno ni malo, puedo quedarme como estoy, o cambiar algo que puede llevarme a unas situación mejor si más gente hace lo mismo pero también a una situación peor si sólo lo hago yo (o unos pocos), y como no sabes qué va a hacer el resto de personas, pues, al final la mayoría opta por quedarse como está y no cambiar nada, por si acaso.
Más o menos aquí es la misma idea, por eso creo que aunque en la teoría el cliente es el que tiene el "poder", en la realidad es difícil ejercerlo y al final lo mueve a su favor el que tiene más fácil ejercerlo aunque inicialmente no tuviera el poder.
-
Creo q llegamos demasiado tarde a pulsar ese botón. Las compras compulsivas por querer tener lo último han hecho ver a las editoriales q es mejor sacar tiradas cortas y venderlos todos gracias al hype generado aunq el juego no sea tan bueno como lo ponen.
El ritmo de salida de nuevos títulos no hace posible probar el juego o leer reseñas de gente q lo ha comprado y lo ha jugado y por lo tanto puede pasar bastante tiempo desde q el juego sale hasta q puedes probarlo y decides comprarlo. A esas alturas muchas veces te encuentras con el inconveniente de no poder comprarlo.
-
Botones rojos o no aparte, que es verdad, al final de todo, depende exclusivamente de los consumidores; yo lo que veo es lo siguiente:
No somos tantos los incondicionales y apasionados de este excelente hobby; seguimos siendo un grupo minoritario y eso provoca unas espectativas a la baja la idea a la hora de planificar la fabricación y número de tiradas de un juego determinado.
Muchos de los juegos que nos interesan a los llamados jugadores expertos o jugónes, son de nicho o para gente muy apasionada de los juegos( o cierto tipo de juegos).
Las tiradas cortas de juegos son una estrategia muy antigua:
-" vamos, que me los quitan de las manos! Muy pocas copias ya en venta! Corred que os quedáis sin!"-
En prácticamente todos los sectores industriales, se trabaja sobre pedido. Es lo ideal y lo más seguro para evitar riesgos. Solo las grandes corporaciones, con ventas millonarias "fijas", se pueden permitir fabricar excedentes que posteriormente puedan colocar en el mercado.
Las plataformas KS, por mucho que en esta web tengan incondicionales y personas a favor; han favorecido y condicionado el mercado de fabricación de los juegos de mesa en los últimos 10 años. Han fomentado la fabricación del "juego a la carta". Juego sacado YA FINANCIADO( riesgo cero para el fabricante), copias ya colocadas, sabiendo que hay gente que se va a quedar fuera de la campaña y que por ende, les viene de maravilla en su planificación. Y como ha funcionado espectacularmente, plataformas que se crearon por razones de falta de liquidez y como única posibilidad de sacar un juego adelante; ha sido copiado por empresas más grandes, que no lo necesitan pero que han comprobado que funciona y pueden sacar cosas con éxito, subiendo precios y aún así colocando el producto.
No comparto la mayoría de estas prácticas pero entiendo que al final, y como todo en la vida, es un negocio y así hay que aceptarlo, aunque no nos guste ya que para nosotros es una afición que nos encanta.
-
Cada vez veo más títulos nuevos por parte de las editoriales pero las tiradas son mucho más pekeñas.
Desde la ignorancia total, ¿Cómo sabes que son más pequeñas? ¿De cuanto eran las tiradas de hace 2-3 años comparadas con las de ahora? ¿Y hace 10 años?
Igual es simplemente que ahora hay 10 veces más gente que compra juegos. ¿No? En cualquier caso no creo que sea una estrategia de las editoriales porque seguramente, y eso es intuición pura, la mayoría de juegos se venden a gente que no está enganchada a la afición.
-
No son las editoriales. Bueno, en última instancia sí, pero no nos pusieron una pistola en la cabeza. Somos nosotros mismos los que hemos cambiado los hábitos del resto.
y mucho por culpa de las redes sociales, y de dejarse llevar por ellas
No voy a añadir mas, que ya esta todo muy bien dicho
Las editoriales no son tontas ni ongs, y, por muy bien que nos caigan, y muy bien que se porten, estan para hacer dinero
-
La editorial es una empresa, el objetivo de una empresa es ganar dinero.
Hay una minoría de aficionados que siguen los lanzamientos y coleccionan, hay una mayoría que pasa por la tienda y pilla algo "para jugar" según la recomendación del tendero o se mira 2 videos y lo compra en Amazon.
Dicho esto, las editoriales sacan las copias que creen van a vender, y siempre queda algún jugón con ansia que se le escapa la copia, lo va a tener otra vez en el mercadillo en unas semanas, pero no acepta esperar. No hay juego imprescindible y siempre podéis encontrar el que os gusta, esta en vuestras manos bajar el ritmo, no aceptarlo es vivir estresado por el consumismo. Os pondré ejemplos: yo me he puesto con juegos de mesa cerrados hace 2-3 años (antes jugaba a Magic), he conseguido juegos de segunda mano por un precio decente como el City of Horror o juegos editados hacia tiempo que saldaban en las tiendas online casi a mitad de precio como el Nueva Angeles, solo necesitas hacer tu camino a tu ritmo, esta en tu mano liberarte de esta carga, disfruta jugando y compra cuando te apetezca
-
El consumismo y él ansia de adquirir juegos es poco determinante a estos efectos. Un negocio sobrevive si está en continuo funcionamiento. A una editorial lo que le importa es poder vivir de su negocio, como en cualquier actividad de la vida y por lo tanto, son los primeros interesados en sacar juegos continuamente, es lógico.
Lo de trocear los juegos adrede, si es mucho más discutible pero la aparicion constante de juegos, es lo normal; de la misma forma que cada semana se estrenan películas, se publican libros o se juegan partidos de todo tipo de deportes...
El efecto que tendría dejar de comprar, sería la desaparición de las editoriales. Ahora bien, racionalizar esas compras sí que tendría otras consecuencias bien diferentes. Y es ahí donde habría que enfocar el debate bajo mi punto de vista.
-
Los hábitos de consumo los marcan los consumidores, aunque las empresas que se lo pueden permitir, a base de machacar pues si, pueden "crear" necesidades (y de hecho es bastante común, para eso está la publicidad y jugar con las emociones). Pero en este sector, el ritmo lo marcáis vosotros, porque salvo monstruos como Asmodee u otros editores en otros paises (porque aquí el pastel es el que es), eso no es posible. Yo prefiero seguir vendiendo juegos ya en catálogo y reimprimir, porque beneficio de hacer una sola tirada de un juego para luego pasar al siguiente es mucho menor que si consigues asentar un producto y tiene una alta recurrencia de reimpresiones. Por no hablar del estrés que supone a todos los niveles tener que lanzar 5 o 6 novedades al mes para mantener el ritmo. Así es imposible no cometer errores, por pequeños que sean.
Lo que efectivamente estoy de acuerdo es con lo que comentáis: que si consideras que una editorial no lo hace bien, no le compres (o un juego concreto de una editorial, no se trata de vetar todo). Ya se regulará todo como debe.
-
Yo la verdad es que en general me parece que todo este proceso hace crecer la afición y el mercado, beneficiando a todos. No veo la necesidad de "apretar ningún botón rojo" como acción colectiva.
Me explico:
- Querer comprar y probar todas las novedades posibles puede ser la forma en la que muchos disfrutan del hobby, y yo no soy quien para juzgarla. Se trata de su dinero y sus decisiones. Y normalmente quien es compulsivo comprando no lo hace solo con los juegos, y no lo hace "dominado" por las reseñas o el hype.
- Que las editoriales quieran ganar dinero no es algo malo. Una editorial que venda mucho y gane mucho dinero podrá sacar más juegos, y si muchas editoriales ganan dinero podrán competir entre sí, lo que hará que salgan muchos más juegos para los clientes.
- Plataformas como Kickstarter se lo ponen fácil a las editoriales para poder lanzarse a editar proyectos que de otra manera no llegarían a ver la luz. En el fondo, dejando de lado las cuestiones morales de si la editorial en cuestión necesita o no Kickstarter para sacar sus juegos, que salgan más proyectos es mejor para el cliente. En estos últimos años, grandes proyectos muy de nicho han visto la luz con ediciones muy cuidadas gracias a esta plataforma, juegos que de no ser así posiblemente no hubieran salido al mercado.
En definitiva, desde mi punto de vista el que crea que tiene un problema porque compra demasiado y se termina decepcionando o gasta mucho en juegos debería analizarlo y pulsar él su propio botón rojo para dejar de hacer lo que crea que no le beneficia (y esto se puede aplicar tanto a los juegos de mesa como a cualquier otro ámbito de la vida).
En cuanto a los demás, no deberíamos juzgar lo mucho o poco que compran los demás, o si están condicionados por unos o por otros. Cada uno disfruta de esta afición de la forma que quiere. Si algo no te gusta no te lo compres, pero deja que quien quiera comprarlo lo haga y disfrute de su compra.
-
Quería aclarar que mis quejas no son hacia si se compra mucho o poco, soy el primero que compra lo que quiere cuando quiere (y puede). Mis quejas son hacia la escalada brutal de precios debido a ciertas prácticas como trocear los juegos hasta el punto de lo que hace FFG o llenar los juegos con componentes "premium" tal que al final importa más esto que el propio juego, y evidentemente eso al final será un factor para que las editoriales dediquen más o menos esfuerzo a una u otra cosa, y como a mí me importa más el juego que sus componentes, pues no me gusta que el esfuerzo se esté yendo cada vez más a sus componentes y cada vez menos al juego.
En cualquier caso es "mi" queja, lo que a mí no me gusta, y el motivo por el que he dejado de comprar ciertos juegos y algo que creo que está afectando negativamente a esta afición como afición, no como negocio (que ellos sabrán si es mejor o peor como negocio para ellos). No pretendo forzar a que nadie deba seguir estos mismos criterios por mucho que piense que es algo negativo y que al final pasará factura como toda burbuja.
-
Otra de las cosas q tb veo a menudo y no se si esto deriva de lo q comente anteriormente, es ver abarrotados los mercadillos de segunda mano, wallapop... de juegos recien sacados en kickstarter. Algunos sin abrir otros con apenas una partida. Esto puede deberse a ese hype creado q hace q compres el juego para no quedarte sin tu copia aunq al probar el juego veas q no es lo q esperabas, o es solo algo para especular??
-
Otra de las cosas q tb veo a menudo y no se si esto deriva de lo q comente anteriormente, es ver abarrotados los mercadillos de segunda mano, wallapop... de juegos recien sacados en kickstarter. Algunos sin abrir otros con apenas una partida. Esto puede deberse a ese hype creado q hace q compres el juego para no quedarte sin tu copia aunq al probar el juego veas q no es lo q esperabas, o es solo algo para especular??
Es cierto. Y también se da el hecho de que, durante el tiempo que tarda el llegar el juego uno evoluciona como jugador, adquiere otros juegos que colman el nicho del juego que habías apoyado, incluso pueden cambiarte los gustos e intereses. Demasiadas variables...
La especulación aquí no creo que salga a cuenta.
-
Están cambiando, de momento, lo que estamos habituados a pagar por el material. Cada vez más caro todo, los juegos, los manuales, los kickstarter...
No lo critico, solo constato que cada vez todo cuesta más dinero, hay cosas que se están convirtiendo en productos de lujo!
-
Quería aclarar que mis quejas no son hacia si se compra mucho o poco, soy el primero que compra lo que quiere cuando quiere (y puede). Mis quejas son hacia la escalada brutal de precios debido a ciertas prácticas como trocear los juegos hasta el punto de lo que hace FFG o llenar los juegos con componentes "premium" tal que al final importa más esto que el propio juego, y evidentemente eso al final será un factor para que las editoriales dediquen más o menos esfuerzo a una u otra cosa, y como a mí me importa más el juego que sus componentes, pues no me gusta que el esfuerzo se esté yendo cada vez más a sus componentes y cada vez menos al juego.
Si hubo algo en los videojuegos que terminó haciéndome dejarlo cada vez más de lado fue mi impresión de que muchos de los juegos venían por fascículos o sacando añadidos que poco aportan al producto pero que, gracias a la fama ganada previamente, permitían seguir estrujando la gallina.
En los juegos de mesa aunque no es la práctica habitual, en mi opinión sí que hay bastantes juegos van en esa misma línea.
No se puede intentar "concienciar" a todos pero sí, a nivel individual, se pueden marcar ciertas líneas las cuales no te permites pasar nunca. Por ejemplo, en mi cabeza no cabe comprarme un juego al que van añadiendo cosas sin fin como parece ser el caso de FFG.
En cuanto a la pregunta del OP, no creo que sean las editoriales quienes están "dirigiendo" el mercado. Ellas sólo dan lo que el público les pide. Y les están pidiendo ese ritmo de lanzamientos, de forma de negocio y de, en general, dar forma al mercado tal y como está hoy por hoy.
Creo que estás racionalizando la sensación que te provoca hoy día el estado de las cosas (quizás no dar a basto probar todos los juegos que quieres). Pero en este como en todos los casos, la forma de verlo está más en uno mismo que en lo que es realmente.
-
La mayoría de las tiradas 'pequeñas' (todo es relativo) son para evitar riesgo de acumular stock que no se vende, y que te puede llegar a anular el poco beneficio de lo vendido. Salvo las compañías con las espaldas bastante anchas para encajar ese riesgo, para todas las otras basta un mal cálculo con un solo juego para echarles del circuito.
Como he comentado hace poco en otro hilo, PSC games parece estar haciendo tiradas demasiado (al menos un poco) grandes, y cada pocos meses se ven obligados a hacer rebajas muy fuertes para aligerar el stock. Se trata de juegos buenos y recientes: me compré el QG Cold War con un descuento del 70% (!), toda la gama Red Alert al 50%... O están calculando muy mal, o les da igual porque se lo pueden permitir y prefieren ensanchar la base de jugadores antes que perder clientes potenciales, no sé.
En cuanto al P500 de GMT, es el método más seguro y el que ha permitido que GMT siga en el circuito con juegos que son un nicho dentro del nicho. Pero no lo veo aplicable al mercado en general, desde que anuncian un juego hasta que por fin se financia y llega a las tiendas pasan varios años, y los aficionados en general no son tan pacientes.
A mí como autor me parece muy decepcionante diseñar un juego y que al poco pueda no estar disponible, por culpa de un cálculo justito de las ventas potenciales. En parte eso me hizo dirigirme a nestorgames, porque trabajan sin stock. Si el juego tiene menos éxito no se quedan cajas de invendidos colgadas, y si tiene éxito siempre estará disponible.
-
Están cambiando, de momento, lo que estamos habituados a pagar por el material. Cada vez más caro todo, los juegos, los manuales, los kickstarter...
No lo critico, solo constato que cada vez todo cuesta más dinero, hay cosas que se están convirtiendo en productos de lujo!
Puedes criticarlo sin problema ;)
Ahí es cuando intervenimos nosotros, los consumidores: si cada vez sale mucho y más caro; ponerle remedio es cosa nuestra. Ver cuando una subida constante de precios es irracional y obedece más a criterios de aumentar los beneficios de por sí, es algo para analizar y de sentido común. El fin no justifica los medios; como parece desprenderse de algún comentario en este hilo.
De lo contrario, nos encontraríamos en la selva...
-
Los hábitos de consumo los marcan los consumidores, aunque las empresas que se lo pueden permitir, a base de machacar pues si, pueden "crear" necesidades (y de hecho es bastante común, para eso está la publicidad y jugar con las emociones). Pero en este sector, el ritmo lo marcáis vosotros, porque salvo monstruos como Asmodee u otros editores en otros paises (porque aquí el pastel es el que es), eso no es posible. Yo prefiero seguir vendiendo juegos ya en catálogo y reimprimir, porque beneficio de hacer una sola tirada de un juego para luego pasar al siguiente es mucho menor que si consigues asentar un producto y tiene una alta recurrencia de reimpresiones. Por no hablar del estrés que supone a todos los niveles tener que lanzar 5 o 6 novedades al mes para mantener el ritmo. Así es imposible no cometer errores, por pequeños que sean.
Lo que efectivamente estoy de acuerdo es con lo que comentáis: que si consideras que una editorial no lo hace bien, no le compres (o un juego concreto de una editorial, no se trata de vetar todo). Ya se regulará todo como debe.
En una economía de consumo como la de la actual sociedad, son las empresar y negocios quienes están creando constantemente. En ocasiones, adaptándose a los gustos del consumidor y en otras, la mayoría, creando productos nuevos. Una parte consiste en potenciar lo que ya existe en el mercado y consolidarlo; y otra en sacar artículos nuevos y novedosos, evolucionamos y donde si se está creando una necesidad " no necesaria"; pero es consecuencia de la competencia entre fabricantes, la necesidad de seguir produciendo para mantenerse en el mercado y por ambiciones de crecimiento económico; en ocasiones justificado y en otras, solo por pura ansia. Muchos son los factores.
-
Podría ser uno de esos factores de los q hablas el postureo o snobismo donde lo q prima es tener el último juego editado o el mayor kickstarter con tropecientas minis y nosecuantos addons q la mitad no sirven para nada pero q molan mazo??
Ser el q tiene mas juegos en el top 100 de la bgg y si puede ser los números 1 mejor?