La BSK
TALLERES => Talleres => Diseñando un juego de mesa => Mensaje iniciado por: D0NK1J0T3 en 28 de Noviembre de 2006, 19:15:05
-
Abro este hilo para sacar ideas comunes, para que cada uno pueda crear (eso esperemos) un juego colaborativo al estilo Shadows Over Camelot y El señor de los anillos de Knizia, genero realmente escaso. De momento yo tengo cero ideas para un proyecto de este tipo, que realmente me tienta, tal vez alguien sepa por donde empezar.
¿Cómo están hechos estos juegos? ¿Qué es lo que hace que sea realmente colaborativo? ¿por qué no le gusta a nuestro querido Wkr el SoC? ¿no es un reto mental el juego? ¿cómo es posible que ganara este juego tantos premios? ¿qué mecanismos pueden funcionar en este tipo de juegos?
-
A nivel popular, creo que dos de los juegos más difundidos en España, al menos a nivel de bar, son colaborativos o por equipos. Me refiero al dominó y al mus.
Otro colaborativo que me gusta es el "Saboteur", que a la colaboración le agrega la incertidumbre. Bueno, más que ideas te dejo esos juegos cuyas mecánicas te pueden proporcionar ideas para tus diseños...
-
A nivel popular, creo que dos de los juegos más difundidos en España, al menos a nivel de bar, son colaborativos o por equipos. Me refiero al dominó y al mus.
Otro colaborativo que me gusta es el "Saboteur", que a la colaboración le agrega la incertidumbre. Bueno, más que ideas te dejo esos juegos cuyas mecánicas te pueden proporcionar ideas para tus diseños...
Bueno, antes de nada convendría definir qué es colaborativo.
Porque, según lo que yo tomaba por colaborativo, ni el mús no el dominó ni el saboteur son colaborativos.
Lo que yo tenía en mente por un juego colaborativo es aquel en que todos los jugadores cooperan para conseguir un fin común.
-
Pues debes tener razón, quizás los que yo cité se ajustan más a la etiqueta de "juego por equipos"....
-
Precisamente hace unos días le daba vueltas a crear un juego de cartas "cooperativo", cuyo título iba a ser SQUAD FUTURE. La cosa consiste en que cada jugador construye una escuadra táctica, con personajes, equipo, cartas de acción y órdenes. Todos se enfrentan a un mazo de misión (variable según el escenario). La cosa tiene cierta gracia por la inclusión de un sistema de liderazgo, en el que los jugadores tienen un "rango" o pueden conseguir el Liderato del turno; el jugador que posee el liderazgo toma las cartas de órdenes de líder, y las asigna sobre el resto de jugadores, que deben cumplirlas. (tipo "¡Adelante!", "¡cubrenos!", etc...)
Todos pierden si no se cumple la misión, pero hay victoria individual también, en base a los retos completados, enemigos destruidos, etc... Con lo cual el manejo del mazo de órdenes de líder es muy útil para "sacrificar" personajes en misiones suicidas o dejar en la retaguardia a tus personajes, y así controlar el flujo de los puntos de victoria.
La ambientación, en esencia, era el mundo devastado por las máquinas de Terminator, pero claro, sin el copyright ;D. Mucho cyborg y equipo sofisticado, nocturnidad, explosiones y vehículos.
Para confeccionar la respuesta de la inteligencia artificial (motor de un verdadero juego "contra la máquina") se me ocurrían relaciones de cartas, es decir: En cada turno, la secuencia sería mas o menos:
1) Asignación de órdenes básicas.
2) Turno de la IA
3) Ordenes de reacción y resolución del evento.
En el turno de la IA, se giran un cierto número de cartas (de 1 a 4, por ejemplo), en función de la "prisa" que tengan la escuadra. Estas cartas se comparan con unas tablas de "coincidencia", que determinan sucesos. Por ejemplo, una "sonda de vigilancia" aislada (sin cartas-combo que las rodeen) no tiene importancia, pero si se gira junto con 2 cartas de cyborg, determina una emboscada y un combate. Si sale SONDA-CYBORG-NAVE ABANDONADA, ya tenemos un entorno para ese combate, con modificadores. Y así sucesivamente.
Por supuesto, sería posible "descartar" o "anular" las cartas de IA jugando cosas como "sigilo" (para evitar la sonda) ó apoyo aéreo (puedes volar la nave abandonada).
En fin , ese era un poco mi "brainstorming" para un juego cooperativo.
-
En un juego cooperativo los jugadores aúnan esfuerzos por vencer un reto dado. Normalmente este reto tiene un cierto factor de aleatoriedad para no hacer las partidas iguales, aunque en principio no creo que fuese imprescindible.
La clave para que este tipo de juegos resulte entretenido es que cuenten con un buen mecanismo de cooperación entre jugadores. Y con buen mecanismo me refiero a que dicha cooperación implique que cada jugador tome decisiones estratégicas por separado pero con la finalidad de cooperar y que la cooperación no sea trivial, sino que implique un cierto riesgo o dificultad (mental o de destreza, incluso) para llevarla a cabo.
Un ejemplo sería un videojuego en el que dos jugadores juegan juntos para superar un obstáculo. Supongamos para simplificar que no hay una Inteligencia Artificial detrás, sino que se trata de resolver una prueba de habilidad, un puzzle, un laberinto. Cumple la definición que doy de juego cooperativo porque cada jugador toma decisiones independientemente (aunque puedan compartir una estrategia global común) y la cooperación no es trivial porque depende de tu destreza (con los controles) de tu inteligencia (para resolver puzzles).
Al único juego de mesa al que he jugado que se supone que es cooperativo es al Arkham Horror. En este caso se intenta camuflar con un reto de un factor aleatorio inmenso (como el propio juego) un pobre mecanismo de cooperación entre jugadores. Como mucho, los jugadores pueden intercambiar algún recurso o repartirse tareas. Pero en este caso, la cooperación es trivial, no supone ninguna dificultad decirle al otro jugador: "Eh, encárgate tú de ese monstruo". Cuando la cooperación se limita a compartir ideas, es muy pobre. Por otra parte, las decisiones estratégicas sí se toman individualmente, pero hay tan poca estrategia en este juego que no es algo relevante ;D
-
Lo que se comenta Schroinger del mús es muy acertado, de hecho le daré karma (y eso que no ha probado ningún juego mío, que cachondo soy :) )
fff vas muy deprisa brackder, casi podrías abrir un hilo con ese juego, mejor plantear poco a poco las cosas.
Como dice Schroinger, el simple hecho de tener una pareja ya es colaborativo, buen apunte, lo que pasa en estos juegos hay un enemigo que no tiene pareja, que es el Tablero. Con esto tenemos que la idea inicial de este tipo juegos, sería que hay dos bandos que pueden ganar, ni mas ni menos, en uno que están los jugadores, y en el otro el Tablero, el caso es que sería una buena idea que los jugadores cambiaran de bando según vieran quién tuviera mas posibilidades de ganar, puede ser viable. Otro mecanismo que hace ser colaborativo, es el comercio-intercambios.
Las fases del típico juego colaborativo serían las siguientes:
1) El jugador en su turno levanta aleatoriamente una carta IA del tablero, es una cosa mala.
2) El jugador hace una cosa buena que favorece al grupo.
Solo se me ocurre que la fase 1 podría no ser tan aleatoria, tal vez los jugadores puedan aliviarla comunmente, es más, se podrían hacer las fases comunes a todos los jugadores, teniendo que coger cartas buenas y malas, siendo el resultado una mezcla de ambas.
-
Lo que se comenta Schroinger del mús es muy acertado, de hecho le daré karma (y eso que no ha probado ningún juego mío, que cachondo soy :) )
Eso, karma, karma, que yo le haré la pelota a lo que me pongas :D ...
-
Las fases del típico juego colaborativo serían las siguientes:
1) El jugador en su turno levanta aleatoriamente una carta IA del tablero, es una cosa mala.
Pero pienso que El Tablero (de ahora en adelante, denominaremos así al Oponente no humano) debe de tener una cierta capacidad de "juicio"/"decisión" en función de las acciones de los jugadores, modificando su comportamiento según se desarrolla la partida, para tomar "decisiones" más o menos como podría hacerlo un jugador humano.
A no ser, claro, que planteemos un abstracto, un puzzle o un juego de "exploración". Es decir, donde no haya "criaturas" o cosas con inteligencia que deban responder a los jugadores.
-
Eso sería lo ideal ¿pero cómo se podría hacer sin mirar decenas de tablas? ¿qué más posibilidades tenemos?
-
Casi mejor llamarle IA en vez de Oponente no humano, así es mas corto :), aunque como he planteado, eso no excluye de que pueda estar acompañado por uno o varios jugadores.
-
Eso sería lo ideal ¿pero cómo se podría hacer sin mirar decenas de tablas? ¿qué más posibilidades tenemos?
No sé, la verdad es que sin tema concreto, no se me ocurre...yo es que empiezo al revés, primero por un tema y luego por la mecánica. Pero el hilo me parece muy interesante, la idea de diseccionar una mecánica para analizar porqué funciona o cómo puede hacerse funcionar.
Quizá primero habría que establecer a qué tipos específicos de acciones debería responder la IA. El resto (las no previstas o triviales) se chequea mediante el sistema del azar, el giro de la carta.
Para las acciones DECISIVAS, aquellas que variaran drásticamente la puntuación, el equilibrio, la balanza, etc... debería de haber otro (u otros dos) mazos de juego, preconfigurados para ciertas respuestas.
O quizá las cartas de IA tendrían un "chequeo de inteligencia", con, por ejemplo, tres respuestas. Ese chequeo sólo se realizaría si la acción de los jugadores coincide con la condición del chequeo.
EJEMPLO: CHEQUEO DE REACCIÓN (se activa si los jugadores entran en un terreno vigilado/defendido):
1,2: Respuesta hostil
3,4: Cautela; no sucede nada, pero la IA, en el siguiente turno, saca 3 cartas en lugar de 1.
5,6: Descarta esta carta y gira otra.
NOTA: No me gusta mucho esta última idea, pero la dejaré posteada por si acaso a alguien se le ocurre aprovecharla para algo...
-
Precisamente hace unos días le daba vueltas a crear un juego de cartas "cooperativo", cuyo título iba a ser SQUAD FUTURE.
(...)
En fin , ese era un poco mi "brainstorming" para un juego cooperativo.
yo de mayor quiero ser como tú.
entre el serengeti (que me muero por probar) y éste (que me lo imagino en plan Battlestar Galactica -porque a mi me apetece-), me has dejado a cuadros.
sigue dándole al coco, crack! :)
-
Precisamente hace unos días le daba vueltas a crear un juego de cartas "cooperativo", cuyo título iba a ser SQUAD FUTURE.
(...)
En fin , ese era un poco mi "brainstorming" para un juego cooperativo.
yo de mayor quiero ser como tú.
entre el serengeti (que me muero por probar) y éste (que me lo imagino en plan Battlestar Galactica -porque a mi me apetece-), me has dejado a cuadros.
sigue dándole al coco, crack! :)
Ja,ja!!
Lo malo no son las ideas, lo malo es llevarlas a la práctica. El curro de maquetación de cartas, pruebas de juego, ilustraciones y todo el belén excede mi capacidad actual. Es simplemente un esbozo de algo que podría quedar bien, pero probablemente (para qué engañarnos) nunca lo complete.
Lo de la ambientación tipo Galáctica me gusta, podríamos tener un Mazo Caprica, un mazo Battlestar, un Mazo Sagitta, etc...
Y encima, soluciona el tema de las ilustraciones con fotogramas de la serie.
Por cierto que las ideas están ahí para el que quiera apuntarse a añadir sugerencias o corregirme (si lo quisiera para mí solo no las postearía). Con lo cual, lo dicho...si te animas, bienvenido.
-
Lo malo no son las ideas, lo malo es llevarlas a la práctica. El curro de maquetación de cartas, pruebas de juego, ilustraciones y todo el belén excede mi capacidad actual. Es simplemente un esbozo de algo que podría quedar bien, pero probablemente (para qué engañarnos) nunca lo complete.
pues me parece una putada :) yo te echaría una mano, pero de inventiva tengo poco, de diseño menos aún. como playtester lo que quieras, eso sí!!
Lo de la ambientación tipo Galáctica me gusta, podríamos tener un Mazo Caprica, un mazo Battlestar, un Mazo Sagitta, etc...
Y encima, soluciona el tema de las ilustraciones con fotogramas de la serie.
además permite ambientaciones diferentes, para distintas misiones... Nueva Caprica, Caprica antes del holocausto, Galactica, Pegasus...
Por cierto que las ideas están ahí para el que quiera apuntarse a añadir sugerencias o corregirme (si lo quisiera para mí solo no las postearía). Con lo cual, lo dicho...si te animas, bienvenido.
yo de brainstorming lo que quieras, incluso de crítico feroz/benevolente, pero todo lo demás me parece que excede mis capacidades actuales (ya me gustaría!!!)
-
Por aquí suelto hay mucho fiera como brackder, solo hace falta ver los juegos del concurso #1.
Ya tenemos muchas cositas. Creo que tenemos claro que la IA (con ayuda o sin ayuda de un jugador) va a seguir una historia de una forma aleatoria pero con un final que no tardará mas de X turnos. Esta aleatoriedad no hay otra manera de hacerla, más que por tablas o por un mazo/os de cartas ¿podría ser de alguna manera esta historia nada aleatoria? El señor de los anillos mas o menos sigue una historia, pero también hay un poco de aleatoriedad ¿podría funcionar un juego sin ella?
¿Qué beneficios hay al hacer la historia solo con cartas comparada con tablas? Hay varios juegos de aventura un poco viejos, que puedes jugar contra una IA gracias a tablas (por ejemplo me suena el Magic Realm), también algunos wargames lo hacen, no estaría mal hacer un pequeño listado de estos juegos.
-
¿Qué beneficios hay al hacer la historia solo con cartas comparada con tablas?
¿Que puedes vender un nùmero ilimitado de expansiones? ;D
-
Seguro que también se pueden hacer tablas infinitas de alguna manera con diferentes probabilidades, ahora no veo las diferencias exactas entre ambas, alguna habrá, a parte de gastar más papel :) aunque igual es más cómoda y rápida para el jugador.
-
A ver, otra idea...
En un juego tipo aventura/viaje cooperativo, tenemos 3 mazos de IA (o eventos), uno bueno, uno normal y otro malo.
1) En el turno de IA se gira una carta de cada mazo. Cada carta tiene un coste de activación (en recursos o acciones). Evidentemente, "provocar" que se juegue la buena cuesta mucho más que quedarse con la mala.
2) En una ronda de debate, los jugadores deben decidir cual es la mejor opción (qué carta se activa).
3) Los jugadores juegan sus cartas o realizan sus acciones, para pagar el coste de la carta
escogida.
4) Se resuelve.
EJEMPLO: Un grupo de 3 jugadores trata de viajar hacia Brionia, La Ciudad de Los Espejos.
1) Se giran 3 cartas. La buena dice: "encuentro con mercaderes. Los jugadores pueden comprar y vender cartas de equipo. COSTE DE ACTIVACION: Una carta de relación, o una carta de Mapa."
La normal dice: "Tormenta en alta mar. Los jugadores pierden un nivel de salud. COSTE DE ACTIVACION: pagar 3 monedas de oro".
La mala dice: "Asalto de bandidos: Combate DIF 6 (3 rondas). COSTE DE ACTIVACION: Ninguno".
2) En la ronda de Debate, Pedro (el Mago) propone pagar el dinero. No es un mal precio y el resultado no les perjudica demasiado (todos están sanos).
Juan, por su parte, quisiera comercial, pues desea renovar su equipo, algo obsoleto (tiene dinero suficiente para adquirir algunas armas nuevas). Como no tiene carta de mapa ni de relación, propone a Luis que use su mapa. A cambio, le promete, le dará 10 monedas de oro.
Luis responde que aceptaría gustoso, pero que recuerda que en el mazo malo aún no han aparecido los Trolls, y quizá el mapa fuera más eficaz para esquivarlos más adelante. Juan aumenta la oferta a 15 monedas, y Luis acepta y juega su mapa, pese a que Pedro quiere disuadirle al escuchar hablar de trolls.
3) Con el mapa de Luis, se compra la carta buena, y se produce un encuentro con los mercaderes, en el cual los jugadores revisan las 10 primeras cartas del mazo de equipo, buscando ofertas. Compran y venden, barajan el mazo de equipo y se juega un nuevo turno.
-
No es mala idea el usar 3 mazos distintos, pero la verdad es que tengo dudas ¿no hay una manera de usar tablas para ello? ¿para qué usarás tablas?
-
No es mala idea el usar 3 mazos distintos, pero la verdad es que tengo dudas ¿no hay una manera de usar tablas para ello? ¿para qué usarás tablas?
Yo usaría tablas para regular acontecimientos generales y espaciados en el tiempo (cambios diplomáticos en los reinos, fluctuaciones del comercio, etc...)
También metería una tabla de CONFRONTACIÓN, tanto para resolver un combate como un regateo comercial o un intento de seducción.
Por último, quizá una tabla de "flujo de mazos", en la cual, según ciertas tiradas, se añadieran o restaran ciertas cartas a uno de los tres mazos. Por ejemplo, con un resultado en la tabla diplomática de tensión entre dos reinos, se tendrían que añadir dos "encuentro con mercenarios" en el mazo NORMAL.
Sinceramente, toda esta bola que estoy creando en mi mente, no sé que tal funcionaría a la hora de la verdad...quizá demasiado lento.
-
Si, puede ser un buen apunte tablas = acontecimientos generales, puede valer. Mas menos se me van aclarando conceptos de como podría funcionar un juego de este estilo.
Siguiendo con lo que dices, el problema es que no se como conseguirás que el juego siga una historia determinada, es decir, ¿cuál será el objetivo de los jugadores? ¿aguntar hasta el final? ¿completar algo? ¿hacer misiones? ¿conseguir puntos? ¿morirán hagan lo que hagan?
Volviendo atrás, yo dije lo siguiente: "hay dos bandos que pueden ganar, ni mas ni menos, en uno que están los jugadores, y en el otro el Tablero, el caso es que sería una buena idea que los jugadores cambiaran de bando según vieran quién tuviera mas posibilidades de ganar, puede ser viable" ¿cómo podría funcionar esta idea? Suena interesante, se puede hacer un juego alrededor de ella.
-
Está muy interesante este hilo.
Yo como expectador, lo que veo es que, quizás, Donk6lj34t3412 ;), estás igual forzando un poco con las mecánicas, cuando no hay un foco fijado, o sea, el tema.
Brackder lo expresó muy bien al principio, que el empieza el juego por el tema, mientras que tú te estás centrando en el tema casi exclusivamente (como buen kniziañero :D). Me parece que habrá 10000 mecánicas que harán que un juego colaborativo funcione, es cuestión de crearlas y currártelas, pero precisamente en estos juegos, debe primar el foco o motivación de los jugadores para aliarse y conseguir un objetivo común. El rol nos lo ha venido mostrando durante tiempo.
Así a bote pronto, los juegos colaborativos o semi-colaborativos que yo conozco, descartando los roleros, son el Arkham Horror, el Shadows over Camelot, el Señor de los Anillos de knizia y el Republic of Rome (semi). Todos rezuman tema, pero las mecánicas no tienen demasiado que ver unas con otras; funcionan y van bien al juego.
Repito que el tema está interesante. Esto es sólo una opinión 'desde fuera'.
-
Lo que dices suena bien, pero a la hora de la verdad no estan tan claras las cosas. Yo también estoy seguro que hay muchas mecánicas que pueden funcionar, de hecho una de las primeras cosas que he dicho, es que tenía 0 ideas, partía de la nada. Simplemente estoy intentado recopilar todo lo que tiene la más mínima posibilidad de funcionar en un juego de este estilo, que creo que es bastante difícil de hacer, es una cosa muy esquemática pero es mejor eso, que no tener nada.
De hecho hemos pasado de hablar del mús, intercambios (catán)... no descarto nada, simplemente recopilo para que la gente como Brackder y yo sepamos por donde tirar.
Todas las ideas y mecánicas son bien vistas, de hecho yo ya tengo una idea bastante sólida de la que partir.
La idea de intentar hacer una mecánica antes que un tema, también es muy válida al menos para un juego de este tipo, creo que es como si hiciéramos una comparación al sistema D20 del rol o GURPS a mi modo de ver.
¿Alguna idea para mis preguntas del post anterior?
-
Volviendo atrás, yo dije lo siguiente: "hay dos bandos que pueden ganar, ni mas ni menos, en uno que están los jugadores, y en el otro el Tablero, el caso es que sería una buena idea que los jugadores cambiaran de bando según vieran quién tuviera mas posibilidades de ganar, puede ser viable" ¿cómo podría funcionar esta idea? Suena interesante, se puede hacer un juego alrededor de ella.
¿Alguna idea para mis preguntas del post anterior?
Venga, ya que lo pides, te diré lo que he pensado al verla.
Pues que me falta algo. Si los jugadores pueden cambiar de bando, lo normal es que entonces en el momento en que cambie uno vayan cambiando todos los demás en cascada, porque cada vez será más fácil para el tablero ganar si se le van uniendo los jugadores. Además, una vez que el primero cambie, habrá en la práctica dos bandos, y por lo tanto dejará de ser colaborativo 'un trozo'.
Sin embargo, se me ocurre un posible sistema de 'alianza con el mal' que complementaría lo que has dicho. Como en el dilema del preso (http://www.eumed.net/cursecon/juegos/presos.htm). Cada ronda se da la oportunidad de colaborar a todos, pero si defrauda 1 y se alia con el tablero, él obtiene mejor recompensa que si todos colaboran. En ambos casos (1 o ninguno defraudan) el tablero caminaría hacia la destrucción. Ahora bien, si defraudan 2 o más (números provisionales), la cagan todos (u obtienen peor resultado) y además el tablero aumenta sus posibilidades de ganar por su cuenta. Esta mecánica requeriría un equilibrio numérico fino de relación jugadores/recompensas/penalizaciones/posibilidades del tablero (eso es fácil para un adorador de Knizia :P). Se podrían obtener recompensas a largo plazo si te has unido poco al mal, que serían menores si te has unido más veces.
No sé si te vale de algo...
-
Sin embargo, se me ocurre un posible sistema de 'alianza con el mal' que complementaría lo que has dicho. Como en el dilema del preso (http://www.eumed.net/cursecon/juegos/presos.htm). Cada ronda se da la oportunidad de colaborar a todos, pero si defrauda 1 y se alia con el tablero, él obtiene mejor recompensa que si todos colaboran. En ambos casos (1 o ninguno defraudan) el tablero caminaría hacia la destrucción. Ahora bien, si defraudan 2 o más (números provisionales), la cagan todos (u obtienen peor resultado) y además el tablero aumenta sus posibilidades de ganar por su cuenta. Esta mecánica requeriría un equilibrio numérico fino de relación jugadores/recompensas/penalizaciones/posibilidades del tablero (eso es fácil para un adorador de Knizia :P). Se podrían obtener recompensas a largo plazo si te has unido poco al mal, que serían menores si te has unido más veces.
No sé si te vale de algo...
Arg. El dilema del prisionero!!! Esto empieza a interesarme. ;D
-
Hace tiempo hice una partida a un juego que iba de conseguir llegar a encontrar las fuentes del Nilo.
Se trataba de construir una expedicion (ligera,semi o pesada) para intentar llegar a descubrir las fuentes.Naturalmente habian tribus canibales, animales salvajes enfermedades etc , las decisiones eran constantes seguir a pesar de los percances o volver con el mapa del territorio reconocido y publicarlo en el prestigioso Instituto Geografico Britanico (IGB triste precursor de la BSK ;))y con ello ganar puntos de prestigio.
Podria ser un buen tema para un juego cooperativo.
Un saludo
-
Siguiendo con lo que dices, el problema es que no se como conseguirás que el juego siga una historia determinada, es decir, ¿cuál será el objetivo de los jugadores? ¿aguntar hasta el final? ¿completar algo? ¿hacer misiones? ¿conseguir puntos? ¿morirán hagan lo que hagan?
Volviendo atrás, yo dije lo siguiente: "hay dos bandos que pueden ganar, ni mas ni menos, en uno que están los jugadores, y en el otro el Tablero, el caso es que sería una buena idea que los jugadores cambiaran de bando según vieran quién tuviera mas posibilidades de ganar, puede ser viable" ¿cómo podría funcionar esta idea? Suena interesante, se puede hacer un juego alrededor de ella.
1) El objetivo de los jugadores puede tener varias filosofías:
a) Todos los jugadores colaboran para conseguir ganar la partida, consiguiendo un fin común. El mero hecho de conseguirlo, es la recompensa para todos. O ganan o pierden, a la vez.
b) Los jugadores, inmersos en un entorno hostil, se ven OBLIGADOS a cooperar para enfrentarse a un desafío imposible de afrontar por un sólo, pero tienen como objetivo final (además de sobrevivir) conseguir sus propios objetivos particulares (mejor puntuación, mayor nivel, más dinero o lo que sea). Sólo hay un ganador, pero pueden perder todos.
Considero que el tema de "pasar al otro lado del tablero" es adecuado para este caso, pero no para el primero.
El hecho de cambiar de bando, pasando al otro lado del tablero, creo que sería una forma muy buena de "guiar" la aventura, ya que en cada turno, habría un jugador humano tomando decisiones (cosa que jamás podrá simular una IA).
Pero ese "cambio de bando" creo que debería ser cíclico. (Cada jugador debe ir alternando el rol de Tablero con el de Jugador, teniendo en mente que cuanto más putee (y puntúe) siendo Tablero, más difícil le será afrontar su siguiente turno como jugador.
En la respuesta 10 de este hilo: http://www.labsk.net/index.php?topic=2279.0
yo proponía algo parecido, con un juego de invasiones alienígenas.
En cuanto al Tablero en un juego cooperativo, yo definiría dos conceptos fundamentales:
A) Tablero estático:
Hay una serie de puzzles o problemas a resolver , que no varían. El tablero está predeterminado, y son los jugadores los que deben ir resolviendo los retos. No hay adaptación de la IA, aunque sí algunos sistemas de azar para variar el desarrollo de cada partida. (colocación aleatoria de enemigos, etc...)
B) Tablero dinámico:
El tablero se adapta al comportamiento de los jugadores y a las cosas que suceden. Reacciona y toma decisiones. Nada está prefijado (salvo las reglas del mundo o de la ambientación escogida) y las cosas suceden mediante un "diagrama de flujo" o un motor de cartas.
Una vez escogidas las opciones A y B tanto de tipo de Cooperación como de Tipo de Tablero, se podría definir un poco más lo que queremos.
Seguro que a muchos se os ocurren más definiciones de Tablero y/o cooperación. Por favor, posteadlas, a ver si podemos crear unas definiciones que nos permitan concretar un poquillo todo este lio.
-
fff Maeglor, la verdad es que eres un máquina, ya sabes que siempre te lo digo jeje. El dilema del preso no lo conocía, se me hace la boca agua al leer estas cosas, esto contesta muy sobradamente a mi pregunta lo tendré que analizar con calma y tiempo.
Creo que te gustan mucho los juegos de cooperación, por eso los tienes casi todo, así que si milagrosamente hago algo un año de estos, que se pueda medio jugar, ya te quiero ver al pie de la mesa, aunque creo que de momento no cuentes con nada >:(
brackder ¿existe algún juego publicado que sea cooperativo de Tablero estático? ¿cuáles son los dinámicos publicados?
-
La respuesta Nº10 que dice brackder es:
A falta de analizar en profundidad las ideas de Tallaferro (me voy a acostar y me las he leido con demasiada prisa), me huele a que en ese mensaje hay un gérmen de un sistema de juego.
Mi idea básica (la ampliaré más adelante) es:
-En un futuro cercano la tierra está sufriendo una invasión alienígena de enorme magnitud. (un jugador lleva los aliens y todo su potencial militar).
-El resto de los jugadores controlan cada uno de ellos un bloque o potencia mundial, con sus métodos de producción de recursos, ejércitos, líderes, etc...
-La coordinación, gestión de recursos y "quien es el alto mando" se determina por medio de "roles" o rotaciones como ha explicado Tallaferro, y de alguna manera se debe coordinar el esfuerzo común por derrotar a los alienígenas.
-El papel de alienígena podría ser incluso rotativo, si se establece un sistema de puntuación final en el juego en el que cada jugador puntúe por ronda de acuerdo al éxito de la gestión de su "rol".
Por ejemplo:(y sin concretar nada): En un turno, un jugador se encarga de "economía y recursos", otro de los "aliens", otro de la diplomacia y otro del alto mando militar.
Luego, cada jugador debe proponer y negociar las acciones a llevar a cabo en el turno (excepto el alien, cuyo único objetivo es puntuar por liquidar a los humanos). Pero claro, el productor querrá que se invierta más en generar recursos e infraestructura, el militar querrá combatir y el diplomático conseguir acuerdos con el resto o firmar tratados de varios turnos de duración.
Podría haber una fase Económica, otra política, otra militar y el turno Alien.
Un jugador (el Presidente) se encargaría de repartir los roles al principio del turno. El único rol que rota de manera cíclica es precisamente el de Presidente.
Algo así es mi idea, con minijuegos (de cartas, tal vez) para los combates entre unidades.
Por cierto, como veo que a algunos les interesa esta iniciativa, estoy pensando en organizarla un poco; comencemos por el boceto general de la idea (que cada cual exponga la suya) y más adelante haremos una votación para ver cual es la preferida, tras lo cual pasaremos al sistema de juego (que no tendrá necesariamente que ser el que el autor de la idea haya planteado... ;D).
Muchas gracias a todos por participar, a ver si nos sale algo...
-
brackder ¿existe algún juego publicado que sea cooperativo de Tablero estático? ¿cuáles son los dinámicos publicados?
Je, ni p...idea. Lo mio son solamente especulaciones...Para información sobre cosas publicadas que se le parezcan, por favor acuda a la ventanilla BSK, donde nuestros expertos le informarán con mucho gusto... ;D
-
Parece que estamos haciendo un buen tratado sobre teoría de juegos :)
La verdad es que has escrito muchas ideas sobre el planteamiento de tu juego, pero yo lo vería mejor, si pusieras una especie de esquema genérico, de como sería aproximádamente, aunque puede que no funcione.
Creo que a mí, me gustaría partir de la idea de que la IA fuera el jugador fantasma que en tantos juegos se usa, aquí tenemos un par de geeklist:
http://www.boardgamegeek.com/geeklist.php3?action=search&titlesonly=list&search=phantom&quick=1
-
se que es una perogrullada...
pero para saber algo más sobre teoria de juegos es una gran ayuda la wikipedia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_juegos
yo soy un poco adicto (a la wikipedia y a la teoria de juegos) y además la pagina española de teoria de juegos es pagina destacada. En este caso no tiene nada que envidiar a su versión inglesa.
Mi granito de arena, sobre colaboración (que no tiene porque ser para este juego, si es que se fragua alguno) es que se podria añadir el elemento de "deshacerse del mas torpe" pero de manera "disimulada". Desde que empezé a seguir este tema (que he seguido con mucho interés) le estoy dando vueltas... a ver si puedo poner un ejemplo.
Imaginad un juego sobre una familia mafiosa. La Familia tiene que colaborar para protegerse de otras mafias y de la policia. Eso està claro.
Los personajes podrian interpretar todos a "sicarios" y uno de ellos podria tener el favor del Don en cada turno, juntos deberian coperar para superar obstaculos... peeeero, al final de cada ronda se podria hacer una votación secreta para desacerse de alguien.
Si hubiera un desafortunado con un numero muy alto de votos este podria ser eliminado (o como eliminar no nos gusta, podria verse severamente penalizado).
Si la policia (o otras mafias) eliminan a La Familia. Todos pierden. Si La Familia elimina a toda la competencia (se acaba el mazo o sucede cualquier otro evento que marque el final) todos los no eliminados ganan.
El sistema de votaciones secreto penaliza a aquel que penalize el grupo sin crear, necesariamente, "tensiones" irreconciliables. Es decir, el grupo se puede deshacer de alguien que lo esta perjudicando y este (aunque podria picarse) no podrá decir "tu me has traicionado" (a no ser que haya unanimidad en la votación, claro :P).
-
Lo que cuentas Hanoc, me hace recordar al Hombres lobo de Castronegro, no se si lo conoces.
-
lo conozco lo conozco :)
de hehco, aunque me he reido mucho jugando "no me gusta". Pero seria una historia muy larga :)
las principales diferencias (que para mi són basicas) es que votas teniendo en cuenta un criterio, es decir, quien es menos útil para el grupo y, además, el voto es secreto.
Ambas cosas hacen que la votación no sea un linchamiento, sino, en teoria, una sutil purga. Además, como la votación es secreta y no se discute a quien votar solo se "eliminaria" a alguien que hubiese fallado al grupo de manera más o menos objetiva.. es decir, pongamos un ejemplo.
El jugador A hace una acción que es claramente beneficiosa para el pero que perjudica al grupo (conseguir una pieza de equipo en lugar de salvar a un miembro... o cualquier cosa, dependiendo de juego).
Los jugadores ven que eso a perjudicado al grupo y votan contra el...
en mi idea de "la mafia" eso implicaria que se pagan matones para librar-se de el, o para dejarle claro que colabore.
Mmmm ciertamente le falta mucho desarollo.. pero si alguien ve alguna idea en ello :)
-
La idea de Hanoc está bien, pero yo añadiría dos cosas:
1) El castigo no puede ser permanente. El hecho de llevar a cabo una acción beneficiosa para el jugador en vez de ayudar al grupo no debe suponer la eliminación del jugador. De hecho, no se tiene porqué castigar. Al ser un juego colaborativo, el mismo mecanismo debería poder permitir un cierto tipo de "marginamiento" por parte de los demás.
2) Las acciones de los jugadores deberían poderse ocultar de alguna manera. De esta forma, cuando alguien juegue una "traición", los demás no tendrán muy claro de donde viene, y deberán intuirlo.
Para ilustrar esto, se me ocurre un juego de roles en el que todos los jugadores son empleados de una oficina, excepto uno, que es el jefe, y cuyo turno es rotativo.
Los jugadores deben sacar adelante el trabajo (papeleo) y, por otro lado, procurar escaquearse lo más posible (saliendo a fumar, tomando café, hablando con sus esposas por teléfono, etc...)
Durante cada turno:
a) El jefe marca los objetivos para la ronda (en papeleo, nº de ventas, o lo que sea). Esos objetivos, si se cumplen, le aportarán puntos, por lo que querrá que sean lo más altos posibles. (pero sin pasarse, porque si no se alcanzan, puntuará negativo).
b) Los empleados deben jugar sus cartas (con el jefe vuelto de espaldas a la mesa). Esas cartas pueden ser TRABAJO o ESCAQUEO. Por supuesto, las cartas se juegan en el centro de la mesa, y sólo los empleados sabrán cual carta ha jugado cada uno. En secreto, los jugadores reciben puntos positivos por escaquearse, y negativos por trabajar. Esas puntuaciones se ocultan al jefe.
c) El jefe se gira y mira las cartas, comprobando los objetivos y los escaqueos. A continuación, los jugadores pueden acusarse mutuamente de escaquearse, o ensalzar su propia actuación. El jefe, entonces, reparte las cartas como CREE que fueron jugadas, puntuando negativamente los escaqueos y positivamente los TRABAJOS. Si los objetivos se cumplieron, todos los empleados son bonificados, y quizá haya ascensos. Si no se cumplieron, puede haber DESPIDOS.
NOTA: En el turno B (de los empleados), hay cartas que pueden putear a los otros jugadores, como Horas extras, o TE PILLA EL JEFE (la carta jugada se queda frente al jugador).
Este sistema de juego puede provocar piques importantes cuando un jugador al que se le ha acusado injustamente de escaqueo coja el rol de jefe en turnos posteriores.
El juego podría depurarse más, con cartas que permitieran al jefe darse la vuelta en medio del turno de los empleados, asignar tareas fijas, diferentes puestos de trabajo, etc...
-
Ya tardas en desarrollar ese juego, que me ha encantado el tema (espero que no te lo robe :) ). Parece que el post empieza a dar sus frutos, y veo que estas siguiendo el "manual" :) , vamos que no decaiga la idea.
-
Ya tardas en desarrollar ese juego, que me ha encantado el tema (espero que no te lo robe :) ). Parece que el post empieza a dar sus frutos, y veo que estas siguiendo el "manual" :) , vamos que no decaiga la idea.
Sí, después de escribirlo le he visto muchas posibilidades. Creo que lo voy a desarrollar, puede resultar divertido.
-
brakeder, genial :)
realmente genial. Es una aplicación de alguna de las ideas que yo habia dicho pero sacandole mucho más partido y añadiendole una ambientación que no solo es original sino que además da apra mucho juego.
Me parece genial.
Además, para hacer betatestings una baraja de cartas noramal ya da para mucho... se pueden asignar eventos especiales a las figuras (con una tabla de relaciones carta-significado) y las cartas normales podrian ser las posibles tareas con su coste.
Cuenta conmigo para lo que sea, me gustaria llevar el juego adelante (aunque estoy muy liado, pero me encanta liarme aun más :)).
-
Vale, pues cuento...
En cuanto termine los dos hechiceros que me faltan para el Heroscape, me lío con el juego. La verdad es que en la mente lo tengo bastante perfilado, supongo que funcionará bien, porque se trata de un filler sencillito.
-
Tal vez te sirva echarle un vistazo al "Ad Acta" que va de una temática parecida, si se quiere. Hay una reseña en "Board Games with Scott", aunque todavía sin subtítulos...