Mi experiencia es que los jugones arribados a esta afición en el último lustro, acostumbrados a los juegos actuales, van a preferir estos juegos barroquizados en mecánicas a los simples y directos, (Knizias, Krameres, ...). ¿Que estos actuales se parecen muchos los unos a los otros como decís (decimos)? Vale, sí, pero tienen mil combos y opciones, eso es lo que había cuando llegaron, y por supuesto no les falta su modo solitario. En cambio no le ven la chicha a un El Grande o un Samurai.
Como digo es mi experiencia, obviamente muy limitada.

A mi alrededor veo a mucha gente con bastante bagaje lúdico a la que le flipan estos juegos actuales tan recargados (para mí un tanto artificialmente), de mecánicas algo barrocas y con muchísimos elementos, minitableros, contadores, minis, etc sobre la mesa. A mí en cambio me fascinan cada vez más los juegos con pocas reglas y escaso despliegue en mesa, cosa que es más fácil de encontrar en títulos de hace 10-20 años atrás.

Yo soy más escéptico sobre el posible interés de los jugones actuales en indagar en juegos del pasado. No es algo único de este hobby. Mucha gente no ve cine o series de más de una o dos décadas atrás de antigüedad, y no saben lo que se pierden. Con la música pasa lo mismo. Aquí tenemos una cultura de que el pasado o no existe, o es cutre o no vale la pena mirar atrás.

El último año de publicación del que tengo más de 3 juegos en mi colección fue 2018. Y el año de publicación más reciente del que tengo más de 10 juegos es 2015 (11 juegos de ese año). Compro cada vez menos novedades, y compro cada vez más juegos que he probado previamente. Los últimos juegos que he comprado son Origins of the World War II (de 1971), Blood Rage (de 2015) y Through the Ages (de 2006). Así que...

Yo creo que ahora, entre mucha mediocridad, copias de copias y una oferta inabarcable, se publican algunos juegos buenos o muy buenos que mecánicamente no inventan nada pero tienen una producción mucho mejor que los de antes. Así que cualquiera que se inicie ahora en el juego y tenga algo de criterio, puede montarse una colección bastante maja.

Lo que a mi me convence menos a día de hoy son las temáticas de muchos juegos, y el tono jovial generalizado del arte empleado. Me da la impresión de que antes podías encontrar ilustraciones de tono más oscuro o temáticas algo más sinestras o satíricas. Ahora todo me parece más "infantil", amable o presuntamente inofensivo. Esto me tira para atrás. Para mí no hay color entre las antiguas ediciones de Chinatown, Libertalia, Ethnos o Mission Red Planet por poner varios ejemplos, y sus posteriores ediciones edulcoradas para no herir sensibilidades (paridad de géneros y razas, ambientación infantil, personajes risueños...).

Tomo nota de la serie de televisión británica «Colditz» (1972), de la BBC (me suena que la vi hace más de cuarenta años y no la recuerdo bien, yo era muy pequeño por aquel entonces...).

Si controlas inglés, aquí la tienes entera:



Ojo que el primer capítulo es el más "trepidante"  con un intento de fuga "superespectacular"  que hará sangrar los ojos a espectadores nacidos en la época de la fría e impostada CGI. Es un episodio algo equívoco, porque a partir del segundo episodio la acción se limita al interior del castillo-prisión y, más allá de las tramas de ficción, me parece una serie cojonuda en su perfil histórico.

¡Jajajaja! ¡En cuanto a Wu-Feng, ahora que lo dices, a mí me recuerda más al terrorífico David Lo Pan (interpretado por el actor James Hong, que ahí lo tienes al tío, con noventa y cinco años y aún trabajando...) en «Golpe en la Pequeña China» (1986), del gran John Carpenter!



En el juego «Ghost Stories» también hay mucho de la obra del maestro Carpenter 

Coooooño, jajaja... ¡Aceptamos barco! David Lo Pan es la reencarnación de Wu Feng sí o sí. Y sí, Ghost Stories es muy carpenteriano.

En cuanto a los "westerns", en fin... Jejejeee... A mí no me valen los "fríos eurogames"... Al menos, me gustaría alguno que fuera temático, "ameritrasher" y una historia de fondo con cierta profundidad dramática. Pero bueno, seguro que eso es un imposible y/o no existe, qué le vamos a hacer. ¡Tendré que ponerme a diseñarlo yo un día de estos! ¡Jajajajaaa! ¡Quién sabe! A ver si me animo.

Yo creo que buscas algo como "Western Legends", que a mi personalmente me dejó muy frío.

Añado alguna referencia más.

Space Hulk con Aliens (James Cameron, 1986). Ya sé que años después apareció el "Another glorious day in the corps", pero como juego me parece a años luz del clasicazo de Games Workshop.

Merchants and Marauders con El temible burlón (Robert Siodmak, 1952) o El capitán Blood (Michael Curtiz, 1935). Master and Commander me parece la peli definitiva de aventuras navales de época, pero creo que las dos anteriores recogen mejor el espíritu del juego.

Pandemic con Estallido (Wolfang Petersen, 1995).

Hostage Negotiator con El negociador (F. Gary Gray, 1998). La peli me parece muy entrenida, el juego me pareció muy malo, de esos que parece que te jueguen a ti.

- Juego: «Thunder Alley» (2014). DVD: «Días de Truneo» (1990), del malogrado Tony Scott. La película no es buena, aunque es entretenida, y si la veo me entran ganas de echar una partidita... Buen juego/mala película 

Grandísimo juego, muy mala película.

- Juego: «La Fuga de Colditz» (2006). DVD: «La Gran Evasión» (1963), de John Sturges. ¡Inolvidable peliculón! 

El juego está basado en la serie La Fuga de Colditz. La serie es cojonuda, sobre todo su primera temporada (tuvo dos, la segunda bastante de relleno). Es una serie británica con poca acción y mucho diálogo, que nadie espere justamente "La gran evasión".

- Juego: «La Furia de Drácula: Segunda Edición» (2005). DVD: «Drácula, de Bram Stoker» (1992), de Francis Ford Coppola. Aunque yo soy más de la Hammer Films, reconozco que en esta de Coppola hay más escenas en exteriores, viajes en persecución del rey de los vampiros, etc.

Grandioso juego, grandiosa novela y buena película.

- Juego: «Ghost Stories» (2008). DVD: «Una Historia China de Fantasmas» (1987), de Ching Siu-Tung. Esta película es una de las grandes joyas del Cine Fantástico oriental. Me encanta, sobre todo su ambientación y su sentido del humor. Maravilloso film del que claramente bebe este juego de mesa.

Yo siempre lo he relacionado más con "La leyenda de los siete vampiros de oro" (o como se tituló por aquí "Kung Fu contra los siete vampiros de oro"). Acojonante crossover de peli de artes marciales mezclada con terror vampírico, Drácula, Van Helsing, etc marca Hammer Films. Divertidísima. Y no me digas que Wu Feng no se inspiró en el villano de esta peli:

Lástima que aún no haya probado/comprado ningún juego de mesa del oeste que me recuerde a los grandes westerns de Peckinpah, Leone o Ford. Al menos, no conozco ninguno en condiciones... 

Por aportar un título, "Great western trail" lo enlazaría con el clasicazo "Caravana de mujeres" (William Wellman, 1951).

Hoy he jugado 2 veces la 3 misión y he palmado en ambas. Las 2 primeras misiones me parecieron sencillas, en esta como los puntos de referencia jodidos te salgan al principio lo veo complicadísimo. No veo punto medio. Aunque por lo que leo todo el mundo se atasca en esta misión.

El resto de misiones de la campaña principal, ¿Cómo van de dificultad?, ¿están mejor balanceadas?.

Yo estoy metido de lleno en la campaña con un compañero y acabamos de terminar el cuarto escenario (el del camión). Ha sido la misión que hemos completado más rápido, en poco más de una hora. Uno de los puntos de referencia era muy jodido y nos lo hemos encontrado en el segundo turno, en un momento de poca presión. Lo hemos superado fácilmente y de ahí hasta el final casi un paseo.

El escenario tres tuvimos que repetirlo. A tres jugadores (otro compañero se nos une cuando puede) nos fundieron, a dos fuimos más a piñón. Como ha dicho un compañero antes, si no estás muy rápido o no aciertas con tus armas, se montan unas congas de metal imposibles de superar.

Me está molando la campaña porque el juego es sencillísimo de aprender, el tema me flipa y con mi compañero de juego necesitamos muy poco para meternos en el papel y ponerle sal al asunto. Pero el juego, el producto en sí, está muy descuidado por la editorial y no puede estar en un top de mazmorreros serios. Además de las erratas (al menos superables, pero tremendamente ridículas), la calidad de las cartas y de las minis, el diseño del tablero, la gestión de la linea de visión...

Como punto muy a favor, la lógica del T-1000 (me encanta como se gestiona este terminator de metal lúquido el juego) y de algún villano más como el comandante T-800.

Buenas oisinoiD. Gracias por tu comentario. Pues llegamos a jugar una tercera partida intentando probar alguna estrategia nueva, tratando de llegar al perímetro del tablero donde pueden encontrarse yacimientos de madera o carbón, eligiendo la construcción de edificios diferentes a los de las primeras partidas... Nos fundieron de nuevo sin llegar mucho más lejos que antes.

Mi compañero de juego jugó otro escenario por su cuenta en solitario días después, y creo que no le fue tampoco demasiado bien.

Es bastante frustrante no haber avanzado casi nada en tres partidas... Si conseguimos algún progreso ya lo haré saber 

la gente no quiere quedar para jugar al mismo juego (rejugar). Prima más la novedad. A mi me gusta rejugar los juegos para buscar esa profundidad y verme a mi mismo progresar contra el juego o alguien. Eso me lo da un solitario, por tiempo y rejugabilidad.

Estoy de acuerdo con esto. Los solitarios pueden ser una cuestión de no querer interacturar con nadie, pero también la posibilidad de profundizar en un juego más que lo que se puede en grupo.

Interesantísmo post. Mi actual desinterés por las novedades viene de hace unos años, cuando descubrí que disfruto enormemente con juegos que se publicaron entre 1996 y 2010-2012 (aún recuerdo las sensaciones de satisfacción tras mis primeras partidas de San Marco, Space Hulk ¡que es de 1990!, Medici, Revolution!...) mucho más que con juegos actuales. Siempre está el que me llama "pollavieja" o "nostálgico", cuando no se trata en absoluto de eso: no puedo sentir nostalgia de un juego que acabo de jugar HOY por primera vez aunque su fecha de publicación sea de veinte años atrás. Hay algo en el perfil de esos juegos (¿más interacción? ¿reglamentos más asequibles?) que termina por convencerme más que los juegos de hoy día que no caben en mesa y donde cada jugador va a lo suyo.

Para acabar, un par de comendanciones de juegos de la vieja escuela reeditados ambos en 2018. The Estates (reimplementación de Neue Heimat, un juego alemán de 2007 con mucha interacción, puteo y caos) y Fae (reimplementación de Clans de 2002, un juego más amable y familiar). Esto me hace pensar que algunas editoriales aún aprecian diseños sólidos aunque sean de antaño.

A mi no me parece que las minis prepintadas estén pintadas de manera "cutre". Ya me gustaría a mí llegar a ese nivel cuando pinto las mías.

Claustrophobia, la primera edición de 2009, viene con todas las minis pintadas. Mucha gente vendió su copia en 2019 para hacerse con la nueva edición Kickstarter, que prometía muchas más minis (sobre todo de Demonio "final", que la original sólo incluía una)... para luego darse de bruces con la realidad de que costando el doble (más de 100 euros cuando la primera edición se vendía por unos 50) venía con las minis sin pintar, y que al final tampoco hacía falta tener tantos demonios.

A otro nivel, Mechs & Minions tuvo una producción espectacular en una edición muy limitada. Minis prepintadas a gran nivel y unos elementos de juego supercurrados, todo en color. Y a un precio elevado pero no caro viendo el contenido que ofrecía y comparándolo con otros juegos tanto o más caros y de mucha menos calidad.

Yo cada vez aprecio más jugar con minis pintadas. Sólo con que estén pintadas con cierto gusto, permiten distinguirse mejor sobre el tablero y le dan más ambientación al juego.

Segunda partida esta misma tarde. Casi tres horas para completar ocho rondas y terminar en el hoyo (nos hemos quedado sin tokens de Esperanza).

Entre semana habíamos detectado en un repaso de reglas que no ejecutábamos correctamente un par de cosas. Primero, en la fase de generador no lo reseteábamos al final de la fase. Y en segundo lugar, y esto sí era mucho más grave, tampoco habíamos jugado correctamente la fase de comida: pagábamos un punto de comida por cada meeple disponible en nuestro suministro en lugar de un punto por persona en el marcador de supervivientes. Así que en nuestra primera partida jamás pasamos hambre mientras que hoy nos era imposible abastecer a todos desde la primera ronda. Una diferencia brutal.

Esto ha multiplicado la dificultad del juego al nivel de This War Of Mine. La sensación es que nos estábamos hundiendo progresivamente, que no teníamos recursos suficientes en ninguna ronda y que sólo podía salvarnos un golpe de suerte de una carta de anochecer procedente de un evento que nos llevábamos currando tres turnos. Pero la carta no salía y las probabilidades de que entrase en juego se reducían cada turno con la inclusión de nuevas cartas en la baraja de anochecer.

La configuración inicial del mapa tampoco nos ha ayudado mucho, con pocos recursos disponibles de salida.

Repetiremos pronto en alguno de los escenarios alternativos. Pero ahora mismo el juego tiene pinta de ser dificilísimo de batir.

Hoy he jugado mi primera partida a dos, con mi compañero habitual de cooperativos. Aquí van mis primeras impresiones.

El setup es terrorífico, pero si uno es ordenado con sus juegos de mesa (algo fundamental a día de hoy con juegos así) y tiene todos los componentes bien identificados, al final todo consiste en seguir el manual de juego paso a paso. Pero no se puede negar que el setup es farragoso.

El reglamento en cambio me parece muy bueno. Bien estructurado, con explicaciones muy claras y resolviendo muy bien las pocas dudas que hemos tenido durante la partida, cuando hemos tenido que echar mano de él. El juego de primeras acojona un poco por la cantidad de minitableros, tracks, y tantos elementos sobre la mesa, y por las nueve fases por ronda. Pero en realidad es muy sencillo de jugar, con muchas fases que se ejecutan en segundos. Repito que seguir el manual fase por fase te mete de lleno en el juego y es muy fácil asimilar las reglas. Si un juego de estas características no cuenta con un buen manual, lo abandono de inmediato.

Respecto al juego en sí, como sospechaba, me ha dejado la sensación de ser un This War Of Mine 2.0 a nivel argumental y mecánico. Situaciones temáticas muy parecidas, toma de decisiones basada en dilemas morales, gestión de recursos muy limitados, toneladas de factores en contra de los jugadores, etc. Las diferencias fundamentales que veo entre ambos juegos es el uso de un libro (TWOM) o de cartas (Frostpunk) para crear el hilo argumental de la partida, y que Frostpunk cuenta con un reglamento muchísimo más claro.

Por otra parte, hemos sentido la presión habitual de estos juegos de supervivencia, pero sin el sufrimiento angustiante que me provoca This War Of Mine. De hecho el escenario inicial se nos ha ido a las tres horas y media para completar 7 rondas, sin que se haya disparado el final de partida. Y aunque repito que ha habido algún momento de cierta incertidumbre, nada que ver con la situación desesperada en la que suelo encontrarme tradicionalmente en la segunda o tercera ronda de TWOM, sabiendo que no tengo prácticamente nada que hacer.

Creo que hemos aplicado bien el reglamento, aunque nos quedan dudas sobre si hemos jugado bien la fase del generador, que hemos controlado muy bien y al que teníamos muchísimo temor por lo que habíamos leído en muchas reseñas.

Respecto a otras opiniones de este hilo, totalmente de acuerdo con quienes critican el diseño gráfico del juego. Demasiada oscuridad en los tableros, elementos demasiado pequeños para distinguir los iconos que hay en ellos, una torre de generador muy espectacular pero totalmente absurda como componente, tipos de cartas difíciles de distinguir, y unas ilustraciones de personajes que, personalmente, me parecen horribles.

Muy pronto repetiremos escenario o pasaremos a uno nuevo. Lo espero con ganas, pero tengo claro que teniendo This War of Mine no voy a hacerme con Frostpunk.

Hay un callejón de atrás que poder tomar en este sistema para que puedan reaparecer reseñas críticas con la industria. Y es que, una vez la industria controla el mensaje a través de influencers leales, el siguiente paso suele ser abusar de su posición, lo cual va cabreando más y más al público a medida que la narrativa anda tan cogida con pinzas que parece el NO-DO.

Para mí hace ya unos cuantos años que la mayoría de reseñadores lúdicos y los medios de promoción en general son, como describes de forma brillante, el NO-DO. Los canales de Youtube que hablan de novedades son simplemente anuncios publicitarios. Eso conmigo no funciona. Pero creo que debe funcionar maravillosamente con muchísima gente que se deja llevar, por eso cada vez parece haber más "influensers".

Como dije antes, yo sólo leo el mayor número posible de comentarios de un juego en boardgamegeek para hacerme una idea de qué gusta y qué no gusta de ese juego. Y aún así voy con pies de plomo porque hay análisis largos, casi siempre de los que llaman OP (Original Poster, el usuario que abre un hilo en un foro) que huelen a reseñas "patrocinadas" cosa fina.

Yo no creo que esto cambie. La gente es superinfluenciable a todos los niveles, y nadie quiere quedarse fuera de "lo que se lleva". Y esto pasa en todos los ámbitos: cine, música, literatura (bueno...¿alguien lee a día de hoy?), videjojuegos... Yo hace tiempo dejé de tener, desgraciadamente, periodistas o críticos de referencia cuya opinión me orientase para gastar mi dinero en discos, pelis, juegos... Así que o compro, pruebo y me creo mi propia opinión, o paso de hacer caso a opiniones de cartón-piedra.

Ser crítico lo acepto, pero la cantidad de mierda que hay que batir para dar con algo bueno se me hace bola, cada día más. Sé que me pierdo cosas.

+1.

Para hacerme una idea de qué va un juego sigo tirando de los comentarios de los usuarios en boardgamegeek. Ahí encuentro opiniones de todo tipo. En Youtube, igual que en Twitter, las opiniones de los videos suelen estar en la misma linea que el propietario de la cuenta. Además, los comentarios discrepantes en esas dos redes suelen ser contestados de forma hostil por los palmeros del canal. No hay debate.

En Youtube sólo veo videos de Rodney Smith para enterarme de "cómo se juega". Y hace unos años era muy fan de Ludotonica, un canal donde dos youtubers catalanes hablaban en profundidad de juegos de mesa sin importar su año de publicación. Estuvieron sin publicar durante un par de años y cuando volvieron de nuevo, duraron muy poco tiempo hasta que dejaron de publicar definitivamente.

Yo tengo los dos en mi ludoteca y espero no tener que deshacerme de ellos jamás. Son muy distintos en cuanto a mecánicas pero comparten las puñaladas traperas y las alianzas interesadas como rasgos fundamentales.

Dogs of War me parece más maquiavélico y cabrón. Es uno de mis juegos favoritos. El hecho de que la puntuación sea semisecreta hace que sea menos factible que al presunto líder se le echen encima el resto de jugadores, cosa que sí sucede en Spartacus cuando un jugador está a punto de alcanzar los puntos de influencia necesarios para ganar. Dogs of War cuenta con un reglamento muy sencillo que se aprende fácil y que apenas hay que refrescar si cuesta sacarlo a mesa. Estéticamente me gusta muchísimo. En la época de su publicación era un juego carísimo (55 euros en 2014 era una pasta), pero como fue un fracaso brutal de ventas (que este juego esté por debajo del 800 en el ranking de boardgamegeek me parece delirante) lo puedes encontrar a precios reventados en el mercado de primera y segunda mano. Eso sí: es un juego para cinco jugadores. A cuatro se queda cojo. Y a tres, pese a que el tamaño del tablero se adapta, no es lo mismo en absoluto.

Spartacus, pese a que también empuja a la traición y el puterío, me parece más "amable" o cachondo, con menos mala uva que Dogs of War. Spartacus siempre me ha dado partidas muy divertidas y momentos hilarantes en los combates, mientras que Dogs of War parece vivirse con más tensión. Spartacus cuenta con tres fases de juego muy diferenciadas (intriga, mercado, arena) que le dan al juego una variedad muy peculiar. El reglamento es también muy fácil. Lo he jugado a tres, pero a cuatro brilla mucho más.

DOW se va a los 90-100 minutos. Algo menos si se juega con gente experta y poca AP. Spartacus, dependiendo del número de puntos de influencia iniciales, se puede ir cerca de las tres horas.

Para mí, cualquiera de los dos es un acierto seguro. Pero Dogs of War es una de las mayores joyas en el fango que puedes encontrar.

¿Cómo lo jugáis en cooperativo?

Hacía falta la expansión última, no? Overlord, creo que se llamaba

Pues te podría responder mejor el amigo con el que juego, que es el dueño del juego. Se metió hasta el fondo en el KS y recibió mucho material, imagino que debía estar incluida. La campaña que estamos haciendo, El libro de Skelos, diría que está hecha por fans.