Yo te diría Thurn & Taxis, suponiendo cuál es el motivo por el que le gusta a tu mujer La vuelta al mundo en 80 días, que es por lo que me gusta a mí.

A mí me han gustado mucho ambos, pero me quedo con The White Castle. Me gusta mucho eso de que tengas nueve turnos en toda la partida para intentar sacar los máximos puntos posibles y tengas que descubrir en cada partida la forma de hacerlo mejor. Bamboo tiene una complejidad similar, y una forma de jugarlo también muy directa, ya que eliges una acción sobre cuatro posibles en tu turno y le toca al siguiente, si bien el número de turnos no está predefinido desde el principio, y hay jugadores que pueden jugar más turnos que otros. Con Bamboo me queda la sensación de que se juega más con el automático puesto, ya que tienes que intentar hacer ciertas acciones de forma alterna, y si no tienes el bamboo necesario para ir realizando esas acciones te puedes bloquear más. En The White Castle es más normal que puedas hacer algo beneficioso, pero con la gracia de intentar averiguar qué es lo más beneficioso de todo lo que puedes hacer.

Cubren ambos un target similar y son muy recomendables, pero si tuviera que quedarme con uno, creo que The White Castle es mejor.

¿Diríais que va a dejar el mismo poso que el Santiago de Cuba?

Santiago de Cuba en su momento fue ciertamente uno de los mejores euros en relación calidad-precio. Recuerdo que costaba 20 y pocos euros en 2012, siendo un juego de caja mediana tipo Carcassonne, y daba buenos componentes, muy buen arte de Menzel, y un juego que no innovaba pero resultaba muy divertido y con variabilidad entre partidas por la posición de los tokens de personajes y edificios. Hasta ahí las cosas en común con The White Castle. Este último es un juego más exigente, que exprime más al jugador para realizar una buena partida, con más importancia en la variabilidad y rejugabilidad (no salen todas las cartas posibles en una partida), y sobre todo, más combero. Es decir, es un juego mucho más actual, al estilo de las tendencias de ahora. Santiago de Cuba es mucho más soft, y bebía mucho más de los euros de colocación y gestión de finales de los 2000 y principios de 2010.

No sé qué derroteros seguirán las tendencias en este mundillo ni cómo envejecerá The White Castle dentro de diez o doce años. Lo que es seguro es que para entonces se podrá seguir sacando a mesa y que resulte muy divertido, igual que Santiago de Cuba me lo sigue pareciendo todavía. Lo sigo recomendando como euro de iniciación.

Cita de: Peibbol en 23 de Octubre de 2023, 12:13:39

Cita de: rbachard en 23 de Octubre de 2023, 08:44:56

A mí personalmente me ha horrorizado. Un refrito de mecánicas (como ya era The Red Cathedral) que no innova nada y se limita a copiar cosas exitosas y mezclarlas, dando una sensación de juego profundo cuando es un fake. He escrito una reseña al respecto: Coge fama y échate a dormir. En mi opinión, sobrevalorado, como todo lo que sacan estos.

Madre mía, te leo y me dan ganas de abandonar la afición por los juegos de mesa y dedicarme a otra cosa. A ver si viene alguien más a opinar que le gusten los euros y le dé igual que no inventen la rueda.

Pues yo personalmente creo que hacen falta más reseñadores así, que hablen claro si un juego no les gusta y desvelando las vergüenzas. Cuando leo reseñas me parecen todas iguales y que cualquier juego que sale es la octava maravilla lúdica, apenas nadie hace comentarios negativos. todo son juegazos... Es que si publicaran hoy el juego de la Oca la mitad de los reseñadores casi que lo tacharían de juegako imprescindible revolucionador de nuevas mecanicas...

Si solo lees reseñas en las que se dice que todos los juegos son la octava maravilla lúdica, creo que lees pocas reseñas. Te compraría el argumento si hablaras de reseñas en vídeo, que ahí sí se ve más amiguismo, pero en reseñas escritas se lee bastante más crítica.

Yo es que algo que empieza por "el juego es una mierda pinchada en un palo" no me lo puedo tomar en serio. Ni como reseña ni casi como opinión. Igual que tampoco me puedo tomar en serio que me digan "me ha horrorizado". Llámame loco, pero nunca me ha horrorizado un juego, ni siquiera los que no me gustan. Será porque le tengo aprecio a este hobby. Se ve que no todo el mundo se lo tiene tanto, o no sé. Si yo fuera de los que siente que ante casi cualquier lanzamiento me voy a horrorizar porque es más de lo mismo y eso me espanta, de verdad que no jugaría a juegos de mesa. Que cada uno ya pierda el tiempo como quiera.

A mí me ha gustado mucho. Sí, es un euro con mecánicas muy de euro (tampoco es que me importe, al contrario), pero dentro de esas mecánicas hay algunas relativamente novedosas, como es en este caso la colocación de los apóstoles y seguidores en la mesa, que es uno de los motores del juego, junto a la gestión de acciones mediante cartas. A eso hay que añadirle, como complemento, el tema de los favores -que funciona de lujo-, un set collection, y el equilibrio que hay que buscar a la hora de jugar las cartas, ya que por un lado nos pueden interesar ir sacándolas en cierto orden para realizar determinadas acciones de forma estructurada, pero por otro lado tenemos que tener en cuenta la importancia de los lugares a los que pertenece cada carta para ejecutar la secuencia de los apóstoles, que es una de las cosas que más puntos nos da durante la partida, y también que más nos puede beneficiar en la mesa de cara al recuento final. Como nivel de complejidad, lo asemejaría al de Lacrimosa. Quizá un pelín más, pero menos que Bitoku. Algo intermedio entre ambos. El mayor problema que le veo, aunque no diría que es un error en sí, es que al querer ilustrar cada icono de acción de una forma más tematizada de la cuenta, es difícil saber qué hacen y te los tienes que aprender bien. Por suerte, tenemos una chuleta muy apañada.

En definitiva, para mí un muy muy buen eurogame de peso durete. Original, de los euros más temáticos que recuerdo -teniendo en cuenta que el tema de los euros suele ser un pastiche-, y bastante divertido. Con una interacción bastante equilibrada, sin ser un solitario multijugador pero tampoco un juego donde el puteo está a la orden del día. Tiene muchas papeletas para convertirse en uno de los euros más importantes de este año.

Bueno, pues ya he jugado dos partidas tras adquirirlo en el festival de Córdoba, a 2 y 4 jugadores, y comento impresiones.

Euro durete, exigente. Te obliga a medir bien los recursos y el dinero que consigues para optimizarlos a la hora de conseguir puntos. Se explica perfectamente cómo se juega con el rondel, que te sirve de guía, ya que cada acción que se puede hacer y cada combo que puedes generar parte de él. Tiene varios mecanismos vistos en otros juegos y no inventa la rueda (nunca mejor dicho), pero implementa adecuadamente todas las ideas y funciona como un reloj suizo. A destacar el sistema de intercambio de objetos/dinero con su recuadro correspondiente, el equilibrio entre recursos, materias primas y dinero, la importancia de maximizar los pocos turnos que tienes por ronda en la que incluso puedes tener complicaciones para hacer lo que quieres, pero sobre todo, la cantidad de posibilidades que tiene a la hora de desarrollar la partida, sabiendo que con acciones diferentes puedes llegar a lo que realmente quieres en cada momento.

Sinceramente, me ha encantado. Es un euro complejo que se siente bien hecho, bien medido y bien testeado. Se disfruta muchísimo al jugarlo, y su exigencia con el jugador es gratificante, dejándote con ganas de otra partida cuando la acabas y la dejas digerir. Eso que solo los buenos euros consiguen, que es no dejarte indiferente y pasar por un juego más que acabas olvidando.

Como puntos negativos, destacaría que no me han gustado muchas decisiones de diseño estético y artístico. Sobre lo primero, las cartas de poema tienen un texto pequeño y muy concentrado, los recuadros de resumen de final de ronda y de partida están sobrecargados de iconografía, y hay recuadros muy pequeños en sitios no muy bien colocados que deberían tener más importancia visual. Sobre el diseño artístico, el contador de puntos de victoria me parece feísimo y simplón, y el rondel también es demasiado simple y sobrio. Esas partes del tablero se sienten un poco como si fuera un juego amateur de hace diez años, en vez de un juego en el que se ha invertido una buena pasta y tan bien hecho. Para contrarrestar, hay que decir que la ilustración del mediterráneo y sus ciudades, así como las de las cartas de construcciones menores, molan bastante. Por su parte, la caja me parece preciosa.

Y poco más que añadir. Juego muy recomendado para los que gusten de euros duretes que funcionen de maravilla mecánicamente y que no busquen una revolución jugable.

Cita de: Peibbol en 22 de Mayo de 2022, 02:17:28

2) A pesar de ser un legacy, que últimamente están muy vistos, me ha resultado original. La fusión de tablero y libro te hace vivir un juego que por momentos parece una aventura gráfica de ordenador, o uno de esos antiguos RPG. Cuando avanzas un poco y ya solo usas el libro para la interacción con personajes y la exploración del mapa en vez de para guionizar cada paso, sientes que progresas y a su vez le da un punto rolero interesante. Además, el sistema de movimiento sin casillas, con fichas de movimiento, me ha encantado.

3) Es rejugable. No solamente puedes rejugar las misiones cuando quieras, sino que habrá un momento en el que puedas escoger niveles de dificultad o complejidad, y entonces en un mismo capítulo de la aventuras podrás ver otras variantes..

Gracias por la aportación.

Al igual que el compañero que ha iniciado el hilo,  lo tenía en vista para valorar si adquirirlo para jugar con mi hijo.

¿A partir de qué edad lo recomiendas?

Y tampoco entiendo muy bien, lo de si es legacy cómo es rejugable ??

Hace unos meses que entré en este mundo tan apasionante, y no he jugado a ningún legacy. Y pensaba que intrínsecamente al descubrir una historia, no se podía volver a jugar.

A pesar de seguir una historia, y de verla desarrollarse, está pensado para ser rejugado. Hay un momento en el que la historia tiene dos posibles ramas, dependiendo de las decisiones que tomes, y una vez hecha una quieras ver la otra. Aparte de eso, los capítulos tienen secciones alternativas pensadas para cuando lo rejugues, que pasen cosas distintas.

En este juego en concreto no hay pegatinas, ni rompes nada. Todo se modifica con las losetas volteables del tablero.  Yo comparo el interés en su rejugabilidad con el de, por ejemplo, esos videojuegos tipo película interactiva o aventura gráfica, donde aunque ya sepas la historia quieres ver todas las opciones. Y cuando pasa el tiempo, si te gustó, te lo vuelves a hacer. Más allá de eso, este Robin Hood no deja de ser un juego de mesa en el que el azar juega también su papel, y puedes quedarte a poco de no pasarte cierta misión si cuando estás sacando fichas de la bolsa no salen en el orden que más te convienen, por ejemplo. Así que puedes querer perfeccionar ciertas misiones.

Lo he estrenado esta tarde y he jugado los dos primeros capítulos (tiene ocho). Personalmente me ha gustado mucho por ahora, pero entiendo que lo que para mí han sido puntos positivos para otros podrían ser lo contrario. Me voy a centrar en lo que me ha gustado del juego:

1) Es un juego MUY asequible para todo tipo de público. Y no me refiero a asequible de fácil, sino de que, básicamente, lees una página de manual y ya estás jugando. Y sigues jugando a medida que lees el capítulo 1 en el libro y te va explicando poco a poco las reglas de una forma en la que no te da la sensación de que estés parado y aprendiendo sin hacer nada. Pero eso también es posible en parte porque las mecánicas son sencillas, y no es un juego cargado de reglas.

2) A pesar de ser un legacy, que últimamente están muy vistos, me ha resultado original. La fusión de tablero y libro te hace vivir un juego que por momentos parece una aventura gráfica de ordenador, o uno de esos antiguos RPG. Cuando avanzas un poco y ya solo usas el libro para la interacción con personajes y la exploración del mapa en vez de para guionizar cada paso, sientes que progresas y a su vez le da un punto rolero interesante. Además, el sistema de movimiento sin casillas, con fichas de movimiento, me ha encantado.

3) Es rejugable. No solamente puedes rejugar las misiones cuando quieras, sino que habrá un momento en el que puedas escoger niveles de dificultad o complejidad, y entonces en un mismo capítulo de la aventuras podrás ver otras variantes.

4) El tablero, espectacular. Y la idea de que las fichas se volteen para que sea interactivo en todo su largo y ancho es una maravilla. Al igual que la forma de guardarlo para que no se mueva nada.

5) Parece que no hace falta ni decirlo, porque es un juego de Michael Menzel, pero sí: el arte. Todo el juego es precioso. Da una sensación de juego de producción bestia desde que lo ves precintado hasta que sacas su último componente. Pero más allá de la producción, el diseño artístico está en uno de los mejores niveles del autor.

Solo he jugado dos misiones y sé que aún me queda mucho por ver y nuevas reglas, items y acciones por descubrir.

Lo que menos me ha gustado, por comentar algo negativo, es que es muy difícil voltear las losetas del tablero cuando está nuevo sin que las esquinas o los laterales sufran, y son de cartón. Es inevitable que se vayan resintiendo a medida que vayamos jugando, me temo.

Llevo tres partidas en lo que va de semana, y la verdad es que en la primera partida no le pillé el punto del todo, me pareció quizás un poco engorroso de entrada para tratarse de un euro medio para todos los públicos. Pero una vez que lo echas a andar y descubres cómo se equilibra y cómo funcionan las mecánicas, la verdad es que me ha satisfecho bastante. Puede ser la parte menos notable de la trilogía, porque Los Pilares de la Tierra fue muy buen juego de colocación y gestión, y Un Mundo Sin Fin es de lo mejorcito en juegos intermedios a la hora de presionar a los jugadores, además de ser muy ágil. Una Columna de Fuego sobre todo es original, aunque no sea tan dinámico, al tener que seguir un guión en los turnos y hacer que los jugadores quizás puedan liarse desarrollándolo, pero eso es solo al principio.

No es el juego definitivo ni aporta grandes cosas al género, pero me ha sorprendido que esté tan mal rankeado en la BGG y haya pasado tan de puntillas cuando los dos anteriores tuvieron mucho éxito. Yo lo veo bastante recomendable para quienes disfrutaron los dos anteriores. Hoy mismo he jugado una partida a tres, y a los otros dos jugadores les ha encantado. Y venían de jugar a Pilares de la Tierra hace poco.

¿Sabes lo mas gracioso? que no iba para nada por ti y en absoluto por tu persona ni por tu reseña, si te has dado por aludido no tengo nada mas que discutir.

Hombre, era una réplica dirigida a mí relacionada con un tema que se había estado comentando sobre mí. Si no lo decías por mí no pasa nada, pero entiende que se pueda interpretar de esa manera.

Insisto que puede gustarte este juego que a mi me parece lo que he indicado, aunque no entiendo si has jugado a juegos como Port Royale como opinas de este push your luck de esta manera pero es tu apreciación y la respeto.

Es que son juegos diferentes. Si los valoramos como juegos push your luck, Port Royal está más equilibrado ciertamente. Lo que pasa es que Miguel Strogoff es más completo en sus mecánicas, y la parte push your luck es una porción del total. Ya te digo, llevo ya bastantes partidas y te puedo afirmar en relación a mi experiencia con el juego que a medida que aprendes cómo funciona el desarrollo de la aventura, empiezas a aprender cuándo es mejor avanzar, cuándo es mejor gestionar la mano y no arriesgarte, y a jugar con las estadísticas si dedices arriesgar. Luego puede salir mal o puede salir bien, pero las posibilidades de éxito siempre van a ser mayores con unas cuantas partidas de experiencia que sin ellas.

Que oye, yo entiendo que este juego no le guste a todo el mundo ni a todos les parezca interesante la propuesta. Está claro que no es uno de esos juegos que enamora a todos por igual, y que por su forma de ser es normal que tenga cierto público al que no le atraiga nada. Pero por mi experiencia y por las opiniones que veo entre el público en general, más allá de foros y expectativas creadas, creo que es un juego que funciona, que entretiene y que está bien recreado, a pesar de alguna decisión quizás más desajustada como el dado de los tártaros. Que por otra parte, hay que entenderlo como una prórroga del tiempo reglamentario, que es lo que tarda Ogareff en llegar a Irkutsk, por lo que tampoco lo veo como algo decisivo para el devenir de la partida, a pesar del fastidio que pueda resultar si te lo vas a jugar todo en el último turno y dependes de la tirada.

Y bueno, ya para zanjar del todo el tema de la objetividad o lo de venderse a tal o cual editorial, afirmo sin tapujos que el juego me gusta bastante y que no me retracto de lo que opiné en la reseña. El problema que tiene es que cuando la hice solo había jugado dos o tres partidas, no las seis o siete que llevo ahora, por lo que ahora mismo podría hacer un análisis más estricto de la estructura jugable, hablar más y mejor de las partes con azar, y en general, detallar mejor por qué me gusta en vez de decir que me gusta sin más. Pero reconozco que me pudo el interés por enseñar el juego rápidamente (que conste que no nos obligan a cumplir fechas de publicación de los vídeos), y que tampoco sabía si tendría la disponibilidad de jugar las partidas que jugué después para analizarlo más pormenorizadamente. Si el juego no me hubiera dicho nada del otro mundo, habría dejado estar la reseña y a otra cosa, no estaría viendo foros y opiniones varias sobre lo que comenta la gente de él.

Poco más por mi parte. Paz y a jugar a lo que más nos guste.

Cita de: Peibbol en 14 de Noviembre de 2017, 19:44:07

Vistas las críticas que le cayeron al juego tras su lanzamiento, lo que más he podido ver es que la gente se ha desilusionado por no ser lo que se esperaba, por resultar un push your luck multisolitario de gestión de mano en vez de algo más duro y con más control.

Esta apreciación tuya es totalmente errónea, el problema no esta en que no era lo que nos esperábamos el problema es que se vendía y se ha vendido como algo que no es. Me entra la risa cuando dicen que sus reglas han tenido un desarrollo de unos 5 años, sobre todo porque mucha gente ha reportado situaciones que ni si quiera están contempladas en las reglas.

Cita de: Peibbol en 14 de Noviembre de 2017, 19:44:07

Yo debo decir que no había visto nada del juego antes de salir, y como soy bastante fan de Julio Verne ya sabía de qué iba la trama antes de jugar, así que una vez en mesa me pareció muy dinámico, ágil, fiel a la trama, y comprendí la azarosidad de los peligros como algo representativo de la historia, ya que en un viaje te pueden salir los peligros sin poder preverlos. Tras haber jugado bastantes partidas desde que salió, la mayoría en solitario, creo que se puede tener más dominio del que se parece si se lleva a cabo cierto orden en las decisiones que tomas en tu turno cuando tienes que elegir tu acción, ya que eso facilita el proceso. Obvio que influyen tanto la suerte de la mano como los ayudantes disponibles, pero eso es algo que se debe entender como normal en un juego de cartas. Quizás el final de los tártaros si Ogareff llega a su destino es lo más azaroso de forma descontrolada o aleatoria, pero es un detalle algo menor comparado con el resto de las mecánicas.

El que no supieras nada de lo que debía ser el juego posiblemente haya posibilitado que te guste un solitario disfrazado de multijugador con una implementación de la mecánica  push your luck con emoción bastante escasa y donde el azar domina practicamente el juego. Si a pesar de ello te ha gustado este juego, posiblemente debas jugar a juegos como Port Royal.

Y dejar de decir que estos es un juego temático y repetir la publicidad en bucle de Devir, el único atisbo de esperanza es el buen arte de Pedro Soto porque si fuera por la multitud de referencias durante la partida a la novela sobre todo en las cartas pobre del que se lo compre por el libro.

PD: Al menos mientras unos repiten los panfletos publicitarios (y que se de por aludido el que lo considere oportuno) otros hacen reseñas profesionales y objetivas.

A ver, en primer lugar a mí no me digas que deje de decir lo que me crea conveniente. Yo voy a decir lo que pienso, te parezca un panfleto, dos o veinte. Si no te gusta me da igual. Yo leo que para ti objetividad es hablar del juego y de mi opinión con un tono de desprecio y no te censuro nada aún pareciéndome una objetividad muy discutible, así que aprende a respetar.

En segundo lugar, gracias por recomendarme el Port Royal, pero ya he jugado, muchas veces además. Por eso sé de lo que hablo cuando hablaba de juegos push your luck.

En tercer lugar yo he hablado y he argumentado de muchas formas posibles por qué me gusta el juego y qué es lo que me parece, desgranando sus mecánicas. Tú puedes escudarte mientras tanto en que el juego es malo porque cosas subjetivas como la emoción te parecen objetivas, o por los años de desarrollo que la editorial dice que ha invertido en crearlo, que sinceramente me da igual. Así que enhorabuena, eres del 10% ese que mencionaba antes.

Opino lo mismo que muchos de aquí. El 90% de los canales de Youtube (incluido el que comentáis) no tienen ningún tipo de sentido crítico, todo les parece un juegazo y el no va más, con una argumentación bastante pobre y con un tufo a canal publicitario de editoriales que les mandan juegos como Devir bastante chungo. Normal que después aparezca alguien diferente como Chemapamundi y prácticamente se le haga la ola en cada videotocho que hace.
 
Por cierto, eso de no reseñar juegos que no gustan visto de fuera parece bastante cobarde, aunque es vuestro canal y hacéis lo que os da la gana, faltaría más.

Yo desde dentro lo veo como que el tiempo y los medios que podemos dedicarle a esto son limitados y que lo hacemos por afición, no por trabajo. Con lo cual no tiene mucho sentido invertir ese tiempo en un juego que te ha dejado indiferente y que no vas a disfrutar enseñándolo, recomendándolo o hablando de él, teniendo otros que sí. A veces eso no es así y hay juegos que hemos reseñado por ser sencillos, fillers o baratos, que creemos que pueden tener éxito por su propuesta, pero que queremos remarcar algunas cosillas tanto positivas como negativas. Y otras veces directamente hemos reseñado juegos malos porque pueden dar a confusión por el creador o por lo que sea y creíamos conveniente enseñarlos y afirmar lo que nos parece de forma negativa, como el Hengist. Pero repito, no es la tónica que queremos llevar de forma general. No es nuestra propuesta, y no es por ser pelotas a las distribuidoras, porque cuando no nos mandaban ni media caja nuestro modus operandi era el mismo, reseñar lo que nos gustaba. La verdad es que apenas nos habían criticado hasta este Miguel Strogoff por ser unos vendidos de X editorial/es. En todo caso vería más criticable lo que acabo de explicar, que nos dediquemos solo a lo que nos gusta y no a algo más. Y ojalá tuviera tiempo y posibilidad de hacer todo lo que me gustaría.

Vistas las críticas que le cayeron al juego tras su lanzamiento, lo que más he podido ver es que la gente se ha desilusionado por no ser lo que se esperaba, por resultar un push your luck multisolitario de gestión de mano en vez de algo más duro y con más control. Yo debo decir que no había visto nada del juego antes de salir, y como soy bastante fan de Julio Verne ya sabía de qué iba la trama antes de jugar, así que una vez en mesa me pareció muy dinámico, ágil, fiel a la trama, y comprendí la azarosidad de los peligros como algo representativo de la historia, ya que en un viaje te pueden salir los peligros sin poder preverlos. Tras haber jugado bastantes partidas desde que salió, la mayoría en solitario, creo que se puede tener más dominio del que se parece si se lleva a cabo cierto orden en las decisiones que tomas en tu turno cuando tienes que elegir tu acción, ya que eso facilita el proceso. Obvio que influyen tanto la suerte de la mano como los ayudantes disponibles, pero eso es algo que se debe entender como normal en un juego de cartas. Quizás el final de los tártaros si Ogareff llega a su destino es lo más azaroso de forma descontrolada o aleatoria, pero es un detalle algo menor comparado con el resto de las mecánicas.

Por lo que he podido ver en las críticas al juego en la BGG, solo a un 10% no le ha gustado el juego, y 9 de cada 10 lo aprueban, con más de la mitad de aprobados entre notable y sobresaliente. Y casi todos los que les ponen notas más altas no son de España, del mismo modo que los suspensos son de usuarios españoles. Se nota que lo que se esperaba del juego por los que conocían el proyecto ha influido en la opinión final.

El juego es una castaña muy bonita pero castaña. Es un push super soso y listo. No tiene más. No tiene nada de carrera, de gestión y que digan que es un euro es ya aberrante. Y el tema son los dibujitos de resto 0.

Saco cartas , giro vuelvo a girar para avanzar y descarta para quitar. Así una hora. Sin decisiones ninguna. Sin interacción y semicooperativo deseando que alguien llegue al final a ver si no lo matan y se acaba ya.

Lo probé a 5 y todos pensamos lo mismo. Nos quieren vender lo que no es. ¿3 años para sacar este juego? Nos toman el pelo.

Y para mí Fase de Mantenimiento no tiene ninguna credibilidad, todos los juegos de Devir son juegazos, son buenísimos y sin tacha.
Claro, regalándote los juegos para la reseña que van a decir , ¿No?

Juego simplón y malo, y encima han querido venderlo como euro y temático.

Deberías plantearte antes de nada si te gustan los push your luck antes de decir que es soso y que no tiene decisión ninguna. ¿Sabes lo que es un push your luck? ¿Sabes que el término en sí implica tomar decisiones al tener que desafiar a la suerte? ¿Cómo no vas a tener que tomar decisiones en un juego en el que en tu turno eliges qué acción hacer entre varias? Juega a hacer todo el rato la misma acción, ya verás lo bien que te va. Luego dices cosas como que no tiene nada de carrera, cuando gana el primero que consigue llegar al final y derrotar a Ogareff, o que no tiene nada de gestión, cuando una parte de la mecánica consiste en gestionarte los peligros en la ruta y en la mano para saber si te interesa continuar o no. Por no hablar de lo de "temática 0, más allá de los dibujitos". ¿Te has leído el libro?

Sinceramente, me hace gracia que me digas que no tenemos ninguna credibilidad. Primero, porque eres un usuario cuyas aportaciones no buscan aportar, sino destruir e intentar ofender. Eres una de esas personas que la empatía se le perdió en algún punto muy profundo en cierto momento de su vida. Y segundo, porque ni siquiera buscamos tener credibilidad, y es algo que hemos afirmado en multitud de ocasiones. Quien vea un vídeo pensando que va a encontrar algo más que un tutorial y una opinión personal del juego, se equivoca. No pretendemos ni ser más o menos creíbles ni tener la verdad absoluta. Lo que decimos de un juego es nuestra opinión de él. ¿Resultamos un escaparate de juegos? Claro, porque reseñamos los juegos que nos gustan generalmente. ¿Decimos cosas buenas de los juegos de Devir? Claro, porque hacemos los vídeos que queremos hacer, para enseñar los juegos que más nos gustan. ¿A que no nos has visto reseñar el Tara Wolf, el King of New York o el Pandemic Cthulhu? Pues eso. No creo que haga falta explicarte por qué no los hacemos. O lo mismo sí, ya me dirás.

Me parece estupendo que a ti y a mucha gente no os haya gustado el juego, para eso existen los gustos personales y cada uno tiene uno. A mí me ha gustado, me parece que tiene un buen equilibrio de mecánicas, que funciona bien para un amplio target de jugadores y que resulta divertido en general. La diferencia entre tú y yo es que yo digo que me ha gustado, pero tú dices que es una mierda. El que eres categórico eres tú, no yo. Pero después dices que no tengo ninguna credibilidad. Chico, tú mismo te retratas.

El problema hoy en día es que solo conozco dos canales a los que si algo no les convence o no le gusta lo dicen AP y Zacatrus el resto son unos vendidos porque claro si le regalan el juego como van hablar mal de el, se quedan sin que le regalen mas.

Eso no es así. Un canal o un blog con cierto número de suscriptores que ha llegado a un acuerdo con una editorial, recibe las copias de prensa siempre que la editorial tenga copias disponibles. Luego ya queda en el propio blog/canal/podcast decir del juego lo que crea conveniente, siempre que sea desde el respeto y la cordialidad que en un foro ni tiene por qué haberlo ni se le exige. Y por eso verás a gente como iMisut recibir copias de juegos y decir de ellos libremente lo que quieren sin el miedo a ser castigados por ello. Pero claro, hablan con ese respeto, porque su blog pretende ser analítico. Otros no tenemos esas ganas de ser analíticos, y probablemente tampoco esa capacidad. Preferimos ser un canal de tutoriales y opiniones. Porque cada uno tiene la posibilidad de decidir cómo quiere orientar su blog, igual que cada espectador puede decidir qué contenido le gusta más, y como hay oferta de sobra estamos todos contentos. Pero que penséis que vivimos amenazados por si nos retiran los "regalos" si decimos algo malo de un juego... pues me da que lo veis muy desde fuera.

Pablo ha hecho un trabajo fantástico y ha explicado el juego perfectamente. Como se suele decir en estos casos, cada persona es un mundo y para gustos los colores. En mi caso personal, le tenía muchas ganas a este juego y gracias a su explicación no me lo voy a pillar porque no me llama para nada. Pero aunque no me llame a mi, entiendo que si le pueda gustar a mucha gente. Gracias a personas como él, que se toman el tiempo y el trabajo de grabar una reseña, el resto de jugones que no tenemos acceso previo a este juego, podemos elegir si comprarlo o no comprarlo. Así que lo dicho Pablo...chapó. 

Gracias a ti por tus palabras. Realmente a mí me ha pasado una cosa curiosa y es que me lo esperaba de otra forma, cuando me lo empecé a leer la semana pasada me pareció rarete, pero al verlo funcionar es cuando me enganchó la mecánica, por eso he animado varias veces a algunos a que si alguna vez tenéis la oportunidad de que os surja la oportunidad, lo probéis. Porque una cosa es comprender la mecánica y otra verla en funcionamiento y darse cuenta de cómo engrana todo. Lo más probable es que siga sin molaros si la idea no es para vosotros, pero puede ser que cambie. O al menos veréis que está muy bien medido y que la planificación es muy importante.

En cuanto al modo solitario, para mí es una de las gracias principales del juego. No es que funcione bien, es que es esencial. A mí ese modo me ha ganado para que el juego me guste como me gusta.

Buenas, soy Pablo, de Fase de Mantenimiento. Me he encargado de hacer la reseña del juego en mi canal y ya que estoy opino aquí también sobre el juego.

Como ya he dicho ahí, es un juego que me ha gustado bastante. Una propuesta que me ha resultado original en el sentido de que no se juega solo contra los demás, sino contra el juego también, y eso le hace ser un solitario muy completo. Jugado a más jugadores, lo que suele echar atrás a mucha gente es que carece casi totalmente de interacción, quedando esta únicamente reducida al hecho de que la base principal del juego consista en una carrera, y el primero en llegar tenga más posibilidades de ganar, aunque eso no significa que vaya a ganar por ello, ya que deberá derrotar al traidor (el malo del juego, Ivan Ogareff). Digamos que llegar antes te da más posibilidades, pero la planificación de los turnos previos es importante.

Estamos ante un juego que recoge varias mecánicas: Un poco de push your luck (por los símbolos de peligros de las cartas que tendremos que sortear para avanzar), administración de acciones mediante cartas, cierto espíritu de juego cooperativo (debido a que sentimos esa presión que nos infringe el juego cuando el peligro avanza y contamos con tiempo limitado). Lo que veo sobre todo como opiniones negativas  de la gente que se molesta en argumentar correctamente su forma de ver el juego hasta ahora es que el tema de ir jugando cartas para sortear peligros les resulta un poco simple, que no es temático o que carece de gracia. Yo puedo decir, y esto ya es una opinión como otra cualquiera, que lo he jugado varias veces desde el pasado fin de semana, a 1, 3 y 4 jugadores, y de todas las formas me ha gustado. Cuando lo echas a andar te das cuenta de que el juego lleva un testeo encima interesante y que está bastante medido para que cuando te lo pases nunca sea con holgura, que te penalice con frecuencia si tiendes a jugártela o a arriesgarte demasiado, y que te obligue por tanto a planificar bien los turnos. Todo eso, claro está, con su puntito de suerte en momentos puntuales por temas de dado o mazo de cartas del que se va robando, como suele ser habitual. Y a mí personalmente su mecánica me ha enganchado. Ayer me eché dos en solitario, que cuando le coges el truco juegas bastante rápido.

Es posible que mucha gente también esperase un juego más complejo y completo, de culo duro y caja de 45-50 euros, y se haya encontrado un juego de dificultad media, que unido a la poca interacción o al hecho de que pueda no ganar nadie, no terminen de convencer del todo a una parte del público potencial que tenía. También he visto que hay quien se esperaba un juego más temático. Yo creo que tiene su parte temática similar a La vuelta al mundo en 80 días, por ejemplo, y más que otros juegos como los euros de las novelas de Ken Follet, aparte de contar con una porción adicional del libro (lugares, personajes) narrada aparte para quien quiera saber más de la historia si no se ha leído la novela. En cualquier caso, yo os animo a probarlo si tenéis la oportunidad, sobre todo porque me parece uno de esos casos de juego que explicado puede parece simple o a veces incluso muy tontillo, pero echado a andar le ves su potencial. Y no es un juego nada caro, ya que saldrá a 30 euros PVP.

Si queréis saber algo concreto del juego, de las reglas o tenéis alguna duda, no me importa contestar. Incluso aunque sepáis de antemano que este juego no es para vosotros. A mí eso me pasa con algunos géneros y tipos de juego.