Ayer me hice con una copia de la nueva edición; conociéndolo de hace ya unos cuantos años, y pese a tener en casa esa versión drafteada que al fin y al cabo es el Sushi Go Party, la verdad es que nunca me había quitado de la cabeza la espinita de tener un Ra.

Se ha comentado por ahí arriba sobre el tamaño de caja, y tengo que avisar de que engaña. No es ni mucho menos una caja pequeña (aunque tampoco es una 30x30); tendría que compararlas con algo más que el ojímetro, pero me parece que tiene el mismo tamaño que la del John Company segunda edición, y esto la edición retail (la de lujo tiene aun más fondo).

Estéticamente es brutalmente precioso. La figura de Ra es directamente para esconderla si ves a la Guardia Civil por la calle, de gigantesca. O'Toole por una vez se ha dejado de tonos pastel y, si bien sigue siendo un fiel devoto de los colores planos, aquí el cromatismo predominantemente verde/azul le sienta estupendamente al juego. En cuanto a las ilustraciones en sí mismas, son varios órdenes de magnitud superiores a las de ediciones anteriores. La madera vuelve a las fichas de puja (también de tamaño extragrande). Por cuidar detalles, hasta le han dado un gofrado al reglamento que pretende recordar al papiro.

Las losetas son grandes y se manejan muy fácilmente (el cartón también es algo más grueso de lo normal, de unos 3 mm), y las fichas de puntuación sí que se han quedado un poco pequeñas para mi gusto, pero viendo el resto del material tampoco molesta (en total hay 9 planchas de troquel para las losetas y 2, más pequeñas, para los puntos).

En cuanto a los tableros, yo era escéptico sobre los tableros personales, pero ahora reconozco que son un gran apoyo a la hora de explicar la partida a noveles, y además ayudan a tener organizada la zona de juego, lo cual permite identificar de un vistazo cómo van tus colecciones. El tablero central sí que se ha quedado algo pequeño (en esta edición se usa una barca solar de madera para marcar el avance de Ra), y lo de poner las losetas del lote en el borde curvo-serrado tampoco es que me haga mucha gracia. Aquí habría que añadir un TOC-warning, ya que me imagino a más de uno sin poder evitar corregir la alineación de las losetas para que queden perfectas.

Una última pega en relación con el tablero es el marcador de era: Entre las figuras de Ra y las fichas de puja, hay medio amazonas en cada caja, ¿y no había un sistema mejor que una ficha enana para señalar la era, que además se debe poner encima del tablero en la última casilla de Ra a la que previsiblemente llegará la barca solar? Hubiera sido mejor meter tres tarugos tipo posavasos, bien grandotes, para colocar cerca del tablero con la figura del reloj de arena, pienso yo. Exageraciones aparte, la verdad es que esa ficha chirría entre todo el conjunto. Menos mal que cuando uno mira la bolsa para las losetas (otra preciosidad), el ceño se suaviza.

Por lo que he visto, las diferencias entre la edición retail y la Edición Faraón es que esta última tiene todas las losetas de madera, y además los puntos son estelas metálicas.

Sobre el juego poco puedo añadir a lo que se haya dicho a lo largo de estos 25 años (lo de que el Sushi Go me parece una versión de este juego ya lo comenté antes), así que me he centrado en la producción de esta edición. Así que, de paso, un último comentario relacionado con esto: Que el PVP sea de 50€, pudiéndose encontrar online por menos de 45€ (a lo que se podrán descontar adicionales bonos promocionales, fidelidades y menesteres similares) y viendo lo que trae y cómo lo trae me parece una avis rarísima en estos tiempos que corren. Por una vez, uno tiene la sensación de estar pagando un precio justo por un producto (incluso cuando el juego en sí debería estar más que amortizado).

A la vista de esta edición, los 60 redondos que pedía Asmodee son aun más ridículos de lo que lo fueron hace unos años. En lo personal, hace unos meses dí una batida por la segunda mano y encontré muchas ediciones de Asmodee a alrededor de 30€, y alguna de Uberplay por unos 40 (otra que salió por 20, creo que de Rio Grande, voló). Ahora me alegro mucho de haberme esperado, la verdad. Desde luego, si alguien ya tiene el juego en alguna edición anterior, no creo que le compense dar el cambio a esta (si la motivación es exclusivamente la jugable), pero en otro caso, me parece una opción muy recomendable para hacerse con una copia de este magnífico clásico.

PD: Visto lo visto, solo puedo esperar que esta gente le meta mano a mi amado Tigris.

Relacionada con la de "impedir" y "bloquear" acciones de los otros jugadores, está la de "dificultarles" sus acciones mediante la acción de "Pasar".

Cuando Pasas en Caylus pasan varias cosas: La primera es que el resto de jugadores, de forma automática, ve como les resulta más caro colocar sus trabajadores. Adicionalmente, entra un factor psicológico a la hora de abordar la gestión del Preboste, ya que el primero en pasar es el primero en moverlo (con lo cual aparece un doble efecto: en primer lugar se dan las pautas globales del movimiento del preboste, si es que efectivamente se le mueve; en segundo lugar, ese primer movimiento puede quedar diluido si todos los demás jugadores también lo mueven). Según se de la partida, las mecánicas involucradas en la acción de Pasar pueden generar una cierta bola de nieve (o, como mínimo, una inercia) que puede ser satisfactoria para el que la perpetra, pero también para las "víctimas" que obtendrán satisfacción si se revuelven exitosamente contra ella.

También relacionado con el "Pasar" está la subyacente gestión de tiempos de la partida (de nuevo combinable con el movimiento del Preboste), que puede arrojar un nuevo nivel de satisfacción al dilatar o contraer tanto el tiempo propio como el de los demás según los propios intereses. Esto puede generar situaciones de faroleo, de negociación, e incluso de traición implícitas al juego psicológico al que se presta.

Por ahora se me ocurren esos puntos.

No me resisto a dar mi opinión sobre el tema; por supuesto, vaya por delante que tengo un palillo en la boca y no soy un experto en ningún asunto de fondo, así que tomad esto como lo que es: unos pareceres completamente subjetivos.

1. En nuestro querido y adorado paisito, la política es como el fútbol. Ha degenerado tanto que se ha convertido básicamente en una cuestión más de juliganismo (imagino, aunque no esté aceptada por la RAE, no os rechinará leer esa palabra) que de avance coordinado. Si ni siquiera somos capaces de dejar de hacer política (sic) con temas que no deberían ser objeto de sus tiras y aflojas como la educación (ni un gobierno sin su ley, pareciera que regalasen un bono de groupon al entrar en la Moncloa), que está indudablemente en los cimientos de la sociedad, imaginaos con temas mucho más minoritarios (por favor, que nadie entienda que le quito importancia a los derechos del colectivo lgtbi, pero no puede tampoco negarse que es muy posible que afecten a menos personas que la educación, por centrarnos en esta comparativa en concreto). Lo trágico de este tema es que aspectos que son indiscutiblemente lógicos e irrenunciables (los derechos de un colectivo, o la erradicación de diversas X-fobias si vamos un paso más allá) quedan marcados por el color político en cuanto la política los toca. De este modo, una persona puede sentirse ciertamente forzada a posicionarse en contra de algo por el simple hecho de que lo defienda alguien que se encuadre dentro de sus adversarios políticos, sin que por ello esté efectivamente en contra de ese algo (y viceversa). Así de triste, así de cierto. Por poner un ejemplo de este barroco dualismo acorde con las fechas del calendario: no pocos ateos declarados participan activamente en las procesiones de la Semana Santa andaluza.

2. El comentario de Garrido en un vídeo de YT se ha entendido como tránsfobo. El término "histeria colectiva", que inicialmente se maltradujo como "histeria del colectivo" (por supuesto, traducido by Google, aunque lo enviase un "hablante nativo del español al que no se le puede explicar su propio idioma") se interpreta como tránsfobo al entenderse que se aplica concretamente al colectivo lgtbi+ (cosa que sinceramente no creo) o, a mayores, al movimiento político por los derechos sociales de las personas lgtbi+ (cosa que puede estar más cerca, pero que tampoco creo). Sin embargo, curiosamente (o no) en este caso no se interpreta como un rechazo al movimiento (estrechamente relacionado con el segundo caso, para qué negarlo) que intenta o parece intentar "forzar" la forma de expresión de los hablantes de la lengua en favor de la inclusividad, y que además está indudablemente relacionado con una parte concreta del espectro político, con la cual cada uno de acuerdo a su ideología podrá estar, como en las encuestas, desde totalmente de acuerdo a totalmente en desacuerdo. YO CREO (lo recalco para que no se malinterprete nada) que los tiros van por aquí, aunque si es difícil verlo dentro (de miespañita) no digamos ya fuera (de la misma). No digamos ya en internet, en los pocos caracteres de un comentario, donde se pierden comunicaciones no verbales o capacidades de debate o argumentación.

3. Dicho lo anterior, entre estar en desacuerdo con el forzamiento o no de un lenguaje y ser tránsfobo, negar derechos o negar la misma existencia (de las personas trans, de las personas no binarias, etc.) creo que va un tiro largo no, larguísimo. Incluso elevo la mayor al afirmar que incluso siendo de derechas (que parece ser el caso), ello no implica tampoco que niegue derechos o la misma existencia de nadie. Si alguien piensa así, creo que cae dentro del juliganismo al que me refería en el punto 1, sinceramente.

4. El fallo indudable e indiscutible de Garrido es, en primer lugar, haber publicado ese comentario, y en segundo lugar, haberlo hecho tras el logo de MQO. De nuevo, está más o menos aceptado que Garrido se encuadra en la derecha política, pero el problema no ha sido ese (que, repito, se sabía), sino el comentario. Si hubiera callado o hubiera mentido, no habría problema alguno (de hecho, estoy seguro de que si hubiera mentido al respecto, se le hubiese aplaudido, lo cual a lo mejor también tendría que llamar a la reflexión). Por lo demás, no puede olvidarse que es humano y como tal puede errar; muchos hemos quedado atónitos al ver el comentario, pero ninguno está libre, por un motivo (desde un lado) o por otro (o desde el otro lado) de meter la pata alguna vez si se expone a las RRSS.

5. Por el punto anterior, cualquier debate lingüístico es, en última instancia, inútil. Si el comentario hubiese sido originalmente como es ahora, cabría la posibilidad de debatir el lenguaje, pero la metida de pata en su forma inicial hace imposible refugiarse en esa trinchera (de la que no obstante podemos hablar).

6. No creo que sea posible, en modo alguno, defender que el comentario inicial de Garrido le haga merecedor de que se publiquen fotografías, nombres, apellidos, correos electrónicos, teléfonos, etc. Aunque fuesen información pública. Tampoco creo que nadie pueda escudarse en razonamientos tales como "yo sólo puse de manifiesto el comentario, lo que hagan otros no es cosa mía", (dignos de caer en los brazos de la ley de Godwin), como ha dicho el autor del tuit reivindicativo inicial (lo cual me parece una posición, como mínimo, cobarde). Tampoco creo que sea de recibo pedir activamente el posicionamiento de los "medios lúdicos" bajo pena de Letra Escarlata. Ya, ya sé que son pocos casos, y extremos, pero tampoco puede dejar de preocuparme que se vean comportamientos así (a dios rogando y con el mazo dando, para qué vamos a variar).

7. No voy a referirme al carácter ahora paradójico de la histeria colectiva, pero sinceramente, ¿creéis que Garrido ahora verá con mejores ojos el lenguaje inclusivo? ¿Creéis que esto contribuirá a modificar ciertas posturas ideológicas en él? ¿Creéis que alguien puede sacar una lectura positiva o constructiva de esto? Y, la última, ¿creéis que si se hubiese llevado el tema de otro modo, las anteriores preguntas podrían responderse con un sí?

8. Dejo fuera el tema de Ion, el autor, el desarrollador (que con esto hubo alguna confusión, Ion no tiene a Andy Mesa en plantilla desde 2021 y el ha sido desarrollador del juego, no el autor del mismo; el autor hasta ahora no se ha pronunciado públicamente, que yo sepa, como tampoco lo ha hecho nadie de la editorial? ¿Será a lo mejor porque conocían el cambio en la edición española? ¿Puede que incluso viesen esos archivos y no les pusiesen ninguna pega? Puestos a suponer...

9. Y ahora, si queréis, hablemos del lenguaje, los pronombres y lo demás, pero antes:

9.1. Hay quien piensa que cambiar el lenguaje cambiará el mundo y hay quien piensa que cambiar el mundo cambiará el lenguaje. Siendo aparentemente parecidas, ambas posturas son radicalmente diferentes. El tema es que parece ser que los que conocen fehacientemente cómo funcionan internamente las lenguas, suelen optar por la segunda opción como la factible, mientras que los que hablan desde el activismo político, suelen defender la primera.

9.2. El español es como sabemos todos (porque nos lo dijeron en el colegio, espero) una lengua flexiva con concordancia género/número entre sustantivo - adjetivo, y con los pronombres. El inglés, en cambio, es una lengua en la que sustantivos y adjetivos no tiene género gramatical. Esta característica hace que sea muy sencillo "inventar" pronombres en el inglés (que además es una lengua que incorpora una inmensidad de préstamos por su condición de lengua franca mundial) ya que sólo hay que preocuparse de la concordancia de número; en español no es tan inmediato, y por ese motivo determinadas propuestas como "elle" suenan extrañas (además de sonar extrañas, se asocian como hemos dicho a un posicionamiento político, con lo cual ya podemos pegarnos un tiro). En el ahora famoso artículo de eldiario.es (medio nada sospechoso de escorarse a estribor), incluso la palabra "redactore" se redacta en cursiva (curioso si lo que se pretende es normalizar el asunto). Y más allá, en un momento dado se usa la combinación "la redactore", que entiendo que es en este contexto inapropiado. Es decir, nadie, ni siquiera sus defensores, escapan a un puntual sometimiento a la expresión natural. Porque el caso es que es muy difícil, si no imposible, forzar conscientemente la expresión lingüística. Las lenguas no surgen y evolucionan de forma consciente para alcanzar una perfección, sino por algo mucho más simple: la capacidad de ser útiles. Soy de los que piensan, efectivamente, que es más fácil cambiar el mundo consciente y activamente antes que cambiar la lengua del mismo modo.

10. Sobre los pronombres, me resisto a aportar mis dos centavos. En este caso sería inapropiado, entiendo yo, usar pronombres impersonales (lo, ello), puesto que alguien puede sostener que un impersonal aplicado a una persona no binaria sería algo muy desacertado (se podría, digo yo, asumir que el impersonal niega el estatus de persona); en rrss he visto ejemplos de elle, que parece lo más aceptado, pero también de elli. ¿Con cual nos quedamos? Si aceptamos el mayoritario elle, ¿qué problema hay con palabras como estudiantes, doctores, y tantísimas otras que gramaticalmente son masculinas (y neutras, no olvidemos que en español el neutro no es que no exista, sino sólo que usa la misma palabra que el masculino) pero terminan en E? ¿Por qué se propone "alumnado", por ejemplo, como inclusiva (además va con un artículo "el" delante) cuando termina en O? Más ejemplos hay, seguro. No se trata sólo de "inventarse" un pronombre, sino de cómo ello afecta a la mismísima génesis morfológica del lenguaje. Quien quiera leer al respecto tiene los tres volúmenes de la Gramática descriptiva de la lengua española, obra coordinada por Ignacio Bosque y Violeta Demonte, y elaborada por más de 60 lingüistas en colaboración con las 23 Academias que forman la ASALE.

11. Al final, Stationfall. En el contexto del juego, y si eliminamos a los robots, hay un personaje que a la simple vista de la ilustración es claramente no-binario. Este personaje lleva un Pronouns: They/Them en su página. El texto de trasfondo es este:

Inspectors might seem antiquated or obsolete to the jaded youth of today with their slick Digital Assistants and their fancy all-the-information streams, but good old-fashioned skulking and trash-combing are talents for the ages. These times call for clever and observant individuals who can’t be shut down by hired goons or seduced off the trail by every Consort that bats their eyelashes just so. That said, everyone has their price, and this Inspector’s price is an early retirement all gift-wrapped in a shiny briefcase and just waiting to be seized... as evidence.

In the meantime every person, robot, and errr, ‘not-applicable’ on board seems to have a secret they are trying to hide. And Inspector knows well that secrets inevitably lead to embarrassment, hurt feelings, and the occasional robotic assassin. Perhaps a little cleansing transparency is in order... starting with the video archives.

¿Falta algo? Exacto: Los pronombres. Ni un puñetero pronombre en todo el jodido texto. Bueno, ese their price se refiere al Consorte (un robot, también indicado con They/Them en el juego pero que, siendo un posesivo, poco impacto tiene en la traducción; en cuanto a ese they are trying de más adelante no se refiere tampoco al Inspector. Cosas del inglés, sin duda, y de su ventaja al no tener la concordancia de género y número entre sustantivos y adjetivos, entiendo yo. También entiendo que en el caso del original, ese fuerte compromiso con la inclusión es tan sencillo de implementar como ese apartado de Pronouns, sin afectar en lo más mínimo. Cualquier traducción en este caso requiere de una adaptación que, o bien usa el neutro gramatical actual, o bien usa una propuesta que a mucha gente le sonaría extraña y forzada (entended que expreso aquí una suposición, no mi parecer). Y aquí llegamos a otro melón: Los manuales de estilo; por lo que conozco, el manual de estilo de MQO se refiere a lo que indica la RAE. Al fin y al cabo, es un criterio como cualquier otro y, aunque no esté escrito en piedra, entiendo que una modificación no puede hacerse a la ligera en la empresa (como mínimo requerirá reuniones, consensos, etc., si la empresa funciona mínimamente como una empresa normal). En este punto, de nuevo, es imposible volver a los puntos anteriores sobre posicionamientos políticos y demás, con lo que no voy a repetir lo anterior aquí, salvo indicar que es algo que, otra vez, excede lo lingüístico.

11. De la RAE poco más puedo añadir a lo dicho por varias partes.

Y poco más puedo añadir, creo.

Saludos.

Ayer me hice con un FCM en una visita a Jugamos Una (tienda física) y al leer el reglamento detecté una pequeña errata, sin mayor influencia en el juego:

Creo que es en la página 4, cuando se habla del símbolo de empleado contratable (el que es un pequeño triángulo negro), dice que aparece en la esquina inferior izquierda de las cartas, pero en realidad aparece en la esquina superior izquierda (como se ve en la imagen justo al lado del texto).

Por ahora, nada más.

Así es. La condición es clara:

EEUU gana si tiene 20 ptos. o más al final del T10. En cualquier otro caso, gana la URSS.

Nunca es tarde si la dicha es buena, aunque pase un año:

- Lo del tablero es una errata de la primera tirada de Devir. Efectivamente, imagino que la corrigieron en el mapa pero en el libreto quedó sin solucionar.

- Es un escenario de revista, probablemente norteamericana. En las ediciones originales del juego (ignoro si ahora sigue igual) la puntuación a favor de la URSS tenía valores negativos. Por tanto, ese -4 significa "4 puntos para la URSS".

- De nuevo, es cosa del escenario. Fíjate que en el texto del mismo dice que lo que se pretende reflejar es el fin de la guerra fría, cuando el colapso del bloque socialista era inevitable. El objetivo de la URSS en el escenario no es arrasar en los puntos, sino evitar que EEUU haga eso mismo.

Saludos.

Adjunto el AAR de la Semifinal del Primer Cruce de la Liga de Pax Renaissance. Espero que os guste.

Dejo por aquí el vídeo a la semifinal del segundo cruce de la Liga de Pax Renaissance que se organizó en el grupo de Telegram Pax Aeterna. Espero que os guste.



Saludos.

Cita de: Cody en 22 de Diciembre de 2020, 07:46:32

Cita de: mrmonkey en 22 de Diciembre de 2020, 06:55:57

Hola a todos.

Después de varias partidas de aprendizaje, todas a 2 jugadores, por vez primera no logramos vencer por carta de victoria y nos fuimos a Victoria por Patrocinio, y aquí nos ha surgido una duda un tanto tonta:

¿En qué preciso momento se activa la Victoria por Patricinio? ¿En el momento en que se acaban ambos mazos, aunque siga habiendo cartas en el mercado? ¿O cuando se agotan tanto mazos como mercados?

La duda surge ya que 2 de las cartas de cometa salieron casi al agotarse los mazos, y de hecho una de ellas fue la última carta del mazo del Este, por lo que si este tipo de victoria se detona en cuanto se acaban los mazos, resultó que solamente se pudo activar una carta de victoria en esta partida.

El juego finaliza en este caso, cuando ambos mazos, del Este y Oeste, se quedan sin cartas , para seguir renovando las cartas de Mercado- Da igual que siga habiendo cartas en el Mercado en ese momento.

Muchas gracias por la respuesta. Leyendo y releyendo el manual queda bastante claro esto, pero la verdad me pareció muy anticlimático que 3 de las 4 cartas de cometa salieran tan hacia el final, que solo pudimos comprar una.

Un pequeño matiz sobre esto. El momento exacto en el que termina la partida es cuando, siendo mecesario reponer el mercado, no puede hacerse por agotamiento de los mazos. Es decir, imagímate que en un turno en el que un mazo ya está agotado se hace una feria comercial y, al reponer, se acaba el segundo mazo. La partida puede seguir hasta que alguien compre o convoque una feria. Al final de ese turno habrá que reponer, no podrá hacerse y entonces se asigna la victoria por patrocinios.

Saludos.

La verdad es que la redacción del solitario deja, como mínimo, mucho que desear. El compañero AlbeitarD se curró una ayuda bastante buena que ayuda a clarificar el asunto. En definitiva, la regla maestra es que el bot siempre intenta hacer lo que más te perjudica (no lo que más le ayude a ganar).

https://boardgamegeek.com/filepage/195894/ayuda-resumen-solitario

Hola
¿Se puede iniciar una cruzada sobre una ubicación con teocracia catolica?
El movimiento del obispo puede pasar de una carta que ponga oeste o esté a una ubicación de la misma zona ¿pero al revés puede? ¿de Inglaterra puede ir a una carta de oeste?
¿la acción decapitar si pone Francia puede decapitar una que ponga oeste?

Buenas; vamos pregunta por pregunta.

1. ¿Se puede iniciar una cruzada sobre una ubicación con teocracia catolica?
Sí. De hecho se puede iniciar cualquier guerra religiosa en cualquier imperio, sea cual sea la cara mostrada en la carta de mapa. La diferencia es que, si se inicia una guerra religiosa en un imperio que ya muestra la teocracia correspondiente o que no la tiene (por ejemplo, una Reforma en Aragón), sencillamente no se le da la vuelta a la carta de mapa en caso de victoria.

2. El movimiento del obispo puede pasar de una carta que ponga oeste o esté a una ubicación de la misma zona ¿pero al revés puede? ¿de Inglaterra puede ir a una carta de oeste?
Sí. "Oeste" es un comodín que abarca Inglaterra, Francia, SIR, EEPP, Aragón y Cast./Port.; por su parte "Este" es un comodín que abarca Hungría, Bizancio, Mamelucos e Imp. Ot. Por ello, cuando una carta indica "Este/Oeste" sus ops. pueden realizarse en cualquiera de los imperios correspondientes, y al mismo tiempo esas cartas pueden ser objetivo de operaciones realizadas en cualquiera de esas ubicaciones.

3. ¿La acción decapitar si pone Francia puede decapitar una que ponga oeste?
Sí, por el mismo motivo que la respuesta anterior.

Saludos.

Sobre el tema de la habilidad incluida en el Duque de Ferrara, en el Lobo de Rimini y en el Gran Capitán, he preparado una especie de resumen con los las opciones disponibles. La verdad es que creo que Eklund ha tirado por la calle de en medio y eso de aumentar la capacidad de Venecia al estilo de Constantinopla me parece una pequeña chapuza que, en lo personal, no pienso aplicar en mis partidas (tampoco considero que esas cartas, 4 años después y a capricho del autor, deban catalogarse como erratas).

Consideraciones previas a la modificación de las Living Rules del 26 de febrero de 2020 sobre la Habilidad que hace que algunas piezas cuenten doble en batalla:

Básicamente hay dos opciones a la hora de aplicar esta habilidad, que serán expuestas a continuación.

Opción 1: Esta habilidad duplica las piezas que una pieza puede retirar en ataque/defensa en una batalla. En primer lugar, hay que aclarar que afecta únicamente a las batallas, y por tanto los Asedios o el pago a los caballeros en una Campaña no se ven afectados (en las Campañas la batalla se inicia después del pago, y el Asedio ni siquiera produce una batalla). También hay que tener en cuenta la regla del intercambio, que indica que una pieza atacante retira del tablero a una pieza defensora, siendo retirada a su vez. Esta opción deja tres casos posibles:

1.1. Una pieza que cuenta doble ataca: En este caso puede retirar a uno o dos defensores, y ella misma debe retirarse.

1.2. Una pieza que cuenta doble defiende frente a dos o más atacantes: En este caso se retira tanto a la pieza defensora, como a los dos atacantes.

1.3. Una pieza que cuenta doble defiende frente a un único atacante: Este caso no está totalmente aclarado (y, a la luz de los acontecimientos, va a quedar sin aclarar) y está sujeto a interpretación. Hay varias opciones posibles, por lo que cada grupo de juego deberá decidir cuál aplicar en sus partidas:

1.3.1. La batalla no tiene efecto sobre las piezas del mapa, ya que el atacante no es capaz de retirar a un defensor que cuenta doble, lo que a su vez implica que el propio atacante no se retira. Si se procede de este modo, y teniendo en cuenta que la condición de victoria es que un atacante sobreviva, la batalla tiene éxito y se producirá un cambio de régimen.

1.3.2. El atacante no puede eliminar a un defensor que cuenta doble, pero el propio atacante sí debe retirarse. Dado que no sobreviven atacantes, la batalla no resulta en victoria y no se producirá un cambio de régimen.

1.3.3. Se eliminan ambos, atacante y defensor. Al no sobrevivir atacantes, la batalla no resulta en victoria y no se producirá un cambio de régimen.

Opinión personal del redactor: Dentro de la opción 1, yo prefiero la alternativa 1.3.1., ya que es la única de las presentadas (repito, para esta opción 1) que tiene encaje en la lectura literal del reglamento (Glosario – Batalla y Habilidad de la carta), aunque resulte sumamente extraño que la batalla tenga éxito y se produzca un cambio de régimen, (no es sólo que el “cuenta doble” no tenga utilidad alguna para el defensor, sino que resulta en un gran beneficio para el atacante). La 1.3.2. contradice la regla del intercambio, y la 1.3.3. anula la propia Habilidad que se discute.

Opción 2: Dado que la habilidad indica expresamente que una pieza cuenta doble en las batallas, cuando se inicie una batalla en la que intervenga una pieza que cuenta doble, se coloca otra pieza igual sobre el mapa y resolver la batalla del modo habitual, esto es, cada atacante retira a un defensor y es retirado a su vez, y la victoria sucede si sobrevive al menos un atacante. Al terminar la batalla se retirará todo el exceso de piezas generado por la habilidad (esto es, en la ciudad en cuestión quedará o bien ninguna pieza si no sobrevivió ninguna; o bien una pieza, si sobrevivieron una o más), y, a continuación, si hubo victoria, se colocarán los agentes supervivientes (sometiendo sin coste de ser necesario, al modo habitual) y se procederá con el cambio de régimen.

Opinión personal del redactor: La opción 2, a la que a veces se le llama opción de las piezas fantasma, es mi absoluta predilecta de todas las alternativas posibles (incluso la prefiero sobre la modificación de las Living Rules). Los motivos son varios:

•   Se lleva a cabo aplicando de forma literal el texto de la habilidad.
•   No genera casos que necesiten aclaración, ya que una vez en la batalla se procede conforme a la lectura literal del reglamento del juego, sin necesidad de excepciones o consideraciones adicionales.
•   No hay efectos extraños ni excepciones en lo que a cambios de régimen se refiere.
•   La resolución en ataque y defensa es simétrica.
•   No interfiere con acciones fuera de las batallas (como la colocación de Agentes, las Levas, la Op. Impuestos, el coste de las Campañas, etc.).
•   Compensa la potencia que supone tener una pieza que cuente doble en las batallas con la posibilidad de vaciar la ciudad (incluso el Imperio, si nos referimos a Venecia, única ciudad en los Estados Pontificios) con un único asedio.

En el hilo de dudas específico de esta edición he añadido unas FAQ que se han elaborado en el grupo de Telegram. Dejo aquí el enlace.

http://labsk.net/index.php?topic=236023.msg2092835#msg2092835

Saludos.

En el grupo de Telegram ha habido varios debates e interpretaciones que han terminando formando un documento de FAQ que creo que es interesante poner aquí. Lo dejo en este hilo con la idea de que, una vez aglutine más entradas, se pase a un hilo propio (si algún moderador considera que poner esto aquí no es lo correcto, y que en su lugar debería abrir directamente el hilo de FAQ, por favor que me lo indique).

PPAX RENAISSANCE - FAQ

Este documento incluye aclaraciones sobre reglas que han sido obtenidas de fuentes oficiales; no suponen modificaciones al reglamento ni son parte de las Living Rules, simplemente son aclaraciones sobre detalles puntuales que han sido confirmadas por el autor del juego en diferentes canales o que se extraen de la lectura y aplicación detalladas y sistemáticas del reglamento. Necesariamente, este documento se actualizará periódicamente.

--ooo--

PREG1: ¿Qué sucede si al comprar una carta debo colocar un florín sobre un espacio de Feria Comercial que no tiene carta pero sí tiene florines (porque hayan sobrado beneficios)?

RESP1: Se considera que el espacio está vacío ya que no tiene carta sobre él; por tanto, el primer florín del pago se colocaría sobre la otra carta de Feria Comercial.

--ooo--

PREG2: Hay cartas que tienen una habilidad que dice “VENDE ESTA CARTA POR 4 FLORINES EN LUGAR DE 2”. ¿Puedo vender estas cartas desde mi mano por 4 florines?

RESP2: No. Si la carta no está en juego sobre un muestrario su habilidad no se considera activa y, por tanto, se reciben dos florines si se vende desde la mano. Hay que notar que una pareja Coronada en la que la Reina tenga esta habilidad siempre proporcionará 6 florines al venderse (2 del Rey y 4 más de la Reina).

--ooo--

PREG3: ¿Las Habilidades se restringen a las Ubicaciones indicadas en la carta?

RESP3: No, una Habilidad es de aplicación general y no queda restringida a una Ubicación concreta, salvo que la propia Habilidad así lo indique.

--ooo--

PREG4: Si una carta posee un ahora-o-nunca y una Habilidad que pudiera afectar a ese ahora-o-nunca (como las que duplican el valor de las piezas en las batallas), ¿lo hace?

RESP4: No. En general una Habilidad se considera activa cuando la carta está en juego sobre un muestrario, y para que se considere que está en juego han debido resolverse primero todos los efectos que realiza la carta al entrar (ver E2: Jugar carta de la mano y poner Agentes). En caso de jugar una carta y activar su ahora-o-nunca, el proceso es:

1. Baja la carta desde su Mano a su Muestrario.
2. Declara que activa el ahora-o-nunca.
3.1. Si es una Guerra, despliega los Agentes y resuelve la Guerra.
3.2. Si no es una Guerra, coloca los agentes y resuelve el efecto.
4. Ahora la carta está en juego y comienza a aplicarse su habilidad.

--ooo--

PREG5: ¿Cómo funciona la habilidad que hace que las piezas en batalla cuenten doble?

RESP5: A fecha de 26 de febrero de 2020, el autor del juego ha actualizado las Living Rules al respecto de esta habilidad, con el siguiente texto:

Condottieri. Certain card Abilities (e.g. Duchy of Ferrara, Wolf of Rimini) double the white tokens in Venice. If such a card is in play, Venice should be trated as if two identical tokens were printed here).

Por tanto, desde esa fecha la respuesta oficial es que las cartas afectadas por esta habilidad tienen una errata en las versiones impresas, quedando la redacción de la habilidad de forma similar a la siguiente:

Urbanización: Venecia dispone de dos espacios de caballo blanco.

Nótese que esta nueva redacción no afectaría sólo a las batallas, sino también al coste de las campañas, a los asedios (en el sentido de que pueden llegar a necesitarse 4 asedios para vaciar Venecia), y a todos los aspectos en las que intervenga la colocación de piezas y/o la saturación la ciudad (Ferias comerciales, Op. Impuestos y colocación de Agentes). Es de esperar que esta habilidad se modifique de este modo en la segunda edición del juego que SMG está preparando actualmente.

--ooo--

PREG6: Las Habilidades que permiten realizar Ops. (en el Este o en el Oeste) sin consumir una acción, ¿implican la posibilidad de realizar Ops. (en el Este o en el Oeste) más de una vez por turno?

RESP6: No. Esas Habilidades únicamente permiten realizar Ops. (en el Este o en el Oeste) sin consumir una acción; no permiten, en cambio, realizar Ops. (en el Este o en el Oeste) más de una vez por turno de jugador. Recordemos que las únicas acciones que un jugador puede realizar dos veces en un mismo turno son:

●   Comprar una carta del mercado.
●   Vender una carta.
●   Poner en juego una carta.

El resto de acciones sólo puede realizarlas un jugador una única vez por turno:

●   Convocar Feria comercial en el Este.
●   Convocar Feria comercial en el Oeste.
●   Realizar Ops. en el Este.
●   Realizar Ops. en el Oeste.
●   Declarar la Victoria.

--ooo--

PREG7: Sobre los Piratas: ¿Pueden ser Sometidos? O, como contraparte, ¿una torre Sometida puede colocarse en una Frontera de mar como Pirata si se la emancipa?

RESP7: No a ambas. En el glosario se lee:

•   CLASE DOMINANTE – Todas las piezas de Caballo y Torre en las ciudades, independientemente del color.

•   PIRATA – Una Pieza de Torre colocada en una Frontera de Mar debido a una carta de pirata.

•   SOMETIMIENTO – Esto retira del mapa una pieza de la Clase Dominante o Concesión, que es Eliminada (si ese Imperio no está en juego) o se convierte en una Pieza Sometida (si ese Imperio está en juego, incluyendo Vasallos).

Por tanto, atendiendo tanto a los puntos anteriores como a las reglas generales de despliegue de Agentes, colocación de Agentes atacantes supervivientes, Sometimiento y Emancipación, se concluye que:

1.   Los Piratas sólo pueden entrar en juego como Agentes de forma directa, o como supervivientes de una Batalla.

2.   Un Pirata no puede Someterse, ya que no es Clase Dominante.

3.   Si un Pirata entra como Agente (de forma directa o como superviviente de una Batalla) en una Frontera de Mar en la que hay un Pirata previo, éste último se elimina y le sustituye el Agente recién introducido (si ambos son del mismo color, en la práctica esto deja la Frontera igual que estaba).

4.   Como un Pirata no puede ser Sometido, ninguna pieza de torre que esté Sometida sobre una carta de Imperio es un Pirata. Por ello, a la hora de Emancipar piezas de torre, sólo pueden colocarse sobre ciudades libres (recordemos que, a la hora de Emancipar, no tienen por qué coincidir la pieza emancipada con el símbolo en la ciudad elegida).

5.   Recordemos que, a la hora de Emancipar, las piezas emancipadas deben ir a un espacio libre del mapa (una ciudad si son caballos o torres o una frontera si son peones), ya que no puede Someterse a otra pieza como consecuencia de una emancipación.

--ooo--

PREG8: En la expansión hay tres cartas que incluyen un ahora-o-nunca de Apostasía que afecta a los Prestigios que incluyen esas mismas cartas. ¿Deben eliminarse esas mismas cartas como consecuencia de la Apostasía? De ser así, ¿pueden colocar los agentes indicados?

RESP8: El ahora-o-nunca de Apostasía de esas cartas efectivamente las afecta a ellas mismas, por lo que deben descartarse. Ahora bien, al ser jugadas pueden colocar sus agentes del modo usual. Dado que estos Agentes son alfiles, permanecerán en juego si se colocan sobre cartas que no deban ser eliminadas por la Apostasía.

--ooo--

PREG9: La carta Un hombre para la eternidad (x32) tiene un efecto ahora-o-nunca de Cruzada en Inglaterra, pero las caras de Inglaterra son Medieval o Teocracia Protestante. ¿Es una errata?

RESP9: No hay ninguna errata, simplemente a tenor del reglamento la cruzada exitosa no gira la carta de mapa de Inglaterra en ningún caso (ya que para que una Guerra Religiosa gire una carta deben coincidir el tipo de guerra y la Teocracia Inactiva. Por supuesto, en caso de victoria se produciría el correspondiente Cambio de Régimen y los demás efectos asociados.
Dicho lo anterior, en las Living Rules se comenta sobre esta carta y sobre otra similar no incluida en la edición de MQO (por ser una carta promocional exclusiva de la BGG) que EXCLUSIVAMENTE para esas dos cartas se permitiría, en caso de éxito en la Guerra Religiosa, devolver la carta a su lado Medieval.

En la opinión personal de quién esto escribe, esto último no procede ya que las reglas contemplan de forma explícita que una Guerra Religiosa sólo produce una teocracia si coinciden en tipo la Guerra y la Teocracia y las cartas afectadas no incluyen ninguna habilidad que rompa esta regla. Además, el juego incluye un mecanismo para devolver una Teocracia a su lado Medieval: Las Conspiraciones. Por último, no puede descartarse que todo esto se deba a una errata en la edición original que se subsane en una segunda edición por parte de SMG (el ahora-o-nunca de esas cartas sería una Conspiración).

--ooo--

ERRATAS DETECTADAS EN PAX RENAISSANCE - EDICIÓN MQO (lista actualizada a 4 de marzo de 2020)

Erratas en el Libro auxiliar:

Página 28: En el párrafo Preparación inicial, dice "car-tas" sin haber cambio de línea.

Página 28: Secciones TURNO DEL OPONENTE y DETERMINAR EL CURSO DE LA ACCIÓN Y CELDA OBJETIVO duplicadas en la página siguiente.

Página 30: En el ejemplo al principio de la página pone "fecto", y debería poner "efecto".

Sección REGLAS EN SOLITARIO: Falta la numeración (tipo N#) en todas las secciones del modo solitario.

Erratas en el Reglamento:

Página 23: La ilustración que sirve de ejemplo para la Apostasía tiene invertidos los Muestrarios, i.e., las cartas del Este están a la izq. del banquero y las del Oeste están a la dcha.

Página 26: En la entrada de CLASE DOMINANTE pone "CLASE DOMINATE".

Página 27: En la imagen junto a la entrada CONCESIÓN aparece un Pirata en una Frontera Terrestre (Mamelucos - Bizancio).

Página 34: Entrada [4]; en la quinta línea pone "convirtióal", sin separación. Unas líneas más abajo también pone "oroplata", sin separación tipográfica con guión o similar.

Página 40: Entrada [40]; en la segunda mitad de la entrada aparece la frase "Esto culminó en la integración de las matemáticas y la experimentación en la formulación de la lógica del descubrimiento científico; el trabajo del famoso profesor de matemáticas de Padua, Galileo." Atendiendo al sentido general de la frase, ese ";" debería ser un ":".

Página 40: Entrada [44]; hacia la mitad del párrafo pone "sep aración"; debería poner "separación".

Erratas en la Hoja de ayuda:

Epígrafe Cambio de régimen, sección Emancipar: La carta de Imperio mostrada es la del SIR, pero las piezas se envían a Francia en el mapa (deberían enviarse al SIR).

Erratas en las cartas:

Plata de Bosnia y Serbia (100): En el texto histórico dice "...los griegos de Manuel...", y debería decir "...los griegos a Manuel...".

Madrasa de Shann-i Seman (X6): La palabra "patrocinio" debería ir con P mayúscula.

Marina mercante de Dalmacia (X17): La habilidad dice “Tus concesiones no pueden ser eliminadas por corsarios”. Debería decir “Tus concesiones no pueden ser eliminadas por piratas”.

El último suspiro (X26): En el texto histórico pone "centrode", sin separación.

Reichskrone (X42): Indica OESTE, cuando al ser una Reina no debería indicar nada (no tiene efecto alguno ya que sólo puede Coronar en el SIR).

El Mary Rose (X57): Falta el nombre de la Ubicación (Inglaterra), que sí aparece señalada en el mapa.