Por desconocimiento, me resulta algo contradictorio afirmar que el diseño es excelente y que lo van matizando a base de expansiones. ¿Es el último Uprising una culminación? ¿Sigue teniendo problemas tras múltiples partidas? ¿Demanda esa personalización constante para funcionar según el grupo?

El juego no demanda una personalización constante. Si quieres lo juegas como está, como hace la inmensa mayoría de los jugadores, y no va a decepcionar a casi nadie. Lo que pasa es que tienes esa posibilidad de personalizarlo a tu gusto, cosa que no todos los juegos te permiten.
El juego base, en mi opinión, tiene algunos defectos, pero no significa que el juego esté mal. Los primeros turnos son rígidos pero luego evoluciona de formas muy variadas, cambiando las zonas frecuentadas conforme avanza la partida. A otros jugadores les gusta esa rigidez que permite calcular mejor los movimientos en el tablero, y más control sobre los otros jugadores, por lo que no ven necesario ampliarlo. De hecho yo tampoco lo tenía por "cojo" hasta que vi cómo cambiaba con la expansión. Ésta permite que las estrategias sean muy variables desde el primer turno, aunque a costa de esa pérdida en cálculo y control. Lo hace más flexible en general, reduciendo la importancia del bloqueo de las ubicaciones y aumentando la influencia del deck building; hace rentables algunas estrategias que en el base se quedaban como complementarias y se integra tan bien con el contenido anterior que da la sensación de que el juego se diseñó para ser jugado así. Immortality se siente más como una expansión que añade algunas mecánicas, pero IX parece parte del core.

Nunca he visto problemas tras múltiples partidas. Sí he visto que el combate renta mucho y suele ser la opción más estable, aunque he visto composiciones de mazos que sobresalían muy por encima del combate, lo que depende mucho del mercado y la capacidad de los jugadores para adaptarse a él. Y luego está el eterno debate sobre las cartas de intriga:

A mi lo que me chirría más del juego, es que con lo bien cuadrado que parece que está todo haya la posibiildad de ganar porque te sale una carta que al final de la partida puntua un montón, y de que de salirte otra que no diera puntos de victoria no tendrías ese plus.

Esto es una queja recurrente, pero en mi opinión, el esfuerzo que realiza un jugador para conseguir cartas de intriga es en detrimento de otras acciones que le podrían ser más beneficiosas, y eso justifica la supuesta descompensación. Si las cartas de intriga te resultan potentes, ve a por ellas. Si no lo has hecho es porque has considerado reforzar una estrategia en la que piensas que vas fuerte. Lo mismo otro jugador no va tan fuerte precisamente porque ha estado reuniendo cartas de intriga.
Las cartas de intriga son elementos sorpresa y es conveniente siempre tener unas pocas a modo de as en la manga.
También pasa que a un jugador le ha salido una que le da un punto de victoria y a otro le ha salido una que le da espadas. ¿Injusto? Pues si consideramos que con las espadas pudo vencer una batalla que le dio 2 puntos de victoria, no es tan injusto. O le dio el agua que necesitaba para entrar en la gran llanura y conseguir la especia que le faltaba para entrar en Heighliner y obtener 5 tropazas y mandarlas a un combate en el que ganó dos puntos de victoria. Lo que pasa es que de esto no nos acordamos al final de la partida. Lo que no se nos olvida es la puñetera carta que sacó uno que le dio dos puntos de victoria con los que ganó. Pero como bien comenta aldgard, las que te dan múltiples puntos suelen requerir que desvíes esfuerzos para cumplir las condiciones que requieren, lo que probablemente haga que te debilites respecto a los demás.
Las cartas de intriga son un elemento que le da emoción e imprevisibilidad al juego, como pueden ser los dados en muchos otros, solo que con mucha mayor versatilidad. Y están al alcance de cualquier jugador que quiera hacer el esfuerzo de obtenerlas. Es más, si siguen si gustarte las que te dan puntos, las quitas y arreglao.

Sobre Uprising, cambia el juego totalmente. Yo lo consideraría una segunda parte que es compatible con parte del contenido anterior. Hace el juego más complejo, por lo que aumenta la dureza. No lo veo como algo que te haga prescindir del juego antiguo, sino como un siguiente paso para jugadores expertos. En mi experiencia, el base se le puede sacar a todo el mundo. Yo suelo enseñarlo junto con IX a jugadores nuevos y, aunque les cuesta un poco más, lo juegan sin problema. No tengo tan claro que pueda hacer lo mismo con Uprising.

Interesantísmo post. Mi actual desinterés por las novedades viene de hace unos años, cuando descubrí que disfruto enormemente con juegos que se publicaron entre 1996 y 2010-2012 (aún recuerdo las sensaciones de satisfacción tras mis primeras partidas de San Marco, Space Hulk ¡que es de 1990!, Medici, Revolution!...) mucho más que con juegos actuales. Siempre está el que me llama "pollavieja" o "nostálgico", cuando no se trata en absoluto de eso: no puedo sentir nostalgia de un juego que acabo de jugar HOY por primera vez aunque su fecha de publicación sea de veinte años atrás. Hay algo en el perfil de esos juegos (¿más interacción? ¿reglamentos más asequibles?) que termina por convencerme más que los juegos de hoy día que no caben en mesa y donde cada jugador va a lo suyo.

Para acabar, un par de comendanciones de juegos de la vieja escuela reeditados ambos en 2018. The Estates (reimplementación de Neue Heimat, un juego alemán de 2007 con mucha interacción, puteo y caos) y Fae (reimplementación de Clans de 2002, un juego más amable y familiar). Esto me hace pensar que algunas editoriales aún aprecian diseños sólidos aunque sean de antaño.

Cita de: Calvo en 19 de Diciembre de 2023, 00:26:20

Tengo pendiente escribir algo sobre este asunto.

Lo que le he entendido a Moondraco es que no escribas tanto y que juegues más. Simplemente, que juegues.

Bueno, yo soy muy teórica también y creo que hay valor en una defensa teórica del valor del juego como juego. En una reivindicación bien meditada y escrita de lo lúdico. Tampoco ignoro que hay otros intereses en la defensa de ciertos aspectos no lúdicos en torno al juego, como el IVA reducido que se aplica a productos culturales, por lo que hay que tener un cierto tino en esta defensa para evitar un choque con los intereses económicos de la industria. Aunque mi alegato sea precisamente en dirección a salir de la rueda capitalista que nos invade cada aspecto de lo que hacemos y aún peor, de lo que pensamos, creo que este mundillo (quitando gigantes que se cuentan con los dedos de una mano) sigue siendo suficientemente pequeño como para que sea más deseable crear sinergias que tensiones.

Pero efectivamente una forma clara y concisa de llevar esta teoría a la práctica es jugar más y disfrutar simplemente de un parchís porque te permite juntarte con los tuyos. Mis abuelos han fallecido durante el último mes y en este último año puede que el parchís haya sido mi juego favorito, top 1 de mi BGG particular. Ha sido el único juego que me ha permitido sentarme a disfrutar con ellos, que les ha hecho reír, que ha logrado que por voluntad propia hicieran algo que no fuera estar mirando al infinito sufriendo por tener que pasar otro día más en el estado en que estaban. Ese valor que el juego tiene en cuanto a conexión, a elemento mediador en las relaciones personales y la conexión directa que tiene con la diversión son cosas en las que claramente radica su valor principal... y la mejor forma de hacerle justicia a esto es jugar. Sentarte con tus seres queridos, o con gente maja, o con desconocidos porque precisamente vas a crear una conexión temporal en torno a la diversión y el disfrute, y simplemente jugar.

Supongo que a estas alturas esto ya no lo leerá nadie, pero de todas maneras a qui lo dejo..

Solo quería añadir, que en Argentina entre 1992 y 1997, se publico la revista ´El acertijo´ que estaba escrita por muchos de los colaboradores originales de Cacumen (que también eran argentinos) y que tanto en forma como en contenido era muy similar a Cacumen. Se diría que era una versión reducida de aquella.

Ciertamente vivimos en la era del "fast-food" lúdico por motivos obvios de la vida actual. Yo mismo soy consumidor y no precisamente esporádico.
Lo que quería opinar con mi anterior comentario era que he visto en varios sitios que se hace un intento de etiquetar a este juego como un Magic Realm Lite, y creo que eso no es posible; no en los términos en los que hoy día un juego es considerado moderno y asimilable. MR es un monster game al menos en cuanto a reglas. Y eso es lo que le da toda la profundidad. El poder estar jugando años sin introducir las reglas de la magia y cuando lo haces entrar en una nueva dimensión, por ejemplo. O dominar totalmente un personaje a base de decenas de partidas y en cuanto eliges otro, estás ante otro reto totalmente distinto. Juegas a otra cosa.
Buscamos sensaciones antiguas en juegos actuales y creo que es imposible por las limitaciones que existen hoy día. El claro ejemplo es la cantidad de juegos de culto que consideramos que hoy día no serían publicables.
A mí, de este Dragons Down, me chirría mucho ese arte tan descaradamente homenaje (dicho finamente) a Magic Realm en las losetas. Practicamente son las del rediseño de Carthaginian.
Y luego lo que comentáis del precio. Para mí es el habitual en mecenazgos=exagerado. Pero es que ¿Son necesarias 8 cartas para que puedas elegir el retrato que más te guste para jugar con una raza a-la-videojuego? Lo escribo como ejemplo. Al final es lo de siempre: el festival del componente;  hacer un token hasta para la tontá más grande que se pueda hacer.
En cada mecenazgo, el precio ya incluye calculado el coste de cada stretch goal que tienen en mente sacar (si luego no se alcanzan, mejor para ellos). Fichas de poker porque sí...
No sé, me quedo con realmspeak para cuando no tengo tiempo.
Y este juego no me acaba de llamar. Leídas las reglas no me da la sensación de sandbox.
Mi opinión

Que yo sepa a MQO no le afectado demasiado el tema ese anterior. Al final estas polemicas son espuma.

Y un poco de coña, yo a los Wokes no los veo por la BSK, debe ser el último reducto que queda. Ahora si, la matraca de: "no nos dejan hablar" la tenemos todos los dias en sucesivos hilos sobre lo mismo. A veces hasta pienso que seria mejor que vinieran los Wokes y no nos dejaran hablar 

Chicos cuando nos hacemos mayores es normal quejarse de que las cosas como no son antes. Lo que en realidad muchas veces viene a ser una forma encubierta de expresar "de lo que tengo nostalgia es de cuando tenia 20 años".

Pero hay otra forma de hacerse mayor, que es darse cuenta de: Macho me quedan 20/30 años en este planeta, las luchas son pa los jovenes, Yo ya estoy formado como persona y hay muchas cosas que me parecen una mierda, pero soy consciente de que no es por todo sea peor, sino por que llevo muuuchos años batiendo el cobre aquí y ya se lo que me gusta, Así que ahora que lo se lo mejor es  disfrutar a tope de ello mientras pueda, que en breve igual ya estoy sólo para que me quieran.

Yo creo que deberíais abrir un hilo de novedades de Essen, mejor que escribir aquí.  Si se crea un hilo la gente igual se anima a participar.

Que lo haría yo, pero abrir un hilo de Essen para decir que me interesa la expansion del faiyum y la edición de Leonardo Davinci de dicetree, va a dar bajona o parecer que estoy de troleo

No quiero desmerecer el resto de explicación pero, aun no tienes el spirit island por las erratas? Aun con esas erratas jugue un monton de partidas sin notarlo y luego cuando se publicaron las mande a imprimir y por unos 6€ las tuve en calidad buena puestas en su funda. Habre hecho decenas de partidas a spirit island que ya es mucho para mi con un juego.  Es uno de mis TOP y te lo has perdido por escuchar a unos haters que tu mismo criticas en este mensaje ?

Hola Kririon. Me sorprende que de todo mi mensaje lo más reseñable te haya parecido la cuestión de Spirit Island, pero te contesto sin problema. Tengo criterio propio y no es culpa de ningún hater que no quiera comprarlo. Se trata de un juego con el que estaba en duda; por un lado, tiene mucho éxito en solitario, pero por otro no estaba seguro de que fuera a gustarme realmente. Gracias a descubrir que la edición española tenía tantas erratas, y debido a su elevado precio, decidí probarlo en Steam (versión digital). Y no me ha gustado por diversas razones (demasiado abstracto, demasiado feo, poco divertido). Es sólo mi opinión. Ya supongo que es buenísimo porque a una mayoría le gusta, pero no es para mí.

Por otra parte, yo no llamaría haters a los foreros que se toman la molestia de descubrir y resolver erratas. Su trabajo me parece encomiable y muy útil, y todo su esfuerzo parece, al contrario que odio, una declaración de amor a los juegos que sufren de una mala edición. Como ya dije, ese tipo de aportes desinteresados justifican por sí solos este foro.

Además, ni siquiera había hablado yo de haters , sino del tono displicente que encuentro en muchos mensajes. Por ejemplo, el tuyo he tenido que leerlo varias veces, con varias voces distintas, para convencerme de que era de buen rollo.

(Celacanto, por favor, no hace falta que borres ni te lleves este mensaje a otro hilo; no estoy interesado en seguir debatiendo acerca de Spirit Island ni del mundo de las erratas; sólo estoy contestando a la pregunta que me ha lanzado Kririon dentro de este mismo hilo. Gracias.)

Yo hace mucho tiempo que considero La BSK un cadáver andante. He hecho ya los 10 años por aquí y recuerdo con mucho cariño los inicios, el subforo de Diseño animado y poblado por una amplia variedad de usuarios que nos conocíamos y dábamos un feedback interesante y muy motivador, el ambiente de compañerismo que me llevó a considerar que tenía amistades al otro lado del Atlántico. Fue una etapa genial y es muy probable que mi interés por el diseño de juegos no hubiera llegado a florecer de no encontrar este espacio. Lo que es ahora La BSK no tiene absolutamente nada que ver. A mi juicio, hay varias razones para esto.

Atomización de la oferta
Lo más relevante para mí es que ahora hay muchísimo a lo que jugar, miles de novedades al año. Cuando solo había 6 canales en la tele, yo iba al colegio y sabía qué serie se iba a comentar ese día porque la mayoría de gente la habría visto. Ahora que hay cientos de plataformas y todo es a demanda, puedo ver lo que quiera, pero ya apenas puedo comentar nada. La gente  no lo ha visto o lo ha visto hace mil años y no se acuerda, es imposible mantener coloquios sobre productos audiovisuales a no ser que los montes ex profeso. Con los juegos pasa lo mismo. Antes era muchísimo más fácil abrir un hilo sobre algo y encontrar varios usuarios que lo jugaban con regularidad o eran auténticos apasionados de ello. Ahora es muy difícil que alguien haya probado lo mismo que tú y tenga interés en ello.
De aquí que el hilo de Gelete sobre el cubo se mantenga: Magic es un gigante y el interés en él no se ve demasiado impactado por nuevas salidas, así que el hilo nunca deja de estar "de moda".

Nuevas tendencias de comunicación
Las nuevas generaciones no usan foros.
Los formatos audiovisuales ganan peso frente a los escritos.
Los consumidores de contenido buscan resúmenes, la rapidez, lo inmediato.
Cada vez más, se busca la libertad individual y el hablar de lo que yo quiero donde yo quiero en el tono que yo quiero usar.
Durante estos últimos años ha habido un boom del "influencerismo" y mucha gente ha decidido que quería "cobrar" por su contenido, cosa que nunca ha sido posible en La BSK.
Con ese mismo auge, se ha creado la idea de generar una comunidad en torno a tu contenido (mi comunidad) en lugar de orientar tu contenido a hacer crecer una comunidad con otras personas.
Todas estas tendencias en el consumo y la producción de la comunicación, y muchas otras que me dejaré, juegan en contra de La BSK. No son únicamente los canales de Telegram, es que todo el paradigma se aleja de lo que esto representaba, a varios niveles diferentes. Las RRSS influyen, la moderación influye, pero muchas otras cosas también lo hacen y dificultan que los foros en general y este en particular se valoren. Lo que ofrecen como valor diferencial simplemente cada vez representa menos valor en la mentalidad colectiva.

Efecto dominó
A menos actividad se percibe, menos actividad se genera. Hay honrosas excepciones a la norma y algunas han comentado aquí ya, pero son conscientes de estar haciendo un esfuerzo para no dejar morir el sitio. La única razón para crear aquí es sentir que una es leída, que genera un cierto movimiento o debate. Los posts cada vez tienen menos respuestas y eso desalienta mucho. Hace años ya que ocurrió en el subforo de Diseño y todos fuimos dejando de escribir poco a poco, nadie quiere redactar algo que no vaya a generar ningún interés.

Falta de respuesta
El foro da la impresión de ser una gigantesca ballena que, ajena a lo que la rodea, prosigue su camino de forma pausada y pesada. No hay ninguna respuesta a la obvia decadencia del mismo y a la falta de contenidos. Seguimos teniendo que navegar un menú con decenas de subforos y cientos de carpetas, algunas de las cuales no han recibido mensajes nuevos en años o lustros. No se han archivado secciones claramente obsoletas, no se ha reducido el número de subforos unificando varios en desuso, no se cambia absolutamente nada para evitar la sensación de mansión polvorienta cuya antigua gloria puede entreverse a través del polvo y telarañas que cubren la inmensa mayoría de la misma hoy. La BSK podría pasar un proceso de rediseño identificando los subforos con más actividad y convirtiéndolos en su cabecera, presentando después una pequeña lista de otros subforos que aún reciben actividad y enterrando todo lo demás. Tiene valor como repositorio, que quede indexado en cualquier caso y accesible a través de búsquedas, pero que no se presente a quienes entramos diariamente sin ningún interés en navegar visualmente todos esos cadáveres en busca del refugio que nos sigue interesando.

Como todo, sin pasta de por medio hacer ese trabajo es una labor intensa que preveo casi imposible. Y no sé si sería capaz de hacer frente a la decadencia, pero por lo menos haría la experiencia más cómoda y amigable para quienes seguimos aquí y evitaría la sensación de abandono. No creo que deje de entrar mientras el dominio siga en pie, pero ya escribo muy poco y no preveo que eso cambie en adelante.

Los límites los imponemos nosotros, ¿hasta dónde estamos dispuestos a desembolsar?

Si uno mismo no se pone unos límites a lo que quiere comprar y lo que está dispuesto a gastar o pagar esto seguirá inflándose de juegos y precio.

Claro, tienes mucha razón, y yo también tengo mi filtro, de temática, de dificultad, de mecánica, que tenga solitario ... Porque no se puede ir a todo, ya antes era difícil, ahora es imposible.
Lo malo es que se editan tantos, pero tantos juegos, que incluso aplicando un filtro fino, entran muchos en la categoría de "comprables". Demasiados, y encima carísimos.

Lo que antes era un vicio para disfrutar de lo que comprabas, ahora es un sufrimiento para ver todo lo que no puedes comprar. Juegos que ves pasar por delante de tus narices, para nunca volver. Terminaré borrándome de canales de twitch y youtube para no sufrir tanto.

El mercado de segunda mano siempre fue un desahogo para mí, poder comprar juegos, probarlos, y si no eran la obra maestra que yo esperaba, darles salida. Así he comprado juegos obviamente hiperpreciados, como Descent, que lo compré sabiendo que no se iba a quedar a vivir, que venía de paso.
Pero la segunda mano ahora está cambiando las reglas, y hay mucha más oferta (cada vez más) a precios cada vez más bajos. Está muy bien para comprar, pero no tanto para revender.

Por ejemplo te puede pasar que te compres un Fauces del León en tienda a 70€, y cuando vas a venderlo ¡oh, sorpresa! ha pasado por amazon una oferta del Fauces a 40€. ¿Por cuánto vendes ahora tú el tuyo? ¿Por 30€? Ya no se puede comprar pensando en venderlo. Y menos si lo compras nuevo y en tienda.

Está claro que vienen tiempos de tirar de estantería y dejar de mirar novedades. Ya lo estamos haciendo, si ves los foros y grupos de juegos de facebook, están volviendo a salir a mesa juegos que llevaban años en la balda. Y en cambio los nuevos apenas los ves más que en los canales, que los reciben gratis de la editorial o los compran con las suscripciones de los socios.

Pero sufro viendo cómo juegos que tienen una pinta brutal, se van a ir por el desagüe por la ambición de editoriales que se niegan a admitir que la fiesta ha terminado, y pretenden mantener beneficios como si no pasara nada, como si cualquiera se pudiera gastar cientos de euros en juegos cada mes.

¿Me he quejado de la avalancha de septiembre? Falta la de octubre, la de noviembre, y el apocalipsis lúdico de las navidades. Más que hacer listas de juegos que quiero, haré listas de juegos que no me puedo permitir. ¿En eso se ha convertido este hobby?

¿Cuánto tardaré en cerrar el grifo, quedarme con los diez o doce juegos imprescindibles para mí, vender lo demás y no volver a gastar un euro?

Lo de este septiembre 2023 yo creo que pasará a los anales de la Historia Lúdica.

Dos docenas de novedades en español, algunas grandes juegos, de formato y de categoría, y si me pongo a sumar, solamente los que me interesan ya pasan de 500€, y eso que me interesan muy pocos.

Solo me voy a comprar dos, y si lo pienso dos veces más y me viene una mala tarde, puede que ni eso. ¿A quién le estará resultando rentable que los que antes comprábamos casi todo, ahora no compremos casi nada?

Esta mecánica no es sostenible. Por algún sitio se tiene que romper la cuerda, dudo que sea yo sola la que no pueda abarcar más, pagar más, acumular más. Algo va a pasar. O empiezan a quebrar editoriales, o los jugones vamos a la ruina y nos salimos del vicio, o empiezan a vendernos los juegos a plazos (¿y no lo hacen ya? ¿qué son si no las expansiones?), o por suscripción, o no sé.

Es imposible que los precios sigan subiendo, que el mercado siga saturado de novedades, mientras nosotros somos cada vez más pobres. Por lógica, es imposible. Toca decrecer, también en los juegos de mesa.

Ya, ya sé que eso lo llevamos diciendo desde el primer Gloomhaven, que fue el primero que pisó la barrera del sonido. Pero estaréis conmigo que en algún sitio tiene que estar el límite.

En fin, ya me he desahogado un poco. 

Significa que tu cerebro crea patrones para hacer un streamlining y simplificar el árbol de decisiones hasta algo manejable que les permita no desperdiciar mucho tiempo. Esta es una herramienta mental que tú mismo creas para ti mismo, y por tanto no tiene por qué ser igual a la que crea otro jugador. "Saber jugar al juego" es haber sido capaz de construirte una de estas herramientas mentales.

Estas herramientas no son 100% un bot de juego automático, generalmente otorgan algo de análisis y luego en una capa superior, tú tomas decisiones según veas conveniente. Pero si el juego es suficientemente simple, es posible que la herramienta cause que no se tomen decisiones, porque siempre encuentra una decisión óptima. Lo que creo que aquí pasa es que el juego, de tan simple, se ha vuelto resoluble y tu herramienta es la forma en lo que lo has resuelto.

Magic:TG no es un juego muy profundo una vez empieza la partida. La enorme variedad está en fabricarte el mazo, luego cada mazo suele jugarse estilo "sota, caballo, rey". Cada emparejamiento de dos mazos puede terminar resolviéndose y por eso la gracia está en ir cambiando de mazo o de oponente e ir viendo cómo te enfrentas a cada uno.

Algo que arregla esto es que el juego tenga información oculta. En Android:Netrunner puedes crear patrones muy complejos para enfrentar tal baraja contra otra, pero al final todo termina en que en realidad no sabes cuál es esa carta boca abajo, así que como mucho puedes afinar con probabilidades.

En videojuegos donde en vez de un problema analítico estático, se juega a tiempo real, los jugadores veteranos van integrando reacciones muy rápidas y pulsaciones complejas de botones en actos reflejos subconscientes, que luego son capaces de llevar a cabo sin pensar. En este caso se le llama muscle memory.

A mí me está pareciendo una pasada, me lo esperaba bueno pero sinceramente no tanto. Como ya han dicho, te revelas constantemente y eso crea una tensión permanente de tener que rushear por parte de la bestia y de estar cercándola todo el tiempo por parte de los cazadores. En cuanto a desequilibrios, me parecen mucho más igualados los bandos que en otros juegos de 1vsAll. Las partidas tienen giros todo el tiempo, mi última partida (como Bestia) estaba a una jugada de ganar y justo el cazador que iba antes de mí me desestabilizó, y aunque hice varios intentos más ya no supe salir del atolladero (y el caso es que pensándolo a posteriori el juego me dio varias opciones para hacerlo y no supe verlas).

Es un juego de gato y ratón constante, y a mi gusto con una emoción a cada turno que el resto de hidden movements que he probado no ofrecen, si bien en el resto los clímax son grandes, en este Beast la intriga es desde el minuto 1. Por ahora para mí es lo mejor que he probado este año y veremos porque ahora mismo tengo un hype de la hostia, tiene una variabilidad enorme por las diferentes bestias y distintos cazadores, y ya el rollo de los contratos personales lo que está haciendo el fandom está expandiéndolo todavía más.

Eso sí, sí tiene una parte negativa. El arte del juego es brutal, tableros generales y personales la puta hostia, meeples preciosos... y llegamos al tema standees y son una puta mierda. Osea, es que son malos de cojones. Se caen constantemente y son una incomodidad. Entendería eso si el juego fuese más barato pero estamos hablando de 80pvp. Se que esto viene de la producción original y no de Bumblebee, pero es que se nota muy chapucero. Por lo visto, para más choteo, también ha habido problemas con los standees acrílicos de aquellos que lo pillaron por kickstarter. Para la reimpresión ya han anunciado que serán minis, claro que eso incrementará más el precio y habrá que esperar un porrón de tiempo. Total, que me he terminado comprando peanas aparte solo para este juego, con eso lo digo todo.

Y luego está el tema de los tokens de vida. Osea, por qué vienen 12 tokens en total, es que se acaban y necesitas más, no es algo que pase de manera puntual, es constante. Voy a tener que pillarme tokens de corazón aparte también para este juego, lo cual fastidia.

Es una pena estos dos detallitos (que son más bien de producción y no de jugabilidad) porque más allá de eso me parece un juego que roza la perfección.

Buenas! Una pregunta, ¿la versión en inglés del base entonces está libre de erratas? Estoy entre esperar a la reimpresión con las erratas corregidas, o pillarlo en inglés y pista. Indecisión....

¡Buenas! La versión actual del base en inglés está libre de erratas sí (excepto el tema de la plaga extra). Si manejas inglés, sin duda cómpralo en inglés. No sólo te quitas erratas, sino que también puedes disfrutar del texto de ambientación como debe ser (nombre de cartas, espíritus...), que en castellano se ha traducido regular en bastantes ocasiones.

Por cierto, estas son las erratas y aclaraciones que hemos localizado en la segunda edición del base en castellano. En un grupo de Telegram hemos tenido gente que por alguno de estos errores ha destruido ciudades cuando no podían hacerlo. Si eso no afecta a la jugabilidad, no estamos jugando al mismo juego .

• Espíritu Trueno susurrante. Aliado de los Dahan. Dice "Siempre que muevas 1 Dahan desde uno de tus Territorios". Debería decir "Siempre que 1 Dahan se mueva desde uno de tus Territorios". No tienes por qué ser tú quien mueva a los Dahan para moverte con ellos.
• Escenario Proteger el corazón de la isla. Cambios en la preparación. Dice "añade 1 explorador y 1 presencia de uno de los Territorios iniciales del jugador que empieza en ese tablero". Debería decir "añade 1 explorador y 1 presencia del jugador que empieza en ese tablero". Cambio importante.
• Añadida a 05/05/22. Carta de miedo Creencias Arraigadas. Dice "elimina hasta 2 de Salud de los Invasores por cada Presencia". Debería decir "elimina Invasores por un valor total de Salud de hasta 2 por cada Presencia". La carta no elimina ni reduce Salud, ya que esto podría hacer que se destruyeran Invasores dañados o reducir el daño necesario para destruirlos. Lo que hace la carta es eliminar Invasores hasta que los Invasores eliminados tengan un total de Salud inicial de 2 por Presencia. Hay que recordar que la Salud no cambia en función del daño que tenga un Invasor (en condiciones normales, un Explorador siempre tendrá 1 de Salud, un Poblado 2 y una Ciudad 3, independientemente de si están dañados).
• Añadida a 17/06/22. Carta de miedo Buscar Seguridad. Misma errata que la carta anterior, Creencias Arraigadas.
• Adversario El reino de Suecia. No es una errata en sí, pero la traducción merece aclaración. Nivel 2. Lo que se pone en el territorio #5 si el #4 empieza con plaga es la plaga, no la ciudad. El texto queda ambiguo.
• Añadida a 01/05/22. Carta de miedo Cabeza de turco. No es una errata en sí, pero la traducción merece aclaración. Cada vez que dice "este Territorio" debería decir "su Territorio". La carta afecta a todos los territorios en los que haya Poblados (o Ciudades en T3).

La verdad es que dicho así queda fatal jajajajaj, vamos a ver si expongo mejor mi pensamiento.

DS no es un juego en el que el caos sea absolutamente incontrolable y gobernante de todo, pero es cierto que la sensación de falta de control está muy presente. Alguna de las cartas del juego si generan cambios muy importantes en la dinámica del mismo, y para reducir esa sensación de caos es muy importante conocerlas y preadaptarse a ellas. En lo que no estoy de acuerdo con Anshir es que DS sean "4 horazas de juego para ver quien te la cuela eligiendo la carta que rompe primero", porque en primer lugar te puedes adaptar a lo que hacen esas cartas para que no te afecten o minimizar al menos su perjuicio (de manera que ni siquiera necesites aplicarlas tu para evitar que te dañen) y en segundo lugar si estás generando puntos (y esto es una enorme virtud del juego) aunque las sufras puedes recuperarte en la partida algo que, en mi opinión, puedes hacer incluso mejor que en El Grande.

En definitiva, es uno de los juegos que, pese a estar en mi top 10 de juegos y mi top 5 de euros, menos alegremente me atrevo a recomendar, porque tiene una primera partida que puede generar mucha desazón en los jugadores (a mi no me gusto absolutamente nada la primera vez que lo jugué), y porque además es necesario que te gusten los diseños en los que hay falta de control absoluta sobre lo que pasa en el tablero. Dicho esto, creo que es el mejor juego de mayorías que existe, cuya mayor pega es que puede generar un AP descontrolado que lelve las partidas a una duración inasumible para lo que considero lógico en una sesión de juegos de mesa.