Hola, yo conseguí recientemente el juego,  por 8€, y después de leerme las reglas, he de decir, que tal y como está es injugable, cosas a medias, o no explicadas como el uso de las minas o de las Zocs, la escala del juego es un turno un día, pero luego tiene reglas de sanciones internacionales y de reparación de aviones... le estoy añadiendo unas reglas, porque me he propuesto jugarlo si o si.
Un saludo

labsk está decayendo y no parece que vaya a dejar de hacerlo:

Año Temas Nuevos Mensajes Nuevos Usuarios Nuevos 2023 2658 14420 1051 2022 5314 29298 1340 2021 8428 50549 1813 2020 11663 75295 2694 2019 14494 82978 2544 2018 15308 106113 3250 2017 16889 147268 3713 Tengo una medallita que dice que soy uno de los 10 usuarios con más tiempo conectado en este foro, aunque puede ser mentira ya que existen más de 10 usuarios con ella. Sin embargo, paso más tiempo en Darkstone y BGG y escribo mucho más agusto allí que aquí. Así que no es el formato foro, es el ambiente creado. Algunos de los usuarios (el ejército de spammers buscando el jugoso pagerank para spamear) tienen bastante culpa, pero en mi caso concreto, en mi opinión y experiencia concretas, el tipo de moderación que se hace aquí influye mucho en esto. Parece como si desde moderación se hiciesen esfuerzos para que no germine ningún tipo de discusión. La prioridad no parece ser crear interacción ni discusión ni comunidad. La prioridad parece ser hacer cumplir unas normas, y para ello, habitualmente se desincentiva la discusión entre foreros. No sólo es que haya temas prohibidos, o que cualquier tema no prohibido en las reglas se termine prohibiendo ad-hoc porque "da trabajo moderarlo". Además, ante un flame, en vez de sancionar a los infractores y mantener el hilo vivo el mayor tiempo posible, la moderación tiende a cerrar y borrar hilos enteros y prohibir reabrirlos. La confusión posterior causa que se deje de hablar del tema sin estar zanjado, o que los foreros migren a otro lugar para seguir hablando. Ante esto, da una pereza enorme decir según qué cosas o abrir según qué hilos aquí, mientras que otras comunidades no sufres esa autocensura. Ante temas corrientes, la moderación tiene el hábito de moverlos a un subforo recóndito. Cuídate de titular un hilo en "De Jugón a Jugón" con una oración interrogativa, porque será movido a Sondeos. Si quieres hablar sobre algo abstracto que rodea a un juego concreto, a lo mejor termina en "¿Qué os parece...?". Y así con todo. Sí, ya sé, son las normas, pero el resultado final es que buena parte de los nuevos hilos los ve poca gente y no generan suficiente interacción. Ante quejas o comentarios, la moderación es tan inflexible y tajante que ya da pereza interactuar con ellos. Tiene su sentido si el foro es grande, pero esto causa que no exista colegueo con los moderadores. Me refiero a que terminas con reticencia de interactuar con moderadores no sólo a título de moderadores, sino cuando se comportan como foreros. Tengo un ejemplo de esto último: Hace poco escribí un comentario en un hilo abierto por un moderador, el cual dedició que tanto mi comentario como los comentarios que éste habían suscitado, por ser "off topic" debían ser movidos creando un hilo aparte. Está dentro de las normas, sí, pero como no todo el mundo tenemos el privilegio de poder hacer esto en nuestros propios hilos, esto no gustó a todo el mundo. A mí tampoco me gustó pero, ¿qué voy a hacer? Por experiencia sé que cualquier queja caerá en saco roto, así que simplemente me quedé sin ganas de hablar del tema y sin ganas de comentarle nada a nadie que tenga la chapa verde. Este mismo mensaje me he planteado si merecía la pena escribirlo o no. Mi caso no es aislado. De forma más general, cuando ocurre una desavenencia en un hilo, se suele separar en dos para que los foreros de una y otra opinión no puedan interactuar entre sí, y por tanto ambos hilos mueren de inanición. Por ejemplo, al hablar sobre un juego con muchas quejas por tener un precio elevado, ante el conflicto, se quiso abrir un hilo para hablar únicamente sobre el precio y otro hilo para hablar sobre todo lo demás. Cada usuario termina hablando al vacío. Esto lleva así años. Si nos molesta a los veteranos, que nos la suda todo, imaginad al novato que presencia algo de esto. Sólo va a escribir mensajes sanitizados, y eso no va a crear interacción ni comunidad. No sé qué solución tiene esto. Pero a estas alturas, ha dejado de importarme. Antes abría hilos en Sugerencias y en Problemas para intentar cambiar las cosas. Me he quejado de los bots automatizados, del spam encubierto en Novedades por parte de blogs y tiendas, del abuso de recurso que se implementaron en el foro (el Karma, el bloqueado/desbloqueado de hilos). Preferiría que este problema se solucionase de alguna forma y que labsk volviese a crear comunidad y repoblarse y me volviesen las ganas de participar activamente. Pero yo ya tengo claro que este no es mi foro ni mi comunidad, paso más tiempo en Darkstone y BGG, aquí estoy de paso. Suelo entrar a leer a Calvo, promocionar mis juegos y de vez en cuando a duplicar algún artículo que escribo en Darkstone. Traería más, pero la mayoría de contenido que escribo en Darkstone y BGG es sobre "el juego que no puede ser nombrado" así que ni siquiera puedo traerla aquí.

Yo soy de los que se mete casi a diario y me gusta el contenido del foro, pero coincido en que la moderación es demasiado estricta.

Entiendo y comparto que un ¿Qué os parece..? no puede derivar en hablar de Pedro Sánchez, porque "ensucia" el hilo de cara a futuras consultas, pero hilos que tocan temas lúdicos más tangenciales deberían tener más libertad en las divagaciones, aunque acaben en temas polémicos, y que la moderación solo debería intervenir en caso de descalificaciones a otros foreros.

Es una opinión personal en todo caso, y el foro tendrá que ir por donde crean conveniente los "mandamases"

Cita de: kesulin en 12 de Septiembre de 2023, 15:12:16

¿Encontrar reseñas? Solo en los blogs que han sobrevivido encuentro algo.

Yo antes es verdad que todas las reseñas que hacía las ponía aquí. Luego abrí mi página y seguí poniéndolas aquí, pero era un trabajo extra y fui poco a poco dejándolo, que al fin y al cabo uno no saca nada de ésto. Y luego cerré la página y ahora hago las reseñas en la de Mishigeek.
Pero las reseñas sí que veo que es mejor otro formato como los blogs, más agradable a la vista y más cómodo para quien la escribe.

No todo el mundo tiene un blog y quizás quiere hacer una reseña. Este foro es perfecto para ello.
Además, lo que se predicaba hace tiempo sigue siendo igual de válido. Los blogs desaparecen y labsk permanece, la información aquí no se pierde (es la idea, luego ha habido perdidas de información por fuerzas mayores, pero se entiende).

Pues ya que un moderador  lo pregunta voy a dar rienda suelta a mis pensamientos.
Ahí va el primero: Opinar en la bsk es un riesgo porque la moderación de este sitio es un poco digamos 'cuadriculada'.
La interacción entre humanos suele ser en un porcentaje muy elevado dar opiniones a "bote pronto" sobre lo que a uno le apetece.
Casí siempre en una discusión todo es 'paja' y banalidad excepto dos o tres conceptos que realmente enriquecen a los participantes.
Desde hace tiempo, la mayoría de foros de internet piden otra cosa que ya no es 'interacción'.
Se pretende que te pienses dos, tres , cuatro..... veces lo que vas a decir.
Que el mensaje  este relacionado 100% con el tema. Que el tono sea totalmente neutro en un montón de aspectos (político, social,religioso, sexual.etc,etc.. ).Que  este perfectamente redactado dentro de los cánones de la mejor educación y respeto...
Total: muy cansado todo eso.
Por ejemplo en los foros de telegram que comentas eso no pasa, más bien todo lo contrario.
Y como siempre lo ideal sería seguramente el punto medio.

Y después de eso y respondiendo a la pregunta, tengo que decir que no creo que la bsk este muerta,
Yo entro casi todos los días varias veces, a ver si hay algo nuevo, o a ver algo antiguo.
Eso sí, cada vez participo menos en el intercambio de mensajes (en parte por la parrafada de arriba).
Supongo que las altas serán cada vez menos pero no creo que haya muchas bajas del foro.
Los moderadores podéis dar más datos sobre eso.



L

 

TURNO 4

Siguen los cielos claros y azules, sólo interrumpidos por las estelas de los cientos de aviones y demás aparatos aéreos cruzando el país. Pero algo ha cambiado: la batalla aérea, todavía impresionante, ha tenido un resultado inesperado. Pensé que los chinos iban a obtener un resultado similar al del turno pasado, por lo que coloqué menos en air superiority, aunque todavía más de los que el aliado podía poner. Así, dejaba varios escuadrones para apoyo terrestre o para bombardear bases aéreas. Pero las tiradas no han acompañado tanto al chino y resulta que los aliados ganan el combate (por un escuadrón). Los cielos siguen sin dueño, pero el AWACS no se mueve del 5 en favor de los chinos (no sé si me gusta esa regla; en principio permitiría no tener ningún avión en superioridad, que el enemigo tenga supremacía total y que mi superioridad de AWACS baje a 3). Los chinos pierden dos escuadrones de J7, uno de J10 y otro de J11; por uno de F18-E embarcado de la navy y dos de Su-30 vietnamitas que han sido preciosos en el juego.

Las fases de strike son bastante rápidas, que es lo normal en Next War en cuanto pasan unos turnos. Los chinos tienen 5 puntos de misiles balísticos y 3 de misiles de crucero, pero pocos objetivos jugosos; deciden no disparar ninguno. Los aliados disparan unos misiles de crucero a la última batería de DF26. Y hacen bien, un misil de ese conjunto de baterías daña severamente un crucero clase Ticonderoga del grupo del G. Ford. Desde la IIGM no se veía la navy en una situación similar, hasta los CIWS (cañones antiaéreos antimisil de los buques) se han tenido que emplear a fondo (un strike 1). El CG-56 San Jacinto queda escorado, que no hundido, y se remolcará a las bases temporales de las filipinas, pero el grupo no abandonará la zona. Al menos la batería cae, pero sólo porque envié dos grupos de fuerzas especiales (SOF) a hacer targeting (consiguieron un -2, estaba harto de fallos).
En cuanto a ataques aéreos, sólo los aliados se atreven a hacer uno y pequeño, además sin efecto. Los chinos nada, dejarán todo para el apoyo de la aviación a los combates más importantes. Otra cosa es invitar a los interceptores aliados que son más.

La primera fase de combate supone la invasión de las tropas chinas de las llanuras de Hanoi, con muchos marcadores de clearing. el turno que viene ya se prevé el primer ataque a la ciudad, una vez tomadas dos vías de acceso para poder estar en supply. Por su parte, los aliados, desde el sur, rodean y atacan a los marines chinos en una batalla que se presenta épica: la 101 entra en tromba y se ve apoyada por dos escuadrones de A10 escoltados por los F22 de la USAF. Los chinos, que ganan detección (con un -3 no me extraña), mandan a interceptar a los J31 y J35 (estos últimos procedentes del CV). Combate a muerte entre cazas stealth...


Foto: aquí se ve bien tanto las ocupaciones (liberaciones dicen ellos) del PLA como el combate en el sur con los apoyos aéreos (hay un error: sólo se puede mandar un escuadrón en apoyo en defensa, aunque puede llevar dos escoltas, me di cuenta después).

Los F-22 barren a los J31 y J35 chinos. Los J35 tienen que abortar y volver al CV con el rabo entre las piernas pero los J31 son directamente derribados. Los F-22 muestran lo que valen y se vengan de tener que combatir contra Mig-21 glorificados en air superiority. A su vez, la PLAAF envía varios aviones en apoyo de sus marines (con el error que he indicado), que no son detectados a tiempo por los patriot de la 101 y llevan a cabo su misión sin tener que combatir. Otra cosa son los SAM: la gloria del azar hace que los patriot incidan poco en el ataque mientras que el SAM local sí que hace abortar a un escuadrón aliado (la SAM local tiene +1 columna cuando se juega con fichas de SAM). Al final se tira con +1 y los aliados logran hacer bajas al chino y una retirada. Pero las retiradas en beach head se ignoran. Habrá que seguir desgastando a los marines pero hay que hacerlo mejor.

El segundo combate épico de esos días (un turno son 3,5 días) es el desembarco de los marines en las Paracelso. Los aliados repiten estrategia: mandan a los escuadrones de F-18E del R. Reagan escoltados por vuelos de F-35 procedente de las bases en el sur de Vietnam (americano y australiano; los occidentales pueden compartir misión aérea,  otras nacionalidades no). No son detectados y pasan el SAM sin problemas (un +3 pero como iban con -6 pues es una buena cosa). La PLAAF manda un escuadrón de JH-7 escoltados por lo que queda en superioridad aérea, dos escuadrones de J-10, que son bastante apañaos. El problema es que el radar de los grupos navales detecta de forma temprana a los aviones, y de Vietnam salen dos escuadrones, uno de Rafales franceses y otro de F-15C de la USAF.



Otro combate aéreo bastante guapo, esta vez empieza a stand-off (ayyy esos meteor para los Rafales). Los dos escuadrones se comportan como se espera de ellos, uno haciendo bajas a los J-10 y otro haciendo que aborten. Los JH-7, claro, tienen que salir por patas de la zona.
Con ese apoyo, más el apoyo naval, los marines pasan a tener un -6 a la tirada (casi siempre en NW cuanto menos mejor, -6 es el máximo) y hacen dos bajas a los marines chinos. Y, lo más importante, ya tienen una cabeza de playa y no tienen que hacer asalto anfibio el turno que viene (que es x1/2 y una columna pa'tras).

Aunque es la mitad de turno, la segunda parte en realidad no es demasiado larga: casi todos los chinos están en operaciones de clearing, los misiles prefieren guardarlos para cuando se detecte algo y el apoyo aéreo se manda con cuentagotas a los combates. El resultado de las segundas fases de strikes y de combate es, precisamente, ese estancamiento. Además, por las dos partes: los chinos logran eliminar algún obstáculo, pero nada más. Y no pueden moverse mucho porque tienen muchas tropas comprometidas en las ciudades que necesitan tomar para despejar las carreteras a Hanoi. Podrían llegar sin eso pero sería de forma precaria.
Los aliados aún no consiguen despejar las Paracelso (queda un HQ dañado) ni tampoco expulsar a los marines chinos del sur del mapa operacional. Lo único que han conseguido es eliminar o abortar a más aviones chinos hasta el punto de que más de la mitad de la PLAAF está abortada. Otra cosa muy importante es que han llegado a 15 PV por lo que el siguiente turno será contestado. Los chinos pierden la iniciativa.

A final de turno los chinos logran controlar alguna ciudad más, pero los otros marcadores de clearing siguen ahí.
Los aliados siguen mandando tropas: más marines y aviación y los vietnamitas logran reunir otro cuerpo de ejército en el sur, que entrará este turno en el mapa operacional. Todavía no es suficiente como para amenazar el poderío chino pero ya se vislumbra un cambio en la tendencia del conflicto.

Gracias, una joya esto que has puesto.

Gracias! Excelentes recursos para un gran juego

Hola:

Ayer "jugué" una partida con mi hijo de 5 años a Formula D, circuito callejero con dos reglas caseras. No hay zona de "tiros", es una zona donde el coche patina y en la zona de la policía hay que parar si o si para que vean que somos buenos conductores. Básicamente el tira todos los dados, le planteo 2/3 opciones de donde posicionar su coche y el elige la que mejor le parece. Yo gestiono lo demás de su coche y todo lo del mío, salvo las tiradas.

Imagen general de la zona de juego, el suelo.


Un poco de detalle en un paso por curva



Mi hijo disfruta como el niño que es, así que yo encantado de jugar a esta variante "oca" de un juego que me gusta y al que espero darle muchas partidas a su variante normal y a esta.

Un saludo.

No sé cómo funcionan exactamente los derechos de autor cuando vendes la traducción de un juego de mesa a una empresa de otro país. Si no lo pueden cambiar, supongo que el autor deberá denunciar y un juez tendrá que decidir.

Por otro lado, creo que cuando se venden los derechos para películas, series o traducciones de libros, se modifican infinidad de cosas. Sólo hay que comparar juego de tronos con su serie o con su versión literaria en español donde se saltaron párrafos enteros (lo sé porque un amigo tenía la versión en inglés y tenía en varios capítulos de Eddard dos párrafos más que su versión española).

Por responder a Celacanto: No había voluntad de dejar los pronombres, eso ha quedado claro. Lo que yo no tengo tan claro es que sea porque Garrido es un transfóbico odiador de minorías como piensan muchos. Puede haber sido por el lenguaje, por la publicidad que ganan ambas empresas al crear todo este circo o por cualquier otra razón.

Por último, el lenguaje inclusivo no tiene pies ni cabeza y nunca lo tendrá. Por otro lado, creer que algo como el uso de pronombres específicos puede ayudar mínimamente a alguien es vivir en otro mundo. Puede que incluso ellos mismos piensen que eso les ayuda pero no es cierto, por desgracia. Por eso, el colectivo trans es uno con tasas de suicidio altísimas. Tratarlo todo tan frívolamente no va a traer nada bueno.

Hoy he visto un vídeo de una mujer que era transcapacitada. Es decir, era ciega en el cuerpo de una persona que ve. No estoy seguro si ya se había quitado la vista o si lo quería hacer en el futuro. ¿A esa persona también la dejamos cegarse para que esté cómoda en la sociedad? Eso sin contar los casos cada vez más frecuentes de trans arrepentidos o de personas que creían que sus problemas desaparecerían cuando se extirpasen sus genitales. Al ver que su disforia de género continua caen en depresión, drogas, etc. Los pronombres son el menor de sus problemas y dudo que su uso les haga ningún mínimo bien.

yo estoy con Masqueoca, no voy a comprar el juego porque no es mi rollo, pero desde aqui tienen todo mi apoyo

A ver, en este tema todo el mundo cree que tiene más argumentos para hablar que un lingüista, es como lo de que todos los españoles llevan dentro un entrenador de fútbol y te hacen la alineación mejor que Luis Enrique; pero, señores, esto no es fútbol.

Empezamos por lo de la RAE: tú puedes hablar como te dé la real gana, ahora bien, si te presentas al examen de Selectividad o a unas oposiciones, por poner unos ejemplos bastante oficiales, ya puedes seguir las normas de la RAE. Y lo harás y dejarás atrás tus mal informadas veleidades igualitarias si no quieres que te tiren por ágrafo. Porque son, lo quieras o no, la máxima autoridad lingüística del español. Y os recuerdo que la RAE está formada por veintitrés academias de la Lengua correspondientes a cada uno de los países donde se habla el español.

Seguimos: aparte del tan conocido señor Reverte que tanto mentáis, parece que se os olvida que la RAE está formada por los mejores lingüistas de sus generación: gramáticos que se han pasado la vida estudiando la lengua y están reconocidísimos dentro y fuera de nuestras fronteras. Estas personas, que son unos especialistas, han tenido que escribir incluso un documento explicando desde el punto de vista de la filología que la mayor parte de lo que se hace en nombre del mal llamado "lenguaje inclusivo" es un atentado ingenuo y borreguil contra la lengua.

¿Por qué no os lo leéis antes de pontificar desde el sofá de vuestra casa? Puede que incluso aprendáis algo. Este es del señor Ignacio Bosque, uno de los mejores filólogos modernos: https://www.rae.es/sites/default/files/Sexismo_linguistico_y_visibilidad_de_la_mujer_0.pdf

Pero es que no solo lo dicen los "señoros" de la RAE (por usar los términos de esta guerra cultural cutre que os habéis montado), lo dicen también las mujeres lingüistas más sólidas y que se declaran feministas como no puede ser menos, como la filóloga catalana Carme Junyent, que harta ya del tema ("El lenguaje inclusivo es una imposición, y ya está bien" o "imponer el lenguaje inclusivo atenta contra la lógica lingüística") ha decidido editar el reciente libro: "Som dones, som lingüistes, som moltes i diem prou" ("Somos mujeres, somos lingüistas, somos muchas y decimos basta") donde ha invitado a nada menos que a 70 mujeres lingüistas que comparten su preocupación.

Os dejo la sinopsis por si por un casual decidís que os puede aportar algo:

"CONTRA LA DICTADURA LINGÜÍSTICA. ¿Qué significa incorporar la perspectiva de género en la manera de expresarnos? A menudo la perspectiva de género solo enmascara una realidad que continúa siendo sexista y discriminatoria. Y cada vez más, es una imposición política que nadie osa discutir. Forzar la lengua para cambiar la realidad solo nos distrae del objetivo real: cambiar el mundo para que la lengua cambie. Carme Junyent y unas setenta mujeres lingüistas analizan el uso y el abuso del lenguaje supuestamente no sexista"

https://lafinestralectora.cat/wp-content/uploads/2022/01/PAIMA220121048.pdf

Una de las cosas más importantes que dice Junyent es que tenemos a gente que no tiene ni pajolera idea sobre la lengua diciendo qué es lo que hay que hacer con ella. Como aquí, en nuestro mundo de los juegos de mesa, los de la página web Bebe a Mordor, por poner un solo ejemplo, que te dicen cómo se tienen que escribir a partir de ahora las reglas de los juegos de mesa para ser igualitarios e inclusivos y no ser retrógrados y malvados sexistas. ¿Y esta gente tiene puñetera idea de la lengua? Pues claro que no, pero se creen desde su pedestal moral, ignorante y desinformado, que el mundo será mejor si seguimos sus reglas y luego sus imposiciones. ¿Qué diría Junyent de sus propuestas? Pues está claro.

"Pregunta a Carme Junyent: Está enfadada porque quienes impulsan el lenguaje inclusivo pasan de los lingüistas, ¿no?

R. Sí. Alguien tiene una ocurrencia y empieza a proponer cosas. Cosas que, si sabes cómo funcionan las lenguas, no tienen sentido. Pero como nadie escucha a los profesionales…".

Claro, con este nivel luego te encuentras que hay gente que te compara la RAE con el Terraforming Mars y establece analogías con la clasificación de la BGG. ¿Pero estamos locos? ¿Esto es Twitter, el bar de la esquina...?

A ver, que hay gente que dedica su vida a estudiar las lenguas y los mejores de entre esa gente, mujeres y hombres, autodeclarados feministas, están diciendo que esto es una chapuza. Que sí, que muy bienintencionada, pero una chapuza ignorante y desinformada.

Que sí, que es la comunidad lingüística la que decide cómo se hablará y no la RAE. Pero resulta que aquí hay una mucha gente haciendo una presión brutal para que aceptemos sus reglas que se han sacado de la chistera. Y si no lo haces, prepárate que la que te va a caer es gorda.

Parafraseando a Junyent en el título de su libro: "Ya está bien. ¡Digamos basta!"

¡Gracias a todos! sois muy grandes!

https://www.kickstarter.com/projects/headquartergames/filipinas-1896-1898

Hace mucho que no escribo por aquí, ¡y eso no puede ser!   

Hace unas semanas terminamos nuestra partida al Death of an Army: Ypres 1914, de Revolution Games.



Muy interesante juego, super sencillo de reglas pero en el que hay que darle bastante a la cabeza para conseguir avanzar e ir tomando poco a poco, por parte del bando alemán, los hexágonos que te otorgan puntos de victoria, los cuales te cuestan autentico sudor y sangre.



[/url]

A pesar de que en un principio se produce una auténtica avalancha de tropas alemanas, es bastante complicado el poder orgnizarlas y aprovechar al máximo su potencial de ataque ante el caos que se va produciendo en el campo de batalla durante la partida.





Lo dicho, juego bastante interesante, muy sencilo de reglas y que se supone que es el primero de una serie. Tienen toda mi atención los próximos juegos que vayan saliendo.

Y ahora mismo, estoy probando en solitario, y en casa a ratos sueltos el Onward Christian Soldiers: The Crusades (GMT).

Juego del año 2006, diseñado por el añorado Richard Berg. Se que sus juegos no gustan a todo el mundo, y a lo mejor a veces pecan de cierto exceso de "chrome", pero a mi particularmente es un diseñador que me gusta mucho y me atraen todos sus diseños... este por supuesto no es una excepción.



El juego tiene 4 escenarios, (la 1ª, 2ª y 3ª cruzada, esta última con una versión "what if"), compartiendo un conjunto de reglas común entre todas ellas, si bien existen algunas variaciones importantes con las reglas de la 1ª cruzada, principalmente en el tema del sistema de activación de líderes y sobre todo porque es multijugador (hasta 7 jugadores). El resto de los escenarios son para 2 jugadores.



Estoy dándole al escenario de la 3ª cruzada, y me está pareciendo bastente interesante. Activación por chits, pero cada turno los jugadores configuran el fondo de chits a su elección, mucha importancia de los asedios (que son duros y costosos para asediador y asediado), y sobre todo del desgaste que sufren los cruzados principalmente... es un dolor el poder moverte sin que primeramente consigas una red de ciudades/castillos desde los que te suministres, todo ello sufriendo los continuos hostigamientos de las tropas musulmanas.







A pesar de que una vez leido el reglamento parece que el turno va a ser farragoso, la verdad es que en cuanto has jugado uno, y más o menos has visto el funcionamiento de la myoría de los sistemas del juego, el turno fluye bastante rápido y sin excesivas consultas al reglamento (¡bueno!  ... no más de la mayoría de los wargames  )

Saludos para todos   

Vaya pintada que tienen la mayoría, especialmente me ha llamado la atención, el de la conquista de la Dacia. Ya me he metido en varios.
Me alegra que vaya a salir ede Eskubi, porque eso quiere decir que probablemente se metan después con el siguiente de la serie que tenían planeado y que realmente es el que me interesa, Yom Kippur...
Un saludo