logo

Panel de agradecimientos

Mostrar los mensajes que están relacionados con el gracias. Se mostraran los mensajes en los que has dado un agradecimiento a otros usuarios.


Mensajes - Gino_Maccio

Como dices, eres novato en wargames, así que no sé si habrás hecho algunas averiguaciones sobre los dos juegos que comentas, más allá de que estén en español.

Primero te voy a responder respecto a lo que preguntas:

Respecto a cuál es mejor, yo te diría simplemente que te dejes llevar por el conflicto que más te guste: ambos son grandes juegos, y ambos tienen la rejugabilidad más que asegurada; estoy seguro de que no quemas ninguno de los dos.

La complejidad es otra cosa. Viniendo de los euros sí vas a notar una complejidad más que notable. Reglamentos largos y no poco enrevesados, con muchos conceptos desconocidos y con mecánicas totalmente nuevas.

En Youtube hay dos tutoriales bastante buenos para que te hagas una idea: uno del For the People y otro del Senderos de Gloria (te digo este porque no lo hay del Barbarossa, hasta donde yo sé, y el juego es del mismo autor y mismo sistema). Ambos vídeos te deberían servir para hacerte una idea general bastante buena, pero no te libran ni con mucho de leerte y empaparte bien del reglamento. De For the People hay, además, un resumen de reglas bastante bueno que puedes descargar aquí: http://labsk.net/index.php?topic=187994.0

Tanto los vídeos como el resumen del For the People los hice yo mismo.

Las partidas son largas, y más en las primeras partidas. No recuerdo si traen escenarios más cortos, la verdad. Si los hay, estarían muy bien para «entrenar». Pero si no vienen no deberías apurarte por eso. Las primeras partidas tienen que ser como toma de contacto y para ir asimilando cómo se juega. Consultar reglas durante la partida es lo más habitual del mundo. Empieza las partidas sin buscar que gane nadie, tan solo poneros dos o tres horas o el tiempo que tengáis y jugad para pillarle el tono. Ya tendréis tiempo de darle duro.

Importante: juega con alguien a quien también le llame la atención.

Dicho esto, hay wargames mucho más asequibles en reglas y en tiempo, que son buenos wargames, también en español o independientes del idioma.

Combat Commander: Europa: en vez de jugar una guerra harás combates en distintos escenarios: pueblos, llanos, algunas zonas escarpadas... Los escenarios de juego son progresivos, con lo que irán metiendo dificultad conforme vas aprendiendo.

Conflict of Heores: Guadalcanal: similar al anterior, pero jugando en el Pacífico. También es progresivo en su aprendizaje conforme pasas escenarios. Próximamente saldrá Conflict of Heroes: Tormentas de Acero, que incluye muchos combates con tanques.

Sekigahara: esté es de GMT, en inglés, pero es independiente del idioma y las reglas están en español en bgg o incluso por el foro, no recuerdo. Ambientado en la guerra por el shogunato en el Japón feudal del siglo XVI.

Estos tres títulos se van a las dos-tres horas por partida y también son muy regujables.

Y si quieres uno similar a For the People o Barbarossa a Berlín, pero algo más sencillo y mucho mejor juego, 4 dados está a punto de reeditar en español el Cruzada y Revolución, sobre la guerra civil española. La edición es de superlujo y, aunque un poco cara, vale cada céntimo, créeme. Este sí tiene varios escenarios. El escenario de la guerra de columnas es ideal para empezar a aprender cómo se juega. También tienes un resumen de reglas mío aquí: https://labsk.net/index.php?topic=179450.0

Por último, Twilight Struggle está varios escalones por debajo en dificultad sobre tus propuestas y utiliza la mecánica principal del motor de cartas, con partidas de 3 horas más o menos, con lo que también sería una opción más que buena para iniciarte.

en: 17 de Diciembre de 2019, 23:42:05 2 LUDOTECA / Dudas de Reglas / Re:Hannibal: Rome vs Carthage (Dudas)

Tengo una duda en asedio/subyuación (al menos en la edición masqueoca): en la regla 20.1.3 en Nota dice, "...Los efectos especiales preceden a los no especiales". Ahí sale conversiones de tirada de dados, como por ejemplo con el general romano Marcellus. Desconozco se aplica tal cual como dice o hay una especie de lógica que transforma la tirada en los tres casos que se mencionan. No comprendo bien este punto. De antemano gracias.


Esta pregunta debería ir en el hilo de dudas del juego hannibal& hamilcar de mqo , ya que esos dados son específicos de esa edición


La respuesta a la pregunta es que se aplica tal cual dice en los ejemplos.si te fijas en la foto del pie de carta del ejemplo 20.1.3 pone " los efectos especiales substituyen el resto de resultados del dado "..que es una manera mucho mejor de decirlo , que no lo que pone en el párrafo donde dice " los efectos especiales preceden a los no especiales "

Es decir...si Roma asedia pero no es marcellus quien asedia , y además se tira el dado rojo si sale el símbolo de " círculo con punto + espadas cruzadas " se ignora  elmsimbolo de espadas cruzadas y se aplica solo el círculo con punto ( el asediador pierde 1 UC).

Si embargo cuando marcellus asedia y además está usando carta de campaña ( es lo que pone en su carta de general ) , si el resultado del dado rojo es " círculo con punto más espadas cruzadas " ...se aplica solo el símbolo de espadas cruzadas : 2 puntos de.asedio


Es decir...una cara del dado rojo  que normalmente perjudica ( 1 UC perdida) se transforma en 2 puntos de asedio si es marcellus + carta de campaña el que lanzó el dado.


Lo mismo pasa con el dado blanco y la torre.


Si eres roma y asedias siracusa o Cartago, o bien eres Cartago asediando roma , se tira el dado blanco y puede activarse el símbolo de la torre ( solo esas tres ciudades tienen el símbolo de la torre )  .
Dificil eleccion, ambos son buenos juegos.

Te diria que Castillos de Borgoña me parece mas ligado, mas agil y con menos AP. El Trajan tiene el mecanismo del mancala que puede retrasar los turnos, y da un poco mas sensación de "minijuegos" dentro de un juego.

Si tienes muchas dudas, ambos se pueden probar online en boiteajeux
Ambos son buenos, yo creo que concordia es un juego muuucho mas sencillo de explicar y jugar digamos que es mas light y GWT es mas durete...asi que depende de como sean los otros jugadores. Con ocasionales Concordia y  GWT con jugones mas bien de culo duro. Yo tengo ambos y no me planteo comprar ninguna expansión.

  No conozco tu colección, pero si no tienes muchos juegos yo ira a por Concordia porque es mas versátil.
Yo lo probé el otro día con unos amigos, y si tienes el agricola, pues el nivel de multisolitario es muy muy similar.

Lo del puzle, a mi tampoco me parece demasiado temático,  la verdad, pero la explicación dada sobre los tesoros y las ofensas a los dioses me vale.

Lo que es cierto es que el agricola me enamoró a la primera partida y éste voy a tener que jugarlo un poco más para pillarle el gusto. Por ahora lo veo con muchas posibilidades sin explorar.

Enviado desde mi SM-A600FN mediante Tapatalk

Son dos juegos muy similares con sensaciones muy diferentes.

Odin es un juego de montar un motor, y lo hace perfectamente. No hay sensación de carrera, los jugadores no pueden chafarte ningún elemento, esceptuando las islas, el resto lo puedes pillar aunque sea una ronda después. La tensión está en las casillas de acción. Expansión imprescindible.

Fields of Arle, es una carrera constante por los edificios (son únicos) estos son los que te van dando ventaja y te aceleran. Estas constantemente mirando que tienen los otros jugadores y que se pueden construir. Excelente con la expansión.

Dos excelentes juegos que son diferentes entre sí, la mecánica es la que más domina el autor, pero sus juegos no tienen nada que ver entre sí.

Es un buen precio el de fields of Arle con la expansión, lo compraría primero. Ya que odin y expansión es más caro.


Quiero uno entre dos de los cuales no tengo muchas referencias sobre cuál es mejor: A través del desierto y Taj Mahal, cuál me recomiendan?

Los dos son notables.

- Taj Mahal me parece más divertido y más amable para mayor número de gente.
- El A través del desierto es más abstracto y menos amigable (y tiene el grave problema de los colores pasteles, que con cierto tipo de gente daltónica es imposible directamente jugar).
Si se me permite, yo me he hecho estas Navidades con el Hollywood Golden Age. De subastas (el tema de pujar por directores, actoreis y actrices creo que le viene ni que pintado), sencillito, rápido, se explica en 5 minutos y se puede jugar con cualquiera. La edición de Ludonova es preciosa, con fichas de producción con actores y actrices reales de la época dorada (la Golden Age) de Hollywood. Si te gusta el cine échale, si quieres, un ojo ;)
Pues es difícil elegir... ambos me parecen muy buenos, así que creo que elegiría en base al número de jugadores.

A través del desierto si voy a jugar mucho con 3 jugadores y el Taj Mahal lo elegiría si voy a jugar más veces con 4 y 5 jugadores.
Estimados, como siempre agradecer la buena disposición y respuestas. Quiero hacerme con mi primer juego de Lacerda, soy un jugador de euros, aún no pruebo uno de él, y como no es barato el costo y en mi caso lo tengo que importar, no quiero equivocarme. Quisiera saber cuál es el que tiene mayor y/o mejor interacción entre jugadores (no me gustan los multisolitarios). He escuchado que todos son buenos, y por estética me llama bastante el Vinhos (aunque todos son temáticas de mi gusto), pero no quiero elegir por eso.

Saludos
no he probado el Lisboa. Entre Kanban, vinhos y Gallerist el que tiene más interacción es Kanban, bastante más
Cualquiera de ellos es bueno, para mi Julio Cesar mejor que Hammer aunque la mecánica es la misma. Son juegos estratégicos muy sencillos que se juegan en poco más de dos horas

El C&C Napoleonic es un juego táctico bastante más rápido y que cuenta con bastantes expansiones de distintos ejércitos y para jugar batallas épicas (tablero doble de grande). Esto lo digo porque si te gusta, aunque con el básico hay para infinitas partidas pero es probable que te quedes con ganas de más.
Hammer of the Scots tiene fama de estar muy bien. Yo tengo el Richard III, que debe parecérsele mucho, y a mí me gusta bastante. Lo prefiero a los Command and Colors, que también son buenos juegos pero de los que no me convence el sistema de activación por flancos. Para algo así ya me quedo con el Memoir 44.

También podría contemplarse el Sekigahara, que es de bloques, a 2, y distinto a los otros.
yo hace tiempo estuve mirando, pero tampoco me quedo muy claro, pero meteria entre ellos napoleon: waterloo campaign 1815.
Pues te dire. Tengo los tres. Y los tres son grandísimos juegos.

Pero creo que en tu elección el el factor predominante es el numero de jugadores. Tanto GWT como Mombasa (que razón teneis, que juegazo injustamente olvidado) DEBEN ser jugados a 4 jugadores. No es que no se pueda a menos pero para que brillen deben ser a 4 que es cuando en el GWT se ocupa mucha via con edificios y te hace mas largo el recorrido, amen de la lucha por los jefes de estación y en el Mombasa se llena el mapa de africa de puestos comerciales y da lugar a luchas y puteos por expandirse.


En cambio el Gallerist funciona bien a cualquier numero, incluso a dos. El Kanban es otra gran opción que también escala bien a cualquier numero. Y el Vinhos lo mismo. Acabo de probar el Lisboa (llevo 3 partidas) y en cambio de este, siendo otra gran juegazo, también te diría que  brilla mas a 4 jugadores ya que se llena mas las oficinas de los nobles y da lugar a mas juego, además de ponerse mas talleres y edificios en juego.


Resumiendo, me apasionan los juegos de Lacerda, cualquiera de ellos merece la pena. E igualmente me gustan los juegos de Pfister. Mi consejo en tu caso es: los Pfister mas ligeros y fáciles de introducir a casi cualquiera pero para jugar casi exclusivamente a 4 jugadores. Los Lacerda espectaculares, escalan mejor pero de una complejidad mayor, no se los puedes sacar a cualquiera.

Un saludo y espero que te sea de ayuda
Entre esos dos me quedo con GWT pero si puedes conseguir Mombasa no te lo pienses. El eurogame más injustamente olvidado que recuerdo.
Páginas: [1] 2 >>