Hola comunidad jueguil,

Este es un post para promocionar aquí un juego que he sacado para iPad, llamado Elemental Strife.

Está en español y en inglés y cuesta 0,89€, requiere iOS 6.

Podéis ver la descripción en http://www.jimmysgames.com/index.php?idioma=ES&secc=1
 
Por supuesto cualquier comentario será bienvenido, incluso los negativos, pero con respeto, claro.

Un saludo!

Edito: se agradecen comentarios también en el libro de visitas de la web, gracias!

 Hola,

 Acabo de terminar una hojita de ayuda de la v2.0: una tabla con las acciones+habilidades especiales y otra con un resumen de las reglas.

 Aquí tenéis el link al pdf: http://www.football-leader.com/docs/FLv2_REF.pdf

 Saludos!
 

Aquí va una mini-reseña opinión personal después de dos partidas. En realidad más que una reseña voy a comparar rápidamente las diferencias Napo vs. Ancients y luego un poco de opinión subjetiva.

Mecánica general, cartas y componentes.

Los componentes son muy parecidos al Ancients. El tablero es muy bueno pero eso sí, es tablero “aislado” (quiero decir que no vale para modo epic) y tienen previsto hacer un modo épico. Incluye Ingleses, Franceses y Portugueses. Ya hay en producción una con ejército Español y claro, faltan Prusianos, Rusos, y os podéis imaginar…  yo creo que de expansiones irá como el Ancients.

Las batallas que vienen son la mayoría son de la guerra en la Península y también viene una parte de Waterloo (no hay Prusianos todavía). A los puristas no creo que les guste mucho, porque son un poco sui géneris; pero bueno es un juego sin escalas de unidades ni de tablero con lo cual tampoco se puede juzgar mucho eso aunque a mí me gustaría por lo menos reconocer los mapas que tengo de la descripción de la batalla de los Arapiles, por ejemplo.

La mecánica es la que ya conocemos: cartas de activación en las tres secciones más cartas especiales tipo bombardeo (que revientas con la artillería), carga de caballería, carga de balloneta (como el “Double Time del Ancients”), etc.

Como novedosas está la  “grande maneouvre”  (o algo así), que te permite mover (sin atacar) a 4 unidades ¡hasta 4 espacios! vamos que da la vuelta total a la partida, eso sí, si el movimiento es muy agresivo (te acercas mucho) tienes que tener en cuenta que vas a recibir el ataque del otro antes, ya que no puedes atacar. No es muy “real” pero bah, estos juegos tampoco pretenden serlo, ¿no?

Y tiene otra que a mí no me ha gustado nada: “short supply”, se supone que una unidad se queda sin recursos y retrocede hasta la línea de base (fila de casillas más cercana a su lado del tablero). Me parece una carta totalmente surrealista y directamente cuando la leí la dejé fuera. Vamos, que te ha costado 4 cartas colocar la artillería donde querías y llega el otro y te la mueve hasta el infinito y más allá por arte de magia. Cagada de carta. Fuera, fush fush.

Líderes

Muchísimo menos “peso” que en el Ancients. Sólo hay un par de cartas que te dan un +1 al ataque con líder. Por lo demás puedes librarte de una bandera, pero no tienen, ni mucho menos la importancia que en el Ancients, no hay cartas de “Activa líder+4 más” etc. Pero bueno, tienen sus “momentos”, a mí me dio la victoria un líder que al mando de una diezmada unidad de artillería retomó una colina situada en una posición clave :-D ¡épico, épico!

Unidades

Evidentemente la distinción es Caballería, Artillería e Infantería. Quizá lo más importante es que las unidades tienen una capacidad de ataque que depende del número de bloques que tengan en pie, además, el número de bloques inicial varía mucho (hay caballerías con 4 e infanterías con 3, 4 ó 5, etc). La infantería dispara a dos hexágonos (pero en general mueven sólo 1) por lo que hay mucha más “maniobra” antes de entablar contacto. Quedarte a tiro de unos fusileros que tiran 5 dadicos es jugártela. En Ancients las unidades ligeras hostigan pero no suelen ser definitivas, aquí te haces mucho daño a distancia.

La presentación es la misma que en el Commands (hojas de ayuda con tipos de unidad) e igual de “farragosa” -movimientos por un lado disparos por otro, resultados por allá-, pero bueno, por lo menos los terrenos mucho más claro.

La distinción de las unidades está bien, no se juega igual con un bando que con otro y los pequeños matices diferencian bastante bien los distintos tipos de unidad. A mí me ha gustado. Los ingleses en general son mejores en infantería a distancia con una unidad ligera de 5 bloques con +1 en ataque ranged (¡esto es 6 dados!), los franceses ganan en caballería y artillería y la infantería de línea francesa es muy “peligrosa” de cerca.

Nuevas Reglas

Lo más destacable es que puedes formar en cuadro a la infantería cuando recibes una carga de caballería. Por cada unidad en cuadro juegas con una carta menos en la mano. La unidad en cuadro es muy resistente frente a la caballería pero te funden como te disparen.
Por otra parte también hay un ataque combinado melee + artillería (de soporte) que te permite tirar de golpe todos los dados (los del ataque de artillería más los de la carga) y que no hay que olvidar, ya que es devastador.

Se puede hacer Battle Back (como el Ancients) contra ataques de melee, pero con una gran diferencia y es que la respuesta ya no es con todos los dados porque probablemente la unidad haya sufrido bajas por la carga.

También es destacable que las unidades de infantería reducen a la mitad los dados que  tiran si han movido y disparan.

Bueno, entonces ¿es más de lo mismo?

Pues sí y no. Me explico: las reglas casi las mismas  pero la experiencia de juego es muy diferente, las unidades son muy poderosas a distancia y lentas en el movimiento, hay que ser cauteloso y utilizar bien el terreno y me gusta el hecho de que menos bloques => menos dados de batalla. Creo que el Ancients sigue siendo mejor, pero no más divertido. Me parece mejor porque siempre he dicho que el C&C:Ancients es el único de la serie en que la mecánica realmente se adapta al tipo de batalla, aunque no siento que en el Napo esté “pegada”, si bien es verdad que yo creo que es un juego que cautivará a los amantes del sistema C&C, no a los de wargames napoleónicos.

En resumen, el juego me ha encantado, no lo puedo evitar, me fascinan los bloques de madera sobre el tablero y la sensación de juego es lo suficientemente diferente como para que me líe con esta serie, aunque no creo que invierta tanto como en la de Ancients, dependerá de qué otras ofertas tenga en el mercado…

Grandes y pequeños wargameros, eurogamers, amerigamers, fans de GW y de las miniaturas, roleros , amantes del cartón y del plástico, de las superproducciones y de los abstractos más duros, planewalkers y frikis en general, tod@s absolutamente tod@s los que vibrasteis, aunque sea un poquito,  con el mundial de fútbol, estáis invitados a la web de Football Leader, el juego de fútbol que más va a dar que hablar en los próximos años (sin exagerar)

¡¡¡Ya lo tenemos aquí!!!

www.football-leader.com

(y hay fotos ;-P)

Saludos

Hoy me he levantado más rebelde que de costumbre, y con ganas de escribir, así que voy a ver si polemizo un rato…
El tema:
Profundidad vs complejidad vs rejugabilidad
Pongo en situación:
Resulta que hay un post muy reciente en esta sección http://www.labsk.net/index.php?topic=56638.0 en el que se pide recomendación sobre “un juego de 2 más profundo” y la mayoría de recomendaciones han sido hacia el Twilight Struggle, lo cual me ha sorprendido.

No me cabe duda de que es un juego buenísimo pero NO lo catalogaría como un juego especialmente profundo y de ahí que me haya dado por pasar un rato escribiendo esto.

Por eso y porque soy un pelín paranoico con los temas de terminología, lo reconozco.

Me explico:

En el milenario juego del GO, empieza el negro poniendo ficha, juega el blanco, luego el negro y juega el blanco. Pues bien, en el tablero grande, sólo en ese punto (y llevamos 4 turnos) hay ya centenares de miles de situaciones posibles (habiendo descartado jugadas repetidas por simetría y todas las aperturas “inadecuadas”), 10 turnos más y es más que probable que la disposición de las fichas en el tablero no coincida con ninguna partida de go anterior en la historia de la humanidad. Eso es profundo: en cada jugada tienes montones de opciones posibles entre las que decidirte y el árbol de combinaciones (yo juego-el juega y así) se hace gigantesco.

En el arimaa, juego que le está haciendo la puñeta al ajedrez por lo profundo que parece ser estamos en la misma situación. Y eso que el ajedrez, pues también es profundo, por supuesto.

Con algo menos de abstracción llegamos a los Euros, que van teniendo más reglas y, casi siempre, menos opciones luego menos profundidad. Por ejemplo, el agricola puede parecer muy profundo pero es erróneo, hay miles y miles de combinaciones de cartas que te pueden tocar/elegir (en el draft) pero una vez tienes tus cartas en la mano, en cada jugada las opciones óptimas de jugar no son tantas. Hay que verlas, no digo que sea fácil, pero hay 3 o 4 acciones que son las óptimas, los expertos las localizan en poco tiempo, el resto de combos/opciones no valen para nada.

Y así vas subiendo de nivel, complicando el juego añadiendo temática y puede ser muy rejugable, que aunque tiene correlación con ser profundo no es lo mismo: UN JUEGO PROFUNDO SIEMPRE ES REJUGABLE PERO UN JUEGO REJUGABLE NO TIENE POR QUÉ SER PROFUNDO.

Y llegas a juegos como el TS, un juegazo porque tiene unos niveles altos de rejugabilidad, profundidad y tema. Es recomendable, por supuesto pues es muy bueno por lo que he comentado. Ahora ¿es profundo?, pues se me ocurren muchos juegos más profundos.

Otra cuestión es la complejidad.

¿El Go es complejo?, no. Es uno de los juegos más profundos  y, a la vez, el más simple.

El Advanced Squad Leader es tremendamente complejo, pero ¿es profundo?, uf discutible. Dada una situación de juego las opciones posibles pueden ser muchísimas, pero las opciones óptimas suelen ser muy pocas y muchas veces distinguirlas requiere tener mogollón de reglas en la cabeza. En este caso un juego complejo necesariamente tendrá algo de profundidad (si no, vaya truño) pero es probable que no sea muy rejugable, vamos que no tienes un ratejo y te echas un TTA o un ASL.

Otro día quizá le dedique algo de tiempo al magic, porque me desconcierta, y me resultaría difícil catalogarlo en cuanto a profundidad y complejidad, eso sí, rejugabilidad máxima. Yo diría que es infinito ANTES de la partida (preparando el mazo) pero que, una vez empiezas, es medio-bajo en cuanto a profundidad. Vamos que la maestría está en crear combos y mazos pero una vez empiezas a jugar la partida las opciones no son tantas. También es verdad que apenas he jugado así que quizá me esté metiendo donde no me llaman. Lo que si tengo claro es que es un sacapelas del copón y por eso no me convence.

Y bueno, realmente no tengo mucho más tiempo para escribir y el que haya llegado aquí leyendo también estará harto así que ahí queda, a ver quién quiere aportar algo más…

En mi opinión Starcraft es uno de los americanos más euro que hay y por eso me encanta. Pero ocurre que lo he jugado varias veces en distintos grupos y creo que ninguno lo jugaba bien. De hecho, he repetido algunos errores porque es un juego que no sale muy a menudo y de partida a partida se te olvidan detalles.
Jugar mal un juego puede provocarnos una sensación muy negativa del mismo y este juego me parece uno de los ejemplos más claros de esa circunstancia. Son varios los amigos que, tras insistir en que le dieran una segunda oportunidad me han dicho aquello de “ah, esto es otra cosa” o “claro, así me gusta mucho más”.
En el propio reglamento del juego hay una serie de puntos que se suelen olvidar. Yo añadiría otros basados en mi propia experiencia que realmente si no se hacen bien, pueden destrozar el juego.
1º.- Sólo se puede iniciar un único ataque a una región por orden de movimiento
2º.- La acción de retirada tanto de atacante como defensor se debe hacer a una única región. Además la capacidad de enterrarse o camuflarse requiere que dicha región esté en el propio planeta, mientras que el que ataca sí lo puede hacer a planetas adyacentes.
3º.- No se pueden ejecutar órdenes de investigación en planetas donde no tengamos base. Ni se pueden poner órdenes en planetas que no estén adyacentes a uno nuestro. Es decir, no podemos taponar pilas de órdenes a nuestro antojo con órdenes de investigación. Sólo en planetas adyacentes.
ADENDA A  PUNTO 3º.- En las reglas pone que un jugador  puede,  robar una carta de evento en vez de “EJECUTAR” una orden. Si hemos puesto una orden de investigación en un planeta en el que no tenemos base no podríamos “EJECUTAR” dicha orden y por tanto no deberíamos poder robar carta de evento en su lugar, hemos taponado, sí, pero a costa de perder una acción. Yo es como lo interpretaría.
4º- Tras investigar, se debe mezclar nuestro mazo (con las nuevas cartas investigadas) con el que tuviéramos de descartes
5º- Sólo se puede aplicar una bonificación por carta de evento a una batalla
Ahora no me acuerdo de ninguna más pero si has jugado a Starcraft y te has confundido en alguna de las reglas mencionadas, sobre todo de la 1ª a la 3ª te recomiendo que repitas la experiencia porque no tiene nada, pero nada, que ver.


P.D. Se me ha ocurrido que si alguien tiene una experiencia similar con otros juegos lo podía poner en otro hilo, algo tipo “¡OJO CON LEER MAL LAS REGLAS! Ej. LA OCA” ( es un ejemplo ;-P ja ja ja)

Ayer tuve la oportunidad de jugar por fin al Carson City con 5 jugadores. El juego me gustaba pero siempre lo había jugado a 2 ó a 3 y esta partida cambió mi apreciación muy favorablemente: es un juego de 4 ó 5, no hay más. Pasa de ser un euro mediocrillo a un buen euro con muchísimo tema: duelos, robos, especulación, en definitiva… la ley del oeste :-D …

Peero, sucedió que jugamos con dados en vez de con las fichas para los duelos y eso ya no me gustó tanto. No es que me importe que haya algo de azar, yo dejaría los dados, pero incluiría las variantes que voy a proponer, son independientes entre sí y ambas destinadas a reducir el factor de azar que, por otra parte, tampoco es siempre tan indeseable.

1)
La primera idea viene del Struggle of Empires de Wallace. Consiste en tirar dos dados en vez de uno, de tal manera que el resultado obtenido es la diferencia entre los dos dados en valor absoluto. P. ej: un 1 y un 4 = 3, dos 4 = 0, un 6 y un 1 = 5 y así.
Esto consigue que la mayoría de las tiradas vayan de 0 a 3, sobre todo 1 y 2 con lo que una diferencia a priori de un +1 sobre el rival es bastante significativa, un +2 es victoria casi seguro y +3 es victoria al 90%. En definitiva se rompe la linealidad. Con lo cual uno puede jugar mucho mejor con las estadísticas a la hora de plantear un ataque/defensa.
El edificio de la prisión cobra mucho más sentido porque en el modo original un edificio que lo único que da son dos pistolas es una chusta, salvo que te salga por 3$. Mientras que de esta manera con sólo tener una pistola más que los otros uno está bien defendido y si tiene 3 más es el amo. También le da mucho valor al personaje del outlaw.
2)
La segunda idea quizá esté en las reglas y estoy metiendo la pata pero ahora no me acuerdo: consiste en que, en caso de empate el jugador que colocó primero a su vaquero sea el que se lleve el duelo. Para eso, cuando un jugador coloca el segundo vaquero en una casilla, el que estuviera el primero se coloca acostado, para recordar que fue el primero en llegar.
A esta variante se le puede aplicar una excepción en los robos: en ese caso será el defensor de su edificio será el que gane en caso de empate, aunque no haya colocado primero. Pero esta regla no sé si me gusta tanto, si quieres defender un edificio hazlo antes de que te ataquen, ¿no? …

Creo que, combinadas, estas dos pequeñísimas  variaciones deben ir a la perfección. En mi opinión es lo único que le falta para darle un 10 al juego. Eso, y jugarlo mínimo a 4.

Por cierto, si alguien se anima y lo prueba que me lo diga por favor, porque no sé si mis compañeros de juego admitirán variantes, que son muy rígidos a ese respecto, grrr.

Saludos!