1
De jugón a jugón / Juegos sobresalientes y facilidad de ver mesa
« en: 12 de Noviembre de 2021, 11:44:16 »
Antes de nada, he de decir que llevo un par de años en la afición. No tengo tanto baje en juegos de mesa más “duretes” como muchos foreros.
En el último mes he tenido la oportunidad de probar Marco Polo II y Arnk. Me encantó la sensación del primero después de la primera partida. Arnak me dejó más frio.
Desde entonces he jugado muchas más partidas a Arnak que a Marco Polo. En concreto, una cada día. Y, oh, ¡sorpresa! Me encanta, creo que tiene más chicha de la que parece en un primer momento. Pero este no es el tema.
He reflexionado sobre los juegos considerados excelentes y sobresalientes. Considero Marco Polo II mejor juego de mesa que Arnak ¿Pero no estaremos restando importancia a la facilidad de ver mesa de un juego a la hora de recomendarlo y comprarlo?
Que quede claro que hablo a la hora de recomendar y comprar, no valorar los juegos.
Un claro ejemplo es Twilight Struggle y 13 días. Quien tenga ambos sabrá del parecido entre ambos. Si bien, el primero me parece sobresaliente, el segundo ha visto mesa 5 veces más que TS.
Diría que son varios factores que facilitan este aspecto: escalabilidad, ligereza, profundidad, duración, setup…
Muchos juegos considerados sobresalientes son recomendados constantemente. Sin embargo, apenas verán mesa una vez al año. En mi caso, a la hora de comprar y recomendar un juego creo que voy a plantear más este aspecto: porque al final valoro más un juego que he quemado de tanto jugarlo, que uno que siempre quiero sacar, pero pocas veces verá mesa.
Más que una crítica al mundillo es una reflexión personal. Me gustaría saber si alguna vez os habéis planteado esto y si le dais importancia (o simplemente que pensáis vosotros de esto).
En el último mes he tenido la oportunidad de probar Marco Polo II y Arnk. Me encantó la sensación del primero después de la primera partida. Arnak me dejó más frio.
Desde entonces he jugado muchas más partidas a Arnak que a Marco Polo. En concreto, una cada día. Y, oh, ¡sorpresa! Me encanta, creo que tiene más chicha de la que parece en un primer momento. Pero este no es el tema.
He reflexionado sobre los juegos considerados excelentes y sobresalientes. Considero Marco Polo II mejor juego de mesa que Arnak ¿Pero no estaremos restando importancia a la facilidad de ver mesa de un juego a la hora de recomendarlo y comprarlo?
Que quede claro que hablo a la hora de recomendar y comprar, no valorar los juegos.
Un claro ejemplo es Twilight Struggle y 13 días. Quien tenga ambos sabrá del parecido entre ambos. Si bien, el primero me parece sobresaliente, el segundo ha visto mesa 5 veces más que TS.
Diría que son varios factores que facilitan este aspecto: escalabilidad, ligereza, profundidad, duración, setup…
Muchos juegos considerados sobresalientes son recomendados constantemente. Sin embargo, apenas verán mesa una vez al año. En mi caso, a la hora de comprar y recomendar un juego creo que voy a plantear más este aspecto: porque al final valoro más un juego que he quemado de tanto jugarlo, que uno que siempre quiero sacar, pero pocas veces verá mesa.
Más que una crítica al mundillo es una reflexión personal. Me gustaría saber si alguna vez os habéis planteado esto y si le dais importancia (o simplemente que pensáis vosotros de esto).