Por suerte tenemos muchos que no dependen de Apps para jugar, y con ellos tenemos para toda la vida, pero actualmente no compro juegos que dependan de una App, ni intención tengo de hacerlo en un futuro. Para mí es un aspecto que me hace descartar directamente un juego como opción de compra.

Esta cita describe perfectamente mi actitud. Me interesaba el Viajes por la Tierra Media, por temática y para jugarlo con mis hijos, pero al saber que requiere app mi interés de desinfló inmediatamente y no lo he comprado ni creo que llegue a comprarlo.

Ahora, entiendo que haya a quien le guste y no me molesta en absoluto que exista esta opción. Incluso podría llegar a probarlo, si surgiera la ocasión. Jugar con o sin app no te hace ser un jugador pata negra. Para mí lo risible es el mero concepto de jugador pata negra 

Cuando me interesa algún juego uso el buscador, pero mi rutina diaria es entrar en "Respuestas" y mirar lo que hay, si hay algo. Luego entro en "Últimos" y selecciono todo. Voy revisando y deseleccionando lo que me interesa (entre el 20% y el 30%). Luego le doy a "Ignorar" y pierdo para siempre de vista los mensajes y temas que no me interesan. Por último, voy entrando en los que me han quedado. Si descubro que uno de esos hilos en realidad no me interesa, lo paso a "Ignorados". Por defecto tengo el hilo de compraventa oculto, ya que no lo uso, y tengo también oculto el cajón de sastre porque no me interesa.

Siempre que no me equivoque al seleccionar y deseleccionar, me va quedando una BSK muy limpita y acorde con mis gustos 

Actualmente estoy rompiéndome los cuernos con el reglamento de Blue Water Navy. El juego consiste en multitud de pequeños detalles y minirreglas para cada acción esparcidas de manera aparentemente aleatoria por las reglas. Conforme avanzo y me pregunto como se hacía tal cosa, que había leído antes, me veo incapaz de encontrarla otra vez. Me siento frustrado y muy estúpido o muy mayor. Además, 22 páginas de aclaraciones y 4 de erratas en las reglas, incluyendo cosas tn básicas como el modo de utilizar los misiles de superficie de la OTAN. Por el precio que cuesta me parece indignante.

Como yo no soy un purista, puedo decir que hay muchas maneras de disfrutar de este hobby, y ninguna es intrínsecamente mala si disfrutas con ella, que al fin y al cabo es de lo que se trata. Mi postura en esto de los juegos es parecida a la que mantengo con los libros. Tengo varios miles de libros en casa, fruto de mis más de 40 años de lector, y la mayoría sólo los he leído una vez y probablemente no voy a volver a leerlos. Ocupan espacio, sí, pero disfruto al verlos en sus estanterías. Puestos a elegir decoración, me gustan más los libros (y los juegos) que las gitanas y los jarrones de cristal llenos de piedrecitas. Combinan bien con las plantas 

Para mí los juegos son como los libros: los tengo ahí, los juego cuando puedo y me apetece. No soy un coleccionista porque no tengo la pulsión de comprarlo todo, ni en juegos ni en libros. Compro los libros por leerlos y los juegos por jugarlos. Puede que compre cuatro o cinco juegos al año y, del mismo modo que procuro leer todos los libros que compro, procuro jugar cada juego al menos una vez. A diferencia de los libros, sin embargo, en algunos casos sólo leer las reglas y desplegar los juegos ya me produce satisfacción (rarezas de jugador de juegos de guerra). Ya he dicho que no me considero coleccionista, pero tampoco tengo esta concepción del juego como si fuera una máquina de abdominales, a la que hay que sacarle jugo porque no tiene más función que ejercitar la musculatura. Me gusta tener un juego por tenerlo. Puede que nunca juegue alguno de mis juegos, puede que otros no vuelvan a salir a la mesa, pero me gusta verlos en las estanterías y tampoco compro tantos como para preocuparme aún demasiado por el espacio. Debo tener entre 80 y 100 juegos en total. Soy tan poco coleccionista que hasta ignoro el número, como me pasa con los libros.

Puede que lo esté haciendo mal, pero yo soy feliz así y, como dice el refrán, el que la lleva la entiende 

A mí no me gusta el juego porque no soy particularmente dado a este tipo de motor de cartas. Entiendo su atractivo y que haya gente que los disfrute, pero personalmente creo que sacar cartas al azar es añadir un elemento de aleatoriedad innecesario y que no simula nada concreto en la guerra. Dicho esto, no conozco lo suficiente el juego como para dar mi opinión, aunque he oído de que las decisiones están demasiado guionizadas.

Nada está definitivamente escrito en la historia, ni siquiera el axioma de que los rusos ganaron la guerra prácticamente solos. La guerra tridimensional moderna es una realidad muy compleja y no puede limitarse a contar los soldados que había en cada frente. ¿Cuánto material se perdió en las fábricas alemanas a causa de los bombardeos? ¿Cuántos soldados y aviones defendían Alemania de los bombardeos estratégicos? ¿Cuánto material fue destruido por el camino debido a la destrucción de las líneas de comunicación? ¿Podrían los rusos haber montado sus grandes ofensivas sin las cantidades ingentes de material occidental que entraron a través de Irán y, en menor cantidad, gracias a los convoyes de Murmansk?

Como elemento de juicio alternativo o complementario a contar los soldados en cada frente, me gustaría recomendar la obra How the War was Won, de Phillips Payson O'Brien. Es un libro con una premisa provocadora, pero apoyado por un aparato estadístico impresionante que aporta datos que me resultaron novedosos y convincentes. Por ejemplo, sorprende descubrir que entre el 50% y el 55% de la producción de Alemania estaba dedicado a la aviación, mayormente enfrentada a los aliados occidentales, y que el porcentaje total de producción invertido en la defensa antiaérea fue cercano al 10% a partir de 1942, un material dedicado principalmente a la defensa de Alemania, no a los frentes. Mientras tanto, el equivalente de producción dedicada a blindados era del 4% en 1942 y del 8% en 1944, que fue su momento álgido. Es decir, se gastaba más material y mano de obra en cañones antiaéreos para defender Alemania de los bombarderos occidentales que en tanques para todos los frentes, incluido el oriental. Os copio aquí la reseña del libro en Amazon:

World War II is usually seen as a titanic land battle, decided by mass armies, most importantly those on the Eastern Front. Phillips Payson O'Brien shows us the war in a completely different light. In this compelling new history of the Allied path to victory, he argues that in terms of production, technology and economic power, the war was far more a contest of air and sea than of land supremacy. He shows how the Allies developed a predominance of air and sea power which put unbearable pressure on Germany and Japan's entire war-fighting machine from Europe and the Mediterranean to the Pacific. Air and sea power dramatically expanded the area of battle and allowed the Allies to destroy over half of the Axis' equipment before it had even reached the traditional 'battlefield'. Battles such as El Alamein, Stalingrad and Kursk did not win World War II; air and sea power did.

¿Podrían los aliados occidentales haber ganado la guerra sin los rusos (y sin tener que enfrentarse a los japoneses, por cierto)? Seguramente les habría costado mucho. Lo mismo al menos se podría decir de los rusos sin la vital contribución occidental. Siempre me pareció que Eisenhower tomó la decisión adecuada al dar a Hodges la orden de no cruzar el Elba y abstenerse de conquistar Berlín, cuando los ejércitos americanos estaban mucho más cerca de la capital alemana que los rusos. Eisenhower decía que no merecía la pena sacrificar soldados americanos por un territorio que habría que entregar a los rusos, pero quizá si los americanos hubieran entrado en Berlín antes que los rusos (o Viena, o Praga), cosa muy fácil en abril de 1945, hoy no estaríamos tan seguros de que los rusos ganaron la guerra casi ellos solitos. Eisenhower puso la vida de sus hombres por delante de la Agitprop, algo impensable para los comunistas soviéticos.

Cita de: mariscalrundstedt en 15 de Abril de 2020, 21:38:47

Tal y como yo lo veo, se debe seguir el procedimiento de combate. En este caso, se contarían los 4 impactos automáticos por las unidades aéreas, pero no tendrían efecto, ya que las unidades de tierra del jugador activo nunca sufren pérdidas (13.4). Después del "combate" se pasaría a 12.3.5 (Apartado administrativo):

Claro. Pero en 13.4 dice que se comparan el total de impactos y, si el total del jugador defensor es igual o mayor que el del atacante, ningún bando pierde pasos y el combate se considera sin efecto.

Mi duda es si esos 4 pasos aéreos se cuentan al no haber unidad de infantería defensora. Volviendo al ejemplo, el ataque se hace una unidad terrestre de fuerza 2. Tira dos dados. Y saca dos impactos, no puede sacar más. ¿Se comparan esos dos impactos con los 4 automáticos de los pasos aéreos? Porque si es así, esos 4 impactos impiden que se ocupe la base, lo cual no deja de ser también un sinsentido, porque tenemos una unidad atacante a plena fuerza, que no puede tomar la base que está atacando.

13.4 es el apartado de bajas del combate terrestre. Al decir que el combate terrestre no ha tenido efecto, eso significa que no tiene efecto en lo que se refiere a bajas, es decir, que no se aplican bajas a causa del combate, pero esa falta de efecto no implica nada sobre el control de la base, o al menos así lo entiendo yo. Después de librar el combate y aplicar las bajas inexistentes, se continúa con el Apartado administrativo (12.3.5), en el que la base quedará ocupada al haber sólo una ficha enemiga (japonesa) en la base. Cuando llegue la fase d cambio de control (14.2), una vez se libren todas las batallas, la base quedará bajo control japonés.

Seguramente parecería más fácil incluir una regla que dijera que si no hay unidades de tierra defensoras la base pasa a control del atacante, pero supongo que han querido evitar excepciones al procedimiento único de combate (si no hay unidades de tierra defensoras, si no hay unidades aéreas defensoras., si sólo hay task forces de portaaviones defensoras...). Por eso en 12.3 se dice "Algunos apartados pueden no ocurrir, por ejemplo debido a la composición de las fuerzas opuestas. En este caso, simplemente se ignoran estos apartados."

Pero esto es como lo veo yo y como yo lo jugaría, pero no me arrogo la última palabra en el tema, ni mucho menos 

Leyendo y releyendo las reglas creo que la respuesta es que no a ambas cuestiones y que las unidades ancladas no tienen ningún uso, pero quería confirmarlo.

Así es. Estás describiendo el ataque a Pearl Harbor o Tarento. Eso sí, ten en cuenta que el defensor también puede reaccionar con las unidades en el puerto atacado y entablar combate naval, a menos que sea el ataque inicial a Pearl Harbor o se trate del japonés y no tenga petróleo. Puede incluso reaccionar a un hexágono diferente al de la base atacada, siempre que contenga unidades enemigas.