Cita de: vendettarock en 23 de Abril de 2022, 11:15:56

¿Qué es un periodista?

Porque no creo que la respuesta sea tener el grado en periodismo. Ni siquiera creo que sea una conditio sine qua non para serlo.

¿Qué capacidades, conocimientos y buenas prácticas se deberían esperar de un periodista? ¿Qué es lo que un periodista debe saber hacer especialmente bien y en qué marco deontológico y criterios de buenas prácticas deberían enmarcarse, que no se le pueden exigir a un particular?

Por ejemplo: a un periodista de le debe exigir veracidad y contrastar la información, y buen conocimiento del lenguaje formal como herramienta. Y ausencia de conflicto de intereses. Seguro que estamos de acuerdo en eso.  (Estos son solo algunos ejemplos burdos que se me ocurren, el periodismo no se reduce únicamente a esto, pero como muestra creo que vale).

A @enteradillo_86 cuando opina que lo último de Feld es una basura no se le puede exigir nada: dice lo que quiere, como quiere sin limitaciones, salvo que no esté cometiendo un delito con lo que dice.

Creo que la diferencia es clara.

Y confundir una cosa con la otra (confundir lo que hace un amateur con lo que debería hacer un profesional) es un error grave.

¿Por? La información o es veraz o no lo es; un análisis o es correcto o no lo es. Eso se aplica a un periodista o al porquero de Agamenón. Se confía en que un periodista tenga la formación adecuada para ser capaz de separar el grano de la paja, pero ahí está el límite. Lo único que el título proporciona es la seguridad de que quien lo posee ha sabido navegar las aguas del mundo universitario.

El error grave es creer que alguien porque tenga una titulación ya está más cualificado que alguien que no. En historia es frecuente. Por lo general, alguien que tenga formación como historiador es menos propenso a caer en interpretaciones superficiales, o en presentismos ridículos. Sin embargo, eso no es garantía de que no lo haga -desgraciadamente, abundan-. Lo contrario también es cierto: un individuo sin formación específica puede hacer aportaciones significativas, si ha dedicado tiempo y esfuerzo a formarse.

Tal vez sea menos aplicable a profesiones que exigen un alto grado de formación técnica -médicos, abogados, ingenieros, arquitectos- pero ¿En Humanidades y "Ciencias" Sociales? ¡Por favor! ¡No seamos tan naíf!

Es una pena que no lo edite también en inglés, porque iba a tener mucho tirón fuera de España.

Si te hace falta ayuda con los textos en inglés ¡Avisa, que mi hijo mayor es wargamero y encima tiene un C2 así que de inglés sabe un rato! 

Cita de: Antonio Carrasco en 21 de Marzo de 2022, 20:58:25

No soy muy de juegos de cartas, pero este me tiene medio convencido ¿Tenéis más o menos una fecha pensada?

Nuestro plan es que salga este año definitivamente, antes del último trimestre si es posible. Como ves, el diseño está concluido, pero no quiero pillarme los dedos dando una fecha concreta, sobre todo con las cosas que están pasando en el mundo.

Lógico. La situación no está como para hacer planes a más de un mes vista. Gracias de todas maneras.

El Pacific es muy adaptable. Puedes jugar desde escenarios cortos que se resuelven en un par de horas, a campañas medianas o la gran campaña. Sirve para todo tipo de jugadores y, sinceramente, ha envejecido muy bien. Mark Herman se ha tomado en serio esta reedición. Ha estado trabajando en ella desde hace años.

¿Nostalgia? Puede. Fue el primer juego serio que tuve. Ahora bien, no toda la nostalgia es igual.

Segunda sesión. Turno del Eje, correspondiente al 05/10/1944.

Continuamos la partida y los jugadores del Eje hemos cometido varios errores, algunos por desconocimiento de las reglas, otros por desconocimiento del escenario. Lo más irritante es que hace tanto que no he jugado al OCS que no logro acostumbrarme a dos de sus reglas más importantes: hay que gastar suministros para todo y ¡¡¡No puedes mirar los apilamientos de fichas del contrario!!! Es terrible, porque se me va la mano y levanto la ficha sin pensar... Menos mal que es con amigos y saben que lo hago sin darme cuenta, pero me doy a todos los demonios*.

En cuanto a la partida en si, lo que hemos hecho ha sido empezar a formar un depósito en Debrecen, que nos sirva de nudo de suministros para nuestras fuerzas en el centro y nos permita, si es necesario, llevar abastecimientos al este y el norte. También hemos retirado la 23 Panzer de la línea y la hemos desplegado en una posición de retaguardia, hacia Debrecen. Me hubiera gustado mantenerla unida en un único apilamiento pero la superioridad aérea soviética hace aconsejable no hacerlo. Las otras divisiones acorazadas y motorizadas las hemos tenido que poner en la línea de frente y no en reserva como nos hubiera gustado. La brecha inicial que habían abierto los soviéticos era demasiado amplia, de modo que la única forma de reconstruir el frente pasaba por usar las divisiones para tapar huecos. La posición es relativamente sólida, ya que entre la ventaja en calidad, que estamos detrás de un río y que la mayoría solo permiten a las fichas acorazadas y mecanizadas soviéticas multiplicar por 1.5, el jugador ruso va a tener problemas para cruzar.

La 13 Panzer aprovechó una oportunidad y pasó por encima a un regimiento de caballería motorizada rumano que había avanzado un poco demasiado lejos. Toda baja que se haga es buena, incluso si son rumanos, siempre y cuando no nos llevemos nosotros también bajas. Así que hay que optimizar. No sabemos todavía hasta que punto debemos ser agresivos o "amarrateguis". Es un poco dar palos de ciego.

Los demás frentes se han mantenido relativamente inactivos. Sólo hemos recolocado la Florian Geyer, en el este, y hemos hecho misiones anti-partisanas en Eslovaquia. Éstas últimas no han salido mal y hemos logrado destruir dos regimientos partisanos y arrebatarles uno de sus centros de abastecimiento. La ventaja en calidad ha sido decisiva.

Lecciones importantes: es caro de narices hacer ataques y maniobrar divisiones motorizadas. El consumo de suministros ha sido brutal.

Parece un juego muy interesante, pero ¿Qué tal escala? ¿Es jugable con menos de cuatro jugadores? ¿O tiene que haber cuatro sí o sí?

Aunque ya hace una semana larga que lo he visto, no he querido comentar nada hasta ahora. Me gusta la obra de Tolkien. No, en realidad soy uno de esos tipos que tiene cinco ediciones de El Señor de los Anillos, tres de El Silmarillion, tres de El Hobbit, dos de Los Cuentos Inconclusos, los tres tomos de The History of Middle Earth -esenciales para entender el proceso de creación de los mitos de la Tierra Media-, colecciones de cartas de Tolkien, etcétera, etcétera. Todos los años releo El Silmarillion y El Señor de los Anillos al menos una vez; algunos, como durante la pandemia, dos. Todo esto no lo menciono para presumir de credenciales, sino para explicar que para mi la obra de Tolkien es importante a nivel personal. Entiendo que otras personas piensen diferente.

Lo que no entiendo; lo que realmente me supera es que con la ingente, inmensa cantidad de posibles historias que podrían haber contado, van ¡Y se inventan una! Una historia en la que Galadriel es una caudillo militar, estilo Lagertha, armada de chupa de chapa, espadón y cara de mala leche. Una historia en la que se sacan un elfo de la manga, que se monta un lío con una humana con cara de panoli. Una historia que no tiene nada que ver con Tolkien.

Me han dicho que espere a ver la serie antes de engorilarme. Lo siento, pero no. El trailer me ha convencido por completo: no pienso perder ni un segundo con ella. Ya cometí el error de intentar ver Fundación, y casi tuve que ir a terapia para conseguir olvidar ese engendro, como para meter la pata de nuevo y gastar siquiera un instante más del necesario en semejante patata.

Por cierto, por si alguien no se ha dado cuenta todavía me pareció un truño.