¡Qué pintaza!

Los líderes siempre se han podido revivir al turno siguiente ¿no?

Nop, en el original los líderes sólo pueden ser revividos si te los han matado a todos. Esto significa que según te matan tus líderes tus opciones se van reduciendo y hay que pensarse mucho si van a morir o no.

Sí que hay más dinero pero eso evita que gente se quede asfixiada y sin poder hacer nada. El poder revivir a 5 tropas también ayuda a que gente no se quede dos horas fuera de la partida.

Yo creo que quedarse fuera de la partida sólo puede pasar si juegas muy mal y suicidas tus tropas en una batalla del tipo "todo o nada". Yo cuando juego intento hacer hincapié en ello, explicando que, igual que no pujarías todo tu dinero por una sóla carta en un juego de subastas, tampoco deberías gastarte todas tus tropas por ganar un combate y que es preferible evitar esas situaciones hostigando a los jugadores (P.Ej. Si Bene Gesserit puede matar al lider del otro y proteger al suyo, una sola ficha obliga a gastar al adversario al menos seis para no perderlo todo. Esto es mucho menos arriesgado y da más juego que una batalla gorda.)

Creo que por diseño el juego recompensa mucho esperar y manipular en vez de pegar un golpetazo sobre la mesa. Que no es algo típico y que es fácil pensarse que es más wargame de lo que es, pero creo que es una cuestión de expectativas más que diseño. Y creo que es algo que le añade muchísima tensión. Yo creo que la facilidad de generar dinero y tropas de Rex hace que pierda mucho.

esto es una virtud según tú compañero?... es más hostil la subasta ahora.

Claro. Porque en el original tienes que meterte en el juego psicológico o negociar con Atreides para llevarte buenas cartas y evitar cartas inútil que te comen espacio en la mano y de las que tendrás que deshacerte tarde o temprano, mientras que en Rex siempre te vas a llevar algo bueno. Esto hace que la subasta sea mucho menos interesantes y tus decisiones mucho menos importantes. No es lo mismo pagar 5 por una carta que vale 3 que pagar 5 por una carta que tiene valor negativo. Peor aún, una carta de valor negativo que al menos un jugador sabe que tienes. Es muy tenso eso XD

El juego es suuuuper caótico, pero el dune lo era multiplicado por 10.

Yo no creo que Dune sea caótico. Al contrario, creo que es un juego muy controlado pues no tiene apenas azar, las negociaciones son vinculantes y el combate es determinista. A mi Rex me parece mucho más caótico porque como el dinero no es una limitación tan seria la gente puede meterse en muchos más combates, puede sobrepujar más fuerte en la subasta y hay menos tiempo para moverse, reclutar tropas y manipular. Y en Dune no puede haber (generalmente) 3 facciones en un mismo espacio, así que sabes que cuando entras, el espacio se cierra para los demás, lo cual es mucho más controlable que en Rex donde, si no recuerdo mal, puede haber más facciones.

la duración era "innecesaria"...ahora rara vez llega a las 3h

Yo nunca he tenido partidas tan largas de Dune. De hecho he notado que los dos juegos duran más o menos lo mismo porque los turnos de Rex tienen muchos más combates y hay mucho más dinero para tropas y cartas. Dune suele tener turnos bastante tranquilos que pasan rápido y las partidas largas son bastante raras (De todas formas, limitarlo a 12 turnos en vez de 15 no es mala idea)

Lo que pasa que nosotros no tenemos 15 años menos para comprobar como hubiera sido REX antes... pero ni aunque gale force 9 lo reedite, me quedo con REX, pero de cabezarl

Yo el Dune es mucho más viejo que yo, lo he jugado por primera vez éste año  Simplemente me hablaron bien de él y me pareció un juegazo.

Yo al contrario, me parece que los cambios empeoran muchísimo al juego. Hay demasiado dinero y, por tanto, muchos más combates y menos intriga. La subasta no tiene cartas inútiles así que es más fácil y los líderes da igual si se mueren porque se pueden revivir al turno siguiente.

La verdad no creo que Dune necesitara ninguna mejora de mecánicas. Quizás una nueva mecánica de alianza para los Fremen, pero no más.

¿La calidad de los materiales realmente es mala?

Las cartas son del cartón más fino que he visto en un juego. Le da más consistencia el forro que la propia carta, fíjate lo que te digo.

La edición de Z-Man, sin embargo, está muy bien producida.

¿Cual de los 2 escala mejor a 2 jugadores?

Tirando de mapas y variantes imagino

Escalan igual, si es que se diferencian por muy poco. Hay más diferencias entre, digamos, la segunda edición de Furia de Drácula y la tercera que entre Steam y Age of Steam. De hecho puedes encontrar imágenes de Raíles con "Age of Steam" en la portada.

Dicho eso, no recomendaría estos juegos para jugar sñolo a dos. Si vas a jugar a dos ocasionalmente, sí, pero si es para jugar a dos casi exclusivamente no sabría decirte si es el juego al que deberías jugar El motivo es que uno de los sistemas centrales del juego es una subasta, si quieres jugar a dos, lo má probable es que necesites un mapa especial que cambie la mecánica.

En mi experiencia, Raíles tiene los mejores mapas de 2.

Los juegos de Rachel Simmons (Como Napoleon at Marengo) son famosos por ser perfectamente deterministas.

Pero las bolas de fuego son de un solo uso, solo las puedes recuperar una vez si usas el reviving ether, y al descansar tienes que perder otra carta mas, cuanto os dura ese spellweaver?

Pues lo suficiente para ganar. Con usarlas dos veces es más que de sobra. También tienes otro hechizo que va haciendo un caminito y hace daño por las figuras que pasa si necesitas más daño masivo. Que al final ni te hace falta porque los rayitos son buenos.

Fíjate que no pierdes las cartas del descanso si primero descansas y luego usas el Reviving Aether. Y que consigues cantidades absurdas de experiencia, lo cual te mejora el dado y te da más daño.

Depende mucho de los personajes y del escenario (aunque es cierto que hay demasiados escenarios de "kill all enemies"). En una campaña de solo 2 jugadores llevamos ahora al Mindthief y a "Noche", y abusamos de la invisibilidad y de los combos cosa mala.

Yo eso, he jugado muchas partidas (unas 20) y he probado un puñado de personajes (2 míos, 2 de los demás, incluyendo el Mindthief) y me han parecido todos más o menos igual de sota, caballo y rey. El problema es que, en el fondo, vas a acabar jugando las cartas de la misma forma en todas las partidas porque no te hace falta jugar diferente dependiendo del enemigo que sea. Vamos, que a base de tortas se mueren igual tanto un oso como un esqueleto como un bandido. Hay veces que a lo mejor dices "oye, pega a esta primero porque pega más fuerte", pero no es una decisión superprofunda, que digamos.

--

De todas formas estoy de acuerdo con la gente que dice que mejor jugar a rol, aunque entiendo las pegas.

Yo lo veo así: He jugado con mi grupo pues eso, una veintena de partidas. Y han sido partidas largas pues se tarda mucho tiempo en montar, en desmontar y en sacar cartas de monstruo y de ciudad y de cosas así. Yo creo que, con el mismo esfuerzo de quedar regularmente y el mismo esfuerzo de montarlo y jugar podríamos haber jugado un módulo de D&D o de Clásicos del Mazmorreo. Quizás una campaña propia no, pero un módulo pre-escrito o una mazmorra seguro.