Pues Crimea ocs Mmp se ha agotado en  casi todas las tiendas q lo han traído y sin embargo en otras aún no lo han recibido. Es algo que cuesta entender
¿Un nuevo caso de SJW2?

Enviado desde mi ANE-LX1 mediante Tapatalk

Es verdad que con MMP a veces pasan cosas raras, pero para el que esté muy interesado el Crimea es todavía fácilmente encontrable en tiendas europeas.

A mí me está encantando. Lo esperaba desde hace tiempo y me parece una gran introducción al sistema: un solo mapa con relativa poca densidad de fichas (aunque en el escenario de la ofensiva soviética final ya empiezan a aparecer algunos apilamientos serios, pero, por una mera cuestión geográfica, todavía manejables con facilidad). Pero diría que es una introducción "avanzada": tienes tus buenas 12 páginas de reglas específicas, más el libro de escenarios, y debes tener en cuenta el apartado naval del sistema, así como las relativamente nuevas mecánicas de HQ de Frente para los escenarios finales. Yo lo recomiendo mucho.

Otra cosa es hablar del precio. Es cierto que la calidad del material (ayudas, etc) ha mejorado, pero es igualmente cierto que son prácticamente 100 pavos por no tanto "cartón"...

Un saludo.

Es que esos módulos pequeños son ideales para engancharse al sistema. Hay q reeditarlos ya!!!

Desde luego, no puedo estar más de acuerdo contigo y yo me pillaría esas reediciones de cabeza. Sin embargo, parece que la política de MMP es más bien sacar nuevos juegos antes que reeditar los contiguos (que alguna reedición hay, pero yo diría que son erráticas, sin que se vea claro cuál es el criterio que siguen para hacerlas). En esta línea parece que más bien apuestan por sacar periódicamente, entre un monster y otro, nuevos módulos más pequeños que cumplan la función de iniciación de esos, más antiguos, pero difíciles de encontrar. Este que te digo de Crimea parece que será el próximo de tamaño moderado y también he oído hablar que se estaría trabajando en otro sobre la conquista de Filipinas por los japoneses en 1941-42 que iría en esta línea de juego pequeño.

¡Un saludo!

¿Reglamento en Español sabemos si hay?, si no lo hay para ponerme a ello

Es genial tener gente dispuesta a currar para hacer más accesible a la comunidad hispanohablante series magníficas como ésta . Como se comenta en el primer mensaje, en este mismo foro hay un hilo que enlaza al reglamento traducido al español, realizado en el tiempo en que sólo se habían publicado los dos primeros títulos de la serie, el "Rising" y el "Fallen":

https://labsk.net/index.php?topic=189327.0

Me he estado conteniendo respecto a pillarme los dos "Last Eagles" (aunque creo que voy a caer pronto ), pero hasta donde sé los cambios respecto a los dos primeros títulos son mínimos y creo que tampoco ha habido modificaciones importantes para la reimpresión de estos "Last Eagles", por lo que yo diría que esa traducción sigue siendo útil...

Otra cosa son los "Playbook": si no me equivoco y hasta donde yo sé, de los libros de juego y escenarios no hay traducciones...

¡Un saludo!

Volviendo a Ucrania, me permito hacer un comentario más. Yo no soy economista, pero sí me interesa mucho la geopolítica y en este campo, como decía, cuando se hacen comparativas entre potencias, se usa cada vez el PIB por poder adquisitivo más que el nominal. Desde esta perspectiva, Rusia no esa economía ridícula respecto a sus pretensiones de gran potencia (se suele oír mucho que tiene "el PIB de Italia"). Parece que desde el punto de vista de la paridad adquisitiva Rusia está en el sexto lugar mundial, sólo por detrás de China, EE.UU., India, Japón y Alemania.

https://www.pwc.com/gx/en/research-insights/economy/the-world-in-2050.html

A ello hay que sumar el tamaño de sus fuerzas armadas, incluyendo su enorme reserva de material militar, su gran complejo militar-industrial y sus recursos naturales. 

Si a ello añadimos la convicción realista de que Rusia considera que en Ucrania se juega intereses de seguridad vitales e irrenunciables (insisto, no entro en si esto está justificado o no) y que, por tanto, está dispuesta a dejarse la parte del PIB que haga falta para garantizar que Ucrania no se convierta en una plataforma amenazadora, no veo razones para sostener que Rusia no sea capaz ni esté dispuesta a librar una guerra de alta intensidad prolongada si considera que es la única forma de garantizar este interés.

P.D.: El que no va a entrar directamente con fuerzas propias en una gran guerra por Ucrania, y ya lo han dejado claro, es Estados Unidos... Y con buen criterio, pues no creo que haya nadie tan insensato en Washington como para pensar que EE.UU. tiene algún interés vital en Ucrania. No obstante, aun considerando lo imposible de este escenario a día de hoy y que, excluyendo la opción nuclear, seguramente a la larga Rusia sería derrotada, también creo que, si no quedara más remedio, Moscú iría a la guerra por Ucrania incluso contra EE.UU... Esperemos que nunca estemos en una situación donde esto pueda ser posible...

No sólo Rusia no podría sostener una guerra de alta intensidad de más de dos semanas, sino que aparte de China y Estados Unidos ninguna economía mundial tiene los recursos necesarios para hacerlo, y menos todavía cuando el comercio internacional del que dependen se colapsara. Esto no es menospreciar a Rusia, sino simplemente poner en evidencia el increíble coste que tiene una guerra con material de alta tecnología.

Me temo que no puedo estar más en desacuerdo.

Vaya por delante que nadie discute que la guerra sea un asunto tremendamente costoso y que habitualmente los Estados no recurren a ella de forma ligera y vaya por delante que esto es más bien una discusión teórica que algo que implique la actual crisis en Ucrania. De hecho, como ya he dicho, yo tengo serias dudas de que Rusia vaya a recurrir a un ataque a gran escala sobre Ucrania en este momento. Pero si no lo hace, no será en primer lugar por su coste económico, sino porque considera que todavía no ha agotado todos los mecanismos de presión para lograr sus objetivos políticos por otra vía.

Tu planteamiento de que los Estados no recurrirán a la guerra por el peligro que supone para el comercio del que dependen y que, en definitiva, el comercio es un garante de la paz, es uno de los grandes argumentos liberales (no uso este término con ánimo político, sino teórico, me refiero a la escuela de pensamiento liberal en relaciones internacionales, por oposición a la escuela realista, que, en mi opinión, es más certera), y no es nada nuevo. Era precisamente el argumento de Norman Angell (que era un intelectual de primera fila entonces) en 1910: para él, en un contexto de creciente tensión y carrera militar entre las grandes potencias, la "gran ilusión" era la idea de que esta tensión podía acabar desembocando en una gran guerra. Por el contrario, para él los Estados antepondrían siempre la seguridad del comercio del que dependían a otro tipo de consideraciones y amenazas percibidas. Y, ciertamente, con esa perspectiva economicista, la enorme interdependencia económica y las grandes relaciones económicas entre, por ejemplo, Alemania e Inglaterra parecían tranquilizadoras...

Todos sabemos lo que pasó en 1914 y, ciertamente, desde esa perspectiva economicista resulta increíble ver cómo Europa se autodestruyó y arruinó, dejando su lugar de primacía en el mundo... Pero eso es lo que pasó. Y es que, desde la perspectiva realista, seguridad siempre gana a prosperidad.

La guerra de alta intensidad, especialmente desde que entramos en la era industrial, siempre ha sido increíblemente costosa en relación a los recursos y la capacidad productiva. Ello no impidió que 1914-1945 fuera la "era de la guerra total". De nuevo, 1914 es el ejemplo clásico: el 30% del total de las bajas sufridas en todos los más de cuatro años de la Gran Guerra tuvo lugar en esos 5 primeros meses (agosto-diciembre) de 1914. Alguna potencia, como Austria-Hungría, estaba literalmente descalabrada antes de acabar ese año. Y sin embargo, a pesar de ese coste sin precedente en la historia, la guerra continuó por casi cuatro años más (Austria-Hungría, por seguir con el ejemplo, movilizó unos 6 millones de hombres más tras 1914).

Por cierto, la ilusión de que la guerra habría acabado para Navidad tenía esa misma base economicista-liberal, de que las economías no soportarían una guerra prolongada más allá de unos meses. Lejos de ser una garantía para la paz, ello influyó en los planteamientos ofensivos de todas las potencias al inicio de la guerra: puesto que iba a durar poco, había que poner toda la carne en el asador desde el principio para asegurar las mejores condiciones tras esos pocos meses. Esa idea de brevedad también influyó en el entusiasmo bélico de una parte de la población... La carnicería estaba servida. Por eso, entre otras razones, digo que esa complacencia economicista puede llegar a ser peligrosa para la paz...

Volviendo a Ucrania, no encuentro a ningún analista que sostenga que una guerra de alta intensidad de varios meses es insostenible para Rusia... de hecho, si buscas sobre el tema, hay bastante consenso en considerar que, en las actuales condiciones y sin más partes implicadas, el ejército ucraniano probablemente no duraría tanto tiempo...

Disculpa el tocho y un saludo.

Respondiendo a tu pregunta, Menesteo, yo no puedo decir qué "deberían hacer los ucranianos" (pues sería tratar cuestiones políticas, lo que me parece muy bien, pero sobre lo que yo no he entrado), pero lo que te puedo decir es que yo creo que si los rusos atacan sin duda el Gobierno ucraniano se va a defender...

En geopolítica a veces el beneficio no se mide en una hoja contable, se mide también en poder, en apariencias, y en ese sentido seguramente el coste del despliegue ya está amortizado

Estoy de acuerdo con la primera parte de tu mensaje (no tengo tan claro que el despliegue ruso ya esté políticamente amortizado, aunque, como decía en mi primer mensaje, tengo dudas también de que los rusos vayan a optar por el ataque militar masivo). En mi humilde opinión hay un enemigo de la paz del que no se suele hablar mucho que es la complacencia y creo que la forma moderna de la complacencia pseudopacifista es la creencia de que el coste económico de la guerra disuadirá de empezar una. Ésta es precisamente la tesis de "La gran ilusión" de Norman Angell, publicado hacia 1910... creo que la fecha lo dice todo. De hecho, 1914 muestra que las grandes guerras no suelen empezar por una decisión racional deliberada de alguna parte, sino por una suma de malos cálculos y escaladas que se salen de control...

Al respecto, tampoco comparto la opinión de que Rusia no pueda sostener económicamente una guerra de alta intensidad de dos semanas. Si la capacidad rusa "dura" no fuera creíble, nada de lo que está pasando tendría sentido. Hay cierta tendencia occidental a subestimar a Rusia que se remonta prácticamente a su colapso en 1917. Rusia, desde luego no es ya una superpotencia a la altura de Estados Unidos o China y carece de proyección global más allá de su arsenal nuclear, pero, también, hay bastante consenso en considerar que es bastante capaz de proyectar una gran fuerza convencional en su vecindario y regiones adyacentes... Para bien o para mal, la década de 1990 quedó atrás...

El invierno, siempre que se esté bien equipado para las bajas temperaturas, no es un impedimento para las operaciones militares terrestres. Precisamente, durante 1941-1945 el Ejército Rojo nunca dejó de lanzar ofensivas invernales, muchas de ellas exitosas.

En el caso de guerra y de que los rusos se decidieran a realizar una ofensiva convencional masiva, el mayor problema que el invierno podría suponer para ellos sería dificultar el aprovechamiento de su aplastante superioridad aérea sobre los ucranianos, pero no habría mayor problema respecto a las operaciones mecanizadas. Para esto último, para realizar maniobras terrestres masivas, el problema no sería el invierno, sino más bien el deshielo de inicios de primavera, la famosa rasputitsa, que convierte en lodazales los campos y los caminos más primitivos.

La verdad es que resulta muy difícil predecir qué va a pasar. Yo tengo mis dudas de que vaya a haber un ataque ruso masivo, pero no pondría la mano en el fuego tampoco... Lo que está claro es que el asunto no es ninguna tontería y que, a diferencia de otras guerras en las pasadas décadas, que han sido conflictos lejanos que no han llegado a afectarnos directamente, ésta tendría consecuencias directas en toda Europa...