Perdona, pero Space Empires no tiene nada que ver ni es similar a Gaia Project.

¿Cómo que nada? ¿Conoces ambos juegos? ¿En nada? ¿Así sin más? Nada es nada, cero, ni una brizna.   

En ambos juegos los jugadores compiten en un desarrollo y un lugar en el espacio.
En ambos se colonizan planetas.
En ambos se construyen estructuras.
En ambos se explotan recursos.
En ambos se llevan la cuenta de los recursos de cara a turnos posteriores.
En ambos el tablero es hexagonal y plagado de planetas.
En ambos el movimiento es limitado al inicio del juego.
En ambos hay una carrera tecnológica.
En ambos las ramas tecnológicas tienen requisitos para alcanzar niveles superiores.
Y ambos se pueden jugar en solitario.
En ambos el género de juego de expansión espacial al que se remiten es el mismo.
Sólo que uno es un agresivo 4x y el otro se queda en una pacífico 3x. Y esto, reitero, no tiene nada de malo.

Me vas a tener que perdonar tú, ThoR, pero claro que comparten cosas. Si le hubiera recomendado el Juego de la Oca, pues sí, nada en común. No me parece haber dicho ninguna barbaridad.

Me has puesto en duda de si conoces Space Empires. Te pongo el enlace:
https://boardgamegeek.com/boardgame/84419/space-empires-4x

Eres un reseñador estupendo, y se ve claramente que lo tuyo son juegos de desarrollo y/o narrativos.
El problema es que te has acercado a este juego buscando algo afín a tus gustos, y no va por ahí.
Me pasa lo mismo con Calvo, reseña muy bien pero sé que voy a entrar en su reseña del rising sun, por ejemplo, y voy a leer una crítica negativa porque el juego no le da lo que espera. Aun así gusta leeros, las opiniones discordantes aportan mucho.
A mí me parece tras una partida un juego muy prometedor, de 8,5 mínimo. Tengo que jugarlo más evidentemente..

Gracias a ti por leerla.

Das totalmente en el clavo con tu comentario. De hecho no considero Gaia Project un mal juego y no me escandaliza para nada su posición en la BGG. Entiendo lo que gusta de él. Pero me temo que esperaba de él lo que no era.

No entiendo nada esta crítica. Comprendo que a alguien no le pueda gustar el juego, por supuesto, pero esperarse un wargame temático del gaia o un 4x donde desarrolles tu civilización, cosa que en ningúan sitio se ha dicho, ni el juego se ha vendido así, pues no sé qué decirte. De hecho, es reimplementación de un juego que salió hace ya años, con lo que la sorpresa que te llevas es bastante extraña.

Me veo ahora mismo criticando al Banquete de Odín por no ser un juego de lucha con deckbuilding (hay vikingos, hay cartas), o a la peli del Señor de los Anillos por no ser una comedia romántica sobre orfebres cincuentones.

Coimcido en que se necesitan reseñas negativas de los juegos... pero si lo negativo de lanreseña es que no es otro juego distinto que el reseñador ha inventado en su cabeza, no veo muy bien a quién puede interesar más allá de a los que les da rabia que un juego coja hype (“mira mira, no a todos les gusta el Gaia!!!”. Pero bueno, yo que sé, cada cual con su tema.

Hola Torke, gracias por tu comentario.

He releído mis palabras y me parece que no he dicho nada de que esperase un wargame temático de Gaia Project ni un 4x. Para eso ya tengo el fantástico Space Empires.

Ya sabía que Gaia Project no contemplaba el aspecto del combate, y me parece un total acierto. En un juego amable y de desarrollo lleno de colorines como Gaia Project no me habría gustado que nadie viniese a mis federaciones a destruirme lo que con tanto esmero y planificación he ido levantando.

Desarrollar sí desarrollas tu raza. Está claro que por los últimos dos comentarios que entre las palabras "raza" y "civilización" hay un abismo terminológico que me voy a cuidar de corregir. Hablemos pues de desarrollo de tu raza en un marco 3x ¿Qué tal así? En mi opinión el juego sigue sigue flaqueando de seis escasos turnos, un desarrollo de tu raza escaso, insuficiente, y una importancia excesiva en el aspecto la puntuación.

Me viene muy bien que cites el Banquete de Odín. Le tengo puesto un 10 en la BGG. Es un brillante eurogame en el que tu vista está puesta en completar dulces puzzles con los materiales que se te antojen y en el cual puedes desentenderte perfectamente de la puntuación sin que merme su disfrute ni un ápice. La puntuación sólo interviene cuando baja el telón de la partida y tu composición en los tableros ha finalizado. Siete turnos llenos de acciones en los que puedes llegar a completar tu tablero y un par de islas. A eso le llamo yo llenarse la tripa, saciarse con un buen juego.

Rabia ninguna, tan sólo un deseo de compartir opiniones, nada más.

No he jugado a este, pero en Terra Mystica había mucho de esto. Nunca sé muy bien lo que estoy haciendo y cuando me entero se acaba.

Y el debate "menú michelin contra chuletón en asador" da para hilo del cajón desastre 

Has dado en el clavo, amigo Delaware.

Reconozco que yo soy de chuletón en asador. Siento una especial debilidad por juegos que pidan mucho tiempo - y espacio de mesa -. No sabría explicar muy bien por qué, ya que que un juego pida mucho tiempo para jugarse no es garantía  de calidad ni de diversión, y mucho menos el espacio que ocupen - que luego habrá que recogerlo y ordenarlo... .

Pero es que veo juegos como The Battle of Fontenoy desplegado y pierdo los papeles...

Tal vez sea que mis gustos han cambiado, que ya no disfrute con este tipo de juegos. Diciendo esto podría quitársele importancia a cualquier cosa que dijese sobre Gaia Project. Pero quería dejar por aquí una opinión discordante sobre un juego muy bien recibido por los jugadores. Sin ningún ánimo de ofender a quién lo aprecie de veras ahí voy.

He jugado cuatro veces a Gaia Project, y todas han terminado en decepción. Siempre me ha resultado tedioso contar puntos, en cualquier juego, pero mucho más tener que jugar con un ojo puesto en el marcador de puntos de victoria. En juegos de desarrollo de civilizaciones, me gusta jugar construyendo, completando, mejorando, viendo cómo mis decisiones alteran la composición del tablero y mi imprenta personal se mezcla con la de los demás jugadores. Es la posibilidad de construir donde tú quieras sin llegar a saber a ciencia cierta que harás lo correcto, trepando enfebrecido por extensas ramas tecnológicas con un objetivo en la mente, anhelando que llegue rápido tu próximo turno y que el placer no termine.

Pero en Gaia Project ese placer termina exactamente en seis turnos. Nuestra imprenta es un simple y vago trazo en un pequeño fragmento de cosmos.

Esta escasez de turnos, y también de recursos, puede esgrimirse como el elemento necesario para hacer de Gaia Project un juego competitivo, una limitación que nos empuje a la carrera, a optimizar al máximo nuestras escasas decisiones para sacar una nariz por delante de los demás jugadores al fin de la partida. Y eso es jugar. Bueno, será jugar para algunos - me figuro que algunos muchos -. Pero no lo es para mí.

En juegos como Gaia Project se suele decir que hay una gran cantidad de caminos a seguir. El limitado número de turnos y los escasos recursos de los que dispondrás sólo te van a dar para probar unas pocas cucharadas de lo que supone el juego. Esto significa rejugabilidad y partidas siempre diferentes.

Pero el espejismo de ese gran abanico de posibilidades que sumado al gran surtido de razas promete un juego de primera palidece en cada partida con la cruda realidad de cada turno, en la que la escasez te oprime hasta decir basta. El en principio generoso abanico de posibilidades que ofrece Gaia Project no hay forma de tomarlo de una sentada con igual generosidad.

Gaia Project es alta cocina y platos ligeros, tan ligeros que antes de tener la panza saciada ya estás con la cuenta en las manos -la de los puntos de victoria - y recogiendo las piezas de vuelta a la caja. Esa imagen de imperio estelar que imaginaste tras los divertidos diseños de las razas de Dennis Lohausen no llega a plasmarse en todo su esplendor. En el sexto turno se produce un aborto colectivo de inconclusos imperios, se les toman las medidas, se proclama el vencedor y otro día ya volveremos a empezar. En algún momento tendrá que terminar la partida, me diréis, pues sí, digo yo, pero no tan pronto.


Jugando a Gaia Project me siento como un niño al que le han quitado la mitad de sus colores y le piden que dibuje. Y cuando he hecho dos trazos me quitan el papel y se lo dan a otro compañero. De esta manera tienes sólo seis oportunidades para dejar tu marca en el océano estelar. Yo quiero jugar, y para mí jugar es jugar hasta saciarse, no que cuando logras hilvanar dos federaciones desnutridas te digan que fin, vamos a ver el marcador de puntos.

Esto no sería tan grave si no sumásemos que el propio juego te dice cuándo y cómo ganar más puntos construyendo qué estructura, indicándote así el mejor camino para conseguir la mayor cantidad posible de puntos ¿Dónde están las decisiones que tomar? La supuesta libertad para escoger el camino, la estrategia que prefieras se ve coartada por qué es lo que te va a dar más puntos construir en un determinado turno, tu raza, que al tener sus propias características condiciona de manera determinante tu forma de jugar, y también, la composición de los planetas en el tablero y tu posición en él ¿Dónde vas a construir? ¿En los planetas más caros de terraformar o en los más baratos? Está clara la respuesta. Si quitamos los que ya han sido ocupados pues la línea que van a dibujar tus federaciones es más que evidente.

Una vez hecho esto el juego termina. Sólo hay que construir lo que toca construir, y hacerlo donde toca hacerlo ¿Dónde se da pie a tomar decisiones creativas que no sean las evidentemente más provechosas?

Tal vez sea que jugando a wargames me he acostumbrado mal. Ante esos mares de hexágonos que piden ser explorados y en los que te sientes abandonado a tu suerte, donde cada paso que das con tus unidades construyes un relato que determinará la suerte de tus soldados, donde la composición de las fuerzas en el mapa establecen relaciones de fuerza y atracción deliciosas, y donde tu frente, el que tú has esculpido en cada uno de sus detalles, cobra la forma de una ola cuya línea es diferente cada vez que lo juegas, hace que jugar a Gaia Project resulte para mí un bocado pobre e insulso.

Y esa debe haber sido mi falta, jugar a lo que no iba a cumplir mis espectativas. Ya lo hace Space Empires, ya lo hace The Colonists y muchos juegos de Uwe Rosemberg. Pensaba, iluso de mí, que Gaia Project debía formar parte de esa familia de juegos de desarrollo que tantos buenos ratos me da. Pero me equivoqué, y desde aquí trato de poner en guardia a quién partiendo de gustos y expectativas cercanas a las mías se lo piense dos veces.

Lo leí en su día y hoy ha aparecido por casualidad este artículo.

Perdón por la nigromancia pero no lo comenté en su día, y sin duda merece todas las alabanzas.

Me alegro de que te guste.

En el momento de redactarlo retuve la cifra de 64970 títulos de juegos listados en la BGG. Hoy en día ya son 97609. Ha llovido mucho desde entonces, muchas ferias de Essen han venido y se han ido y el top de la BGG está casi irreconocible respecto a lo que era por entonces. Me parece que han cambiado también muchas cosas de cómo nos informamos sobre nuevos juegos - Han aparecido muchísimos canales de juegos de mesa en Youtube, etc. -.

Este artículo pretendía ser un mapa de referencia para los nuevos basado en mi recorrido lúdico personal. Dicho recorrido se tomó un largo descanso hace unos años y  a mi vuelta descubrí que mis intereses hacia los juegos habían cambiado. Y también, hay que decirlo, mis circunstancias para jugarlos, que ahora se reduce a hacerlo en solitario. Y no merma su disfrute el hecho de que no estén específicamente diseñados para ello.

En el último año mis adquisiciones han sido casi todo wargames, y tengo aún unos cuantos pendientes de jugar. Me gustaría en el futuro hacer un artículo más como este, pero partiendo desde Risk hacia los juegos de guerra más densos en reglas, a ver qué sale. Pero para ello aún tengo una larga lista de juegos que quiero probar. Por otra parte estoy preparándome  para unas oposiciones - que es como jugar a un wargame pero en la vida real -, por lo que ha empezado una nueva etapa de sequía de jugar a juegos que no sé cuando terminará.

Un saludo.

Fuente: https://www.facebook.com/tabletoppings/photos/a.1521874434771582.1073741828.1520291414929884/1815336035425419/?type=3&theater

Hace unos días en la página de Tabletopping se publicó esta imagen. Son los juegos y expansiones que tiene planeados ofrecernos la editorial Lookout para este año 2018. Entre sus nuevos lanzamientos contamos varios del autor Uwe Rosemberg: expansiones para Agricola, Nusfjord, el pequeño Caverna, etc… y lo que más me llama la atención, no una sino DOS nuevas versiones de Patchwork.

Enseguida surgen los mismas preguntas: ¿Son necesarios? ¿Nos están vendiendo el mismo producto cambiándole el envoltorio? ¿Hay una falta de originalidad por parte del autor? Las respuestas las podemos leer en muchos hilos del foro.

Yo tengo mi propia opinión. Empecé hace nueve años comprando Agrícola y Le Havre. Me cansé rápido del primero y le prometí amor eterno al segundo. Si fueran tan semejantes entre sí no podría tener opiniones tan dispares de ellos.

Desde entonces su autor no ha dejado de sacar nuevos juegos. Tal vez no muy alejados en cuanto a mecánicas, en todos ellos se puede rastrear el ADN de varios de sus títulos anteriores fusionándose en un nuevo giro para producir juegos nuevos. El ritmo de producción del autor es fuerte, desde la primera impresión de Agrícola hasta hoy ha dejado una larga estela de títulos, algunos más semejantes entre sí y otros que resultan más novedosos, ya sea por tema o por mecánicas.

¿Es necesario tenerlos todos? Por supuesto que no. En mi caso trato de dar con aquellos que me parezcan más representativos de su trayectoria como diseñador, aquellos que sé que me van a hacer disfrutar más, que me den sensaciones diferentes a otros títulos suyos y que sumen contenido a mi colección cuando busco algo a lo que jugar.

Un nuevo juego no tiene por qué suponer nuevas mecánicas. En los wargames es muy fácil toparse con series de juegos que mantienen un mismo manual para todos sus títulos. Cambian el escenario, los mapas. Pero el corazón del reglamento se mantiene igual. Esto no es malo. Si te gusta un juego, probablemente disfrutarás con todos los de la serie.

La primera vez que un juego presenta mecánicas nunca antes vistas no tiene por qué significar  que se trate de un buen juego. Y la revés, si se tratarse de un juego con mecánicas bien conocidas que no aportan nada nuevo no tiene por qué darse por hecho que estamos ante un mal juego. Cuando se anuncia un nuevo sendero de juegos yo suelo mantenerme al margen y esperar a que los nuevos títulos se sucedan, que las ideas que un día fueron novedosas maduren, cobren forma, y den lugar a nuevos juegos donde se vean completas, redondas. Estos últimos son los juegos que tomo como representativos. Tal vez los próximos Patchwork ofrezcan algo que no podemos ahora imaginar pero que den un paso de madurez en la senda de un juego que me parece brillante.

Muchos juegos de Uwe Rosemberg repiten esquemas, como por ejemplo, producir bienes que luego se transforman en otro tipo de productos, y luego con ellos puedes conseguir una tercera serie de productos. En mi caso, enlazar cadenas de producción me entusiasma - Por eso Le Havre me enamoró – y no puedo sino estar siempre expectante por cada nuevo juego que saca el autor en esa dirección.

Si disponemos por orden de aparición Le Havre, Ora et Labora, Fields of Arlé y El Banquete de Odín, tal vez si comparamos los dos primeros veamos más puntos en común que si comparamos el primero y el último – y aun así, sigo sintiéndolos como mundos diferentes -.

En Le Havre se construyen pilas de edificios, se sufre hasta el extremo por dar de comer a tus trabajadores. En Ora et Labora, Uwe Rosemberg inventó la rueda, multiplicó enormemente la cantidad de materiales que pueden producirse y añadió el componente espacial donde ubicar los edificios que se construyen, dando lugar a la interacción entre ellos.

En Fields of Arlé de repente se despliega ante nosotros un enorme panel de acciones, el sufrimiento por dar de comer a los nuestros casi se esfuma, el juego se convierte en un placentero vivir en el transcurrir de estaciones donde los campos florecen en primavera a tu alrededor y los árboles ven caer sus hojas en otoño.

A pesar de que las casillas que necesites puedan ser ocupadas por el otro jugador, siempre tendrás opciones de hacer algo ¿Qué hay de malo en no verse cerrado por otro jugador? No comparto que se exija mayor interacción entre jugadores en este tipo de juegos, no veo la necesidad de acciones más agresivas que limiten el juego de los jugadores.


En Fields of Arlé te sientes mecido por el viento, contando nubes de algodón como las de la portada. Este juego despide amor por todos sus costados.


Y por fin llegamos a El Banquete de Odín. Reconozco que con él tenía mis dudas. Era un juego donde existía un componente de puzzle. Me fascinó la simplicidad genial de Patchwork, creo que en su pequeña caja es uno de los grandes de Uwe Rosemberg, pero tenía mis dudas en trasladar la abstracción de un puzzle a una acción más figurativa como era producir bienes y usarlos para algo en concreto como parecía adivinarse por el aspecto de El Banquete de Odín.

Además, su tablero de acciones me recordaba demasiado a Fields of Arlé por lo que di por sentado que El Banquete de Odín era uno de esos juegos de paso, en el que el autor madura mecánicas ya empleadas pero no aventura nada nuevo ni define nuevos rumbos que lo destaquen entre sus juegos. Como tal lo deseché de mis pensamientos y me quedé a la espera de los futuros proyectos de Uwe Rosemberg.

Pero pasado un año se seguía hablando de El Banquete de Odín, se realizó la segunda impresión del juego en español y me dije que algo especial debía tener. Entonces pensé: Yo adoro Patchwork ¿Cómo podría errarse al apostar por un juego que suma a una producción feroz de bienes el elemento del puzzle? Aun siendo muy original en eso temía que por ser el primero en esa senda no hubiera redondeado bien el diseño ¿No sería mejor esperar a un futuro título – que seguro que lo habrá - donde el autor apuntale bien esta combinación de mecánicas? Me decía indeciso.


Pero el atrayente influjo de los bonachones vikingos de su portada que adornaban la imponente presentación de la caja de El Banquete de Odín – un grosor de caja al que sólo Gloomhaven le hace sombra – empezaron a hacer efecto sobre mí.

Sus mecánicas se empezaron a revelar para mí como algo inaudito en el horizonte rosembergoriano, y yo no podía perder la ocasión de hacerme con una copia de Devir. A esto añadirle que su panel de acciones era la más grande nunca visto. Ya imaginaba el placer de poder explorarlo en toda su extensión.

Leyendo reseñas me alegró saber que la entrega de alimentos – ahora festín para Odín, donde los productos alimentarios no son genéricos sino que cobran la forma de habichuelas, pescado, etc para los comensales – siguiendo la estela de Fields of Arlé no es tan angustiosa como la de Le Havre.

El ilustrador de El Banquete de Odín es mi querido Dennis Lohausen, cuyo trabajo en The Gaia Project ha sido muy cuestionado. En El Banquete de Odín ha seguido la línea de ilustraciones placenteras en las que parece que el tiempo se ha detenido, libres de la presión en la que vivimos hoy en día en las ciudades, cielos de un azul pastel, luminosos, con aves igual de ociosas que sus habitantes.


El ilustrador sabe llenar de pequeños y dulces detalles escondidos los tableros y losetas haciendo que las partidas se conviertan en juego y visita de su arte. El marco de felicidad que destilan su ilustraciones casa perfectamente con ese aire bonachón de todos los juegos de Uwe Rosemberg donde las acciones del juego te sumergen en las labores amables de tu aldea vikinga. Incluso acciones como ir de caza o de saqueo están libres de cualquier punto de crudeza o maldad. Es un juego donde se respira una honda felicidad.

Es fácil aprender a jugar a El Banquete de Odín. Es de esos juegos cuyo reglamento puede leerse en diagonal o yendo directamente a lo que sabes que sí necesitas leer. Sólo mirando las ilustraciones explicativas del manual te puedes haces con él ¿O tal vez es porque he bebido de tantos de sus juegos que ya puedo adivinar cómo jugarlo por intuición? No lo creo. Es más bien el loable trabajo que se ha hecho en el diseño del juego, todo muy claro y evidente, que a pesar de contar con tantos componentes – el uso de bandejas es una elección más que acertada – los elementos del juego son pocos. Una vez quedan ordenados, siguiendo el curso de la plantilla de orden de ronda, empezar a jugar es facilísimo.

A pesar de lo fácil que es hacerse con el funcionamiento del juego, mis tres primeras partidas fueron muy pobres en cuanto a la evolución de mi tablero. Me perdía con tantas acciones disponibles y no sabía qué estrategia tomar – ni siquiera advertía que estrategias posibles podían tomarse - pero de partida a partida tus marcas mejoran exponencialmente, y a la cuarta partida te ves conquistando islas, saqueándolas y amontonando tus tesoros, joyas y pieles en tu pequeña aldea.


El Banquete de Odín es uno de esos juegos que cuando empiezas con él no puedes parar de jugar. Haces una partida detrás de otra, tratando de asentar lo aprendido y mejorar tu resultado. Es fácil que pases una semana entera dedicado única y exclusivamente a El Banquete de Odín, cosa que no me ha pasado en ninguno de los títulos anteriores del autor. Para mí ha sido toda una sorpresa, tal vez porque no pensé que me gustase tanto y eso hizo que las sensaciones hayan resultado mucho mejores.

¿Compraré más juegos de Uwe Rosemberg en el futuro? Por supuesto. Sé qué me gusta de su juegos, y aunque desconozco cuál será la dirección de sus diseños en el futuro, estoy convencido de que se mantendrán fieles al buen sabor que dejaron y dejan los antiguos.

Ficha del juego en BGG:
https://boardgamegeek.com/boardgame/177736/feast-odin