Panel de agradecimientos
Mostrar los mensajes que están relacionados con el gracias. Se mostraran los mensajes en los que te dieron un agradecimiento otros usuarios.
Mensajes - hiarbas
Hola a todos.
Quería compartir con vosotros unos pensamientos y pediros vuestra opinión.
Llevo jugando al SPQR desde la 1ª edición, pasando por la 2ª, hasta ahora, que va por la 3ª. El juego me ha gustado desde el principio. Los cambios en las reglas, unos más y otros menos. Pero creo que el juego refleja bien lo que nos cuentan los historiadores y los expertos que era el combate de las legiones romanas en esa época.
Sin embargo, entre la cosas que me rechinan, hay una que me molesta particularmente. Es muy probable que para cuando un bando se haya alzado con la victoria, las tercercas líneas (y posteriores) de ambos jugadores no hayan entrado en combate.
Esto para el romano se puede minimizar algo aplicando el cambio en que pasaban de ser LI a SK. Y en los juegos de César no tiene tanta importancia porque las cohortes de las legiones estaban todas igualmente armadas y entrenadas dentro de cada legión. Pero en la época que cubre el SPQR, cada línea de tropas estaba armada de forma diferente y cumplía una misión también diferente. Asi que, puede que tus principes no lleguen a combatir y que tu linea de triarios esté intacta y hayas perdido la batalla.
Pero quien se lleva la peor parte siempre es el no romano (cartaginés, epirota o macedonio), pues es muy fácil que cuando la batalla haya terminado solo hayan combatido sus elefantes, skirmishes e infanteria ligera.
ESTO CARECE DE SENTIDO HISTÓRICO. Pongamos como ejemplo la batalla de Zama, porque es una que todos los aficionados a la historia conocemos y porque es una de las primeras que se juegan en el SPQR, asi que la mayoria de los jugadores la habrán jugado. En esta batalla, Aníbal reservó sus mejores unidades en la última línea y esperaba decidir la batalla con ellas. Y la batalla estuvo muy reñida mientras estas tropas luchaban contra los legionarios, hasta que llegó la caballería que se había ido del campo en persecución, les atacó por la espalda y terminó el cerco de las unidades cartaginesas.
Ahora bien, jugando esta batalla en SPQR, no solo la batalla siempre termina sin que estas tropas luchen, sino que muchas veces, ni siquiera las milicias cartaginesas llegan a entrar en combate.
A mí se me ocurre que una solución podria ser aumentar el porcentaje necesario para que los ejércitos se vayan del campo de batalla, pero esto alargará las partidas, que ya de por sí se llevan varias sesiones.
¿A vosotros os ocurre igual? ¿Qué opinais? ¿Cómo se puede solucionar?
Ahora que con el los envios EU friendly es posible volver a pedir juegos a GMT sin jugartela es interesante hacer un hilo con los juegos a los que estamos suscritos. Como minimo para comentarlo y asi incluso animar a gente con juegos que tienen que pasar un p500.
Umm. ¿Podrías explicar eso del "EU fiendly", por favor.
En la Serie Europa (FITE, SE, etc), según el mes que fuera, te iban llegando las posibles mejoras de tus fichas, pero tenias que pagarlas. Y luego se retiraba la ficha vieja.
Por ejemplo, el aleman empieza con una unidad de infanteria motorizada, pasados unos meses, tiene la posibilidad de mejorarla a panzergrenadier, pero debe pagar unos reemplazos blindados y de manpower. Si no los tiene, no la puede mejorar. Y si la mejora, quita la ficha antigua. Tendrá más o menos reemplazos, tanto blindados como manpower, en función de los que haya gastado previamente en cubrir las bajas sufridas.
Para el ruso, funciona igual, pero además puede mejorar ciertas divisiones al estatus de guardia. Estas unidades, además de tener mayor factor de combate, tienen equipación invernal, que viene de perlas al ruso para hacer sufrir al alemán. De nuevo, debe pagar un precio en recursos. Y como tampoco suele andar sobrado de recursos, hasta el 44 por lo menos, debe elegir muy bien cuántas unidades mejora. Pocas y la ofensiva de invierno no tendrá efecto. Muchas y no tendrá otras unidades para cubrir todo el frente.
Personalmente, creo que funciona bien.
Esto huele a Troll y es una pena xq se esta exando a perder el hilo
No digas eso de borat. Es un miembro muy activo de esta comunidad.
Por otro lado que Hiarbas opine que un juego sea mejor y Borat que el contrario no creo que sea motivo para que discutan, son gustos y han de respetarse.
Puntualización nº 1: A mí me parece estupendo que a hiarbas y a cualquier otro usuario del foro le gusten los juegos que le vengan en gana. Lo que ya no me parece tan estupendo es que para hacerlo alguien parezca necesitar ponerse por encima del bien y del mal, tirar de datos erróneos y/o utilizar comparaciones desafortunadas con respecto al gusto de otros usuarios.
Mis datos no son erróneos, como te he demostrado con las fotografias de ambos reglamentos. En todo momento he escrito que esa era mi opinión y en ningún momento he escrito que fuera la única válida ni que estuviera por encima del bien y del mal. Como tu la hayas interpretado es problema tuyo. Puntualización nº 2: En ningún caso aquí se ha discutido por qué a cada uno le gusta más un juego que otro. De ser así creo que la discusión hubiera sido bastante más interesante (lo cual tampoco es difícil, dadas las circunstancias).
Puntualización nº 3: Si me he permitido entrar en la conversación ha sido para comentar que los argumentos y el tono de las intervenciones de hiarbas me parecían bastante desafortunados. Ni han aportado nada al hilo ni creo que lo vayan a hacer. Pero aquí creo que ya somos todos mayorcitos para leer y juzgar sobre lo que escribe cada uno.
Pues yo creo que mis comentarios eran suficientemente correctos, educados y bienintencionados. En cambio, tu comentario acusandome de no haber visto las reglas de unos juegos que he jugado montones de veces, si me parecen ofensivos. Especialmente, cuando te he demostrado que, tal y como yo decia, el FTP tiene muchas menos páginas de reglas (la mitad) que el TCW.
Los conozco y los he jugado, si no, no hubiera escrito sobre ellos. Nunca he dicho que el FTP sea peor juego, sino que en mi opinión, prefiero el TCW. Y que posiblemente, el motivo del éxito del FTP sobre el TCW se debiera a que tiene cartas, o que tiene menos páginas de reglas, o que es mas reciente.
¿Y me quieres hacer creer que eso es ofensivo? O no has leido mi post, o no lo has entendido.
Parece que aquí (en este hilo y sus derivados) tiene preferencia los juegos más recientes. ¿Significa eso que el For the People es mejor que el Civil War o que el East Front es mejor que el Enemy at the Gates? Rotundamente no, en mi opinión.
Pues yo he jugado a los cuatro y mi respuesta sería que rotundamente sí. Para gustos los colores. 
Efectivamente, par gustos los colores. Pero puestos a citar refranes, "hay gustos que merecen palos".
Efectivamente. Tu gusto/afición a la soberbia y la prepotencia bien se merece un palo (figurado, claro está). 
O QUIZÁS TUS GUSTOS Y TU SOBERBIA Y TU PREPOTENCIA SON LAS QUE SE MERECEN DICHO PALO. FIGURADO, POR SUPUESTO, Que yo en mi post me limité a expresar mis opiones sin pretender que tú las compartieras. Y mucho menos, que me atacases por expresarlas
Pero hay mas gente que ha jugado al For the People que al Civil War (quizás porque tiene cartas, quizás porque tiene muchas menos páginas de reglas, quizás porque es mas reciente y tiene varias reediciones).
¡¿Muchas menos páginas de reglas?!
Pues me temo que nunca has echado un vistazo a las reglas del FtP, porque son 48 páginas por las 50 del TCW.
Pues mucho me temo que estás faltando a la verdad, ya sea porque nunca has mirado las reglas, porque te falla la memoria, o por tratar de quedar bien en el post. Pero tengo delante de mi ambos juegos de reglas y el Civil War 56 páginas de reglas. CINCUENTA Y SEIS (56) mientras que el For the People tiene solo 24 páginas de reglas. VEINTICUATRO (24). Asi que, o has añadido páginas de pinta y colorea o quizás estás hablando de la edición en árabe. En cualquier caso, el FTP tiene MENOS DE LA MITAD DE PÁGINAS DE REGLAS QUE EL CIVIL WAR.
Pues va a ser que el que falta a la verdad no soy yo. Y es tan sencillo como tirar de internet para comprobarlo.
Aquí tienes el link al reglamento oficial del FtP: http://www.gmtgames.com/nnfp/FTP-rules-2014.pdf. 48 páginas.
Y aquí el link al reglamento del TCW: https://boardgamegeek.com/filepage/52068/unofficial-rules-revision. 50 páginas (incluyendo aclaraciones y reglas adicionales que imagino que ni están en el reglamento oficial).
No me he puesto a contar palabras, pero ambos tienen una maquetación y tipo de letra bastante similares.
Aquí, como en todo tipo de votaciones, va a ganar lo que opine la mayoria, que no tiene por qué ser lo mejor. Si se votase el mejor programa de la vergonzosa y vergonzate televisión española actual, saldrian el Sálvame o Mujeres, hombres y viceversa. ¿Son los mejores? No en mi opinión. Pero parece que formo parte de una minoria.
Y no olvideis que la gente que disfruta con esos programas y que son mayoria, tambien vota en las elecciones.
Ahora lo pillo. Así que a los que no nos gustan los wargames que a ti te gustan no estamos a la altura. Somos algo así como los fans del Sálvame o Mujeres, Hombres y Viceversa del mundo de los wargames. 
Pa' mear y no echar a gota...
Ni he escrito eso, ni era esa mi intención al escribirlo. Pero, mira, como parece que te gustan mucho los refranes, pues ahí va otro "quién se pica, ajos come".
Lo único que he pretendio hacer llegar era que el hecho de gustar a la mayoria no significa, necesariamente, que sea mejor. De hecho, generalmente, aunque no siempre, es todo lo contrario.
Completamente de acuerdo en que el gusto de la mayoría no significa gran cosa. Pero el de la minoría tampoco.
Y es que pretender que los gustos de unos o de otros tienen algún tipo de importancia o relevancia en un tema tan banal como el que nos ocupa es un esfuerzo inútil y abocado sin remedio a la futilidad más absoluta.
Pues va a ser que yo NO FALTO A LA VERDAD. Y que lo que dije desde el primer post ES CIERTO. Aqui te dejo las fotos que lo prueban. Antes de acusarme, asegurate primero. Aquí tienes la foto de la trasera del libro de reglas, que prueba las 24 páginas del reglamento del For The People http://prntscr.com/a3958fY aquí te dejo la foto que prueba que el reglamenteo del The Civil War son 56 páginas. 56 es más del doble respecto a 24. ¿O también me vas a negar eso? http://prntscr.com/a396gkAmigo Borat, no solo he leido ambos reglamentos, en contra de lo que tu has expresado, sino que poseo y he jugado ambos juegos. Por lo que me ratifico en lo expresado. El FTP tiene muchas menos reglas que el TCW, concremtamente, menos de la mitad (24 contra 56) Y no pongo links a ediciones no oficiales del juego, como has hecho tú, sino que son fotos los reglamentos ORIGINALES de ambos juegos. Porque por esa regla de 3, también puedo poner un link al excelente reglamento del Civil War en castellano que se curró un compañero de la BSK y que tiene 73 páginas. Como te dije antes, no me vale que metas en medio páginas de pinta y colorea para hacer más bulto.
Parece que aquí (en este hilo y sus derivados) tiene preferencia los juegos más recientes. ¿Significa eso que el For the People es mejor que el Civil War o que el East Front es mejor que el Enemy at the Gates? Rotundamente no, en mi opinión.
Pues yo he jugado a los cuatro y mi respuesta sería que rotundamente sí. Para gustos los colores.
Efectivamente, par gustos los colores. Pero puestos a citar refranes, "hay gustos que merecen palos". Pero hay mas gente que ha jugado al For the People que al Civil War (quizás porque tiene cartas, quizás porque tiene muchas menos páginas de reglas, quizás porque es mas reciente y tiene varias reediciones).
¡¿Muchas menos páginas de reglas?! Pues me temo que nunca has echado un vistazo a las reglas del FtP, porque son 48 páginas por las 50 del TCW.[/quote] Pues mucho me temo que estás faltando a la verdad, ya sea porque nunca has mirado las reglas, porque te falla la memoria, o por tratar de quedar bien en el post. Pero tengo delante de mi ambos juegos de reglas y el Civil War 56 páginas de reglas. CINCUENTA Y SEIS (56) mientras que el For the People tiene solo 24 páginas de reglas. VEINTICUATRO (24). Asi que, o has añadido páginas de pinta y colorea o quizás estás hablando de la edición en árabe. En cualquier caso, el FTP tiene MENOS DE LA MITAD DE PÁGINAS DE REGLAS QUE EL CIVIL WAR. Aquí, como en todo tipo de votaciones, va a ganar lo que opine la mayoria, que no tiene por qué ser lo mejor. Si se votase el mejor programa de la vergonzosa y vergonzate televisión española actual, saldrian el Sálvame o Mujeres, hombres y viceversa. ¿Son los mejores? No en mi opinión. Pero parece que formo parte de una minoria.
Y no olvideis que la gente que disfruta con esos programas y que son mayoria, tambien vota en las elecciones.
Ahora lo pillo. Así que a los que no nos gustan los wargames que a ti te gustan no estamos a la altura. Somos algo así como los fans del Sálvame o Mujeres, Hombres y Viceversa del mundo de los wargames. Pa' mear y no echar a gota... [/quote] Ni he escrito eso, ni era esa mi intención al escribirlo. Pero, mira, como parece que te gustan mucho los refranes, pues ahí va otro "quién se pica, ajos come". Lo único que he pretendio hacer llegar era que el hecho de gustar a la mayoria no significa, necesariamente, que sea mejor. De hecho, generalmente, aunque no siempre, es todo lo contrario.
Y por poner un ejemplo, yo echo en falta grandiosos juegos como el Civil War de Victory Games, el Fire in the East y el Scorched Earth, de la serie Europa y el Enemy at the gates, del OCS de The Gamers.
Parece que aquí (en este hilo y sus derivados) tiene preferencia los juegos más recientes. ¿Significa eso que el For the People es mejor que el Civil War o que el East Front es mejor que el Enemy at the Gates? Rotundamente no, en mi opinión. Pero hay mas gente que ha jugado al For the People que al Civil War (quizás porque tiene cartas, quizás porque tiene muchas menos páginas de reglas, quizás porque es mas reciente y tiene varias reediciones).
Aquí, como en todo tipo de votaciones, va a ganar lo que opine la mayoria, que no tiene por qué ser lo mejor. Si se votase el mejor programa de la vergonzosa y vergonzate televisión española actual, saldrian el Sálvame o Mujeres, hombres y viceversa. ¿Son los mejores? No en mi opinión. Pero parece que formo parte de una minoria.
Y no olvideis que la gente que disfruta con esos programas y que son mayoria, tambien vota en las elecciones.
Los juegos que has mencionado, tienen pocas fichas para lo que es habitual en un wargame. Aun así, es cierto que se te va una hora en desplegarlos.
Pero si tienes donde dejarlo montado, no hay problema. Un dia lo montas y haces un turno. En otro momento haces dos turnos, otro dia ninguno, pero vas avanzando y aprovechando los ratos muertos. Aunque imagino que tu verdadero problema será no poder dejar la partida montada. Aunque para esto también ha soluciones.
En fin, como te han dicho, la clave es tenerlo todo muy bien ordenado y clasificado para tardar el menor tiempo posible buscando las fichas que hay desplegar. Bolsas zip, cajas de tornilleria, pastilleros, etc.
PD: Un juego que se monta rápido es el ASL. Y si te asusta porque la gente dice que es complicado, tienes el Squad Leader, mucho más fácil y con reglas secuenciales. Además, ocupa mucho menos espacio que Paths of Glory y similares.
A mi me gusta el Chrome......cualquier mecánica pero con mucho Chrome , por eso uno de mis autores favoritos es Ted Raicer.....
Aunque en no pocas ocasiones llega a ser desesperante..... 
( el Chrome y Ted  .... Jajajajajajaja
Perdonad mi desconocimiento, pero ¿qué se supone que es el Chrome? Y otra cosa, tenemos un idioma rico y culto ¿por qué tenemos que usar barbarismos? Una cosa es que la lengua primitiva de los piratas se haya impuesto para los negocios, entre otras causas, debido a su simpleza y otra, muy distinta, es que para hablar entre nosotros tengamos que recurrir a los gruñidos de los cavernicolas.
La potencia de las unidades militares, hasta principios del siglo XX, residía en su formación. Si las desordenas hasta cierto punto (TQ en este caso) pierden toda su capacidad de luchar y quienquiera que fuese un miembro de una unidad desordenada hasta tal punto, se iría corriendo a retaguardia o a su casa, antes que dejarse matar indefenso. Porque una unidad tan desordenada , carece de ninguna posibilidad de defenderse.
Por eso todos los comandantes paraban cada cierto tiempo y reorganizaban sus filas.
La pérdida de moral (y de hombres) en las unidades se producía como la fuga de agua de un recipiente. Primero gota a gota, luego un hilo continuo y finalmente un chorro. A medida que las unidades iban perdiendo su formación, también perdían hombres. Y no por combate, sino porque salian corriendo. Y cuantos más hombres perdían, más se desordenaban.
Date cuenta que la mayoria de las bajas de las batallas no se producían en los combates, sino en la persecución posterior a la batalla. ¿Por qué? Porque las unidades que huían habían perdido toda cohesión.
Me alegro mucho que te estén gustando los wargames y más la partida. Bienvenido a este menguante circulo  Has hecho algunos comentarios muy acertados, que trataré de responder con mis opiniones (otros pueden opinar otras cosas, pero estas son las mias) en el mismo orden en que las has formulado. -Efectivamente, Austria es débil contra el ruso. Pero no te preocupes por eso, de momento. Siempre puedes retroceder a la línea de las montes Cárpatos si estás muy presionado. Con el austriaco, asegurate de acabar con el serbio y el ruso, simplemente, que no te corte el suministro. La mejor manera de frenar al ruso es golpeando en el frente occidental y luego sacar algun ejercito de refuerzo alemán en el frente oriental. Con eso y quizas 1 o 2 cuerpos que metas allí por estrategico, debería bastar para tomar Varsovia y Lodz. -En principio, no debería hacer falta mezclar alemanes con austriacos hasta que no entren en guerra Rumanía o Italia, salvo que el ruso haya castigado demasiado al pobre austriaco. Recuerda que la activación de apilamientos con austriacos y alemanes, cuesta 2 puntos. Para esto es muy útil jugar el evento SudArmee. -Si el ruso asoma su fea cara en Prusia, debería ser relativamente fácil amenazar su lina de suminstro, desde la galicia austriaca o desde Breslau. -En Sedán, si consigues expulsar a unas fuerzas aliadas que lo ocupen, deberías ocuparlo. Porque el aliado estará debilitado. Especialmente si el francés y el inglés aún no se han apilado juntos y no pueden cooperar. Si entras tienes que atrincherarte allí urgentemente. -Turquía es un problema aún mayor que Austria. Pero si consigues la carta de Kemal, gracias a la cual los cuerpos turcos tiran en la tabla de ejercitos, guardala y usala cuando te ataquen el ejercito ruso del Caucaso, o el MEF, o el ejercito de Allenby. Hay alguna carta más que te da pequeñas ventajas en Oriente Medio. Elige bien las posiciones defensivas, a ser posible, trincheras, fuertes o montañas. Allí si que puede ser muy interesante mandar algún cuerpo alemán que tengas de sobra. De nuevo, la mejor manera de que el aliado no se fije en los puestos de kebabs es creandole problemas en otra parte. Ya sea Francia, Rusia, Serbia-Rumanía o Italia, si ya está en guerra. Aun así, preparate para perder algún punto de victoria. Pero vigila muy bien tu suministro para no perder gran parte del ejercito turco en Mesopotamia y Palestina. -Mete a Bulgaria en guerra en cuanto puedas. Recuerda que solo puede entrar un neutral en guerra por turno. De manera que si entra Bulgaria, tienes la garantía de que es turno no entran los espaguetis ni los rumanos. Además esto te permite mandar cuerpos alemanes por movimiento estrategico al frente turco. Por otro lado, los cuerpos bulgaros ponen de vuelta y media a los cuerpos rumanos. Y si al rumano le apoya el ruso, al bulgaro le pueden apoyar el aleman o el austriaco. Por último, los cuerpos bulgaros son muy utiles para defender (en montaña) cuando el aliado juegue el evento de Salonica. -Por último, dale estopa a los serbios, acaba con ellos antes de que Italia entre en guerra, o entonces tus austriacos si que van a conocer el significado del dolor 
En primer lugar, asfaloth, me alegro que te haya gustado. Como ya dije, es un gran juego. El tema de Sedán es complicado, pero a mi me gusta entrar y mantenerlo, porque si lo consigues, distraes muchisimas tropas aliadas y amenazas, creo recordar, cinco casillas. Pero, evidentemente, no se puede entrar a ciegas, si entras tiene que ser porque hayas destrozado a los defensores y los ingleses y franceses aun no puedan cooperar. Luego, una vez dentro, a cavar trincheras. Creo que el juego, como buen recreador de la Gran Guerra, penaliza el ataque (o bonifica la defensa como querais verlo) y que un descalabro es ... "molesto", pero, salvo que vayas con lo justo, no tiene porque ser esencial, no sé, al menos a mi no me lo parece pero la verdad puedo estar equivocado Discrepo completamente, ramses71. Puesto que ambos bandos tiran un dado, las tablas ni penalizan el ataque ni favorecen la defensa. Fijate si es así, que los bosques no tienen efecto, cuando, sobre todo al principio, que no había trincheras y los bosques todavía estaban en pie, era donde se desplegaban, siempre que había uno a mano, tanto británicos como alemanes. Algo influirían entonces los bosques ¿no? Las únicas penalizaciones al ataque, son las lógicas y evidentes, las trincheras y las guarniciones de los fuertes. Pero es que eso sí era así. Es un efecto que ya se venía observando desde la Guerra Civil Americana. En fin, creo que ambos bandos deben orientarse al ataque, a pesar de las trincheras y de los fuertes. Con cuidado, teniendo fuerzas para asumir bajas y cuerpos de sobra en el mapa y la reserva para hacer movimento estrategico y aprovechar cualquier brecha que hayas abierto o reforzar algún punto en el que te hayas. Pero repito, todos esos factores son lógicos y cualquier jugador los tendrá en cuenta a la hora de atacar. Eso no es lo que revienta las partidas, sino las tablas de combate.
 The Civil War, de Victory Games, es para mi gusto, el mejor wargame para simular el conflicto en su totalidad. Si bien las fichas han quedado un poco anticuadas con el paso de los años y con un buen rediseño el juego ganaria esteticamente, el sistema sigue siendo tan bueno como cuando fue creado, hace 30 años. Muy recomendable para los "grognards" que no nos importa que el juego sea largo, si es bueno. Aunque para los gustos de la nueva hornada de jugadores, que buscan juegos con pocas fichas, pocas reglas y que se puedan jugar en 2 horas, no será de su agrado. Aquí os dejo el enlace de la BGG http://boardgamegeek.com/boardgame/2081/the-civil-war
|
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda