- Expectativas: Creo que en parte puede depender un poco de que se haya o no leído la novela de Arthur C. Clarke; que curiosamente se escribió con la cooperación de Kubrick y al tiempo que se iba desarrollando el guion (NO es por tanto una adaptación, eso debemos tenerlo presente). El libro es sin duda mucho más explícito; y creo que también ambicioso: "una historia que reflexione sobre el papel del hombre en el Universo". Una empresa titánica ya en la literatura, y muy difícil de traducir en imágenes. Por eso a nadie debería extrañar que el filme acabe siendo más alegórico que narrativo.

- Argumento, tono y mensaje: como ya he dado a entender, creo que no debemos ver 2001 como una película estrictamente narrativa. Abarca tantos temas que sería un poco excesivo hilar una historia que ni siquiera puede tener unos protagonistas en común (bueno sí, la humanidad, pero eso es demasiado abstracto). Yo veo la película claramente dividida en 4 partes: la que tiene lugar en el albor de la humanidad, la que rodea al descubrimiento del monolito, la parte en que HAL adquiere el protagonismo y la parte final... que no sé muy bien cómo calificar y para mí es la más incomprensible de todas (también la que tiene las claves para comprenderla como queda reflejado en la novela).

Como elemento común a esas cuatro partes está el famoso monolito, cuyo significado es muy discutido y desde luego no seré yo quien pontifique sobre eso. Sí que está claro que es el elemento que enlaza un poco las diferentes partes y la aparente desconexión entre ellas. Aparece cada vez que la humanidad ha hecho un "gran descubrimiento": la aparición de la tecnología (parte 1), la conquista del espacio (parte 2), el descubrimiento de la vida artificial (parte 3) y el "descubrimiento" del sentido de la existencia (parte 4). El entrecomillado es porque para muchos espectadores este último punto sigue siendo algo misterioso.

[mensaje a editar; más tarde prosigo]

Esta misma entrevista es un claro ejemplo. Yo he leído el titular pensaba que el productor había cargado y criticado contra las palabras de tve, cuando he leído la entrevista entera el productor ha hecho lo contrario, alabar la labor de tve.

Porque tú sí has hecho el ejercicio necesario de leer la entrevista. Es necesario para comprender lo que está diciendo. Pero si tú tuvieras que destacar un punto como "más relevante", que realmente sea importante y que además interese en este momento a la audiencia, ¿no destacarías ese mismo? Yo lo hubiera hecho, sin duda.

PD. Lo que sí es extraño es que el periodista no le pregunte si conoce "Los Invisibles" de Grant Morrison. ¿No os parecería una pregunta interesante? 

Los titulares no deberían ser solo "letras en mayúscula", deben orientar tu atención hacia el texto sin desvirtuar el mensaje y el tono del artículo.

Ahí se ha notado que no has tenido que redactar un puto titular en tu vida. Yo me gano la vida con ellos amigo.

¿Por qué os lo tomáis en serio? Es juego de paridas y lo mejor es cuando intentas justificarla, por eso mejora cuanto más empeora aquel que está jugandolo

Intentaba hacer un comentario gracioso exagerando lo que GandAlf decía.

PD: No sé si sé el unico de una misma cultura (todos los demas jugadores eran amigos polacos) hizo que para mi... fuese diferente.

Yo siempre lo juego con polacos y me encanta.

No veo ahí la comparativa de los helados por más que lo releeo 

En tu mensaje dices que no te parece correcta la comparación con las grandes editoriales de libros; simplemente he recordado quién inició la comparación, nada más.

Y no sé quién ha dicho que la culpa es del comprador, pero desde luego, no soy en absoluto de esta opinión.

Hacer una semejanza entre artesano vs Frigo y Devir vs gran editorial de libros tampoco creo que sea muy correcta.

Quisiera recordar que esta comparación no la he propuesto yo, sino quienes se quejan de las erratas de Devir. Y coincido plenamente contingo: no es correcta.