En ocasiones los aficionados a los juegos de mesa debatimos sobre nuestras preferencias o sobre las bondades de los distintos subtipos de juegos de mesa y por qué nos gustan unos u otros géneros.

Un argumento recurrente en los últimos años es que un tipo de género, los llamados "juegos europeos - eurogames" se han sobrecomplicado e individualizado. Analicemos esto un momento:

Roi-Celacanto compartía hace un tiempo este enlace

https://boardgamegeek.com/guild/3948

sobre el concepto "OGGs": Old-school German-Style Games, que hace referencia a esos "primeros juegos eurogames" que se popularizan a mediados de los noventa y comienzo de los 2000 que buscan diferenciarse de los juegos más conocidos hasta ese momento, diferenciarse de los juegos  azarosos y largos.

E intentan diferenciarse diseñando juegos con estas características: "fáciles, posibilidades estratégicas, no se abusa de los llamados "combos", generan una alta interacción entre jugadores ..."

En el texto enlazado (original de Darryl Boone, usuario "booned" en bgg), se ofrecen estas otras:

1) Conjuntos de reglas limpios y optimizados sin muchas excepciones, lo que los hace relativamente fáciles de enseñar pero aún brindan oportunidades para estrategias/tácticas.

2)Pocos o ningún poder o habilidad especial para combos.

3) Un espacio de juego compartido (físico o social), con poco juego sucediendo en tableros (de jugadores) individuales
 
4) Interacción del jugador no combativa pero necesaria (por ejemplo, subastas, mayoría de área)

Podríamos poner como ejemplos de esto "El grande", "Colonos de Catán" o "Ra", juegos con pujas, con negociación directa, con confrontación directa por mayorías...







En el hilo se ofrecen algunos ejemplos de "OGGs" prototípicos:

The OG Hall of Fame:

1964: Acquire*
1980: Can't Stop*
1992: Modern Art*
1994: Take 5*
1995: El Grande*, High Society*, Medici*, CATAN*
1997: Bohnanza*, For Sale*, Tigris & Euphrates*
1998: Samurai*, Through the Desert*
1999: Chinatown, Lost Cities*, Ra*, Schotten Totten*, Tikal*
2000: Carcassonne*, Taj Mahal*, Web of Power*
2002: Mexica, Puerto Rico
2003: Coloretto*, Santiago
2004: No Thanks!*, Power Grid*, Ticket to Ride*

Sin embargo, en la actualidad, se discute la siguiente tendencia en la evolución del "género euro":

1) Juegos con muchas excepciones en las reglas, complejos

2) Gran posibilidad de combos

3) Tableros o componentes individuales

4) Interacción escasa o innecesaria

El debate recurrente en los últimos años respecto al género gira en torno a la "sobrecomplicación" de reglas, a las "ensaladas de puntos" y al incremento de mecánicas que se combinan en un juego (pasando de una media de aproximadamente 2 en los años 90 a 4 en la actualidad), además de la tendencia al juego individual o en solitario:



En resumen, juegos en los que la "gestión individual", la "maximización", la eficiencia y la "productividad" son las prioridades.

Por otra parte desde la filosofía Byung-Chul Han analiza en "La desaparición de los rituales"



a la sociedad actual caracterizada, precisamente, por la obsesión por la productividad y el individualismo.

Estos son algunos de los argumentos de Han:

1) Los ritos y rituales son "acciones simbólicas que trasmiten y representan valores y órdenes que mantienen cohesionada una comunidad".
Implican repetición, los rituales son estables y duraderos. El uso de los objetos en los rituales implican desgaste.

Esta es una de las primeras diferencias que podemos encontrar: Los "juegos modernos", especialmente estos géneros de los que hablamos, no se perciben como una actividad que implica repetición, no son estables, no son duraderos. No se rejuegan. No se "desgastan". Nos desgastamos nosotros.

2) La repetición de los rituales favorece que la atención se estabilice y sea más profunda, es lo que diferencia los rituales de las rutinas, que genera esa "intensidad" y profundidad. Han referencia a Kierkegaard al respecto: "La repetición recuerda hacia adelante", genera memoria, genera experiencias profundas.

Sin embargo existe cierta tendencia a no repetir, a no rejugar, relacionada con un "culto a la novedad" que dificulta o impide la repetición y por tanto la profundidad.

3) El espacio público es el lugar de la representación, del juego, se comparte el espacio y el juego, se interacciona. Sin embargo, la evolución del "género euro" va en un sentido contrario: juego en solitario, juego individualista, juego con baja interacción, "hacia uno mismo". "Donde campa el narcisismo lo lúdico desaparece de la cultura. La sagrada seriedad del juego deja paso a la profana seriedad del trabajo".
.

La "lógica", el fin de los "eurogames" actuales es la productividad, la eficiencia, al igual que en un "trabajo actual", además de una tendencia al individualismo o la actividad "en solitario". La interacción se reduce hasta lo mínimamente necesario.

En una parte de los juegos de mesa publicados se desarrolla, a posteriori, un modo de juego en solitario y se generaliza la idea de que debe ser así. El "consumidor" exige esta modalidad en juegos que originalmente están pensado para ser jugados en modo multijugador, juegos en los que una característica importante es la interacción o la cooperación y que se "reconvierten" en juegos en solitario

4) Desaparición de los "ritos de cierre". Algunos de los rituales tradicionales tienen un componente de cierre, de culminación. En la sociedad actual se elimina la capacidad de cerrar, la vida se vuelve meramente aditiva. Todo es provisional e inacabado.

La experiencias lúdicas con el género también lo son: se salta de un juego a otro sin haber cerrado un aprendizaje, sin haber profundizado en la experiencia. Se "suman" experiencias vacías.

5) Se elimina la diferencia y solo que da "el infierno de lo igual". Se elimina la magia y la fantasía "del umbral"

En los juegos de mesa es frecuente que los jugadores perciban como muy similares o casi "iguales" a juegos del mismo género. Se cae en la monotonía, desaparece la originalidad.

6) La propia naturaleza del juego.  La gloria del juego corre junto a su soberanía, lo que supone no estar sometido a una necesidad ni subordinado a un objetivo ni a una utilidad. "La soberanía revela un alma que está por encima de las preocupaciones de la utilidad."

Se diferencia entre:

a) Juego fuerte, incompatible con el principio de trabajo y producción. Caracterizado por la soberanía
b) Juego débil, sometido a la lógica de la producción. Es el descanso del trabajo


En los juegos "eurogames" actuales existe un sometimiento a la presión por producir, por rendir.

7) No todo goce proviene de cumplir un deseo. El juego, la esfera del juego, nos revela la pasión por la regla, el vértigo de la regla, la fuerza que proviene de un ceremonial y no de un deseo (Baudrillard, "De la seducción" 1981)

El capitalismo se basa en la economía del deseo. Por eso es incompatible con la sociedad ritual. La intensidad de la forma ritual se debe a la pasión por las reglas.

En el juego tradicional existe una "sumisión" a las reglas, unas reglas que "igualan" a los jugadores: todos deben someterse a unas reglas. Unas reglas que, a su vez, son convenidas y aceptadas por todos. Existe una cooperación implícita al aceptar las reglas: "todos" han acordado ceñirse a unas reglas. Hay un acuerdo, se coopera en el sentido de aceptar cómo es el juego y cómo son las reglas, y los jugadores deben adaptarse y respetar las reglas y a las acciones y decisiones del resto de jugadores.

En el juego en solitario o el juego "individual" se mitiga o desaparece esa adaptación a los demás y con los demás.



¿Es la evolución del género "Eurogame" y su tendencia al juego en solitario, juego individual, su sobrecomplicación, su sobreproducción y prioridad por la optimización una metáfora de la sociedad actual?

Vaya por delante que me estoy metiendo en un terreno en el que, aunque me parece apasionante, soy un aprendiz, con lo que todos los datos que pueda aportar deben tomarse con crítica y escepticismo, y contrastarse con bibliografía rigurosa.

Uno de los principales motivadores en los juegos de mesa son los RETOS (tomando como referencia la propuesta de LeBlanc en la que propone como motivadores los retos, la sensación-percepción, la comunidad, la expresión, la sumisión, las narrrativas y la exploración), y para superar los retos en la mayoría de casos hay que tomar DECISIONES. Aunque pueden existir juegos con escasas decisiones no es lo más habitual, ya que las decisiones son uno de los componentes más frecuentes y significativos en un juego, y vamos a asumir para este hilo que deben estar presentes (por ejemplo, en el juego de la Oca no existen decisiones: tiras el dado y mueves ese número de casilla, sin embargo es percibido como un juego ya que contiene otros elementos que generan incertidumbre; para este ejemplo vamos a obviar este tipo de juegos sin decisiones).

Cómo tomamos decisiones está relacionado con muchos elementos. Si pensamos en un tipo de juegos de mesas (por poner ejemplos concretos) como los "eurogames", muchas de las decisiones tienen como objetivo tomar la decisión más productiva. Más productiva en sentido "aritmético", ya que el objetivo final de la inmensa mayoría de los eurogames es finalizar con más puntos de victoria que el resto de jugadores (estamos generalizando asumiendo que existen otros casos). Por ejemplo, decidimos entre colocar nuestro "peón-trabajador-meeple" en una casilla que proporciona un cubo que se puede canjear por 5 puntos de victoria clocarlo en otra casilla que proporciona 2 cubitos que se pueden canjear cada uno por 3 puntos de victoria. La decisión obvia sería la segunda (2x3 = 6 PV contra 5 PV)... pero tal vez para realizar los cambios debas gastar acciones, y esas acciones podrían ir dirigidas a obtener más cubos y... (a esto es a lo que nos referimos con que hay que tomar decisiones).

Tanto para un diseñador de juegos de mesa como para un jugador (incluso para alguien ajeno) puede ser interesante cómo el cerebro "toma atajos" para tomar decisiones rápidas. A veces no son atajos, sino sesgos a la hora de tomas decisiones razonadas. Y en unos casos esas decisiones son muy certeras... pero no siempre es así.

Conocer cómo funciona "el cerebro", "la cognición humana", puede ser de mucha utilidad para entender cómo decidimos y por qué lo hacemos de esa manera.



Para esto vamos a comenzar con un concepto: la "aversión a la pérdida". Un término que popularizaron los psicólogos ganadores del Premio Nobel en economía de 2002, Kahneman y Tversky (por cómo sus investigaciones en psicología podían aplicarse y tener implicaciones en la macroeconomía), que precisamente se especializaron en lo que podríamos llamar "arquitectura de las decisiones", siendo especialmente relevantes conceptos como las "heurísticas": las formas en las que el sistema cognitivo toma "decisiones automáticas", y que están recogidas en el libro de divulgación "Pensar rápido, pensar despacio":



La aversión a la pérdida es uno de los "conceptos estrella". Una forma simplista (e imprecisa) de resumir en qué consiste es que para una persona el impacto emocional de perder 10 dólares es mucho mayor que el impacto emocional de ganar esos mismos 10 dólares. De hecho, las personas tienen que ganar entre 2 y 2,5 veces lo que pierden para "igualar" la pérdida. El estudio clásico propone esta pregunta:

"Problema 5: Se le ofrece el juego de lanzar una moneda. Si la moneda
muestra cruz, pierde 100 dólares.
Si la moneda muestra cara, gana 100 dólares.
¿Es atractivo este juego? ¿Aceptaría jugar? ¿Y si la ganancia son 150 dólares...200 dólares... 250 dólares..?"

https://journals.sagepub.com/doi/10.1509/jmkr.42.2.119.62292

Es decir, a la hora de tomar una decisión, pesa mucho más el riesgo a perder que el beneficio de ganar, en una relación aproximada de 2 a 1.

¿Cómo se relaciona esto con los juegos de mesa?

En esta conferencia, Geoffrey Engelstein, diseñador, describe este asunto, y pone un ejemplo similar:



Y se analizan ejemplos prácticos, por ejemplo el de la una carta de Hearthstone que inicialmente permitía robar tres cartas, llevar una a la mano, y descartas la otras dos. Aunque este es un juego en el que no se suele perder por agotar el mazo, la sensación de "perdida de opciones-cartas" hacía que los jugadores no utilizaran esa carta. Se modificó para que en lugar de descartar las cartas fuesen al final del mazo, y así evitar esa sensación de "pérdida", lo que parece que hizo que aumentase significativamente el uso de la carta (un excelente ejemplo de "aversión a la pérdida" llevado a la práctica).



Otro ejemplo que utiliza es el del "level draining" en Dungeons and dragons: cómo una "resurrección" genera un gran rechazo por suponer perder el 50% de XP del personaje. La mayoría de jugadores prefieren morir y reiniciar, que sufrir esa sensación de pérdida-retroceso.

Es algo así como que "es mejor no haber tenido algo nunca, que haberlo tenido haberlo perdido". Hay un estudio muy interesante de Lager replicado por Schwartz (1976, 1978) en el que en una residencia de mayores incluyeron una actividad de botánica, durante varios meses. La esperanza de vida mejoró. Pasado un tiempo, a uno de los grupos se le mantuvo realizando la tarea, al otro se le retiró esa opción. La esperanza de vida disminuyó en el segundo grupo. Es decir, es mejor no haber tenido nunca algo que haberlo tenido y haberlo perdido (en sentido "emocional").

Más tarde aborda la "Teoría de la utilidad esperada", tomando el "juego de las cajas" (Deal or not deal) como referencia y cómo por lo general seremos "conservadores" y preferiremos una opción segura, aunque menos beneficiosa, que una incertidumbre estadística, aunque sea mínima.

Otro aspecto que analiza es la teoría del "Framing" o "marco-enmarcado", donde el contexto y las connotaciones condicionan la elección. No es lo mismo elegir salvar a 1/3 que elegir que mueran 2/3... aunque técnicamente sea lo mismo. Cómo se plantea la situación genera unas decisiones u otras, y se tiende a evitar elecciones que generen incertidumbre sobre algo negativo. Se prefiere asegurar pocas pérdidas que arriesgar ganancias. Se ejemplifica con un juego de carreras en el que inicialmente las mecánicas conllevaban "penalizaciones" y fueron sustituidas por una redistribución de bonificaciones donde unos avanzaban muchísimo mas que otros (el avance proporcional era el mismo que con las penalizaciones) pero el juego era percibido como mucho más motivante en el segundo caso.



Una estadística interesantísima es la de la resistencia al cambio, que aquí llaman "Regret-arrepentimiento": cuando se realiza una elección, como elegir un vaso en el "juego de la bolita", un 10% de la población cambia de opción si se le ofrece la opción con la misma apuesta, un 50% cambia si se le ofrece tres veces la apuesta y un 90% cambia si se le ofrecen 10 veces la apuesta inicial.



Y esto parece que puede explicarse con que nos sentimos tres veces peor si fallamos tras haber cambiado de elección que si fallamos con nuestra elección original.

Otro asunto que abordan es la "ilusión de control" por la cual los jugadores apuestan-arriesgan más cuando tiran los dados que cuando los dados ya han sido tirados (a ciegas) o los tira otro jugador. Si las cosas no han sucedido aún nos genera cierta sensación de "control-agencia".



Struggle of the empires se utiliza como ejemplo del "exceso de opciones" que puede desbordar al jugador novel (y a su vez podríamos relacionarlo con el estudio de Sheena Iyengar y Mark Lepper en el que dos puestos ofrecían botes de mermelada, uno daba a elegir entre 6 y el otro entre 24. En el de 24 se paraba mucha más gente y más tiempo... pero el primero de ellos, con menos opciones, vendió 10 veces más).

También aborda el llamado "efecto de dotación" por el cual aumentamos la percepción de valor de aquello que poseemos, y pone un interesante ejemplo de un videojuego en el que, en un momento de la trama, debes "deshacerte" de un objeto que lleva acompañándote toda la partida... lo cual resulta traumático para los jugadores. Proporcionar elementos "estéticos" o con poco impacto que puedan perderse podrían afecta a las decisiones de los jugadores (p.e. esa central nuclear que obtuviste tras una tensa puja en Power Grid y que terminas cogiendo cariño al final de la partida y no sustituyes por otra más eficiente, pero por la que te cuesta pujar un poco más por este asunto).

Otro efecto muy interesante es el "Endowed progress" o "empezar más cerca de la meta": cuando una parte del camino-objetivo ya ha sido iniciado es más fácil que nos sintamos "motivados" a completarlo, ya que no hacerlo es, en cierto modo, "perder la ventaja", "desaprovechar recursos" (aversión a la pérdida, nuevamente). Los dos puntos con los que comienzas en Catán, o las runas con las que comienzas Runewars podrían ser ejemplos (o las mejoras que te proporciona tu facción distintas a las del resto de jugadores, en juegos asimétrico como Twilight Imperium IV).

Como en mis bazares habituales no encuentro fichas tipo parchís de color negro y gris no me queda otra que hacérmelas, lo mejor que se me ha ocurrido es utilizar goma eva ya que tiene un grosor parecido, para que me salgan redondas utilizo un tapón al que  he dado un poco de filo en el borde para marcar el contorno de la ficha que luego recorto siguiendo la marca, si aprieto fuerte no hace falta ni tijeras, con los dedos voy destroquelándola. 



Faemino y Cansado contaban una anécdota que les sucedió en el Retiro:
Durante una actuación uno hacía de gondolero y el otro de pasajero, con una escoba como remo.... Entonces un espectador dijo que era una chorrada, que eso lo podía hacer él también a lo que Cansado le contestó; "Ya, pero se me ha ocurrido a mí". 😂
Pues eso, si a alguien no se le había  ocurrido ahí dejo la idea.

Últimamente ando consumiendo un poco más de videopodcasts y se está notando un tonillo “chungo” en lo que respecta a los juegos familiares ¿se está usando de forma despectiva el término "familiar" en los medios? Recuerdo una época en que se usaba de igual manera negativa despectiva el término filler, ahora le pasa al familiar, lo siguiente serán los de peso menores de 3,5 en la BGG, ya se empiezan a oír las primeras voces.

Con este pos quiero reivindicar los juegos familiares elegantes.

https://docs.google.com/document/d/1Gw_EKgMnzsrB8iuS-S__W9Aeb-CBaXXgOKOvdPNv2VU/
Sacado del canal "Juegos sin caja" en telegram.

De las muchas razones que pueden llevar a que alguien considere que un juego es malo, cabe destacar el afrontarlo sin ninguna clave, tratándose de un título que exige cierta previsión o flexibilidad para desarrollar la partida.

Pongamos por caso un par de recién llegados al Ajedrez. Ambos deambulan por su territorio sin construir nada, esperando al otro y comiéndole piezas de forma oportunista. ¿Dónde está la diversión? ¿Implica eso que el Ajedrez es un juego mediocre y sin tino?

Otro escenario: A Few Acres of Snow o cualquier otro constructor de mazo con estrategia posicional: los dos jugadores, ante las muchas amenazas potenciales, deciden engordar su mazo incrementando la aleatoriedad y rutina y banalizando la estrategia. ¿Se trata de un mal juego por ello?

Los escenarios son infinitos, pero no es eso lo que me interesa destacar. Mi objetivo es apuntar un problema potencial en este mundo lúdico en el que la gente pasa por la infinita palestra de títulos dedicándoles apenas un guiño antes de saltar a otros. Destaco uno de los mecanismos que trastocan nuestra percepción de calidad, dando al traste, y he aquí lo más sangrante, con títulos que podrían llegar a ser los mejores en otras circunstancias.

¿Afecta este hecho al equilibrio de listas de favoritos, por poner un ejemplo? ¿La nueva dinámica aúpa productos mediocres sobre otros que quizá deberían gozar de la categoría de clásicos? ¿Nos volvemos incapaces de detectar dichos juegos debido al frágil equilibrio que exige una dedicación plena y satisfactoria antes de valorarlos?

Sé que muchos diréis que sí. No pretendo alentar el manido y recurrente debate de lo nuevo frente a lo bueno. Sí destacar con este par de ejemplos algo que, por reducción al absurdo, nos deja en muy pobre situación y pone en entredicho la vocación de gran cantidad de juegos. Si compro una silla y la coloco al revés, empezaré a fijarme en características que nada tienen que ver con que sirva para sentarse. ¿No hacemos algo parecido con los juegos cuando buscamos que funcionen en la primera partida? ¿No banalizamos su aportación lúdica? Parece que proliferan productos que dan mucha variedad en el inicio, gran sensación de libertad, pero cuyas mecánicas resultan simples y excesivamente lineales para que los jugadores novatos no se pierdan. La variedad no surge del baile entre cerebros, los retos están pretroquelados y las personas asisten al espectáculo creado por kilos de cartón, madera o plástico como quien cambia compulsivamente la televisión.

El pensamiento no es nuevo, pero a veces cuesta sedimentarlo en ejemplos claros. Vaya por delante que me parece excelente que cada cual disfrute como le venga en gana, lo cual no quita para que me plantee si por el camino no nos dejamos tirado algo esencial, vigilando desde la cuneta.

Buenas,

Como pasa el tiempo creo que dije que iria poniendo algo y hace 4 años que no he puesto nada...
Cosas que pasan, pense en septiembre poner algo que eran los 5 años pero de cara a la estadistica crei seria mejor comparar años enteros




Hay cosas muy curiosas hemos crecido muchísimo en cuanto a visionado de páginas (259%)  realmente mucha gente lee el foro y lo consulta ,en cambio hemos reducido la cantidad de temas creados y respuestas en ellos. Yo creo que una parte es que los foros de quedadas se han reducido debido al uso de otras tecnologias para quedar pero no se si todo puede ser de eso. Pienso  hay mucha gente que como hay tanto material no se atreve, yo animo a los que leeis a escribir ,es solo romper el hielo.

La sala de maquinas

La verdad es que hay cosas que no se ven pero son curiosas , es una barbaridad la de ataques que recibe un sitio muy visitado , yo administro dos servidores en strato uno del curro y este . Y como este tiene muchisimo más trafico tambien tiene muchisimos más intentos por suerte fail2ban es una gozada y no hemos sufrido ningun percance serio.








La maquina de momento tira sin complicaciones , es cierto que no va tan sobrada como al principio teniendo en cuenta el aumento de trafico y que cada vez más gente se conecta  por https.
Pero no creo tengamos ningun problema incluso con el ritmo actual de crecimiento hasta al menos un par de años. Teniendo en cuenta que entonces por el mismo precio nos podremos mudar a una maquina mejor . Porque evidentemente por el precio actual ya estan ofreciendo maquinas mejores.

En cuanto a mi ahora mismo lo unico que me molesta algo es tapatalk las nuevas versiones creo que abusan un poco de los anuncios y me gustaria tener un tema responsive para labsk para  enviarlo a freir esparragos.
Pero para eso necesitamos que alguien se anime que sepa  de css y html. Si alguien le hace gracia que contacte conmigo.

Saludos y buen año!
 

Hace un año así cree un rediseño? no se si se podría llamar así, bueno, cree una edición de lo que podría ser el Timeline, Edición Historia de España, ya se subió en el foro hace tiempo pero en otro apartado, y aprovechando que me he creado una cuenta pues voy a resubirlo aquí: El enlace: https://www.dropbox.com/sh/7hlr0w3i1gv5v6r/AAB9k9DrI9AwcRN2GysRGAl5a?dl=0
Las cartas están en tamaño MiniUsa.
El juego se jugaría como cualquier otro Timeline, en un futuro me gustaría crear una expansión para añadir mas fechas y demás. El juego también se podría usar de manera educativa para los niños cogiendo solo las cartas de la época que estén estudiando en ese momento etc, si veis alguna fecha mal no dudéis en informar, ya que algunas son muy subjetivas, y si sabéis de eventos importantes que se pudieran añadir en la futura expansión, comentadlo. Gracias.

Ahi va la primera Expansion, Reyes de España, 24 cartas desde los Reyes Católicos:  http://www.mediafire.com/file/33arxc65no05uvj/Timeline_Espa%25C3%25B1a_%2528Exp_Reyes%2529_%255BbyBLK%255D%255BES%255D.rar/file

Segunda Expansión sobre Inventos españoles, 33 cartas maquetadas en miniUSA , se incluyen las cartas sueltas:   http://www.mediafire.com/file/cujm11t5u25p4nr/Timeline_Espa%25C3%25B1a_%2528Exp_Inventos%2529_%255BminiUSA%255D_%255BbyBLK%255D.rar/file

Imagen juego completo de Chetxu : https://www.dropbox.com/s/3kalz8os03mnh7q/TimeLineEspa%C3%B1a.jpg?dl=0

Absolutas Idioteces, edición de mediados de los 90 publicado por Popular de Juguetes, escaneado por EstrellaNegra y resubido por bowie. Adaptado y maquetado al estilo de la edición internacional del 2016 de Mattel.


Comentarios.
- El nuevo diseño es más apto para PnP siendo posible la impresión en b/n sin demasiada perdida estética.
- En la edición internacional se juega con el interrogante y la exclamación en el logo para especificar que cara es de pregunta y cual de respuesta. Con la traducción, eso se ha perdido... así que cara blanca = pregunta / cara negra = respuesta.
- Se incluye 81 cartas con 405 preguntas. El juego original (y escaneo) tiene 495 cartas, me quedé en Escanear0025.jpg. Lo considero más que suficiente para probar durante horas el juego y hacer varias partidas pero si alguien está interesado en el resto, puede colaborar haciendo el OCR y pasándolo a excel y yo encantado lo maquetaria.
- Tablero de 16 posiciones cuando en el original cubría todo el alfabeto.
- En la nueva edición internacional se elimina los discos, cada jugador va diciendo la que cree que es la respuesta correcta a lo "Manzana con manzana".
- En la nueva edición internacional se elimina categoría fecha y se incluye otra de leyes absurdas de diferentes países.
- Precisamente en la categoría fecha es donde creo que se nota más el paso del tiempo con ciertas fechas de los noventas haciendo referencia a famoseo "prescindible" de la época.

Pues lo indicado en el título, hoy he ido a comprar todos los materiales, os iré poniendo precios etc para que veáis por lo que me ha salido pero ahora mismo llevo 95€.

Me reservo hueco para las fotos.

EDITO: Mi proyecto es un poco al revés que todos los demás, en dónde una mesa de juegos se esconde dentro de una mesa de salón, bueno pues yo lo que voy a hacer es un "añadido" para que una simple mesa (sea cual sea) se convierta en una mesa de juegos con una especie de "tapa".

Tengo esta mesa (https://www.ahorrototal.com/es/mesas-de-comedor/27469-mesa-comedor-buen-precio-cherry.html de lo más barato) de 135x80, la tengo en la buhardilla, no ocupa casi espacio y me gustaría convertirla en una mesa de juegos.

Como no es muy grande si le pongo toda la estructura necesaria, dicha mesa se me quedaría muy reducida para determinados juegos (Krosmaster Quest por ejemplo) entonces mi idea vino al imaginarme un "añadido" para ponerle encima y que se convirtiera en lo que busco, pudiendo montar y desmontar dicho "añadido".

Materiales utilizados:

2 tablones DM 1cmt grosor de 85x120 (De esta forma la mesa tendrá una longitud de 170x120)
2 listones de 170 cmts de 32x60 (mm) Estructura
2 listones de 100 cmts de 32x60 (mm) Estuctura
2 listones de 170 cmts de 100x24 (mm) Tapas
2 listones de 100 cmts de 100x24 (mm) Tapas

Como unas fotos valen más que mil palabras os voy añadiendo lo que he hecho:

Primero algunos materiales y la "presentación" de las piezas para ver que cuadran a la perfección:






Marcamos dónde van a ir los listones que harán de estructura para posteriormente realizar los agujeros (Si metemos tornillos directamente la madera se agrieta):



Una vez o tenemos todo marcado empezamos poniendo los laterales (Los que son de 100cmts de longitud de 32x60 mm utilizando guias y sargentos para que no se muevan)




Se hace en ambos lados de las tablas (Ya tenemos los frontales de las mesas (Donde la mesa mide 120cmts) y procedemos a cuadrar con los de 170 de 32x60 (Disculpad la calidad de las fotos):





Ya tenemos la estructura montada:





Presentamos una tapa de un lateral y otra de un frontal para ver como quedan:





Todos estos listones al ir por debajo van con tornillos, las tapas para que no se vean dichos tornillos irán con clavos, enmasillaré, lijaré y barnizaré.



TAPAS PUESTAS:

Bueno más fotos con las tapas ya puestas, todas llevan cola para madera además de los clavos ya que los tornillos se verían mucho, queda enmasillar, lijar y pintar/barnizar.










Añadimos las primeras capas de pintura a la estructura, falta una segunda capa y el barniz.




Ya tenemos tapete elegido!!!







Y por si alguien se pregunta cómo es la mesa que se va a utilizar de base:






Pegando los topes para que no se mueva el añadido:





Y ya montado con un par de cajas grandes para que veáis el tamaño de juego (100x150):



Zombicide PO montado, misión con las 9 losetas.

Cada vez veo más ¿anglicismos? empleados en este foro que, como se trata de eso que en inglés se conoce como "false friends" (palabras idénticas en dos idiomas... pero con significado distinto), me parecen auténticas barbaridades. Utilizar palabras de otro idioma no me parece mal en absoluto, y en ocasiones es totalmente necesario. Hay términos que se han originado en un idioma o que sólo existen en ese idioma, sin equivalente claro en otros. Y añadir esas palabras a tu propio idioma no me parece mal. Pero lo que me hace sangrar los ojos es ese uso cada vez más indiscriminado por aquí de españolizar verbos o términos ingleses de forma cutre, habiendo leido esos términos en reseñas de juegos o de manuales escritos en inglés y reusándolos, que no traduciéndolos, al castellano:

- Combear/Combar cartas (en lugar de combinarlas o agruparlas). Del inglés "combo" (que además es un término muy informal aunque muy común), que podría traducirse como combinación o grupo. Combar Combear en castellano no existe, y combear combar significa torcer o encorvar algo.

- Tapear cartas (en lugar de, por ejemplo, girarlas). Del inglés "tap", hacer uso de algo.

- Jugador casual (¿casual? ¿se encontró un Zombicide en el metro por casualidad y echó una partida allí mismo? en lugar de ocasional o eventual). Del inglés "casual", que quiere decir ocasional (al menos para lo que se suele usar este término en el foro).

- Juego balanceado/desbalanceado (en lugar de equilibrado/desequilibrado). Del inglés "balance", que significa equilibrio. Balancear significa mover algo en vaivén...

Éstas son las que me han venido a bote pronto. A lo mejor es una simple fobia personal a estos detalles, pero realmente me joden la lectura de ciertos mensajes. ¿A nadie más le pasa?

Hola.

Os pongo unas fotillos de unos sujeta-cartas que me he fabricado. Es bastante sencillo de fabricar.
Materiales (todo comprado en el Leroy por ejemplo):

• Listón de madera de 90 cm
• Perfil de 1 m. Yo lo he comprado de plástico pero lo hay metálico
• Barniz incoloro
• Pintura del color que quieras

Cortas el listón y el perfil en dos partes de 45 cm. Lijas el borde cortado y pintas el listón del color que quieras. Le das la capa de barniz y dejas secar. Luego pegas el perfila al listón con cola. Y ya está!!! La verdad que quedan muy monos y caben muchas cartas.

Un saludo!!!!

La BGG sólo refleja la posición actual de un juego en su ranking sin dejar constancia de la posición máxima que alcanzó ese mismo juego en un momento anterior. Si vemos un juego que no conocemos en la posición 100, 400 ó 1700, nos va a decir muy poco del grado de satisfacción generalizada que pudo tener en algún momento, sobre todo si han pasado varios años desde su publicación porque, lógicamente, su posición habrá descendido considerablemente. Lo importante es saber cuál fue la máxima posición alcanzada en algún momento, no porque sea mejor o peor que otros, sino por medir de alguna manera su índice de popularidad a nivel planetario, lo cual en sí mismo es ya una forma de medir su grado de penetración en los gustos de la gente. Algo tendrá un juego si está entre los 100 primeros de 96000.

Un usuario de BGG (Marcin Tailor) ha publicado recientemente un listado de 271 juegos con diversas estadísticas referente a cada uno de ellos desde el año 2001 hasta la actualidad, incluyendo precisamente la máxima posición que alcanzó cada juego en un determinado momento. También podemos ver el número de meses que se mantuvo en el Top-50 o cuál es su posición media desde su publicación.

Me ha parecido una excelente idea publicar esta lista, a pesar de que se queda notablemente corta con sólo 271 juegos, pero entre ellos seguramente estén bastantes de los que nos interesan.

La lista mencionada está en formato PDF y se puede descargar de aquí:

https://boardgamegeek.com/file/download/x4m2ql40us/20180109_BGG_2001-2018_overall_ranking.pdf

También ha publicado una compleja hoja de cálculo en formato XLSX (se necesita Excel 2007 o superior para verlo) en la que ha desarrollado una tabla dinámica para que se puedan quitar o poner más datos a gusto del usuario e incluye nombres de autores y más estadísticas. Para quien sepa manejar bien Excel, es un buen documento. Su descarga es:

https://boardgamegeek.com/file/download/x4lx0s56lo/20180109_BGG_history_v2.0.xlsx

Hace tiempo me pidieron que hiciera un tutorial de como hago las cajas y por fin me he animado a ello. Este proceso que utilizo es propio mio y lo he ido mejorando con los sucesivos intentos.
Como materiales utilizo:
-Cartulina resistente, mínimo en a3, según el tamaño que queráis para la caja. Yo estoy utilizando ahora archivadores de cartón para reciclarlos y por su consistencia.
-3 o 4 bases de encuadernación (se venden en copisterias). Ya comenté por el foro lo que eran.
-Cutter y un bote de cola.

Como ejemplo voy a hacer una caja de 20x20cm con 4 cm de grosor.

Corto una base con las medidas de 20x20 y 4 con las medidas 4x20.

Pego la base sobre la cartulina centrandola.

Pego una de las bases paralelamente a la base central dejando algo menos de 2 mm de separación. Si utilizáis otro material en sustitución a las bases, como cartón piedra, tenéis que dejar como espacio el grosor del material que utilicéis sumándole algo menos de 1 mm.

Así con los 4 lados

Despues cortais el carton sobrante

Cortar las esquinas de esta forma:

Quedando así

Ahora doblar los cuatro lados y las solapas

Ahora viene la parte más complicada. Con la cola, pegar las solapas formando esquinas y alineándolas por los filos. Hay que hacer presión entre 10-15 segundos para que queden bien fijados.



Así con las 4 esquinas

Yo les pongo unas gomillas, ya que las cajas tienden a combarse algo, y las dejo varios días


Como ejemplo puse al principio el de hacer una caja de 20x20 cm con grosor de 4 cm. Con estas medidas hariamos, por ejemplo, la base de la caja. Para hacer la cubierta tendriamos que hacerla 5,5mm mayor en los lados y 1,5mm mayor de grosor, es decir, tendría que medir 205,5x205,5mm por 41,5mm de grosor (no se si lo he dejado claro).
Este grosor que indico es si queréis la cubierta a la misma altura que la base. Si queréis una cubierta con un reborde hacerla, por ejemplo, con 35mm de grosor.

Hasta aquí como hago las cajas. Para ponerle una cubierta de un juego en concreto, busco las imágenes del juego por la red y modifico el tamaño y rediseño lo que me interese con photoshop.
Después imprimo los lados y la cubierta en papel adhesivo de buena calidad.
Comienzo pegando los lados, dejando un reborde el la cubierta.


 Y así es el resultado final.



Espero os sirva de ayuda y no dudéis preguntar si no os queda algo claro

Hola,
Tengo algunos juegos de la serie Timeline y de vez en cuando me echo alguna partida con mi hija e hijo. Siempre me han parecido curiosos, más que nada por eso de aprender en que año se inventaron las bolsas de basura y otras cosas tan útiles. Pero hay que reconocer que desde el punto de vista lúdico no son la gran cosa. Basicamente, salvo que sepas la fecha, tratas de adivinar o deducir por que épocas cae la cosa, miras si aciertas o no y ya está. Como tampoco duran mucho las partidas, tampoco es un drama.

Pero perdiendo el tiempo en la BGG vi que existe una variante llamada Anno Domini. Este nombre le viene de un juego que se vende en Alemania y que tiene los mismos componentes del Timeline: Cartas con un evento histórico en un lado y una fecha en el otro lado.

¿Cómo se juega? Muy simple:

Se reparten 9 cartas a cada jugador.
Se pone una carta en el medio y el jugador inicial pone su carta antes o después de la carta, en función de si considera que el evento ocurrió antes o después, tal y como se hace en el juego normal. Pero a diferencia del juego normal, no se da la vuelta y simplemente pasa el turno al siguiente jugador a su izquierda.

En su turno, el segundo jugador (y de ahí en adelante todos los jugadores) tienen dos opciones:

a) Aceptar la serie si creen que la secuencia de cartas es la correcta. En este caso, simplemente añaden una carta a la serie, en el lugar que crean y terminan su turno.

b) No aceptar la serie y plantear un desafío: Se da la vuelta a todas las cartas en la mesa y se verifica que la linea de tiempo sea correcta, es decir, que todas las cartas estaban bien ordenadas cronológicamente. Si la línea de tiempo era correcta, el desafiante pierde y recibe dos cartas más en su mano. Si la línea de tiempo era incorrecta, el jugador que acababa de jugar (el que está a la derecha del desafiante) recibe tres cartas. Ello aunque la carta que puso ese jugador estuviese bien puesta, ya que basta que una de las cartas de la serie esté mal.

Tras el desafío, se retiran todas las cartas de la línea del tiempo (estuviesen o no en el orden correcto) y se vuelve a colocar una carta del mazo en el medio. Si el desafío fue exitoso empieza jugando de nuevo el desafiante. Si el desafío fue fallido, empieza a jugar el jugador siguiente (el que está a la izquierda del desafiante).

Cuando un jugador coloca su última carta, el jugador siguiente automáticamente planteará un desafío: Si el desafío falla, es decir que la serie estaba bien ordenada cronológicamente, el juego termina y habrá ganado el que colocó su última carta. Si el desafío es correcto, el jugador que colocó la última carta recibe tres cartas nuevas y el juego continúa.

Hay una regla especial: Si el jugador que empieza una nueva serie (tras un desafío) solo le queda una carta en mano, en vez de sacarse una carta del mazo, se sacan dos. El jugador deberá colocar en el orden correcto las tres cartas: Las dos del mazo y la de su mano.

Tras haberlo probado hoy, he de decir que me ha encantado. Hace el juego mucho más interesante y emocionante. En realidad es incluir la mecánica del poker mentiroso que se jugaba con dados, sin perder el aspecto de adivinar que tenía el juego original.

Realmente recomendable, dudo que vuelva a jugar alguna vez con las reglas originales y posiblemente haga que el timeline salga mucho más a mesa.