Tengo una triste revelación que haceros. Hemos abandonado definitivamente la campaña de #Charterstone. Ha sido una decisión complicada. Lo jugábamos a 6 y 2 querían continuar, pero hemos decidido democráticamente no seguir.

Por un lado decir que ya sabía que podía pasar esto. Jugué la Season 1 de Pandemic Legacy y acabé un tanto hastiado. Aún así, cuando salió el juego propuse a uno de mis grupos habituales pillarlo y jugarlo. El hecho de ser competitivo y no cooperativo nos animó. El caso es que, al principio nos parecía levemente confuso, pero la edición era tan bonita (gracias por todo Maldito Games) que con cierta voluntad y alguna que otra ayuda online conseguimos sacar las primeras partidas.

Pese a que el juego en sí no dejaba de ser un "colocación de trabajadores" de toda la vida, el hecho de ir añadiendo reglas no siempre está bien implementado desde un punto de vista de reglamento. Incluso para mi, que tengo cierta experiencia, me resultaba poco amigable en ocasiones.

El resto del grupo no había jugado jamás a un juego 'legacy' y la novedad del sistema les entusiasmó. He de decir que las primeras partidas nos gustaron a todos bastante, pese a las dudas y errores. Pero una vez pasada esta novedad el juego se empezó a hacer reiterativo (a mi por lo menos). Las novedades que iban saliendo ya no nos parecían tan asombrosas, las nuevas reglas ya no nos sorprendían y, en general, las partidas empezaban a pecar de repetitivas.

Aparte de eso el juego parecía lastrar determinadas acciones (p ej. abrir cajas) de forma que no parecía muy rentable en términos de puntuación el ir 'descubriendo'. La sensación de 'crear un mundo' era, por decirlo suave, muy ligera. Pero, a ver, no nos engañemos que es un euro. Por otro lado, las primeras partidas marcan mucho tu territorio y parece difícil remontar si no has empleado al estrategia óptima y has empezado con mal pie a crear tu aldea. Pero, lo que más nos molestaba del juego era que al solo poder jugarlo cada varias semanas (cuando podíamos coincidir todos) recordar las reglas a través de un reglamento lleno de añadidos resultaba tedioso para, finalmente, jugar casi en automático una partida más.

Además se daba el hecho de que, aunque no es un juego largo, al jugarlo a 6 las partidas tampoco eran cortas y, en alguna ocasión, llegábamos a echar 2 seguidas para ir avanzando. Esta situación nos impedía jugar a otros juegos y se creaba cierto ambiente de monotonía. Era un poco como cuando te compras una casa en la playa o la montaña, que sí que está bien, pero al final te ves obligado a ir allí cada puñetero fin de semana para amortizar la compra y terminas un poco hastiado.

Total, que le había dado muchas vueltas al asunto y el sábado pasado, que finalmente volvíamos a reunirnos para la que iba a ser nuestra 8ª partida volvieron a surgir esos inconvenientes y decidí plantear el abandono de la campaña. Las reacciones fueron desde el más acérrimo apoyo por parte de un compañero, a la incredulidad de varios y el estupor de algún otro. Finalmente decidimos votar si continuábamos o no y hubo 4 votos a favor de dejarlo y 2 que abogaban por continuar.

En conclusión Charterstone no me ha parecido ni mucho menos un mal juego, pero creo que sería necesario repasar el sistema que tiene de nuevas reglas y directrices aparte de equilibrarlo en más de un aspecto. También es cierto, como me comentaba mi amigo Wizzy, que no es un juego para jugarlo de mes en mes, pero el hecho de hacerse repetitivo creo que no tiene solución  .

Con todo el respeto, pero tú mismo te respondes "Si lees el manual básico..." pues claro, hombre, por eso se llama así, porque sirve de guía de juego pero no pretende que todas las reglas estén ahí porque si no sería un duplicado. Así lo avisa claramente el autor al decir en la introducción de The Law of Root "If you like learning from strictly defined, formal rules in a concise reference style, read this book".

Criticar a este juego por tener unas reglas malas sinceramente no tiene sentido. Son excelentes dada la complejidad que supone jugar con distintas facciones asimétricas.

Lo mismo el problema es querer abarcar tanto. Jugar a tantos juegos de forma superficial para así alimentar un canal de youtube provoca que, cuando das con juegos que requieren un poco más de esfuerzo (como éste o como Feudum), pues simplemente no se llega y se cometen errores. No me parece mal, ojo, lo que me parece mal es intentar hacer pasar los errores propios como faltas del juego.

Hola, he de decir que fui yo el que escribí en el vídeo de la Kludik. El juego está explicado parcialmente y eso es cierto. Si lees el manual básico hay muchas pequeñas reglas que no aparecen en el (en el otro manual aparecen si) Si tú te has podido resolver todas las dudas enhorabuena pero no afirmes que los demás no hemos leído las reglas pues yo para ese tema soy muy meticuloso y las leo varias veces ( en este caso tanto en castellano como en inglés). Por lo que creo tú no tienes ningún tipo de duda de reglas no? Ok, entonces expondré las que tenga para que me las aclares agradeciéndolo de antemanomucho

Saludoa

Al FCM he jugado en varias ocasiones y es un juego exigente, pero de reglas relativamente sencillas (easy to learn, hard to master). Me gusta su diseño gráfico vintage -salvo en lo que se refiere a las losetas de tablero que están hechas con infinita desgana. Es un juegazo con mayúsculas que te hará exprimirte las neuronas y disfrutarlo.

El Feudum he podrido, por fin, estrenarlo este fin de semana y en cuestión de reglas y curva de aprendizaje te diré que el FCM es casi el parchís. Es un juego duro como el pedernal, con muchas reglas y difícil de asimilar. Una vez jugado me parece muy temático, muy exigente y bastante disfrutable. Su diseño gráfico puede no ser muy intuitivo, pero a mi me parece fascinante. 

Ambas me parecen buenas adquisiciones, pero el Feudum es muchísimo más complicado que el FCM he de advertir.

Lo jugamos el otro día en el Club DA2 y bueno está bien, pero no es tampoco nada del otro jueves.
Juego de colocación/gestión de dados que no aporat ninguna novedad salvo el limite de uso la suma de la puntuación dados según un track personal que va oscilando. A veces resulta poco intuitiva la parte de uso de los gremios, pero en general un euro medio.

El juego es bonito gráficamente y es entretenido, pero tampoco mata. Eso si, resulta MUY largo para lo que ofrece, 10 turnos se hacen demasiado repetitivos (jugarlo a 7 mejoraría la experiencia sin duda). Por otro lado, destacar buenos valores de producción pero viene en una caja demasiado pequeña y cabe todo no sin cierto esfuerzo de compresión.

Para mi rejugar algo aburrido solo implica aburrirse más, lo siento.
Pero para gustos colores...

Cita de: malarrama en 02 de Febrero de 2018, 11:38:20

Azul sin dudarlo. Santorini no negaré que tiene presencia, pero una vez se cae ese velo es un juego tontorrón y hasta aburrido (yo lo vendí).

Tontorron y aburrido? Con la de formas distintas de jugarlo aburrido???
Lo siento pero no lo comparto para nada. Tiene mas piernas que la elle mcpherson.

Que el azul mola tambien? No te digo que no pero la variedad que da santorini en cuanto a rejugabilidad....

Teniendo en cuenta que solo 1 película de entre las 25 mejor valoradas de la IMDB es de hace menos de 10 años no creo que esa apreciación sea muy certera.

IMDB creo que no es muy buen ejemplo. Pasa exactamente lo mismo.
Cualquier película en cartelera esta súper inflada de votos.
Cada uno vota, como le parece y según su criterio personal.
Eso hace que las clásicas o no modernas, por ejemplo, se subestimen.
Una película después de diez años, si mantiene esos votos, me la creeré.
Cualquier película pasada unos años, se hunden en la miseria.
Y solo sobreviven aquellas que realmente son buenas o que nos dicen que son buenas.
Esas con miles de votos a lo largo del tiempo.
Este es el top250: http://www.imdb.com/chart/top
¿Significa que Cadena perpetua es la mejor película de los todos los tiempos? ¿o la más entretenida?
No, significa que es la película más votada en IMDB. Cada uno le da el valor que quiera.

Si sigue en pie me uniría también. Deluxe y Madrid.