Existen juegos cooperativos donde todo el mundo es amigo y colabora para un único fin (Flashpoint, Arkham Horror, Pandemic). Y juegos competitivos donde el puteo abunda y todos intentan ganar a costa de los demás (Runewars, Twilight Imperium, El Grande). Y son polos opuestos y nuestra afición ya muestra cierta inclinación de gustos hacia una u otra vertiente:

"Es que a mí me encantan los cooperativos porque así nunca hay malos rollos"

"Los cooperativos me aburren porque no hay nadie a quién fastidiar"

"Es que los cooperativos fomentan la sociabilidad".

"Competir contra un algoritmo abstracto no me hace sentir inteligente, quiero competir contra un ser humano".

"Es que he leído que la hipercompetitividad es negativa y no quiero que mi hijo termine de ejecutivo del Ibex y se haga adicto a la cocaina. Prefiero que fume porros, como el resto de su familia"

En general, se ve a los cooperativos como un tipo de juego de mesa más accesible, menos propenso a herir sensibilidades y educacionalmente superior ya que promueven valores muy de moda como la cooperación, trabajo en equipo y comunicación.  Vamos, que hacen que la gente se lleve bien y esté en perpetua armonía.

En este artículo vengo a exponeros la idea contraria. Que los juegos competitivos de puteo puro son con los que mejor te llevas y los cooperativos los que más crispan las relaciones entre jugadores.

¿Y eso por qué?

Cuando jugamos a un juego, al igual que cuando vemos una película o leemos un libro, creamos lo que los ingleses llaman "suspension of disbelief", y lo que algunos autores llaman "el círculo mágico". Nuestro cerebro fabrica una especie de realidad paralela imaginaria en la que se aventura de forma consciente, y en la que podemos percibir la ficción como realidad. Es como si firmásemos un contrato con nuestro cerebro para que, durante las siguiente dos horas, éste acceda a ser engañado para permitir que nos divirtamos. Un libro o película no podrían conmovernos si estuviésemos pensando racionalmente que "en realidad son actores, y eso lo han hecho por ordenador".

Es algo muy relacionado con la inmersión en el medio narrativo. Y no siempre se consigue: los libros mal escritos y las películas cutres que no consiguen inmersión nos dejan pensando todo el rato lo de "son actores y eso está hecho por ordenador". Por eso los reseñadores utilizan tanto la frase "ese detalle me saca de la película". Refiriéndose a que nos sacan de ese "círculo mágico".

Contemplemos dos situaciones. Dos partidas a dos juegos de mesa diferentes. Todos los jugadores son veteranos y mentalmente equilibrados, sabiendo distinguir realidad de fantasía. Ambos juegos son buenos, ambos han creado un "círculo mágico". Uno es cooperativo (Arkham Horror) y el otro es competitivo (Starcraft).

Una de las características del círculo mágico es que en realidad, sabes que la mayoría de elementos del juego son irreales. Dentro del círculo mágico, alguien te puede traicionar, te puede mentir, puede conspirar en tu contra, pero eso no significa que sea mala persona ni es motivo para que le guardes rencor, pues ha ocurrido en un ambiente virtual en el que todos los jugadores han aceptado entrar aceptando estas condiciones.

Así que por mucho que los jugadores lloren, se quejen, se lancen puñaladas, o se conquisten planetas, cuando termina la partida de Starcraft, ¡puf! El círculo desaparece llevándose con él todas las rencillas y conflictos. Y todos siguen tan amigos. Porque está muy claro que todo era falso, tus amigos no se tratan entre sí a degüello en la realidad.

Pero en el caso de los cooperativos, ocurre algo distinto. Arkham Horror también crea un círculo mágico para que los jugadores perciban Primigenios, Portales Dimensionales y locura y estrés incesante. Nadie se cree que la ambientación sea real. Sin embargo, la propia cooperación de los jugadores es más fácil que caiga fuera del círculo mágico. Veréis, en una partida cooperativa, los jugadores cooperan de verdad. Son de verdad un grupo coordinado que trabaja para un fin concreto. Utilizan técnicas psicológicas para influirse que también utilizan en el día a día. Utilizan la misma jerarquía social que han alcanzado fuera del juego para influirse dentro del juego (puede que inconscientemente, pero al final Fernando va a estar de acuerdo con su novia y Javier se va a aprovechar de que Dani no quiere líos). La cooperación de los juegos cooperativos no está totalmente dentro de la ficción, puede incluso que esté totalmente fuera de la ficción. No es como la agresividad de los juegos competitivos, que es fácilmente etiquetable como ficticia.

Esta distinción marca la diferencia de todo.

Los juegos cooperativos se diseñan cada vez más difíciles para resultar desafiantes, y por tanto deben ser abordados con una mentalidad de eficiencia máxima para poder ganarlos. Esto hace que el grupo de jugadores deba estar funcionando como un reloj suizo. En cuanto alguien se descuelga y hace una mala jugada o propone un movimiento malo, puede echar a perder la partida para todos. Así que ocurren dos opciones: o surge un líder que imponga su voluntad al resto, o surgen confictos internos.

Si alguien te traiciona en Starcraft, el círculo mágico se lleva el mal rollo una vez la partida termina, porque obviamente el conflicto contra tus amigos era imaginario y que tu amigo te traicione es parte de la ficción.

Pero si alguien lleva al grupo a la derrota en Arkham Horror, desoyendo las sabias advertencias de varios jugadores que preferían otra estrategia... buaaahhh... Al final de la partida el círculo mágico se lleva a Cthulhu y a los profundos, pero os deja el enfado y la mala hostia y la inquina. Haber colaborado con tus amigos no se percibe como parte del círculo, era algo real, pues con los amigos colaboras habitualmente, lo que significa que la fricción interna surgida de dicha colaboración también será algo real.

En general los jugones somos gente civilizada y seguramente estos incidentes no llegan muy lejos. Pero nos queda el amargor de que nos ha jodido de verdad.

Cosa que no pasa en los juegos competitivos como Starcraft.

Porque el verdadero Zen está en repartir mamporros.

Lo que no se puede hacer, para empezar, es dividir todos los bienes de consumo en artículos de primera necesidad y artículos de lujo. Eso, o tendremos que empezar a ampliar lo que es un articulo de primera necesidad.

"Los juegos de mesa son artículos de lujo" y "si no te gusta no lo compres" son lamentables muletillas con las que siempre se ha intentado zanjar toda discusión motivada por críticas de los consumidores. Para algunos la única interacción que merecemos los jugones con nuestro propio hobby es callar y comprar lo que nos echen.

ok, pues otra pregunta. Digo un número. El 4. ¿es un número aleatorio?

Para ti no es un número aleatorio, sino arbitrario (por definición). Si yo tuviese que adivinar de antemano el número que vas a decir, para mí sería una variable aleatoria porque no sabía de antemano qué ibas a decir.

Sí, eso está claro.

Y si quiero hacer un juego que necesite relanzamientos intermedios, como Yahtzee o King of Tokyo, donde me quedo con 2 dados y vuelvo a tirar el resto y me quedo con 1 y vuelvo a tirar el resto... Mejor utilizo dados, porque cada vez que "relanzo" cartas tendría que devolverlas al mazo y rebarajar, lo cual consume tiempo.

Y si quiero añadir información adicional al suceso que ocurre, mejor utilizo cartas, que me permiten escribir en ellas las reglas de lo que pasa a continuación, mientras que los dados supondrían tener que consultar una tabla externa, lo cual es incómodo.

Cosas así suponen las mayores diferencias entre dados y cartas. Pero esto son comodidades que no afectan a la distribución estadística que puedes idear con ellos.

En cuanto a lo que llamas "memoria", que supone variar la distribución según los resultados que vayas extrayendo, con dados también puede hacerse. En ButtonMen, algunas habilidades permiten cambiar el tamaño de tus dados tras usarlos (un 1d20 Berserk se convierte en 1d10 Normal tras lanzarse). Y Alien Frontiers permite usar tus dados para "comprar" más dados o "petar" dados a los demás para alterar sus tiradas futuras. No es exactamente lo mismo, pero es el mismo principio.

Los diseños de los Mech son bonitos y con poses dinámicas.

Los modelos antiguos de Mech eran feos y acartonados.

Battletech estaba pidiendo algo así a gritos.

Esta es la portada. Como veis es un abstracto muy abstracto de piezas de madera:


Aquí os dejo una reseña muy completa que leí hace un tiempo en Misut Meeple:
https://misutmeeple.com/2018/07/resena-tak/

La entrada del juego en la web de la propia editorial Maldito Games:
https://www.malditogames.com/juegos/tak-juego/

Más información en BGG:
https://boardgamegeek.com/boardgame/197405/tak

Uno por aqui que le esta dando durete al moonlighter.
La gestion de la tienda  y el mazmorreo es brutal, aunque cuando llevas unas horas lo de la mazmorra se puede hacer algo repetitivo, pero se te olvida con gestionar tu tienda .
Lo recomiendo muchisimo, ojo que es un roguelike.

Ojo con este juego, lo cogí con muchas ganas hasta completar la primera mazmorra y darme cuenta que la segunda mazmorra es exactamente lo mismo, y que la diferencia entre un arma y la siguiente es una progresión geométrica.

Así que lo único que quedaba por delante eran toneladas de grindeo vacío. Y abandoné. Y me di cuenta que a muchos jugadores les había pasado igual.

Moonlighter no es un roguelike, te aleatoriza las habitaciones de las mazmorras y poco más. Para progresar necesitas superar un grindeo intensivo y lineal, pues los recursos se dropean de forma que las espadas te las tienes que comprar en orden pues la espada de nivel 2 requiere un dropeo del área 2.

Tu equipo no otorga habilidades más allá de dar bonos numéricos a ataque y defensa. Tu "build" no tiene variabilidad ni configurabilidad. Olvídate de los combos o del gameplay emergente típico de los roguelikes.

Lo único novedoso y fresco es el cambio entre mazmorreo y el minijuego de venta de mercancías, pero una vez terminas la primera mazmorra y descubres que todo se repite, se acabó la magia. Hay que hacer exactamente lo mismo pero con nuevos recursos, que cuestan convenientemente 10 veces más que los anteriores, lo que te permite comprar la espada que convenientemente cuesta 10 veces más que la espada anterior...