Ahora sí que no, por ahí no paso. No puedo consentir morir en vano. Si yo muero, está garantizado que gane el moderador. Absolutamente. Sin derecho a réplica. Y no es que tenga un especial apego a esta vida perra que nos ha esquilmado el pueblo, pero lo que no puedo permitir es que mi sacrificio sea un suicidio. Vamos, que si tengo que morir, moriré, y gustosa y honrosamente, pero si y sólo si encontramos al moderador y muere conmigo.

Sólo veo la solución de conseguir un empate a dos votos entre dos de los ciudadanos, y si debo ser yo el sacrificado, no me importará, siempre y cuando acertemos con el moderador. Antes pensaba claramente que Maeglor debía ser el buenrrollista, aunque con su cambio de voto no lo tengo tan claro. En cualquier caso, le ruego encarecidamente al que lo sea que consensuemos el voto para intentar que los usuarios ganemos la partida. Con el estado actual de las votaciones sólo morirá el usuario, dejando vía libre (ABSOLUTAMENTE libre) por la noche al moderador para que gane la partida, deskarme a quien deskarme.

Esto va en serio, se están decantado los roles y nos queda una última oportunidad. Repito que no me importa sacrificarme, pero debemos hacer que mi muerte sirva para ganar nosotros la partida y evitar que ganen los moderadores....

No, si pongo hora, esperareis todos hasta 30 segundos antes, como en las pujas de ebay
Así tenéis la incertidumbre.
Además, no lo se ni yo, porque puede que me quede en casa el resto del día (y cierro el kiosko temprano) o puede que salga a tomar una cañita con un colega (y cerraré más tarde). Así que así está el tema. Más incertidumbre. por si hay poca.

Pues me estás hundiendo con ese planteamiento... A tomal pol cleta mis nervios, la salud y lo que me queda de cordura...

Por lo que veo, LtGoose ha pasado por boca de todos los que estamos. Y bueno, las votaciones ahora mismo son un círculo cerrado y parece ser que aqui se va a apurar hasta el último momento. Sólo queda ver quién empezará con la revelación final.

Pues hablando de apurar, no estaría mal tener una hora límite para votar, o al menos una hora a partir de la cual el admin pueda dar por finalizado el período de votaciones en cualquier momento. Es más que nada porque la partida tenga un final, que si no me veo que forzamos los empates hasta el fin de los tiempos... ¡Mardito moderador y sibilino pelota!

No, hombre, esto sí que no... Os aseguro que no soy el moderador. Y me molestaría mucho que sin más pruebas que una "mala espina" en el último momento resulte muerto por obra del moderador y del pelota.

Cómo son las cosas, había visto el voto de joooze y no me había fijado en el último cambio de voto de horak hacia Maeglor, así que pensé que me estabais nominando dos... Claro, que no se qué es peor, si estar nominado dos veces o tener un cuádruple empate entre todos. Con esto veo claramente que joooze es maloso, ya que es el único resultado que no nos conviene a ninguno de los cuatro (no aporta nada porque habría que hacer un desempate y en el caso de persistir el empate moriríamos todos a la vez...

Sólo quiero indicaros una cosa, a ver si el buenrrollista analiza bien el asunto y empezamos a apuntar correctamente. Si os fijáis, yo he sido votado por vosotros 3 (aunque después se han cambiado dos votos), lo que indica que soy un buen objetivo tanto para el pelota como para el moderador. ¿Qué mas prueba se necesita para confiar en mi inocencia? No tengo claro quién será el moderador, pero si el buenrrollista me descarta y se descarta a sí mismo, limitaremos la decisión a uno de los dos que quedan. Es el único modo de dar con el moderador y con el pelota. En el peor de los casos tendríamos la posibilidad sobrevivir a la noche si el buenrrollista me protege a la noche y el moderador intenta matarme a mí.

Edito. Se me ha adelantado Maeglor con el recuento mientras escribía... Así que ya lo tenéis.

Cita de: horak en 16 de Julio de 2007, 11:20:25

Cita de: Gurney en 16 de Julio de 2007, 09:19:32

En cuanto a las reglas, igual no lo he puesto, pero el rol del buenrollista es el Protector de toda la vida, y no puede protegerse a si mismo.

 en las reglas no lo ponía... ha sido error mio entonces. falta de experiencia pues esta es mi segunda partida y no habia jugado nunca.

hala, otra teoría al carallo...

Que, ¿me ajuntas entonces?

A ver si ahora va a resultar que todos somos buenos y honrados ciudadanos...

Me veo en la obligación de recordaros que quedamos 1 usuario, 1 buenrrollista, 1 moderador y 1 pelota. Vamos, que no todos podemos ser buenos

Y ya puestos, me gustaría saber qué opina joooze de todo esto, que cada vez queda menos tiempo para votar y os veo apurando al último segundo para hacer un cambio maestro de jugada... Además, sólo faltaría que me votase a mí para tener un cuádruple empate y morir todos en suicidio colectivo.

En fin, sigo analizando la situación, que no me gustaría haber pasado algo por alto.

Le he estado dando vueltas a la casuística de votos que podemos obtener entre los cuatro ciudadanos que quedamos. He visto que sólo tenemos 5 resultados posibles (en cuanto a número de votos), dos de los cuales se pueden descartar por ilógicos (o bien son estúpidos o indican una derrota segura de los usuarios de bien, con lo que no se deben permitir). Veamos sus distribuciones (tengo un excel hecho, pero lo transcribiré aquí resumido ya que supongo que no se permitirá compartirlo).

NOTA: Para este razonamiento, he tomado que en caso de empate (reiterado tras el desempate) se elimina a todos los jugadores empatados (que es lo que me pareció entender cuando ha habido un primer empate en la villa). Si no fuese así, habría que saber cómo se procede para adecuar los resultados a esa regla.

NOTA2: Como suposición añadida, contaré con que el moderador no matará al pelota por la noche (seguramente sabe quién es), sino al usuario o al buenrrollista (el que quedase vivo tras el linchamiento). Si no lo supiera, se podría dar el extraño caso de que no hubiera muerte nocturna, que concluiría linchando al usuario o al buenrrollista entre el moderador y el pelota (que sí se conocerían en ese momento).

1-1-1-1 (un voto para cada ciudadano)
El resultado es estúpido porque implicaría un suicidio colectivo (además, el moderador no lo permitiría, ya que con cambiar su voto por el usuario o el buenrrollista ganaría automáticamente por la noche o con un 50% de posibilidades si eliminase al pelota). Ya puestos, podría ser el mágico fin de fiesta... 

0-0-0-4 (4 votos para un mismo ciudadano)
El resultado es sólo favorable para el moderador (retirando la posibilidad que nunca se dará de que el moderador se vote a sí mismo, por estúpida). Este caso hay que impedirlo, ya que si se elimina al usuario o al buenrrollista, el moderador gana automáticamente por la noche, vote a quien vote (quedarían igual nº usuarios y moderadores) y si se elimina al pelota, hay un 50% de posibilidades de que el buenrrollista salve al usuario por la noche. En total, y descontando el caso mencionado, habría un 33% de probabilidades de acertar con el moderador).

0-1-1-2, que equivale a la 0-0-1-3 por sus resultados (eliminación de un único ciudadano)
Hay 3 casos posibles.
a) Ganan los usuarios si se elimina al moderador (25% de probabilidades)
b) Gana seguro el moderador por la noche, matando al usuario o al buenrrollista (ya que estaríamos en el caso anterior de que con matar a cualquiera de los supervivientes tendría la victoria asegurada. (50% de probabilidad)
c) Gana con probabilidad del 50% el moderador por la noche si se lincha al pelota. La victoria del moderador estaría determinada por su pericia para dar con el buenrrollista, ya que de otro modo, moriría linchado al día siguiente (el buenrrollista sabría los roles de los otros 2 usuarios al haber defendido al usuario esa misma noche y pondría todo su empeño, incluso dándose a conocer como tal, para convencer al usuario de que debe votar al moderador). (25% de posibilidades)

0-0-2-2 (linchamiento de 2 usuarios y muerte de ambos por persistencia de empate)
Hay dos casos posibles:
a) Si no muere el moderador, gana éste (50%)
b) Si muere el moderador, ganan los usuarios (victoria pírrica, eso sí) (50%)

En cuanto a las probabilidades, la que más éxito nos podría dar es la última, el doble empate. Eso sí, pasa por que el buenrrollista y el usuario acertemos con el moderador, lo que puede no ser del todo sencillo. Es la que más interesa al moderador si el usuario y el buenrrollista le votamos conjuntamente, ya que podría conseguir un eventual cambio de voto de uno de ellos, salvarse y ganar (me aterra esa posibilidad).

Si tenemos en cuenta que el pelota puede no conocer al moderador, se podría dar el caso de que sumase su voto a los nuestros, sacando el moderador 3 votos y ganando los usuarios. Sin embargo, a estas alturas de partida, se supone que puede tener una idea aproximada y será difícil que esto suceda. Además el moderador no permitirá que el pelota muera con tres votos (salvo que le esté votando a él directamente), ya que le bastaría con cambiar el suyo al usuario o al buenrrollista para que se produzca un empate y gane directamente la partida. Si el empate no se solucionase con dos muertes, estaríamos en uno de los casos anteriores, con lo cual seguiría teniendo un 50% de probabilidades de ganar. Todo esto hace que sea más arriesgado permitir la 3ª opción.

De todos modos, a pesar de que la opción del doble empate persistente con doble muerte me parece la más ventajosa, será la más ventajosa sólo si acertamos. Por lo tanto no os voy a decir cómo debéis votar, pero sí que os remitiré a este mensaje cuando veamos los posibles resultados de la votación según se estén produciendo, para intentar averiguar oscuros motivos en los votos ajenos (doy por supuesto que cada uno sabe por qué motivo orienta su propio voto, aunque no se si es mucho suponer según se ha desarrollado la partida  ).

Bueno, si habéis llegado leyendo hasta aquí, os merecéis un premio. Saludos y buen criterio para todos!

No sé vosotros, pero cada vez estoy más convencido de estar en lo cierto en la última teoría que apunté. Me parecen muy endebles los argumentos de horak, y lo que me escama es que esté cuasi ofreciéndose a morir con ese último alegato en contra de Maeglor. Ignoro si con él intentaba hacerme cambiar de idea, pero desde luego ni lo ha conseguido, ni me ha dado ningún motivo para pensar que debería replantear mis convicciones. Sin embargo he visto los argumentos de Maeglor mucho más sólidos y, sobre todo, coherentes con su actuación en el foro en general. Vamos, que a mi modo de ver, está actuando como siempre, sin esforzarse en ocultar nada ni en dar una impresión diferente. No sé, mi juicio sobre otras personas no es que haya sido muy acertado en otras ocasiones, pero no por ello actué sin estar mínimamente convencido... Puedo errar, y en caso de hacerlo, me lamentaré grandemente, pero debo ser fiel a mis meditadas conclusiones, porque es en lo único en lo que me puedo basar. Aguantaré la humillación pública de reconocer que he fallado. Pero lo haré convencido y no dejándome llevar a ciegas. Si me engañaron, mala suerte. No sé donde leí una frase de Anaxágoras que me pareció estupenda... "Si me engañas una vez, tuya es la culpa. Si lo haces dos, la culpa es mía". Todavía no he consignado ningún engaño, por lo que tendré la conciencia tranquila en caso que se produzca.

Lo que me sigue costando trabajo dilucidar es quién de los dos, horak y joooze, es el moderador. Bien podría ser joooze, por sus banales, despreocupadas y medidas palabras, dejando el trabajo sucio al pelota, dejando que se autoinmole con declaraciones charlatanas y abiertas. O por otro lado, puede que horak esté jugando al despiste, tratando de parecer evidentemente sospechoso para que le descartemos pensando erróneamente que es el pelota. Difícil decisión que tendré que meditar tranquilamente. Desde luego no será fácil adivinar sus motivos, pero lo que está claro es que algo ocultan.

Seguiré atento a la evolución de la disertación...

De momento, por muy buenrrollista que me llames, tengo un mal rollo bastante importante y estoy un poco derrotista la verdad. Y tú eres el principal sospechoso que me queda, macho.

Así que al menos de momento mantendré mi voto.

Y no te culpo, pero deberías tener en cuenta, por poner un ejemplo, la participación en la jornada de ayer. Piensa quién participó mucho y el resultado que tuvo. Quién expuso ampliamente sus teorías y cómo acabó. Y quién no suele meter mucha baza pero acaba sentenciando con sus votos. No te voy a obligar a que cambies tu voto, pero sí que te recomendaría que lo reconsiderases (si no hoy, sí al menos durante el fin de semana) porque me parece que hay comportamientos muy turbios en este asunto. Hoy no sé cómo lo tendré para seguir contestando, pero durante el fin de semana trataré de dar todos los argumentos que tenga y pueda encontrar para que localicemos al moderador. Y estaré abierto a los de los demás, claro está. Aunque me temo que por una vez he encontrado una suposición acertada.

A mí (y supongo que a alguno más que tenga que viajar de lejos o llegar en avión) me facilitaría mucho la vida que el lugar que se elija tenga buena conexión de transporte. Si es en Madrid, Barcelona, Valencia o alrededores no tendría mucho problema, pero para llegar a Teruel, por ejemplo, me resultaría un poco más incómodo.
De todas formas sería cuestión de apuntarme en el coche de alguien que fuera desde otra ciudad con buena comunicación, aunque acabaría teniendo un viaje más largo que Frodo para destruir el Anillo... Y no me gustaría mucho recibir el sobrenombre de 'el hobbit'    que ya conozco algún caso