¿Puedo comprar esta segunda expansión y mezclar todas las cartas, ithaqua e investigadores con el juego base y saber olvidado sin tener que preocuparme del tablero de la antártida?

Se puede y se debe mezclar todo. Hay 3 mazos de encuentros que sólo usaras con el tablero de la Antártida. Adicionalmente hay fichas de pista y de portal que son de localizaciones de la Antártida, puedes separarlas en el setup o ignorarlas cuando salen y robar otra.

¿Los apoyos únicos se mezclan con los apoyos? si no se mezclan; ¿como entran en juego?

Los apoyos únicos NO se mezclan con los apoyos. No sólo es así si no que además los apoyos únicos es un mazo de los visibles (como Hechizos o Condiciones). En ocasiones te piden un apoyo único del que hay multiples copias en el mazo y debes obtener el primero por debajo como se hace con los hechizos/condiciones. Puede resultar confuso lo de "apoyo único" y "multiples copias" pero lo de único es referente a que en el caso de multiples copias de la misma carta, cada una es única al darle la vuelta cuando la carta así lo exige.

Las nuevas cartas que incluye Las Montañas y que debes incorporar a los mazos ya existentes son las encargadas de repartir apoyos únicos: encuentros de ciudad, genéricos, expedición, otros mundos, etc.

Después de jugar a Strange Remnants me reafirmo en muchas cosas.

- Este juego mola, como ex jugador de rol venido a menos veo en este juego la partida de rol perfecta. Se cuenta una historia, nadie tiene que preparar la partida, la historia es siempre distinta, puedes desarollar un personaje con variabilidad infinita (cada pj distinto + cómo lo quieras desarrollar + azar de los encuentros) y la historia de los pjs al final de la partida es tan buena como la que pueda narrar el mejor master.

- Las expansiones pequeñas son las que más ofrecen por precio sobretodo si comienzan a venir PJs con ellas como en esta.

- Syzygy es un antiguo distinto gracias al mazo de Mystic Ruins, cambia la partida tanto como la Antártica y es menos farragoso. También se incluye en un preludio la posibilidad de jugar con este mazo con cualquier Antiguo.

- Esta expansión consolida algunos mazos añadidos en Las Montañas, los Unique Asset son muy molones y las Tasks son unas mini quests muy gratificantes, también se añaden 4 preludios a los 6 de las montañas.

- Los mazos de Condiciones, Assets y Hechizos están llenos de sorpresas, hay muchisima variedad, no todas las partidas ven los mismos Assets por ejemplo.

Estan son las cartas hasta la fecha:


Como punto extra creo que las cartas de esta expansion tienen la dificultad justa, son más difíciles que las del básico pero menos que Forsaken Lore.

Me acaba de llegar Strange Remnants y algunas observaciones:

- 4 nuevos investigadores. Se hizo larga la espera hasta las Montañas sin investigadores nuevos, 4 nuevos por expansión pequeña es un estándar que espero que mantengan.
- Syzygy es bastante distinto al resto de antiguos. Para syzygy sólo hay que resolver 2 misterios y entonces se le da la vuelta a la hoja del antiguo y se resuelve el efecto de "El Portal se abre!", seguramente haya que resolver un misterio en base al mazo de Special Encounters que tiene. Si Doom llega a 0 los investigadores pierden y sus Sectarios aumentan de vida y éxitos de cordura necesarios a medida que avanza la partida.
- Nuevo mazo de Mystic Ruins similar a las expediciones que se usa con Syzygy o cuándo sale el Preludio correspondiente (esta expansion incluye 4 preludios).
- Un nuevo mazo de Aventuras que va con el Preludio correspondiente (que curiosamente es el mismo Preludio de Mystic Ruins).
- 20 nuevas cartas de Mythos, 16 condiciones, 16 hechizos, 16 assets, 24 assets unicos y 86 nuevos encuentros (24 de investigacion de Syzygy y el resto a repartir entre los mazos existentes).

La review de Shut Up & Sit Down lo explica muy bien, es una especie de narrativa loca que a veces tiene sentido y a veces no.

En la última partida que hicimos -contra Ithaqua- uno de los investigadores murió en su segundo turno y el jugador que lo llevaba no creo que llegase a superar ninguna tirada, fue cenizo total. Su nuevo investigador pasó a ser una especie de Dios destruye monstruos que pasaba cualquier tirada que hiciese falta. El viejo investigador yacía muerto en Sidney esperando a que alguien fuese a 'saquearlo'.

A lo que iba, quizá murió por azar del juego, de mala suerte al tirar dados o de manera totalmente ilógica e injusta respecto al cometido que intentaba llevar a cabo pero es irrelevante si la narrativa que le llevó a la muerte fue conexa o inconexa, todos recordamos dónde yace su cuerpo, lo cenizo que fue y lo poco que consiguió, esto ocurre así porque es un juego que te hace recordar lo que ha sucedido porque hay una narrativa que puedes rememorar.

Yo sólo hablo del ONUW cuándo digo que vale sus 25€, es un juego de los que se aprovecha mucho. Tengo Daybreak sin estrenar porque ni siquiera creo haberle sacado todo el provecho al base y a Vampire me apunto seguro!

Osea que si una persona utiliza esos medios (twitter, youtube, facebook, blogs) es un poco prepotente y/o egocéntrico y/o narcisista.
Por poner un ejemplo, eso incluye a muchos de los videoreseñadores de juegos que frecuentan este foro.
 

Eso lo dices tú... esto no es una partida de Interferencias, recuerda el origen del meollo, raik ha dicho que le parece un tio poco humilde en base a sus posts/tweets/etc y a partir de ahí se ha comenzado a defender lo indefendible: es normal... todo el mundo tiene muchos tweets... todos se hacen muchos selfies... todo el mundo habla mucho de si mismo... blablabla paja) y yo me limito a decir que el que parece egocentrico en twiter, BGG o facebook es porque lo es en la realidad.

Ahora llegas tú dices que por regla de 3 todo el que los usa lo es... en serio, no me sumo a esta partida de interferencias, solamente a la opinion de raik sobre Ignacy.

¿En serio que en la época de las redes sociales tener un videoblog y usar twitter con el hashtag que te ha salido del nardo crear es considerado falta de humildad? :S :S

Se te ocurre otra época en la que haya sido más fácil distinguir este tipo de ser? A mi no.

Por cierto, no se está comentando mucho el tema del diseño gráfico (no de la ilustraciones, sino de los tamaños de letra, iconos, distribución del tablero...). ¿A nadie más le parece que eso está mal terminado? No sé como explicarlo... como si se hubiera hecho con prisa y de cualquier manera.

A mi si me lo parece, no una cuestión de bonito/feo sino de practicidad. La parte superior del tablero (empalizada, techo, armas) si se hubiese tomado un poco más de tiempo para desarrollarlo podría haber sido modular, poniendo cartas o losetas en esos lugares según el escenario para no tener que hacer siempre lo mismo o para que los costes fuesen distintos dependiendo del escenario.

Las fichas de escenario son un desastre, para un juego de 60€ me parece terrible que no vengan las 4 cartas de invento relacionadas con los escenarios.

También me parece una mala idea que se marque en las cartas de los inventos los requisitos de terrenos descubiertos, es algo demasiado constante y dado el tablero tan grande del juego podría haber existido un sitio dónde se indique cuáles son los terrenos descubiertos o por descubrir, con los mismos cubitos negros sin ir más lejos y te ahorrarias tener que poner tanto cubito en las mini cartas.

Creo que una opinión escrita desde el odio hacia el autor del juego le hace perder credibilidad sinceramente...

A mi no me parece egocéntrico (¿Porque te lo parece?)

Pero es que me cae mal por este juego, solamente que siempre me ha parecido un tipo irritante de escuchar (cosa que no tendría que haber afectado a mi opinión del juego porque jamas me he parado a pensar en si el autor es interesate o buena persona a la hora de decidir si me gusta un juego/pelicula/disco/etc) y este juego ha sido un "hay algo en este juego que apesta y no sé qué es" y sigo sin estar del todo seguro de qué apesta pero algo apesta y cada vez estoy más seguro de que hay un diseño muy poco desarrollado fruto de haber sido un sistema diseñado para el escenario 1, el cuál se ha modificado para acomodar escenarios variables, escenarios que quedan como el culo y modificaciones que hacen que el sistema no sea agradable ni para el escenario 1. Lo que se viene a denominar una chapuza.

Aún así repito, el juego tiene un cierto entretenimiento, depende de lo que te guste torturarte. Tengo intención de jugar todos los escenarios pero quizá me lleva unos años porque no es nada alentador y el segundo me ha gustado menos que el primero.

- No he jugado a Naufragos.
- No conozco a Brackder.
- Sólo he jugado a este juego de Ignacy.
- La historia de Naufragos/Robinson da un poco de miedo pero si Ignacy ha copiado a Brackder y le ha salido un juego mejor, felicidades para él.
- Sólo he jugado 3 veces a Robinson y solamente a sus 2 primeros escenarios.
- Ignacy me cae mal pero es normal porque Robinson Crusoe es un timo de experiencia multi-escenario.

Dicho esto, Ignacy me parece un jeta no por haberle copiado el juego sino por intentar vender una beta de un juego que es lo que es Robinson Crusoe.

Nadie se ha fijado en lo mal que encaja "el juego" en los diversos escenarios que tiene? Componentes reusados? Los inventos de la hoja de escenario que no son "cartas"? Es dificil explicar lo anti intuitivo que resulta este juego, todos los escenarios son el mismo juego con un topping distinto pero joder aquí lo que falla es la masa y por muchos ingredientes que le eches encima la pizza NO es de calidad.

Tampoco quiero decir que no sea un juego aceptable, coincido con calvo en lo de juego prescindible, no te pierdes nada del momento lúdico actual, es un juego a medio hacer, con sus cosas buenas pero con sus errores garrafales, normal teniendo en cuenta que este juego es el escenario 1 con chapuzas para poder cambiarle el escenario, una chapuza mal pensada. Si Ignacy fuese un tipo honesto le preguntaría cuánto se sorprendió del éxito de este juego inacabado suyo pero es que no lo es, es una rata y no por copiarle el juego a Brackder -cosa que desconozco- si no porque cada vez que le veo en un video me entran ganas de meterle su puto ego por el ano, cosa que no entendí hasta que jugué a Robinson Crusoe.

El que quiera un juego temático y/o cooperativo que se busque otro que los hay mejores, que se compre el Robinson el que quiera un cooperativo narrativo con poco control, pero de temático nada. E insisto, que no os engañen los escenarios, es el mismo puto juego una y otra vez, una vez te salen monos y otras te echas un siesta entre martillazo y martillazo pero siempre hay que construir la puta cabaña.

Cita de: luispe en 27 de Julio de 2015, 14:17:16

Se me antoja demasiado cara la expansión, si trae muchos componentes, pero 45 € en tienda online...

Yo creo que también voy a pasar

Si no jugáis asiduamente a Eldritch no vale la pena, mejor compraros otro juego por 45€ o esperad a la próxima expansión de caja pequeña. Si jugáis asiduamente vale la pena, la caja no incluye tantas cosas como el juego base pero ahí anda, si no recuerdo mal son más de 300 cartas, 2 antiguos, 8 investigadores y cosas interesantes como los Unique Assets, los tokens de Focus, los Preludios, portales en las localizaciones de Expedición y el tablerito de la Antártida con sus propios mazos (y las cartas de Aventura que sinceramente nunca he usado porque no me ha salido el Preludio que las usa).

En cualquier caso Forsaken Lore es una expansión mucho más indispensable.

Tio comprate juegos de otro autor. Uwe puede molar pero hay tantos euros de recursos/trabajadores que porque tenerlos todos del mismo autor? Si fuese otro autor cuyos juegos fuesen mas distintos entre sí...

Comprate un euro de Pearl Games que los hace cojonudos, o uno de Vital Lacerda, un Belfort o mil distintos que van a aportar algo a una ludoteca más allá del coleccionismo dentro del mismo autor.

Esa es mi opinión pero si eres fan fatale del Uwe adelante...

A mi me parece terrible la portada, básicamente eliminando la posibilidad de imaginarse la encarnación de Dracula que nosotros queramos y llevando nuestra visión de él a la cutrez de Bela Lugosi y la Universal de los años 30. Lamentable.

Yo he probado de ser master y jugador en partidas de rol y para mi no funciona.

Lo bien que se lo pase el master depende de lo bien que se lo haga pasar a los jugadores, que depende de lo bien que hagas de master. Haciendo de master y jugador a la vez es ir contra de la calidad de la partida para los jugadores, que es de lo que depende la diversión del master. Me estoy explicando?