logo

Mostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.


Mensajes - Cristina047

Páginas: << 1 2 [3] 4 5 ... 42 >>
31
Novedades / Actualidad / Re:La coleccíon Exit de la mano de Devir
« en: 09 de Agosto de 2017, 11:45:31  »
Pues me parece una genial idea lo de reciclarlo, yo tengo el unlock y se lo estoy prestando a todos mis colegas, lo mismo he hecho con el time stories y este va a seguir el mismo camino.

32
Cajón de sastre / Re:Colesterol
« en: 07 de Agosto de 2017, 17:41:04  »
Que si, que tienes toda la razón, has acabado con mi paciencia, di lo que quieras pero a mi me dejas al margen. Como dice Cesar aquí ya han quedado claras las posturas, yo he expuesto mi parte, tu sigue dándole a la bola todas las vueltas que quieras.

Un saludo!

33
Cajón de sastre / Re:Colesterol
« en: 07 de Agosto de 2017, 16:40:17  »
Delcampo te pedí amablemente que dejases de citarme, mi paciencia tiene unos límites y no dialogo con quien no se presta al diálogo.

Gracias  ;)


Pd: Un estudio de la Revista española de Cardiología no son las recomendaciones de la sociedad española de cardiología, deja de tergiversar mis palabras. Gracias de nuevo.

34
Cajón de sastre / Re:Colesterol
« en: 04 de Agosto de 2017, 20:53:23  »
He tratado de leer los estudios que has puesto, me gusta a lo que me dedico y siempre que tengan cierto rigor me gusta estar al día (Lo siento pero los documentales de la dos no me parecen en absoluto rigurosos).

http://bmjopen.bmj.com/content/6/6/e010401

Este que has puesto tiene unas limitaciones importantes que se citan en el mismo artículo:

We may not have included studies where an evaluation of LDL-C as a risk factor for mortality was performed but where it was not mentioned in the title or in the abstract.

We may have overlooked relevant studies because we have only searched PubMed.

Minor errors may be present because some of the authors may not have adjusted LDL-C by appropriate risk factors.

Some of the participants with high LDL-C may have started statin treatment during the observation period and, in this way, may have added a longer life to the group with high LDL-C and some of them may have started with a diet able to influence the risk of mortality.

We may have overlooked a small number of relevant studies because we only searched papers in English.


Con lo que las conclusiones son un poco precarias como para demostrar nada, puede servir para sembrar la duda, pero bajo mi punto de vista poco mas.

http://www.bmj.com/content/351/bmj.h3978

Conclusions Saturated fats are not associated with all cause mortality, CVD, CHD, ischemic stroke, or type 2 diabetes, but the evidence is heterogeneous with methodological limitations. Trans fats are associated with all cause mortality, total CHD, and CHD mortality, probably because of higher levels of intake of industrial trans fats than ruminant trans fats. Dietary guidelines must carefully consider the health effects of recommendations for alternative macronutrients to replace trans fats and saturated fats.

En este concluyen básicamente diciendo que en cualquier caso están relacionadas con todas las causas de mortalidad en general, y que la diferencia la basan entre grasas industriales y grasas animales. Aqui el debate empezó diciéndose que los altos niveles de colesterol no estaban relacionados con los eventos cardiovasculares, no estamos hablando de lo mismo ahora.

http://www.bmj.com/content/351/bmj.h3978

Con este viene a pasar algo parecido, ya no hablamos del mismo tema.

Aquí se están mezclando conceptos... Una cosa es consumir grasas (como concepto general), otra cosa consumir grasas saturadas y otra cosa consumir grasas saturadas industriales y que eso sea bueno o no para la salud. Otro tema es que las grasas saturadas industriales vayan mezcladas generalmente con azúcares y/o sal y que eso también influya. Otro tema es que el colesterol alto en sangre aumente el riesgo de enfermedad cardiovascular de forma directa o indirecta. Otro tema es que los estudios estén sesgados por intereses de las empresas farmacéuticas... Así no se puede hablar de forma seria, porque son cosas que aunque estén interrelacionadas no hay una forma fácil de conectar entre sí.

Todo esto comenzó con este hombre ''Uffe Ravnskov'', es un médico no tengo muy claro de que país nórdico, que empezó diciendo de lo que al principio hablábamos, que el colesterol alto no era malo para la salud.
Aquí está de hecho su web por si queréis ojearla un rato http://www.ravnskov.nu/
Te recibe con un maravilloso High cholesterol is beneficial!
Si, es médico y tiene una serie de adeptos, ha escrito libros que he conseguido y estoy tratando de leer de hecho, y a mi personalmente no me convencen sus ideas en absoluto. Yo sigo los dictados actuales de la OMS, de las guías de la American Health Association, las recomendaciones de la Sociedad Española de Cardiología y de la Fundación Española del Corazón, los protocolos hospitalarios de mi zona y en general lo que está establecido, no he leído un estudio ni dos, llevo ya unos cuantos y tengo mi propio criterio al respecto y es el que defiendo.

Puedes dedicarte a buscar todos los estudios que quieras en cuanto a ACV e infartos, pero te repito que aunque se demostrase mañana con una fórmula exacta y precisa que no aumentasen el riesgo de forma directa, ya te digo que no es lo único en lo que tienen que demostrar su falta de relación, hay otras muchas enfermedades relacionadas con las grasas trans y tendrían que empezar a hacer una lista...Por otro lado está la experiencia palpable, ¿Acaso es sano estar obeso? ¿Que ocurre si el porcentaje de tu dieta se basa en un alto número de grasas? Y ojo que ya no digo trans, que el aceite de oliva por muy sano que sea si se bebe a litros tampoco es bueno... Ya lo dijo paracelso ''Todo es veneno nada es veneno'' todo depende de la cantidad. Y ahora no metas el tema azúcares, que si, que los azúcares industriales no son sanos y precisamente puede que tenga algo que ver el hecho de que si los azúcares no son utilizados de forma directa se almacenan en el organismo en forma de grasas... Es que no es algo lineal, es como un arbol con mil ramificaciones...

En cuanto a lo de tergiversar, tu sabes perfectamente a lo que me refiero y si no lo sabes relee los mensajes, usas mis propias frases descontextualizadas, eso en mi tierra es tergiversar.

El caso de Manolito está mal expuesto, Manolito no tiene una historia clínica, te parecerá una chorrada pero el trabajo médico se basa precisamente en ella y en hacerla de forma correcta, no se puede sacar una conclusión con dos datos.

Y a mi ya me está cansando la conversación porque no hablas desde una perspectiva lógica, creo que desde el principio he dicho que no me importa escribir mis experiencias y opiniones siempre que tengan un sustento, una pregunta, un tema en concreto, pero si te dedicas a escribir todo lo que se te ocurre, mezclando todo lo que te he dicho al principio se me hace muy difícil separar y poder explicarlo todo de forma razonada precisamente porque como llevas diciendo desde el inicio, la medicina es muy amplia, no se puede abarcar todo a la vez y menos en un foro.

Dije que me bajaba del carro...Al final no lo puedo evitar, la medicina me puede y aquí vuelvo otra vez...No tengo remedio  ::) ::)


35
Cajón de sastre / Re:Colesterol
« en: 04 de Agosto de 2017, 03:07:17  »
delcampo me da la impresión que no quieres información, quieres tener la razón en cualquier cosa y crear polémica. Dije que no iba a entrar en salseos varios y no haces más que citarme tergiversando las cosas, o eso o no me explico suficientemente bien o es que no te detienes a leer lo que escribo...

El asunto de la cardiopatia vascular no se puede resumir en el caso de Manolito, ese ejemplo tiene mil errores, si has sacado esa conclusión de los estudios que te he citado es que no han sido suficientes.

En la alimentación no nos ponemos de acuerdo, pero ese hecho no invalida el otro, si eres filósofo o algo parecido es tan simple como si A entonces B, no tiene por qué ser B entonces A, es un error básico. El hecho de que no tengamos claro como es mejor alimentarnos no quiere decir que si que hay una norma bastante estandarizada y es que las grasas saturadas son perjudiciales para la salud.

En un contexto de salud cardiovascular los trigliceridos y colesterol se asocian con mayor riesgo de muerte, pero es que si nos ponemos también un aumento del consumo de grasas es perjudicial en otros aspectos, es una de las principales causas de la formación de cálculos biliares (el colesterol es eliminado por el organismo en parte por la bilis, el exceso de colesterol hace que precipite y se de la formación de cálculos) también se forman los xantomas, depósitos en la piel de las enfermedades clásicas que cursan con hipercolesterolemia, se depositan alrededor del iris y por supuesto cuando estamos con esa saturación también se aumentan los infartos por el deposito arterial. Busca información sobre hipercolesterolemia familiar combinada donde el riesgo de infarto aumenta de forma notable sin la asociación de otros factores (esta es una forma de reducir sesgos).

Por otro lado hablando sobre esa alimentación primitiva, en primer lugar el exceso de grasa que pudieran proceder de las carnes no eran tales puesto que comían solo cuando cazaban lo cual no era a diario, continuamente realizaban ejercicio físico que esta demostrado que disminuye los niveles de LDL, comían carnes de animales criados en la naturaleza no cerdos alimentados a base de pienso y criados en cubículos lo cual aumenta su masa grasa más que en la época de las cavernas...
Vaya, que no podemos comparar nuestro metabolismo actual con el metabolismo de un hombre primitivo porque los estilos de vida no tienen nada que ver, y aunque la genética fuese exactamente la misma, lo cual tampoco es así, pero pongamos que si, existe la fenotipia, es decir el efecto del medio ambiente sobre el propio ser humano que acaba modificando la expresión génica... Puestos a andarnos por las ramas...

Y de verdad ya me bajo del carro porque este tema no es ni mucho menos fácil, no voy a tener tiempo de escribir tochoposts y me parece que aquí como ya he dicho se busca más polémica que información rogaría que dejases de citarme porque me veo en la obligación ética de responder...

Si de verdad hay una duda concreta te la respondo, especialmente en tu caso volvería a ir al digestivo, porque ya te han diagnósticado de crohn y es posible que se trate de un caso de malabsorcion provocado por una exacerbación del cuadro. Comprende que no te puedo hacer un diagnóstico en línea, es lo primero que se me ocurre visto antecedentes, en cualquier caso el digestivo te podrá ayudar mucho mejor.

Un saludo!

36
Cajón de sastre / Re:Colesterol
« en: 03 de Agosto de 2017, 20:37:52  »
El colesterol no lo tengo claro, pero los humos a veces están por las nubes.

Completamente de acuerdo. Es más, en ninguna profesión he encontrado tantos humos subidos como entre médicos.

Creo que no vienen a cuento estos comentarios, no he faltado el respeto a nadie y creo que hablar de ''humos'' si que viene a desentonar un poco la conversación.

Los médicos nos exaltamos un poco con estos temas porque está en juego la salud de las personas y a mi por lo menos si que me importa si sacan un programa en la tele, que ni siquiera está contrastado y el abuelo de turno deja de tomarse las pastillas del colesterol, porque después tiene un infarto y el daño ya está hecho, pero a nadie parecen importarle esas consecuencias.

Y edito: Si he participado en este post es precisamente para dar mi punto de vista como profesional de la salud que soy, para ayudar a que no ocurran circunstancias como la que describo y para que tengáis un poco de punto de vista crítico con estas ''super noticias'' que luego se quedan en nada. Si lo que queréis es salseo por mi parte ya he acabado la conversación, no estoy para esos menesteres.

Un saludo a todos!

37
Cajón de sastre / Re:Colesterol
« en: 03 de Agosto de 2017, 20:30:32  »
Que la medicina no es una ciencia exacta ya lo sabemos todos, no por nada, sino porque cada cual aprende de su experiencia y las experiencias pueden ser muy dispares, además cada cuerpo ya de base es diferente y por ende hay que actuar de forma individualizada. Si esto no fuese así, tendríamos ya un ordenador donde meter X datos y que diese X diagnóstico y no es el caso.

Pero independientemente de esto os digo que lo del agua es algo generalizado, y que no sirve de nada compararlo con el tema de la leche, porque precisamente como bien habéis dicho, la medicina es amplia y en concreto el tema nutricional es una parte en la que no están de acuerdo muy a menudo los especialistas, ni en la leche ni en la alimentación en general. Lo que si hay algo en lo que se está de acuerdo es que bajos niveles de colesterol se asocian con menor riesgo cardiovascular, aparece en todas las guias actuales y en los protocolos de prevención y lo siento, pero no, no puede llegar un estudio (Que por cierto aun no he visto por ningún lado) echando por tierra otros cientos y sin dar una explicación clara del asunto, porque a mi eso de que el colesterol está en todas las células no me vale, también esta en todas las células el potasio y métete una sobredosis a ver que pasa  ::)

Me pides estudios... Aqui te dejo unos pocos, no se si podrás acceder a ellos porque algunos son de pago y los leo a través de plataformas privadas. Por cierto se te ha pasado también el estudio Framingham

https://www.framinghamheartstudy.org/about-fhs/about-spanish.php

Cholesterol Treatment Trialists' (CTT) Collaborators; Baigent, C; Keech, A; Kearney, P M; Blackwell, L; et al.. The Lancet; London366.9493 (Oct 8-Oct 14, 2005): 1267-78.

Este del Journal American College of Cardiology:

http://www.onlinejacc.org/content/44/5/1002

Otros online que creo que son gratuitos...

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673605673941

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0895435692901316

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673694905665

El último sobre la simvastatina (estatina comercial mas usada, aunque ya no es la mejor según otros estudios)


Si, doy por sentada cosas porque si me pongo a cuestionar toda la vida y el mundo entero entonces no puedo poner un sólo tratamiento. Doy por sentadas ideas con muchos estudios detrás (ya he puesto unos cuantos, hay para estar poniendo 20 páginas si me apuras), y francamente no me creo un programa de televisión que se dedica a dar datos sin mostrar fuentes, en el que van en contra de toda corriente establecida y insisto, aun no he visto dichos estudios por ningún lado. Ahora nos vamos a echar las manos a la cabeza por pensar que la televisión emite programas sensacionalistas, claro que si, la televisión es la pura realidad y el mundo de la industria farmacéutica nos tiene engañados a todos...

Yo no veo la controversia en ningún lado, veo un programa que hace apología de la conspiración y la paranoia y un montón de estudios que demuestran lo contrario.

Tengo poco mas que añadir al asunto la verdad... Podéis seguir dándole todas las vueltas que queráis, podéis hablar del sexo de los ángeles, tergiversando palabras, citando y descitando hasta que acabemos hablando de los nazis y del holocausto, para el que quiera información a los estudios me remito.

Un saludo!



38
Cajón de sastre / Re:Colesterol
« en: 03 de Agosto de 2017, 18:22:21  »
Como la cantinela de 2 litros de agua al día. Ahora numerosos estudios indican que hay que beber (siempre que las condiciones externas (olas de calor) o internas (enfermedades) sean normales) cuando se tiene sed.

Esto es lo que pasa cuando la única información que se tiene viene de la televisión y de las revistas de pseudociencia. ¿Que médico te ha dicho alguna vez que tengas que beber 2 litros exactamente de agua al día?
Cualquier médico que se precie ha estudiado el funcionamiento de los sistemas hidroelectrolíticos del cuerpo, los sistemas compartimentales y a la vista está que cuando ingresan a alguien, a nadie le hacen tomar 2 litros de agua al día ni siquiera cuando se quitan los sueros...

Pues eso...  ::) ::)

39
Cajón de sastre / Re:Colesterol
« en: 03 de Agosto de 2017, 18:12:58  »
El artículo que has enlazado ha sido escrito por un periodista bajo mi punto de vista bastante amarillista, se ha basado en una única ''novedosa'' publicación que en el mismo artículo otros profesionales indican que está realizada de dudosa forma (Habría que ver el tamaño muestral, las técnicas de recogidas de datos, los posibles sesgos, la posibilidad de extrapolar los resultados a la población general dada la población sujeto de estudio etc...) Han sacado algunas declaraciones como la del doctor ''Sultan'' descontextualizándolas totalmente...De hecho a poco que busques un poco encuentras su página web donde precisamente recomienda el consumo de estatinas para disminuir el colesterol (El cual plantea como factor de riesgo cardiovascular).

No, francamente no me parece un ejemplo nada acertado, me parece un reportaje como lo que salen habitualmente tipo el microondas da cáncer y lavarse a menudo el cabello calvicie.

En cuanto a tus propias experiencias con la medicina, siento lo que te haya podido ocurrir, evidentemente los errores diagnósticos existen, pero como tu bien sueles decir en tus posts, no uses la falacia por extrapolación, el hecho de que tu hayas tenido malas experiencias no justifica que dudes de todo concepto u opinión médica.

Dejar una información como esta, y luego decir, que cada cual busque lo que quiera no me parece lo mas acertado. De toda la vida, si vas contra el paradigma establecido es porque tienes buenas razones para se demostrar lo contrario y poder exponerlo con claridad, luego pasará como pasa siempre, periodo de cambios en el que los jóvenes tratan de demostrar las nuevas teorías mientras los viejos quedan anclados en el pasado y se asientan las nuevas ideas. Ahora mismo lo que se ha hecho es negar las evidencias sin presentar ningún modelo alternativo, ¿De verdad así puede cambiar algo? Tu me dices que no, yo te muestro un centenar de estudios que dicen que si, fin de las ''nuevas ideologias''.

No tengo mucho tiempo para meterme en estos terrenos, porque básicamente lo que hay está muy claro y todo lo demás es buscarle cinco pies al gato. Hay ya cientos estudios en los que se demuestra que bajar los niveles de colesterol a niveles ínfimos no aumenta la mortalidad. También los hay relacionándolos con la mayor tasa de eventos cardiovasculares, hay estudios de estatinas con todo lo que las quieras relacionar, y ha salido UNO que dice que no, que el colesterol no es factor de riesgo cardiovascular... ¿De verdad alguien se plantea si quiera con sólo una publicación cambiar las bases del tratamiento de prevención?  ??? ??? Pues eso...

Un saludo.



Pd: Edito porque acabo de leer lo de los sesgos, pues claro que los hay, es cuasi imposible hacer un estudio no sesgado, siempre se peca de algo, pero para eso existen las variables estadísticas que introducen parámetros que ayudan a disminuir dichos sesgos, existen además otra serie de cálculos que te indican como de fiable es el estudio y lo mas importante, cuánto se puede extraer de ellos para aplicarlos a la población de estudio...Vamos que hay mucha gente estudiando el asunto como para soltar a la ligera bahh es que hay sesgos...

40
Cajón de sastre / Re:Colesterol
« en: 03 de Agosto de 2017, 15:19:26  »
Bueno...

Esto es un tema muy complejo como para poder explicarlo en un foro, existen multitud de publicaciones científicas al respecto, numerosos metaanálisis, grupos de estudio dedicados en exclusiva a demostrar las relaciones entre factores de riesgo y enfermedad cardiovascular... Vamos, que no viene de ayer...

Yo profesionalmente hablando, no me he encontrado un sólo estudio científico que confirme dicha teoría. Si alguien tiene a mano alguno, de verdad que agradecería poder leerlo, tampoco me importa si me facilita datos de dónde poder encontrarlo (Revista, volúmen y publicación).

Para explicar algo de forma un poco resumida, el colesterol en sí no es malo, es la base de la vida, las membranas celulares están compuestas de colesterol. El problema radica en la forma en la que el organismo maneja el colesterol y ya no tanto en este como los triglicéridos y los ácidos grasos que en conjunto forman parte de un mismo sistema de producción y transporte. El exceso de grasas en la sangre induce estados pro-inflamatorios, que son en última instancia los responsables de la formación de las estrías vasculares y de los procesos ateroescleróticos. Evidentemente la edad tampoco ayuda y aun en ausencia de exceso de grasas las arterias se vuelven con los años menos elásticas y también pueden ''romperse'' y darse enfermedad cardiovascular.

No es cuestión de colesterol si, colesterol no, la cuestión es la suma multifactorial lo que conduce a la enfermedad, de manera que si sólo tienes el colesterol tipo LDL elevado en sangre, estás sumando un fator de riesgo mas a la posibilidad de evento cardiovascular.

En cuanto a las estatinas decir de pasada que SI que existen y que os puedo buscar si os interesa una gran cantidad de estudios que revelan ya no sólo sus beneficios para disminuir el colesterol, si no que además se utilizan como protectoras de eventos cardiovasculares per se, porque reducen la mortalidad relacionada con patología vascular. No hay ni uno ni dos, son muchos los que defienden el uso de las estatinas, yo por ahora baso mi trabajo en esa tendencia, evidentemente si mañana me demuestran que es falso dejaré de hacerlo, pero repito, aun no he visto ningún trabajo serio que apoye esta teoría conspiparanoica de compañías farmacéuticas...

No he profundizado mucho porque no tengo tiempo, pero si a alguien le interesa algún dato en concreto podría buscarlo e intentar colgarlo.

Por favor, estas campañas hacen mucho daño a la población, cada X tiempo sale una nueva teroría conspiparanoica, hace algunos años se negaba la existencia del SIDA... Os podéis imaginar los estragos... Yo entiendo que las compañías farmacéuticas manejan mucho dinero y que hay veces que nos tratan de vender la moto, incluso a los médicos...Pero por favor, sed realistas, pueden venderle la moto a uno o dos, pero el resto tenemos una ética y a pesar de que cada día el dinero nos dificulta aun mas el trabajo y el trato humano, somos personas y nos hemos dedicado a esto por algo...Comprendo el que argumenta que hace X años se pensaba que la tierra era plana etc etc... Pero hoy en día son muchas personas las que están dedicadas a la investigación, muchos estudios, estudios de cómo hacer estudios para evitar sesgos, estudios recopilatorios de otros estudios... No vivimos en la edad media...

Un saludo!

41
Ayudadme a elegir: ¿Qué juego me compro? / Re:Entre fillers anda el juego
« en: 03 de Agosto de 2017, 09:25:55  »
Habéis pensado en red 7?

Se quema menos que el love letter...  :)

42
Cajón de sastre / Re:Mesa para salón / Mesa para jugón
« en: 03 de Agosto de 2017, 09:12:41  »
Si no tienes idea de carpintería, mejor no la hagas tú, es muy probable que pierdas tiempo y dinero

Esta parte es muy cierta, pero yo me estoy viendo en la tesitura del creador del post, y ya no es cuestión del dinero la verdad, la cosa es que ninguna mesa que veo me termina de convencer porque a todas les encuentro un ''pero''... Y creo que al final me voy a quedar con mi mesa de siempre porque no me quiero gastar ya no 1000 ni 10 euros que costara, en algo que no me convence...

Si encontrase un tutorial de cómo hacer una mesa de juegos relativamente fácil de seguir, lo mismo me animaba a crear mi propio proyecto, probablemente me daría muchos calentamientos de cabeza, pero si al final queda a mi gusto habrá merecido la pena...

43
No entiendo la mayoría de post criticando los premios.
Andábamos nosotros en pañales, con nuestros entrañables Monopoly, Trivial, hotel...y está gente ya llevaban tiempo dándole a los euros, de echo, estos alemanes "ignorantes" inventaron los Eurogames, los evolucionaron mediante las expansiones(o al menos, alargaron su vida),y aquí, los "catedraticos" de este mundillo, nos ponemos a molerlos a palos. ::)

Todo es criticable si se hace de manera constructiva y racional. Hasta los dioses del Olimpo la cagaban de manera consistente.

La mayor queja que veo, y con razón, es crear categorías para separar los juegos familiares, los introductorios y lo que se supone una categoría más enfocada a los juegos duros, y en los duros meter siempre juegos que podríamos sacar con gente no jugona sin problemas. Que le cambien el nombre y problema resuelto!


Pues yo creo que ¡¡¡da igual el nombre!!!, que elijan lo que les salga del alma, para eso es su concurso y es su premio, total nadie va a estar de acuerdo con el resultado, como pasa en tooooodos los concursos...
Otra cosa es del valor que yo le vaya a dar a sus sellos...

44
Recomendados / Re:Juego para personas con problemas de visión
« en: 17 de Julio de 2017, 14:28:39  »
Me auto añado:

Molky y kubb, aunque son de exterior vienen que ni pintados para un caso asi  :)

45
Recomendados / Re:Juego para personas con problemas de visión
« en: 17 de Julio de 2017, 14:13:39  »
Es el problema de ser médico, que se perfectamente que es lo que no puede hacer y me emparanoio quizás mas de la cuenta...La cosa es que cuando tratas de hacer algo con las manos instintivamente la vista va detrás, bien sea para no cortarte con unas tijeras como para que no se te caiga una pieza jugando a un juego, y la distancia ojo-mano es menor de 1 metro (que es lo estándar para no forzar demasiado, luego cada uno tiene sus propios focos, pero un mas o menos). En términos ideales, para no forzar nada la distancia a mirar son alrededor de 6 metros, pero en el día a día siempre estamos a distancias mas cortas, lo que no puede permitir es bajar del metro porque eso si que es estirar mucho el ojo (hablando mal y pronto).

Si no es compatible miraré el nuevo, a ver que tal es, si permite jugar a 4 personas lo mismo me planteo adquirirlo, total, el antiguo apenas lo hemos tocado porque no solemos ser mas de 6 casi nunca y por lo general somos 4...


He mirado el master fox, y algo de ese estilo? Que sea de tocar cosas dentro de una bolsa sin tener que mirar nada y si hay cartas o algo que sean públicas para que se las podamos describir?

Páginas: << 1 2 [3] 4 5 ... 42 >>