Abro el hilo con motivo de las lamentables reacciones de buena parte de los ciudadanos españoles ante la decisión de afrontar la existencia de un peligro biológico extremo con el sacrificio de un animal que podía ser portador del virus del ébola. Lo entendería si se afrontara esa decisión como una agresión a la propiedad privada, pero creo más bien que las personas contrarias al sacrificio del animal se posicionan a favor de la idea de que los animales deben tener derechos articulados en leyes. Personalmente entiendo que no sería necesario sacrificar al perro si el dueño demostrara ser capaz de adoptar las medidas necesarias para aislarlo en cuarentena sin que pudiera existir riesgo de contagio a un tercero. Es evidente que no es el caso, por lo que otro modo de actuar me parecería por parte del dueño y de las autoridades imprudente hasta extremos punibles.

¿Qué es para vosotros un derecho, por qué hemos de respetarlos y cuál tiene que ser el sujeto de derechos? Esa es la pregunta que lanzo.

¿Cuál es mi respuesta? Creo que los derechos son una construcción racional del hombre y están estrechamente relacionados con lo que entendemos por moral (positivo para el conjunto de la humanidad, es decir, toda aquella actuación encaminada a la supervivencia y desarrollo de la especie) e inmoral (negativo para el conjunto de la humanidad, es decir, toda aquella actuación que pone en peligro la supervivencia o el desarrollo de la misma); por tanto, son un instrumento de supervivencia. Pero, ¿qué compulsiones humanas son el origen de las acciones morales o, simplemente, no inmorales (categoría más amplia en la que incluiríamos las acciones amorales)? Es evidente que la propia compulsión de subsistencia, es decir, la resistencia ante situaciones que ponen en peligro la integridad física y moral de una persona, es una de ellas, puesto que si este instinto nos fuera ajeno, como en el caso de los suicidas, la humanidad se autodestruiría. Ahora bien, tendríamos que entender como positiva esta compulsión solo cuando no supusiera una amenaza directa o indirecta a la vida o al desarrollo personal de otro ser humano. Con la base de este entendimiento establecemos un derecho reconocido casi universalmente, el derecho a la vida.

Existen otras 2 grandes compulsiones destacadas por cuasi universales y fácilmente observables en el mundo animal y, por extensión, el humano: libertad y propiedad. La primera de ellas es la tendencia a deshacer la influencia del factor entorno en nuestras actuaciones y los procesos cognitivos que desembocan en ellas, de manera que el factor genético sea preponderante en la configuración de nuestro ser y hacer. La segunda de ellas se manifiesta en el animal -animal propiamente dicho, es decir, no humano- como territorialidad y reclamo del alimento, pero se presenta también de manera más compleja en el hombre y ligada al acto productivo. La experiencia nos dice que estas 2 compulsiones, entendidas de nuevo solo al margen de agresiones, son positivas para el desarrollo y supervivencia de la humanidad. La información que podemos encontrar actualmente relaciona el respeto hacia estos impulsos humanos con altas esperanzas de vida y considerables grados de desarrollo económico y humano. Es decir, son los países cuyas leyes son menos invasivas en los ámbitos de la libertad y la propiedad los que propician una vida más larga para sus habitantes y unas mayores comodidades.

¿Qué derechos deberíamos establecer entonces como genuinos y respetables? Derecho a la vida, derecho a la libertad y derecho a la propiedad, entendiendo que los anteriores son la base de los siguientes y los siguientes completan y dan sentido íntegro a los anteriores. ¿Cómo no debemos entenderlos? Como derechos que pudieran solaparse, es decir, como derecho a sostener conductas agresivas porque ello pudiera facilitar o alargar la vida de una persona, fuera sencillamente un acto de voluntad o pudiera incrementar sus propiedades.

¿Por qué debemos respetar estos derechos? Sencillamente porque son un pacto tácito del que quedaríamos excluidos de no hacerlo, de manera que agredir a otros individuos legitimaría que al agresor se le arrebatara la vida, la libertad o sus propiedades dependiendo de la naturaleza y gravedad de su agresión. Fíjese el lector en cómo, consciente o inconscientemente, este es el funcionamiento del sistema legal, judicial y penitenciario tal y como lo conocemos internacionalmente, que contempla penas como la muerte, la prisión o la confiscación de bienes. De esta manera se protege la humanidad de las agresiones contra su propia supervivencia. El sistema legal y judicial es en realidad, tal y como existe generalmente, un sistema que establece lo que podríamos denominar como "legítima defensa propia/efectiva" y "legítima defensa preventiva".

¿Cuál debe ser entonces el sujeto de derechos? Aquí llega el quid de la cuestión, la respuesta a la segunda pregunta. El sujeto de derechos solo puede ser el ser potencial o efectivamente racional en tanto en cuando está capacitado de manera, valga la redundancia, potencial o efectiva para entender el concepto de derecho y, por tanto, arrogárselos a sí mismo y a otros individuos, siempre en la medida en la que se abstenga de invadir derechos ajenos. Es decir, y aclarando esto último, que las penas ante infracciones legales cuando la ley es reflejo de los derechos genuinos, deben ser proporcionales para poder hablar de una auténtica "legítima defensa" y respeto de los derechos.

¡Buenas!

Pido amablemente a cualquier forero que se desplace con asiduidad de Sevilla a Albacete o vaya a hacerlo próximamente que se ponga en contacto conmigo para ver si puede hacerme un favor que intentaré recompensar en la medida de mis posibilidades.

¡Saludos!

Cita de: Gelete en 09 de Julio de 2014, 12:38:19

Claro que es complejo, y mucho. Pongo otro ejemplo sobre discriminaciones de lo más interesante. Desde hace mchos años y creo que muy acertadamente, los discapacitados tienen reservadas unas plazas para el acceso a la función pública, y antaño (desconozco si sigue siendo así)en algunos casos tenían prevalencia a la hora de tomar destinos. Cuando aprobé unas oposiciones del Estado me resultó muy curioso que la persona con el número 1 en la promoción acabó fuera de su Comunidad Autónoma. Debido a que de las 400 plazas ofertadas solamente 4 eran en Galicia y que cinco discapacitados con prevalencia habían pedido destino allí por ser gallegos aunque habían sacado peor nota, este chico que era pontevedrés acabó destinado en Zamora que es lo más cercano que encontro.

Esta claro que los beneficios con los que se dota a los discapacitados son lógicos y correctos. Que una persona en silla de ruedas o ciega tiene una enorme dificultad añadida para viajar de, digamos Madrid a La Coruña. Pero también es verdad que no todos los discapacitados están en silla de ruedas o son ciegos, muchso acceden al turno de discapacitados con dolencias menos graves pero que si llegan al 33%. Es injusto ya no solo que estas personas elijan antes que el número 1 de la promoción, sino que lo hagan también por delante de discapacitados con enormes dificultades motoras. En este sentido, sería tan sencillo como requerir un informe pericial médico sobre la dificultad de movimiento parap poder conceder ese derecho de prevalencia (me consta que esto se hace actualmente en algunas Administraciones).

Pero es que también es una desigualdad que yo, que tuve el número 365 de aquella promoción de 400, me pude quedar en casa porque se ofertaban casi el 60% de las plazas en mi ciudad, mientras que gallegos o asturianos con números muy superiores al mio acabaron en Barcelona. Pero claro, al contrario, un señor de Lavapiés dirá que también es injusto y desigual que un funcionario o aspirante a funcionario de Madrid que quiera sacar una plaza en Galicia, deba hablar gallego para poder serlo o al menos, cuando no sea obligatorio pero si baremable, aspirar en las mismas condiciones que un tipo de Lalín, cuando al gallego no se le pide lo mismo en Madrid (entre otras cosas porque el castizo no nos lo reconocen como idioma, anda y que-les ondu-len).

Y asi hasta el infinito. En las baremaciones de becas a las que me dedico, veo diariamente situaciones muy injustas de personas que deberían tener derecho a obtener ayudas pero no las tienen y viceversa, no porque lo diga yo, sino porque hay gente que incluso lo reconoce abiertamente (me dan la beca porque todo lo gano en B, con dos cojones). Y en fin, que digo esto porque me resulta muy peligroso establecer desigualdades positivas y desde luego es que para hacerlo bien hay que recurrir a la casuística. . En fin, cada ser humano nace en una posición diferente en la carrera de la vida. Algunos tienen que hacer una marathon para alcanzar sus objetivos, otros una carrera de cien metros, y a otros ni siquiera les dejan correr. Como hacer esa carrera mas justa es algo difícil y sinceramente a día de hoy no creo que por ser mujer, necesariamente, una persona empiece, en el primer mundo y en la mayoría de los casos, por detrás de un hombre, al menos profesionalmente. Y cuando lo hace, en cuestiones como los sueldos, el acoso en el trabajo o los despidos  por embarazos o cosas así, existen leyes o si no existen, deberían existir, que corrijan eso de una forma mucho mas eficiente y justa que una mera cuota que vuelvo a decir considero algo ineficaz, buenrollista y posturista.

Pero a pesar de la casuistica y errores (normal si te tienen contratado xD), ¿ves positivo que haya becas no? ¿hacen más bien que daño?

Esa es una pregunta capciosa. A determinado nivel de impuestos dado es lógico optar por gastos sociales preferentemente, pero la pregunta debería ser: ¿preferirías unos impuestos más reducidos y un sistema de becas público inexistente como contrapartida o consideras positivo que el estado confisque parte de la riqueza nacional ad hoc para mantenerlo?

Hola, compañeros:

Buceando por Internet me he encontrado esto casi de casualidad: http://boardgamegeek.com/boardgameaccessory/139606/hannibal-rome-vs-carthage-generals-figures

¡Qué pasada! ¡Era lo único que le faltaba al juego, miniaturas! ¿Alguien sabe si las venden en España o en qué páginas web de fuera del país se pueden comprar?

¡Un saludo!

Buenas tardes, foreros:

Hoy quiero abrir un pequeño debate sobre el cierre de ciertos canales de televisión y la reacción de sus directivos al respecto. Para poneros en situación debéis saber que el anterior gobierno de este país concedió ilegalmente las frecuencias de la TDT a una serie de empresarios en vez de convocar un concurso de méritos, decisión que no voy a juzgar por el momento, sino simplemente a presentaros a título informativo. Algunas de esas frecuencias eran necesarias para establecer correctamente la tecnología 4G en el territorio nacional.

Empresarios productores de contenido de baja calidad (televidencia) que no consiguieron la concesión de ninguna frecuencia denunciaron la situación y años después los tribunales les han dado la razón, lo que obliga al gobierno al cierre de varios canales y un nuevo reparto de las frecuencias que ocupaban.

Estas han sido las reacciones de algunos de los directivos de cadenas afectadas, con anuncios en sus respectivos medios de comunicación televisivos:

http://www.atresmediapublicidad.com/television/informesyestudios/mayo-desapareceran-xplora-nitro-lasexta_2014042200088.html

http://www.telecinco.es/masdetelecinco/promos/La_Siete-La_Nueve-Mediaset-Atropello_2_1786080025.html

Y ahora vienen las preguntas: ¿cuál es vuestra opinión general de lo sucedido? ¿Qué opináis de la decisión original sobre el reparto de frecuencias del anterior gobierno y del fallo del tribunal? ¿Debe el Gobierno procurar que esta sentencia se cumpla o debería desacatarla? ¿Os parecería adecuado, más allá de este problema, que el Gobierno desacatase aquellas sentencias judiciales que considerara injustas o erróneas? ¿Creéis que la separación de poderes es efectiva en España? ¿Qué opináis de las reacciones de los directivos? ¿Es ético y está fuera de toda manipulación que se responsabilice únicamente al actual gobierno de lo sucedido? ¿Os parece apropiado el anuncio de Mediaset o pensáis que puede haberse frivolizado con un tema de tanta sensibilidad como el de los accidentes de tráfico? ¿Pensáis que entre todas estas actitudes y decisiones hay alguna o algunas que hayan podido afectar positiva o negativamente al derecho a la libre expresión o a cualquier otro? ¿Por qué?

Saludos y gracias por vuestras opiniones.

Hola, gente:

Estoy empezando en esto de los wargames y me lo estoy pasando pipa, de una manera que ni siquiera imaginaba, a mí que me gusta la historia y los juegos de estrategia y táctica militar en general.

El caso es que la primera cosa seria que pruebo es Barbarossa to Berlin y me ha dejado totalmente impresionado. No os voy a hablar de las sensaciones a vosotros que estáis acostumbrados a ellas: la tensión extrema cuando descubres un fallo propio o una jugada depende un poco de la suerte, la relajación y frialdad que hay que autoimponerse cuando estás en un momento difícil y la euforia si consigues salir, la diversión cuando te das cuenta de que el adversario te ha pillado con el carrito de el helado cuando intentabas jugársela disimuladamente y lo bonito que es hilar una historia con todos los movimientos del tablero, como si cada cartoncito fuera una unidad real en una batalla de verdad.

Lo que sí me gustaría es daros a conocer este juegazo y pediros opinión sobre él, porque he observado que es menos conocido y valorado que Senderos de Gloria, y según me ha comentado mi juegamigo, el sistema es el mismo pero mejorado, eliminando la estanquidad propia del juego de la I Guerra Mundial -que eso sí, es necesaria para un juego que quiera simular con realismo esta primera gran conflagración- e introduciendo unidades de tanques que dan mucho juego. ¿A vosotros qué os parece?

¡Un saludo!