Guajoy; muchas gracias por tus palabras de apoyo. Ahora mismo no tengo una versión actualizada en español del reglamento (es la versión 18.2) ni de cartas y tablero (versión 48). Pero en cuanto GMT considere que este OK lo quedo todo niquelado en español, tanto en labsk como en GMT. Con las cartas si me dan los masters los dejo iguales, si no se parecerán a los que tienes en mi post, pero con los textos en un español perfecto... el 90% de los play testers hasta el momento son españoles.

¡Lo dicho muchas gracias por tu post!

Congreso de Viena ha iniciado su andadura en el P-500 de GMT aunque no podría existir sin el  trabajo realizado en “Churchill” por Mark Herman, y de todos los que han colaborado con él. “Churchill” es un juego que me atrevería a calificarlo de “transgresor”, en el sentido más positivo del término, como aconteció en su día con la aparición de “Hannibal” o “Path of Glory”. “Churchill” abrirá camino a otros juegos basados en sus innovadores conceptos. Congreso de Viena bebe de “Churchill” en la mecánica de sus reglas, el espíritu del juego, y en el que hemos intentado que recuerde en su acabado formal (tablero diplomático, mapa militar, organización de las reglas). Solo cuando la realidad histórica de 1813-1814 se alejaba de la confrontación titánica de la Segunda Guerra Mundial, ha sido preciso establecer mecanismos y reglas nuevas, o modificar radicalmente las de “Churchill”. Lamentablemente, las diferencias históricas en numerosos aspectos han estado omnipresentes ya que la realidad histórica de 1813-1814 resultaba alejada del conflicto del Eje y los Aliados en el que solo valía el “todo o nada”, a la de un conflicto mucho más “diplomático” como fueron las guerras napoleónicas. Estas adaptaciones y cambios han tenido, como corolario, conseguir traer a la mesa de juego, como un jugador más, al Imperio Francés de Napoleón junto a las tres grandes potencias de la Coalición que luchaban contra él.


Este juego intenta contar una compleja narrativa histórica sin que tengas que documentarte a fondo. Las cuestiones representan una amplia variedad de negociaciones, presiones que tuvieron lugar antes, durante y después de las reuniones entre los diferentes líderes y de las batallas que jalonaron ese periodo histórico.

Inspiración para el diseño de “Congress of Vienna”

En esencia soy sobre todo jugador más que diseñador, de hecho llevo jugando más de 40 años y solo en los últimos 3 he diseñado un juego. Aunque he disfrutado mucho haciéndolo tengo claro que me gusta jugar a juegos mucho más que diseñarlos. Uno de mis principales intereses es leer sobre política y estrategia en grandes conflictos desde la antigüedad hasta el presente, pero especialmente centrado en las guerras napoleónicas y en los conflictos de los siglos XVI y XVII. Me encantan los diseños de juegos dirigidos por cartas (CDG), como “For the People”, “Path of Glory”, “Crusade & Revolution”, “Hannibal”,” Here I Stand”,” Virgin Queen” además de por diversión, por mi interés en examinar la guerra más desde la gran estrategia y menos desde los aspectos tácticos. Estaba volviendo a leerme diversos libros sobre las guerras napoleónicas como The Spanish Ulcer y The Napoleonic Wars 1803-1815 de David Gates, cuando a la vez estaba disfrutando enormemente con el juego de Mark Herman basado en la gran estrategia y diplomacia de la II Guerra Mundial. De lo que me di cuenta enseguida fue que no había ningún juego así para las guerras napoleónicas, y pronto el oculto diseñador interno que hay en mí se puso en marcha. A diferencia de “Churchill” que era una innovación completa, yo ya tenía el camino marcado por los grandes aciertos que éste había implementado en su juego. Incluso más, “Congreso de Viena” se estaría beneficiando del aprendizaje previo de los jugadores de “Churchill” que ya conocerían reglas y mecánicas del juego y que en algunos casos están diseñadas “ex profeso” de forma bastante similar.

Quizás lo que menos me gusta de “Churchill”  es que las potencias “perversas” del Eje no tengan ni voz ni voto, son simplemente “robots”. Aunque entiendo que plantear un juego basado en una negociación con Hitler o con Hirohito era un absurdo histórico. Sin embargo, en las guerras napoleónicas hubo mucha relación entre el Imperio Francés y las potencias de la Coalición. Por lo que quería experimentar una narrativa de juego como uno de los cuatro Líderes de las Grandes Potencias Europeas, intentando ganar la guerra a la vez que obtener más influencia y prestigio sobre sus aliados, o en el caso de Francia dividiendo a mis contrarios, y controlando a las pequeñas naciones europeas tras la futura paz. Decidí llamar al juego Congreso de Viena porque fue un acontecimiento decisivo en Europa ya que permitió una paz que duró cien años y acabar de una forma no demasiado traumática con un periodo ininterrumpido de guerra general durante casi 25 años.

Los líderes de este periodo para mí estaban bastante claros desde el principio: Napoleón I, el genio militar y organizativo del imperio francés; Metternich, el brillante canciller austriaco que dominaba a su emperador –el apocado Francisco I-; Alejandro I, el carismático líder del imperio ruso; y para Gran Bretaña decidí ponerlo bajo el liderazgo del capaz y dinámico ministro de exteriores Castlereagh, que se desplazó a Europa para seguir las negociaciones con sus aliados y observar y torpedear la de éstos con Napoleón.


Desde el principio me fue fácil ver los puntos de distensión obvios entre los miembros de la Coalición –Austria, Rusia y Reino Unido- y entre ellos y Napoleón. Para que hubiera una simulación histórica, tenía que haber una dinámica de cuatro partes legítima o la narrativa del juego no funcionaría. A medida que profundizaba más en la lectura del tema, resultó que la situación era bastante más compleja de lo que “a priori” los mitos comunes sugerían.

Para mí la historia se veía mejor como una relación a cuatro bandas. Napoleón, en particular, tuvo una relación muy complicada con Gran Bretaña, viendo a esta como su principal amenaza. Austria veía a Rusia como un gigante demasiado cercano a su frontera oriental. Está claro que Metternich y Castlereagh tenían una profunda relación personal, aunque a pesar de eso encontré revelador que, conforme progresaba la guerra, se vieron en lados opuestos en muchas cuestiones importantes.

Fue esta serie de hechos la que me permitió ver a las cuatro potencias participantes en una relación a múltiples bandas que dinámicamente vio la cooperación entre los Aliados, los titubeos de éstos, y el oportunismo de Francia. Por supuesto esta interacción diplomática, de recursos y de negociaciones estuvo superpuesta a una serie de campañas militares cuya incertidumbre duró casi hasta que los ejércitos de la Coalición estaban a las puertas de París, y que a su vez influyeron decisivamente en las negociaciones diplomáticas.

¿En qué es parecido Congreso de Viena a “Churchill”? ¿Qué es realmente diferente?

Congreso de Viena es un diseño basado en “Churchill” en una primera parte diplomática, económica y de negociaciones. Aunque con algunas novedades relevantes como son cuatro jugadores en vez de tres, un mazo común de cartas de personajes históricos, la posibilidad de intercambiarlos entre los jugadores, y un diferente número de cartas de personajes y eventos según los espacios controlados. La parte militar ha sido concentrada en una segunda fase, dotándola de bastante más contenido, complejidad, e incertidumbre que en “Churchill”. Es decir que se pueda producir una batalla de Vitoria, Bautzen o Leipzig con la tensión y trascendencia que tuvieron.



La primera mecánica del juego fueron, como en “Churchill”, las cartas de personajes históricos, que capturaban la sensación de las personalidades que modelaron la historia. A diferencia del juego matriz hemos añadido la incertidumbre de un mazo común de asesores para las cuatro potencias, un nuevo tipo de cartas de eventos, posibilidad de intercambiar cartas de personajes entre los jugadores, un número variable de cartas de personajes cada turno, y el doble uso, diplomático y militar, de parte de los personajes  históricos y eventos. También “protegimos” al jugador francés de unos jugadores de la Coalición demasiado bien avenidos mediante la mayor dificultad de “sacar” las cuestiones ubicadas en su registro nacional. Creo que la clave del éxito de este juego es precisamente el diseño de estas cartas, son mucho más complejas, trabajadas y con usos potenciales muy diferentes. Me explico, la mayor parte de las cartas de “Churchill” son personajes desconocidos, aquí tenemos a Wellington, Blücher, Kutuzov, Davout, Fouché, Talleyrand, Soult…. y muchos otros más, entre ellos a Castaños y Morillo entre los españoles (a Fernando VII lo he mandado al ostracismo por felón y antipático). Además como soy jugador compulsivo de CDG me gusta que el jugador tenga dudas sobre cómo usar una carta (en los CDG como evento, o como operaciones), y aquí esta tensión la hemos traducido en ver si la cambias con otro jugador, la utilizas para mover asuntos en la fase diplomática o la reservas para un uso militar en las batallas de la fase de Guerra.

He mantenido la secuencia de juego de “Churchill”, en la que la primera carta jugada definía el tono del turno. Este procedimiento de propuesta de cuestiones te permite establecer tu estrategia diplomática, económica y militar según eras informado de la situación inicial de ese turno: Guerra comercial y marítima entre Reino Unido y Francia, guerra en América entre Gran Bretaña y USA, y la actividad política, diplomática y militar históricas realizadas por cada Potencia en cada turno.

He seguido la experiencia y el camino trazado por Mark Herman para crear más incertidumbre en el mazo de cartas de situación inicial (en “Churchill” llamadas de conferencia). Así, encontrarás que las versiones A del mazo de situación inicial están relacionadas más estrechamente con eventos reales, mientras que las versiones B y C introducen algunas situaciones históricas alternativas. Como novedad hemos creado las cartas handicap que bien se utilizan tanto para crear más variabilidad (y por ello jugabilidad) como para "ayudar" a los jugadores noveles frente a los experimentados.

También el diseño del tablero de juego lo hemos hecho relativamente parecido. Casi toda la mecánica militar, como reemplazos, unidades militares, generales, movimiento, batallas, repliegues y retiradas es completamente nueva. No obstante, hemos intentado buscar un equilibrio entre complejidad de reglas, rapidez de juego, y realidad histórica que creemos haber conseguido. Para ello ha sido vital la incorporación, primero como play testers y luego como desarrolladores de varios entusiastas eurogamers. Su filosofía era que mejor tener un juego de 5 horas de duración, y jugar en un fin de semana 2 o 3 partidas si quieres, que tener uno de 15-20 horas y tener todo el fin de semana ocupado; cuando se lo comentamos a Mark Herman nos apoyó en esta idea de forma decidida. Las otras ideas de los eurogamers era no utilizar complejas tablas para la mecánica del juego; “Congreso de Viena” no tiene ninguna excepto la de situación inicial que está impresa en el tablero. Los modificadores de batallas están en una carta similar a las que existen como recordatorio en “Colonos de Catan” e igual de simples. Los registros de VPs, y otros asuntos diplomáticos son muy simples, nada que ver con los existentes en “Virgin Queen”,” Here I Stand”… y tantos otros juegos. También prestaron mucha atención a las piezas para que con los colores del fondo de las mismas se tuviese claro a qué jugadores les interesaba determinada cuestión. Estas ideas las probamos con jugadores jóvenes (13-14 años) o con jugadores que no conocían ningún wargame, y que se implicaban rápidamente en el juego.


Asimetrías Nacionales

Igual que en “Churchill”, he intentado incorporar en el juego las fuerzas y debilidades asimétricas de los diferentes protagonistas, aunque aquí de forma más acusada. Los británicos estaban bien organizados y eran muy buenos dirigiendo la guerra a través de unos sus generales y de un líder excepcional como era Wellington, y además se aprovecharon de la gran cantidad de recursos que poseía Inglaterra y su imperio marítimo y comercial. No es un conjunto de cartas numeroso, pero si equilibrado y con su característica nacional para decidir de hecho en los empates. Su pequeño ejército le obliga a ser un poco egoísta sobre cómo emplear sus recursos y “engrasar” a sus socios austriacos y rusos como parte de una estrategia consistente para la victoria.

El jugador ruso, tiene el más amplio abanico de personajes históricos (están incluidos los de sus satélites prusianos y suecos), este hecho junto con su característica nacional les hará dirigir en numerosas ocasiones la diplomacia. Las cartas de este jugador están equilibradas entre militares, diplomáticos y hombres de estado. El principal problema de Rusia es la falta de recursos para conseguir todos sus ambiciosos objetivos.

El jugador austriaco tiene un conjunto de personajes limitado y con capacidades militares débiles –como la sufrieron históricamente durante la guerra-, sobre todo en comparación con los dos “colosos” ruso y francés. No obstante, su papel de estado “bisagra” entre Napoleón y Rusia, su habilidad nacional en los debates diplomáticos le puede hacer sacar mucho partido de sus aparentes debilidades aprovechando su capacidad de negociación y una ubicación central muy próxima a Francia.

Las cartas francesas tienen principalmente una base militar. También tiene una enorme cantidad de recursos pero que necesita distribuir entre unos enemigos que se multiplican. Si bien Napoleón es extraordinariamente eficiente para conducir una campaña militar o en aspectos relacionados con la movilización de recursos de su imperio, es un “zote” (por exceso de prepotencia) en cuestiones diplomáticas. Su característica nacional de “persuasión por la fuerza” les permitirá “recuperar desde la mano del resto de jugadores” sus cartas de personajes históricos más fácilmente. Además sus cartas tienen muchas bonificaciones militares como corresponde a la realidad histórica (Davout, Soult, Suchet, Eugene,…), pero es desesperadamente limitada en el caso de asesores diplomáticos.

Jenofonte, tiene gran parte de razón: el Congreso de Viena comenzó justo después de la 1ª Abdicación de Napoleón, comenzando sus primeras sesiones en julio 1814. Se interrumpió con el desembarco y posterior toma del poder de Napoleón en marzo de 1815, y se reanudó tras la derrota final  de Napoleón en Waterloo en junio de 1815.

En el Congreso de Viena estuvieron presentes una gran parte de los diplomáticos y militares que participaron en las campañas militares y acuerdos diplomáticos de 1813 y 1814; con la excepción de los franceses;  ya que la mayoría estaban exiliados, desterrados o fusilados (como Ney).

Durante 1813 y 1814, el periodo que abarca este juego, hubo numerosas batallas: Lutzen, Bautzen, Vitoria, Dresde, Leipzig, Orthez, La Rothiere, Laon, Toulouse... pero también se produjeron muchos encuentros diplomáticos desde el armisticio de Pleiswitz (junio de 1813), el Congreso de Praga (julio-agosto de 1813), las ofertas de paz de los Aliados de Frankfurt (noviembre de 1813), tratado de Valençay (diciembre de 1813), tratado de Chaumont (marzo de 1814) y el de París (abril de 1814).

Este juego se centra fundamentalmente tanto en los aspectos diplomáticos, como en los militares; aunque de forma un poco más abstracta y sencilla también aborda los económicos, logísticos y los refuerzos. Entre los personajes -cartas- que hemos creado en el juego están, además de muchos líderes militares, otros como Fouche, Tayllerand, Stein, Castlereagh, Metternich, Caulaincourt, el rey de Prusia Federico Guillermo III, ...

¿Por qué llamarlo "Congress of Vienna"? principalmente porque los otros acuerdos, negociaciones y tratados son mucho menos conocidos; también porque el Congreso de Viena marcó el final de la época Napoleónica y del periodo en el que discurre este juego; y finalmente porque hay un escenario sobre los "Cien días" (marzo-junio de 1815) que transcurre en pleno Congreso de Viena.

Espero con estas pequeñas pinceladas haber mitigado tus dudas sobre la historicidad del juego, algo que comparto como tú. Además de intentar acercarnos a ella, es igual de importante conseguir la jugabilidad (no excesivamente largo, reglas y mecánicas no demasiado complejas, múltiples estrategias a seguir, variantes...). Todo esto no sabremos si lo hemos conseguido hasta que vosotros, los jugadores, nos deis vuestra aprobación.

He jugado solo tres veces a Illusion of Glory (GMT) pero estuve esperándolo cerca de cuatro años desde que me apunté al preorder P-500 y luego esperando que se materializase en un juego publicado. Illusion of Glory es un juego que abarca todo el frente oriental (y el frente italiano) durante la I Guerra Mundial a un nivel estratégico y  que se basa en el sistema Card Driven Game (CDG), y que está íntimamente inspirado en el excelente Senderos de Gloria (PoG). Debo reconocer que el  Card Driven Game (CDG) es un diseño que hace que las cartas sean el motor principal de las “cosas” que puedes hacer. Añade incertidumbre (niebla de guerra), una gran repetibilidad (cada partida diferente de la anterior) y donde el conocimiento de las carta favorece al jugador experimentado (tiene una gran curva de aprendizaje). Cuando tuve en mis manos la caja, y pude observar el mapa, las cartas, el libro de reglas y las piezas supe que tenía ante mí un magnifico juego, fácilmente jugable, realmente simple de aprender (sobre todo para los que conocen ya PoG.

Esta reseña intentará desentrañar la mecánica del juego y las excelencias y algunos defectos que a mi entender tiene, aunque debo de reconocer que mi experiencia en él es aun limitada. Por ello hay algunos aspectos que claramente no domino y en los que pasaré de puntillas.

Illusion of Glory (IoG) es heredero del exitoso Path of Glory (Senderos de Gloria) y con una mecánica muy parecida, pero creo que mejorada. A lo largo de esta reseña hablo sobre las diferencias y similitudes con PoG, para aquellos que conozcan esté último juego, y puedan valorar las excelencias de IoG con su experiencia previa. No es preciso haber jugado antes a PoG para jugar al IoG aunque costará algo más de tiempo conocer sus reglas.

El juego comienza en verano de 1914 con los ejércitos rusos prestos a caer sobre Prusia Oriental, y otro gran grupo de ejércitos rusos ubicados en Galitzia para caer sobre las fuerzas austro-húngaras. También en Serbia se encuentra posicionado el pequeño ejército serbio y enfrente las fuerzas austriacas están prestas a vengar el asesinato del archiduque y heredero de la corona del Imperio austrohúngaro Francisco Fernando Habsburgo acontecido el 28 de junio de 1914, en Sarajevo (la causa formal del inicio de la I Guerra Mundial). Por último se encuentra el frente italiano –la montañosa frontera alpina entre Italia y Austria que está desguarnecido ya que inicialmente Italia era una nación neutral.
Los turnos de juego son de tres meses cada uno (hasta otoño de 1918). Es decir 18 turnos de juego. Los turnos de invierno tienen mayores dificultades en la lucha de montaña e imposibilitan las invasiones marítimas por parte de los Aliados. Cada turno se divide en 6 impulsos alternativos de cada jugador, comenzando siempre por el aliado, jugando habitualmente una o más cartas en cada uno de ellos. El juego puede acabar anticipadamente con una victoria decisiva de los Aliados (Rusia, Italia y otras pequeñas unidades), de las Potencias Centrales (Alemania, Austria-Hungría, Turquía y Bulgaria), o mediante un armisticio, aunque en mi corta experiencia siempre ha acabado en el turno 18.
El juego habitualmente lo juegan dos jugadores uno controlando los Aliados y otro a las Potencias Centrales. Aunque también hay reglas para tres y cuatro jugadores. Nosotros siempre hemos jugado hasta ahora dos jugadores.

A partir de ahora voy a describir cada uno de los componentes del juego:

1) Las cartas, el motor del juego,  son un mazo de 55 por cada uno de los dos bandos divididas en tres grupos, el primer conjunto de cartas (14 por bando) se denomina “Movilización” y cubre los primeros turnos de juego, es una mezcla de cartas de evento, bastantes cartas de combate, y muy pocos refuerzos. Este escaso mazo es el que cada jugador tiene hasta que se añade a cada bando un segundo conjunto de cartas (20 por bando) que se añaden cuando el Estado de Guerra alcanza el valor de 4; este segundo grupo es denominado “Guerra Limitada” donde priman las cartas de refuerzo de ambos contendientes y algunas cartas claves como son las que permiten la entrada de nuevos contendientes -“Italia” y “Bulgaria”- y otras dos denominadas: “Poliakov” y “Russian War Materiel Shortage “, y de las que hablaré con más detalle más adelante. Cuando cada jugador alcanza el valor de 11 en su Estado de Guerra se añade un último grupo de 21 cartas que se denominan “Guerra Total” donde se encuentran reflejados mayoritariamente eventos políticos –incluyendo la Revolución Rusa-, de moral, y de puntos de victoria.


Las cartas tienen una “potencia” de 2, 3, 4 y 5. Estas últimas las más poderosas y menos frecuentes, sin embargo tienen importantes repercusiones políticas, es decir si las utilizas para mover, atacar, como reemplazos o redespliegues, no haces el evento que afectará a futuras cartas en turnos posteriores. Esta tensión sobre cómo jugarlas se torna es parte del éxito/ fracaso del diseño de un wargame basado en CDG, y en IoG hay bastante tensión como acontecía en PoG. Las cartas de valor 5 aparecen en el mazo de “Guerra Limitada” (2 cartas por bando) y luego otras 3 más para cada bando en el mazo de “Guerra Total”.

Las cartas se pueden utilizar para: 1) operaciones (OP) para atacar, mover, atrincherarse; 2) combate (CC) es decir modifican un combate, generalmente sumando un modificador en el dado a favor del que jugó la carta); 3) reemplazo (RP) para conseguir rehacer las piezas destruidas o poner en plena potencia a las piezas reducidas; 4) redespliegue estratégico (SR) para mover piezas a largas distancias de forma rápida y “cara”; o 5) cómo un evento (entrada en guerra de nuevos contendientes, político, moral nacional, o de nuevas piezas de refuerzos). Algunos eventos hacen retirar la carta del juego (lo indica un * tras el nombre del evento).  En conjunto las cartas son excelentes, tanto en maquetación y diseño, como en los eventos elegidos y el texto explicativo. En el encabezado de la carta el valor de la carta sobre fondo rojo nos indica que es una carta de combate; de igual forma cuando es amarillo nos recuerda que es una carta de Evento y de Operaciones (es decir hacemos el evento y además podemos activar unidades). En la mayoría de las cartas el texto es CLARO, CONCISO, y sin EQUIVOCOS o INTERPRETACIONES tortuosas. Por ponerles algún defecto, que el fondo de las cartas de los dos bandos es demasiado igual (gris claro frente a beis), y a veces al barajarlas te encuentras con alguna carta del enemigo (sobre todo si somos desordenados, o el ardor guerrero te hace ser descuidado). Que las cartas sean claras y concisas quita muchas discusiones, y acelera el juego. Que haya numerosas cartas que te hagan dudar el modo de jugarlas (evento o puntos), o decidir en qué momento hacerlo, es señal que el juego está muy bien pensado y que las partidas serán apasionantes y poco repetitivas ¡Y este juego lo logra con creces! Más adelante haré algún comentario sobre las cartas principales. Existen numerosos eventos que modifican la moral de las principales naciones, Alemania, Austria-Hungría y Rusia, y que nosotros hemos jugado solo en caso de “necesidad” bien para ganar o para no perder la partida, ya que a cambio perderemos para siempre  los puntos de operaciones o reemplazos que llevan implícitos esas cartas.




2) El mapa tiene un diseño excelente, y es además históricamente impecable, yo diría que tiene un aspecto primoroso, similar al de PoG pero mucho más mejorado, con un nuevo tipo de terreno, los cruces de río, que lo hacen más histórico (aunque creo que beneficia excesivamente a la defensa, ya que dispara primero, y el atacante se baja una columna). Los tipo de terreno son: claro, bosque, pantano, montaña, cruce de río, o fortaleza (los cuatro últimos dificultan el ataque), también hay DRM según el tipo de camino que une los puntos de juego. Las ciudades importantes (espacios de borde rojo) conquistadas y algunos eventos modifican la moral nacional y los VP. El tablero es de cartón duro, con las conexiones entre espacios gruesas para verlas bien (sobre todo las personas con vista cansada).

Una diferencia fundamental con PoG es el frente italiano, aquí un avance de las Potencias Centrales sobre Italia como el que podía acontecer en PoG de forma bastante poco histórica es prácticamente imposible, este es un aspecto de la historicidad que yo valoro bastante. El diseño de los espacios de juego  en el mapa es muy bueno, y con detalles históricos muy trabajados como por ejemplo las reglas de los Alpes que aunque permiten que los combates puedan ser intensos allí (como lo fueron en la realidad), sin embargo “facilitan” que la defensa que allí se produce probablemente es mucho más próxima a cómo aconteció en realidad.

¿Qué defectos le veo al mapa? El primero es que me parece excesivamente estrecho (esto es porque estoy acostumbrado a moverme sobre tableros de juego más “cuadradotes”) y además no tengo muy claro dónde situarme para ponerme a jugar. Aparte de esta manía, creo que algunos de los boxes existentes de ayuda son pequeños. En concreto los boxes de unidades eliminadas, reemplazables y de reserva son excesivamente pequeños, y las piezas destruidas y reconstruidas quedan en montones informes poco estables o desparramados fuera de ellos. De igual forma el Registro General tiene casillas pequeñas o demasiados marcadores moviéndose sobre él: Estado de Guerra (3), Moral Nacional (3), Calidad Militar (4), Puntos de Victoria (1) y a veces no se ven bien porque están unos encima de otros. Luego otros boxes como por ejemplo los relacionados con las Invasiones Marítimas o los reemplazos adicionales tanto rusos como alemanes son pequeños y están un poco desordenados por todo el mapa.

Con respecto a las conexiones hay algunos espacios muy alejados que sin embargo tienen una conexión directa (por ejemplo Carniola con el frente italiano)  y que puedes no verla y esto representa un “coladero” para el enemigo. En su descargo diré que esta situación ocurre también  en numerosos otros juegos que no son de hexágonos, por ejemplo PoG o Crusade & Revolution (C&R).



3) El tema de la Moral Nacional de Alemania, Austria-Hungría y Rusia es una aportación que no tenía PoG, y que puede eliminar de la guerra a una de estas naciones y fomentar las revoluciones internas como de hecho ocurrió históricamente. Para mi este es un acierto del juego, aunque creo que se le podía haber sacado aún más partido. Otra innovación excelente del juego es la Calidad Militar que puede afectar a  Alemania, Austria-Hungría, Italia y Rusia. La calidad militar disminuye cuando se juegan cartas de refuerzos o algunos eventos específicos y sobre todo por perder cuerpos de ejército en combate, la calidad se incrementa cuando se recuperan unidades destruidas mediante el uso de reemplazos. También pienso que se le podría haber sacado todavía más partido como por ejemplo DRM negativos en combate de forma gradual a cómo lo ha hecho el juego.

4) El libro de reglas está bien, las reglas numeradas, la letra agradable y grande, buena calidad de papel,  con ejemplos muy bien explicados… Para un viejo jugador de PoG, IoG es muy parecido, pero más fácil de leer, más simple, y creo que sin tantas excepciones y reglas especiales. Como un gran acierto, destaco las reglas avanzadas ubicadas desde el capítulo 18 hasta el final. Es aquí donde se han colocado detalles que hacen al juego más histórico  sin perder mucha agilidad y sin presentar dificultades de aprendizaje.

El aspecto más destacable es que toda la mecánica de operaciones, movimiento, combate, y reemplazos es muy similar a PoG, de esa manera se mantienen las ventajas de lo que funciona muy bien y además hace que los jugadores de este juego puedan jugar simplemente con muy pocas horas de lectura del reglamento. También en IoG las reglas del suministro son menos “draconianas” que en PoG lo que se agradece mucho. Por el contrario el redespliegue estratégico (SR) cambia bastante, sin duda a mejor, frente a PoG en lo concerniente a que las unidades grandes sólo cuesten 3 puntos. No obstante, se complican las reglas en todo lo referente al flujo de unidades pequeñas entre el mapa y el box de unidades de reserva (lo cual lo considero francamente farragoso). También es diferente la forma de poner las trincheras y que solo haya un nivel de atrincheramiento (en PoG había dos). En IoG las trincheras son “reversibles” por un lado Aliadas, por el otro Potencias Centrales. En este juego es mucho más fácil atrincherarse, quizás excesivamente fácil para los rusos, austriacos y naciones pequeñas, y una desventaja competitiva para los “organizados” alemanes. Pienso que es demasiado “barato” colocarlas, y de hecho nosotros en las partidas que hemos jugado, las ponemos todas en cinco o seis turnos solamente (para evitar que las piezas de trinchera se acaben y que encima las ponga tu enemigo). Se han añadido nuevas reglas sobre unidades revolucionarias (23), e Invasiones Marítimas Aliadas (25). De igual forma al final del libro de reglas se explican todas las características nacionales específicas en un único y largo capítulo (26). Para finalizar, en el capítulo 31 hay unas ideas generales sobre estrategias recomendadas a los dos bandos que se ven ampliadas y complementadas por las de esta reseña.

Como un aspecto negativo, destaco que no tiene al final un índice detallado de todos los conceptos para encontrarlos más fácilmente. Para acabar hay una acertada explicación histórica de las cartas y su relación con el conjunto de la I Guerra Mundial, esto es marca de la casa (GMT) y es algo que yo siempre agradezco, aunque la bibliografía que hay citada a continuación la considero excesivamente breve.

5) Las piezas son de dos tipos, las  más pequeñas (1/2 pulgada o SCU) que son divisiones o brigadas, y otras las más grandes (5/8 pulgada o LCU) que son cuerpos de ejército. Además de un sinfín de marcadores como trincheras (aumentan y mucho la defensa), indicadores de movimiento o ataque, control político…. Las grises oscuras son las alemanas, las grises claras son austriacas y las búlgaras son púrpuras. En el bando Aliado, las rusas son blancas (lo que lleva al principio a errores, porque en PoG eran beis y las austriacas blancas), las verdes son italianas, las marrones son serbias y las verdes oscuras son rumanas. No las he contado exactamente pero cada bando tiene en torno a 70-80 piezas grandes y quizás hasta 50 pequeñas. Las LCUs con numeración en números romanos es para mí difícil de leer y fácil de equivocarse al cogerlas, es decir ¡se tarda en colocar! Destaco el hecho  de que como son bastantes piezas las que hay que controlar, proteger y utilizar ¡hubiera sido de agradecer que se hubiesen incluido algunas bolsas para guardarlas de forma separada! Luego hablaré más de este aspecto porque para mí es vital para como jugar IoG. Los números que tienen  las piezas indican respectivamente la fuerza (ofensiva y defensiva), la capacidad de absorber pérdidas, y la velocidad de movimiento. En el reverso tienen el lado reducido (una vez sufrido un paso en su nivel de pérdidas).

Hay nuevas unidades específicas como son los cuerpos de ejército y divisiones de caballería (símbolo de la unidad en naranja) que tienen un +1 DRM en combates en terreno claro. Las divisiones de montaña (símbolo amarillo) tienen  +1 DRM en combates en montaña pero una vez que se pierden son irremplazables. Hay dos nuevos tipos de piezas especiales: HQ (2 alemanes, un ruso y otro francés) y Artillería pesada alemana (2) que dan +2 DRM en los combates, con la diferencia que la Artillería alemana se gasta tras dos tiradas de dados, y los HQ que solo se eliminan si pierden los combates donde participan. Utiliza estos últimos con precaución para no arriesgarte a perderlos en un combate poco importante o con la proporción es en contra.

Como un punto a destacar sobre las piezas de juego decir que las cartas de refuerzos son “muy generosas” en comparación con PoG ya que no traen solo una o dos piezas al tablero, como ocurría en ese juego, sino es frecuente que traigan entre 3 y 6 nuevas LCUs cada una de ellas. Además en PoG las cartas solían tener un valor de 3 o 4, aquí todas valen 2, así que no hay casi dudas de su uso: Convertirlas en refuerzos y además de esta manera el mazo de cartas que queda sube de valor al eliminar estas cartas de valor dos. También que señalar que hay muy pocas piezas pequeñas por lo que si no se hace un buen manejo de las mismas (usar suficientes cartas para RP) podemos encontrarnos con falta de SCUs en el box de reserva y perder definitivamente los cuerpos de ejército (unidades grandes) del juego.

5)  Las hojas de ayuda están muy bien impresas en cartón duro y enceradas. Lo más importante de ellas son las tablas de combate, de las que hay dos: la de la izquierda que se usa cuando en un bando no hay ningún cuerpo que es menos sangrienta, y la de la derecha que se utiliza cuando un bando tiene en un combate al menos una LCU y donde el daño infligido es mayor. Debajo de las tablas están los modificadores de combate, como el terreno y el clima. Son fáciles de utilizar y se entienden perfectamente.  Cuando ves el efecto de las tablas, te das cuenta que cuando dejas una o varias divisiones solas frente a un cuerpo de ejército, corres el riesgo de que te las volatilicen sin hacerle a él un solo rasguño. La tabla de bajas me gusta mucho más que la de PoG, y además con la cantidad de DRM positivos que hay en el juego hace que sean más mortíferas que en éste.

Hay dos hojas de ayuda a todo color (muy intuitivas) diferentes donde aparecen el despliegue inicial, tanto del juego completo como en un  segundo escenario denominado “La ofensiva Brusilov” (que se inicia en verano de 1916 –turno 9), y de esa forma no hace falta que estés peleándote con la página concreta del libro de reglas buscando el despliegue.  Decir que el despliegue inicial es históricamente correcto es quedarse corto, creo que es sencillamente perfecto, ¡enhorabuena al autor y los desarrolladores! En las hojas de ayuda también hay un despliegue muy cómodo para implementar la entrada en guerra del resto de naciones mediante cartas de evento de valor cinco: Italia y Rumanía (Aliadas), Bulgaria (Potencias Centrales), y Grecia (que puede entrar con ambos contendientes, aunque en las partidas que he visto nunca se ha usado como evento y siempre se ha guardado para RP o para operaciones.

6) La caja del juego, para mí es fantástica, tiene un diseño muy atractivo. Además el anverso  de la caja también está muy bien. También pienso que deberían venir algunas bolsas para guardar las fichas destroqueladas.

7) ¿Qué debería hacer cada bando en los primeros turnos de juego? Las Potencias Centrales, deben liquidar rápidamente a Serbia y posicionarse en la playa de Salónica para dificultar la posible invasión Aliada allí. El uso de la carta “Bulgaria” ayuda a esta tarea, destinando los cuerpos austriacos a otros frentes de combate. Yo creo que “Bulgaria” debe jugarse cuanto antes pues permite la “salida” de las unidades turcas de Turquía y si no se juega puede tardar mucho en volver a aparecer; de hecho como en IoG Turquía es muy potente no se deben desaprovechar sus unidades. En el frente ruso, los austriacos y alemanes deben aguantar la marea rusa hasta que lleguen suficientes cartas de refuerzo alemanas que equilibren el balance de fuerzas. Para ello es imprescindible jugar rápidamente cartas que eleven el Estado de Guerra de las Potencias Centrales y permitir así entrar pronto en “Guerra Limitada” donde los refuerzos alemanes y “Bulgaria” van a llegar a su mazo. También es conveniente que pongan trincheras en cuanto puedan en Przemysl y en Czernowitz, y en cuando entre “Italia” en guerra en Trento y Gorizia.


En este mazo de “Guerra Limitada” es donde aparecen las primeras  dos cartas “bombas” de valor 5 de las Potencias Centrales; de la primera -“Bulgaria”-,  ya hemos hablado antes. La segunda es “Russian War Materiel Shortage” que si se juega como evento deja a Rusia prácticamente sin fuerzas de defensa y ataque (utiliza siempre la tabla de combate de SCU y nunca la de LCU) hasta que el jugador Aliado juegue su carta “Poliakov”, eliminándola del mazo. Solo la mantengo indefinidamente en el mazo (como una gran carta para RPs) si el jugador ruso la ha jugado ya. Si no es así, la juego siempre del tirón con la esperanza de que tarde en robarla y que de esa forma esté fastidiado durante mucho tiempo.

Una vez que los alemanes estén reforzados deben atacar en Rusia ya que sus unidades con factor de capacidad de resistencia de 3 normalmente serán solo reducidas mientras que las rusas con una resistencia de 2 serán seguramente destruidas (irán al box de reemplazables); también Alemania tiene una gran tasa de reemplazos (RP) que se perderán si no hay unidades destruidas o debilitadas que reconstruir. De igual forma intenta reservar las unidades austriacas que son más débiles (resistencia 2) y además Austria-Hungría tiene una pequeña tasa de RP que hay que utilizar juiciosamente.

8 ) Cuando juegues cómo los Aliados tienes que en primer lugar decidir si atacar en Prusia o en la Galitzia austriaca. Yo he preferido siempre lanzarme contra Austria ya que le es más difícil recuperarse de sus pérdidas y tiene muchos frentes que atender, pero depende de cada uno. Como hay que prepararse contra los ataques de las Potencias Centrales, en cuanto puedas debes poner una trinchera en Belgrado, si te dan tiempo. En el frente ruso yo las pondría en Varsovia e Ivangord, y después en las fortalezas y espacios cercanos a Riga. En Serbia debes retrasar su caída, defendiendo Belgrado y luego retirarse después a las montañas y construir trincheras, para intentar que los Aliados tengan tiempo para posicionarse en las playas de Salónica para facilitar una pronta invasión Aliada allí.


El uso de la carta “Italia” ayuda a esta tarea, ya que destina numerosos cuerpos austriacos a este frente, debilitando otros frentes de combate. Esta es una de las razones por la que los Aliados deben entrar en “Guerra Limitada” cuanto antes, aunque también tienen que jugar una serie de cartas que permitan en el futuro ayudar a Rusia, conseguir el dominio de los mares y permitir las invasiones navales (“Kitchener”, “Royal Navy Blockade”,  “Rule Britannia” e “ Intervention in the Balkans” ). Los rusos deben traer al juego sus múltiples cuerpos de refuerzo y seguir presionando en los Cárpatos a Austria-Hungría. Para ello tienen que jugar rápidamente cartas que eleven el Estado de Guerra de los Aliados y permitir entrar pronto en “Guerra Limitada” donde los refuerzos rusos e  “Italia” van a llegar a su mazo.
En este mazo de “Guerra Limitada” es donde aparecen las dos primeras cartas “bombas” de valor 5 de los Aliados; la primera es “Italia” que estoy convencido que se debe jugar en cuanto la robes. Es demasiado poderosa y le hará un daño terrible al jugador austriaco. La segunda es “Poliakov” que como la gastes para OP o RP en vez de como evento puede ser que a continuación las Potencias Centrales te jueguen “Russian War Materiel Shortage” y pases tres o cuatro turnos absolutamente fastidiado (ver los comentarios sobre las CP). Si, ya sé que es duro perder para siempre una maravillosa carta de valor 5, pero el riesgo es demasiado elevado.

Una vez que los alemanes estén reforzados los rusos deben intentar atacar prioritariamente donde haya LCU austriacas. Combinado con ataques italianos pueden poner a Austria-Hungría de rodillas  bajando su calidad militar tras perder muchas LCU. Combinando los RP italianos y rusos normalmente estos serán superiores a los de las Potencias Centrales.


(Continua en el siguiente post por falta de espacio)

Cita de: Sergio F en 17 de Septiembre de 2015, 10:50:45

Cita de: Tío Trasgo en 17 de Septiembre de 2015, 10:36:40

Muchísima gracias por la reseña Quique, junto con las de video es muy buena y reconozco que me han entrado muchas ganas de comprarlo aunque siento más o menos como Mariscalrundstedt y le veo el problema de la historicidad.

Hay una cosa que no me queda clara. Además de los recursos que controlan y el estado inicial de sus ejércitos, ¿no hay más diferencias nacionales?, ¿la tecnología que sea la puede conseguir cualquier pais solo con juntar las dos cartas necesarias?. Por ejemplo: Sonar soviético, tanques pesados Aliados, Radar Aleman... Y lo mismo con la diplomacia: Una Suecia soviética, Bulgaria Alemana, sin importar quien influye sobre cada pais solo importando la carta.

Hasta donde yo sé, la tecnología la puede conseguir cualquier país juntando dos cartas, pero no es fácil juntar dos cartas, y si te dedicas a coger solamente cartas de tecnología, no podrás reforzar tus ejercitos ni coger otro tipo de cartas.Con lo de la diplomacia para lo mismo, puedes ir metiendo influencia en un país sea el que sea, otra cosa es que geográficamente te interese conseguir el control de un país en concreto. La simplicidad hace que en ocasionas se puedan dar situaciones un poco extrañas, por ello os adelanto una exclusiva. Quique ha diseñado una variante de juego y dos escenarios alternativos junto con un mazo de cartas de evento dividido en tres etapas (al estilo de Paths of Glory o Cruzada y Revolución) para evitar que se den esas situaciones tan extrañas sin guiar la partida en exceso. No obstante esta variante y estos mazos aún tenemos que testearlos un poco para poder subirlos al blog. Espero que te haya servido mi explicación.

Sí, lo aclara totalmente. Muchas gracias Sergio.

O sea que puedes tener tecnología de Cohetes en 1938 (que por cierto no sé si la hay) si tienes suerte con las cartas. Entiendo lo que comentan de cosas que chirrían y entiendo muy bien lo de la variante aunque me preocupa que al disminuir la cantidad de cartas que puedes coger sea más fácil conseguir tecnologías (¿y quedarse con la tecnología y que se active a partir de tal año podría funcionar?).

Muchísimas gracias por la ayuda.

Lo de la tecnología de cohetes que la hay, es un poco fiasco, ya que no se trata de hacer pepinos V1 y V2. Es una tecnología de Artillería cohetes que hace a la Infanteria más poderosa. Si quieres estrategicamente machacar al contrario o lo haces con la tecnología de bombardeo de precisión (creo que es un poco light) o con la bomba atómica (creo que es demasiado brutal)

No lo dije en la reseña, pero hay unas cuantas cartas tecnológicas "del año", son cartas comodín que con una sola carta tecnológica, a partir del año indicado, permiten conseguir una tecnología. Esto lo hace un poco más "histórico". Pero de nuevo digo lo mismo que tu y mariscalRunstend decis, es igual de probable que el radar lo consiga el ingles o el ruso. Según tengas buena mano. A favor del juego decirte que lo normal es que el ruso gaste sus recursos en construir unidades y en moverlos, y el ingles en tecnología y que será más probable conseguirlas. Sin embargo, las diferencias nacionales
no deben dejarse tan al azar, y se debieran parecer algo más a lo acontecido en la realidad. Para ello o un libro de reglas más abultado (o unas reglas avanzadas opcionales -no existen-) o unas cartas de "eventos nacionales pseudo historicos" -que tampoco existen-

Espero haberte aclarado algo (aunque en el fondo pienso como tú)

Algunas precisiones a Mariscal Runstend

1) A mi me gustan los juegos con fichas, sabiendo lo que tienes delante, y no me gustan nada los juegos de bloques en la WW2. Como hay bastantes cartas de inteligencia para ver lo que tienes, o te acuerdas de lo que tienes, pues la niebla de la guerra para mi es prescindible en este juego, pero como lo puso el diseñador pues vale!

2) Cuando conquistas un pais o lo haces satelite. Pones tus unidades, asi que un sueco soviético, es igual que un ruso sovietico (idénticos vamos). Es un juego de gran, gran estrategia. Supongo que un pz super guay lo consigues metiendole 4 de potencia, y creo que destripará todo lo que se le ponga delante.

3) A mi me gusta que el juego sea historicamente correcto (como lo es PoG o Crusade & Revolution -que lo considero nuestro por haberlo hecho un compatriota cojonudo-), pero hay algunos historicamente correctos (como Gathering Storm) que es un truño de reglas y de juego. Es decir que me gusta igual (o más) que sea jugable (y este T&T es muy muy jugable). Aunque este se va un poco de madre, como haya una faccion que juegue politicamente incorrecta. por ejemplo, un Hitler pacifista y prudente descoloca el juego.

4) El que todos los paises sean iguales, e iguales desde 1936 a 1945, rechina todavía más. Ya que la tecnologia cambia sólo un poco las caracteristicas de las unidades. P.e. para que llevar el Afrika Korps si los tanques italianos son iguales a los alemanes ¡¡¡¡¡. Claro que para cubrir todas esas particularidades o haces unas reglas de 50 páginas, o utilizas algo aleatorio o "tramposo para hacerlo histórico" como son las cartas de eventos o batalla de PoG y tantos otros ..........

Espero haberte contestado a tus dudas. Las tablas que cito en mi reseña no las he puesto porque no me acuerdo como se hace. En cuanto lo consiga la modifico y las pongo

Gracias

(la continuación por falta de espacio en el anterior post)

Además hay mucha diferencia entre el valor de las cartas. Aquí las cartas “mejores” son seis veces mejores –en términos de capacidad de activar unidades- que las peores. Traigo a colación el ejemplo de los excelentes SENDEROS DE GLORIA y CRUZADA Y REVOLUCIÓN donde el ratio entre las peores y mejores es de sólo 2,5; o en HANNIBAL uno de los primeros CDG  que tiene un  ratio de 3. Es decir existe en NC&C demasiada variabilidad dejada al azar, a la que hay que sumar la incertidumbre que supone no tener cartas del flanco que necesitas o deseas.


Junto a las anteriores 48 cartas ya mencionadas, hay  otras 17 cartas más, que el mismo tiempo que permiten la activación de unidades dan también un modificador positivo en combate. Tampoco activan unidades de sólo un sector del frente de batalla, sino a un tipo de unidad –artillería, caballería o infantería- son BOMBARDEO, CARGA DE CABALLERIA, PERMANECER Y DISPARAR  y ASALTO A LA BAYONETA (cada una activa a cuatro unidades). Por último, otras cartas activan unidades según su posición táctica, la presencia de un líder, lo que ha hecho el contrario anteriormente, o simplemente al azar (FRÍO ACERO, LIDERAZGO, CONTRATAQUE, ELAN, y MARCHAS FORZADAS).

Sólo me queda describir dos cartas que yo llamaría de reacción o respuesta al jugador activo (son iguales y se denominan PRIMER STRIKE) y permiten anticiparse en la melee al ataque del contrario. Son unas cartas algo diabólicas, pero que dan mucho juego y que a mi entender resultan escasas en este mazo.

De hecho para mí lo peor que tiene el juego es precisamente el mazo de cartas tácticas u operacionales. En primer lugar porque la diferencia entre las mejores y peores resulta enorme, y puede perjudicar irremediablemente a un bando que tenga mala suerte en el robo de cartas. También, me parece mal que las cartas no tengan un doble o triple uso (reemplazo, movimiento estratégico, o lo que denomino movimiento táctico de urgencia). Por ejemplo las cartas que permiten tres o más activaciones de unidades, podrían permitir mover sólo una unidad en otro sector del indicado en la carta, renunciando eso sí al movimiento en el sector de las tres indicadas. De esa forma se tendría algo más de flexibilidad táctica, y se eliminarían muchas veces situaciones aberrantes –como que te estén friendo tus unidades a tiros turno tras turno, y que éstas ni se retiren, ni disparen una sola vez por falta de cartas en ese frente de la batalla-. También echo de menos que no hubiera más cartas de recuperación de unidades sobre todo a la vista de lo mortíferas que son las tiradas de dados. De igual forma, cuando tienes una mano de cartas “horrible” se debería poder cambiarla –bien con cartas de “Estado Mayor”, o bien que las reglas permitiesen renunciar a jugar la carta y poder en ese caso cambiar la mano. Para acabar creo que debiera haber más cartas de reacción a las acciones del contrario, por ejemplo el líder activado “no se entera de la orden” y no se mueve, el jugador pasivo dispara “inesperadamente” una descarga antes del combate que se avecina…… todos estos puntos  todavía harían el juego mucho más interesante y adictivo de lo que ya es.

VI.- EL LIBRO DE REGLAS

Muy bien ordenado, sin lagunas, no muy largo –¡para jugadores de wargames napoleónicos es cortísimo!-, con ejemplos fáciles y muy bien explicados. En definitiva, ¡Excelente!. Sí no se consideran los ejemplos, la descripción de los bloques, y de las cartas tácticas, no creo que haya más de 8 páginas de reglas. No obstante, tiene bastantes apartados y reglas especiales, y a veces no los has comprendido todos en una sola lectura. A mí por ejemplo hasta la quinta partida no entendí la importancia de soportar unidades para no tener que cumplir las retiradas forzosas. De igual forma la mecánica de los cuadros de infantería y los ataques combinados es algo farragosa hasta que lo entiendes. Luego es una táctica muy útil y divertida de realizar.

Como defectos el libro de reglas no tiene ninguno, sólo que no tiene un apartado de columna de marcha -por todo lo que ya comenté anteriormente-. Además como al final del libro de reglas aparecen descritas todas las cartas tácticas, noto que “faltan” muchas, “sobran” bastantes, y que me hubiera gustado que las cartas tuviesen ese uso múltiple que tienen en otros CDG muy exitosos.

 Entre sus virtudes, algunas ya enunciadas antes: la primera y más importante es que permite recrear batallas napoleónicas de una manera sencilla, rápida, intensa y muy divertida. A eso contribuye el uso de hexágonos, los dados de batalla y las reglas de retirada forzosa –que sintetizan maravillosamente bien los complicados cálculos de nivel de moral de otros wargames napoleónicos-. En segundo lugar a que tiene algunas reglas muy logradas como todo lo relacionado con los cuadros de infantería, retirada de la caballería ante la infantería, el ataque combinado con artillería, cargas de caballería, y las mecánicas de la melee –ataque, contraataque –si el defensor aguanta- o por el contrario ocupación del terreno por el atacante cuando el defensor se retira. Todo ello bajo un formato ordenado y amigable: letra clara y de buen tamaño, ilustraciones a todo color, y muchos ejemplos explicativos perfectamente detallados.

VII.- EL LIBRO DE ESCENARIOS

Muy bien ordenado, sin lagunas, descrito escenario tras escenario –es decir batallas-, todos siguiendo una ordenación temporal iniciándose con las batallas del desembarco en 1808 de los británicos en Portugal y terminando con Waterloo en 1815. Como conclusión, en el juego básico y también en cada expansión, hay muchas batallas, y realmente están en general muy bien hechas.
 
En cada  escenario o batalla hay un esquema de organización similar, que comienza con un plano con la colocación inicial de cada loseta de terreno y de las unidades. A continuación, se indica el tamaño de la mano de cada bando, el jugador que comenzará primero, y las banderas necesarias para ganar la partida –que son iguales para ambos jugadores-. Para acabar se describen las reglas especiales donde se indica si algún hexágono del terreno otorga una bandera ,a uno o varios jugadores. O bien si las unidades tienen alguna limitación o modificación de sus valores estándar.


¿Qué cosas pienso que serían mejorables de los escenarios?,  realmente muy pocas cosas.  Algunos escenarios que se alejan para mí del original histórico –fundamentalmente los de batallas grandes-. El que menos me ha gustado es el último escenario del juego básico, Waterloo, -pero que es en sí todo un símbolo-. En dicho escenario no se ubican todas las localidades y accidentes del terreno que  existían, y no se representa adecuadamente la concentración de unidades que debería haber. En una batalla donde Napoleón disponía de 250 cañones y 70.000 soldados bajo su mando, que sólo haya 4 unidades de artillería y otras 15 unidades para toda la caballería e infantería es una representación demasiado abstracta de la realidad histórica. Me gusta mucho más lo que ha hecho el autor con la batalla de Borodino –que se encuentra en la expansión 2ª del ejército ruso- ya que la ha dividido en cuatro sectores  –cuatro escenarios diferentes donde en el conjunto de los escenarios cada bando maneja entre 80 y 100 unidades-, y donde realmente vives el ataque y la defensa de los reductos con un realismo impresionante. Por el contrario me parece un poco decepcionantes Ocaña (1809) y Vitoria (1813) –ambas ubicadas en la expansión 1ª- en las dos, se percibe un pobre escenario que “olvida” muchos accidentes del terreno relevantes, que sin embargo existieron sobre el campo de batalla real, y además por las pocas unidades que hay presentes frente al elevado número de soldados que combatieron en la realidad histórica. Por ejemplo en Vitoria, falta todo el ala izquierda de Wellington comandada por Graham que tenía la misión fundamental de cortar el camino de retirada a Francia. Tampoco he visto ningún escenario de batalla donde entren refuerzos a mediados de la batalla una realidad incuestionable del periodo, por ejemplo a Marengo, Austerlitz, Jena, Friedland o la misma Vitoria (no obstante no conozco la expansión 3ª –Austria- ni la 4ª – Prusia-). Sin embargo todas las batallas de pequeño o mediano tamaño –medidas en número de combatientes- están muy bien planteadas, por ejemplo todas las de Portugal que se encuentran en el juego básico: Roliça, Vimeiro, Rio Coa, Redinha. También creo que en algunos escenarios los jugadores pudieran colocar inicialmente algunas unidades libremente con ciertas restricciones y permitir explorar los “¿y si se hubiera hecho….?”.


Para finalizar con los escenarios, debo decir que no me gusta que las banderas necesarias para alcanzar la victoria sean siempre las mismas para ambos bandos en todos los escenarios, pero esto último es algo mucho menos importante que los argumentos anteriores.

CONCLUSIÓN

Un juego muy divertido, extraordinariamente rápido de colocar y de jugar, con decenas de batallas para recrear –contando con las distintas expansiones y con las que hay en la red me parece que serán ya más de cien-. Cada partida resulta diferente de la anterior entre otras cosas por el efecto del azar –tanto por la que mano de cartas tendrás, como por las tiradas de dados que realizaras-. Normalmente durante el juego habrá situaciones enormemente cambiantes –cargas de caballería, contra cargas, asaltos a la bayoneta, defensas de colinas,……-, todo ello a un ritmo trepidante, y además con un buen rigor histórico –excepto cuando se trata de recrear batallas grandes o masivas-. Por todo ello la puntuación que le doy es un 8, que debiera ser un 10 si se modifican –en posteriores expansiones o variantes-  los aspectos negativos que he mencionado durante esta reseña.

Al lector ya sólo le queda –como dice el autor en la caja- colocar NC&C y empezar a jugar…..

Nota: Todas las imágenes las he obtenido de la bbg
 

Muchas gracias por la traducción, por el diseño que es idéntico al original, y por lo fácil que resulta imprimirlas.

Sólo en algunos títulos creo que a mí entender quedarían mejor:

Reconocimento en fuerza en vez de Fuerza de Reconocimiento

Carga a la bayoneta en vez de Carga de bayonetas

Marchas forzadas en vez de Forzar la marcha

Permanecer y disparar en vez de Disparar y contener

Tanteo por ... en vez de Batida por ...

Pero de nuevo ¡enhorabuena! y muchas gracias