La tienes comentada con más detalle en el su foro de variantes, pero a grandes rasgos te respondo:
No es oficial, pero es idea del creador del juego, para testearla, titulada variante del Dilema del Prisionero.
Se trata de que cada jugador tenga una carta de objetivo de traición y una de jugador leal, y decida cuál llevar a cabo (puede cumplir los requisitos para ambas incluso, y decidir después) con la particularidad de que si ambos jugadores deciden traicionar, pierden los dos, pero si sólo traiciona uno, gana independientemente de lo que haga el otro.
(También puede que ninguno traicione y entonces se siguen las condiciones de victoria estándar)

PD: Por lo que comenta la gente en BGG, es una variante ideal para 2, tanto que muchos no se plantean volver a jugar en modo cooperativo (sin traidor) a 2 jugadores.

Vale kingmaking al poder, recuerdalo cuando digas:
"Mwajaja mwaajajajajaja, ahora perdeis todos conmigo, pringaos!"
Y uno de los pringaos muestre su carta de traidor y te de las gracias por hacer kingmaking con el unico que necesitaba que tú perdieras para poder ganar

Supongo que la respuesta dependerá de cómo se encare el juego...

Si se juega pensando en puntos de victoria y clasificaciones, habrá quien vea justificado hacer que los demás pierdan cuando crea que no puede ganar... a pesar de que para ganar hay que cumplir el objetivo personal y el común... por lo que boicotear el común es lo contrario a jugar para ganar y resulta un poco incoherente, ¿no?

Si se juega pensando que uno forma parte de una colonia y que sobrevivir es lo importante (objetivo común) y que estar vivo es el requisito imprescindible para disfrutar del objetivo personal cumplido previamente... entonces boicotear el común es no solo rendirse sino hacerle el trabajo sucio al traidor, que puede haberlo o no, eso es cierto. En cualquier caso, si hacer perder arbitrariamente (en contra del objetivo recibido) a los buenos es algo malo (perdiendo con ellos), hacer ganar al traidor (perdiendo igualmente) es sin duda peor, porque para regalar la victoria, al menos que sea a aquellos con los que compartes objetivo, ¿no?
Además, desde esta perspectiva temática no hay que olvidar que, aunque no consigamos nuestro objetivo personal aún hay otros que dependen de nosotros (los "helpless survivors" de la colonia) así que colaborar a hundir la colonia es condenar a nuestros familiares más desvalidos a vagar a merced de los zombis durante todo el frío invierno...

Un ejemplo, digamos que llegamos a un punto con el objetivo común (el que sea) a un paso de ser cumplido y el objetivo personal (digamos conseguir armas) imposible* de alcanzar:

1.- Desde la perspectiva de PV y clasificaciones: ¿Tirar la partida y buscar la derrota común te hace perder menos?
No, perder es perder y no empatas con los demás, pierdes como ellos. Salvo que haya un traidor, en cuyo caso le regalas la victoria a quien queria verte muerto. Pero sigues perdiendo porque no hay clasificación, solo hay ganar o perder.
Aún así, puedes hacerlo, por supuesto. Y ser carne de exilio en el primer turno de las próximas partidas, o en cuanto parezca que la cosa te va mal. Solo por si acaso. ("Joder, Pepito ya está diciendo que no le ayudamos lo suficiente... habrá que echarle antes de que nos chafe la partida...")

2.- Desde la perspectiva temática: ¿No has conseguido armas (por suponer un objetivo personal) y por eso vas a hundir la colonia donde tu familia esta alimentada y protegida (objetivo común cumplido) y a buscarte la vida con ellos ahí fuera y sin las armas que no conseguiste?
Vamos no jod**. No lo harás porque estás vivo. Aunque no hayas satisfecho tu pasión por las armas (y por lo tanto pierdes) tu familia sigue viva y mañana será otro día. Has colaborado a tener un lugar donde vivir, eres infeliz (has perdido, eso no cambia) pero hay que estar vivo para serlo. Y seguro que tus amigos valorarán el sacrificio en futuras misiones (hay que seguir adelante con nuevos retos, que el invierno es muy largo)

En resumen: Se recoge lo que se siembra, y si cada vez que alguien piensa* que no puede ganar, opta por hacer que todos pierdan me parece que pocas veces iba a ganar alguien en ese grupo, salvo que sea el traidor.


*Habría que ver cómo se puede tener la certeza de que es imposible ganar y, sobre todo, cuándo. Porque no es lo mismo rendirse en el turno 1 que en la última ronda... ¿Hundiríais la partida al resto de jugadores en la última ronda por quedaros sin opciones en ese momento? Parece una buena forma de espantar de vuestra mesa al resto de jugadores...

Pero una cosa, Raik, es que nadie ponga la carta de gasolina en la crisis y pierdan todos por egoismo en el ultimo suspiro de la partida (cosa que no es culpa del ultimo jugador, por lo menos hasta que se "demuestre" lo contrario en la postpartida) y otra ir a hundir la partida de forma descarada desde mitad del juego por no verse con posibilidades de ganar.

En el ejemlo que pones, el jugador está haciendo lo posible por ganar y es hasta legitima la amenaza que hace "o me dais una gasolina para aportar a la crisis o palmamos todos".
¿que podria ponerla él sacrificandose a costa de no cumplir su objetivo personal? Si, pero es que necesita su objetivo personal para ganar y es lo que esta intentando (no intenta que todos pierdan porque él va a perder, sino que hasta el ultimo instante intenta ganar)
 Asi que a veces hay que cumplir las amenazas. Con todas las consecuencias...


PD: Releyendo el supuesto me viene la duda de si la crisis era de gasolina o no.
Si no entendi mal las reglas, no puedes pedir cartas para tu objetivo personal (para quedartelas en la mano) sino que las que pidas se usan en el momento.
Asi que si la crisis no es de gasolina y a ti te falta una gasolina... pues lo que he dicho, perder cumpliendo la amenaza me parece legitimo (que aporte otro), pero si sabes que no puedes conseguir esa gasolina, ya depende de ti sacrificarte o no...

Es como si el mero hecho de aceptar el punto de vista de otro invalidara el nuestro...

Te equivocas totalmente, nunca estaremos de acuerdo en esto...

En el resto de tu mensaje, sin embargo, creo que tienes mucha razón

Y volviendo al DoW, a mi me sigue pareciendo que no es barato de por sí, sobre todo si se va a quedar en la estantería despues de probarlo, pero en mi caso lo compraré porque tengo fundadas expectativas de amortizarlo con bastante uso. Y es que, si en vez de pensar en componentes, pensamos en tiempo de disfrute que nos va a proporcionar a mi me resulta más fácil valorarlo y decidir su compra.
 (En esta escala el Pathfinder LCG (Manchi, ya he mirado de qué va) a mi me parece carísimo...   )

Cita de: Karinsky en 28 de Septiembre de 2014, 16:26:33

Ya puestos... A mi el Pathfinder no me dice nada porque no se que juego es...

Flipando estoy. Seriously.

Pues no sé por qué... yo leo Pathfinder LCG... y ahí dejo de leer. No me interesa y no me preocupo por saber de qué va.

Ya puestos... A mi el Pathfinder no me dice nada porque no se que juego es... ¿Alguien podría usar como referencia el Catan a 33€ en tienda online con el Dow a 50€ en tienda online? (El DoW cuesta un 50% más que el Catan o el Catan es un 33% más barato que el DoW, por si eso ayuda en la comparación...)

Si alguien quiere comparar con otros como Zombicide (70€) o Pandemia (35€), igual podemos hacer un marco de referencia más amplio...

Yo me he decidido por el metodo A para unas cuantas cosas que tengo pendientes y me he pillado un pack de plastificadora, guillotina y redondeador de esquinas en amazon que tiene muy buena pinta y que recomendaron no hace mucho por el foro.
Dejo enlace: http://www.amazon.es/Olympia-Set-230-Plastificadora-A4/dp/B004UV1I0Q/ (ahora ha subido un par de euros, pero el precio fluctúa cada semana)

Gracias por ponerlo bonito y en su sitio 

Añado lo que comentaba en el otro hilo:
Se puede dar el caso de cumplir con ambos objetivos personales (a falta de la caída de moral a 0, o de cumplir el objetivo común, para poder activar una u otra vía de victoria) y, por tanto, poder elegir el desenlace a intentar conseguir.

Lo digo porque ese querer "cubrirse las espaldas" ante una posible traición del otro jugador, puede efectivamente llevar a convertirse en traidor (por considerarlo una vía más fácil en determinado momento o simplemente por pura maldad...  y todo ello sin que la traición sea recíproca  )

Es lo que cuenta un forero de BGG que probó la variante con su esposa y lo explica en la sesión de juego (en inglés) que colgó aquí.

Hay alguna otra sesión hablando de esta variante y las sensaciones que transmiten me hacen pensar que a 2 jugadores pueden conseguirse momentos memorables jugando más allá del simple cooperativo puro que se propone en las reglas oficiales.

Edito: Corrijo enlace que no funcionaba bien.

Uf, si no puedes estar seguro de echar 5 partidas a un juego al que puedes jugar al menos un par en una tarde... ¿por qué seguis comprando juegos? Disfrutad un poco los que teneis... (Ojo, que yo tardaré meses en echar esas 5 partidas con amigos, pero con mi jefa seguro que caen el primer finde)

Problema gordo es pagar 50 euros y que luego te falten componentes. Lo digo más que nada porque el servicio post-venta de edge no es muy eficiente. Así que antes de comprarlo, escogeré la caja que mejores vibraciones me de, cruzaré los dedos y a probar suerte

Compralo, abrelo delante del vendedor y si no esta completo que te lo cambie

Por otro lado... lo de conseguir a estas alturas las dos cartas promo, y en español, ni me lo planteo, ¿verdad?

Gracias

Ahora sólo me faltan 3 jugadores más... aunque he visto alguna variante para 2 jugadores que puede dar mucha vidilla al juego...

Echadle un ojo a la variante del dilema del prisionero propuesta por el creador del juego... en resumen dice que no hay regla de exilio (a 2 no tiene mucha cabida) y que cada jugador recibe una carta de objetivo normal y otra de traición, pudiendo elegir cuál de los dos llevar a cabo, pero teniendo en cuenta que:
-Si ningún jugador traiciona, gana quien cumpla su objetivo si se consigue el objetivo del escenario (es decir, ambos, uno o ninguno de los jugadores)
-Si la moral cae a 0 y un jugador traiciona pero el otro no, gana el traidor.
-Si la moral cae a 0 y ambos traicionan, pierden los dos.

https://docs.google.com/document/d/1fYAkm-SE_9BV3cXI19h4h2YxQBWZ6ZHMs00MHycZ9XY

Que cada uno lo llame como quiera.

...pero que ponga ficha ya y deje de pensarlo

Análisis-parálisis, se entiende bien a pesar de que pueda ser una construcción incorrecta (hace demasiado que no analizo oraciones como para meterme en estos charcos...) porque tiene su puntito de puya, que al final, en mi opinión, es el motivo por el que se dice así... Breve pero hiriente, como una buena estocada que se da a quien ralentiza el juego más de lo habitual.

Cita de: ThoR en 25 de Marzo de 2014, 09:23:52

Last Night on Earth para jugar con la mujer? No lo veo, no lo veo...

Eso como siempre depende de la persona; las chuminaditas que se recomiendan habitualmente aquí para las parientas (Exploradores, Jaipur, etc.) a la mía le resultan soporíferas, y en cambio se lo pasa teta con Battlelore o Runebound. Así que no generalicemos, que habrá de todo.

A la mía le encanta el Zombicide y eso que nunca ha tenido especial interés por los zombies, pero por lo que sea le ha gustado mucho la mecánica de juego y el rollo de supervivencia cooperativa (más de lo que esperaba, de hecho tenemos las tres cajas ya)

De los clásicos por citar algunos, le gusta el Catán y, aunque algo menos, el Carcassone y no le gusta nada el Ticket to ride.
Fuera de eso, es muy buena en los del rol oculto (estoy tentado por conseguir el BSG) ya sea tipo hombreslobo de Castronegro o tipo Bang!

Asi que si ya es difícil entenderlas, en cuestión de juegos no creo que haya dos iguales