Voy a dar mi opinión y a plantear una pregunta.
Yo tengo el JC (he jugado 4 partidas) y no tengo el Shekigahara pero le he echado unas 6 partidas o 7. Los dos me gustan mucho, pero tal vez pondría un puntito por delante Shekigahara pq el sistema de combate me parece mucho más elegante, tenso y divertido. JC, por el contrario, me resulta más directo y dinámico. Y mucho más limpio de reglas.
Lo que me ha extrañado muchísimo es leer que Shekigahara tiene más azar que JC. A mí me parece todo lo contrario. Cada uno puede, hasta cierto punto, manejar su mazo de cartas, sabes las que hay y puedes ir reservando las que vas a ir necesitando. También puedes controlar las cartas que ha jugado el rival para hacerte una idea de qué le puede quedar al otro, y dónde atacar o no.
Sin embargo, JC es un festival del dado. Una mala o buena tirada en un primer ataque condiciona por completo el resto de la batalla. Y en este juego ganar o perder según qué batalla puede ser crucial.

Ahora la pregunta, para los que tienen más experiencia en JC: cómo lo veis de rejugabilidad? Es que me ha dado la sensación de que las salidas están muy dirigidas y que los 2 primeros años son bastante parecidos. Es decir, César en su primer turno debe sí o sí ganar la iniciativa, colocarse en Roma y correr hacia las ciudades con puntos del Este de Europa. Si no consigue la iniciativa y se deja pillar Roma, está perdido...
Y por otro lado, ¿no llega un momento en que no merece la pena ir a por más ciudades con puntos? Me he visto en la situación de estar con 7 u 8 puntos y ver que la única manera de llegar a 10 consistía en dejar desprotegidas ciudades clave, por lo que me merecía más la pena no moverme y defender (teniendo en cuenta además lo mucho que penaliza este juego al atacante) . Es decir, que durante el último año y medio o dos, prácticamente no moví, y me limité a reforzarme.
Lo expongo pq precisamente suelo leer lo contrario, que tiene mucha rejugabilidad y estrategias distintas.

Yo me uno encarecidamente a las recomendaciones de Watergate, War Chest y Esdla el enfrentamiento. Tres juegazos.
Miraos también dual powers.

Para mí el mejor war chest

Buenas, me gusta bastante el ciclismo y he intentado conseguir el Leader 1: Hell of the north.
Tarea imposible, está agotadisimo.
El que he conseguido es el Giro de Italia, que por lo que he leido es una version anterior... el caso es que estoy buscando las reglas del Leader 1: Hell of the north porque dicen que son una version mejorada de las de Giro de Italia, pero no las encuentro por ningun sitio.

Al comienzo de este hilo hay un link, pero está caido...
Hace unos años las pidieron unos usuarios y otro se las facilitó
https://labsk.net/index.php?topic=180310.0

Alguien sabe donde conseguirlas?

Me estoy leyendo home rules de varios usuarios, pero son dificiles de comprender sin las reglas base

Yo las tengo todas, incluida la expansión fanmade Pelotón, que a mí me parece imprescindible. Si quieres te las envío por Mail. También tengo unas reglas que adaptan, pulen y extienden esa expansión que hemos redactado un grupo que hacemos un tour al año.
Juegazo.

El hell of the north sale por unos 80-90 euros de vez en cuando de segunda mano por ahí , y a los dos días ya ha desaparecido.
No sé pq no lo reeditan.

Creo que ya te han dicho todo lo que había que decir. Amanecer tiene bastantes más cositas aprovechables que Pegasus y mejora, muchísimo, las cartas de Traicion y el líder Cylon.
A mí sin embargo me gusta mucho más la opción colaborar Cylon que el amotinado. Pero esto da para otro debate porque siempre tengo la impresión de que la gente confunde las cartas de motín con la figura del amotinado, que a mí me parece un parche. El. Colaborador Cylon sin embargo es como una especie de líder cylon pero con mucha más libertad.

Por otro lado, aunque suene cutre, la nave pagasus siempre la puedes imprimir y pegar en un cartoncito y ya te vale. A fin de cuentas, eso es, de largo, lo más significativo de la expansión.

Después de 4 partidas, las 4 en modo estándar, 3 de ellas con el movimiento fácil (la Dama siempre se mueve una casilla) y la última con el movimiento difícil (La Dama puede quedarse quieta durante su turno), voy a dar mi opinión.

1 Manual. Estoy bastante cansado de encontrarme con manuales tan estrepitosamente malos. El de este juego es un auténtico despropósito. Tras leerlo tres veces sigo sin tener claro si todo lo estoy haciendo bien. Lo comentaba precisamente hace unos días en el hilo de Rising Sun: tiene delito que en un juego mucho más complejo, profundo y largo como Rising Sun después de una lectura en diagonal ya te hagas a la idea del 90% de las mecánicas del juego y de cómo funciona, y en este, tan sencillo, después de leértelo entero una vez apenas te hagas una idea de cómo funciona.

2 Temática. Uno de los alicientes del juego, o al menos tal como lo promocionan, es la temática tan original que tiene y lo bien "ambientado" que está: el juego viene con un libreto aparte en el que te explica la historia en la que está basado el juego y cada carta tiene además unos versos de Shakespeare con los que ambientarte; en ese aspecto todo está cuidado al detalle. Lo decepcionante es cuando lees el objetivo en sí del juego, tratas de aplicarlo a la partida y te das cuenta de que nada tiene sentido. En realidad, después de leer el objetivo y jugar sigo sin saber muy bien, temáticamente hablando, qué estoy haciendo. Se supone que estoy caminando por Londres intentando hallar a la Dama Oscura oculta en los sonetos de Shakespeare. Para ello entro en localizaciones tras las huellas que me deja su trazado y, cuando la encuentro..., pues cuando la encuentro, me deja otra pista (¿ella?, ¿un amigo suyo?). Recopilando esas pistas debo ir adivinando sus rasgos. Cuando he descubiertos los tres rasgos principales debo... volver a encontrarla (?) para... literalmente "enfrentarme" a ella. ¿Enfrentarme a ella, qué significa eso? En ese momento ¿“le digo”? cuáles son sus tres rasgos y si los adivino, he ganado y si no los adivino, he perdido... No sé, yo no lo entiendo, la verdad.

3 El juego. Yo pensaba que se trataba de un juego más cercano a Sombras sobre Londres, por ejemplo, en el que debías deducir, indagar y emboscar a la Dama. En la práctica, el tema de la “persecución” es casi accesorio, y lo importante, o lo que requiere mayor complejidad, es adivinar, a través de las pistas, cuáles son sus 3 rasgos (o al menos lo más divertido). Me explico, en el modo sencillo (esto es, la Dama siempre se mueve), encontrarla se convierte en un corre que te pillo sin ningún tipo de chicha ni interés. Vas detrás de ella con tu peón, y cuando deduces de la manera más simple que está en tu localización (o que tienes al menos un 50% de posibilidades de que esté), la buscas y punto. Y con el modo difícil (esto es, la Dama puede quedarse durante un turno quieta), encontrarla se convierte un poco en una cuestión de puro azar; pierdes el control y vas a ciegas hasta que das con ella una vez vas descartando localizaciones. Es más difícil, sí, supone un reto mayor, pero casi como un engorro que como una diversión añadida de deducción. Ir con tu peón detrás de la dama según intuyes por las cartas donde pueda estar no me acaba de parecer lo más divertido del mundo, puesto que no hay un reto deductivo interesante. Así que el juego queda en una carrera por descubrir los tres rasgos y esos tres rasgos se adivinan como un “pasatiempo” similar al Máster Mind, pero algo menos complejo, puesto que no debes adivinar la posición de los rasgos.

En definitiva, me ha dejado un poco frío. Había leído loas encendidas al juego y me había imaginado otra cosa. Debo probar la expansión y ver qué le ofrece de más. Ojo, no estoy diciendo que sea un mal juego. Entretiene y cumple su función de “estoy aburrido en casa, tengo media hora libre, no me apetece montar un Pandemic o algo con más parafernalia…, pues me hecho un par de partidas a black sonata y echo el rato”, pero no creo que sea para hacerlo muy a menudo (al menos solo con el básico).

Para finalizar, me parece caro. 25 euros por lo que trae no acabo de verlo, y si le sumas la expansión: 40 euros por un tablerito de madera y unas cuantas cartas y fichitas de madera no creo que esté ajustado. 20 por el básico y 10 por la expansión me parecería algo más sensato. 

Lo veis bien para jugarlo con 4 no jugones en una velada navideña?

Lo que yo puedo decirte es que estrené el juego a 6 con 5 no jugones extremos y funcionó muy bien. Todos entre 40 y cuarenta y tantos años.

Yo no lo he vuelto a jugar, pero no por falta de ganas, sino porque me cuesta mucho encontrar a gente con quien jugarlo. El jugador neutral está mal implementado, eso sí. Pero a 6 me pareció un juego muy chulo y muy original. No tuve la impresión de hacerse repetitivo. Además. Es un juego muy corto. No sé hace pesado para nada.

Bueno, ya sé que llego un poco tarde para opinar de este juego pero es que lo he estrenado hoy. Allá van mis impresiones de una sola partida:

-Una cosa que ya preveía y del que adolece también Blood Rage: el despliegue de producción no es equivalente con la carga temática o de “significado” de las miniaturas, como sí ocurre en otros juegos, sin ir más lejos, Cthulhu wars, donde cuando te viene una figura grandota a tu región te echas a temblar. No es tan sangrante como en BR, pero me ha faltado esa carga.
-En términos generales me han gustado mucho las mecánicas y dinámica del juego: muy ágil, como en todos los de Eric M Lang y también muy fácil de aprender y de jugar sin menoscabo de cierta complejidad de estrategia. Por lo que había leído me esperaba un juego más duro de reglas y más largo. Nosotros hemos hecho la primera partida con explicación incluida en 2h10m.
-El tema de la diplomacia y negociación lo veo súper cogido de los pelos. Salvo las alianzas en sí, lo que proponen de intercambio de monedas y ronin a cambio de “lo que sea” lo veo innecesario, porque no creo que lleve a ninguna parte. Creo que en prácticamente cualquier juego del mundo en que haya monedas o algo similar se podría implementar esa norma y daría la misma sensación que en Rising Sun.
-Una cosa que me preocupaba era el tema de ganar PV sacrificando tus propias figuras. Esa norma en BR me parece ridícula, grotesca, rayana en lo esperpéntico al final de la partida, cuando te puedes llevar mil puntos matándote en los combates. Aquí, sin embargo, lo veo mucho más medido, más trabajado. Creo que es imposible que alguien gane una partida utilizando solo esa táctica y creo que le da un punto muy interesante a las batallas y es una manera alternativa de, puntualmente, ganar algunos puntos y obtener honor.
-Esto me lleva al sistema de batalla, que me parece lo mejor del juego. Un poco en la onda de Cry Havoc, pero mejorado. A mí me ha encantado la paranoia que se crea en cada batalla, y lo de repartir las monedas gastadas con los perdedores, que, a priori, me parecía una norma absurda, en el desarrollo del juego le he visto el sentido. Para equilibrar los siguientes combates y crear una variabilidad muy interesante.
-Y ahora el aspecto más negativo, y que me ha acabado dejando una sensación agridulce. Se trata de las cartas que compras en la fase de Entreno. Lo que detesto de Blood Rage es esa sensación de que todo se dirime en las cartas que vas adquiriendo, en la ensalada de puntos arbitraria que se crea con los combos que cada jugador logra crear, de modo que la partida se traslada más a las cartas que al tablero en sí, a la mecánica principal del juego. Y esto es algo personal, no soporto los juegos en los que al final puede llegar a ser más condicionante en la victoria los elementos “accesorios” o “puntuales” (como una sola carta que compras en un momento determinado), que no lo que ocurre en el tablero durante la mayor parte del tiempo y que constituye el núcleo principal de la mecánica del juego. Esto ocurre en Rising Sun, no tan exageradamente como en Blood Rage, pero ocurre. Las mejoras de invierno me parecen excesivas: 3 ptos por cada fortaleza o por cada estación en la que hayas estado aliado o por cada carta de virtud que tengas… Comprar solo dos de esas cartas pueden acabar dándote 21 puntos, lo mismo que haber estado las 2 o 3 horas de partida luchando por llevarte 5 o 6 territorios distintos… Me parece exageradísimo. Ya sé que me diréis que uno ha de currarse comprar las fortalezas o las cartas de virtud y que los demás han de estar pendientes de que alguien que ya tenga 4 fortalezas, por ejemplo, no se lleve esa mejora. Me da igual. No me gusta. Yo creo que este tipo de mejoras han de ser un plus de puntos a la manera habitual de ganar los puntos (la conquista de territorios o su cosecha), no una manera de ganar la partida. Luego hay otras cartas que también me parecen exageradísimas: ganar 2pv cada vez que haces una acción que no sea traicionar si estás aliado, por ejemplo, y alguna similar. No sé, creo que a Lang últimamente se le va la mano con este tipo de cartas y puede acabar convirtiendo el juego en lo que, para mí, es Blood Raged, un festival sin sentido de formas de ganar puntos de victoria porque sí, casi un party game.

En fin, esta es mi opinión tras una partida. Me parece que está muy por debajo de Caos en el viejo mundo, infinitamente mejor que Blood Rage y quizá un pelo por debajo que El Padrino (aunque debo darle más partidas para acabar de decidir esto porque son juegos que ofrecen sensaciones muy distintas. El Padrino siempre me ofrece partidas divertidas aunque no lo considere un top ten).

Yo he jugado varios. El mejor, para mí sin duda y con mucha diferencia respecto a los demás, es Leader1/Giro de Italia más expansión fanmade Pelotón. El problema es que difícilmente lo encontrarás y que se te va de tiempo. Es un juego para hacer un tour de Francia entero y disfrutarlo. Obviamente, imprescindible que te guste el ciclismo, porque es un simulador brutal.
Otro que me gusta mucho es thunder alley, mucho menos exigente, más caótico y muy divertido. Y luego flamme rouge y 1500m están bastante bien, este último yo creo que en general está bastante infravalorado. A mí me parece muy logrado y emocionante.

En serio funciona bien a 2??? Tenía como muy asumido que es un juego solo de 4+ más que nada por la gracia de las pujas... a 3 si que lo he jugado un par de veces y me gustó menos que a 4, pero 3 en muchos juegos es un número dificil. Pues voy a intentar sacarlo y probar la semana que viene con mi pareja a ver qué tal ya solo por la curiosidad jajaja. Por ejemplo con el Teotihuacan (que no tiene nada que ver vale) me pasa que tooodo el mundo dice que es para 4, que a menos no lo ven, blablabla, y yo lo juego a 2 y me gusta igual o más que a 4 porque va volao y es más estratégico y menos táctico de adaptarte turno a turno.

Ya os diré, que lo voy a probar.

Ya verás qué sorpresa. A tres, como dices, yo no lo juego porque no funciona bien pero a dos, con cada jugador apostando dos veces y con dos rondas por turno lo hace súper interesante. Mucho más táctico que el juego a cuatro o cinco jugadores, tal como ya hemos comentado. Con mi pareja es el juego con diferencia que más hemos jugado y que a ella más le gusta a dos jugadores. Y con Hades, ni te cuento.

No dudes. Cómpralo. Es un gran juego. Y yo no he encontrado ninguno otro que se le parezca demasiado. Las sensaciones que produce Kemet para mí son muy distintas. En una época en que se fabrican juegos como churros unos casi idénticos a los otros, Cyclades sigue marcando un rasgo distintivo, no ha envejecido mal para nada.

Me propuse no volver a entrar en hilos que hablaran de Cyclades para desmentir ciertas afirmaciones, pero ante cosas como esta: "El Cyclades es una puja para determinar la accion y un tiradados para el combate un poco menos frustrante que el Risk", no me puedo reprimir. Y es que se le está dando información absolutamente errónea a alguien que, con buena intención, la pide.

Pocos juegos hay en el mundo, en el que haya dados, que menos se pueda definir como tiradados que el Cyclades. En Cyclades en el 80% de las veces que vas a una batalla con mayor potencial, vas a ganar siempre. Así que el azar en este juego está controladísimo. Además, la batalla es olo una cosa más del juego, ocupa un 15-20% del juego como mucho, incluso se podría dar la tesitura de que alguien ganara la partida sin realizar ni una sola batalla; la verdad no sé qué demonios de relación pueda haber entre el risk y el Cyclades

También se ha dicho poco menos que sin Hades o Titan el juego es una mierda. El juego mejora muchísimo con Hades (Titan me parece completamente prescindible, creo que desvirtúa un poco el juego, o, como suele decirse, lo convierte en otra cosa), pero el juego base ya funciona perfectamente y se puede disfrutar. Bajo mi opinión Cyclades es un 7 y con Hades un 8.5.

Y lo de siempre que suele decirse, que es un juego en el que gana el primero que pasa por ahí. Imagino que eso lo dicen personas que han jugado 5 o 6 partidas como mucho, porque solo puede decirse si no se conoce el juego. Yo llevo más de 50 partidas y solo me ha ocurrido eso en las primeras y con jugadores novatos. La clave del juego está en defender a muerte la isla en la que tengas tu Metrópolis e ir con el resto a conquistar otra, si puedes. Si tú vas a atacar una isla y, para ello, dejas sola tu  Metrópolis, y luego un tercer jugador te la conquista, el problema no es del juego, es que no sabes jugar.
Esto no es un eurogame en que todo está medido al dedillo, es un juego de gestión, conquista y subasta. Joder, es un juego con ejércitos y batallas, no estás jugando a Terraforming Mars, La Granja o Agrícola en que todo se basa en el control y la medición.

Que hay efecto Kingmaker... Bueno, como en la mayoría de juegos de más de 3 jugadores en los que hay batallas y puedes elegir atacar a uno en lugar de a otro.

Yo el Gaia Project no lo he jugado, pero por lo que sé de él, no tiene nada que ver con Cyclades, es decir, no deberían ser dos juegos que te generaran dudas a la hora de escoger uno u otro, porque uno, por lo que sé, es un Euro puro, duro, quemacerebros y sin interacción, y Cyclades es un eurotrash con muchísima interacción, que se juega en hora y media, de batallas, subastas, gestión, con muchos giros, con muchos caminos a la victoria y tirando a ligero.

En fin, espero haber servido de ayuda. Y no soy ningún fanático de Cyclades, por si alguien lo piensa, no lo tengo en mi top 5 de favoritos. Pero me parece una gran juego de peso medio y me sabe malque cada vez que alguien pregunta sobre él se digan esas cosas que no creo que se ajusten a la realidad.

Lo mas parecido que te vas a encontrar es 1960 carrera hacia la Casablanca. Os encantará

Ok, gracias a todos.

Me lo he pillado, por ese precio probaremos.

Saludos

Mi opinión es que no te arrepentirás. Por componentes a día de hoy es un juego de 80 euros,comprarlo por 25 me parece un regalazo.

A mí se me hace difícil pensar en un juego mejor que dogs of war a 5 jugadores. Además, tiene una mezcla de mecánicas y originalidad que hace que no se solape con ningún otro juego de mayorías. Arriba te han hablado de Shogun, Blood Rage, risiing sun, el grande... Algunos para mí muy buenos juegos y otros no tanto, pero es cuestión de gustos , el caso es que según mi opinión no están en el mismo rango de tipo de juego. Para mí no tiene nada que ver jugar al grande, al Shogun o al dogs of war, puede apetecerme jugar a uno y no a los otros dos perfectamente y los tres juegos me gustan mucho.

La falta de éxito de un juego como este es uno de esos misterios de los juegos de mesa que nunca entenderé. Porque lo tiene todo para triunfar. Es precioso, componentes buenos, barato (incluso por 45 euros, que es su precio normal, me parece baratísimo en comparación con como está ahora mismo el sector), fácil de explicar, rápido de jugar y con la suficiente chicha como para que no te canses nunca de echar una partida tras otra.
Yo lo tengo en mi top 10 histórico.
Pero bueno, teniendo en cuenta que luego un bodrio mediocre como wingspan fue considerado juego del año, ya no me extraña nada.