Pues nada, ayer pude estrenarlo. La verdad es que no entiendo por qué se está hablando tan poco de este juego y está pasando tan desapercibido. A mí me ha parecido muy bueno. Además creo que ocupa un espacio en la ludoteca en el que difícilmente habrá otros. Ya estoy harto de docenas de novedades que apenas aportan nada diferente, que son casi copias de otros juegos y cuyo rango cualquier "jugón" lo tiene ocupado en su ludoteca por dos o tres juegos más como mínimo. Ricardo Corazón de León tiene unas mecánicas, una duración y una escalabilidad que lo hace ser muy novedoso y, como digo, ocupar un lugar privilegiado en cualquier ludoteca. Por un lado, un juego que no sea familiar ni filler y que permita jugar a seis jugadores es muy difícil de encontrar. Por otro, un juego que puedas jugar en hora u hora y media y aporte tanta tensión e interés, tampoco. Y, sobre todo, que jugando a seis tenga tan poco entreturno y tiempos muertos me parece una maravilla.
Lo estrené con un grupo de no jugones extremos, algunos de ellos no habían jugado ni al monopoly y uno en concreto se jactaba de decir que odiaba los juegos de mesa, pero era mi cumple y aceptaron. Pues bien, al final les encantó a todos. Exceptuando la dificultad que entraña para un no jugón interpretar qué acciones son las que se podían hacer en cada localización y el funcionamiento y sentido de los tracks de victoria, no tuvieron muchos más problemas en seguir la partida y hacerla fluida. Con esto quiero ilustrar también lo fácil que es explicarlo, aprenderlo y jugar, y que aun así el juego tiene su chicha. Un cooperativo por equipos que, en realidad, no lo es, con lo que se dan en la partida muchas situaciones tensas y divertidas de diplomacia entre los miembros de cada equipo y, por otro lado, de disputa contra los del contrario. El sistema de cartas de cruzada es súper sencillo y a mí ha resultado muy novedoso y divertido. Me fata probarlo a menos jugadores, a ver cómo funciona, pero me da que el jugador neutral le puede dar aún más chicha y variabilidad, y que a cuatro también debe funcionar (insisto, no creo que a cuatro, sabiendo ya jugar, la partida dure más de una hora).
Lo recomiendo, y mucho.

Aspectos negativos:
1No sé qué pasa últimamente que, con el afán de reducir al máximo los reglamentos, estos acaban siendo poco claros hasta el punto de que se dejan, directamente, cosas por explicar. Me saca de quicio. En este en particula "se olvidan" por ejemplo de explicar claramente la condición de victoria del jugador neutral y los tienes que intuir. No indica qué ocurre cuando se acaba el mazo de provisiones (también tienes que deducir que se tiene que crear otro como al principio), tampoco te dice si los puntos e prestigio son ocultos o no. Ni te aclara hasta qué punto los compañeros de facción pueden hablar entre sí sobre las cartas que tienen y que van a poner en las cruzadas (ya que se ponen boca abajo). Tal vez estoy demasiado influenciado con Galáctica en cuanto al secretismo, pero al no explicar absolutamente nada no me quedó claro.
2 Si estás buscando un juego temático y meterte en el papel de Robin Hood y compañía, sentir que estás realmente ayudando a Ricardo a conservar la corona o Juan a arrebatársela, etc., olvídate por completo. En este sentido es un euro de libro: podrías estar ayudando a crear la granja más bonita del prado y el juego en sí no cambiaría nada.
3 ¿El precio? Mucho se habla de que está sobreproducido y que es muy caro, etc. A ver, a mí me ha costado 57€ online, me lo compré con FIve Tribes, que costaba 49€. Si comparas los componentes de uno y de otro, el aspecto en mesa, etc. y no crees que unos vale ocho euros más que el otro tienes un problema. Que sí, que si se va a los 70 que cuesta en tienda física es caro, pero al nivel actual de todos los juegos de mesa de tipo medio-alto más o menos.

Rescato este hilo porque me ha sorprendido algunos de los comentarios vertidos.

No os parece que el juego a cinco jugadores está roto? Sumando un jugador más y con tantas unidades como tiene la rata, Khorne siempre tiene varios territorios donde matar y es casi imposible que no sume rueda de dos en dos. A mí esa es la impresión que me dio. Fue un paseo para él. Sin embargo me gusta mucho meter la rata para cuatro jugadores y sustituirla por Khorne, evitando así esa sensación un poco cargante de todos contra Khorne porque si no nos barre.

Para mi es el juegazo. No es excesivamente complicado como otros juegos

(cuando tu sepas jugar explicar lo basico para jugar con gente es mucho mas sencillo de lo que parece, Lo básico, ataque, defensa y lo de las fichas de poder "el dinero" para apostar en los medidores y ya esta, lo demás lo irán aprendiendo y tu te encargas de automatizar que no se equivoquen en lo de los barriles y destapar las cartas cada turno)

Todo lo que sea más complicado que este juego para mi grupo ya es inviable asi que para mi es el juego perfecto, interacción con otros jugadores (tratos y pedir ayuda), wargame (pegarse con otros y encima sin azar LOCURA), apuestas a los medidores de influencia (siempre esta el típico que apuesta todo y luego no tiene para dejarlo en algún territorio o cuando atacan los salvajes), Tiene limitación de tiempo (transcurridos 10 turnos acaba y en una expansión son 7) Prácticamente hay poco entreturno porque todos apostamos a la vez, todos ponemos boca abajo las fichas de acciones y ya se van destapando en orden (Y aun asi el orden de los turnos va cambiando porque cambian los medidores) y como extra: Hay aparte de 2 expansiones ya sacadas y otra MEGA expansión apunto de salir (Madre de dragones, búscalo, es tremendo) hay escenarios hechos por fanmade como la rebelión de Robert Baratheon que te permite jugar cooperativo con roles ocultos (Yo lo imprimí y es la ostia y muy equilibrado)

Esa es mi opinión

Puedes poner link de descarga de esa variante con roles ocultos?? Me has dejado a cuadros. Está en español?


En cuanto a lo que dices estoy de acuerdo a medias. Sí me parece un auténtico juegazo, un top mundial. Pero no creo que sea tan sencillo de explicar. Primero, creo que es imprescindible que al menos uno sea muy experto y se conozca todas las reglas al dedillo, una primera partida multitudinaria a este juego es un sinfín de ir consultando minireglas. Para mí es de los juegos que me resulta más fárragos explicar a novatos. Y eso que soy de juegos de peso medio alto y no tanto de ligeros.

Otra cosa, para mí es casi imprescindible la expansión festín de cuervos. El juego con objetivo de conquista de castillos se me hace extremadamente largo y con ese efecto bucle tan cansino de los juegos: cuando todos van contra el que va ganando y de repente pasa a ser el cuarto, luego todos van contra el nuevo líder y así sin parar. Es decir, necesitas conquistar X castillos, pero para conquistarlos debes sí o sí dejar bastante desguarnecidos otros, entonces esos otros te los conquistan otros jugadores, y se va creando un bucle un poco monótono.

Yo he jugado tres partidos a Blood Rage y unas quince al Padrino. A mí me gusta mucho más el padrino, y me parece mejor juego. Blood Rage me parece un juego muy arbitrario, una ensalada de combos y puntos muy difícil de controlar. El Padrino es un juego que siempre funciona, con cualquier tipo de grupo, con el que siempre me divierto y que me mantiene la hora y media de partida concentrado en lo que hacer. Además lo he jugado a todos los números de jugadores, tres, cuatro, cinco e inocua a dos! Y va bien, mucho mejor a cinco o a cuatro, claro, pero se puede jugar sin problemas a tres y a dos.
Eso sí, como t han dicho por ahí, adolece de una carencia de diversidad de cartas importante. Y sí que es verdad que cuando has hecho cinco o seis partidas en poco tiempo yo ya necesito un poco de descanso del juego.

Blood Rage, como puedes deducir, no me lo compré

Si lo que buscas es interacción, la respuesta es un NO rotundo. Entiendo perfectamente tu descripción de interacción, así que cuidado con los eurogamers puros que aparecerán en este hilo a decirte que el juego tiene mucha interacción porque te disputas los territorios del tablero, y porque hay una acción en que puedes "atacar" asentamientos enemigos.

Es el típico juego en que más de la mitad de la partida te la pasas mirando tu set de cartas y tus "cositas" para ver cómo evolucionarlas. Yo necesito que en un juego haya un mínimo de interacción, y para mí este no la tiene.

Suele decirse que la evolución habitual de un jugador es la siguiente: empezar con juegos ligeros o familiares, acostumbrarte a ellos, y luego ir pasando a otros más complejos y densos hasta llegar a los más largos y profundos. La cuestión es que mi evolución ha sido exactamente la contraria y quería compartirla con vosotros para saber si realmente es inusual o, por el contrario, es la más lógica. Al fin y al cabo una excusa para debatir sobre los itinerarios de juegos de los jugones.
Yo me aficioné a este hobby muy tarde, con treinta y muchos años, lo que me hizo decantarme desde un inicio por juegos que me resultarán visual y temáticamente atractivos. Mis primeras compras fueron FIEF, Caos en el viejo mundo, Cyclades y Pandemic. Salvo este último, los otros son juegos contundentes (Cyclades en menor medida), de reglamentos complejos para alguien que se enfrenta por primera vez a uno de ellos y de curva de aprendizaje elevada. A partir de ahí, seguí con este tipo de juegos, porque son los que más me atraían y, a la postre, mejores me parecían: Juego de Tronos, Forbidden Stars, Galáctica, La Era de Conan…
¿Qué ocurrió?:
1 Que con estos juegos prácticamente no logré atraer a este mundo a ninguno de mis amigos no jugones.
2 Que, como cada vez solía y suelo jugar con un grupo diferente (o con una combinación de personas distinta), pues tenía que explicar de cero el juego y llevar a cabo una partida no fluida en la cual había que ir aclarando cosas al o los novatos.

Conclusión: Llegó un momento en que incluso me daba pereza quedar para jugar porque estaba ya cansado de tener que revisar las reglas y hacer una explicación de 30 minutos para luego hacer una partida no muy satisfactoria porque en este tipo de juegos si juegas con gente por primera vez no fluyen y quedan muy desequilibrados.

Consecuencia: Esto me hizo pasarme a juegos medios, más ligeros, aquellos que puedes explicar en diez minutos, jugar con novatos y que la partida fluya en hora y media sin detrimento del equilibrio.
Ahora, por tanto, ya no me compro juegos largos y densos sino que busco este otro tipo que me facilita sacarlos a mesa y que al final resulta más divertido jugar con gente que se enfrenta a ellos por primera vez. Ahora se me hace un mundo sacar un Caos en el Viejo Mundo o Juego de Tronos con un grupo que no lo conocen y, sin embargo, disfruto explicando en un momento algo como El Grande, Lancaster, Flamme Rouge o Samurái disfrutando de la partida al máximo.
¿Os ha pasado algo parecido?

Hombre, hacer deporte no tiene nada que ver con un hobby como éste, al menos en el ejemplo que pones de ir a correr 2h cada día.

Por qué no? Yo creo que el ejemplo es muy adecuado.

Pues eso, busco opiniones de gente que lo haya jugado. Me he mirado los tutoriales y tiene buena pinta, pero también he leído opiniones de gente que dice que la mecánica le saca del juego, que es muy frío y que con menos de cinco o seis no mola.
Qué decís? Mejor que flamme rouge o similares ?

Abro hilo específico para las dudas de esta expansión. Como ya se ha dicho por ahí, la hoja doblada que viene como reglas de la expansión es bastante lamentable.

Me surgen dos dudas de dos cosas que vienen explicadas como el cu...

1 Preparar las cartas de la misión. Pone: "Los jugadores deben crear sus mazos de Misión empleando únicamente las cartas de Misión que tengan el icono de Darth Vader o un icono de líder en la parte izquierda"
¿Se refiere juntando los mazos del básico y de la expansión? Si se refiere solo a los de la expansión serían todas las cartas menos las tres de Subversión...
Pero lo caótico es cuando explica la Selección de conjuntos de Misiones para las partidas posteriores a la primera. En definitiva dice que cada jugador, en secreto, puede elegir jugar con el mazo de la expansión o con el básico. Pero luego dice que quien haya escogido jugar con los de la expansión: "Deberá quitar de su mazo todas las cartas que no contengan un icono de líder ni el icono de Darth Vader". ¿Quiere decir eso por tanto que las cartas de Subversión se deben quitar?? No se utilizan nunca???
Y luego, para quien escoge el mazo básico dice: "Deberá quitar de su mazo todas las cartas que contengan el icono de Darth Vader"  O sea, ¿si eliges jugar con el mazo del básico, juegas con todas las cartas de la expansión que tengan icono de líder y las de Subversión?

En serio, es un despropósito.


y 2- En el Combate cinematográfico, el Generador de Escudo para qué sirve?? EN las reglas dice: "Se resuelve inmediatamente antes de que los jugadores escojan su carta de táctica terrestre". Entiendo que lo que hace es robar una carta del mazo de descartes y ponerla en su mano, y de ahí, luego, escoger la carta que utiliza en cada ronda de ataque, no?

Sí, pero lo de tirar más dados da igual si los tiras primero, ya que las naves enemigas aún no te han hecho el daño... Ese es el problema. Siempre perjudica, y mucho, al ejército atacante.

Sigo dándole vueltas a este sistema de combate, y consciente de que puedo estar precipitándome porque hablo sin probarlo, creo que incluso me gusta menos que el anterior. Voy con más cosas:

-Ahora una sola de esas cartas ya puede acabar con una nave enemiga o infligir hasta 4 de daño a un AT-AT o ST. Con esto se está favoreciendo muchísimo cumplir los objetivos del Rebelde de ganar una batalla terrestre o al menos hacer hasta tres de daño. Es decir, en lugar de compensar el juego para que el Imperio no lo tenga tan chungo, ¡¡¡se ha hecho lo contrario!!!

-En cada ronda de combate has de elegir una carta de tu mazo. Creo que esto lo que hace es ralentizar el combate en lugar de aligerarlo. Sobre todo en las primeras partidas: leerte las ocho, siete, seis cartas, las dos opciones que tiene cada una (en el primer combate tienes 16 opciones a escoger!!!) decidir y ponerla, ¿¿no hace esto el combate aún más largo y pesado??

En fin, me está entrando el típico sentimiento de culpa del comprador compulsivo que se ha hecho con un juego sin analizarlo a fondo y ahora que lo tiene no le ve más que pegas

Os comento un par de cosas de la fase inicial que no sé si no acabo de comprender o que realmente es así y le resta rejugabilidad y capacidad estratégica al juego. A ver qué opináis:

No entiendo por qué los Objetivos no son pares. ¿No os da la sensación de que la partida queda muy descompensada siempre en favor de quien tiene los tres objetivos en su terreno?
Siguiendo este argumento para mí pierde casi completamente peso la ventaja de ser quien coloca el tablero en segundo lugar. Me explico: Si hay tres objetivos en el terreno contrario y solo dos en el tuyo, ya sea porque tú vayas a por ellos, o por impedir que el adversario los consiga con facilidad, vas a escoger siempre colocar los tableros simétricamente, de modo que te queden lo menos lejos posible sus tres objetivos, no?
Y en este aspecto no le veo mayor importancia si tu banda es más o menos veloz.

No lo veis así, me estoy perdiendo algo?

Pues visto que nadie ha abierto un hilo de dudas de este juego, lo hago yo. Las reglas en sí son sencillas, pero atendiendo en que las FAQ hay cinco páginas solo de erratas de cartas bueno creo que será poner en común algunas cosillas.

Empiezo por una duda que nos surgió el otro día:
¿Uno puede construir un mazo de objetivos con dos cartas diferentes (con nombres distintos), pero que sean iguales y puntuarlas a la vez? Estoy pensando ahora en EXCEDIDO (Universal) y RECLAMAR LA CIUDAD (Guardia Sepulcral). El texto de la carta es el mismo: "Puntúa si en el final de la fase ocupas todos los objetivos". Y te da cinco puntos de gloria. ¿¿Esto quiere decir que si tienes ambas, puedes jugarlas si cumples el objetivo y obtener diez puntos??

A mí que haya cartas iguales con nombres diferentes me despista un poco, la verdad, no sé cómo proceder.

Me sumo a las opiniones. Yo solo he jugado a Sombras, a mí me parece muy bueno en su liga, y esa primera fase que dices no es nada liosa, se hace en un minuto. Pero opino como la mayoría, lo veo para dos, tres jugadores máximo. Nunca jugaría a sombras siendo cuatro o más.

Lo de los precios de los juegos de segunda mano está llegando a niveles de chachondeo. Sobre todo en Wallapop. La mayoría y no exagero la mayoría de la gente pone los juegos al mismo precio o incluso más caros de lo que están en cualquier tienda online. Y cuando les escribes diciéndoselo y que si lo rebajan conforme a ser de segunda mano, hablamos, encima se hacen los ofendidos. Y los otros lo ponen cinco euros más baratos. Lo que decía el compañero. Un juego de 40 lo ponen a 35. Les ofreces 25 (qué menos que rebajar un 30% aprox.) también se ofenden en plan vete a regatear al bazar de abajo... Increíble.

Otra cosa es el mercado de juegos descatalogados imposibles de encontrar, esos sí que entiendo que tienen un valor añadido, y ahí el tema de la especulación ya me parece cosa de cada cual.

Ahondando en mi post de hace unos días: ayer jugamos al primera partida con el juego..., y, en serio, me dan ganas de denunciar a la editorial. La primera carrera la tuvimos que repetir desde el principio porque es imposible cuando están a mitad de carrera distinguir cuál caballo corresponde con su "color". El caballo negro en el tablero es gris, el gris blanco, y el despropósito del amarillo, ¿naranja? y marrón con respecto a los colores impresos es demencial. De verdad que no me explico cómo se puede tener la poca vergüenza de sacar al mercado un juego así. Porque ellos lo han tenido que ver antes de distribuirlo, han tenido que comprobar que los colores de los caballos no se adecuan con los del tablero...
En serio, no tienen ni pizca de vergüenza, impresentables es poco. Habría que denunciarlos.