Cita de: Lapu en 16 de Agosto de 2019, 16:16:59

Mi copia me está esperando en la consulta de debajo de casa. A ver si me diera tiempo a recogerla al salir de trabajar y os vengo con lloros de diversa índole.

Genial! A ver si es tan grave el desastre como lo pintan o si el tema está exagerado.

Espero tus comentarios.

Recibido, abierto, destroquelado, controlado, embolsado y guardado. Base + expansión.

Las ruedas venían al fondo del todo, entre el troquel y la madera, montadas una encima de otra a presión contra el inserto de cartón... que se ha combado. ¿Resultado? Dobladas, aspas incluídas. Una ha sufrido más que las demás, pero están todas mal. Fallo de grosor pero, sobre todo, fallo de embalaje. No las pueden tirar así encima del resto de componentes. La segunda putada de las ruedas es el eje de plástico, que en la parte que toca el suelo hace "peonza" y el círculo entero gira en sí mismo. Para resolver esto último voy a intentar pegarles unas "patas" debajo para levantarlas de la mesa 3-4 mm.

Lo bueno es que si insertas las losetas de tecnología cuidadosamente pero aplicando presión contra las aspas a modo de cuña, se queda medianamente encajada y al girar no se cuela por debajo. Digamos que las aspas, aunque se levanten las puntas, se llevan la loseta consigo hacia arriba por la presión y funciona.

Otro punto negativo son los tableros de juego con los bordes en crudo, sin el papel dando la vuelta hacia la parte inferior protegiendo el canto. Vamos, que puedes contar el número de láminas de papel que lleva cada tablero y las esquinas se pelan. ¿Inconveniente para jugar? En absoluto. ¿Producto deluxe del copón por el precio que cobraron? Ni borrachos.

Las controvertidas gotas de agua me molestan por tener que estar dándoles la vuelta y porque estéticamente no pegan como componente del juego. Dificultad para cogerlas del tableo no he tenido.

El grosor general de losetas de contrato, trabajos externos, edificios privados y agentes ejecutivos me parece correcto. Son finas pero parecen resistentes y manejables a la hora de hacer montoncitos o meterlas en la caja sin hacer una torreta de 3 metros.

La madera está chula. Los edificios personalizados tienen su encanto y visten bien el aspecto general del juego, así como el arte, que está tremendo. Los trabajadores, como ya sabíamos, no han sido prácticamente nada diferenciados entre países/facciones. No molesta para jugar y era una pijotada, pero coño, ya que lo prometen...

Quitando el inserto de cartón de la caja base, cabe todo bien en ella, incluída la expansión. Eso sí, hasta arriba y pesa lo suyo. Pero mejor así. Cada vez me molestan más las cajas de las expansiones. Es un buen cajote de estos que de frente no ocupa más que un Agrícola, pero de canto es más tocho que un CMON lleno de minis. Te revienta el orden de la estantería.

No dejéis de leer el diario del Stegmaier. Todos los días descubre alguna mecánica del juego y pone fotos.

Con las dos últimas actualizaciones me he pegado alguna risa bien buena.

At the beginning of the game, your income mat (all income mats are identical) is filled with income buildings. Like the landmark buildings, these were hand-sculpted by Rom Brown. Each player gets 20 of them, so there are a total of 100 income building miniatures in Tapestry.

No deje usted de comentar la cantidad de edificios totales que hay. De hecho debería haber puesto el peso y el tamaño en milímetros (en centímetros parece que hay menos).

Over the course of the game, the VP and income you receive on income turns will increase exponentially, which is one of the reasons I’ve compared Tapestry to Russian Railroads. In both games, you may only gain a few victory points the first time you take an income turn, but in the final round you might collect 100+ VP. I really like that sense of progression in any game.

Las referencias a juegos exitosos no han de faltar. Que la gente que haya jugado a juegos bien hechos se emocione pensando que con éste van a recibir lo mismo. Aunque la referencia sea vaga porque hay más juegos con ese toque, he cogido uno durete, que de la sensación de que el mío tendrá buena chicha.

As for the end of the game, because players choose when to take their income turns, it means that players will finish the game at slightly different times, with the player who finished first keeping a close eye on the VP track to see if opponents will catch them. It’s rare that player who have finished must wait for more than a few minutes, because the remaining players are waiting for fewer players to take their turns.

Cada uno acabará su partida en momentos diferentes pero, ey, no preocuparse mozos, que el que primero acabe puede ir echando un ojo a los puntos de victoria de los demás y con el otro puede ir mirando el Marca. Perfecto para Leticia Sabater. No se aburrirán porque todos van a acabar rápido, que lo digo yo. Es más, puedo desvelar que cuantos más vayan acabando, menos quedarán por acabar. Fíjate que ese mecanismo es nuevo.

As a result, the final version of Tapestry has 16 unique, asymmetric civilizations, each illustrated by Andrew Bosley. We didn’t hold back anything for an expansion.

16 civilizaciones uniquísimas que no os voy a trocear en expansiones. Alabadme, os oigo. Pero...

Hopefully you might even have some ideas for new civ mats after you play Tapestry, and if you share them in this group, we might test them, develop them, and include them in a future expansion!

...en realidad me he guardado unas pocas para sacar la expansión, que ya está preparada. Diré que son ideas vuestras. Quizás incluso me atreva a meter realmente alguno de vuestros caprichos. Vendrán con minis, obviamente. No vaya a ser que la expansión salga por 15€. Eso sí que no.

Consistent with the rest of Tapestry, the civilizations don’t represent real-world nations. They’re more like cultural identities and ideologies.

A mi con lo de no ceñirme a la historia no me vais a pillar. Ya aviso que está todo inventao porque he querido. Es más, he quitado el concepto de la religión como track o tecnología a desarrollar para evitar ofender a nadie. Las religiones están a flor de piel y hay que vender gordote a todos.

Also, with all the other things going on in Tapestry, I found that playertesters sometimes forgot to use their civilizations. So many of the final civ abilities trigger during your income turns (when you’re specifically reminded to check your civ mat).

Como sé que sois monguis os voy a evitar decidir cuándo usar la habilidad especial de vuestra civi. Se activará automáticamente en cierta fase. De hecho os lo marcaré en el tablerico para que no se os olvide... Y yo que pensaba que los playtesters vendrían con el juego sabido. Resulta que durante su primera partida se olvidan de las habilidades especiales. Vaya panda de destalentaos.

Hala, aquí venimos con la tercera jornada consecutiva.

Hemos empezado con un Wildcatters. 4 a la mesa. Dos jugaban por segunda vez. Uno por cuarta vez. Yo creo que iba a por mi séptima partida.

Los puntos calientes de la misma han sido los siguientes:

El jugador rojo se ha merendado EEUU él solito. Ha apostado por monopolizar, nadie ha ido a meter la nariz y le han salido las cartas. El suelo de Canadá, sin embargo, ha salido de la partida virgen y puro.
Sudamérica entera ha estado concurrida y ha sido de los primeros territorios en sacar a pasear varias veces su chapapote. Brasil, vaya... La zona chilena ha tardado más en reventar porque era puro monopolio del jugador verde y no le venían las cartas bien dadas. Al final se le han quedado varios barriles sin transportar.

La Rusia europea ha tardado más de media partida en ser colonizada mediante una alianya entre el jugador rojo y el verde. Han colocado 2 torres extractoras cada uno, pacto verbal mediante, y se han repartido el pastel. El más beneficiado ha sido el jugador rojo, que ha colocado refinería en dicha región. El jugador "utilizado" ha sido el verde, que se ha encargado de la extracción, quedándose más seco de currelas. La rusia asiática se ha quedado con una torre y un tren azules del setup. Jamás ha salido nada de ahí.

La zona de oriente próximo también ha sido rechupeteada desde el inicio. Amarillo, verde y rojo tenían intereses en ella. Por el contrario, China era un bastión de torres azules que no acababan de explotar. Yo, amarillo como siempre, he ido a prestar ayuda consiguiendo extraer el petróleo y llevando un par de barrilicos por aquí y por allá.

En cuanto a las zonas neutrales, mi refinería del setup ha ido a Noruega pero no parecía un destino demasiado querido. Se iba llenando pero con cuentagotas. Pronto he cascado una segunda refinería en Australia, que ha sufrido un destino similar. Apenas ha sido vaciada una vez y media en toda la partida. Eso sí, con una cantidad ingente de barriles verdes. Nadie se la ha disputado. África ha sido un experimento del jugador azul de cara al final. Más que nada para hacer valer su tercera refinería por los 6 PV que otorga hacerla. Al final ha terminado con más PV porque ha hecho 4 refinerías.

La partida para mi ha estado marcada por la diferencia de préstamos pedidos. Yo he pedido dos. Los demás, ninguno. He forzado demasiado en las pujas. Al final de la partida sólo he podido pagar 27 de las 50 acciones de mi empresa, hundiéndome en la más amarga miseria en comparación con los demás, a pesar de tener más Wildcatters que ninguno (apenas 3, querría haber llegado a 4 ó 5). Tampoco he pillado ningún primer puesto de exportaciones en ninguna región. Sólo empates, segundos y terceros puestos. Al menos me he llevado 25 PV entre consolidation chips y cartas, sumados a los 6 PV por mi tercera refinería. Último, obvio. He echado de menos que mis refinerías estuvieran más solicitadas para acumular acciones de mi empresa.

El jugador rojo ha jugado muy inteligentemente, economizando sus trabajadores y con un buen flujo de acciones de su color. Además se ha garantizado muchos PV por las mayorías en regiones. Ha ganado.

El jugador verde, que parecía que iba a ganar, se ha visto relegado a un tercer puesto, cerca del azul. No ha comprado los consolidation chips suficientes ni ha acumulado PV en sus cartas.

El azul, que parecía que dejaba demasiadas estructuras inutilizadas sobre el tablero, ha terminado segundo gracias a colar un buen número de barriles en zonas donde puntuaba decentemente aunque no fuera primeros puestos. Sus PV por cartas y chips han sido también una ayuda enorme.

... Y sigue sin aburrirme el juego. Muy chulo. A todos los demás también les ha gustado. Incluso al que jugaba hoy por cuarta vez, que juega por inercia más que porque sea su estilo, se le ve cada vez más implicado en las partidas.

--------------------------------

Brass. El clasicazo. Uno jugaba por segunda vez después de muchos años. Los otros dos lo han aprendido hoy mismo después de mi explicación. Yo he hecho mi decimoquinta partida...

...marcada más por estar atendiendo a guiarlos que a jugar de forma óptima. Tanto es así que se ha acabado el mazo en la era de los ferrocarriles, ya no se podían pedir préstamos y yo no tenía dinero suficiente para tirar aceptablemente. Esto ha significado no poder construir todo lo que quería pese a tener las cartas adecuadas para ello. con un último sablazo haciendo el único astillero (18 PV) de la era, el jugador rojo ha terminado 4 PV por delante de mi. 117 - 121 - 110 - 92.

He pasado de minas y puertos, centrándome en desarrollar y construir algodoneras y las siderurgias que me dejaran, porque estaban muy concurridas. Además he intentado pillar todos los puntos posibles por vías en era ferrocarriles. Tenía un astillero de Liverpool y el de Barrow-in-Furness en mis manos pero me ha pasado la putada del dinero. Además he ido toda la partida último en ingresos precisamente por pasar de hacer minas, que son las mejores para ello. Aún con es handicap no he pedido muchos préstamos y he podido ir siempre al filo de la navaja gastando lo que tenía a mano.

Luego he caído en la cuenta de que en la penúltima ronda podría haber pasado en vez de haber hecho vías basura con la poca pasta que tenía, para poder haber hecho acopio de dinero e intentado un tochoturno en mi última jugada. Se me ha olvidado que podía pasar y no hacer nada. No lo he hecho jamás en 15 partidas 

Ha gustado a todos. Ha sido un triunfo. Uno de ellos, el que lo había jugado hace muchos años, lo recordaba peor y hoy ha salido emocionado diciendo que pronto hay que jugar otra, que es un diseño top como pocos. Y sólo me ha quedado darle la razón. Mi juego favorito.

Grandísima jornada y grandísimo finde con 7 partidazas. Lo mismo que suelo jugar en 6-7 semanas.

Pues este finde he jugado a dos con subastas:

- Wildcatters: La subasta es un añadido que ocurre de manera puntual unas cuantas veces por partida. No es el mecanismo central ni de lejos, pero tiene.

- Princes of the Renaissance: Este sí que se basa en subastas puras y duras el 80% del tiempo pero alternando el tipo de recurso con el que pagarlas y el motivo de las mismas. Gira fuerte en torno a las subastas pero las hay de diferentes tipos y el fin último no es ganar puntos directamente con ellas sino un medio para ganar posiciones o ventajas que te beneficien más a largo plazo.

Lo mejor es echar un vistacillo en reglas y videos.

Cita de: Lapu en 11 de Agosto de 2019, 01:10:28

Parece que Charterstone le sirvió para algo.

¿Qué es lo que ocurrió con Charterstone exactamente?

Que fue un superventas porque era un colocación de trabajadores legacy con cajitas para abrir, una historia que descubrir, pegatinas para modificar el tablero y unos componentes de ensueño... Y luego te sentabas a jugar y no llevabas ni 1/4 de campaña y ya no había ganas de seguir de puro tedio que daba. Simplón y prescindible como el que más.

Digo que ha aprendido a vender morralla con el secretismo, los diarios, las imágenes chulas, el feedback en redes, los componentes gordos y los precios deluxe.

Lapu, el Princes of Renaissance es uno de esos Wallaces que tengo pendiente de estrenar hace muuuucho tiempo y que se que me va a gustar seguro, pero que no hay manera de sacar porque no hay forma de encontrar un número de jugadores suficiente con ganas de jugarlo 

Paciencia con ello. Es importante que la gente vaya motivada. Intenta reunirlos con tiempo para que la experiencia sea gratificante.

Hoy tengo mi tercer y último día de las primeras LapuCon19. Empezamos en una horita más o menos. Hay programadas dos partidas a pepinazos y ojalá salga una tercera espontánea al final. Escribiré por aquí esta noche o mañana. No se despeguen de su foro favorito.

Hoy han caído las siguientes partidas:


En el Año del Dragón. 4 a la mesa, todos jugaban por primera vez menos yo, que iba a por mi cuarta partida.

El jugador rojo se ha centrado en ir primero en iniciativa durante casi toda la partida, teniendo libre elección de acciones sin pagar. Por lo demás ha hecho acciones bastante locas y divergentes de lo que la mayoría hacía, dictada por el orden de los eventos.

El jugador verde, por el contrario, se ha dejado llevar pronto por la idea de no poder remontar en iniciativa. Los últimos turnos ha ido último, con diferencia. Al principio del juego y hasta mid-game ha sido el que más gente ha acumulado en sus palacios... o el que mejor ha evitado muertes y deshaucios, dicho de otra manera. Hacia el final ha sufrido muchísimo por falta de dinero viendo como todos sus acólitos se ahogaban en penurias. Aún así ha optimizado muy bien lo mucho o poco que pudiera hacer.

El jugador azul, que parecía relativamente estable y conservador, ha ido tan lastrado en orden de iniciativa que ha tenido que pagar demasiadas veces por la acción que necesitaba. Le ha pasado bastante factura. Además iba un palacio por detrás de los demás, recibiendo 1 PV menos por ronda.

Yo, amarillo, he conseguido ir casi siempre segundo en iniciativa, con alguna ronda en tercer lugar. Mi baza fuerte ha sido arriesgar los tiempos y controlar cuándo merecía la pena hacer qué. Mi gran ventaja ha sido ir siempre unos 5-7 PV por delante de los demás desde las primeras rondas, cuando me he decidido a hacer un palacio más y ganar los 6 PV por los primeros fuegos artificiales. Luego ya nos hemos mantenido todos más o menos similares en "ingreso" de puntos, pero mi ventaja seguía ahí a todos los efectos.

Resultado: 93 - 79 - 76 - 65

Ha gustado a todos. Yo me he reecontrado con él, ya que lo recordaba algo menos bueno. Yo diría que ha sido la partida más divertida de las LapuCon19 hasta ahora... o quizás empatado con el Keyflower de ayer.

-----------------------------------

A Study in Emerald. 1 Ed.. Cuatro jugadores. Lo he explicado por primera vez para ellos. Yo iba a por mi novena partida.

Se han visto bastante abrumados por la explicación así que he decidio quitar vampiros y zombies para que no se les volvieran los ojos del revés. Se han dedicado a mover pitos y flautas como monetes paralíticos sin tener muy claro por qué. Ha salido una partida extrañísima donde se han pillado muchas cartas y sólo se ha reclamado una única ciudad. Al final se han dedicado a joderme a mi "porque soy el que se sabe el juego", con lo cual he ido perdiendo a todos mis agentes poco a poco (con ayuda de Cthulhu reventando 3 agentes -uno mio- en Roma because of las risas). Al final el jugador rojo se ha cargado a mi agente principal justo en el momento el que yo quería empezar a conquistar ciudades. Como yo era restauracionista, se ha acabado la partida.

En primer lugar ha quedado el jugador azul (lealista) gracias a los 6 PV de Berlín y 3 PV por agentes restaurakas asesinados. En segundo lugar ha queado el rojo (lealista) con 7 PV, regalándole la victoria al azul al cerrar la partida "por ver que ocurría". En tercer y cuarto lugar hemos quedado el amarillo y el verde. Restauracionistas los dos y con 4 y 3 PV respectivamente ganados al matar un miembro de la realeza cada uno. Él pensaba que yo era lealista y me había puesto la zancadilla matándome un agente.

Creo que ha sido el punto álgido del día para ellos, ya que se han divertido mucho apretando el juego en diferentes direcciones para ver qué pasaba. Para uno de ellos se ha vuelto directamente su juego favorito hasta el momento, según ha comentado. Un poco precipitado, pero oye...

--------------------------------

Princes of the Renaissance. 5 al tablero. Estreno del juego para todos.

Explicarlo ha sido un dolor porque han venido un tío insoportable. Pero bueno, allá que hemos ido, armados de valor.

Hemos empezado tímidos, sin saber muy bien lo que hacer, probando cosas, pero poco a poco ya han ido apareciendo intereses y alianzas. Las décadas han acabado más rápido de lo que yo pensaba, lo cual ha sido positivo porque ha contribuído a agilizar la partida. Tenía miedo de que el juego se estancara.

3 jugadores se han hecho con personajes napolitanos, haciendo que la ciudad tuviera un peso medio, ya que había muchas partes implicadas. Florencia y Roma no parecían interesantes salvo un par de personajes en diversas manos. En un momento dado de la partida, dos jugadores hemos acumulado 2 personajes milaneses cada uno y el que en ese momento era papa tenía 1. A su vez, los otros dos jugadores se habían decidido por Venecia, con lo cual había dos equipos virtuales formados. Ha habido varios puntos decisivos para decantar la partida: Uno ha sido un error por mi parte al pujar 25 monedas por un personaje milanés, creyendo que Milán subiría su poder a lo largo de la partida. El jugador con más poder militar tenía dos personajes de esa ciudad y he pensado en unirme a sus intereses.

El otro punto negro ha sido cuando el Papa (1 loseta Milán, 0 losetas Venecia) ha vendido sus servicios por 4 cochinas monedas en una guerra Milán-Venecia al contendiente que defendía Venecia (0 losetas Milán, 2 losetas Venecia). El atacante por Milán (2 losetas Milán, 0 losetas Venecia) no ha querido igualar la oferta porque, según decía, le daba igual. Con ello ha habido victoria aplastante de Venecia, subiendo dos escalones en influencia y haciendo que Milán bajara dos. Me ha parecido muy raro que el Papa vendiera su precio tan barato en vez de ir a apoyar directamente a Milán, ya que él tenía algo más de interés en ella. Aún más raro me ha parecido que uno de los más interesados en hacer valer Milán, y con gran poder militar, dijera que le daba igual y se dejara ganar prácticamente.

Al final la ciudad más valiosa ha sido Florencia (10 PV), seguida de Venecia y Nápoles empatadas (5PV), Roma (3PV) y la triste y deshaucidada Milán (2PV) que me ha valido la derrota.

La puntuación ha sido:

27: El gran veneciano.
25: El Papa obtuso.
21: El coleccionista de artistas.
21: El ejército pasota.
19: El pobre que creía que los demás jugaban al mismo juego que él.

El juego no ha gustado demasiado entre los participantes. Uno de ellos, el tonto del culo que no hacía más que interrumpir la partida, cuestionarme las reglas y gritar, ha pedido repetir inmediatamente viendo que había ganado. La propuesta no ha sido aceptada por los demás. Se han pasado 10 minutos hablando de lo feo que es el juego.

A mi sí que me ha gustado y le veo buenos mimbres. Me he pasado las pujas en tensión y tenía un plan en la cabeza. Estaba deseando que me tocara de nuevo. Otro Wallace dependiente del grupo, que acaba cuando los jugadores quieran, como el A Study in Emerald. Esa fórmula funciona conmigo pero espero repetir en otra constelación donde los jugadores acompañen.

En su diario ha dicho que, obviamente, llegó el debate a la editorial de si se podría sacar una versión del juego sin esos edificios (supongo que para rebajar el precio) y llegaron a la conclusión de que no. Que son parte intrínseca de la experiencia de jugar a Tapestry...

...vamos, que si los quita, ve que la gente no va a comprarlo por 100€ e igual alguno incluso se puede dar cuenta de que el juego es basurilla. Parece que Charterstone le sirvió para algo.

AQUÍ tenéis el diario del autor, donde va a ir contando a lo largo de dos semanas los entresijos del diseño. Con imágenes.

El primer día contó lo de avanzar tracks y ganar bonus con recursos, que por sí solo no me dice nada. Muy visto. Es algo que debe funcionar o no en base al resto. Veremos...

El segundo día ha contado cómo le surgió la idea del juego cuando vio el trabajo de un miniaturista. Bajonazo. Si se te enciende la bombilla para desarrollar un juego viendo esculturas en vez de mecánicas... mal vamos. Pero no todo está perdido. A ver qué mas ofrece el juego.

Estoy un poco confundido con el aspecto del juego. No sé si es bonito o parece directamente la granja de Playmobil en formato distopicoanacrónico. Creo que el juego tendrá un mapa con losetas hexagonales, una de las cuales será tu capital. Los edificios que construyas en ella los irás colocando en una matriz en otro tablero que la representa con zoom. Cada edificio tendrá un tamaño en su base de tal manera que tendrás que ir montando tu "Patchwork" para optimizar espacio y puntos por filas/columnas completadas. Stonemaier dice que se inspiró en el Banquete de Odín pero yo veo más el concepto de Antiquity. Que por una parte es algo que me entusiasma pero me tiene que dar mucho más todavía. Con un Belén de Navidad del escaparate de la Caja Rural por 100€ no me hace sacar la cartera.



De alguna manera me parece que esos edificios quedan extraños... como si fueran de otra cosa que no pertenece al juego.

Un saludo y ojalá un post donde comentar estrategias para este juego y evitar tener que irme a bgg a leer en inglés  .

Como dato interesante diré que la partida que jugué a GP estuvo "dirigida" por un chico que, tras 7-8 partidas ya hablaba de aperturas clásicas, de timing, de posición y de lo que hacer y no hacer como reglas de oro en base a razas y set up... El muchacho me dijo que leía y se informaba mucho sobre juegos pero no escribía en ningún foro. En esta línea ya me he encontrado unas cuatro o cinco personas a lo largo de mi vida lúdica y no puedo evitar pensar que los estamos desaprovechando.

Llamamiento a todos los colgaos super jugones que no tienen interés en compartir pensamientos en el foro:

REGISTRAOS Y ESCRIBID, COJONA

Creo que teneis razón ambos.

Se nota que BR y RS vienen del mismo vientre: Mitologías, CMON, Eric Lang, monstruos, monigotes en un mapa, batallas, desarrollo en 3 eras, posible estrategia dedicada a morir intencionalmente... Lo que sí que no veo es la selección simultánea de acciones que dice eldibujante. En ambos juegos se escoge acción por turnos. Un único jugador elige qué acción hace. Luego, en RS los demás jugadores la copian (también por turnos) mientras que en BR no se copia nada. BR tiene la misma selección simultánea de acciones que el ajedrez.

Por otra parte entiendo lo que dice Lordriver. Mis sensaciones al jugar ambos juegos son bastante diferentes y la razón principal por la cual compré RS y todavía mantengo ambos.

BR empieza simétrico y a raíz del drafteo de cartas nos vamos diferenciando unos de otros. Las hostiacas vienen cuando alguien lo decide y esto puede pillar a los demás en bragas. Cada jugador invoca unidades donde le salga del ciruelo, pero cada región tiene un número limitado de posiciones. Es más táctico, más dinámico, más "loco". Los jugadores, en base a su gasto de puntos de rabia, deciden cuando acaba cada era. El combate con cartas es relativamente opaco puesto que no creo que la gente tenga en mente todas las posibles cartas de ataque de los demás jugadores. Resulta relativamente fácil decidirte por una carta de batalla en base a tu interés personal, independientemente de los demás. Luego hay sorpresas y vienen los llantos, pero mucho más no podías hacer.

RS ya empieza asimétrico. El ritmo de la partida es más pausado, estratégico y viene marcado por el propio juego. Cada jugador invoca unidades únicamente donde haya construido fortalezas. Cada región alberga un número ilimitado de unidades. Las batallas están programadas de antemano en un orden concreto y solamente al final de cada ronda. Todo lo que se hace hasta llegar a ese punto es intentar escalar una pared vertical con las uñas lo mejor que uno pueda para conseguir buena posición, dinero, cartas y diferentes ayudas. El combate con pujas secretas es bastante abierto ya que toda la información es pública... el truco del almendruco es especular, suponer, imaginar y sudar la sobaquera con cada moneda que gastas ya que todo está en tu mano.

Con este breve análisis quiero defender ambas mentalidades. Tanto a los que opinan que ambos juegos vienen de la misma fuente y se nota, como a los que dicen que ambos son suficientemente diferentes como para sentir expriencias de juego únicas en sí mismas.

-------------------------------

Sobre Ankh hay poca información. Lo más revelador hasta ahora ha sido una entrevista a Eric Lang donde ha dado unas pinceladas de lo que va a ser. Ha comentado lo que ya se esperaba: será un juego en la línea de desarrollo de los dos anteriores pero con suficientes giros como para hacerlo interesante en sí mismo. Lang comenta que ha tirado a la basura muchas variantes antes de llegar a esta opción. Quiero creer que lo tiene balanceado y testeado. Dice que cada jugador será un dios egipcio intentando ganar seguidores y expandirse por el mundo. La condición de victoria no serán puntos sino ser el único dios que se quede solo en el tablero. Además comenta el hecho de que dos dioses (jugadores) se puedan juntar en un único ente y ganen o pierdan juntos. Por último parece que las regiones del mapa serán maleables a lo largo de la partida, haciendo que los jugadores sean los que las añadan o eliminen según sus intereses. Parece interesante. Espero que no se centren en vender minis (no me lo creo ni yo) y ofrezcan un juego sólido.

Ayer jugué a Vinhos. Versión 2010. 3 a la mesa. Los dos muchachos se miraron las reglas por encima pero me confesaron que no habían entendido un carajo así que hicimos repaso desde cero y tardamos en empezar. Yo iba a por mi octava partida más o menos.

Por suerte o por desgracia empecé con mi apertura estrella, ya que nadie me encareció. El primer jugador en orden de turno no la inició y el tercero sí quería hacerla pero al ir yo segundo le "bloqueé", es decir, no me quiso pagar 1.000 Bagos extra por seguir mis pasos. Digo por suerte porque considero que es lo mejor que se puede hacer en las tres primeras acciones y digo por desgracia porque realmente no veo otro camino tan óptimo y eso me fastidia. Seguro que lo habrá y estoy ciego con esa apertura pero me encuentro siempre encorsetado al inicio del juego.

Bien, hoy seré breve. El jugador amarillo, que era yo, gané la primera y la segunda feria, poniéndome en cabeza seguido del jugador rojo. El jugador morado se enteraba de poquito. El jugador rojo me sobrepasó a mitad de partida gracias a sus exportaciones. Al final del juego, en la última feria, el rojo me adelantó y se llevó los 15 PV. Además terminó con los 18 PV del banco... muy bien medidos. Yo pude encasquetar muchos puntos en mis exportaciones y los PV de parte de los magnates también me fueron muy beneficiosos (pese a puntuar únicamente en dos: dinero en efectivo y bodegas). Lo mejor que hizo el morado fue clavar el vino de calidad 12 en las exportaciones gracias a tener un viñedo muy bien cuidado. Finalmente victoria para mi por poquito e in extremis por 95 - 91 - 64



Sigo disfrutando mucho con este juego pero me deja con sensaciones encontradas, como todos los lacerdas que he jugado. Por una parte veo la inteligencia y el equilibrio metidos en el juego. Puro chorreo cerebral. Sobresaliente. Pero por otra parte no veo algo que me enamore, que me encandile y me haga auparlo al olimpo de los juegos de mesa. Me cuesta ver de qué se trata este componente que me falta, pero intuyo que es algo relacionado con las mecánicas. Alguna chispa especial que cree un regustillo mágico que no logro ver casi nunca en los lacerdas.
Me tengo que obligar a cambiar de estrategia para tener la sensación de estar jugando diferente, pero es que me funciona tan bien...  Quizás sea eso lo que definitivamente me falla. Aún con todo le tengo cascado un 8.25 en BGG, siendo toda valoración por encima del 8 un juego merecerdor de estar en mi ludoteca. Realmente estoy seguro de que el juego lo vale y que los pequeños cantos que pulir estan en mi cerebro más que en el diseño.

En cuanto a la comparación con la versión 2016, a la cual jugué una partida hace un par de años, me quedo con la vieja. Al fin y al cabo son el mismo juego y no es decisivo pero la supresión del banco mata el juego en mi opinión. Es un elemento que me gusta muchísimo. La versión 2016, si no recuerdo mal, introduce otra acción de comprar viñedos en su lugar haciendo que haya dos en la matriz de acciones. Esto repercute en que sea más sencillo o más frecuente ir a comprar viñedos, despresurizando el juego. Restarle tensión no le sienta bien.

Imaginemos que en un turno algunos jugadores aumentaron el número de vacas del mercado aplicando un vaquero. Cuando llega el momento de reponer esas cartas, ¿el límite sigue siendo el original según el número de jugadores o se tiene en cuenta el aumento realizado?

El original. El aumento es una inyección puntual.

Cuando llegó a un edificio, sea de quien sea, ¿puedo siempre realizar una acción auxiliar simple como sustitutivo?

Correcto. De hecho lo pone en el tablero de cada jugador arriba del todo. Los iconos correspondientes a la fase B.
Edificio de tu color o color neutral: O haces la acción del edificio o haces 1x acción auxiliar.
Edificio de color enemigo, tipi o ficha de peligro: 1x acción auxiliar.
Como bien apuntas, se hace un único 1x aunque tuvieras desbloqueado los dos 1x de dicha acción. Castigos...

Si no recuerdo mal, el base más la expansión eran 79€ + 9€ de envío. Envío a Alemania, que a veces es más barato. No sé si a España era un par de euros más o no.

A mí siempre me ha picado la curiosidad con el Small City, pero creo que es muy dependiente del idioma... ¿alguien me lo confirma?

A juzgar por las imágenes no lo parece en absoluto. Yo diría que cero dependencia más allá del reglamento.