Como dice +ab lo de las listas es muy relativo. Al final lo que realmente importa es que el juego te guste a ti.

Hay juegos desequilibrados de partida, y se nota. Otros... seamos amables y digamos que es el jugador el que los desequilibra, aunque no es fácil reconocer que no es la suerte, ni el diseño, sino tus decisiones las que hacen que pierdas una partida. Es muy difícil ser objetivo, sobre todo cuando estás en medio de la partida. En el fondo es un poco insultante para tu oponente que acuses al sistema de estar "roto" o a tu mala suerte el que estés perdiendo, o al menos que las cosas no te salgan como quieres.

Voy a ser sincero: soy el primer culpable; no tanto con los diseños, pero si cuando me empiezo a quejar de que nada me sale bien y que a mi adversario si. Lo peor es que me irrito conmigo mismo por ser un quejica. Encima en los últimos meses he notado que juego peor, que ando más distraído, que cometo errores de novato, dicho de forma directa, que no soy tan listo como me creía.

De todas maneras cada grupo es un mundo. Hace un par de semanas terminamos una partida del Nations in Arms, el escenario de las guerras revolucionarias (personalmente no me gustó el sistema, pero eso es otra historia). La Coalición le pasó por encima a la Francia revolucionaria, como una apisonadora. En el turno de 1794, los revolucionarios sólo controlaban Lyon. Llegamos a la conclusión de que el juego, o al menos el escenario, estaba "roto" de partida; para ser justos, el jugador que iba de francés era el menos crítico; los demás, los que jugábamos con las potencias de la Coalición, sí que fuimos mucho más severos a la hora de juzgar el juego. Identificamos tres problemas: el exceso de producción, que permitía construir todo el force pool -lo que da ventaja a la Coalición, ya que se puede permitir hacer una "rueda" de ataques a los ejércitos franceses, mejor liderados pero que no pueden absorber bajas de una forma tan brutal-; el segundo, que los ejércitos que se pueden maniobrar son demasiado grandes (Ricardos mandaba un ejército español de 16 puntos de fuerza, o unos 128.000 soldados, esto es, más de los que históricamente podía movilizar España en la época revolucionaria ¡En todo su territorio!); y tercero, que no hay incentivos para hacer diplomacia real, por lo que al final era todos a por el gabacho, que son pocos y cobardes.

Ahora bien, cuando volvía a casa con uno de mis colegas nos dimos cuenta de un detalle clave, que habíamos pasado por alto: las condiciones de victoria. En efecto, en vez de aplicarlas y tener en cuenta que las del prusiano se contradicen con las del austriaco, y las del español con las del inglés, por ejemplo, las ignoramos por completo y adoptamos una mentalidad de Segunda Guerra Mundial, esto es, de los Aliados (la Coalición) contra el Eje (Francia). Visto desde esa perspectiva ¿Está realmente roto el escenario? ¿O es que jugamos, literalmente, mal? No mal en el sentido de aplicar las reglas de forma incorrecta, sino de no jugar para ganar sino para machacar al francés.

Una cosa es modificar las reglas para adaptarlas a tu visión de lo que el juego debería ser, lo cual puede ser más o menos discutible, o intentar actuar como si fueras un abogado en un juicio. Lo primero es algo que creo que casi todos los jugadores hacen tarde o temprano. En algunos casos, y el ASL es uno de ellos, esas modificaciones hechas por fans han llegado a convertirse en reglas oficiales -la IIFT... que odian algunos grognard, por cierto- o semioficiales -las reglas para artillería de Steven Pleva-. Personalmente suelo ser muy reticente a esos cambios, ya que lo que sobre el papel parece una buena idea luego no funciona en el juego. Por supuesto, el ASL es un juego que tiene casi cuarenta años a sus espaldas y decenas de miles de partidas en todo el mundo, por lo que no es sorprendente que la experiencia de miles de jugadores haya llevado a incluir cambios en las reglas; aunque no deja de ser interesante que en todo ese tiempo sólo se haya incluido uno que sea oficial, la ya mencionada IIFT (Incremental Infantry Fire Table, o La Incremental, para los amigos).

Nota: en realidad el ASL tiene centenares de cambios introducidos, pero al aplicarse en forma de reglas especiales para campañas históricas o escenarios concretos, el núcleo del juego sigue intacto.

Esta mañana me he encontrado con una situación que me ha parecido curiosa. Os pongo en antecedentes: estoy en un grupo de Facebook en el que compartimos novedades y dudas de reglas de ASL. Uno de los miembros preguntó acerca de las condiciones de victoria de un escenario, The Commisar House, del módulo Red Factories. El texto dice que el jugador soviético gana al final de la partida si tiene una escuadra o más, o equivalente, en buen estado, en uno o más de los edificios situados en los hexágonos X9 y BB18. El compañero tenía la duda de si era necesario que hubiera escuadras en ambos, o bastaba con uno.

Después de leer las condiciones de victoria, y reconociendo que el lenguaje podía inducir a una pequeña confusión, le confirmé que bastaba con uno de los dos edificios.

Hasta ahí todo correcto. Ahora llega la parte divertida: respondió a mi mensaje el diseñador del escenario, explicándome que la redacción "mayor o igual a 1" era debido a que antes el texto decía "si tiene una o más escuadras o equivalentes, en uno de los edificios X9 o BB18" y que en algunos torneos había jugadores que llevaban los alemanes que habían argumentado que con las condiciones de victoria tal y como estaban escritas si un jugador soviético ocupaba con escuadras o equivalentes en buen orden los dos edificios, entonces ¡¡Habían perdido la partida por no cumplir las condiciones de victoria que especificaban que era un edificio!!

Francamente, he conocido jugadores que retorcían las reglas hasta hacerlas chillar, pero rara vez me he encontrado un caso tan flagrante de culoduro en toda mi vida de jugador ¿Qué placer puede obtener alguien de semejante distorsión de las reglas, con tal de declararte vencedor en una partida? 

Terminando la segunda parte de una novela bastante desconocida Mikael Karvajalka del autor de Sinueh el egipcio Mika Waltari, el protagonista de la novela Mikael Karvajalka nace en Finlandia en el año 1500 entonces una tierra lejana, incivilizada y nada integrada en el mundo europeo y vivirá todo tipos de aventuras y peripecias en la agitada Europa del siglo XVI. Las guerras de religión, el conflicto entre la España del emperador Carlos y la Francia del rey Francisco, la revuelta de los campesinos alemanes, el ascenso del imperio Otomano, el asedio de Viena....una maravilla de novela difícil de encontrar, con varias ediciones y traducciones en las que se les ha cambiado hasta el título.

Ese lo leí en una versión de Ediciones Éxito, publicada en España en 1963. Mi padre la había comprado cuando era joven. Yo creo que tendría unos 14 o 15 años cuando la leí. No sabía que había una continuación titulada El Vagabundo y que narra la historia de Miguel Polaina de piel (Karvajalka) como esclavo de la Sublime Puerta. Esa la descubrí más tarde, también en una edición de Éxito, que compré en el año 91 en un puesto en la Cuesta de Moyano. Edhasa publicó una nueva edición, ya en los 2000.

A mi me gusta mucho todo lo de Waltari. Tengo todo lo suyo que se ha traducido al español.

Entiendo su utilidad, pero me parece que queda tan feos que se me quitan las ganas de usarlos.

Pues nada releyendo Guerra y Paz por enésima vez... No sé que tiene esta novela que me fascina. Es descriptiva, no pasa nada durante centenares de páginas ¡¡Ni siquiera soy realmente fan de Tolstoi!! Pero me engancha; me engancha como pocas otras novelas son capaces de hacerlo.

Roger Moorhouse First to fight. The Polish War 1939. A este le tenía ganas ya que, como bien dice el autor, la invasión de Polonia es una de las campañas menos conocidas en Occidente, lo cual es una pena porque la historia es fascinante. Los polacos combatieron de forma mucho más decidida de lo que normalmente se les supone, peleando por cada trozo de terreno a pesar de su inferioridad material. El libro de Moorhouse creo que les hace justicia. El autor ha trabajado con materiales polacos de archivo, además de las manidas historias regimentales y las memorias alemanas, que en buena parte han contribuido a la distorsión del devenir de la campaña polaca. Bien escrito, con un buen ritmo narrativo y contextualizando los acontecimientos en las vivencias personales de los protagonistas, el libro se lee casi como una novela. Eso, sin embargo, no resta un ápice de seriedad a la narrativa.

Por cierto, la campaña propagandística alemana para crear un casus belli que justificara el ataque contra Polonia produce una sensación de dejá vu de lo más inquietante. Salvando las distancias, y con todos los matices "matizables", presenta extraordinarios paralelismos con otras escaladas de tensión pre-bélica de la Era de los Medios de Comunicación de Masas -entendiendo por tal el período comprendido entre la aparición de la prensa de masas, a finales de la década de 1830 en Gran Bretaña, hasta el presente. El patrón es estándar: somos unas víctimas, nos están agrediendo, tenemos que defendernos... lo normal, si no fuera porque es la potencia mejor armada y con un historial de violencia a sus espaldas la que presenta esos argumentos para justificar la agresión. La Historia no se repite, pero rima, como dice el viejo aforismo.