Yo es que no podría estar con una persona que fuera tan dominante. 

Yo reconozco que tuve suerte con mi pareja. Aunque ella no jugaba, siempre me animó a que yo lo hiciera. La realidad es que me gustaba más pasar el día con ella, que irme a jugar, así que tampoco es que me prodigara demasiado. Después de que ella muriera -un cáncer de pulmón, en 2008- pues me tuve que ocupar yo solo de los chavales, así que no es que me quedara demasiado tiempo para echar partidas, aunque alguna vez conseguía participar en alguno de los torneos de GW y matar el mono. Y ahora que mis hijos ya son adultos, la tienda me ocupa tanto tiempo que la idea de salir de casa los domingos, que es cuando libro, se me hace muy, muy cuesta arriba.

En conclusión, que en mi caso se aplica a los juegos lo del no eres tú, soy yo.

Nosotros fuimos punto Kiala. Aparte de que era un coñazo y nos pagaban una castaña, cada vez cometían más errores en las entregas y los clientes de Kiala, que no se enteraban demasiado, encima nos pegaban a nosotros la bronca. Por 20 céntimos por paquete no merecía la pena, así que dejamos de  ser punto Kiala en Semana Santa. Desde que pasó a ser parte de UPS los errores se multiplicaron y la atención al cliente empeoró de forma notoria

Cita de: borat en 21 de Agosto de 2016, 13:36:05

Ojo, que puede tener todo el sentido del mundo desde el punto de vista de la simulación si estrategias alternativas eran claramente peores. Pero lo que comenta Antonio J Carrasco sobre permitir no malgastar fuerzas de choque rebeldes en 1936 o permitir una postura estratégica más defensiva del bando republicano a lo largo de la guerra suena razonable.

Yo no digo que no suene razonable, sino que ya lo veo implementado en esos juegos que cité, (pagando por ello, claro). ¿Os referís acaso a poder hacerlo sin tener por ello que pagar un coste moral o de PV´s?

Sí, como explico en mi mensaje anterior creo que es preferible que la "penalización" sea más por los efectos que provoca en el desarrollo de las operaciones que por costes que pueden ser artificiales -aunque la moral no lo es, ojo-.

A lo mejor consigo explicarlo de forma más precisa usando un ejemplo. Hace unos años me dio por trastear con unas reglas de napoleónicos con figuras. Una de las cosas que siempre me había mosqueado es que para obligar a los jugadores a dejar tropas en reserva muchos diseñadores elegían penalizar la moral de las unidades si no había otras desplegadas a X centímetros en la retaguardia o los flancos. A mí no me acababa de convencer ese sistema así que decidí comprobar que pasaría si cambiaba dos cosas en la mecánica de juego: la tabla de combate la modificaba de forma que en vez de perder miniaturas las unidades fueran desgastándose, esto es, siendo menos eficientes después de cada combate -y que además no pudieran reagruparse mientras estuvieran en zona de influencia enemiga- y evitaba que los jugadores pudieran dar órdenes a las unidades que estuvieran en la zona de influencia del oponente  más que para retroceder (y aún eso me parece un poco generoso por mi parte). Pues bien, y para ir abreviando, la tabla de combate suponía que una unidad fresca pasara a quedar prácticamente fuera de combate, inoperativa y muy vulnerable en un par de turnos de combate, más o menos, siendo las menos veteranas las más frágiles y las de élite las más resistentes al desgaste. En cuanto jugamos un par de partidas nos dimos cuenta de que si no nos reservábamos tropas frescas en segunda línea, para reemplazar a las que estaban en el frente nuestra línea quedaba muy vulnerable, ya que no había manera de tapar ninguna brecha que se produjera.

Eso es a lo que me refiero con mecánicas orgánicas, esto es, con instrucciones de juego que no penalizan o benefician por si mismas a los jugadores sino que es el uso o no que los jugadores hagan de las opciones históricas las que lleven a que la partida se desarrolle de una forma y no de otra. Los juegos estratégicos de IIGM usan esa técnica constantemente. El WiF  y su ciclo de producción es paradigmático: cada bando puede hacer hincapié en producir aquel tipo de unidades que cree que se adaptarán mejor a su estrategia a largo plazo. Imagina, por ejemplo, un Spain in Flames, en el que como republicano decides si quieres producir milicias, que te salen baratitas y de un turno para otro pero que son una castaña en cualquier otro tipo de terreno que no sea el urbano, o prefieres invertir los recursos en diplomacia, aviones, comprar armas al exterior, o entrenar soldados regulares, que tardan más en salir y son fichas más caras en puntos; eso lo combinas con que en Madrid tienes dos fábricas -una de ellas roja- y ya verás si la capital se vuelve o no una pieza clave en el juego.

PD: Antonio, te envío MP, ok?

Ok. Me parece bien. Así no desviamos el hilo. Reconozco que debería haberme ceñido al aspecto lúdico y que la diatriba acerca de la historia de la guerra civil no encajaba en este hilo. Mea culpa.

Cita de: Antonio J Carrasco en 20 de Agosto de 2016, 20:06:34

Cita de: Difusus en 20 de Agosto de 2016, 17:02:03

Voy a intervenir, aunque muy brevemente.
Me falta por leer más (Sánchez Asain, por ejemplo) pero vamos... a estas alturas poner en duda los trabajos de Angel Viñas, que junto a Julio Aróstegui (+ discípulos) y Gabriel Cardona me parece que lo han dejado todo bastante claro a lo largo de su trayectoria... me parece un poco fuerte, la verdad.

¿Por qué? Aróstegui, lo mismo que Viñas -y no digamos Espinosa- siempre dejaron clara cuál era su agenda. Son gente más seria que Pío Moa -tampoco es que sea difícil serlo, la verdad- pero eso no cambia que sus investigaciones estén muy mediatizadas por sus simpatías políticas. No me parece mal, pero no veo porque deberían ser intocables y sus trabajos no ser cuestionados.

Hola de nuevo. Esta vez no seré tan breve.

No me parece correcto el compararlos con Pío Moa, no por nada en especial salvo que Moa no es un historiador, como no lo son César Vidal ni Jorge M. Reverte. Son periodistas a lo sumo (Poco más es Beevor, la verdad). Ofrecen testimonios, opiniones, poco más. Que adjunten una bibliografía no les convierte en historiadores.
En mi caso, ello no quita que pueda leerlos, pese a todo -sobre todo a Reverte, que me entretiene (Más o menos, depende de los libros) por su estilo narrativo, el cual me parece no menos fluido que el de Beevor, Cornelius Ryan, William Craig, etc.

No te confundas: NO estaba comparándolos con Moa, ni con César Vidal quienes, además, no son tampoco periodistas aunque ejerzan de. Mi intención era precisamente la contraria. En cuanto al resto, nada que añadir ya que coincido en tu valoración. Si has conseguido leer a Moa y a Vidal ya has conseguido más que yo, que he sido incapaz de terminar ninguno de sus libros. El infame Mitos de la Guerra Civil es una colección de anécdotas a medio cocinar que no aportan nada. Para leer propaganda prefiero leer a Manuel Aznar, que al menos tiene gracia. En cuanto a César Vidal es todavía peor si cabe. Su Checas de Madrid es un resumen mal hecho de la Causa General. No vale nada. A mi me lo regalaron y lo doné a una biblioteca -no sé si me lo perdonarán alguna vez.

no veo porque deberían ser intocables y sus trabajos no ser cuestionados.
Efectivamente, como bien dices, no deben ser tratados como intocables, etc... pero es que ahí reside la diferencia entre Aróstegui, Viñas, Tusell, Santos Juliá o Cardona (y muchos otros, pienso en Mercedes Cabrera Calvo Sotelo) y los simples aficionados: Son historiadores profesionales y, precisamente por ello, son los primeros que respetan su profesionalidad, trabajan con datos de primera mano, buscan documentación, la analizan, la contrastan, la ponen en tela de juicio/cuestionan los datos, evitan la tergiversación, ejercen la autocrítica, etc. Que después saquen conclusiones que lleven a poner a cada uno en su sitio es solo una consecuencia "a posteriori" de lo cotejado/trabajado en sus investigaciones, te lo puedo asegurar.

No hace falta que me lo asegures. Aunque te parezca increíble Aróstegui fue uno de mis profesores en la Universidad -tanto en la carrera como durante el doctorado-. También he conocido a Viñas y a Santos Juliá. Nunca llegué a conocer a Tussell, sin embargo, aparte de coincidir con él en un congreso mientras yo era un alumno de tercero.

Ahora bien, como cualquier alumno de Historia aprende pronto -o al menos en la época que me tocó estudiar, cuando Teoría y Método de la Historia era una de las asignaturas en las que más caña te daban- no existe eso de las conclusiones puras a partir del análisis objetivo de las fuentes.

Que esas conclusiones lleven a poner a caldo al franquismo y su legado de forma abrumadora (por parte de tantos y tantos investigadores) no significa que voten a tal partido u otro, que a lo mejor incluso algunos se abstienen cuando hay elecciones.

Honestamente me da igual que pongan al franquismo y a su legado a caer de un burro. No hay nada en el franquismo que me resulte atractivo. Lo que critico al hablar de agenda, -muy patente en las obras de Viñas y de Juliá, menos en las de Aróstegui- es que bajo la presunción de objetividad lo que hacen es distorsionar la evidencia para alcanzar conclusiones que, en ocasiones, son más que discutibles. En este hilo en concreto me refería a la de la supuesta debilidad de la República como consecuencia de factores externos a la misma, mientras que pasan de puntillas sobre los conflictos internos de la misma, ignorando a la vez las tensiones en el bando sublevado.

Lo que debe quedar muy claro es eso: Son conclusiones (Aunque puedan parecer partidistas, sobre todo para los que simpaticen con el franquismo)

En ese caso puedes estar tranquilo. Mis simpatías por el régimen franquista son casi tan elevadas como las que tengo por el fútbol: cero.

Conclusiones científicas, no opiniones. Cotejan datos, los contrastan con otros, elaboran un "veredicto" en función de lo que se conoce... pero no manipulan. ¿Por qué? Porque su prestigio personal y profesional reside en ello. Eso es lo que diferencia a los historiadores profesionales de los meros periodistas o aficionados (los cuales no por ello han de ser censurados, pues a veces cumplen con su labor divulgativa).

Francamente, debe ser que hemos estudiado en universidades diferentes. El paraíso científico que describes no lo he vivido nunca, ni en la Complutense, ni en la de Neuquén, ni en la de Leiden. Más bien lo contrario: rencillas personales, maledicencias, manipulaciones y sí, interpretación sesgada de la documentación. Debo reconocer una cosa, sin embargo, y es que Aróstegui nunca fue de los peores. Al contrario, era uno de los pocos que reconocía lo provisional de toda investigación histórica, y no lo hacía con la "boca pequeña" como otros, sino realmente convencido de ello.

En resumen: si tú conoces datos (documentos, etc...) que ellos puedan no estar manejando o desconozcan (Aróstegui y Cardona han dejado un buen legado no solo de obras, sino de discípulos -no secuaces- que continúan con su labor, pero hay muchos otros más) y por ello puedan conllevar a una posible actualización/renovación/reforma/revisión de lo que han ofrecido-expuesto hasta el momento... ofréceselo para que trabajen sobre ello. Precisamente por el hecho de ser historiadores se pondrán manos a la obra enseguida, descuida.
Eso sí, con datos en la mano, no referencias a o comentarios de...

Dos cosas. La primera nunca he llamado "secuaces" a los que se formaron con Aróstegui. Conozco unos cuantos y aparte de las diferencias intelectuales que pueda tener con ellos no se me ocurriría llamarles semejante cosa. La segunda es que aún me queda mucho por leer e investigar antes de poder siquiera empezar a llegar a hipótesis alternativas plausibles. Por cierto, estoy suponiendo que tienes formación como historiador, y si es así deberías saber que no es necesario "descubrir" nuevos documentos para plantear una hipótesis alternativa. También puedes hacer lo mismo interpretando los existentes de otra manera. He estado trabajando con parte del archivo de Vicente Rojo y mientras que algunos historiadores lo consideran un estratega brillante usando esos mismos documentos, a mi la imagen que me está dando es la de un intelectual militar que estaba alejado de la realidad de lo que podían o no podían conseguir las tropas republicanas... pero no estoy todavía seguro de estar en lo cierto; es una idea a explorar, no una certidumbre (de hecho puede que nunca llegue a tener la certeza).

Y que nadie confunda revisión/actualización con negacionismo, etc, por favor... que el término revisionismo ha sido bastantes veces mal empleado.

Mira por donde aquí coincidimos al cien por cien. Toda la historia es, por su propia naturaleza, revisionista.

Eso sí, el negacionismo, basado en mostrar posibles lagunas o ausencias de datos (Porque igual no existen, como ocurre a veces) y en repetir dichas posibles lagunas hasta la saciedad con el objeto -siempre es así- de desprestigiar al rigor científico y de tratar de equipararlo por ello con la simple opinión basada en argumentos que habitualmente son cerriles etc (pienso en los creacionistas o los negacionistas del holocausto, etc)... eso no, por favor. Eso es solo mentira y fanatismo que solo sirve para llevarnos de vuelta a las cavernas.
Que nadie se confunda: Ser aficionado a la historia o licenciado en historia no convierte a alguien en historiador.

De nuevo de acuerdo. E insisto en que no desprestigio el rigor científico, pero sí que postulo -y sin temor a equivocarme- que la lectura de los documentos no es, ni mucho menos, objetiva sino que está condicionada por la acción del historiador.

Y sí, no estoy de acuerdo para nada con la hipótesis de que la guerra estaba perdida desde el momento en que el Ejército de África cruza el Estrecho ¿Puedo probar que es una interpretación excesivamente sesgada? No, no puedo. Me gustaría poder demostrarlo algún día, pero ni siquiera estoy seguro de lograrlo. Eso sí, a efectos de realidad alternativa que permita un juego de la guerra civil que proponga una República militarmente viable creo que si es posible. Y es que a toro pasado todos somos Manolete.

el magnífico juego de David(al que llegue tarde)

He visto esta tarde una copia del Cruzada y Revolución en Atlántica Juegos. Por si te interesa todavía.

En cuanto a lo de que la República no podía ganar... sí, eso es el paradigma actual. No me parece más correcto que el de la República como testaferro de Stalin -cada vez más cuestionado- o el de la unidad de propósito de los rebeldes desde el principio de la sublevación. Es cómodo, pero nada más.