logo

Panel de agradecimientos

Mostrar los mensajes que están relacionados con el gracias. Se mostraran los mensajes en los que te dieron un agradecimiento otros usuarios.


Mensajes - queroscia

Me encantan este tipo de hilos; yo mismo creé uno similar hace tiempo sobre los juegos medios. Partiendo de esta base, yo entiendo que lo que se intenta —si es que eso es posible— es llegar a una suerte de definición definitiva con los componentes que hagan que un juego sea duro. ¿Por qué? Muy fácil, porque si no, dependiendo de la persona, esto que a mí me parece duro a otro no se lo parece y viceversa. Pero si logramos establecer unos criterios que definan de forma objetiva las características de un juego en lo que a dureza se refiere, ya no sería solo una cuestión de lo que nos parece a cada uno de nosotros.

En mi opinión, hay diversos factores que pueden convertir en duro un juego, y no es necesario que todos ellos se den al mismo tiempo. Empiezo apuntando algunos aspectos que creo que hay que tener en cuenta para llegar a lo que define como duro un juego:

1º. ¿Duro en comparación con qué? Si coges a un eurogamer convencional y le metes un wargame medio, a buen seguro le parecerá un juego duro.

2º. El propio adjetivo duro lleva implícitos significados como 'excesivamente severo', 'riguroso', 'difícil de tolerar'...

3º. ¿Es lo mismo duro que difícil, complejo o profundo?...

Con estas cuestiones sobre la mesa, y tras leer vuestros comentarios anteriores, paso a dejar mi punto de vista.

Borja comenzaba el hilo afirmando que, para él, el ajedrez era un juego duro. Yo jamás he sido un buen jugador de ajedrez, pero recuerdo empezar a jugarlo con poco más o menos que cinco añitos. ¿Podría un niño con esa edad jugar a otros juegos que aquí se han calificado como duros? Sin duda el altamente improbable. Es obvio que un niño no va a desarrollar estrategias elaboradas y adultas, pero lo puedes sentar sin problemas ante un tablero de ajedrez y ponerlo a jugar.
El ajedrez es un juego de enorme profundidad; de eso no cabe duda, pero en mi opinión la profundidad no es en sí misma un parámetro suficiente para calificar de duro un juego. Por tanto, en ese aspecto, discrepo con Borja y con quienes opinan igual.

El tiempo de la partida, sin embargo, sí creo que puede hacer duro un juego. Hay juegos que no me parecen complejos en cuanto a reglas, como el 1830 u otros 18xx, pero que te pueden tener sentado a la mesa 5 o 6 horas, si no más. Por tanto, el tiempo para mí sí puede hacer que un juego sea considerado duro.

Otro parámetro a tener en cuenta es la dificultad para asimilar un reglamento, con la consiguiente dificultad para explicarlo después. Creo que eso también puede convertir en duros muchos juegos. Aunque al final, como decía mazmaz, te quedes con la sensación de que para qué tanto... ¡Ojo! Ahí hay que ver que es distinto que un reglamento no se entienda porque está mal explicado —lo que ocurre, en mi opinión, con demasiada frecuencia— que un reglamento que tenga muchas mini reglas que otro reglamento que tenga que abordar muchísimos aspectos. Si la lectura de un reglamento te va ocasionando dudas mientras lees es que ese reglamento está mal explicado; si lo lees y entiendes todo, pero, al final, se te ha olvidado casi todo, es que casi con seguridad estás ante un juego duro.

También puedo entender como duros los juegos inmisericordes. Los juegos en que los fallos los pagas a precio de oro, que te descuelgan de la partida, haciendo que sea casi imposible remontar, para mí también son juegos duros. Estos, además, no pocas veces son juegos largos, con lo que ahí la dureza vendría por dos sitios.

Otra cuestión que apuntaba gixmo con la que estoy de acuerdo es la de que es duro un juego que te achicharra la cabeza. Hay juegos que te fríen el cerebro, duren más o menos las partidas. Ese puede ser otro componente de dureza de un juego.

Por tanto, con estos parámetros, quizá estamos —al menos yo me siento— más cerca de definir un juego duro sobre otros que no lo son.

En fin... Hasta aquí mi disertación. Eso sí, yo estoy enamorado de los juegos duros. :D

en: 13 de Enero de 2018, 23:04:18 512 LUDOTECA / Dudas de Reglas / Re:The Gallerist (Dudas)

Buenas!
 
En la primera partida me han surgido 2 dudas:

- las acciones de expulsion puedes encadenar unas con otras sin limites? Es decir puedes ir dejando trabajadores incluso en las acciones de expulsion y al final puedes jugar asi infinitas acciones... No se si me estoy perdiendo algo

- por otro lado no sabemos si la influencia esta limitada...

Muchas gracias por vuestra ayuda

La influencia está limitada al marcador de influencia; si llegas al máximo, se acabó.

Por otra parte, creo que has entendido mal el tema de las acciones de expulsión. A ver si te lo puedo aclarar:

Tú tienes tu peón en uno de los espacios de acción (el círculo blanco grande). Cuando te vuelve a tocar tu turno, SI QUIERES, puedes dejar un meeple en ese espacio, siempre que tengas uno de ellos disponibles.

Bien, el resto de jugadores habrá ido haciendo lo mismo. Pues si tú te mueves a un espacio de acción (el círculo blanco grande) que esté ocupado por un peón o un meeple de otro jugador, este tiene derecho a realizar una acción de expulsión. Para ello, como tú has ocupado su espacio, el otro jugador desplaza su peón o meeple al círculo negro más pequeño. Cuando termina su acción de expulsión le toca volver a casa. Volver a casa significa llevar el peón a la galería propia o el meeple al despacho (si tienes hueco; si no, el meeple sale de la partida para siempre).

Pues bien, si es tu peón o tu meeple, siguiendo las reglas explicadas, el que otro jugador echa de tu sitio, entonces tú eres el que tiene derecho a la acción de expulsión. Al volver a casa finaliza tu acción de expulsión y le toca jugar al siguiente jugador en orden de turno tras aquel que provocó la expulsión durante su turno.

en: 08 de Enero de 2018, 19:13:38 513 KIOSKO / Recomendados / Re:Juego De fácil explicación y gran profundidad

Claro, llegados a este punto, olvida TS.

Los que te dice el Sr. Cabeza se ajustan.
Creo que es el primer proyecto de esta editorial en el que no tengo impresión de engaño. Que las cosas se retrasen entran dentro de lo normal. No falta información y sinceramente, tres meses de espera no son nada si el producto final llega en condiciones. Además aquí el propio autor está encima del proceso, comenta cada paso que se da y por lo menos a mí me da garantías.

Y si no, todos sabemos dónde ir a buscarlo... :P

En serio, no hay prisa. Confianza 100%.
Terraforming Mars a mí me ha gustado mucho. Le he jugado unas 10 partidas y nunca se me ha hecho largo ni pesado. Además, aunque te pueda tener en mesa unas tres horas, es un juego que no te fríe el cerebro. Así que yo estoy encantado.

En cuanto a draft/no draft, me recuerda un poco a la disputa de Tikal con/sin subastas. En el caso de Terraforming la verdad es que me da igual; lo juego con draft porque la gente con la que juego lo quiere jugar con draft, pero estoy con eldibujante en que no es, ni mucho menos, definitivo en el devenir de la partida. Al final, siempre te acaban entrando cartas. Si una mano es mala, te permite ahorrar, con lo que en otra mano puedes ir a por cartas tochas. En fin, que a mí me parece que es un juego de adaptación, y ese es un aspecto que a mí me suele gustar en casi todos los juegos con ese componente. Y en TM te tienes que adaptar tanto si usas el draft como si no.

en: 04 de Enero de 2018, 12:49:29 516 LUDOTECA / Dudas de Reglas / Re:España 20 (Dudas)

Es incorrecto lo que se dice en el vídeo. De todos modos, creo que los tutoriales hay que cogerlos con pinzas porque es común que se cometan fallos que luego pasan por alto. Lo ideal es que sirvan para hacerse una idea y luego te apoyes en el reglamento, que es lo que de verdad cuenta.

En la regla 9.6 y en la hoja de ayuda se comprueba perfectamente que no hay dispersión, solo huida y, en su caso, pérdida de moral.

en: 04 de Enero de 2018, 12:14:47 517 LUDOTECA / Dudas de Reglas / Re:España 20 (Dudas)

Hola,
Tengo una duda con  la huida. Cuando una unidad huye y supera con la tirada del dado su factor de movimiento...se dispersa automáticamente aparte de sufrir la penalización de moral?

No, no se dispersa. Pierdes moral y se le pone el marcador de huida correspondiente.
Totalmente de acuerdo con lo que te dice Iñaky; no recordaba las cartas de actualización a la segunda edición, pero, como bien apunta él, eso pondría el juego casi a su precio de tienda nuevo.

Si te acabas pillando la primera edición es porque te vas a quedar con ella tal cual; si no, no vale la pena.

En cuanto a tu duda sobre las reglas, como te dije en mi primer mensaje, son casi idénticas. Si te descargas las reglas de la segunda edición (que son accesibles en internet), en la primera página podrás ver los pocos cambios que se aplican de una a otra.

Eso sí, y después de todos estos comentarios, personalmente prefiero la segunda edición, en esencia por las cartas.
Por si t vale, ahí tienes un resumen de reglas que hice yo mismo que te puede ayudar: http://labsk.net/index.php?topic=172869.0

Ahí viene el grueso del reglamento y mucho mejor ordenado y explicado (al menos me lo parece a mí). Leyendo este resumen luego puedes abordar el reglamento de forma más fácil.


Aparte de las cuestiones estéticas, las diferencias son mínimas entre una y otra edición. La cuestión estética es a gusto del consumidor; ahí no te digo nada, lo miras y decides. La cuestión mecánica tampoco afecta en exceso, pues los cambios que tiene la segunda edición respecto a la primera se pueden implementar sin problemas.

Otra cosa es si a posteriori piensas en expandirlo. Las cartas de la segunda edición son más grandes (yo eso sí lo agradezco) y, claro, las cartas de las expansiones de la segunda edición también son más grandes. Por tanto, si compras la primera edición, solo podrías expandirlo con primera edición, lo que además es dificilísimo porque no encontrarás la expansión.

Eso sí, es un juego redondo que no precisa ninguna expansión y que te permite muchísimas partidas sin cansarte del juego, por lo que lo de las expansiones no debería ser, en principio, lo que te hiciera decidirte.

También es verdad, que aunque tenga mucha capacidad para "cosificar" (nuevo término que he aprendido hoy), en realidad, si no "cosifico", soy muy empático, y lo paso realmente mal mil historias que no vienen al caso.

Claro, porque no deja de ser un mecanismo de defensa. Y no es malo hacerlo; solo que el umbral que uno puede cosificar es distinto en función del individuo. Por eso hay quien no puede jugar a un juego de la Guerra Civil Española, por sentirlo cercano, empatizar y, por tanto, ser incapaz de cosificar (o abstraerse, si se prefiere, de la realidad que representa, o de parte de ella), mientras que otros no tienen ese problema.

Y pongo ese ejemplo y no otro porque fue precisamente Cruzada & Revolución el juego que me permitió superar un rechazo que tenía a los juegos de nuestra guerra, porque sentía el conflicto demasiado cercano (cuando, en realidad, hace ya 80 años de ello).
Ayer jugué mis dos primeras partidas al Merlín (no lo había jugado hasta ahora). Con solo dos partidas no se puede hacer un balance muy acertado sobre un juego, pero sí te puedo decir mis sensaciones, sobre todo en comparación con Tzolkin.

La primera vez que jugué a Tzolkin me quedé maravillado, y esa sensación se ha confirmado partida tras partida. Además incorpora el engranaje, que es una mecánica muy original y, sobre todo, que da resultado. Para mí, es un juego 100% recomendable.

En cuanto a Merlín, me resultó bastante soso. Es cierto que tiene cierta interacción (puedes echar a los trabajadores de los demás y en la construcción de los castillos se pelean los territorios por mayorías, así como las influencias; sin embargo, el combinado de mecánicas acaba resultando algo soso. El problema no es que no aporte nada nuevo (hoy en día ya es difícil que un juego euro innove mucho sin enrevesar demadiado el resultado), sino que todo parece un poco pegado. En fin, no me sé explicar mucho mejor, pero mis sensaciones fueron las de un juego del montón, que no pediré nunca para echar una partida.
En mi vida he visto algunos cadáveres y siempre me he sentido incómodo ante esa presencia, una suerte de angustia. Cuando tratas con algunas personas que se dedican profesionalmente a temas relacionados con la muerte (funerarias, forenses, policías, etc.) siempre te dicen que hay que cosificar para que no te afecte.

Si partimos de la base de que estamos hablando en todo momento de personas que no tienen ningún tipo de desequilibrio o enfermedad, debemos concluir que todos somos empáticos ante el sufrimiento ajeno, al menos en condiciones normales y no extremas.

Un juego puede ser muy temático y, al mismo tiempo, facilitar la cosificación para no sentirte afectado cuando lo juegas. Pero —y aquí sí entra en juego la sensibilidad de cada uno— siempre puede haber algo que te haga conexión y emerja el rechazo. Matar orcos en un juego no me afecta en absoluto (por mucho que dejen orquitos huérfanos) porque está demasiado alejado de mi realidad. Matar soldados en una guerra lejana (temporal y/o emocionalmente) no me afecta por lo mismo; básicamente, porque no pienso en el soldado x que sufrió el miedo, la angustia, el dolor y la muerte propia o de sus compañeros en el frente. Si juego a El padrino, meterle un tiro a un gángster y que acabe en el Hudson me hace que me ría de lo lindo. Quizá si viviera en el NY de los años 30 no me haría ni puta gracia.

Y así con todo. En la vida real no me angustia matar un mosquito, pero soy incapaz de cortar (y matar) un bogavante; ya no digamos romperle el cuello a una gallina o, peor aún, a un perro. ¿Merece menos la vida el insecto? Pues no, seguro que no. Pero me siento emocionalmente mucho más distanciado y, por tanto, la empatía es mucho menor, cuando no del todo ausente.

Creo que en la relación empatizar/cosificar está el punto en el que un jugador dice: «a esto no juego porque me crea un conflicto moral». Y creo que es del todo legítimo, por cierto.

Luego ya, como alguno ha apuntado, dependerá de la persona si puede soportar robarle comida a un niño o no (en el mundo del juego), dando por hecho que es una actitud condenable fuera del juego.

en: 20 de Diciembre de 2017, 18:23:12 524 KIOSKO / Reseñas escritas / Re:18CZ (Reseña)

¿Ya lo habéis estrenado? Joder, ¡me encanta!

Yo lo tengo aún por jugar, pero, por suerte, tengo gente que quiere jugarlo.

Muy buena reseña. La verdad, cuando traduje el reglamento, yo lo que vi un poco más complicado de entender fue lo de los trenes. No es el fin del mundo, ni mucho menos, pero de los cuatro reglamentos 18xx que he leído y de los dos que he jugado, es el que tiene los trenes más «complicados», sobre todo en el momento de la absorción de compañías.

Duda: partida a 5, ¿cuánto tardasteis y cuántos novatos 18xx había en la partida?

De verdad, mira que llevo poco en el mundo 18xx, pero ¡qué gran descubrimiento!

en: 19 de Diciembre de 2017, 14:20:31 525 LUDOTECA / Dudas de Reglas / Re:The Gallerist (Dudas)

En las FAQ dice lo siguiente:

What happens if I need to take a specific color ticket and there's no more of that ticket?
You take from another pile and exchange from the discarded ones. You never run out of one specific color.

Pero claro, habla de cuando aún quedan tickets de otros colores. Tú dices cuando no quedan tickets de ningún color. Lo cierto es que las reglas no son concretas en ese punto, pero tiene toda la lógica que si es una condición de finalización no obtengas más tickets a partir de ese momento. De hecho, de poder hacerse, creo que el reglamento sería explícito en ese punto.
Páginas: << 1 ... 33 34 [35] 36 37 ... 51 >>