Pues es muy sencillo:

Se trata de evitar las estafas.

Si te venden un producto relacionado la salud de las personas como que funciona lo que uno espera es que tenga efectos positivos sobre la salud. Si científicamente no se puede demostrar nada, detrás de toda esta industria hay humo y puros intereses económicos que juegan con la ignorancia de la gente afectando directamente a su salud.

Pero no veo yo tanta discusión cuando te venden cremas que te hacen adelgazar o rejuvenecer y que son anunciadas alegremente por televisión. Una persona puede acabar con depresión si usa la crema y no le funciona. Eso también sería afectar igual de "directamente" a la salud.

Ya no es sólo esto, de tomar productos homeopáticos a pasar de las vacunas y dudar de la medicina hay un paso. Si se ve la homeopatía como algo inocuo y legal, muchos creerán erróneamente que tiene validez porque tiene cierto soporte político/social cuando esto es un tema puramente científico.

Las leyes no deberían hacerse porque "haya un paso" entre lo que quiere regularse y otros temas que se consideren peores.

A mi, personalmente, me sigue sin parecer un argumento diferencial sobre otras estafas. Y, de verdad, no encuentro un motivo claro para que, en el caso de la homeopatía, sí que haya persecución desde las instituciones, mientras que el resto de estafas publicitarias no lo haya. Pero vamos, que simplemente lo comentaba porque me resulta rara la distinción. Si queréis podemos volver a la termodinámica que el tema homeopático estresa a mucha gente.

Xirivia, con "v"  .
Pues aquí se queda.
Nexus, tu pusiste el último, así que te toca.

Películas cuyo protagonista beba el mismo cóctel en más de una ocasión.

1. El gran Lebowski (1998). Ruso Blanco
2. Quantum of solace. Creo que James Bond se bebe en ésta cinco o seis de sus martinis.
3. Torrente (Si no recuerdo mal se acaba bebiendo mas de un cubata)
4. Saga Star Trek (beben cerveza romulana en varias ocasiones)
5. Las Aventuras de Ford Fairlane (El mitiquísimo Batido de Sambuca)
6. La Naranja Mecánica (1971). Alex bebe leche plus: leche con venloceta o con drencromina
7. El día de la marmota (1993), siendo el cocktail un vermouth dulce con hielo)

A ver, está claro que hay un grupo grande de jugones a los que parece que les sale urticaria si se dan cuenta de que un juego tiene alguna mecánica azarosa.

Pero estoy con Collymore en eso de que la mayoria de reseñadores cuando hablan de que un juego tiene poco azar, lo comentan como una ventaja. Pero bueno, entiendo que será debido a que los defensores de la estrategia sin azar pueden ser, generalmente, personas más cuadriculadas y que sueltan comentarios más categoricos. Esto mete algo de respeto entre los reseñadores y antes que tener que enfrentarse a 4 comentarios subidos de tono, ya declaran con un deje despectivo que el juego que reseñan contiene algo de azar.

En cuanto a mi opinión sobre si me gusta más o menos el azar en un juego, creo que no tengo definida una preferencia. El Risk me dio en mi adolescencia horas y horas de diversión con un azar muy descontrolado con las tiradas. Las partidas de rol a D&D, lo mismo. El ajedrez, con cero azar, me gusta en cuanto a reto pero me disgusta cuando se convierte en una competición por quién tiene más memoria para aplicar partidas ya jugadas... Terra Mystica, diría que únicamente tiene azar en la distribución inicial y lleva menos años jugándose que el ajedrez y es un juego que me divierte. Al ser a más de 2 jugadores diria que ni con la barbaridad de partidas que se habran jugado al ajedrez se llegaría a convertir en un tema tan manoseado con todas las posibilidades jugadas y sólo esperando a que alguien las memorice para ganar al resto...

En fin, que me gusta tanto el azar como su ausencia mientras el juego tenga mecánicas combinadas que me inciten a planificar minimamente.

El descarte es bocabajo



Y edito: Tienes más datos con draft. Eso es innegable. Pero creo que el azar del juego sigue existiendo y, en mi opinión, no mejora la experiencia. Soy incapaz de almacenar todas las posibilidades: si he pasado 3 cartas de las cuales 2 creo que le pueden ser utiles al siguiente jugador y 1 puede ser útil al tercero, no veo cómo puedo almacenar esa información para que me sea de utilidad a 2-3 o más generaciones adelante. Además de que si se queda 1 sólo proyecto, tengo aun más incertidumbre. Al final, veo mucha informació adicional con el draft pero muy poca de ella realmente aprovechable por una mente sencillota como la mía.

Lo especificará en la guía de la campaña, pero en principio:
Si son únicos y rollo jefes de un escenario, suelen ir con el símbolo de las cartas de encuentro de ese escenario en particular. Sólo si no los matas, la guía te puede pedir que añadas esa carta específica en el siguiente escenario, nunca las del bloque entero.

A mi me había dejado muerto la respuesta de Lapu. Yo contaba losetas, no tramos de camino...

Bien. Esta vez he estado jugando como toca, XDD.

Yo vivo en Benicarló y junto con la propietaria de Carrousel, la tienda que comenta Wkr, intentaremos iniciar un grupo de juegos. Me da que arrancaremos con cosas muuuuuy suaves, pero a ver si la gente seanima y en un añito tenemos algo decente. Nos reuniremos en octubre con la gente que le compra juegos a ella a ver si tenemos intereses similares y tal. Ya os voy contando.

En cuanto a los que estáis por aquí, tengo algun juego y estoy interesado en jugar. Y aunque el tiempo lo tengo algo limitado, si queréis algo en un bar yo me apunto!!

Estoy de acuerdo en algunas cosas que se han criticado aquí pero no tanto con otras. Para ser un juego de pillar cartas con efectos no es tan aleatorio. Se reduce con el draft y aumenta jugando con las corporaciones, que sí pueden desequilibrar mucho el juego y no veo nada recomendable pillarlas al azar sin más. Pero insisto en que no me parece tan aleatorio para el tipo de juego que es. Ojo, que hay gente que juega pillando las 10 cartas iniciales sin tener que comprarlas, regla que no me gusta nada y refuerza el azar.
Sí estoy de acuerdo en que las cartas con efectos negativos no están conseguidas. Con 2 jugadores funcionan bien pero con 4 es como disparar al aire. Mi consejo es jugar las cartas sólo por sus beneficios.

Sobre lo de que el juego tuviera diferentes mazos por eras... Al principio pensaba lo mismo pero ahora creo que no es para tanto. Un error típico es comprar demasiadas cartas. Hay que aprovisionarse cuando caen buenas cartas y pasar cuando no. Que no haya mazos por eras aumenta mucho la versatilidad del juego. Cada partida es distinta y eso lo agradezco porque me gusta exprimir los juegos. La partida está menos dirigida y cambia muchísimo la dinámica o la duración. Además añade el tema de decidir entre comprar cartas con beneficio seguro e inmediato o jugársela a comprar cartas para el futuro que pueden ser muy rentables pero a lo mejor tardan mucho en poder construirse. Eso me parece muy interesante.

Cita de: Escalofríos en 14 de Julio de 2018, 22:09:44

Yo a partir de la ronda 5 dejo de comprar cartas. Es muy difícil que a partir de esa ronda puedas llegar a amortizarlas, a no ser que sean puntos directos o eventos. En ese momento ya me dedico a pagar para los standard project e intentar que la partida finalice lo más rápido posible.
Al principio tenía la sensación que había muchos caminos para conseguir la victoria, me sentía encantado con tanta carta y tanto combo. Pero con el tiempo y unas cuantas partidas, siento que no es exactamente así.
La partida se puede enfocar de dos maneras, buscar un motor que a la larga te de puntos o ir terraformando lo más rápido posible (pagando los standard project), yo he optado por jugar con muy pocas cartas y la verdad es que funciona bien.
He llegado a ganar partidas jugando solo dos cartas, y es muy difícil que juegue más de 8. Los bosques son tres puntos y por el coste que tienen pocas cosas te puntuan tanto.

Todo este tocho para decir que los árboles no te dejan ver el bosque.

Esto sí que me preocupa. Comprar bosques es muy bueno cuando te das cuenta de que conseguir 3 puntos por 23M no está nada mal. He pensado alguna vez en jugar como dices. ¿Habría que plantearse prohibir este proyecto estándar? 

No creo que esté tan desequilibrado. También tienes que tener la ciudad para que el bosque se transforme en 3 puntos. Si no haces crecer energia, es dificil construir ciudad. Con proyecto estandar, la ciudad sumaría en coste 4 megacreditos a cada punto de victoria suponiendo que consigues rodearla por completo. Recuperarías 1 megacredito por cada generación, pero me da la sensación de que tampoco ganarias tanto oro generación a generación si solo te dedicas a proyectos estandar como para meter varias ciudades y bosques...

Igualmente, probaré.