Panel de agradecimientos
Mostrar los mensajes que están relacionados con el gracias. Se mostraran los temas en los que has dado un agradecimiento a otros usuarios. (Relacionado con el primer post.)
Mensajes - Membrillo
En Mayo de 2012 saliendo del horno los primeros Crokinoles " Ruloma". En su día el forero "Ruloma" nos lanzó el proyecto que se podrían fabricar unos tableros de un juego conocido como "crokinole", del que muchísimos no habían oído hablar nunca y si queríamos que el proyecto saliese había que querer uno y costaba 145 euros, una locura en aquellos tiempos, cuando ya un juego de 30 euros era ya de los caros. Pero aún así 28 valientes más nos apuntamos. Pues si, ya han pasado 10 años y como es una fecha muy especial y no había ningún hilo y no podría reflotar ese, puesto que por lo que sea ya no está en los hilos del foro, pues me he animado a crear este. Gracias a Ruloma, de manera directa y/o indirecta, mucha más gente ha conocido este gran juego y lo ha podido probar y disfrutar , y así irse difundiendo poco a poco, hasta llegar ya a mucha más gente y a día de hoy ser reconocido por la mayoría de los jugones. Decir que mi tablero Ruloma está como nuevo y los pivotes son los más bonitos que he visto en mi vida en un crokinole. Desde aquí quiero darle públicamente las gracias por organizar en aquellos tiempos esa propuesta y llevarla a cabo de una manera tan formidable. Si, 10 años ya. De las mejores compras que he hecho en mi vida, es de esos juegos que si se tiene en cuenta lo que ven mesa y la diversión..me parece barato. Gracias.  
Ha sido hoy. 'El Heredero', mi hijo Adrían, 16 años en su haber, ha quedado con sus amigos para una partida de euro duro... Carnegie. Durante este último verano han quedado algunas veces para juegos tipo Fauna, Welcome to... y similares. Sin embargo hoy se ha llevado un peso pesado... y eso me gusta. Lo que no me gusta es... que yo no lo voy a jugar !!!
En enero le tentaré a wargames con las Bellota... a ver si...
Esta entrevista ha tenido lugar el domingo 24 de enero y ha sido concedida por Leonhard «Lonny» Orgler para la BSK y para el blog railsonboard. Se trata de un repaso a la actualidad del mundo de los 18xx, en general, y de lo que le atañe a él directamente como diseñador de juegos de mesa. Esperamos que sea de vuestro agrado.
P:En primer lugar, queremos darte las gracias por concedernos esta entrevista. La primera pregunta es de plena actualidad. Acaba de finalizar la campaña de tu último juego: 18Mag. ¿Qué ofrece este juego que lo haga atractivo al público y que la gente no piense que solo es otro 18xx más?
R:Esto es lo que dicen los mecenas, los chicos que están detrás de 18xx.games. No puedo decirlo mejor:
Este es un juego SÚPER diferente:
Algunas losetas de vía son de doble cara.
Todos los trenes están disponibles desde el inicio.
Ningún tren desaparece nunca a causa del tiempo.
Hay 13 compañías menores, propiedad de los jugadores, que son las únicas entidades que construyen vías, realizan rutas y compran trenes.
Algunas menores comienzan con «fichas de terreno», que se pueden entregar para pagar todos los costes de terreno en una única colocación de losetas.
Las empresas con acciones venden servicios a las menores (colocación de losetas adicionales, costes de terreno, costes de fichas, trenes, mejoras de rutas…).
Cada menor puede comprar hasta tres servicios por cada ronda de operaciones. El precio de los servicios va en función de la fase y el número de servicios ya adquiridos.
Todas las empresas de acciones comienzan con una suspensión de pagos efectiva (están bajo control estatal) y con un precio de acción aleatorio. El primer jugador que posea dos acciones de una de estas empresas se convierte en el presidente.
Durante la ronda de operaciones, las empresas de acciones solo colocan fichas (si tienen un presidente) y pagan dividendos (controlados por el presidente).
Las fichas de la empresa de acciones suman 10 Ft. a los ingresos de la ciudad. Bloquean normalmente.
El jugador comienza sin efectivo, las menores comienzan con 50 Ft. y un tren-2.
Los jugadores eligen menores y un subconjunto de acciones de forma gratuita durante una ronda de selección inicial.
Las menores pueden desechar trenes antes de realizar las rutas. No están obligadas a poseer un tren.
Las menores siempre reparten los dividendos con el propietario 50/50.
Cada vez que se compra un tipo de tren nuevo avanza la fase del juego.
El final del juego se desencadena después de que se haya comprado el cuarto tipo de tren. La última ronda del mercado de valores tendrá lugar después de la ronda de operaciones en la que se compró el último tipo de tren. Después se jugarán las tres últimas rondas de operaciones antes de que termine el juego.
P:Por otra parte, 1840 está a punto de salir a la venta y 1837 está en preventa en All-Aboard Games. ¿Qué nos aportan estos otros títulos?
R:1837 fue mi primer juego, publicado por mí mismo en 1994. Los únicos juegos 18xx que conocía eran 1830 y 1835. Quería crear un juego más grande; este fue el resultado. En aquellos días, las reglas mostraban algunos errores. Algunos jugadores experimentados de 18xx arreglaron eso y vendí los derechos a All-Aboard-Games para publicarlo. Muestra el Imperio austrohúngaro en un mapa grande con muchas, muchas empresas menores y 10 empresas importantes.
En 1840, cada jugador posee una empresa matriz que puede tener hasta tres líneas. Las compañías de líneas trazan vías y operan tranvías. Las empresas matrices gestionan todos los ingresos y compran nuevos tranvías.
P:Sabemos por una entrevista anterior publicada en railsonboards que Helmut Ohley y tú os repartisteis los derechos del 1824 y 1848 respectivamente. Este último está en el P-500 de GMT, en tanto que tú autopublicaste una reedición del 1824. ¿Por qué no has hecho lo mismo con 1837? ¿Por qué AAG? ¿Cuánto queda de aquel primigenio 1837 y cuánto de nuevo va a encontrar el que se acerque a este título por primera vez o, incluso, si ya conoce el juego original? ¿No resultará redundante para el jugador que ya tenga el 1824? ¿Va a publicar AAG algún título más con tu firma?
R:Vendí 1837 a AAG antes de fundar mi empresa individual «Lonny Games» y comenzara a publicar mis juegos por mí mismo. No creo que le venda otro título a AAG. Pero AAG venderá mis juegos de mesa como tienda.
Sí, 1837 y 1824 muestran el mismo país en el mapa y los nombres de las empresas son similares. Pero son dos juegos diferentes, más allá de que los títulos 18xx muestran aspectos similares.
P:Sigamos con la actualidad. La proliferación de juegos 18xx en el año 2020 ha sido asombrosa, a pesar del mal año debido a la covid. Han aparecido nuevos títulos, se han reeditado juegos que era muy difícil conseguir, se están mejorando las calidades, y hay nuevos KS y nuevas editoriales. ¿Estamos en la plenitud de los 18xx? ¿Cómo ves el panorama actual y de cara a un futuro próximo?
R:Estoy muy orgulloso porque creo que comencé a creae la ilusión por los 18xx a través de kickstarter. Había uno o dos títulos en KS antes de lanzar mi primera campaña con 18CZ. Ahora temo que el mercado esté demasiado saturado. Pero esto es válido para toda la industria de los juegos de mesa. La competencia estimula los negocios. La gente empezará a buscar buenos títulos y de buena calidad. Intento vender muy buena calidad tanto en material como en el disfrute del propio juego.
Y sí, la calidad mejora. En años anteriores, vendía kits de juegos donde la gente tenía que cortar las fichas por sí misma. Esto no es posible hoy en día.
P:Muchos títulos nuevos son variantes del 1830, del 1817 o de algún otro título de amplio reconocimiento. ¿Crees que hay margen de innovación sin perder la esencia de la familia 18xx?
R:Mientras tenga nuevas ideas, desarrollaré nuevos títulos 18xx. Y créeme: tengo suficientes ideas en mi cajón para los próximos años.
P:Lo cierto es que vivimos una edad dorada de los 18xx y no dejan de aparecer nuevos juegos y juegos clásicos con un lavado de cara. Sin embargo, el juego que todo el mundo echa de menos es el 1880. En algunos foros de bgg dan por hecha su reedición, pero pasa el tiempo y los aficionados no podemos disfrutar de uno de tus títulos más reconocidos. ¿Un nuevo 1880 será una realidad o solo un sueño frustrado?
R:1880 se reimprimirá. Me lo han venido prometiendo durante los últimos tres años, pero para el 2021 soy muy optimista.
P:Dejemos de lado un momento la familia de los 18xx. Se publicita en redes sociales una edición deluxe del premiado Russian Railroads. ¿Qué nos puedes decir de esta edición? ¿Puedes avanzar algo sobre la nueva expansión que contendrá esta edición?
R:Por varias razones, vendí mis derechos sobre Russian Railroads a la editorial. No participé en los últimos desarrollos. Solo sé que la nueva expansión se llama Assian Railroads.
P:Russian Railroads ha sido todo un éxito. ¿No te planteas diseñar algún otro juego de mesa que no sea un 18xx?
R:Por supuesto que tengo ideas para juegos además de los juegos 18xx. Pero mi tiempo es limitado y estoy de lleno en el negocio de los 18xx. Quizás algún día publique otros juegos.
P:Sin duda, eres un autor prolífico. ¿Qué proyectos tienes a corto plazo que nos puedas contar?
R:Estoy trabajando en tres títulos 18xx más en este momento. Uno está terminado; estoy esperando la respuesta de una empresa de juegos porque quiero usar uno de sus juegos para el tema del mismo. Luego trabajo en un juego 18xx sobre España con Enrique Trigueros, uno de los entrevistadores. Está muy involucrado en el proyecto, ya que quiere retratar adecuadamente todos los aspectos de la historia del ferrocarril español. Es un proyecto interesante, y ahora que la campaña de kickstarter de 18Magyarország ha terminado, tendré más tiempo para ello. No quiero decir mucho sobre el tercer proyecto en este momento.
P:¿Qué le pides a un juego nuevo cuando alguien te propone una partida?
R:Me encantan los eurogames. Amo los juegos que no dependen de la suerte, como desafío para encontrar una buena (o la mejor) forma de ganar. Me encantan los juegos con azar como entretenimiento divertido. Me gustan los juegos de palabras porque me encanta jugar con el idioma (en mi lengua materna). Me encantan los buenos juegos de cartas por la interacción.
P:Recientemente has aparecido como patrocinador en 18xx.games. Ya se puede jugar allí la versión alfa de 18Mag. ¿Podremos disfrutar de otros juegos tuyos en 18xx.games?
R:Sí, ya di permiso para todos mis juegos. Están trabajando en 1824 y, tal vez, 1840 también esté allí pronto.
P:Por último, ¿quieres añadir alguna cosa para nuestros lectores?
R:Quiero aprovechar la oportunidad para dar las gracias a todos mis seguidores y clientes. La comunidad de juegos de mesa es un grupo de personas muy agradable. Aunque hay suficientes nerds que encuentran vacíos extraños en un conjunto de reglas (recuerdo una discusión sobre si es posible vender un tren por una cantidad negativa. Por ejemplo, regalar un tren más algo de dinero. Desde entonces, la mayoría de las reglas 18xx contienen el inciso de que un tren tiene que venderse por al menos 1 $), lo hacen en su mayoría cegados. Y conozco a muchos chicos amigables que son un apoyo.
P: Pues eso es todo por nuestra parte. Muchas gracias y esperemos ver todos esos sueños cumplidos.
R: Muchas gracias a vosotros por vuestra atención y amabilidad.
Entrevista realizada por Enrique Trigueros (aka queroscia) y Frances Sistach (aka Black Marmote)
Buenas a todos: Aquí os dejo el resumen de reglas del Brass: Lancashire. Si no has jugado nunca a Brass te recomiendo una primera lectura del reglamento; después, con este resumen, tienes más que suficiente. Ojo, es un resumen, por lo que no están explicados los significados de los distintos iconos del juego ni se explican algunas cosas de las que ya informan los propios tableros de jugador y central. De ahí que recomiende una primera lectura del reglamento antes de lanzarse a jugar solo con este resumen. Saludos. https://app.box.com/s/2ze501i5z22kziztq4qkfw3h0sewg54v
Están todos en inglés, y es un inglés difícil. Los últimos tres están subtitulados al castellano. Casi todo el material que existe sobre diseño de juegos consiste en pequeños consejos y observaciones, que al presentarse de forma desordenada no resultan muy didácticos, pero sí muy esclarecedores e importantes, ya que esta es una de las pocas formas que existe de encontrar algunas de estas ideas. He encontrado estos vídeos en mis favoritos y he pensado en compartirlos. La mayoría trata del diseño de videojuegos, pero siguen siendo relevantes al diseño de juegos de mesa. Si conocéis algún vídeo chulo en esta línea, posteadlo. El canal de youtube de los últimos vídeos se llama Extra Credits. Estos son sus vídeos de la primera temporada aplicables al diseño de juegos de mesa, y en las temporadas posteriores se les acabaron las ideas sobre diseño y se pusieron hipsters sobre cuestiones ético-sociales de los videojuegos. Charla de Richard Garfield (autor de Magic:TG) sobre azar vs habilidad. En qué consiste cada uno y cómo son percibidos. Garfield no es un gran orador, pero lo que presenta es muy interesante. Mark Rosewater (diseñador de Magic:TG) contando 20 cosas que ha aprendido sobre diseño de juegos. Este vídeo es uno de los mejores que he visto en mucho tiempo, es ameno y va al grano. Reseña que compara el antiguo videojuego de sigilo Thief con el remake triple-A que le han hecho recientemente. Aunque hable de videojuegos, las ideas subyacentes son aplicables a juegos de mesa: cambiar por cambiar no es innovar, diseñar es muchas veces limitar en vez de añadir, y que cada aspecto de un juego debe ser tenido en consideración a la hora de armonizar un diseño: Principio por el que hay que testearlo todo cuanto antes. Lo hemos oído muchas veces pero está muy bien resumido, explicado y convertido en mantra. Cómo debe pensar un diseñador, cómo jugar a juegos con mente de diseñador: Diferencia fundamental entre Cálculo y Elección. En qué consiste la elección (y en qué no), y cómo reducir opciones puede crear elección, así como aumentar opciones, destruirla. En qué consiste el Power Creep. Para coleccionables y expansiones, pero también aplicable a juegos cerrados con progresión. Uso de habilidades incomparables para crear elección y evitar que una habilidad sea objetivamente mejor que otra. Equilibrar un juego manteniendo un diseño perpetuamente desequilibrado. Aplicable a coleccionables, que suelen estar más allá del alcance de diseñadores noveles, pero sigue siendo interesante.
Aquí os dejo cuatro problemas que he identificado que puede sufrir el diseño de un juego (por tanto su gameplay, el juego en sí) por el mero hecho de emplear un mecenazgo comercial como medio de publicación.
Perdido en el Limbo del 99%.
Muchos mecenazgos terminan acumulando un retraso enorme que deja muchas dudas sobre si alguna vez terminarán siendo entregados, ya que los mecenazgos no exitosos no suelen anunciar oficialmente su "fracaso", simplemente quedan esperando en el Limbo de forma perpetua.
Con esto no me refiero a los proyectos que hayan sido originalmente una estafa planeada de antemano. Tampoco me refiero a aquellos proyectos originalmente bienintencionados pero que debido a una cagada de publicación entran en números rojos y terminan escabulléndose sin entregar parte del material para evitar sufrir ellos las pérdidas encasquetando el marrón a los mecenas.
En realidad me refiero a proyectos bienintencionados que finalmente sí terminan entregando las recompensas, por tanto no se pierden en el Éter para siempre y no defraudan del todo a los mecenas, sólo los hacen sufrir durante muchos meses. Aunque en estos proyectos parezca que todo termina saliendo bien, haber cobrado por adelantado supone un problema importante, porque al contar ya con todo el dinero, terminar el juego pierde su mayor incentivo. El motivo de estar tanto tiempo en el Limbo es que puedes pasarte dándole vueltas al diseño o al testeo y a tu público sólo hace falta darle largas cada dos meses enseñándoles un gráfico, ilustración o foto del almacén.
Y es que muchos diseñadores que utilizan kickstarter terminan sufriendo el síndrome del 99%. Este es un fenómeno muy conocido en programación, donde cuanto más terminado tienes un proyecto, más difícil se vuelve avanzar en él (diminishing returns). El primer 30% de un programa se escribe solo y es divertido, hasta el 50% es agradable, hasta el 70% se vuelve aburrido, hasta el 80% empiezas a tener bugs, hasta el 90% hace falta reworkewar varios módulos, y el 10% final es como hacer cumbre en el Everest, un puto infierno donde nunca estás a gusto del todo con el resultado. En diseño pasa lo mismo, cuanto más pulido está un juego, más esfuerzo requiere continuar puliéndolo.
En un proceso creativo, esta obsesión de intentar acercarse al 100% la rompe la realidad de la fecha de entrega: cuando queda poco tiempo, te dejas de chorradas, parcheas los cabos sueltos como sea y publicas lo que tienes. Porque si no, no cobras.
En un mecenazgo donde ya has cobrado, y puedes retrasar la entrega tanto como quieras... muchos diseñadores se dejan caer en el síndrome del 99% y retrasan el desarrollo mucho más de lo recomendable. El diseñador pierde el tiempo, la editorial pierde el tiempo, los mecenas pierden el tiempo. Por culpa de un diseñador obsesivo.
Ejemplo: no tengo ejemplos de juegos de mesa porque no puede saberse qué proyectos han caído en esta trampa a menos que nos lo chive un insider, y como en juegos de mesa sólo suele haber un diseñador y desarrollador, éste no se va a ir de la lengua.
El peor ejemplo del que se tiene constancia creo que fue el videojuego Duke Nukem Forever que tardó 15 años en ser publicado, porque la desarrolladora original tenía dinero de sobra (gracias a Duke Nukem 3D) para sobrevivir sin necesitar publicar, así que le cambiaron el motor varias veces porque a medida que pasaba el tiempo se iba quedando obsoleto más rápidamente de lo que eran capaces de avanzar en el desarrollo.
El Jefe Meticón
Cuando desarrollas software, el mejor jefe que puedes tener es aquél que te manda ciertas tareas y te marca ciertos hitos, pero te deja llevarlas a cabo como te salga de las narices.
El peor jefe que puedes tener es aquél que se mete en tu labor y decide por ti cómo tienes que acometer cada problema, ya sea porque liderar proyectos le aburre y quiere divertirse desarrollando en tu parte del trabajo, o porque no tiene ni puta idea de programar y quiere dejar claro su superioridad ejerciendo su autoridad sobre ti. Esto último es lo puto peor, no se lo deseo a nadie.
Pues bien, en los proyectos de mecenazgo tienes un Jefe Meticón de la peor calaña. En concreto, tus mecenas.
Debes ser muy cuidadoso con el material que filtras. Si filtras un boceto del reglamento y un mecenas carismático se encariña de un pequeño detalle de aspecto o reglas que hayas mostrado, te verás obligado a mantenerlo hasta el final, incluso si tu diseño ha ido por otros derroteros, o incluso si el testeo concluye que eliminarlo es mejor para el juego. No vaya a ser que los mecenas entren en cólera por haber perdido su detalle favorito.
Y claro, tus mecenas generalmente no tienen ni puta idea de diseño. Hacen esto por una vinculación emocional caprichosa que han tenido, y bajo mentalidad grupal. Así que esto no puede culminar en nada bueno.
Ejemplo (gameplay): Videojuego "Darkest Dungeon". La comunidad quedó dividida tras la introducción de Cadáveres, donde los enemigos muertos se convertían en obstáculos temporales que estorbaban a tus personajes de melé. Esto intentaba compensar el hecho de que los pegaleches estaban sobrepotenciados y casi nadie incluía proyectiles en sus equipos. Pero la comunidad le había cogido el gusto a hacer grupos destroyer basados en melé y se lo tomó muy a mal. La editorial consiguió calmar los ánimos incluyendo una opción en el juego para desactivar los cadáveres, que por supuesto descompensa todo el juego y no debes activar bajo ningún concepto.
Ejemplo (gráfico): Juego de mesa "Archon, Glory & Machination". Tras enseñar varios bocetos del tablero en proceso de desarrollo, los mecenas se acostumbraron a un tablero con un fondo blanco en el que sobresalían muy bien los edificios cuando éstos aún eran bocetos en blanco y negro. Cuando el diseñador gráfico presentó un tablero con el color de fondo añadido (verde oscuro), muchos mecenas dijeron que no les gustaba nada, y la protesta fue escalando hasta que se hizo viral y algunos mecenas amenazaron con reclamar el pago al banco (no había pasado un mes y sus tarjetas de crédito les cubrían). Así que la editorial tuvo que poner calma prometiendo el fondo blanco.
El problema es que al añadir el color a los edificios, el blanco de fondo añade más picos de contraste a un estilo de dibujo que ya utiliza mucho contraste. El tablero final con fondo blanco te bate las retinas a punto de nieve, y muchos se quejan de que los edificios y símbolos son difíciles de identificar entre el "potaje de lentejas" resultante, o incluso que les provocaba malestar fijar la vista en el tablero. El diseñador gráfico sabía esto y el verde que iba a poner de fondo habría solucionado este problema, pero el Jefe Meticón le obligó a usar blanco, creando un problema donde no lo había.
Sobredimensionamiento
La obligación de crear recompensas y stretch goals con contenido de gameplay puede causar que, en caso de tener éxito y desbloquearlas todas, tu juego se convierta en un engendro injugable con más expansiones que las que el autor tenía contempladas.
Las últimas expansiones desbloqueadas probablemente no estén ni siquiera esbozadas por el autor, así que habrá que diseñarlas en un tiempo relativamente corto y habrá que incluirlas en el producto final aunque el autor prefiriese descartarlas por no añadir valor real al juego... al estar "prometidas" al público, cumplir la promesa se vuelve más importante que crear algo de suficiente calidad como para que merezca ser añadido al juego. Muchas veces estas expansiones añaden rejugabilidad innecesaria (porque el juego básico ya tenía rejugabilidad a raudales) a costa de material y reglas extra que sobrecargan el juego.
Un juego sobreexpandido suele llegar a ver menos mesa por el trabajo que supone montarlo todo, decidir con qué expansiones utilizas, juntar y separar las piezas de las expansiones y recordar las reglas concretas que vas a estar utilizando.
También terminará con una caja más grande, pesada e incómoda, en ocasiones echando a perder la portabilidad de un gameplay que originalmente podía haber tenido formato filler.
Ejemplo: BattleCON. Brad llegó a escribir que no debería haber prometido tanto material ni haber hecho crecer tanto el sistema. La primera edición de este juego está en un formato semiportable y resulta rápido y atrayente. La segunda edición es una caja grande que ve menos mesa porque transportarla resulta algo incómodo para un juego de partidas rápidas. El resto de expansiones y retoques y modos de juego extra que se desbloquearon en Kickstarter convierte lo que originalmente era un medio-filler en algo muy recargado que hasta echa un poco para atrás.
La Escuela del No-Diseño
Los mecenazgos ponen la publicación de juegos en mano de cualquiera, permitiéndote ser editor-productor con un mínimo de esfuerzo. Cualquiera puede ser editor sin tener experiencia en edición, en concreto sin tener la capacidad de imponer un filtro editorial al producto que estás intentando vender para que supere el "chequeo de realidad" de que termine gustando al público al que se lo estás vendiendo.
El resultado es que en un mecenazgo, el diseño de juegos se vuelve secundario.
Esto también es así porque el éxito de los mecenazgos se mide por la cantidad recaudada y la entrega del juego como producto, no por la satisfacción de que el juego en sí termine gustando. Por tanto, el éxito de un mecenazgo lo impone más su márketing y sus componentes (miniaturas, arte), antes que el diseño del juego en sí (generalmente difícil de evaluar a priori). El diseño sólo importa si quieres que tu público no te odie por haberles encasquetado un zurrullo, para así poder venderles un segundo producto en el futuro y tener continuidad como empresa. Para dar pelotazos puntuales o para producir un único juego como "vanity project" y desaparecer, sacar un buen juego no es importante, por tanto un buen diseño no es importante.
Este es el motivo de la mediocridad en la que caen tantos mecenazgos. El diseño será relajado, enmierdado o directamente olvidado, ya sea por necesidad de solventar otros problemas que sí ponen en juego la viabilidad del proyecto, o por simple vagancia porque no se piensa que pueda ser importante en primer lugar. Esto dará lugar a juegos de mierda, pero que se contabilizan como exitosos mientras el dinero siga recaudándose y el juego entregándose.
El problema es que el método del mecenazgo socava la figura del diseñador. Para recaudar dinero por un juego y entregar un producto hace falta constituir una empresa y saber cómo pagar los impuestos y hacer los envíos, pero no hace falta haberse interesado por el diseño de juegos. Si el líder de proyecto domina el diseño de juegos, esto no es problema. Pero los mecenazgos dan alas a líderes de proyecto sin ninguna idea de diseño, que además ni siquiera contemplan la posibilidad de contratar a un diseñador extero o incluso un desarrollador-auditor para que optimice su juego, a pesar de tener recaudaciones de órdago.
Es curioso como todo editor novato tiene claro que debe contratar ilustradores (semi)profesionales y reseñadores (semi)profesionales, porque tiene claro que él es incapaz de ilustrar o promocionar a un nivel adecuado. Pero ni Dios contempla buscar diseñadores (semi)profesionales. Con abrir un hilo en laBSK seguro que obtienen suficiente validación para nombrarse a sí mismo diseñador, ¿qué puede salir mal?
Ejemplo: El más sangrante, Heroquest 25 Aniversario. El CEO de Gamezone/Ludofilia se ha colocado a sí mismo como diseñador del gameplay y redactor de las 100 misiones que había prometido tendría su juego. Lo hizo sin tener ninguna experiencia previa en diseño de juegos y, a juzgar por varias declaraciones filtradas suyas ("el testeo está sobrevalorado"), sin tener el mínimo conocimiento sobre diseño de juegos. Probablemente se puso en ese papel porque le molaba ser la estrella. Es impensable que el director de una discográfica se ponga a sí mismo a componer y cantar las canciones de un disco porque tenga ilusión en ser la estrella del rock además del editor del disco. Pero en los juegos de mesa estos casos se dan. Aunque el juego no está publicado aún, y no se sabe con certeza si alguna vez lo estará, todas las reglas que han ido filtrando tienen una redacción pésima, una gran complejidad y una evidente desconexión entre sí.
Bueno, pues hoy vengo a hablaros de mi primer 18xx; en concreto, se trata de 1846, de Tom Lehmann, recientemente reeditado por GMT Games, en 2016. Si alguien ha entrado en este hilo sin saber qué son esos 18xx, decir brevemente que se trata de una serie de juegos cuyo tema es el nacimiento y desarrollo de los ferrocarriles en el siglo XIX, donde los jugadores no solo deberán pensar en construir las mejores redes ferroviarias, sino que también deberán saber especular en bolsa para obtener los mayores beneficios. A fin de cuentas, se trata de hacerse rico. Son muchos los juegos 18xx que existen, y aunque comparten mecánicas, también cada uno de ellos tiene sus peculiaridades que hacen que puedan compartir ludoteca muchos de estos títulos. ¿Por qué 1846 y no otro? Pues porque tras mucho investigar llegué a la conclusión de que se adaptaba mucho a lo que buscaba, en rango de jugadores, duración de la partida y mala leche del juego (esto último es porque son juegos de elevada interacción, y los hay muy cabrones, hablemos claro, no aptos para todo tipo de públicos). 1846 es un 18xx bastante amable, para lo que hay por ahí (lo que no quiere decir que no tenga puteo, sino que tiene menos puteo que otros 18xx). Así que me decidí y comencé a traducir el reglamento (que seguramente mañana tenga ya ultimado y pueda subir para quien quiera probar). Desde el mismo momento en que empecé a entender el juego (reglas razonablemente asequibles para un juego difícil de dominar), me emocioné pensando en las horas de diversión que me podía ofrecer. En las reglas viene una primera ronda completa de juego (una ronda del Mercado de Valores más dos de operaciones) y me puse en casa dos veces con ello para entender la mecánica; además, me eché otras tantas rondas yo solo con los cinco jugadores para probar todas las casuísticas: ya estaba preparado para jugar a 1846. Veamos un poco de qué va esto: 1846Autor: Tom Lehmann Edición: GMT (2016) Jugadores: 3-5 (con variante no oficial, pero del propio autor, para dos jugadores) Duración: 3-5 horas (dependiendo mucho del control sobre el juego y de los hábitos de los jugadores) Dificultad: no en el reglamento, pero sí en su control Género: 18xx (en principio, bastante bueno para iniciarse) Recomendación: sí, muy recomendable La primera partida que jugamos fue a cuatro jugadores y no pudimos terminarla. Con todo, jugamos más o menos la mitad (hasta el inicio de la fase III, de las cuatro del juego). Las sensaciones fueron muy buenas. Vale, sí, pero ¿realmente de qué va esto? En 1846 cada jugador toma el papel de un empresario del este de los EEUU que va a invertir en una (o más) compañía ferroviaria con el objeto de llegar al medio oeste y así poder hacerse con el grano y transportarlo y quién sabe si llegar a unir las costas este y oeste del país, con los consiguientes beneficios. En el juego hay una serie de pequeñas compañías privadas que los jugadores se distribuirán al principio de la partida. Estas empresas privadas proporcionarán una serie de ventajas e ingresos a los emprendedores jugadores. Y con ese dinero podrán lanzar al mercado una serie de compañías, con las que construir los tramos de vías que luego recorrerán sus trenes. Como otros 18xx, el juego se desarrolla con una serie de rondas completas; cada una de ellas se compone de una ronda del Mercado de Valores y dos de operaciones. En las rondas del Mercado de Valores los jugadores podrán vender y/o comprar acciones. Ahí, por tanto, estaremos jugando con el dinero del empresario (y el que tenga más dinero al final de la partida, gana). En las dos rondas de operaciones los jugadores con mayor número de acciones de cada corporación, y por tanto sus respectivos presidentes, tomarán decisiones empresariales cuyo único fin es prosperar y hacer ganar mucha pasta a los potentados jugadores. Pero ojo, que las decisiones pueden repercutir en el precio de las acciones, y ahí está la salsa de estos juegos. Y esto me lleva a otra singularidad de los 18xx. No hay que confundir el dinero del empresario con el de la corporación. Este último es necesario para operar y obtener rendimientos, pero una compañía muy rica con un Presidente pobre no te hace ganar la partida. El dinero que cuenta al final es el del jugador y no el de las corporaciones que controle. Haz prosperar a tus corporaciones, obtén muchas acciones y reparte dividendos; así seguro que consigues una cartera de valores ganadora. ¿Y qué operaciones pueden hacer las corporaciones? Pues mira: pueden emitir o rescatar acciones en la bolsa, pueden construir o mejorar vías, pueden colocar bases en las ciudades (para poder trazar rutas), pueden ejecutar sus rutas con los trenes que tengan, pueden repartir o no los beneficios con los accionistas y pueden comprar trenes.  Detalle de la primera partida:
En una visión general, podemos observar el desarrollo de las rutas,
las acciones disponibles en la Bolsa, los trenes disponibles
y en el marcador de arriba, los precios de las acciones en ese momento.Las sensaciones en esa primera partida fueron muy buenas. Tal y como se ve en la foto es como dejamos la partida, por falta de tiempo. Hay que tener en cuenta que las primeras partidas se pueden prolongar un extra de dos horas fácil, pero todo el tiempo invertido en jugar es una delicia. Ante uno se abren una cantidad de posibilidades desbordantes. ¿Qué posibilidades? Pues mira: para empezar, cuando lanzas una corporación al mercado debes decidir el precio inicial de sus acciones. Si pones un precio bajo es fácil que un jugador con dinero te acabe quitando la presidencia; además, la corporación dará muy pocos beneficios. Un precio muy elevado hará poco atractivo a los demás jugadores el invertir en esa corporación, pero seguramente el precio de sus acciones se quede estancado... Es una decisión que seguramente condicione el devenir de la partida para ti. Por otro lado, dependiendo de las compañías privadas que adquieras al principio puede convenirte mejor lanzar una corporación u otra, pues las capacidades de esas compañías privadas a menudo pueden hacer sinergia con corporaciones cercanas.  Detalle de los marcadores de dividendos y de precio por acciónLas rutas Este-Oeste, además, otorgan beneficios suculentos, por lo que los jugadores tratarán de conseguir esas rutas con las corporaciones que controlan. Ahora bien, mucho ojo con el dinero y los trenes, pues a medida que pasa el tiempo los trenes son más caros y siempre es obligatorio que las corporaciones tengan uno al menos; y claro, es que los trenes viejos se quedan obsoletos y desaparecen... Esto de las rutas Este-Oeste puede hacer que haya verdaderos empujones por conseguir colocar una ficha de tu corporación en Chicago, que es una puerta de entrada a jugosos bonus. Y es que las fichas permiten el paso a las corporaciones propietarias, pero bloquean el paso a las corporaciones ajenas...  NYC, Erie y B&O, tres compañías que se han quedado sin acceso a Chicago...Así que, tras ese primer intento incompleto, la semana pasada jugamos una segunda partida, esta vez a cinco jugadores y completa. Llevaba las cosas razonablemente bien con la Pennsylvania Railroad con rutas apetecibles, pero una avariciosa y mala decisión (lanzar una segunda compañía en mal momento, y encima la compañía equivocada) me lastró el resto de la partida, asomándome de forma vertiginosa a la quiebra. Con todo, y a pesar de perder de calle, me lo pasé teta jugando a este 1846, y ya estoy deseando repetir. Desde aquí, además, quiero agradecer a mis compañeros de mesa que hicieran que seis horas de partida pasaran volando. Eso sí, que nadie se me asuste por lo de las seis horas; 1846 es un juego que se puede jugar en 3 o 4 como máximo, sin género de dudas. En cuanto a la edición, una delicia de GMT, con unos muy buenos materiales que contribuyen a una mejor experiencia de juego (al menos en mi opinión); y es que en el mundo 18xx hay muchas ediciones que dejan mucho que desear en ese aspecto. Un 10 en calidad. Por poco más de 60 euros (disponible, por ejemplo, en mathom.es), tienes un señor 1846. De verdad, muy recomendable si quieres empezar en esto de los 18xx. Saludos.
Nota Esto más que una reseña es un 'making of' de mi último juego, Big*Bang. Hace tiempo que le daba vueltas a diseñar un juego sobre ciencia, y en el proceso he podido analizar el problema en un marco más allá del juego en sí, así que aproveché para escribir un artículo general sobre juegos de ciencia (centrado en Big*Bang) para una revista internacional. Luego lo he adaptado a un "diario de diseño" en BGG, y pensé que a los que no vais mucho por allí y/o estáis más cómodos en Español, os podría interesar que lo tradujese. Hecho! Os dejo con el 'diario'...   Las leyes de la física como reglas de juegosCuando diseño juegos siempre me mueve el tema. De hecho, cuando cualquier cosa retiene mi interés (libro, película, visita, discusión...) me sorprendo pensando qué juego se podría hacer sobre eso! Claro, la mayoría de las ideas no van muy lejos, pero hay excepciones. Mis primeros dos juegos, BASKETmind y Tetrarchia, surgieron de mis dos hobbies principales, el deporte y la historia. Y tengo un tercer 'hobby', la ciencia (bueno, soy físico nuclear). He escrito un artículo hace poco para la revista Game & Puzzle Design con el título " Physics Laws as Game Rules" ( muestra), y este diario viene a ser un resumen. Como jugador/diseñador y físico, siempre le he dado vueltas a una contradicción aparente. Por un lado, los físicos buscamos patrones sencillos en sistemas complejos, intentando derivar a partir de ellos leyes que sean pocas y simples. Por el otro, los diseñadores de juegos intentamos abstraer los sucesos que queremos recrear en forma de reglas que sean pocas y simples. Lógicamente, deberíamos esperar encontrarnos con muchos juegos sobre física, porque el trabajo de abstracción ya lo ha hecho la naturaleza en forma de leyes, que podrían tomarse casi tal cuales como reglas de esos juegos. Entonces, por qué los juegos (buenos) sobre física son tan escasos? Cómo deberíamos proceder para diseñar un juego a partir de leyes físicas? Big*Bang nació de mi intento de respuesta a estas preguntas. Y si queréis entender el título de este diario, tendréis que seguir leyendo! Leyes simples para un mundo complejoLas leyes que gobiernan una interacción dada entre dos cuerpos pueden ser simples, pero cuando se combinan varios tipos de interacción, o más de dos cuerpos se hallan al alcance de esa interacción, el intercambio entre estas 'recetas' simples se vuelve maravillosamente complejo. Considerad la ley de gravitación de Newton, por ejemplo. Un cuerpo de masa M atrae otros cuerpos a una distancia d generando una aceleración proporcional a M/d^2. Es muy sencilla. Duplicad la masa, se duplica la aceleración; duplicad la distancia, la aceleración se reduce a un cuarto. Sin embargo, añadid otros cuerpos masivos, dejad que todos se muevan, y muy pronto las cosas se complican. Por supuesto, como las fuerzas son sencillas y tienen forma analítica, incluso las trayectorias más complejas se pueden calcular con un ordenador, y de este modo implementar en un videojuego. Pero los juegos de mesa no pueden beneficiarse de esta ayuda. Un buen ejemplo de juego que intentó usar esta ley sencilla es Triplanetary. Pero a pesar de simplificarla todavía más (ignorando la dependencia en masa y discretizando la dependencia en distancia a 1 o 'infinito'), llevar la cuenta del movimiento de las naves hacía necesario el uso engorroso de rotuladores sobre un mapa plastificado (izquierda): Hasta las leyes más simples llevan a un conjunto complejo, lleno de detalles, y la simulación de todos esos detalles debería dejarse para los videojuegos. Al tratar con esas leyes simples, los juegos de mesa deben hacer un esfuerzo adicional de abstracción. El desafío para el diseñador es primero identificar la ley más característica, y después encontrar una regla que sea a la vez simple, intuitiva, y que haga que los jugadores crean que las piezas del juego están efectivamente obedeciendo esa ley. Dos buenos ejemplos son Gauss (centro) o Momentum (derecha). A pesar de usar piezas de plástico y una regla sencilla, en Gauss los jugadores rememoran recuerdos de prácticas de instituto en las que imanes rojos y azules chocaban y se repelían, y en Momentum creen manipular un péndulo de Newton múltiple. Así que parece que sí es posible diseñar un juego ( que sea divertido de jugar) a partir de una ley física, que se traduzca en una regla sencilla, y que conduzca a una partida que rememore la física subyacente! Jugando con el Big BangAndaba buscando un fenómeno físico que fuese a la vez fascinante y sencillo... y entonces pensé en la formación de nuestro universo! Seguro que hay ejemplos más sencillos! Sin embargo, si hacemos el esfuerzo de abstracción que he mencionado antes, se puede describir a grandes trazos. Las etapas principales del proceso están esquematizadas en la imagen siguiente (del 1 al 6). En un instante dado, una explosión gigantesca que hemos llamado Big Bang liberó toda la energía de nuestro universo, que desde entonces se expandió y vio cómo su temperatura descendía hasta los 3 K actuales (-270ºC). La energía de esta explosión se materializó en cantidades iguales de materia y antimateria, que entonces se aniquilaron mutuamente de nuevo en forma de energía, siguiendo un ciclo macabro que sólo se pudo interrumpir debido a un minúsculo exceso de materia. El origen de este ligero exceso, responsable de la materia que vemos hoy (y de la que estamos hechos), todavía no se entiende bien. Tras el primer segundo, la materia que sobrevivió había tomado la forma de protones y neutrones (etapa 1). Esas dos partículas empezaron a combinarse y en los primeros minutos formaron los núcleos más ligeros *, sobre todo Hidrógeno y Helio (etapa 2), pero no pudieron ir más allá. * El núcleo de un átomo está formado por una combinación de protones (carga +1) y neutrones (carga 0), y cada elemento tiene un número de protones propio a él. El átomo consiste en ese núcleo rodeado por una nube de electrones (carga -1). El número de electrones en la nube es igual al de protones en el núcleo, para que el átomo sea neutro.El universo atravesó un periodo largo y tranquilo hasta que los electrones se frenaron lo suficiente para que esos núcleos ligeros los pudiesen capturar, formando los primeros átomos (etapa 3). Entonces la gravedad cogió el testigo y los átomos neutros se condensaron en forma de nubes, que siguieron condensándose en forma de estrellas (etapa 4). Dentro de las estrellas, el Hidrógeno volvió a fusionar hacia Helio, y gracias a los intensos campos gravitatorios tres núcleos de Helio pudieron fusionar hacia Carbono, sobrepasando el límite alcanzado al final de la etapa 2. A partir del Carbono, la fusión siguió su curso hasta la formación de Hierro, que ya no puede mantener reacciones de fusión, y entonces las estrellas colapsaron bajo su propia gravedad y explotaron (etapa 5). La violencia extrema de estas explosiones, conocidas como supernovas, creó el entorno necesario para fabricar núcleos más pesados sobre el Hierro hasta llegar al Uranio, y los dispersó por el espacio. Y entonces vuelta a la etapa 4: átomos que se condensaron en forma de nubes y nuevas estrellas, pero ahora esas nubes contenían casi todos los elementos, y alrededor de estas estrellas de segunda generación se pudieron formar planetas rocosos sobre los que se pudo desarrollar la vida (etapa 6). Este proceso complejo, que se extiende a lo largo de 14.000 millones de años, puede aun así esquematizarse en esas seis etapas principales. Qué tipo de juego podríamos diseñar sobre este tema? Las escalas de espacio y tiempo son demasiado vastas, las etapas demasiado diversas, las interacciones que las gobiernan demasiado distintas. Así que elegí concentrarme en partes del proceso global. Hasta la etapa 4, sólo había unas pocas 'piezas' bien identificadas, pero tenía que encontrar un objetivo para los jugadores. Una carrera hacia el Carbono?El Carbono tiene un núcleo relativamente ligero, con seis protones y seis neutrones en su forma más abundante, el Carbono-12 (C12). Si quisiese diseñar un juego sobre la formación del Carbono, entonces protones y neutrones serían sus piezas lógicas. Esas piezas aparecieron en la etapa 1, formaron Hidrógeno y Helio en la etapa 2, y luego esperaron hasta la etapa 4 para seguir formando sistemas más pesados. Podemos entender mejor el por qué con el diagrama siguiente, en el que se pueden ver todos los núcleos que existen hasta el Carbono-12. Para cada combinación, el número de protones (rojos, flecha vertical) define el nombre del elemento (del 1 al 6: Hidrógeno, Helio, Litio, Berilio, Boro y Carbono), y el número de neutrones (azules, flecha horizontal) define su número másico (de protones más neutrones). Por ejemplo, el Litio-8 tiene tres protones y cinco neutrones. Sólo están permitidas algunas combinaciones, y sólo algunas de ellas son estables (casillas blancas). El resto son inestables porque el equilibrio de las 'piezas' está demasiado alterado, y tras cierto intervalo de tiempo sufrirán una desintegración radioactiva en busca de ese equilibrio, transformando un protón en neutrón (casillas rosas arriba a la izquierda) o un neutrón en protón (casillas azul cielo abajo a la derecha) *. Los tonos corresponden a los distintos tiempos de desintegración (mientras más oscuro, más corto), que van desde los millones de años a las décimas de segundo. * Este tipo de desintegración relativamente sencilla, en la que un neutrón se transforma en protón o viceversa, se conoce como 'desintegración beta'. Hay otros tipos de desintegración radioactiva (alfa, gama, fisión...), pero no son relevantes para el caso que estamos considerando.Al final de la etapa 2, los neutrones libres habían desaparecido y casi todas las piezas estaban en forma de los más estables H1 y He4. He ilustrado la razón por la que el proceso se estancó con los símbolos de prohibido en el diagrama: ninguna de sus combinaciones binarias (He2, Li5, Be8) están permitidas! Debido a esta peculiaridad de la física, el Hidrógeno y el Helio tuvieron que esperar 1.000 millones de años hasta que la gravedad pudo jugar un papel significativo dentro de las estrellas, permitiendo el arranque de reacciones más complicadas y, en especial, de la que fusiona tres He4 directamente hacia un C12. Para el juego, podía entonces usar piezas rojas y azules sobre una trama hexagonal, y dejar que los jugadores las fusionaran en pilas siguiendo las casillas del diagrama. Pero había varios problemas potenciales: - Varias combinaciones son inestables, así que además de la acción fusión tendría que haber una acción desintegración, en la que un protón/neutrón en una pila rosa/cielo fuese sustituido por un neutrón/protón. Podría ser un mecanismo aleatorio (como el proceso real) usando dados, o una elección voluntaria de los jugadores.
- Los jugadores deberían usar el diagrama anterior como ayuda en su carrera hacia el Carbono. Podrían fusionar pilas para aumentar su tamaño, y elegir si seguir la diagonal estable (blanca), o una de las dos regiones coloreadas y luego volver a la diagonal a través de desintegraciones.
- Los jugadores no serían 'rojo' y 'azul'; necesitarían (y compartirían) todas las piezas.
- La peculiaridad de la física que lleva a la fusión triple de He4 hacia el C12 debería ser un ingrediente esencial. Los jugadores podrían fusionar pilas siguiendo líneas rectas vacías, o tres pilas adyacentes. Y claro, el resultado tendría que ser un núcleo que exista.
Las piezas y el mecanismo parecían claros, pero el objetivo de los jugadores no tanto. Si el ganador fuese el primer jugador que formase Carbono-12, y como ambos jugadores compartirían las mismas piezas, la partida podría estancarse con jugadores evitando hacer el penúltimo movimiento. Ningún jugador querría juntar dos núcleos de He4, permitiendo así al otro añadir el tercero. Podía dar puntos por la formación de cada elemento, como incentivo a ambos jugadores para que contribuyesen a la carrera, pero eso necesitaría un análisis de equilibrio detallado para determinar el número óptimo de puntos por elemento. O convertir el juego en cooperativo, en el que los jugadores resuelven un rompecabezas e intentan maximizar la formación de pilas de Carbono... En cualquier caso, el diagrama anterior era demasiado complicado para servir como ayuda de juego. Incluso un físico nuclear habría necesitado consultarlo constantemente para saber lo que podría hacer y lo que no, y yo estaba buscando jugar, no trabajar! Además, las combinaciones inestables tienen tiempos de desintegración que van desde las décimas de segundo a los millones de años (Be10), por lo que tendría que establecer una jerarquía sofisticada. Encima, desde un punto de vista práctico, mover pilas de hasta 12 piezas, y sustituir piezas en su interior, sería muy aparatoso. Aunque la idea inicial era buena, los límites del juego estaban claros, y el número de piezas era pequeño, esta 'Carrera hacia el Carbono' quedaba muy lejos de la simplicidad y elegancia de Gauss o Momentum. Si quería diseñar el Big Bang de forma eficaz, tenía que salirme de este marco. Una carrera hacia el Helio?Volviendo la vista a la cronología esquematizada más arriba, usar protones y neutrones como piezas del juego era la mejor parte de la idea anterior, pero la complejidad del diagrama nuclear hasta el Carbono-12 era la peor. Así que me quedé con la parte buena de la idea, pero la limité a las etapas 1 y 2, que corresponden a la formación del Helio-4, uno de los 'ladrillos' más estables en el universo y precursor del Carbono. La región naranja (abajo a la izquierda) ilustra lo simple que se vuelve el diagrama anterior; sólo continene dos tipos de piezas y cuatro pilas compuestas, con sólo una de ellas inestable (H3). La ayuda de juego se vuelve trivial incluso para no-científicos: "no más de dos protones o neutrones por pila, y no dos de ellos a solas". Los jugadores deberían fusionar piezas hasta el He4, y la opción desintegración sólo se abriría al neutrón y H3, con una jerarquía evidente (H3 se desintegra más despacio). Este concepto se acercaba más a Gauss o Momentum, con pilas de 4 piezas como mucho. Sin embargo, formar He4 sería relativamente fácil, así que el objetivo del juego no podía ser hacerlo el primero. Los jugadores deberían competir para ver quién hacía más He4, compartiendo las piezas rojas y azules y llevando la cuenta de cuántos iban creando. Pero se llegaría también a situaciones de bloqueo, ya que nadie querría crear un H2 al lado de otros ya existentes para evitar que el contrincante los fusionase hacia un núcleo de He4. Jugador contra Antijugador!Había encontrado un marco adecuado, pero me faltaba un mecanismo que generase competición y un objetivo claro para los jugadores, sobre todo por el hecho de que compartían las piezas rojas y azules. Así que qué tal si incorporase otras piezas a partir del escenario real? Escondida entre el Big Bang y la etapa 1 de la cronología, hubo una gigantesca producción de materia y antimateria en casi las mismas cantidades, seguida de una aniquilación de ambas en forma de luz. Toda la materia que vemos a nuestro alrededor hoy viene de un leve y misterioso exceso que sobrevivió. Si empezara el juego antes de la etapa 1, entonces podría incorporar ese ingrediente en forma de antipiezas. Las antipartículas tienen las mismas propiedades que sus partículas correspondientes, excepto una carga opuesta. Por ejemplo, los antielectrones son positivos y los antiprotones negativos, pero esas dos partículas se pueden combinar para formar un átomo de antiHidrógeno, de propiedades similares al átomo de Hidrógeno estándar. O un antineutrón y un antiprotón pueden fusionar para formar un núcleo de antiHidrógeno-2. Este diagrama muestra las imágenes reflejadas en la antimateria de los núcleos hasta el Helio-4. De nuevo, los núcleos que aparecen en la región de arriba a la derecha se clasifican según sus protones (rojos, flecha hacia arriba) y neutrones (azules, flecha hacia la derecha), mientras que sus socios de antimateria que aparecen en la región de abajo a la izquierda se clasifican según sus antiprotones (negros, flecha hacia abajo) y antineutrones (grises, flecha hacia la izquierda). Esto resolvió el problema de compartir las piezas, ya que un jugador usaría las piezas rojas y azules, mientras que el contrincante (el 'antijugador') usaría las negras y grises. Cada jugador tenía ahora un objetivo claro, construir el máximo de He4 *, y ya no había necesidad de llevar la cuenta durante la partida, porque ambos He4 eran ahora diferentes. * Las antipartículas se suelen escribir con una barra encima, pero aquí usaré el mismo nombre para simplificar.Además, otra ley física me daba un nuevo ingrediente que generaba mucha interacción entre jugadores: la aniquilación. La idea original estaba basada en una construcción 'tranquila' de núcleos, pero con estas nuevas piezas los jugadores podrían no sólo construir sus núcleos en paralelo, sino también aniquilar los del contrincante! Podría incluso hacerlo más interesante obligando a los jugadores a elegir entre estas dos opciones, creando un dilema similar al del juego TZAAR: "Debería reforzarme a mí mismo o debilitar a mi oponente?" (continúa en la entrada siguiente, por falta de espacio!)
¡Hola a todo@s! He creado este hilo con el propósito de hacer una recopilación de juegos de mesa y de cartas cuya principal finalidad sea la divulgación científica o tengan condimentos que transmitan conceptos relacionados de una forma u otra con cualquier disciplina del mundo de la ciencia (no es necesario que los juegos sean puramente científicos). He tratado de evitar aquellos juegos de ambientación científica cuya finalidad fuera meramente lúdica, que no tuviesen ningún aspecto divulgativo más allá de su temática (aunque si creéis que deberían ser incluidos en la lista, se pueden añadir). Seguramente haya carencias o juegos que sobran, ya que he ido incluyendo muchos que aparecían en artículos o listas de este tipo sin conocerlos de antemano, hasta que me he puesto a buscar información sobre el tema. Aquí es donde se hace necesaria vuestra cooperación para añadir lo que falte o quitar lo que sobre. The science needs you! 😝 Veréis que he organizado todo por categorías temáticas y año de publicación. Debido a las limitaciones del foro (límite de caracteres por cada mensaje, rígido sistema organizativo), no he podido (o no he sabido) organizarlo de la mejor manera posible, así que simplemente he creado algunas categorías temáticas por tenerlo todo un poco más organizado, sin ser demasiado meticuloso, ni crear categorías principales y subcategorías con las diferentes ramas científicas (sería lo deseable, pero con este sistema me resulta complicado hacer algo así). Así que ahora mismo están todas las categorías al mismo nivel (¡así, a lo loco!). Si creéis que algún juego no está correctamente catalogado, el nombre de cualquier categoría no os convence o echáis en falta alguna que no está, solo tenéis que proponerlo para que, entre todos, vayamos mejorando la lista. Por ejemplo, aún no he añadido ningún juego en la sección de medicina, así que está pendiente de vuestras aportaciones. He visto que hay unos cuantos juegos de hospitales y de médicos, pero no tenía claro si eran muy divulgativos al margen de su ambientación, así que he preferido no añadirlos esperando que alguien experto en el tema aporte juegos que encajen con la premisa científica de este hilo. Y de la misma manera, si tenéis más información para añadir a los juegos que ya están (reglamentos, vídeos, enlaces, etc.), será bienvenida. En los enlaces de cada juego he incluido los temas del foro relacionados, aunque seguramente se me habrán pasado unos cuantos. No he incluido aquellos que no parecían especialmente relevantes, así que, si se me ha pasado alguno importante y me lo hacéis saber, los incluiré encantado. Como hay límite de caracteres por mensaje y la lista es muy extensa, he tenido que dividirla en varios mensajes, aprovechando así para crear el índice interactivo que podéis ver bajo este texto. Algunas categorías aparecen junto a otras en la lista por estar publicadas en mismo mensaje (tengo un número limitado de mensajes reservados y tenía que economizar XD). También he reservado varios mensajes en caso de que haya que crear nuevas categorías (¡ojalá haya reservado los suficientes! XD). Bueno, espero que os guste la propuesta y que entre todos mejoremos la lista. Ahora ¡A divulgar! 😃
Índice de secciones:
"Un segundo después del Big Bang, la materia y antimateria que acababan de crearse se aniquilaron en forma de luz. Afortunadamente, algo de materia sobrevivió, 1 partícula por cada mil millones, formando las piezas del Universo en el que vivimos. Encuentra tu antijugador y vive ese choque entre materia y antimateria. ¡La Física es la única regla!"Big*Bang es mi último diseño, un juego abstracto y rápido que recrea los primeros minutos de nuestro Universo, con mecánicas sencillas pero un tema muy presente... ¡y contiene piezas de antimateria! El juego está disponible desde hoy en nestorgames: http://www.nestorgames.com/#bigbang_detailSiguiendo mi 'tradición', el tablero es independiente del idioma y los manuales están disponibles en Español, Inglés y Francés. Así que si queréis saber de qué va no teneis más que ir a su página y leeros la única página de reglas. Os cuento un poco más. Me he tomado una pequeña libertad en el tema, al superponer dos etapas que creemos que no coincidieron: 1) La aniquilación materia-antimateria, durante las primeras fracciones de segundo. 2) La carrera hacia el Helio, durante los primeros 3 minutos. Las he superpuesto para que el juego se vuelva mucho más interesante. Si dos carreras coexisten, hacia el Helio y el antiHelio, los jugadores se enfrentarán a un dilema similar al del juego TZAAR: "¿Debo reforzarme (fusionando mis fichas) o debilitar a mi contrincante (aniquilando las suyas) ?"En ese sentido puede considerarse, al menos en parte, como ciencia-ficción. Sin embargo, hoy en día hay misiones espaciales buscando rastros de galaxias enteras hechas de antimateria. La idea que se persigue es que quizá algo de antimateria también sobrevivió al choque, pero que la rápida expansión empujó regiones enteras dominadas por la antimateria lo bastante lejos de las dominadas por la materia, deteniendo la aniquilación. Como la química de la antimateria es exactamente la misma que la de la materia, la única posibilidad de desvelar esas ' antigalaxias' sería un gigantesco choque galaxia-antigalaxia (¿que quizá son poco frecuentes?) o rastros de antinúcleos fabricados en 'antiestrellas' en los rayos cósmicos que alcanzan nuestra atmósfera (¿quizá demasiado lejos de las antigalaxias?). Hasta ahora no se ha encontrado nada, pero no hace mucho tiempo que empezamos a mirar... Por lo tanto, el juego se desarrolla bajo la hipótesis de que el choque entre materia y antimateria se extendió al menos durante unos minutos, lo bastante para que empezasen las dos carreras de síntesis de núcleos. Estoy escribiendo un artículo para el Game & Puzzle Design Journal con una discusión detallada del proceso de diseño, ¡pero podéis disfrutar ya del juego! Y aprender un poco de Física... PS/ Con este juego cierro la trilogía de mis aficiones: deporte (BASKETmind), historia (Tetrarchia), y ciencia (Big*Bang). Bueno, ésta última no es sólo afición, ¡es la que me da de comer!PS2/ Como siempre que nestorgames saca un juego, los primeros días tiene descuento, preguntadle cuando lo encarguéis...
Hola? Últimamente con la proliferación de canales y blogs sobre juegos de mesa ando un tanto perdido.... se que me pierdo algo. En vuestra opinión ¿ cual seria el canal que más seguís o el que más os gusta? Estaría bien diferenciar si se opina o se explican reglas. O si se hacen ambas cosas *voy actualizando en este mensaje lo que van recomedando: canales en inglés:marcowargamervideos - Drive Thru Reviewhttps://www.youtube.com/user/e3kmouse/videosTanto arnaudo como eddy hacen reseñas muy clásicas, una breve introducción, explicación más o menos general del juego y finalmente comentarios y opinión.(Sr. Cabeza ) - Ricky Royal (Bosso) - Undead Viking (Bosso) - Shut up and sit down-Frescura y humor everywhere.(Patachula Funky) - Rahdohttps://www.youtube.com/user/rahdo- bastante entusiasta en general con todos los juegos, pero es un tío majete que genera mucha empatía.(Patachula Funky) - Watch it played. (parax) -Man vs Meeple (parax) - Stuka Joe. -Mas dirigido a los wargames. Un canal en Ingles pero que se entiende muy bien y que empieza a hacer sus primeros pinitos con algun video en castellano JonGetsGamesa veces se juega partidas enteras canales en castellano:- Juegos de mesa 221B -Son geniales, muy claros, con un toque de humor especial. Unboxings, de qué va e incluso partidas. No te los puedes perder!! (Para mí, imprescindibles)(nubaris ) -Son una pareja muy simpatica y los videos que hacen tienen muy buena calidad asi como sus explicaciones.(Cmw) -La mazmorra de Pacheco -Un clásico. Explicaciones de reglas, partidas grabadas y mucha comida y cocacola...(nubaris ) -este canal me gusta mucho por el buen rollo y las tonterias de los integrantes del canal las partidas y cosas asi son muy amenas. (Cmw) - Viciado(s) de mesa reglas muy bien explicadas y partidas.(nubaris ) - Frikiguias https://www.youtube.com/user/FrikiGuias-Jota y Saei son unos hachas..El canal que explica los juegos más duretes, con ellos aprendí a jugar a Twilight Struggle y a la Guerra del Anillo (nubaris ) -Divide sus videos en unboxing, tutorial, gameplay y opinion lo cual viene bien si solo quieres ver un aspecto en particular del juego, ademas explican muy bien (Cmw) -Muy entretenidos. Echo de menos los vídeos de Saei, de mis vídeos explicativos favoritos.(Patachula Funky) - Para aprender a jugar (atlias) - Analisis Parálisis https://www.youtube.com/user/APJUEGOS-El canal/editorial más versatil y prolífico de todos. Tiene unboxings, entrevistas, manualidades, wargames, juegos infantiles, y siempre con una calidad excepcional. No esperes aprender a jugar con él, pero risas te echarás unas pocas.(nubaris ) -Actualmente el que mejor medios técnicos tiene en mi opinion, al crecer tantisimo ha metido muchas secciones a su canal y hay cosas que a mi no me gustan pero eso ya es tema de gustos(Cmw ) -Para seguir la actualidad del mundillo (atlias) - No Name Channel -Unos recién llegados con mucho humor y una explicación bastante clara de las mecánicas de los juegos.. Alex y Joan son unos cracks. Abstenerse Eurogamers (nubaris ) -XD Factory, AKA Éxito Crítico -Opinion sobre juegos. Comenzaron con una frescura estupenda que lamentáblemente se ha ido apagando con el paso del tiempo. Ganan mucho cuando aparecen tanto Monroe como Cristina. (nubaris ) -son originales, espontáneos y dan su opinión sobre el juego de una forma divertida y que por lo menos a mi me aporta datos de si me va a gustar el juego (Soviet07) - Fase de mantenimiento, - Me gusta como suelen explicar los juegos y tienen algunos videos recopilatorios de juegos para 2 personas, juegos para la playa y cosas asi que estan muy interesantes.(Cmw ) - Oceano de juegos- Tienen muchos videos de juegos alternativos, no sacan siempre lo mismo que sacan todos los canales. (Cmw ) - Juegos en 30 segundoshacen videos super cachondos en 30 segundos de los juegos, no te explican a jugar simplemente te explican a grosso modo de que va el juego. (Cmw) - Mrplayforlive, - Suele tener las ultimas novedades en cuantito salen al mercado actualmente esta en plena campaña de sorteos para celebrar sus 1000 suscriptores.(Cmw) -Para aprender a jugar (atlias) - Discipulos de Armitage- Los sigo porque una vez buscando videos de unos juegos en particular vi que ellos los tenian reseñados y me gustaron, voy viendo que van sacando. (Cmw) - Chema Pamundi y su Yeti (Kroenen) - Me encanta como argumenta y como se curra sus videos, quedando una mezcla pulp - gafa pasta hipster que me mola mucho. (Borja) - Funnatic Channel(parax) -https://www.youtube.com/user/FunatticChannel - Mi cabeza friki(parax) - Tira el dado-, muy modestamente, el mío propio, en el que hace meses que no publico nada (todo cambiará)(parax) -Tábula Lúdica - Se aprende a jugar y a conocer en profundidad un juego si se le siguen los vídeos continuados de una misma partida. (cherey) -sobretodo en las partidas. Parece que estés allí. El resto que se han dicho muy recomendables también.(Canruliano) - wargame reviewer. -Con una trayectoria más que magnífica y en castellano, referencia para wargames. Explica componentes, reglas, opinión, entrevistas y partidas en vivo. Para mí, un fenómeno - Mi juego del mes . * Resumen de opiniones: En general muy recomedada la etapa "prezacatrus", mas discrepacia con respecto a la etapa posterior*-Iru80. - (mperezsastre) - Explicaciones detalladas con muy buena dicción e imagen muy buena. Altamente recomendado (Jsper) -Jugado con ketty -Mi canal favorito de lejos (PuppetMan) -No me ha terminado de convencer para explicaciones de reglas, por parecerme en general muy desorganizado. Suele cometer con cierta frecuencia errores en las explicaciones. Al menos de los que hemos visto, no sé si actualmente ha mejorado este aspecto (Scherzo) -El Club del Dado. (M.Morales) - Excelentes explicaciones (cherey) -Ludotonica https://www.youtube.com/channel- Dan un montón de información histórica sobre los juegos y los autores. Una pena, que muchas veces no se vean bien los componentes. Pero parece que lo han ido mejorando (Fredovic) Hardhead's Reviews(hardhead) **Ya iré completándolo".. Muchas gracias a todos.
|
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda
